"Российский проект цивилизационного развития" и антропосоциокультурный подход

Поясняя свою оценку, российский философ обратил внимание на то, что «существует какая-то фундаментальная структура сознания, в силу чего наблюдаемые разнородные... явления предстают как далеко идущие аналогии». Он выделил два типа ситуаций: описуемые, или нормальные, и неописуемые, или «ситуации со странностями». «Неописуемые (не поддающиеся описанию) ситуации можно назвать и ситуациями принципиальной неопределенности. При обособлении и реализации этого свойства в чистом виде они как раз и являются “черными дырами”, в которые могут попадать целые народы и обширные области человеческой жизни. Принцип, который упорядочивает ситуации этих двух типов, я назову принципом трех “К” - Картезия (Декарта),

Канта и Кафки. Первое “К” (Декарт): ...“Оно, подвергая все остальное сомнению, не только обнаруживает определенную зависимость всего происходящего в мире (в том числе знания) от собственных действий человека, но и является исходным пунктом абсолютной достоверности и очевидности для любого мыслимого знания. В этом смысле человек - существо, способное сказать “я мыслю, я существую, я могу”; и есть возможность и условие мира, который он может понимать, в котором может по-человечески действовать, за что-то отвечать и что-то знать”» [29, с. 109-110].

Но это только присказка. А вот и сказка от Мераба: «С точки зрения общего смысла принципа трех “К” вся проблема человеческого бытия состоит в том, что нечто еще нужно (снова и снова) превращать в ситуацию, поддающуюся осмысленной оценке и решению, например, в терминах этики и личного достоинства, т.е. в ситуацию свободы или отказа от нее как одной из ее же возможностей» [Там же, с. 111]. И далее: «.по Декарту мыслить исключительно трудно, в мысли нужно держаться, ибо мысль есть движение и нет никакой гарантии, что из одной мысли может последовать другая в силу какого-то рассудочного акта или умственной связи». Значит, самостоятельное мышление человека (индивида) нуждается в поддержках. «Цивилизация есть способ обеспечения такого рода “поддержек” мышления» [23, с. 114].

В итоге наш современник-философ сформулировал императив: противостоять инстинктам, свирепости и эгоизму собственной природы может «только гражданин, имеющий и реализующий право мыслить своим умом» [Там же, с. 117]. Возможно, говоря о цивилизации, Мераб имел в виду и объемлемые ею общество и государство, институты которых могут реально поддерживать способности человека мыслить своим умом или блокировать их.

Общество и государство в цивилизации. Действительная роль общества и государства в цивилизации мало изучена. Цивилизация - хотя и большой, но «хрупкий и нежный цветок». Как таковая она в наше время регулирует соблюдение цивилизационного порядка преимущественно через идентификацию людей с ее базовыми ценностями и нормами. Вместе с тем цивилизации наполнены обществами, но отличаются от них по своему содержанию.

Обратим внимание на АСК-универсалии общества. Общество (англ. society, нем. Gesellschaft, фр. sociйtй) как таковое в широком смысле, или в полном его объеме, есть максимально самодостаточное АСК-сообщество. Оно возникает из действий и взаимодействий индивидов и их групп (социальные, экономические, политические и иные взаимодействия образуют собственно социальность, или социум), осуществляемых в соответствии с биологическими и социокультурными потребностями, ценностями, нормами их культуры как надбиологическими программами деятельности людей. С возникновением государства как политической организации (части социума) общество обретает высокую степень организованности, становится способным успешно отвечать на вызовы природной и социокультурной среды. Государство, с одной стороны, рационализирует социокультурный порядок и мышление населения, а с другой - нередко способствует сохранению прежних мифов и созданию новых. Его эффективность зависит от соответствия (или несоответствия) правил действий государства ценностям и нормам культуры населения. Как правило, в об-ществе доминирует конституционный порядок, который регулирует институциональные порядки на всех уровнях. Тем самым общество и государство, с одной стороны, рационализируют социокультурный порядок и мышление населения, а с другой - оттесняют неформализованные порядки на первичные уровни жизни населения и его сообществ. То или иное соотношение государства с культурой населения, ее ценностями и нормами составляет основное содержание многих исторических процессов, но мало представлено в трудах историков, обществоведов.

Ранее я выделил несколько принципов АСК-подхода, помогающих конкретизировать представление об обществе как субъектно-деятельностной, динамично-текучей реальности. Важнейшим из них является принцип неполного соответствия биосоциокультурных характеристик индивида и ан- тропосоциокультурных характеристик общества [26, с. 6-7].

Цивилизация и социум в их соотношении с культурой. Из-за названного неполного соответствия обычно, но не всегда возникает раскол населения одного общества на две асимметричные ценностно-нормативные группы. Большинство членов данного общества продолжают поддерживать традиционные ценности равного права на достоинство каждого человека, который идентифицирует себя с данной цивилизацией, и соответствующие нормы отношений к каждому человеку, включая право мыслить своим умом. С другой стороны, в обществе обособляются относительно небольшие группы его членов, которые утверждают свои, иные ценности и нормы, утверждающие приоритет данных групп по отношению к остальным, их право господствовать над остальными как менее достойными людьми или вообще не людьми, а лишь «говорящими животными». Это складывается довольно буднично, по мере дифференциации положения индивидов в социокультурных структурах общества на преимущественно аффилированных (включенных) и преимущественно автономизированных (обособленных) индивидов. Группы автономизированных меньшинств, которые имеют значительные материальные ресурсы и волю к власти, используют государство для утверждения своих обособленных ценностей и норм, ориентируют его структуры на принуждение большинства к признанию преимуществ меньшинства.

Новый структурный поворот: от нескончаемой дифференциации к неоинтеграции? В разных цивилизациях эти процессы осуществляются по-своему, под воздействием множества факторов. Так, историки, сторонники нелинейной социальной эволюции, выявили в ранних цивилизациях значительное число «сложных безгосударственных альтернатив» [20, с. 37-38]. Но в реальной истории возобладала тенденция утверждения иерархической государственно-политической организации АСК-процессов: иерархия этих процессов нарастала, углубляя дифференциацию структур каждого общества. Особенно в западной цивилизации процессы дифференциации качественно ускорились с Нового времени, с началом научно-технической, промышленной революции, и приобрели характер бесконечных. Это сопровождалось множественным расщеплением человека между умножающимися структурами, с которыми он аффилирован-идентифицирован. Аффилиация человека с АСК-структурами становилась его самоотчуждением от результатов своего труда, от других людей и от самого себя. Стал утверждаться тип «одномерного человека» (экономический человек и иные). Появились и постмодернистские индивиды, максимально автономизирующиеся от АСК-структур и даже от своей «традиционной» биологической природы.

Возможно, однако, что само синергийное качество человека как БСК- существа имеет пределы дифференциации, выход за которые означает разрушение его целостности, прекращение его существования как человека. Тем самым может существовать императив целостности, который служит границей дифференциации человека, а при достижении ее предела порождает самосохраняющий «застой» или инверсию эволюции - индивидов и их сообществ, в том числе всей цивилизации, - инверсию от нескончаемой дифференциации к нео- или квазиинтеграции.

Можно предположить, что к настоящему времени в западных странах и в России исчерпан конструктивный потенциал структурных дифференциаций общества, а «чувствительные цветы» цивилизационных процессов в этих странах воспринимают потребность в повороте к неогуманистической реинтеграции структур обществ. Начало такого поворота характеризуется ломкой сложившихся высокодифференцированных АСК-сообществ и их интеграцией в качественно новые, синергийно сложные сетевые структуры, в которых возникают новые балансы положения человека в АСК-сообществах. Возможно, эти процессы и обнаруживаются в таких парадоксальных феноменах, как «кентавр-проблемы», «метаболизм», «нормальная аномия», «общество травмы» и др. Пока трудно сказать, насколько реальным станет обратное воздействие «хрупкого цветка» цивилизаций на жесткие общественно-государственные структуры и их процессы.

Мировая империя или мировой порядок? В качестве исследовательских задач выступает самостоятельный пласт не просто вопросов, а фундаментальных проблем о будущем существующих цивилизаций и их взаимоотношений. Рассматривая их в контексте единства мировой истории, К. Ясперс уже 70 лет назад сосредоточил внимание на основной альтернативе: мировая империя или мировой порядок: «Мировая империя создает мир на Земле посредством одной-единственной власти, подчиняющей себе всех из какого-либо одного центра. Эта власть зиждется на насилии... Мировой порядок являет собой единство без единой власти. Порабощению всех из единого центра противостоит принятое всеми устройство, возникшее вследствие отказа каждого от абсолютного суверенитета. Это самоограничение является условием свободы всех» [67, с. 208-209].

Философ отверг вариант мировой империи, привел весомые аргументы против возражений о возможности мирового порядка, в том числе апеллируя к концепции вечного мира И. Канта, и реалистично перечислил опасности на пути к такому порядку, как и в случае отказа от него. В результате возможность создания мирового порядка он связал с философской, экзистенциально-трансцендентной верой - в бога, в человека и его возможности в мире, в единство истории. Но «единое - это бесконечно далекая точка соотнесения, одновременно исток и цель, это единство трансцендентности». Здесь же он уточнил, что понимает историю как «движение между началом и концом», т.е., как выше я заметил, «исток и цель» можно читать: «начало и конец, или финиш» [Там же, с. 271].

Тем не менее Ясперс дал и более приземленную интерпретацию единства: оно - в «целостности мира человеческого бытия и созидания», которая может открыться во «взаимосвязи всех людей в возможном понимании», основанном на коммуникации человека с человеком» [Там же].

Что надо сделать, чтобы стали реальными коммуникации между всеми цивилизациями ради взаимопонимания между всеми людьми? - вот вопрос. Требуется изучить проекты ответов, претендующие на обоснованность. Так, небезынтересно было бы соотнести возможности гармонизации структур человечества на уровне его цивилизационного строения с аналогичными возможностями на уровне обществ и государств. Например, с известным проектом Дж. Сороса «Альянс во имя открытого общества» [51].

Хотелось бы надеяться, что разработка «Российского проекта цивилизационного развития» рано или поздно приведет к пониманию того, что и «хрупкие цветы» цивилизаций могут значимо влиять на жесткие общественно-государственные структуры, содействуя повороту к новой эпохе в развитии человека и его цивилизаций - эпохе подлинного становления человека (Ясперс) или реального гуманизма (молодой Маркс).

В заключение отмечу возможные направления и уровни исследований в рамках «Российского проекта...».

Направления:

1. Теоретико-методологические подходы к пониманию цивилизаций и проектов их развития.

2. Пути саморазвития российско-евразийского цивилизационного процесса.

3. Реалии цивилизационного строения человечества и возможные способы его гармонизации.

В каждом направлении целесообразны исследования на таких уровнях:

1) антропологические предпосылки цивилизаций, их особенности в разных мировых цивилизациях, соотношение аффилиации и автоно- мизации человека по отношению к цивилизации и ее структурам, характер идентификации в разных цивилизациях;

2) цивилизационные характеристики обществ и их государств, способы производства и преодоления мифов, поддержки или блокирования способностей человека;

3) своеобразие существующих в наше время мировых цивилизаций, их роль в развитии человека и общества, способность к взаимодействию с другими цивилизациями, возможности взаимных коммуникаций между всеми цивилизациями ради взаимопонимания между всеми людьми.

Приложение 1

Подходы в цивилизационных исследованиях

О широком интересе к проблемам цивилизаций и их развития свидетельствует уже тот факт, что в специализированном издании охарактеризованы труды более 600 российских ученых по данной проблематике [21]. Известны работы таких философов, как Н.В. Мотрошилова и В.М. Межуев: они направлены на углубленное понимание изучаемого объекта проблем и вместе с тем содержат различное понимание реальности мировой цивилизации (ср. [31, с. 71-73; 30, с. 337-342]. Сохраняют значительный интерес работы А.С. Ахиезера [3], А.П. Назаретяна [35]. Актуальны позиции зарубежных исследователей; см.: С. Айзенштадт [1], П. Сорокин [49], С. Хантингтон [61]. По ряду аспектов сохраняют актуальность коллективные труды, изданные под редакцией известных российских ученых, см.: М.В. Ильин [17], А.П. Давыдов [12], Н.Н. Крадин [22], История России [18], О.И. Шкаратан [65].

Важную роль в активизации цивилизационных исследований сыграли организованные дискуссии по этой проблематике. Заметным опытом междисциплинарных обсуждений стал круглый стол «Цивилизационный подход к российской истории: исследовательский потенциал, ограничения, опыт применения», состоявшийся в Институте российской истории в 2000 г. Наряду с историками, в нем приняли участие известные философы, культурологи, политологи (А.С. Ахиезер, В.В. Ильин, А.С. Панарин), позиции которых не ограничились российской историей и включали характеристику методологических проблем цивилизационных исследований в целом; сохраняют актуальность позиции ряда историков (см.: [41; 42; 64] и др.).

Так, Л.И. Семенникова в обзорном анализе состояния проблем цивилизации в работах историков отметила: по сравнению с другими концепциями, давно используемыми западной исторической наукой, «несколько более плодотворно был использован цивилизационный подход (или, точнее, концепт цивилизации), который позволил в анализе исторических процессов повернуться к человеку, смягчить традиционный экономический детерминизм...

... Длительное время ведутся споры вокруг определения цивилизаций, противники цивилизационного подхода упирают на неконкретность этой базовой категории. Однако не может быть выражена в определении, столь же формализованном, как определение формации. Понятие формации унифицирует процесс исторического развития. Понятие “цивилизация”, наоборот, показывает разность и не может формулироваться на тех же принципах, поскольку должно, отражая многообразные исторические реалии, быть более пластичным. Оно в определенной мере должно носить “рамочный” характер, включая лишь наиболее общие, базовые элементы, при существенных различиях в деталях» [41, с. 30-32].

В монографии «Альтернативные пути к цивилизации», подготовленной международным авторским коллективом при методолого-организующей роли российских историков, представлены интересные результаты в области нелинейной социальной эволюции, см. Коротаев [20, с. 24-83], Васильев [8, с. 96-114], Павленко [36, с. 115-129] и др.

Полезен опыт международной конференции «Россия и Европа: вопросы идентичности», состоявшейся в марте 2008 г. в Институте Европы РАН, материалы которой опубликованы в одноименном сборнике [39]. В ней участвовали историки, экономисты, политологи, прежде всего международники, и некоторые социологи, но не философы. В статье, открывающей первый раздел сборника, руководитель Центра межцивилизационных исследований Института Европы РАН член-корреспондент РАН Т.Т. Тимофеев обрисовал весьма противоречивую картину дебатов о трендах цивилизационного развития [56]. Тексты сборника демонстрируют такую противоречивость.

Отмечу позицию посла Словении в Российской Федерации Андрея Бенедейчича, выразившего «смущение» самой формулировкой темы, которая подразумевает различия восприятия идентичностей и их акцентирование, а осуществлявшееся в то время словенское председательство в Евросоюзе добивалось противоположных целей - «распространения сознания славянского измерения нового расширенного Евросоюза и его нового соседства» [39, с. 16]. Отмечу и такие его тезисы, непривычные для внутрироссийского дискурса: «Мне приходится слышать высказывания о том, что вы своеобразные, поскольку являетесь многонациональной страной. Однако же, простите, вас, русских, более 80 % населения. В этом смысле вы скорее похожи на Словению, которая считается примером моноэтнического государства». И еще: «Мы покинули бывшую Югославию также и потому, что нам надоело слушать разъяснения о том, что нужно жертвовать лучшим сегодня и завтра за счет новых танков, самолетов и неоколониализма в Косово. Мы все же хотели и стремимся к этому и сейчас, чтобы,по образцу скандинавских стран обеспечить достойную жизнь каждому нашему гражданину» [Там же, с. 18, 19].

Небезынтересна статья В.Л. Иноземцева о России и США как «осколках европейской цивилизации». Ю.В. Яковец представил обстоятельный анализ цивилизационной идентификации и перспектив партнерства России и Европы. Социолог А.А. Галкин акцентировал необходимость научного подхода в цивилизационных исследованиях, учета становления европейской цивилизации из нескольких протоцивилизаций, понимания, что проблемы ее будущего приходят в острые противоречия с проблемой наций-государств.

Приложение 2

Общественно-цивилизационный подход

В подытоживающем научном докладе Ю.В. Яковец резюмировал: «Российские ученые сформировали целостную систему взглядов на теорию, историю и будущее цивилизаций (мировых, локальных и глобальной) и обосновали сценарий их развития на период до середины XXI в.». Это нашло выражение в монографиях Ю.В. Яковца «У истоков новой цивилизации» (1993), «История цивилизаций» (1995-1997), «The Past and the Future of Civilizations», «Глобализация и взаимодействие цивилизаций» (2001-2003); Е.Б. Черняка «Цивилиография (наука о цивилизациях)» (1996); Н.Н. Моисеева «Судьба цивилизации: путь разума» (1998), «Быть или не быть челове-честву» (2001); в шеститомном труде Б.Н. Кузыка и Ю.В. Яковца «Цивилизации: теория, история, диалог, будущее» (2006, 2008, 2009); в глобальном прогнозе «Будущее цивилизаций на период до 2050 года» (опубликован в 10 частях (2008-2009)); в учебнике Ю.В. Яковца и С.Н. Фараха «Диалог и партнерство цивилизаций»; в монографии Ю.В. Яковца, А.А. Акаева, А.Г. Савойского «Мир цивилизаций 2100 - научная утопия XXI века»; в работе Ю.В. Яковца и Е.Е. Растворцева «Система долгосрочных целей устойчивого развития цивилизаций».

Теоретические основы этих исследований изложены в первых двух томах пятитомника «Цивилизации: теория, история, диалог, будущее». «Цивилизационным членением мировой истории, - пишут Б.Н. Кузык и Ю.В. Яковец, - мы заменяем формационное, предложенное в свое время К. Марксом... цивилизация - это высшая ступень организации и развития человеческого общества, высшая и в логическом, и в историческом плане. Общество как совокупность взаимосвязанных, взаимодействующих личностей состоит из ряда иерархических ступеней»: семьи; объединения людей; этносы, нации; государства; цивилизации [23, с. 26, 86]. Иными словами, вместо понятия «общественно-экономическая формация» используется понятие «цивилизация», которое интерпретируется как общество в самом широком смысле слова. «Прежде всего, это общечеловеческая, глобальная цивилизация, выражающая единство рода человеческого, его исторической судьбы с того поворотного момента, когда человек перешел от присваивающего хозяйства (охоты, собирательства) к производящему (скотоводству, земледелию). Именно тогда он начал творить собственную историю, и мы уже можем говорить о существовании общества как такового. Этот процесс, называемый в науке неолитической эволюцией, начался примерно в VIII тыс. до н. э. .достиг завершения лишь в ХХ в., когда глобализация сделала очевидным единство судьбы расплодившегося вида Homo sapiens» [23, с. 25]. После неолитической стадии авторы выделяют несколько поколений локальных цивилизаций и второй исторический суперцикл, включающий средневековую, раннеиндустриальную, индустриальную мировые цивилизации; их динамика предстает в виде спирали. Заключительная глава первого тома посвящена «цивилизационной динамике на севере Евразии».

Приложение 3

Экологическая катастрофа как толчок антропогенеза (гипотеза историков)

«Что же послужило причиной, пусковым механизмом для трансформации в общем-то благополучного сообщества человекообразных обезьян в семейство гоминид? - задается вопросом автор подраздела “Преистория” “Всемирной истории” в шести томах и отвечает: - На логичное объяснение этого процесса претендует гипотеза экологической катастрофы. Согласно ей, примерно 5-6 млн. лет назад резкие геологические, геоморфологические и климатические изменения привели к существенной перестройке ландшафта в Африке. В восточной части континента произошло сильное сокращение или даже исчезновение лесного покрова, сопровождавшееся возникновением естественных барьеров по линии геологических разломов, отмеченных в настоящее время цепочкой восточноафриканских озер. Обитавшие здесь человекообразные обезьяны постепенно лишались привычной среды обитания. Часть их могла мигрировать, другая, возможно, вымерла, а какая- то под давлением указанных факторов оказалась способной к усвоению новых поведенческих стереотипов. В западной же части Африки, которой не коснулась произошедшая деградация лесов, они продолжали и продолжают свое существование до наших дней.

Согласно приведенным обобщениям, с указанного выше хронологического рубежа активизируются следующие факторы эволюции: чисто биологические (половой отбор), приспособительные (прямохождение, утеря специализации, смена пищевого состава, орудийная деятельность) и поведенческие (изменение системы иерархии и структурирования сообщества). В дальнейшем уже только количественного развития этих взаимообусловленных факторов оказалось достаточно для того, чтобы сформировался новый социально-биологический феномен природы - человек. Археологически его появление фиксируется, по современным данным, по крайней мере, около 2,5 млн лет назад. Бесспорно, с этого времени (а скорее всего, еще раньше) начинается история человека и его культуры...

Кажущийся очевидным на современном бытовом уровне вопрос об отличии человека от животного не так прост, когда исследователь оказывается перед проблемой определения эволюционного статуса древнейших представителей человеческого рода. Попытки установить один, два или даже комплекс чисто антропологических универсальных критериев человека (“гоминидная триада”), например, таких как определенный объем мозга, прямохождение, развитость кистей рук, не оказались результативными. Зачастую с основывающимися на этих показателях определениями входили в противоречие археологические данные, характеризующие уровень материальной культуры, которая сопутствовала тем или иным палеоантропологическим находкам.

Археологические и антропологические данные составляют основу для установления философского критерия человека применительно к начальным этапам антропогенеза. Определяется этот критерий как способность к труду. Инстинктивные, животнообразные формы орудийной деятельности свойственны и для животных. Но труд человека как сознательная, систематическая, целенаправленная и разнообразная деятельность, направленная на выживание и воспроизводство, имеет свою специфику. Последняя заключается в существовании такого процесса производства, который включает в качестве обязательного компонента средства производства, какими бы примитивными они ни были. Для каменного века таковыми являются, например, изделия, представляющие собой промежуточные средства для изготовления законченных орудий.

Таким образом... Homo sapiens - современный вид человека - результат предшествующей эволюции рода Homo, которая длилась не менее двух миллионов лет. Согласно данным генетики, все современное человечество ведет начало от одной небольшой популяции, которая сформировалась на африканском континенте около 200 тыс. лет назад. Примерно 40-50 тыс. лет назад сапиенс заселяет практически весь Старый Свет». Подытоживая характеристику антропогенеза, автор раздела «Преистория» отметил сохранение двух подходов к изучению этого процесса: теории полицентризма (мультирегионализма, многолинейного филогенеза) и теории замещения (однолинейной эволюции), которой придерживается большинство палеоан-тропологов и археологов [2, с. 6-7].

Список литературы

1. Eisenstadt S. The origins and university of axial age civilizations. Albany N.Y., 1986.

2. Амирханов Х.А. Преистория // Всемирная история: в 6 т. Т. 1. Древний мир. М.: Наука, 2011. С. 15-61.

3. Ахиезер А.С. Труды. М.: Новый хронограф, 2006. 480 с.

4. Батурин Ю.М. (отв. ред.) Вихревая динамика развития науки и техники. Россия / СССР. Первая половина ХХ в.: в 2 т. Т. 1. Турбулентная история науки и техники. Саратов: Амирит, 2018. 658 с.

5. Бауман З. Текучая современность. СПб.: Питер, 2008. 240 с.

6. Бонгард-Левин Г.М. Древнеиндийская цивилизация. Философия, наука, религия. М.: Наука, 1980. 333 с.

7. Буданов В.Г. Методология синергетики в постнеклассической науке и в образовании. М.: ЛЕЛАНД, 2017. 272 с.

8. Васильев Л.С. Восток и Запад в истории (основные параметры проблематики) // Альтернативные пути к цивилизации / Ред. Н.Н. Крадин, А.В. Коротаев и др. М.: Логос, 2000. С. 96-114.

9. Всемирная история: в 6 т. / Гл. ред. А.О. Чубарьян. Т. 1. М.: Наука, 2011. 822 с.

10. Гайденко П.П. Человек и история в экзистенциальной философии Карла Ясперса / Вступ. статья // Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. С. 9-10.

11. Гуревич П.С., Спирова Э.М. Идентичность как социальный и антропологический феномен. М.: Канон, 2015. 368 с.

12. Давыдов А.П. (сост). В поисках теории российской цивилизации: памяти А.С. Ахиезера. М.: Новый хронограф, 2009. 400 с.

13. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к романно-германскому. СПб: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1971. 629 с.

14. Дробижева Л.М. (отв. ред.) Гражданская, этническая и религиозная идентичность: вчера, сегодня, завтра. М.: РОССПЭН, 2013. 485 с.

15. Ерасов Б.С. (сост.) Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия, уч. пос. М.: Аспект-Пресс, 2001. 556 с.

16. Ерасов Б.С. Цивилизации: универсалии и самобытность. М.: Наука, 2002. 524 с.

17. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000. 304 с.

18. История России: теоретические проблемы. Вып. 1. Российская цивилизация: опыт исторического и междисциплинарного изучения / Отв. ред. А.С. Сенявский. М.: Наука, 2002. 240 с.

19. Каган М.С. Введение в историю мировой культуры. 2-е изд. СПб.: Петрополис, 2003. Книга 1. 368 с.

20. Коротаев А.В. и др. Альтернативы социальной эволюции (вводные замечания) // Крадин Н.Н. и др. (ред) Альтернативы социальной эволюции // Альтернативные пути к цивилизации / Ред. Н.Н. Крадин, А.В. Коротаев и др. М.: Логос, 2000. С. 24-83.

21. Костяев А.И., Максимова И.Ю. Современная российская цивилизациология. Подходы, проблемы, понятия. М.: ЛКИ, 2008. 328 с.

22. Крадин Н.Н. и др. (ред.) Альтернативные пути к цивилизации. М.: Логос, 2000. 368 с.

23. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее. Учебник: в 2 т. Т. I. М.: Институт экономических стратегий, 2006. 768 с.

24. Лапин Н.И. (а) Фундаментальные ценности цивилизационного выбора в XXI столетии. Часть 1. Человеческая цивилизация перед выбором конфигурации фундаментальных ценностей. Часть 2. Аксиологические предпосылки цивилизационного выбора России // Вопросы философии. 2015. № 4, 6.

25. Лапин Н.И. (б) Человеческая цивилизация перед выбором новой конфигурации фундаментальных ценностей // Россия на пути консолидации. Сб. статей. / Отв. ред. А.А. Гусейнов, А.В. Смирнов, Б.О. Николаичев. СПб., 2015. С. 7-22.

26. Лапин Н.И. Антропосоциокультурный эволюционизм - метатеоретический принцип изучения сообществ людей // Социологические исследования. 2018. С. 3-13.

27. Лапин Н.И. Своеобразие культур цивилизаций - достояние и ресурс каждого человека и всего человечества // Вопросы философии. 2020. № 10. С. 5-16.

28. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Из ранних произведений / Отв. ред. А.А. Тахо- Годи. М.: Правда, 1990. С. 393-599.

29. Мамардашвили М.К. Сознание и цивилизации // Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1990. 368 с.

30. Межуев В.М. История, цивилизация, культура: опыт философского истолкования. СПб.: СПБГУП, 2011. 440 с.

31. Мотрошилова Н.В. Цивилизация и варварство в эпоху глобальных кризисов. М.: Канон+, 2010. 480 с.

32. Мчедлов М.П. (сост., отв. ред.) Российская цивилизация. Этнокультурные и духовные аспекты. Энциклопедический словарь. М.: Респбулика, 2001. 544 с.

33. Мчедлов М.П. (сост., отв. ред.) Российская цивилизация. Учеб. пос. для вузов. М.: Академический проект, 2003. 656 с.

34. Назаретян А.П. Антропология насилия и культура самоорганизации. Очерки по эволюционно-исторической психологии. М.: ЛКИ, 2007. 256 с.

35. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории. М.: Мир, 2004. 367 с.

36. Павленко Ю.В. Происхождение цивилизации: альтернативные пути/Ред. Н.Н. Крадин, А.В. Коротаев и др. М.: Логос, 2000. С. 115-129.

37. Пащенко В.Я. Идеология евразийства. М.: Изд-во МГУ, 2000. 448 с.

38. Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система. М.: Языки русской культуры, 1998. 376 с.

39. Россия и Европа: вопросы идентичности. / Отв. ред. А.А. Громыко. М.: Ин-т Европы РАН, 2008. 212 с.

40. Семененко И.С. Идентичность как категория политической науки: опыт концептуализации // Политическая идентичность и политика идентичности: в 2 т. Т. 1. М.: РОССПЭН, 2011. 208 с.

41. Семенникова Л.И. Концепт цивилизации в современной историографической ситуации в России // История России: теоретические проблемы. Вып. 1. Российская цивилизация: опыт исторического и междисциплинарного изучения / Отв. ред. А.С. Сенявский. М.: ИМЭМО РАН, 2002. С. 28-45.

42. Сенявский А.С. Цивилизационный подход к российской истории: теоретикометодологические аспекты // История России: теоретические проблемы. Вып. 1. Российская цивилизация: опыт исторического и междисциплинарного изучения / Отв. ред. А.С. Сенявский. М.: ИМЭМО РАН, 2002. С. 59-68.

43. Смирнов А.В. (а) Всечеловеческое vs общечеловеческое. М.: Садра, 2019. 216 с.

44. Смирнов А.В. (б) Процессуальная логика. М.: Садра, 2019. 160 с.

45. Смирнова Н.М. Цивилизационная идентичность как методологическая проблема социальной философии // Вопросы социальной теории. Научный альманах / Под ред. Ю.М. Резника. Т. Х. М.: Институт философии РАН. 2018. С. 59-68.

46. Соловьев Э.Ю. Категорический императив нравственности и права. М.: Прогресс-Традиция, 2005. С. 243-346.

47. Сорокин П. Личность, общество и культура как неразрывная триада // Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. С. 218-219.

48. Сорокин П. Социологические теории современности. М.: ИНИОН РАН, 1992. 194 с.

49. Сорокин П. (а) Социальная и культурная динамика: исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений / Пер. с англ. М.: Академический проект, 2000. 1056 с.

50. Сорокин П. (б) Классификация основных форм интеграции элементов культуры // Социальная и культурная динамика: исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений / Пер. с англ. М.: Академический проект, 2000. С. 21-39.

51. Сорос Дж. Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм. М.: Альпина Бизнес Букс, 2000. 458 с.

52. Старр Ч. Древние цивилизации. М.: Центрполиграф, 2017. 319 с.

53. Степанянц М.Т. Множественность модернизаций // Межкультурная философия: истоки, методология, проблематика, перспективы. М.: Восточная литература, 2020. 183 с.

54. Степин В.С. (а) Научная картина мира // Степин В.С. Теоретическое знание. М.: Академический проект, 2000. С. 188-231.

55. Степин В.С. (б) Универсальный эволюционизм - основа современной научной картины мира // Теоретическое знание. М.: Академический проект, 2000.

С. 641-671.

56. Тимофеев Т.Т. Парадигмы современной цивилиографии (некоторые аспекты дебатов о трендах цивилизационного развития) // Россия и Европа: вопросы идентичности / Отв. ред. А.А. Громыко. М.: Ин-т Европы РАН, 2008. С. 21-27.

57. Титаренко М. Россия и Китай: роль в межцивилизационном диалоге // Альманах «Вызовы XXI века». 2006. С. 108-116.

58. Тишков В.А. Российский народ. История и смысл национального самосознания. М.: Наука, 2013. 650 с.

59. Хайдеггер М. Время картины мира // Новая технократическая волна на Западе / Сост. П.С. Гуревич. М.: Институт философии АН СССР, 1986. С. 93-118.

60. Ханафи С. Глобальная социология: навстречу новым направлениям // Социологические исследования. 2019. № 8. С. 3-7.

61. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: АСТ, 2018. 640 с.

62. Цивилизация и модернизация / Редкол.: Н.И. Лапин, Хэ Чуаньци. М.: ИФРАН, 2013. 197 с.

63. Шубкин В.Н. Насилие и свобода. Социологические очерки. М.: На Воробьевых горах, 1996. С. 7-10.

64. Шемякин Я.Г. Типы межцивилизационного взаимодействия в «пограничных» цивилизациях: Россия и Ибероамерика в сравнительно-исторической перспективе // История России: теоретические проблемы. Вып. 1. Российская цивилизация: опыт исторического и междисциплинарного изучения / Отв. ред. А.С. Сенявский. М.: Наука, 2002. С. 191-221.

65. Шкаратан О.И. и др. (сост., ред.) Россия как цивилизация: материалы к размышлению. М.: Мир России, 2015.

66. Яковец Ю.В. Новое видение истории, теории и будущего цивилизаций на территории России. М.: Проспект, 2018. 64 с.

67. Ясперс К. Истоки истории и ее цель // Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. С. 28-286.

68. Ясперс К. Философская вера // Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. С. 420-508.

References

1. Eisenstadt S. The origins and university of axial age civilizations. Albany N.Y., 1986.

2. Amirhanov H.A. Preistoriya // Vsemirnaya istoriya: v 6 t. T. 1. Drevnij mir. M.: Nauka, 2011. S. 15-61.

3. Ahiezer A.S. Trudy. M.: Novyj hronograf, 2006. 480 s.

4. Baturin Yu.M. (otv. red.) Vihrevaya dinamika razvitiya nauki i tekhniki. Rossiya / SSSR. Pervaya polovina HKH v.: v 2 t. T. 1. Turbulentnaya istoriya nauki i tekhniki. Saratov: Amirit, 2018. 658 s.

5. Bauman Z. Tekuchaya sovremennost'. SPb.: Piter, 2008. 240 s.

6. Bongard-Levin G.M. Drevneindijskaya civilizaciya. Filosofiya, nauka, religiya. M.: Nauka, 1980. 333 s.

7. Budanov V.G. Metodologiya sinergetiki v postneklassicheskoj nauke i v obrazovanii. M.: LELAND, 2017. 272 s.

8. Vasil'ev L.S. Vostok i Zapad v istorii (osnovnye parametry problematiki) // Al'ternativnye puti k civilizacii / Red. N.N. Kradin, A.V. Korotaev i dr. M.: Logos, 2000. S. 96-114.

9. Vsemirnaya istoriya: v 6 t. / Gl. red. A.O. Chubar'yan. T. 1. M.: Nauka, 2011. 822 s.

10. Gajdenko P.P. Chelovek i istoriya v ekzistencial'noj filosofii Karla Yaspersa / Vstup. stat'ya // Yaspers K. Smysl i naznachenie istorii. M.: Politizdat, 1991. S. 9-10.

11. Gurevich P.S., Spirova E.M. Identichnost' kak social'nyj i antropologicheskij fenomen. M.: Kanon, 2015. 368 s.

12. Davydov A.P. (sost). V poiskah teorii rossijskoj civilizacii: pamyati A.S. Ahiezera. M.: Novyj hronograf, 2009. 400 s.

13. Danilevskij N.Ya. Rossiya i Evropa. Vzglyad na kul'turnye i politicheskie otnosheniya slavyanskogo mira k romanno-germanskomu. SPb.: Izd-vo S.-Peterburgskogo un-ta, 1971. 629 s.

14. Drobizheva L.M. (otv. Red.) Grazhdanskaya, etnicheskaya i religioznaya identichnost': vchera, segodnya, zavtra. M.: ROSSPEN, 2013. 485 s.

15. Erasov B.S. (sost.) Sravnitel'noe izuchenie civilizacij. Hrestomatiya, uch. pos. M.: Aspekt-Press, 2001. 556 s.

16. Erasov B.S. Civilizacii: universalii i samobytnost'. M.: Nauka, 2002. 524 s.

17. Il'in V.V., Ahiezer A.S. Rossijskaya civilizaciya: soderzhanie, granicy,

vozmozhnosti. M.: Izd-vo Mosk. un-ta, 2000. 304 s.

18. Istoriya Rossii: teoreticheskie problemy. Vyp. 1. Rossijskaya civilizaciya: opyt istoricheskogo i mezhdisciplinarnogo izucheniya / Otv. red. A.S. Senyavskij. M.: Nauka, 2002. 240 s.

19. Kagan M.S. Vvedenie v istoriyu mirovoj kul'tury. 2-e izd. SPb.: Petropolis, 2003. Kniga 1. 368 s.

20. Korotaev A.V. i dr. Al'ternativy social'noj evolyucii (vvodnye zamechaniya) // Kradin N.N. i dr. (red) Al'ternativy social'noj evolyucii // Al'ternativnye puti k civilizacii / Red. N.N. Kradin, A.V. Korotaev i dr. M.: Logos, 2000. S. 24-83.

21. Kostyaev A.I., Maksimova I.Yu. Sovremennaya rossijskaya civilizaciologiya. Podhody, problemy, ponyatiya. M.: LKI, 2008. 328 s.

22. Kradin N.N. i dr. (red) Al'ternativnye puti k civilizacii. M.: Logos, 2000. 368 s.

23. Kuzyk B.N., Yakovec Yu.V. Civilizacii: teoriya, istoriya, dialog, budushchee. Uchebnik v 2 t. T. I. M.: Institut ekonomicheskih strategij, 2006. 768 s.

24. Lapin N.I. (a) Fundamental'nye cennosti civilizacionnogo vybora v XXI stoletii. Chast' 1. Chelovecheskaya civilizaciya pered vyborom konfiguracii fundamental'nyh cennostej. Chast' 2. Aksiologicheskie predposylki civilizacionnogo vybora Rossii // Voprosy filosofii. 2015. № 4, 6.

25. Lapin N.I. (b) Chelovecheskaya civilizaciya pered vyborom novoj konfiguracii fundamental'nyh cennostej // Rossiya na puti konsolidacii. Sb. statej / Otv. red. A.A. Gusejnov, A.V. Smirnov, B.O. Nikolaichev. SPb., 2015. S. 7-22.

26. Lapin N.I. Antroposociokul'turnyj evolyucionizm - metateoreticheskij princip izucheniya soobshchestv lyudej // Sociologicheskie issledovaniya. 2018. S. 3-13.

27. Lapin N.I. Svoeobrazie kul'tur civilizacij - dostoyanie i resurs kazhdogo cheloveka i vsego chelovechestva // Voprosy filosofii. 2020. № 10. S. 5-16.

28. Losev A.F. Dialektika mifa // Iz rannih proizvedenij / Otv. red. A.A. Taho-Godi. M.: Pravda, 1990. S. 393-599.

29. Mamardashvili M.K. Soznanie i civilizacii // Kak ya ponimayu filosofiyu. M.: Progress, 1990. 368 s.

30. Mezhuev V.M. Istoriya, civilizaciya, kul'tura: opyt filosofskogo istolko-

vaniya. SPb.: SPBGUP, 2011. 440 s.

31. Motroshilova N.V. Civilizaciya i varvarstvo v epohu global'nyh krizisov. M.: Kanon+, 2010. 480 s.

32. Mchedlov M.P. (sost., otv. red.) Rossijskaya civilizaciya. Etnokul'turnye i duhovnye aspekty. Enciklopedicheskij slovar'. M.: Respbulika, 2001. 544 s.

33. Mchedlov M.P. (sost., otv. red.) Rossijskaya civilizaciya. Ucheb. pos. dlya vuzov. M.: Akademicheskij proekt, 2003. 656 s.

34. Nazaretyan A.P. Antropologiya nasiliya i kul'tura samoorganizacii. Ocherki po evolyucionno-istoricheskoj psihologii. M.: LKI, 2007. 256 s.

35. Nazaretyan A.P. Civilizacionnye krizisy v kontekste universal'noj istorii. M.: Mir, 2004. 367 s.

36. Pavlenko Yu.V. Proiskhozhdenie civilizacii: al'ternativnye puti / Red. N.N. Kradin, A.V. Korotaev i dr. M.: Logos, 2000. S. 115-129.

37. Pashchenko V.Ya. Ideologiya evrazijstva. M.: Izd-vo MGU, 2000. 448 s.

38. Pelipenko A.A., Yakovenko I.G. Kul'tura kak sistema. M.: Yazyki russkoj kul'tury, 1998. 376 s.

39. Rossiya i Evropa: voprosy identichnosti / Otv. red. A.A. Gromyko. M.: In-t Evropy RAN, 2008. 212 s.

40. Semenenko I.S. Identichnost' kak kategoriya politicheskoj nauki: opyt

konceptualizacii // Politicheskaya identichnost' i politika identichnosti: v 2 t. T. 1. M.: ROSSPEN, 2011. 208 s.

41. Semennikova L.I. Koncept civilizacii v sovremennoj istoriograficheskoj situacii v Rossii // Istoriya Rossii: teoreticheskie problemy. Vyp. 1. Rossijskaya civilizaciya: opyt istoricheskogo i mezhdisciplinarnogo izucheniya / Otv. red. A.S. Senyavskij. M.: IMEMO RAN, 2002. S. 28-45.

42. Senyavskij A.S. Civilizacionnyj podhod k rossijskoj istorii: teoretiko-

metodologicheskie aspekty // Istoriya Rossii: teoreticheskie problemy. Vyp. 1. Rossijskaya civilizaciya: opyt istoricheskogo i mezhdisciplinarnogo izucheniya / Otv. red. A.S. Senyavskij. M.: IMEMO RAN, 2002. S. 59-68.

43. Smirnov A.V. (a) Vsechelovecheskoe vs obshchechelovecheskoe. M.: Sadra, 2019. 216 s.

44. Smirnov A.V. (b) Processual'naya logika. M.: Sadra, 2019. 160 s.

45. Smirnova N.M. Civilizacionnaya identichnost' kak metodologicheskaya problema social'noj filosofii // Voprosy social'noj teorii. Nauchnyj al'manah / Pod red. Yu.M. Reznika. T. X. M.: Institut filosofii RAN. 2018. S. 59-68.

46. Solov'ev E.Yu. Kategoricheskij imperativ nravstvennosti i prava. M.: Progress- Tradiciya, 2005. S. 243-346.

47. Sorokin P. Lichnost', obshchestvo i kul'tura kak nerazryvnaya triada // Chelovek. Civilizaciya. Obshchestvo. M.: Politizdat, 1992. S. 218-219.

48. Sorokin P. Sociologicheskie teorii sovremennosti. M.: INION RAN, 1992. 194 s.

49. Sorokin P. (a) Social'naya i kul'tumaya dinamika: issledovanie izmenenij v bol'shih sistemah iskusstva, istiny, etiki, prava i obshchestvennyh otnoshenij. Per. s angl. M.: Akademicheskij proekt, 2000. 1056 s.

50. Sorokin P. (b) Klassifikaciya osnovnyh form integracii elementov kul'tury // Social'naya i kul'turnaya dinamika: issledovanie izmenenij v bol'shih sistemah iskusstva, istiny, etiki, prava i obshchestvennyh otnoshenij / Per. s angl. M.: Akademicheskij proekt, 2000. S. 21-39.

51. Soros Dzh. Otkrytoe obshchestvo. Reformiruya global'nyj kapitalizm. M.: Al'pina Biznes Buks, 2000. 458 s.

52. Starr Ch. Drevnie civilizacii. M.: Centrpoligraf, 2017. 319 s.

53. Stepanyanc M.T. Mnozhestvennost' modernizacij // Mezhkul'turnaya filosofiya: istoki, metodologiya, problematika, perspektivy. M.: Vostochnaya literatura, 2020. 183 s.

54. Stepin V.S. (a) Nauchnaya kartina mira // Stepin V.S. Teoreticheskoe znanie. M.: Akademicheskij proekt, 2000. S. 188-231.

55. Stepin V.S. (b) Universal'nyj evolyucionizm - osnova sovremennoj nauchnoj kartiny mira // Teoreticheskoe znanie. M.: Akademicheskij proekt, 2000. S. 641-671.

56. Timofeev T.T. Paradigmy sovremennoj civiliografii (nekotorye aspekty debatov o trendah civilizacionnogo razvitiya) // Rossiya i Evropa: voprosy identichnosti / Otv. red. A.A. Gromyko. M.: In-t Evropy RAN, 2008. S. 21-27.

57. Titarenko M. Rossiya i Kitaj: rol' v mezhcivilizacionnom dialoge // Al'manah «Vyzovy XXI veka». 2006. S. 108-116.

58. Tishkov V.A. Rossijskij narod. Istoriya i smysl nacional'nogo samosoznaniya. M.: Nauka, 2013. 650 s.

59. Hajdegger M. Vremya kartiny mira // Novaya tekhnokraticheskaya volna na Zapade / Sost. P.S. Gurevich. M.: Institut filosofii AN SSSR, 1986. S. 93-118.

60. Hanafi S. Global'naya sociologiya: navstrechu novym napravleniyam // Socio- logicheskie issledovaniya. 2019. № 8. S. 3-7.

61. Hantington S. Stolknovenie civilizacij. M.: AST, 2018. 640 s.

62. Civilizaciya i modernizaciya / Redkol.: N.I. Lapin, He Chuan'ci. M.: IFRAN, 2013. 197 s.

63. Shubkin V.N. Nasilie i svoboda. Sociologicheskie ocherki. M.: Na Vorob'evyh gorah, 1996. S. 7-10.

64. Shemyakin Ya.G. Tipy mezhcivilizacionnogo vzaimodejstviya v «pogranichnyh» civilizaciyah: Rossiya i Iberoamerika v sravnitel'no-istoricheskoj perspektive // Istoriya Rossii: teoreticheskie problemy. Vyp. 1. Rossijskaya civilizaciya: opyt istoricheskogo i mezhdisciplinarnogo izucheniya / Otv. red. A.S. Senyavskij. M.: Nauka, 2002. S. 191-221.

65. Shkaratan O.I. i dr. (sost., red.) Rossiya kak civilizaciya: materialy k razmyshleniyu. M.: Mir Rossii, 2015.

66. Yakovec Yu.V. Novoe videnie istorii, teorii i budushchego civilizacij na territorii Rossii. M.: Prospekt, 2018. 64 s.

67. Yaspers K. Istoki istorii i ee cel' // Smysl i naznachenie istorii. M.: Politizdat, 1991. S. 28-286.

68. Yaspers K. Filosofskaya vera // Smysl i naznachenie istorii. M.: Politizdat, 1991. S. 420-508.

Размещено на Allbest.ru

...