Социальные угрозы и границы науки

Здесь важно обратить внимание на то, что учёный рассуждает о вещи в себе во множественном числе, что проливает свет на предметное поле теоретической метафизики. Это позволяет включить в предметное поле теоретической метафизики как части науки в широком смысле такие объекты как числа, (не)соответствия, метафизическую решетку сущности «государство» и в целом все метафизические сущности, открываемые отдельными науками, а также метафизическую сущность «Бог». В предметное поле теоретической метафизики нужно включить метафизические сущности, называемые Кантом «ноуменами» [11, с. 110-111].

Таким образом, Кант подтверждает, что теоретическая метафизика имеет непустую предметную область в виде метафизических сущностей - вещей в себе и ноуменов, которые имеют внешнее, т. е. онтологическое существование; что в ней существуют необходимо истинные суждения, расширяющие познание, общее «мерило» признания необходимой истинности некоторых её суждений.

Итак, мы показали, что все априорные части, входящие в науку в широком смысле - математика, логика и метафизика - являются научными теориями. Следует различать светскую метафизику с её сущностями типа causa sui и религиозную метафизику с метафизической сущностью Бог, которая также является сущностью causa sui. При этом приоритетное значение необходимо отдать религиозной метафизике с её базовой сущностью Бог. Ведь только признание вероятности онтологического существования Бога даёт человеку полное понимание мира, т. е. объясняет не только происхождение физического мира, самого человека и человеческого сообщества, но и раскрывает человеку самый оптимистический смысл его жизни. Важно различать философское понятие Бог и конфессиональные понятия о Боге в процессе формирования глубокой религиозной веры. Полагаем, что вера человека в онтологическое существование конфессионального Бога будет более глубокой, если она возникает на основе концепции науки в широком смысле, в которой имеют в виду философское понятие Бога с его атрибутами вечности, всемогущества, всеведения, вездесущности и атрибутами морально-нравственного совершенства. Именно поэтому протоирей Серафим Слободской в книге «Закон Божий» в разделе «Свойства Божии» констатирует наличие всех указанных свойств у Христианского Бога, т. е. у всех Лиц Святой Троицы: Бога-отца, Бога-сына (Иисуса Христа) и Бога духа - святого Закон Божий. Составил протоиерей Серафим Слободской. Нижний Новгород: Христианская би-блиотека, 2007. С. 19-22..

Познавательный статус теоретической религиозной метафизики

Наш подход обнаруживает, что для признания вероятности онтологического существования метафизического Бога достаточно показать, что между выделенными свойствами метафизического Бога отсутствуют противоречия, т. к. в раскрытии содержания указанных свойств можно избежать противоречий. Следовательно, с высокой степенью вероятности можно утверждать онтологическое (внешнее) существование метафизического Бога.

Равным образом обстоит дело с обоснованием непротиворечивости христианского конфессионального Бога - Святой Троицы. В работе «Гетерогенные объекты и логика их описания» [14, с. 189-197] представлено непротиворечивое описание Святой Троицы и с высокой долей вероятности обосновано её онтологическое, т. е. внешнее по отношению к человеку, существование. Особым статусом онтологического существования обладает Иисус Христос как лицо Святой Троицы. Иисус Христос, как и все люди, является физико-метафизической сущностью. Он является Исторической Личностью, но в отличие от обычных людей обладает свойствами метафизического Бога, которые позволяют Ему спасать или не спасать обычных людей как в их земной, так и неземной жизни. Максимально большое число верующих в Святую Троицу и в Иисуса Христа - гарантия надёжного сохранения христианских морально-нравственных ценностей в современном социуме.

Итак, мы завершили конституирование науки в широком смысле и в её структуре - конституирование метафизики в статус науки.

Важно иметь в виду, что естествознание подтверждает необходимость конституирования науки в широком смысле. Так, теория большого взрыва объясняет процесс перехода от одного состояния физического бытия к другому (от состояния сингулярности к расширяющейся вселенной), но не объясняет происхождения самого физического бытия, что достижимо лишь в концепции науки в широком смысле.

Всё изложенное подсказывает современному сообществу людей следующий механизм его противостояния социальным вызовам: в средней и высшей школах на постоянной основе, а также через средства массовой информации и Интернет необходимо популярно излагать концепцию науки в широком смысле. Это со временем позволит значительно увеличить число людей, руководствующихся в своём поведении христианскими морально-нравственными ценностями, и тем самым снизить социальную энтропию до уровня, который обеспечит благополучную жизнедеятельность людей.

Заключение

Научно-культурные элиты, осуществляющие просветительскую деятельность должны иметь в виду следующие обстоятельства: всех людей можно условно разделить на воцерквлённых верующих, на невоцерквлённых верующих, признающих онтологическое существование Бога и на неверующих (атеистов). Вышеописанная просветительская деятельность не будет лишней для воцерквлённых верующих, усилит веру невоцерквлённых верующих и по меньшей мере ослабит воинственный настрой атеистов.

Жизненный опыт подсказывает, что формирование нерелигиозного умонастроения у людей определяется как уровнем их интеллектуального развития, так и соотношением в их сознании духовных ценностей и материальных потребностей.

Поэтому в реальной жизни не исключается ситуация, когда удовлетворение материальных потребностей блокирует голос разума о существовании Бога. Тем более что в современном человеческом сообществе укрепились предрассудки.

1. Вера в Бога возникает у людей с низким уровнем интеллектуального развития. Этот предрассудок сформировался на основе практической эффективности опытных наук и закрепился в культуре в виде сциентистского умонастроения под влиянием критической философии Канта. Надеемся, что описанная выше концепция науки в широком смысле ликвидирует этот предрассудок.

2. Возвращение к религиозному мировоззрению недопустимо, потому что оно возвращает человечество в жестокую эпоху Средневековья. Такое возвращение невозможно, потому что сегодня во всех развитых цивилизациях церковь отделена от государства, и вера в Бога является частным делом каждого человека, что соответствует (имеется ввиду христианство) евангелическому учению о свободе человека в определении своих мнений и поступков.

Евангелие сообщает, что нужно человеку для спасения и каково должно быть его поведение в земной жизни, чтобы обрести спасение, что ожидает человека в случае исполнения и неисполнения Божественных Заповедей, однако Оно предоставляет человеку свободу как в выборе нарратива осмысления своей земной жизни, так и в выборе своих поступков.

В этих условиях попытка государства карать христиан - своих граждан за все грехи, которые описаны в Евангелие, через наказания, предусмотренные юридическими законами, будет рассматриваться самими верующими как принуждение, практически сводящее к нулю, свободу воли, дарованную им Богом. Поэтому включение в государственные программы учебных курсов философии науки в широком смысле и популяризация этой философии через все средства массовой информации не таит в себе угрозы превращения современных светских государств в теократические государства, но высоко поднимет авторитет христианских морально-нравственных ценностей со всеми положительными последствиями для жизнедеятельности всего человечества.

Литература

1. Виттгенштейн Л. Логико-философский трактат. М.: Издательство иностранной литературы, 1958. 133 с.

2. Войшвилло Е. К. Понятие как форма мышления. М.: Издательство МГУ, 1989. 239 с.

3. Войшвилло Е. К., Дегтярев М. Г. Логика. М.: Владос-Пресс, 2001. 528 с.

4. Дэвидсон Д. Метод истины в метафизике // Аналитическая философия: становление и развитие : антология / под общ. ред. А. Ф. Грязнова. М., 1998. С. 343-359.

5. Захаров В. Д. Метафизика в науках о природе // Вопросы философии. 1999. № 3. С. 97-111.

6. Патнэм Х. Реализм с человеческим лицом // Аналитическая философия: становление и развитие : антология. М., 1998. С. 466-491.

7. Столл Р. Множества. Логика. Аксиоматические теории. М.: Просвещение, 1968. 231 с.

8. Страуд Б. Аналитическая философия и метафизика // Грязнов А. Ф. Аналитическая философия: становление и развитие : антология. М., 1998. С. 510-525.

9. Троепольский А. Н. Кант и логико-философская реабилитация вероятности онтологического существования Бога // Материалы одиннадцатых Смирновских чтений по логике / отв. ред. В. И. Маркин. М.: Современные тетради, 2019. С. 124-126.

10. Троепольский А. Н. Метафизика, философия, теология, или сумма оснований духовности. М., 1996. 176 с.

11. Троепольский А. Н. Проблема научности философии. М., Брянск, 2007. 198 с.

12. Троепольский А. Н. Проблема научности философии. Часть II. Теория познания. М., Брянск, 2008. 112 с.

13. Троепольский А. Н. Общая логика как практическая. Брянск: Ладомир, 2015. 214 с.

14. Троепольский А. Н. Гетерогенные объекты и логика их описания // Проблема научности философии. М., Брянск, 2012. С. 189-197.

15. Троепольский А. Н. История противостояния формальной и диалектической логики в отечественной философии // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2013. Вып. 6. С. 7-15.

16. Тростников В. Н. Научна ли «научная картина мира»? // Новый мир. 1989. № 12. С. 257-263.

References

1. Wittgenstein L. Logiko-filosofskii traktat [Treatise on Logic and Philosophy]. Moscow, Inostrannaya literatura Publ., 1958. 133 p.

2. Voishwillo E. K. Ponyatie kak forma myshleniya [Concept as a Form of Thinking]. Moscow, Moscow State University Publ., 1989. 239 p.

3. Voishwillo E. K., Degtyarev M. G. Logika [Logics]. Moscow, Vlados-Press Publ., 2001. 528 p.

4. Davidson D. [Method of Truth in Metaphysics]. In: Analiticheskaya filosofiya: stanovlenie i razvitie [Analytical Philosophy: Formation and Development]. Moscow, 1998, pp. 343-359.

5. Zakharov V. D. [Metaphysics in Sciences]. In: Voprosy filosofii [Russian Studies in Philosophy], 1999, no. 3, pp. 97-111.

6. Putnam H. [Realism with a Human Face]. In: Analiticheskaya filosofiya: stanovlenie i razvitie [Analytical Philosophy: Formation and Development]. Moscow, 1998, pp. 466-491.

7. Stoll R. Mnozhestva. Logika. Aksiomaticheskie teorii [Sets, Logics and Axiomatic Theories]. Moscow, Prosveshchenie Publ., 1968. 231 p.

8. Stroud B. [Analytical Philosophy and Metaphysics]. Analiticheskaya filosofiya: stanovlenie i razvitie [Analytical Philosophy: Formation and Developmen]. Moscow, 1998, pp. 510-525

9. Troepolsky A. N. [Kant and logical-philosophical rehabilitation of probability of God's ontological existence]. In: Markin V. I., ed. Materialy odinnadtsatykh Smirnovskikh chtenii po logike [Proceesings of the eleventh Smirnov Readings on Logic]. Moscow, Sovremennye tetradi Publ., 2019, pp. 124-126.

10. Troepolsky A. N. Metafizika, filosofiya, teologiya, ili summa osnovanii dukhovnosti [Metaphysics, Philosophy, Theology, or the Sum Of the Foundations of Spirituality]. Moscow, 1996. 176 p.

11. Troepolsky A. N. Problema nauchnosti filosofii [The Problem of Scientific Nature of Philosophy]. Moscow, Bryansk, 2007. 198 p.

12. Troepolsky A. N. Problema nauchnosti filosofii. Chast II. Teoriya poznaniya [The Problem of Scientific Nature of Philosophy. Part II. Theory of Knowledge]. Moscow, Bryansk, 2008. 112 p.

13. Troepolsky A. N. Obshchaya logika kak prakticheskaya [General Logic as Practical Logic]. Bryansk, Ladomir Publ., 2015. 214 p.

14. Troepolsky A. N. [Heterogeneous Objects and the Logic of Their Description]. In: Problema nauchnosti filosofii [The Problem of Scientific Nature of Philosophy]. Moscow, Bryansk, 2012, pp. 189-197.

15. Troepolsky A. N. [The history of opposition between formal and dialectical logic in Russian philosophy]. In: Vestnik Baltiiskogo federalnogo universiteta im. I. Kanta [Bulletin of the Baltic Federal University named after I. Kant], 2013, no. 6, pp. 7-15.

16. Trostnikov V N. [Is the «scientific picture of the world» scientific?]. In: Novyimir, 1989, no. 12, pp. 257-263.

Размещено на Allbest.ru