Славянофилы как направление российской политической мысли

Поздние славянофилы совершили существенную эволюцию в предшествующие десятилетия. Вождь славянофильской публицистики 60-х годов Иван Аксаков осторожно и с оговорками приближался к пропаганде панславизма. В программной передовице, открывавшей первый номер газеты «День» (октябрь 1861 года), И. Аксаков так формулировал цели: «Освободить из-под материального и духовного гнета народы славянские и даровать им дар самостоятельного духовного и, пожалуй, политического бытия под сению могущественных крыл русского орла -- вот историческое призвание, нравственное право и обязанность России».

Оппозиционное отношение Аксакова к деятельности «петербургского» правительства не позволяло ему видеть в этом правительстве собирателя славянских земель. Создание независимых славянских государств он считал неизбежным следствием внутреннего развития славянских народов. Для Аксакова в 1860-е годы была характерна поддержка всех форм национально-освободительного движения, что объяснялось его искренним желанием видеть славян свободными». Особенно интересна с точки зрения панславизма деятельность В. Ламанского, который два года путешествовал по славянским землям (1862--1864), а по возвращении опубликовал несколько научных и публицистических статей, в частности статью «Национальности итальянская и славянская в политическом и литературном отношениях», в которой Ламанский убеждён, что славянские народы Запада и Юга, вплоть до поляков, могут иметь «отдельные антипатии» друг к другу, но всех их объединяет «глубокое чувство уважения (...) к племени русскому, как к самому сильному и могущественному. Это чувство и убеждение племен славянских есть их внутреннее признание игемонии русского народа в будущем союзе славянском».

Следующим этапом в развитии идей ученого и публициста можно считать его докторскую диссертацию «Об историческом изучении греко-славянского мира в Европе». Интересно, что в это время уже Н. Данилевский подготавливает в печать книгу «Россия и Европа», поскольку Аксаков, избежавший панславистского уклона, начинал увлекать русских участников славянских съездов 1867 и 1868 годов, в 1870 году приветствовал книгу Н. Данилевского Цимбаев Н. И. И. С. Аксаков в общественной жизни пореформенной России.С. 230--231. и круг можно считать замкнувшимся.

Дославянофильский Хомяков начал было выражать идеи панславизма русификаторского толка, дальнейшее относительно критическое отношение славянофилов к правительству почти полностью выветрило эти принципы, а с 60-х годов продолжатели старших славянофилов постепенно стали возвращаться к панславизму и русификации, чтобы в 70-х годах окончательно быть ими поглощенными.

Пара слов о евразийстве… Сторонников евразийства привлекала прежде всего установка славянофилов на активность верующих; с их точки зрения, А.С. Хомяков и др. разработали определенную «методологию действия». Она опирается на убеждение, что в делах веры только «свобода и согласие суть благие руководители». Этот принцип противопоставляется «ложному началу власти», господствующему в католицизме. Появление евразийских публикаций вызвало широкую полемику в эмигрантских изданиях: и «справа», и «слева» раздавались критические отзывы об их взглядах. Г.В. Флоровский справедливо отмечал, что «полемические нападки» обусловлены тем, что «большинство оппонентов вообще никакой правды искать не желают, и в евразийцах казнят именно беспокойство их искания» Флоровский Г.В. Окаменелое бесчувствие // Флоровский Г.В. Из прошлого русской мысли. - М., 1998. - С. 248..

Одним из основных полемических вопросов была проблема связи евразийских взглядов с отечественной духовной традицией и прежде всего со славянофильством. А.А. Кизеветтер в работе «Евразийство» оспаривает тезис, согласно которому евразийцы являются «прямыми преемниками славянофильства, углубляющими и расширяющими былые славянофильские построения». Подобное утверждение могут защищать только те лица, которые «лишь поверхностно знакомы со славянофильским учением».

В действительности же и трактовка исторического процесса, и понимание культуры у этих течений различно. Поэтому «евразийцы совершенно напрасно набиваются в идейное родство славянофилам» Кизеветтер А.А. Евразийство // Философские науки. 1991. - № 12. - С. 130-131.. Однако большинство евразийцев признавали славянофилов своими идейным предшественниками.

Так, в 1926 году в «Евразийском книгоиздательстве» переиздаются сочинения А.С. Хомякова с предисловием Л.П. Карсавина. По мнению философа, лидер славянофильства настаивал на том, что пора кончить ученичество у Запада и необходимо «обратиться к органическому процессу, который не отрицает всего чужого, но исходит из своего» Карсавин Л.П. Церковь, личность и государство // Карсавин Л.П. Малые сочинения. - СПб., 1994. - С. 371.. Л.П. Карсавин также подчеркивает, что именно главный идеолог славянофильства «первый вскрыл в религиозном процессе существо процесса исторического» Там же. С. 373. . На этот же аспект обращает внимание Г.В. Флоровский, отмечающий, что «для Хомякова и Самарина, для И.В. Киреевского Россия была дорога и священна не только по силе кровной связи с родиной, но еще более как историческое дело православия» Там же, с. 373. 4 Флоровский Г.В. Вселенское предание и славянофильская идея // Флоровский Г.В. Из прошлого русской мысли. - М., 1998. - С. 261.

Славянофильство в советский период

С самого начала появления славянофилов не заканчиваются споры о том, какой идеологии они придерживались, поскольку сущностно их взгляды не получается втиснуть не в одни принятые социологами рамки. Советский период, не смотря на не лучшее отношение к данному течению, был наполнен полемиками по этому вопросу и сейчас мы попробуем выделить самые ключевые моменты этой истории в целостную картину.

Поворотным пунктом в изучении стала статья Дмитриева С. С., опубликованная в 1941г., под названием «Славянофилы и славянофильство» Дмитриев С.С. Славянофилы и славянофильство // Историк-марксист. 1941. № 1. С. 90.; Дмитриев полагал, что «в узком смысле» славянофилами следует считать сторонников учения А.С. Хомякова и И.В. Киреевского, т.е. течение русской общественной мысли 40-50-х годов XIX в. «Славянофильство, - отмечал Дмитриев, - система взглядов монархическая, теория, враждебная буржуазным формам политического строя стран Западной Европы».

Продолжение история получила в 1950-х гг., когда начала выходить «Всемирная история», где А. С. Нифонтов писал Нифонтов А.С. Оживление общественной мысли в 40-х годах. Славянофилы и западники // Всемирная история. Т. IV. М., 1950. Глава X. С. 251., что славянофилы взгляды той части дворянской интеллигенции, которая в условиях кризиса крепостного хозяйства пришла к выводу, что интересы самих помещиков требуют некоторых изменений общественно-политического строя». Он отмечал, что славянофилы выступали за самобытное развитие России, решительно противопоставляя ее Западной Европе, в которой буржуазные государства находятся в упадке, поскольку там из-за массовой пролетаризации наблюдаются обострение классовых противоречий и рост революционного движения. Славянофилы указывали, подчеркивал Нифонтов, что «русская община является будто бы защитой от возникновения пролетариата и революционных потрясений».

Следующим этапом можно считать 1960-й г., когда выходит книга С. А. Никитина под названием «Славянские комитеты в России в 1858-1876 годах» Никитин С.А. Славянские комитеты в России в 1858-1876 годах. М., 1960. С. 343-346., правда Никитин ограничил свой труд исследованием благотворительной деятельности славянофилов, которую рассматривал в положительном ракурсе, указывая на их помощь учащимся славянам, на поддержку ими славянских школ, содействие подготовке «необходимых болгарам, черногорцам, боснякам, сербам деятелей в области культуры: учителей, художников, ученых и др.», подчёркивая, что славянский комитет был единственной официальной организацией помощи славянам.

Различие статьи и публикации приводят советских исследователей к дискуссии, которая произошла в середине 1960-х гг., в частности её предметом стали роль и значение славянофилов в истории русской общественной мысли.

Открыли полемику А.А. Галактионов и П.Ф. Никандров, опубликовавшие в журнале «Вопросы философии» статью «Славянофильство, его национальные истоки и место в истории русской мысли» Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Славянофильство, его национальные истоки и место в истории русской мысли // Вопросы философии. 1966. № 5. С. 120.. Указав, что, хотя славянофилы не составили этапа в русском освободительном движении, авторы подчеркивали: «Тем не менее роль славянофильства в истории общественной мысли России достаточно велика, и о нем можно говорить, как об одном из значительных явлений, давшем целый комплекс идей и теорий, которые отразили мучительные поиски ответов на самые острые вопросы русской жизни». Галактионов и Никандров утверждали, что западники и славянофилы - два крыла в русском либеральном дворянстве. Хотя славянофилы были полубогословскими идеалистами и защищали помещичье землевладение, они подняли вопрос о национальности, об освобождении славянских народов, «остро поставили проблему особого пути развития России, сохранения и приумножения русской культуры».

Ответная реакция последовала от В. А. Малинина, который в 1967-м г. публикует статью с названием «О социальных и политических истоках славянофильства» Малинин В.А. О социальных и теоретических истоках славянофильства // Философские науки. 1967. № 1. С. 79-85., где пишет, что славянофильство, несмотря на свои частные, иногда значительные разногласия с официальной идеологией, было по своим социальным источникам и общественным функциям консервативно-охранительным течением».

Молчание было не долгим и в 1969-м г. журнал «Вопросы литературы» (№5) публикует статью А. Янова с названием «Загадка славянофильской критики» Янов А. Загадка славянофильской критики // Вопросы литературы. 1969. № 5. С. 91-116., которая была основана на разборе статей видных славянофилов - Ю.Ф. Самарина и особенно К.С. Аксакова «Опыт синонимов. Янов пишет, что славянофилы «первыми в истории русской мысли обожествили свой народ, замордованный, нищий и поротый». Сравнивая взгляды славянофилов со взглядами тех, кто группировался вокруг обскурантистского журнала «Маяк», Янов пришел к выводу о противоположности тех национальных идеологий, которые они пропагандировали. «Одна из них, - писал Янов, - пыталась превратить национальное чувство в орудие укрепления деспотизма. Другая противопоставляла публике и ее воплощению - государству, мощь и самодеятельность “простого народа”». Парировал Янову - С. Покровский со статьёй под названием «Мнимая загадка» Покровский С. Мнимая загадка // Вопросы литературы. 1969. № 5. С. 117-126, где было чётко написано, что славянофильство близко правительственной доктрине, что идеология славянофилов - «одна из разновидностей помещичьей дворянской идеологии периода кризиса крепостного строя», что их цель - спасти самодержавную власть царя, а также доходы и власть помещиков. И хотя Покровский отметил требование славянофилами свободы мысли и высказываний, вывод его был однозначен: славянофильство - реакционное течение, хотя у ранних славянофилов имелись и прогрессивные черты.

В том же номере выступил и Б. Егоров со своей статьёй под названием «Проблема, которую нужно решить», не учитывая тонкостей и различных нюансов - стоит отметить, что Егоров приводил положительные высказывания Чернышевского о славянофилах, но он всё же полагал, что «славянофилы хотели не ломки устоев, а удержания, укрепления и расширения патриархально-феодальных порядков … Их концепции объективно не только не расшатывали самодержавно-крепостнический режим, а наоборот - содействовали его сохранению» Егоров Б. Проблема, которую необходимо решить // Вопросы литературы. 1969. № 5. С. 128-134..

После небольшого затишья, в 1970-80-х гг., появляются монографии на эту же тему, одной из них и, пожалуй, очень хорошо фундированной является монография Е. А. Дудзинской, где она пишет, что славянофилы «оставались верны основам славянофильства, применяя их с учетом изменившихся условий капиталистической России». Следующей можно отметить исследовательскую работу Н. И. Цимбаева, который начал свою работу «Славянофильство» с определения того, кто такой славянофил в принципе, но отличительной заслугой можно назвать его рассмотрение Цимбаев Н.И. Славянофильство. С. 200 тех постулатов учения славянофилов, которые кажутся наиболее одиозными прогрессивной общественности. Это вопрос о поддержке ими самодержавия и выступление против конституции, а также их стремление не допустить, чтобы Россия пошла по пути Западной Европы. Цимбаев показывает, что выступление славянофилов против конституции было связано с теми обстоятельствами, которые сложились в России в 50-60-е годы. По справедливому мнению, Цимбаева, дворяне видели в конституции возможность помешать проведению буржуазных реформ.

Точка в дискуссиях не поставлена и по настоящий день, но кто подошёл к данном вопросу лучше всех, так это А. С. Курилов Курилов А.С. Константин и Иван Аксаковы // К.С. Аксаков. И.С. Аксаков. Литературная критика. М., 1981. С. 7., который, совершенно справедливо, не отклоняясь от точки зрения современных историков, пишет: «Славянофилы входили в единую со всеми передовыми и прогрессивными силами России того времени оппозицию царскому правительству». Автор считает славянофильство не только антикрепостническим, но и антибуржуазным течением, а то, что славянофилы являлись врагами капиталистического строя, показывает их отрицательное отношение к европейскому пути развития для России. Они объясняли это тем, что данный путь приведет к возникновению резкого неравенства в стране, появлению в ней пролетариата и этого они России не желали.

Критика славянофильства

Белинский и славянофилы… В.Г.Белинский писал: «Явление славянофильства есть факт, замечательный до известной степени, как протест против безусловной подражательности и как свидетельство потребности русского общества в самостоятельном развитии». В статье «Русская литература за 1846 год» Белинский оговаривается, что считает славянофильство важным явлением, которое доказывает, что «что время зрелости и возмужалости нашей литературы близко» Белинский В. Г. Полн. собр. соч. : в 13 т. М., 1953-1959. По мнению Белинского, русской литературе только предстоит состояться; критик говорит, что Н.М. Карамзин является наиболее влиятельным литератором, и славянофильская партия основывается на его убеждениях. Критика русского европеизма объединяет Белинского и славянофилов, но Белинский утверждает, что в русской культуре отсутствует внутреннее содержание. Данная позиция делает критика противников славянофилов. «Но в том-то и состоит жизненность европейского начала, привитого к нашей народности Петром Великим, что оно не коснеет в мертвой стоячести, но движется, идет вперед, развивается», - русское начало Белинский видит мертвым и закостенелым, европейский дух, наоборот, представляется ему развитым и развивающимся еще больше, динамичным.

Впрочем, довольно часто Белинский проявляет крайнюю резкость в критике того или иного явления, и намного чаще, чем оговорки относительно деятельности славянофилов, встречаются в его произведениях нападки на данную партию. Например, Белинский критикует славянофилов в поэме «Тарантас», где создает собирательный образ славянофильства. По форме это рецензия на одноименную повесть В. Сологуба. Памфлет написан в 1845 г., когда полемика между западниками и славянофилами достигла апогея в связи с публикацией стихотворного пасквиля поэта Н.Языкова «К не нашим», где в гротескной форме был изображен круг друзей и соратников Белинского. Белинский как бы пересказывает повесть, не упуская возможность дать прямые оценки суждениям главного действующего лица, который «мелок и ничтожен» во всем: «Этот человек с жидкою натурою, слабою головою, без энергии, без знаний, без опытности, с одною мечтательностию, с одними теплыми фантазиями мог вообразить, что он нашел дорогу, на которую Россия должна своротить с пути, указанному ей ее великим преобразователем! Комары, мошки хотят поправлять и переделывать громадное здание, сооруженное исполином...» Литературное наследство : В.Г. Белинский. М., 1950. Т. 56. Полемику со славянофилами Белинский продолжал и в «Современнике», где была опубликована статья «Ответ "Москвитянину"», также содержащая ряд резких оценок славянофильства, идеи которых о необходимости социального смирения, обновления христианского сознания были глубоко чужды боевому публицисту-полемисту. Свое отношение к идеям славянофилов Белинский выражает в формуле: «...надо отвергать все национальное, в чем нет человеческого». Главное, что отделяло Белинского от славянофилов -- отношение не к будущему, а к прошлому. Образцом гармоничного общества славянофилам казалась Московская Русь, а для "неистового Виссариона" русская история начиналась с Петра Великого. Реформы Петра, по его мнению, не только не убили русскую национальность, но, напротив, подняли ее до всемирно-исторического значения. Белинский подметил слабое место славянофильства -- идеализацию простонародья как "настоящего народа", единственного хранителя национального духа и отрицание определяющей роли политической и культурной элиты в историческом развитии. "…Один народ, -- подчеркивал критик, -- разумея под этим словом только людей низших сословий, не есть еще нация: нацию составляют все сословия. … Без … высших сословий, которым обеспеченное положение и присвоенные права давали возможность обратить свою деятельность на предметы умственные, народы навсегда остались бы на первобытной степени их патриархального быта …" Белинский, по сути, предвосхитил позицию Николая Бердяева в споре с "народопоклонствующей" интеллигенцией начала ХХ века.

Герцен и славянофилы… Отношение Герцена к славянофилам не было однозначным. И хотя в период эмиграции разногласия во взглядах Герцена со славянофилами несколько сгладились, оценку истокам этого направления он дает иную. Истоки славянофильского движения Герцен связывает с фигурой князя М. М. Щербатова, выдвигая на первый план критерии общественно-политического характера. "Князь Щербатов дошел до своей славянофильской точки воззрения, сверх частных причин, тем же путем, которым на нашей памяти дошла до нее часть московской молодежи. Раздавленная николаевским гнетом, не видя конца ему, не видя выхода - она прокляла петровский период, отреклась от него и надела, нравственно и в самом деле - зипун". Герцен отмечает явные противоречия М. М. Щербатова в оценках отдельных сторон жизни Московской Руси, идеализацию им домостроевщины и тому подобных явлений, стремясь одновременно отождествить увлеченность последнего стариной с установками славянофилов. Герцен активно восставал против стремления славянофильских идеологов подменить идеал независимой личности духом религиозного смирения, коллективной покорности, являющихся, в представлении славянофилов, коренными свойствами русского народа, отделяющими Россию от Запада с его подрывом основ веры и, по выражению занимавшего правый фланг славянофильства С.П. Шевырева, "развратом личной свободы".

Таким образом, в противовес славянофильскому лагерю, для Герцена Запад выступал неким символом торжества свободной личности над косными силами, стремящимися поработить ее независимость. В этой связи нападки славянофильских публицистов, в том числе и Шевырева, на западные гуманистические ценности, декларативные пассажи по поводу кризиса западной цивилизации и постулируемый идеал возвращения к духовным основам допетровской старины вступали в непримиримое противоречие с программными общественными установками Герцена: "...славянофилы хотели позаимствовать у прошлого путы, подобные тем, которые сдерживают движение европейца Левицкий С. А. Очерки по истории русской философии. М., 1996.. Лишенный возможности выражать свои убеждения в русской подцензурной печати столь же открыто, как в цитированной выше работе эмигрантских лет, Герцен по мере сил старался хотя бы не допускать беспрепятственного распространения неприемлемых для него славянофильских идей, особенно активно оспаривая концепции тех оппонентов, которые пользовались явной поддержкой властей. И здесь одним из его постоянных противников стал Шевырев как видный представитель официальных кругов, профессор Московского университета, ведущий критик проправительственно настроенного журнала "Москвитянин". Наиболее ярко противодействие Герцена Шевыреву проявилось в связи со спорами в печати о курсе публичных лекций Т.Н. Грановского, воспринимавшихся Герценом как долгожданное открытое провозглашение гуманистических западнических идеалов. В этом контексте критика Шевыревым историко-философской концепции интеллектуального кумира западнического лагеря была расценена Герценом как донос, вызвавший незамедлительную гневную отповедь на страницах дневника, а Шевырев стал расцениваться в качестве личного врага. В период чтения Шевыревым лекционного курса, конкурировавшего с курсом Грановского, Герцен считал своим долгом противодействовать возможному успеху Шевырева, опубликовав в "Отечественных записках" полемический фельетон "''Москвитянин'' и вселенная" Герцен А. И. О развитии революционных идей в России // Герцен А.И. Собрание сочинений: В 9 т. М., 1955 - 1958. Т. 3..

Идейное размежевание привело к окончательному разрыву отношений между участниками полемики. Оказавшийся за границей Герцен выбрал судьбу политэмигранта, а Шевырев остался в числе наиболее активных адептов официального курса. Чаемого Шевыревым синтеза западнических идей и славянофильских доктрин под эгидой проправительственной "догматической партии" не получилось, что лишний раз свидетельствовало о принципиально различных подходах Герцена и Шевырева к решению назревших общественных проблем.

Заключение

Славянофильство оказало существенное влияние на позднейшую философскую и религиозно-мистическую традицию русской культуры. Воспроизводство характерных мотивов историософии славянофильства в контексте различных теоретических систем («почвенничество») провоцирует распространение самого понятия славянофильства на значительно более продолжительный срок, нежели третья четверть 19в. В этой связи говорят о «неославянофильстве».

Славянофилы внесли существенный вклад в развитии славяноведения в России, в развитие, укреплении и оживление литературных и научных связей русской общественности и зарубежных славян. Несмотря на свой утопический консерватизм, славянофильство оказало большое влияние на развитие русского либерализма, ставшего своеобразным «снятием» оппозиции западничества и славянофильства. И хотя в целом либерализм развивался в русле западной традиции, можно согласиться с тем, что земская реформа - одна из важнейших реформ 60х годов, в определенной степени была результатом пропаганды славянофильских идей.

Использованная литература

1. Аксаков К. С. О русском воззрении // Аксаков К. С. Эстетика и литературная критика. -- М. 1995. С. 316.

2. Тютчев Ф. И. Россия и революция // Тютчев Ф. И. Русская звезда: Стихи, статьи, письма. -- М. 1993. С. 284.

3. Киреевский И. В. О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России // Киреевский И. В. Критика и эстетика. - М., 1979., С. 288.

4. Киреевский И. В. О необходимости и возможности новых начал для философии. - С. 318.

5. Хомяков А. С. Мнения русских об иностранцах // Хомяков А. С. О старом и новом: Статьи и очерки. - М., 1988. С. 109.

6. Хомяков А. С. «Семирамида». Исследование истины исторических идей // Соч. В 2т. Т. 1: Работы по историографии. - М., 1994. С. 30.

7. Хомяков А. С. О значении слов «кафолический» и «соборный» // Хомяков А. С. Сочинения богословские. - СПб., 1995. С. 279.

8. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. С. 51.

9. Лыткин В.В., Дерюгина Д.Ю. Религиозный вопрос в идеологии славянофилов: православие как базис русской культуры и его отношение с католицизмом // Наука. Искусство. Культура. 2022. №4 (36).

10. Широкова М. А. Политическая доктрина ранних славянофилов. С. 169.

11. Хомяков А. С. О сельской общине // Русская цивилизация и соборность. М., 1994 С. 180

12. Самарин Ю. Ф. Крестьянское дело с 20 ноября 1857 по июнь 1859 года. С. 159

13. Широкова Марина Алексеевна Основные характеристики самодержавного государства в философско-политической концепции славянофилов // Известия АлтГУ. 2012. №4-1 (76).

14. Осипов И. Д. Проблема народности науки в полемике славянофилов и западников // Вече: альманах русской философии и культуры. 2009. Вып. 19.

15. Фудель И. Культурный идеал К. Н. Леонтьева // К. Н. Леонтьев pro et contra Кн. 1. СПб. : РХГИ, 1995.

16. Хомяков А. С. О старом и новом // Русская идея / сост. М. А. Маслин. М.: Республика, 1992.

17. Аксаков К. С. Ещё несколько слов о русском воззрении // Русская идея.

18. Хомяков, А. С. Полное собр. соч. Т. 1 / А. С. Хомяков. - Москва : Университетская типография, 1900. - 487 с.

19. Янковский Ю. Патриархально-дворянская утопия, М., 1981. С. 106--130.

20. Хомяков А. С. Поли. собр. соч. Т. 8. С. 413.

21. Цимбаев Н. И. И. С. Аксаков в общественной жизни пореформенной России.С. 230--231.

22. Флоровский Г.В. Окаменелое бесчувствие // Флоровский Г.В. Из прошлого русской мысли. - М., 1998. - С. 248.

23. Кизеветтер А.А. Евразийство // Философские науки. 1991. - № 12. - С. 130-131.

24. Карсавин Л.П. Церковь, личность и государство // Карсавин Л.П. Малые сочинения. - СПб., 1994. - С. 371.

25. Флоровский Г.В. Вселенское предание и славянофильская идея // Флоровский Г.В. Из прошлого русской мысли. - М., 1998. - С. 261

26. Дмитриев С.С. Славянофилы и славянофильство // Историк-марксист. 1941. № 1. С. 90.

27. Нифонтов А.С. Оживление общественной мысли в 40-х годах. Славянофилы и западники // Всемирная история. Т. IV. М., 1950. Глава X. С. 251.

28. Никитин С.А. Славянские комитеты в России в 1858-1876 годах. М., 1960. С. 343-346.

29. Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Славянофильство, его национальные истоки и место в истории русской мысли // Вопросы философии. 1966. № 5. С. 120.

30. Малинин В.А. О социальных и теоретических истоках славянофильства // Философские науки. 1967. № 1. С. 79-85.

31. Янов А. Загадка славянофильской критики // Вопросы литературы. 1969. № 5. С. 91-116.

32. Покровский С. Мнимая загадка // Вопросы литературы. 1969. № 5. С. 117-126

33. Егоров Б. Проблема, которую необходимо решить // Вопросы литературы. 1969. № 5. С. 128-134.

34. Дудзинская Е.А. Славянофилы в пореформенной России. С. 282.

35. Цимбаев Н.И. Славянофильство. С. 200

36. Курилов А.С. Константин и Иван Аксаковы // К.С. Аксаков. И.С. Аксаков. Литературная критика. М., 1981. С. 7.

37. Белинский В. Г. Полн. собр. соч. : в 13 т. М., 1953-1959

38. Литературное наследство : В.Г. Белинский. М., 1950. Т. 56.

39. Левицкий С. А. Очерки по истории русской философии. М., 1996.

40. Герцен А. И. О развитии революционных идей в России // Герцен А.И. Собрание сочинений: В 9 т. М., 1955 - 1958. Т. 3.

Размещено на Allbest.ru