Последний набор документов Комиссии, выпущенный 22 января 2014 г. Полный список документов доступен по ссылке: http://ec.europa.eu/environment/integration/energy/ unconventional_en.htm. и последующее Сообщение Комиссии от 17 марта 2014 г., вносящее технические изменения в изначальный вариант Сообщения, представляют собой промежуточный результат борьбы двух дискурсивных коалиций. Следующий этап будет определяться опытом стран-членов по применению рекомендаций Комиссии, развитием технологий и экономическими факторами, но и отчасти составом следующего Европейского Парламента и Комиссии.

В последний пакет документов Комиссия так или иначе включила результаты всех исследований, проведенных разными акторами за исследуемый период. Особый интерес представляет первая часть "Оценки воздействия сланцевого газа" IMPACT ASSESSMENT, Part 1/4 Accompanying the document Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions: on the exploration and production of hydrocarbons (such as shale gas) using high volume hydraulic fracturing in the EU, 22 January 2014., сопровождающая Сообщение Комиссии Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions: on the exploration and production of hydrocarbons (such as shale gas) using high volume hydraulic fracturing in the EU, 17 March 2014.. В "Оценке воздействия" Комиссия предлагает пять возможных сценариев регулирования добычи сланцевого газа, которые предлагают меры по регулированию в диапазоне от нулевых до комплексной директивы, которая включала бы все аспекты регулирования добычи сланца и была бы обязательной к исполнению. В процессе анализа, предложенных вариантов регулирования Комиссия приходит к выводу, что Вариант А, который позже станет доминирующим, неэффективен для решения проблем защиты окружающей среды, обеспечения понятных правил для инвесторов и снижения обеспокоенности граждан. Он может быть предпочтителен только с позиции затрат необходимых для осуществления регулирования. При математическом анализе становится понятно, что экономические расходы на разные сценарии регулирования отличаются лишь незначительно.

Несмотря на все аргументы Комиссия принимает решения выбрать рекомендательный вариант регулирования добычи сланцевого газа. Обращается внимание на возможность в будущем изменить имеющиеся европейское законодательство, чтобы оно явно охватывало сферу сланца, например, внести поправки в Директиву по оценке воздействия на окружающую среду. Интересно, что согласно сообщениям прессы, немногим раньше подобные поправки были отклонены Compromise agreed over EIA Directive // The Environmentalist, 3 January 2014 URL:http://www.environmentalistonline.com/article/2014-01-03/compromise-agreed-over-eia-directive..

Из рассмотрения этого документа можно сделать вывод, что коалиция "мягкого регулирования" осознанно приняла тот вариант регулирования, который по ее собственному мнению был неэффективен для решения задач, обозначенных в самом документе. Однако он может быть относительно эффективным для решения тех проблем, которые видятся наиболее важными именно этой коалиции.

2.6 Основные выводы исследования

Применение критического подхода к дискурс анализу позволяет нам утверждать, что в ситуации с регулированием сланцевого газа наблюдалось стратегическое использование дискурса и фактическое манипулирование информацией для продвижения своей позиции коалицией "мягкого регулирования". В тоже время коалиция "жесткого регулирования" была более искренне привержена своим идеям. Комиссия во время дискуссии использовала довольно размытые формулировки, и по существенным вопросам, приняла позицию оппонента. Например, итоговый документ по сланцевому газу от 22 января 2014 г. полностью является манифестацией изначального дискурса коалиции "мягкого регулирования". Такой результат был достигнут благодаря изначальным преимуществам первой коалиции: возможности задать определенный тон дискуссии и выгодным образом сформулировать проблему.

Успех коалиции можно объяснить также поддержкой государств-членов. С одной стороны, с этим можно поспорить, так как явную поддержку сланцевым проектам высказывали только два государства - Великобритания и Польша. С другой стороны, с самого начала было понятно, что наднациональное регулирование добычи сланцевого газа может стать чувствительным вопросом и для других стран-членов, так как потенциально может затронуть право стран-членов самостоятельно определять свой набор источников энергии. Несмотря на то, что обеими сторонами была выявлена необходимость регулирования сланцевого газа на европейском уровне из-за явных транснациональных эффектов воздействия на окружающую среду, в финальном сообщение Комиссии подчеркивается, что рекомендации к действию для стран-членов являются лишь рекомендациями, и страны приглашаются к следованию им, но не обязываются. Подобная сдержанность Комиссии, которая фактически отказалась расширять свои скрытые компетенции в области энергетической политики, не может не вызвать определенного одобрения среди многих государств-членов.

Дискурс коалиции "мягкого регулирования" также коррелируется с импульсами внешнего мира, на фоне которого разгорались дискуссии по поводу сланца в ЕС: успех внешней для Европы "сланцевой революции" в США, доступность новых источников газа на европейском рынке, нестабильность в странах-поставщиках энергии, кризис на Украине, восстановление темпов экономического роста после окончания финансового кризиса. Все эти факторы при первом рассмотрении позволяют сделать вывод о необходимости повышения энергетической безопасности всеми возможными мерами. На этом фоне дискурс отказа от разработки внутренних источников энергии был не очень жизнеспособен. При более глубоком рассмотрении аргументов коалиции "жесткого регулирования" становится понятно, что перечисленные фоновые события были намерено неверно или неточно интерпретированы первой коалицией. При изучении научных исследований оказывается, что повторение американской "сланцевой революции" невозможно, что у ЕС существую иные возможности поддержания своей конкурентоспособности, что паника по поводу разницы в ценах на американском и европейском рынке не обоснована, что окончание зависимости Европы от долгосрочных контрактов не представляется возможным в связи с ограниченностью запасов сланца на территории Европы, а страны наиболее зависимые от поставок из России в ситуации кризиса на Украине не хотели бы вводить санкции против российских энергетических компаний, так как это явно угрожает их энергетической безопасности. Все эти аргументы были представлены коалицией "жесткого регулирования". По сути они отвечают принципам Союза, а именно устойчивости развития и защите окружающей среды, в отличии от основного аргумента коалиции "мягкого регулирования" - безопасность поставок и диверсификация источников энергии.

Дискурс коалиции "жесткого регулирования" проигрывает и на мезоуровне нашего исследования. Энергетическая область все больше секьюритизируется в Европейском Союзе. Если раньше приоритетом Союза был либерализованный рынок вкупе с устойчивостью развития, то сейчас эти две составляющие, конечно, не теряют свою значимость, но в языке акторов Евросоюза им уделяется меньше внимания, чем прежде. Соответствие между общими тенденциями в энергетической политике ЕС и конкретным дискурсом коалиции "мягкого регулирования" помогли ему занять доминирующее положение в дискуссии.

Таким образом, изначальная гипотеза нашего исследования подтверждается. Европейская Комиссия не представила комплексный рамочный документ для регулирования добычи сланцевого газа на наднациональном уровне. В будущем маловероятна возможность передачи полномочий по регулированию добычи сланцевого газа на наднациональный уровень. Этот вопрос не только является слишком чувствительным для государств-членов, но и стал предметом споров между наднациональными институтами, которые по-разному оценивают приоритеты энергетической политики ЕС.

Заключение

В рамках данного исследования мы изучили различные альтернативы регулирования добычи сланцевого газа в ЕС, которые рассматривались нами как часть единой энергетической политики. Используя логику дискурсивного неоинституционализма критического типа, мы придерживались предположения о том, что выбор различных политических инструментов не является нейтральным и не происходит исходя исключительно из рациональной оценки проблемы, но определяется благодаря особым идейным и политическим взглядам агентов, которые выражаются в их специфических дискурсах. Иными словами, мы видим альтернативны варианты регулирования как идеи, социальные конструкты, которые формируются у агентов из-за влияния структуры на них. В качестве структуры выступают формальные и неформальные институты и практики Европейского Союза, которые будучи довольно устойчивыми, не становятся застывшими и все время подвергаются воздействию со стороны агентов, которые могут их изменять.

Чтобы проанализировать возможность расширения компетенций наднациональных институтов ЕС в энергетической политике за счет большего вмешательства Комиссии в традиционное для государств-членов право определять национальный набор источников энергии, мы исследовали дискурсы институтов ЕС, их формирование и интертекстуальные свойства. Для анализа мы использовали программные документы, сообщения, исследования экспертных центров и внутренние рабочие документы институтов ЕС. Для удобства мы разделили всех заинтересованных акторов и лиц, принимающих решения на две группы. Первая Коалиция "жесткого регулирования" охватывала акторов, которые обычно обращают особое внимание на экологическую составляющую единой энергетической политики. Эта коалиция ставила себе целью разработать комплексную наднациональную правовую рамку, регламентирующую все аспекты добычи сланцевого газа. Коалиция "мягкого регулирования" состояла из акторов, ставящих наиболее традиционную часть энергетической политики - безопасность поставок - выше остальных. По мнению этой коалиции ЕС не следует дополнительно вмешиваться в регулирование новых технологий добычи сланцевого газа в связи с адекватностью уже имеющегося законодательства. Главной стратегией этой коалиции было ограничиться мягкой координирующей и консультационной ролью ЕС.

Промежуточный успех второй коалиции "мягкого регулирования" мы объясняем не только преимуществами акторов, которые строили эту стратегию, но и соответствием их дискурса современным трендам европейской энергетической политики и внешнему контексту. Коалиция зачастую использовала дискурс манипулятивно, внешне демонстрируя понимание аргументов оппонентов, при этом не изменяя суть своей позиции. Коалиция смогла использовать изначальный потенциал формулирования проблемы по своему усмотрению. ГД по энергетике Комиссии с самого начала формулировал проблему регулирования сланцевого газа как относительно техническую, не требующую широкой европейской дискуссии. Этот дискурс с небольшими изменениями стал на сегодняшний момент финальным решением по проблеме сланца в Европе.

Кроме правильной стратегии формирования дискурса первая коалиция также верно оценила обеспокоенность большинства стран-членов безопасностью поставок и растущими ценами на энергию. С другой стороны, сланцевая революция в США создала у многих ощущение эйфории, подталкивающей на принятие более рискованных инструментов обеспечения энергетической безопасности. В нашем исследовании, мы сделали акцент на то, что дискурс коалиции "жесткого регулироования" хоть и отличался иногда излишней эмоциональностью, но в целом опирался на больше научных прогнозов относительно реальных перспектив сланцевого газа в Европе. Тем не менее эти аргументы в большинстве своем не были услышаны.

Итогом борьбы двух дискурсов за доминирование стала рекомендация Европейской Комиссии, приглашающая страны-члены, более внимательно относится к некоторым аспектам добычи сланцевого газа. Такая формулировка явно дает понять, что компетенция государств-членов, закрепленная в Лиссабонском договоре не была размыта. Скорее наоборот, пример сланцевого газа подтвердил, что страны-члены продолжают серьезно относится к вопросам, прямо затрагивающим их суверенитет, а Комиссии будет сложно в ближайшее время расширить свои полномочия в единой энергетической политике ЕС.

Список источников и литературы

Документы Европейской Комиссии:

1. Joint Research Centre of the European Commission, Institute for Energy and Transport An overview of hydraulic fracturing and other formation stimulation technologies for shale gas production // Publications Office of the European Union, 2013.

2. Joint Research Centre of the European Commission, Institute for Health and Consumer Protection Assessment of the use of substances in hydraulic fracturing of shale gas reservoirs under REACH // Publications Office of the European Union, September 2013.

3. Commission Recommendation of 22 January 2014 on minimum principles for the exploration and production of hydrocarbons (such as shale gas) using high-volume hydraulic fracturing (2014/70/EU).

4. European Commission Citizens' summary on fracking in the EU to extract shale gas and other hydrocarbons, 22 January 2014.

5. European Commission Memo Questions and answers on the shale gas initiative, 22 January 2014.

6. Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions: on the exploration and production of hydrocarbons (such as shale gas) using high volume hydraulic fracturing in the EU, 17 March 2014.

7. Executive summary of the impact assessment accompanying the document Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions: on the exploration and production of hydrocarbons (such as shale gas) using high volume hydraulic fracturing in the EU, 22 January 2014.

8. IMPACT ASSESSMENT, Part 1/4 Accompanying the document Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions: on the exploration and production of hydrocarbons (such as shale gas) using high volume hydraulic fracturing in the EU, 22 January 2014.

9. IMPACT ASSESSMENT, Part 2/4 Accompanying the document Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions: on the exploration and production of hydrocarbons (such as shale gas) using high volume hydraulic fracturing in the EU, 22 January 2014.

10. IMPACT ASSESSMENT, Part 3/4 Accompanying the document Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions: on the exploration and production of hydrocarbons (such as shale gas) using high volume hydraulic fracturing in the EU, 22 January 2014.

11. IMPACT ASSESSMENT, Part 4/4 Accompanying the document Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions: on the exploration and production of hydrocarbons (such as shale gas) using high volume hydraulic fracturing in the EU, 22 January 2014.

12. Joint Research Centre of the European Commission, Institute for Energy and Transport Unconventional Gas: Potential Energy Market Impacts in the European Union// Publications Office of the European Union, 2012.

13. Final report on unconventional gas in Europe, Philippe & Partners, 11 November 2011.

14. European Commission Guidance note on the application of Directive 85/337/EEC to projects related to the exploration and exploitation of unconventional hydrocarbon, 12 December 2011.

15. AEA "Climate impact of potential shale gas production in the EU", Final Report prepared for EU Commission DG Climate Action, 30 July 2012.

16. Mitigation of climate impacts of possible future shale gas extraction in the EU: available technologies, best practices and options for policy makers, Final Report for EU Commission DG Climate Action, 16 January 2014.

17. AEA Support to the identification of potential risks for the environment and human health arising from hydrocarbons operations involving hydraulic fracturing in Europe, prepared for European Commission DG Environment 10 August 2012.

18. MILIEU Regulatory provisions governing key aspects of unconventional gas extraction in selected Member States, prepared for European Commission DG Environment, 1 July 2013.

19. European Commission DG Environment Presentation of the results of the public consultation "Unconventional fossil fuels (e.g. shale gas) in Europe", Brussels - June 7th 2013.

20. BIO Intelligence Service Analysis and presentation of the results of the public consultation "Unconventional fossil fuels (e.g. shale gas) in Europe", Final report prepared for European Commission DG Environment, 3 October 2013.

21. ICF GHK Macroeconomic impacts of shale gas extraction in the EU, Final report prepared for European Commission DG Environment, March 2014

22. Документы Европейского Парламента.

23. "Shale gas: member states need robust rules on fracking, say MEPs", press release, 20121116IPR55711, European Parliament plenary session, 2012.

24. A7-0047/2014 Report on a 2030 framework for climate and energy policies (2013/2135(INI)), Committee on the Environment, Public Health and Food Safety, Committee on Industry, Research and Energy, 27 January 2014.

25. IP/A/ENVI/ST/2011-07 DIRECTORATE GENERAL FOR INTERNAL POLICIES of the European Parliament Impacts of shale gas and shale oil extraction on the environment and on human health, June 2011.

26. P7_TA(2012)0443 European Parliament resolution of 21 November 2012 on the environmental impacts of shale gas and shale oil extraction activities (2011/2308(INI)).

27. A7-0283/2012 Report on the environmental impacts of shale gas and shale oil extraction activities (2011/2308(INI)), Committee on the Environment, Public Health and Food Safety, 25 September 2012.

28. P7_TA(2012)0444 European Parliament resolution of 21 November 2012 on industrial, energy and other aspects of shale gas and oil (2011/2309(INI)).

29. DG for Internal Policies Workshop on shale gas in the EU: its impact on the environment and the energy policy, from the perspective of petitions received, for European Parliament's Committee on Petitions, October 2012.

30. MILIEU Legal analysis of petitions on shale gas extraction, prepared for European Parliament's Committee on Petitions, October 2012.

31. Impacts of shale gas extraction on the environment and on human health - 2012 update, study prepared for European Parliament's Committee on Petitions, October 2012.

32. Written questions to the Commission from the Parliament, E-008129/13 Monika Flaљнkovб Beтovб (S&D), 8 July 2013; E-008299/13 Konrad Szymaсski (ECR), 10 July 2013.

33. Другие.

34. EUCO 75/1/13 European Council Conclusions, 23 May 2013.

35. EUCO 2/1/11 REV 1 European Council Conclusions, 8 February 2011.

36. Opinion by Brian Meaney on shale gas extraction (IE/EA), Committee of Regions, 10 October 2013.

37. Consolidated version of the Treaty of European Union.

38. Consolidated version of the Treaty of the Functioning of the European Union.

39. CRE 20/11/2012-11 Environmental impacts of shale gas and shale oil extraction activities - Industrial, energy and other aspects of shale gas and oil (debate), Tuesday, 20 November 2012 - Strasbourg, URL: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=CRE&reference=20121120&secondRef=ITEM-011&language=EN&ring=A7-2012-0283.

Литература:

40. Макарычева М.Г. Дискурс как предмет изучения в сфере международной политики (пример американо-российских отношений) // Вестник Нижегородского Государственного Университета. Выпуск 1(5). 2006.

41. Современные теории дискурса: мультидисциплинарный анализ (Серия "Дискурсология"). Екатеринбург: Издательский Дом "Дискурс-Пи", 2006, стр. 177.

42. Филипс Л. Дж., Йоргенсен М.В. Дискурс-анализ. Теория и метод. Xарьков: Изд-во Гуманитарный Центр, 2004. 336 с.

43. Beckman K. "European energy companies risk missing out a tremendous opportunity"// European Energy Review, May 26, 2011.

44. British minister says EU shale gas would curb reliance on Russia // Reuters News, 6 May 2014.

45. Dempsey J. What U.S. shale gas means for European industry // Carnegie Europe, October 2013.

46. Goldthau A., Hoxtell W. The impact of shale gas on the European energy security // Global Public Policy Institute, Policy paper, 2012.

47. Golden rules for a golden age of gas, World Energy Outlook special report on unconventional gas, International Energy Agency, 2012, p. 102-108.

48. Green lobby splits in fight against fracking // The Times, 7 May 2014.

49. Interview with Fatih Birol, Chief Economist of the International Energy Agency // European Energy Review, November 19, 2012.

50. Jacquй J-P. The principle of institutional balance, Kluwer Law International, P. 383-391, 2004.

51. Kanellakis М., Martinopoulos G., Zachariadis T. European energy policy-A review // Elsevier Energy Policy 62 (2013), pp. 1020-130, available online 26 August 2013.

52. Lauber V. and Schenner E. The struggle over support schemes for renewable electricity in the European Union: a discursive-institutionalist analysis // Environmental Politics, Vol. 20 No4, July 2011, pp. 508-527.

53. Macroeconomic effects of the European shale gas production // Pцyry Management Consulting report to The International Association of Oil and Gas Producers, November 2013.

54. Merkel Says US Shale Gas Might Help Europe Diversify Energy // Peak Oil News, 21 March 2014 Url: http://peakoil.com/publicpolicy/merkel-says-us-shale-gas-might-help-europe-diversify-energy, as of 18 May 2014.

55. Miller J.W. Dirty U.S. coal finds a home in Europe; Lost cost outweighs high sulfur content as exports to continent surge // The Wall Street Journal, 5 May 2014.

56. Torfing J., Howarth D.R. Discourse Theory in European Politics: Identity, Policy and Governance, N.Y.: Palgrave Macmillan, 2005. 383 p.

57. Shale gas in Poland. Mad and messy regulation // The Economist, July 10, 2013.

58. Wasilewski P. Poland to Accelerate Work on Setting Regulations for Shale Gas Industry // Dow Jones Institutional News, 5 February 2014.

59. Youngs R., Pischikova E. Smart Geostrategy for Eastern Partnership // Carnegie Europe, 14 November, 2013.

Размещено на Allbest.ru