Возникновение, развитие и функционирование политических режимов в Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Актуальность темы. Глубокие преобразования, происходящие в нашем государстве и обществе, порождают дискуссии о путях развития страны, ее политическом и правовом устройстве, сохранении целостности России. В этой связи особое значение и актуальность приобретают вопросы, связанные с политической стабильностью, развитием институтов гражданского общества и правового государства, политического режима.

Политический режим - одна из определяющих категорий политической жизни государства. Опыт того или иного государства в развитии и правовом регулировании политического режима уникален, его невозможно просто слепо скопировать, пытаясь приспособить к политическим отношениям другого общества. Настоящее исследование формулирует научно обоснованную модель политического режима, построенную на основании исследования особенностей развития нашей страны.

Теоретическая основа и степень изученности темы. Изучению политического режима вообще и в Российской Федерации, в частности, было посвящено немало исследований. Вклад в исследование теоретических проблем развития формы государства заложили представители политико-правовой мысли нового и новейшего времени: М.Вебер, Т.Гоббс, Г.Гроций, Р.Даль, Л.Даль, Л.Дюги, Г.Еллинек, Р. Иеринг, И.Кант, К.Каутский, Г.Кельзен, Дж.Локк, Ф.Люшер, К.Маркс, Ч.Миллз, Дж.Милль, Ш.Монтескье, М.Ориу, М.Падуанский, К.Поппер, Ж.Руссо, Сийес, А.де Токвиль, Э.Фромм, Ф. Хайек, Ф.Энгельс.

Среди представителей отечественной политико-правовой мысли конца XIX- первой половины XX в. интерес к государственному строительству и характеру политического режима проявляли Н.А. Бердяев, С.Н.Булгаков, А.И.Герцен, В.И.Гессен, И.А. Ильин, Н.М.Коркунов, В.И. Ленин, С.А. Муромцев, П.И. Новгородцев, Н.П.Огарев, Г.В. Плеханов, С.Л. Франк, Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич.

Современные проблемы российского политико-правового устройства нашли отражение в работах С.А. Авакьяна, А.А. Алексеева, Г.В. Атаманчука, М.В.Баглая, А.Б.Венгерова, Р.В. Енгибаряна, Ю.К. Краснова, А.В. Иванченко, Т.В. Кашаниной, А.Д. Кешимова; Д.А. Керимова, Е.И. Козловой, О.Е. Кутафина, В.В. Комаровой, В.В. Лазарева, В.О. Лучина, А.В. Малько, Л.С. Мамута, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, В. С. Нерсесянца, Т.Н. Т.Н. Радько, О.И. Тиунова, Ю.А. Тихомирова, В.Е. Чиркина и др.

Политический режим как элемент формы государства исследовался как за рубежом, так и в отечественной науке. Но рассмотрение его как способа реализации властных полномочий делало политический режим однопорядковым с государственным режимом, с одной стороны, с другой, он «невольно» становился объектом исследования в качестве политического феномена. В то же время интерес к политическому режиму свелся практически к его классификации (исследования Р.Даля, Э.Шилоза, Г.В.Атаманчука, Т.В. Кашаниной, В.В. Лазарева, В.С.Нерсесянца, В.Н. Хропанюка, В.Е.Чиркина и др.)

На основе разработок указанных авторов удалось выявить особенности политического режима Российской Федерации.

Объектом исследования являются общественные отношения по поводу возникновения, развития и функционирования политического режима Российской Федерации. политический режим конституционная защита

Предмет исследования - политический режим Российской Федерации.

Цель настоящей работы заключается в том, чтобы на основе действующего законодательства, научной и учебной литературы исследовать основной комплекс вопросов, касающихся теоретико-правового осмысления основных характеристик политического режима Российской Федерации.

Достижение указанной цели обусловило постановку и решение следующих задач:

1 дать понятие и раскрыть сущностные характеристики политического режима РФ;

2 рассмотреть классификацию политических режимов;

3 исследовать конституционные основы политического режима РФ;

4 проанализировать динамику развития правозащитной ситуации и способы конституционной защиты прав и свобод человека и гражданина в РМ.

Методологическая основа работы. В процессе исследования автором были использованы различные методы познания - диалектический, исторический, формально-юридический логический, сравнительно-правовой, и другие.

Структура работы соответствует поставленным целям и задачам и включает в себя введение, два раздела, заключение и список использованных источников.

1. Политический режим: понятие, содержание, сущность, классификация

1.1 Понятие, признаки, сущность политического режима

Понятие «политический режим» (от лат. regimen, от фр. Regime - управление) появилось в научном обороте во второй половине XX в. Ведение в научный оборот термина «политический режим» породило множество его разновидностей, что, на наш взгляд, свидетельствует о недостаточно четком понимании данного явления. Отсутствие четкой классификации, путаница в дефинициях привели к тому, что в понятие политического режима каждый исследователь вкладывал то содержание, которое было созвучно его видению данного явления.

В научной литературе существует большое количество определений политического режима.

Дать универсальное определение политического режима достаточно сложно. Широкую известность приобрело определение, данное политологом Ж.Л. Кермонном: «Под политическим режимом понимается совокупность элементов идеологического, институционального и социологического порядка, способствующих формированию политической власти данной страны на определенный период»⁾.

В научной литературе распространенным является подход, согласно которому политический режим представляет собой функциональный компонент политической системы. При таком подходе политический режим включает в себя методы, способы, направление развития политических отношений. В современном обществе - это конституционно-правовые принципы и структуры, институциональные и политические нормы, - основные ценности, которые регулируют работу политической системы.

Л.И. Спиридонов отмечает: «Политический режим - характеристика не только государства, но и всей политической системы: отношения между людьми по поводу государственной власти и отношения людей с государственной властью, образующие содержание политического режима, разворачиваются именно в сфере политической системы. Поскольку последняя является одним из уровней гражданского общества, постольку глубинные социально-экономические и культурные основы этого общества обусловливают характер государства не непосредственно, а запечатлеваясь в особенностях политического режима как содержании политической системы»⁾.

Корельский В.М. подчеркивает, «политический режим -- это методы осуществления политической власти, итоговое политическое состояние в обществе, которое складывается в результате взаимодействия и противоборства различных политических сил, функционирования всех политических институтов и характеризуется демократизмом или антидемократизмом»⁾.

На основании анализа современных определений политического режима можно выделить следующие отличительные признаки политического режима.

Во-первых, режим недостаточно связывать лишь с формой правления. Решая задачи социальной и политической стабилизации, он способствует организации значительно более масштабных, макросоциальных процессов. В этом режим близок по содержанию политической системе, раскрывая ее динамический аспект. Любой режим в своей деятельности стремится опираться на сложившуюся систему экономических интересов и культурных ценностей, а его действия непременно отзываются внутри этой системы, укрепляя или ослабляя имеющиеся в ней связи и отношения. В этом смысле любой режим обречён решать проблемы взаимоотношений, складывающихся между государством и гражданским обществом. Ведь именно в структурах гражданского общества коренятся отношения правительства и оппозиции, являющиеся ключевыми в характеристике типа и особенностей режима.

Во-вторых, очевидно, что режим обеспечивает не только динамизм, но и определенную стабилизацию политической системы, приводя ее элементы, структурные характеристики в упорядоченное взаимодействие, обеспечивая их слаженность и координацию. И эта задача также решается им успешно лишь в том случае, если политико-правовые механизмы создаются с учетом устройства и особенностей развития социальных структур. Проблема заключается не только в том, чтобы предписать обществу ту или иную «формулу легитимности» (например, президентскую или парламентскую модель), но и в том, чтобы выявить имеющиеся для ее «трансплантации» социально-исторические предпосылки. Любой режим в этом смысле может быть рассмотрен как некий способ разрешения, или артикуляции конфликта между обществом и правительством.

В-третьих, режим, несомненно, представляет собой совокупность властных структур, позволяющих правящему классу осуществлять возложенные на него полномочия. В одних случаях могут существовать институт многопартийности и развитые структуры гражданского общества, в других -- политические решения принимаются и реализуются режимом в опоре на принципиально иные структуры и механизмы, без всякого согласования с общественными интересами. Одно из определений режимов, обращающее внимание на эту сторону проблемы, принадлежит известному американскому исследователю Марку Хагопиану. Он рассматривает режим «как специфическую институциональную структуру, которая характеризует политическую систему страны» и деятельность которой шире, чем деятельность правительства или отдельных групп официальных лиц, представленных в институтах.

В-четвертых, любой режим в своей деятельности обращается к тем или иным методам достижения целей. Режимы могут существенно отличаться друг от друга, в зависимости от того, какие методы (насильственные или ненасильственные) используются ими в достижении поставленных целей. Важно не смешивать между собой методы осуществления власти и собственно властные структуры. Свидетельством того, что это не одно и то же, служит, например, богатый опыт функционирования авторитарных режимов. Обладающие нередко сходными репрессивными структурами политической власти, авторитарные режимы далеко не всегда обращаются к фронтальному насилию в достижении поставленных целей. В тех случаях, когда более эффективным оказывается использование методов убеждения, а не принуждения, репрессивный по своей природе режим может, вопреки ожиданиям, оказаться способным проявить «несвойственную» для него гибкость и склонность к компромиссам.

Таким образом, методы осуществления власти и властные структуры могут существенно различаться. Поэтому следует подчеркнуть, что режим обладает не только специфическими структурами власти (ими обладает и политическая система), но и особыми методами ее реализации.

Наконец, в-пятых, режим, по сравнению с системой, обладает своими собственными временными характеристиками. Четче всего этот признак отражен в определении режима, данном американскими исследователями Дж. Барнсом, М. Картером и М. Скидмором: «Режим есть специфический период действия политической власти, осуществляемой в рамках политической системы».

Суть политических режимов пытался определить с помощью некой универсальной схемы Ш. Монтескьё. Он включил в нее комплекс черт и особенностей. Исходными элементами этой схемы являются: число носителей верховной власти, умеренность или неумеренность ее реализации, господствующий в обществе психологический настрой, характерные для режима нормы поведения, при нарушении которых он утрачивает прочность и разлагается. Однако эта схема, содержащая элементы других форм государства, со временем позволила включать в понятие политического режима и элементы ему не свойственные, что вело к известной неопределенности. Это стало одной из причин того, что понятие политического режима утратило научную строгость.

Известный французский правовед М. Ориу усматривает сущность политического режима (он использует термин «государственный режим») в централизации права и централизации политической власти, создающей условия для реализации гражданской свободы, дополняемой и обеспечиваемой политической свободой. При всей логической строгости предложенной схемы, она также оказалась ограниченной, поскольку М. Ориу увязывает политический режим с национальным и народным суверенитетом, видя в первом режим представительной, а во втором -

непосредственной демократии⁾. Создавая свою работу « Основы публичного права », увидевшую свет в 1910 г., М. Ориу не предполагал появления в будущем тоталитарных форм политического режима. Однако, трактуя государственный (политический) режим как выражение национального и народного суверенитета, он фактически сводит его к политической системе, что, в известном смысле, не лишено логики, поскольку все элементы политической системы работают на укрепление существующего в государстве политического режима и создаются для этой цели. Точке зрения М. Ориу близки взгляды французского политолога М. Дюверже, американского политолога Р. Гестила и др.

Сущность политического режима заключается в ответе на вопросы: во имя чего (кого), и каким образом осуществляется политическая власть, каким целям служит государство, какую степень свободы личности оно для реализации ее возможностей обеспечивает, какова степень подчиненности государственной власти праву и закону. Г.В. Атаманчук считает, что «именно политический режим есть действительность государственной власти», что в нем абстрактные, и на словах обычно звонкие и правильные, положения переводятся в конкретику, в технологии решения тех или иных проблем, что ведет к прямому соприкосновению власти и человека, его судьбы⁾.

Сущность политического режима с правовой точки зрения достаточно точно, на наш взгляд, определил B.C. Нерсесянц. Не проводя строгого различия между политическим и государственным режимом, он подчеркивает, что «государственный (политический) режим - это по сути своей всегда государственно-правовой режим, определенный правовой порядок функционирования государства, те или иные правовые формы, процедуры, приемы, способы и методы осуществления государственной власти»⁾.

Проблема определения сущности политического режима и его юридического обеспечения имеет не только теоретический, но прежде всего практический характер. От этого зависит политическая стабильность в обществе, возможность консолидации его сил и средств для решения крупных общенациональных задач, требующих единства и сплоченности.

Существенной особенностью политического режима является то, что уже в самой его политической определенности (демократия, тоталитаризм, авторитаризм) содержится известная оценочная составляющая, «единицей измерения» которой служит степень свободы (несвободы) личности, ее социальных возможностей.

Каждый из политических режимов может иметь много оттенков в зависимости от исторических условий, особенностей возникновения, характера внешнеполитических связей и окружения, экономических, сырьевых, демографических ресурсов государства. Однако общие сущностные его черты проявляются в его функциональной направленности. Политический режим обеспечивает:

1 стабильность государственной власти;

2 управляемость процессами общественного развития, приемлемую для власти их динамику и направленность;

3 достижение целей политики, реализацию партикулярных или

Суммируя сказанное, можно сформулировать следующее определение: политический режим есть совокупность определенных структур власти, которые функционируют в общих (структурных и временных) рамках политической системы общества и преследуют цели ее стабилизации, опираясь в этом на сложившиеся (или же складывающиеся) социальные интересы и используя специфические методы.

1.2 Политический режим и государственный режим: соотношение понятий

Режим (франц. regime, от лат. Regimen - управление) означает: во-первых, государственный строй, метод правления; во-вторых, установленный порядок жизни (работы, питания, отдыха, сна); в- третьих, совокупность правил, мероприятий, норм для достижения какой либо цели (например, режим экономии); в-четвертых, условия работы, деятельности, существования чего-либо (например, рабочий режим машины).

Наряду с понятием политический режим в юридической литературе широко употребляется также понятие государственного режима. При этом часто понятия политический режим и государственный режим употребляются как синонимы, что, на наш взгляд, весьма спорно и требует существенных уточнений⁾. Как утверждают лингвисты, не существует абсолютно точно совпадающих по смыслу синонимов. И этого правила придерживается современный законодатель как одной из аксиом современной юридической техники⁾. Тем более недопустимо смешивание понятий политического и государственного режима, поскольку различие в данном случае очевидно. Поскольку политический режим неотделим от государства, составляет сердцевину его сущности, ряд исследователей употребляют понятие государственно-политического режима. Нам представляется, что разграничение понятий политического и государственного режима имеет большое значение как для правовой науки в плане исторически обусловленного уровня обеспечения прав и свобод человека.

Многие авторы политический и государственный режимы вообще не разграничивают, считая их синонимами. В учебнике «Теория государства и права» под ред. проф. М.М. Рассолова понятия политического и государственного режима также не разграничиваются и рассматриваются как методы государственного руководства и как уровень гарантированности демократических прав и свобод личности. Здесь вводится понятие политико-правового режима. При этом авторы учебника подчеркивают, что данные режимы выражают характер отношения властных структур к правовым основам государственной и общественной жизни. В качестве политико-правовых режимов выделяются демократический и антидемократический. Последний подразделяется на авторитаризм (власть главным образом в руках одного лица), элитаризм (господство разного рода элит: политической, технической или иной), тоталитаризм, охлократизм, расизм, фашизм. Кроме того, выделяются гражданские и военные режимы⁾.

В.А. Четвернин, утверждает, что политический и государственный режим понятия не идентичные, но строгого разграничения их не проводит. При этом подчеркивает, что государственный режим объясняет способы осуществления государственной власти, выражает меру и характер участия субъектов государственного общения в формировании и осуществлении государственной власти⁾.

Известная непоследовательность в трактовке политического и государственного режимов содержится и в фундаментальном учебнике «Проблемы общей теории государства и права» М.Н. Марченко. Автор, рассматривая государственный режим в качестве составной части политического режима, определяет его как «совокупность используемых стоящими у власти группами, классами или слоями общества методов и способов осуществления государственной власти»⁾. Отмечая непосредственную связь государственного режима с властью, М.Н. Марченко полагает, что «он не ассоциируется напрямую с порядком формирования высших и местных органов государственной власти или организации верховной власти в государстве. Государственный режим выступает как реальное проявление организационно оформленной власти, как процесс ее функционирования»⁾. В таком случае не представляется возможным объяснить, как в условиях одинакового политического режима происходит формирование совершенно различных по формальному и функциональному признаку государственных органов в различных странах, осуществляется система сдержек и противовесов. Для сопоставления можно в данном случае взять США и Великобританию, принадлежащих к тому же к одной правовой семье общего права.

С.А. Киреев выделяет несколько видов и подвидов государственного режима, например: тоталитарный, который он рассматривает как чрезмерно, изощренно авторитарный, обычно террористический, тиранический; жестко авторитарный; авторитарно-демократический, демократически-авторитарный; развернуто-демократический, анархо-демократический⁾. В данном случае имеет место прямое отождествление государственного и политического режимов, хотя сама по себе градация политических режимов, предложенная автором, заслуживает, по нашему мнению, внимания.

Наиболее последовательно разграничение политического и государственного режима по их сущности и назначению дается профессором С.Ю. Кашкиным. Под политическим режимом он понимает «систему приемов, методов, форм, способов осуществления политической (включая государственную) власти в обществе»⁾. При этом он подчеркивает, что «именно анализ политического режима позволяет вынести наиболее адекватное суждение о подлинных возможностях человека и его взаимоотношениях с властями предержащими»⁾.

«Политическим режимом обусловливаются присущие тому или иному периоду жизни страны порядок политических отношений, степень политической свободы, образ правления. Это функциональная характеристика власти. Она не может не отражаться на правовых формах государства и его отношений с обществом и отдельным человеком, урегулированных, прежде всего, конституционным правом, однако нередко именно политический режим выступает как причина фиктивности соответствующих право положений, содержание которых выхолащивается практикой осуществления публичной власти или которые этой практикой нарушаются»⁾.

Государственный режим как понятие значительно уже политического режима и представляет собой реальный порядок функционирования и взаимодействия высших государственных органов⁾. При этом подчеркивается, что «нельзя анализировать конституционную модель отношений власти без учета фактической системы этих отношений», т.е. политического режима.

Различие политического и государственного режима следует проводить, исходя из базовых положений. Для политического режима таковыми являются уровень свободы личности и адресация реализуемого интереса. Находясь в системе социальной необходимости, личность в любом обществе обязана следовать определенным правилам поведения независимо от своего желания. Это нашло отражение в принципе, впервые сформулированном Ш. Монтескьё и положенным затем в основу понимания демократического режима: «Свобода есть право делать все, что дозволено законами»⁾.

В государственно организованном обществе таким ограничителем служит право. С помощью правового механизма устанавливаются пределы дозволенного, что и находит свое интегральное выражение в политическом режиме, создающем ограничения в интересах личности, социальной группы, всего народа.

Для государственного режима базовым положением является организация государственной власти, способы ее функционирования. В отличие от политического режима, понятие государственного режима не несет идеологической, оценочной и нравственно-правовой нагрузки и может рассматриваться лишь с точки зрения способов организации государственной власти под влиянием различных внутренних и внешних причин, ментальности, культуры населения и др. Если государственный режим прямо вытекает из формы организации власти, то политический режим во многом определяет характер самой власти и создает как правовой, так и внеправовой механизм собственной защиты. В принципе политический режим может существовать при отсутствии государственного режима. Например, во время Гражданской войны в России на территории, временно контролируемой анархистами, имел место своеобразный политический режим анархии, но при этом никакого государственного режима на данной территории не существовало.

Связь государственных режимов с формой организации власти определяет и их классификацию. Можно выделить такие формы государственных режимов:

- абсолютизм (абсолютная монархия);

- дуализм власти (президентская республика);

- ограниченный дуализм власти (парламентская, дуалистическая монархия);

- парламентаризм, министериализм или система кабинета;

- президенциализм в различных модификациях (конституционная монархия, парламентская республика);

- партократия (республики советского типа).

Следует иметь в виду, что государственный режим - весьма гибкое понятие. Даже в зависимости от политической ситуации в стране, расстановки политических сил, взаимодействия между высшими органами власти он может модифицироваться, приближаясь к той или иной его разновидности⁾. Например, в двух демократических государствах с республиканской формой правления - Италии и ФРГ - государственные режимы различны. Если в Италии государственный режим - парламентаризм, то в ФРГ он имеет наряду с парламентаризмом и признаки министериализма.

Политический режим фиксирует реальную принадлежность власти определенным субъектам политического процесса, способы владения и удержания ее, рекрутирование политической элиты, механизмы ее воздействия на людей. Так, в советском государстве, несмотря на закрепление в конституциях власти Советов, реальная власть сконцентрировалась в руках коммунистической партии, в результате чего диктатура пролетариата превратилась в диктатуру над пролетариатом, как, впрочем, и другими слоями населения.

Те же принципы формирования высших органов государственной власти закреплены и в Конституции Российской Федерации. В первой главе «Основы конституционного строя» Российское государство характеризуется как «демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления». Это означает закрепление народовластия, поскольку носителем суверенитета и единственным источником власти Конституция признает российский многонациональный народ. В Конституции 1993 г. определены следующие формы осуществления власти народа:

1) непосредственное;

2) через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Это принципиально новая конструкция власти народа в Российской Федерации, так как в советских конституциях констатировалось, что народ осуществляет власть через Советы. Только в ходе конституционных реформ 1990-1993 гг. в действующую тогда Конституцию России было внесено положение о том, что народ осуществляет государственную власть непосредственно. Кроме того, принципиальная особенность новой конституционной системы власти народа заключается в том, что отмечается такой канал ее осуществления, как органы местного самоуправления, которые не входят в систему органов государственной власти.

Таким образом, Конституция Российской Федерации различает конституционную систему власти народа (ч. 2 ст. 3) и конституционную систему государственной власти (ст. 11). При этом первое положение относится к политическому режиму, а второе конкретизирует государственный режим. Такое различие важно для уяснения природы власти народа, ее конституционных основ и правового механизма ее осуществления.

Совпадение объемов политического и государственного режима в современных государствах практически не встречается. Наличие институтов местного самоуправления, прямой демократии, элементов политической сферы гражданского общества позволяет говорить о несовпадении методов, используемых в рамках государственного и политического управления. Наибольшее приближение к слиянию двух этих режимов существует в тоталитарных государствах с жесткой системой подчинения в рамках государственного аппарата, пронизывающей все уровни политической деятельности от общегосударственного управления до управления на местах. Наличие монополии на политическую деятельность единственной правящей партии (редким исключением является тоталитарный режим, допускающий существование кроме правящей партии и партий сателлитов) и фактическое срастание этой партии с государственным аппаратом значительно снижают сферу негосударственной политической деятельности, однако не исключают возможности осуществления таковой в различных, зачастую экстраординарных формах. Таким образом, отождествление политического и государственного режима невозможно даже при условии функционирования тоталитарного политического режима.

Проанализировав соотношение политического режима и государственного режима, на наш взгляд, можно сделать вывод, что исследуемые явления характеризуются устойчивой, многоаспектной связью. Данная связь требует учета иных явлений при анализе политического режима. В некоторых случаях обращение к указанным явлениям позволяет более точно определить содержание самого политического режима (в случае исследования государственного режима), его функциональное назначение, значимость некоторых средств политического управления. Стоит заметить, что особая значимость связанности данных явлений проявляется при изучении процессов их трансформации, поскольку при преобразовании одного из них другие также претерпевают значительные изменения.

Более того, существование любого из них возможно только в случае присутствия другого. В некоторых случаях это обусловлено устойчивостью функциональной связи между исследуемыми явлениями. В других - характеристикой их как общего и частного (политический и государственный режим). Случаи, когда отсутствует одно из представленных явлений, например, государственный режим, но существуют иные, анализируемые нами явления, конечно, существуют. Но это лишь исключение, встречающееся в современной политической реальности чрезвычайно редко.

1.3 Классификация политических режимов

Многообразие подходов к классификации политических режимов отнюдь не способствовало внесению ясности в исследование данной проблемы.

Политический режим является той частью формы государства, которая непосредственно связана с правовой системой, определяет правовую политику государства, задает вектор развития правовой системы. Именно «от характера политического режима зависит, в каком направлении осуществляется действие закона как средства обеспечения и решения всего комплекса задач, стоящих перед обществом и государством.

Какие бы разновидности политических режимов мы не взяли, они неизбежно приводят к трем основным его видам: демократии, авторитаризму и тоталитаризму. Все так называемые промежуточные режимы, например аристократический, олигархический или охлократический, нацистский, фашистский и др., представляют собой модификацию этих трех основных.

Авторитарный политический режим - политический режим, при котором политическая власть осуществляется конкретным лицом (семьей, политической партией, социальным классом) при минимальном участии народа. К характерным чертам такого режима относятся:

1) концентрация власти в руках политического лидера или определенной группы;

2) наличие у государства в лице властной элиты ключевых рычагов общественной жизни;

3) ограничение и регламентация политических прав и свобод, политического поведения, как отдельных граждан, так и общественно-политических организаций;

4) разрешение гражданам всего, кроме политики;

5) наличие формальных элементов демократии (выборы, парламентская борьба).

Ю. Сумбатян выделяет следующие характерные черты авторитарного режима:

1) Монистическая структура политической власти, в центре которой находится господство отдельной личности, при этом политическая власть основывается в большей степени на силе, чем на насилии.

2) Власть концентрируется в руках главы государства; реальный механизм политической власти характеризуется сильной, в большинстве случаев неограниченной президентской властью.

3) Отчуждение народа от власти, недопущение политической оппозиции, преследование независимых общественных объединений, легальной политической деятельности и ограничение свободы печати; урезают права и свободы граждан, часто превращая население страны в простой объект манипуляций. При этом авторитаризм стремится объяснять свои действия неготовностью общества к созданию правового государства и отсутствием у населения потребности в нем.

4) Политическая структура авторитарного режима не предусматривает реального разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, а выборы нередко носят показной, а то и фиктивны характер. Все ветви власти концентрируются в руках диктатора, использующего антидемократические методы властвования, трактуя законы по своему усмотрению. При этом сохраняется конституция, она носит декларативный характер, а существование партий допускается лишь при условии полной поддержки позиции диктатора.

5) Авторитарный режим в условиях слабости и неразвитости индустриального общества, социально-экономического и политического кризиса на определенном историческом этапе может обеспечить определенный рост экономического развития и политическую устойчивость в обществе. При опоре на эти режимы диктаторам удается в ряде случаев подавить антиправительственные и оппозиционные выступления, этнические и религиозные движения, проводить достаточно умеренную социальную политику, не разрушая рыночные отношения и сохраняя многоукладность экономики. Все это создает благоприятные условия для перехода от авторитарных режимов к гражданскому цивилизованному обществу, правовому государству путем демократизации общественно-политической жизни⁾.

Впервые термин «авторитаризм» (от лат. Auctor - зачинатель, основатель, созидатель, творец, автор, даритель и auctoritas - суждение, мнение, решение, власть, право) был введен так называемой франкфуртской школой, ведущий представитель которой Т. Адорно в работе «Авторитарная личность» (1950) раскрывает концепцию авторитаризма с помощью социально-психологического анализа соответствующего типа личности и установок по отношению к индивиду и обществу.

Авторитаризм рассматривается, прежде всего, как взгляд человека на власть, характер поведения по отношению к ней. По своей сущности авторитаризм - это специфическая социальная установка личности, общая ориентация на власть, в соответствии с которой у человека существует определенное ценностное отношение к ней и предрасположенность действовать относительно нее соответствующим образом, выражающаяся в том, что называется авторитарным подчинением и авторитарной агрессией. Такая предрасположенность также обусловлена свойствами власти. Но данные свойства воспринимаются не сами по себе, в отрыве от их возможного воздействия, а в связи с таким воздействием. Это власть «для себя», власть «на себя» и власть «для других».

В структуре «природного» авторитаризма власть «в себе» и «для себя» неразделимы, слиты. От степени разделенности власти «в себе» и власти «для себя» зависит образ действий самой авторитарной личности по отношению к власти, т.е. особенности восприятия власти «на себя» - характер подчинения.

Реакция на власть авторитарной личности может касаться восприятия действий власти безотносительно к себе, к своим ценностям. Это восприятие властного принуждения по отношению к другим, сторонним людям или «власть для других». В такой реакции проявляется общее понимание природы власти и ее роли в обществе.

Поэтому авторитарный политический режим рассматривают нередко как режим личной диктатуры, опирающийся на построенную по иерархическому признаку властную вертикаль. Авторитарный режим принадлежит к числу самых древних государственно политических устройств общества и отличается большим разнообразием. Если его внутренняя природа достаточно определенна, то внешние его проявления весьма многообразны. Они зависят от ряда факторов: социально-экономических, политических, психологических и др.

Однако в процессе исторической эволюции понятие и роль авторитарного режима претерпели значительные изменения.

Авторитарные режимы могут быть жесткими, например, восточные деспотии, большинство европейских монархических режимов XVI в., включая правление Ивана IV в России (некоторые исследователи связывают это не столько с личностными качествами правивших в одно и то же время монархов, сколько с характером эпохи первоначального накопления капитала). При этом легитимность монархов не вызывала сомнений. Разновидностью жесткого авторитарного режима могут быть так называемые преторианские режимы (по аналогии с древнеримскими государственными переворотами). К ним относятся всевозможные режимы военных хунт, возведенных на трон приемлемых для определенных политических группировок монархов (Вильгельма Оранского в Англии, Елизаветы Петровны, Екатерины II - в России). Во второй половине XX в. прокатилась целая волна политических переворотов, установивших авторитарные режимы, которые, например, в Латинской Америке, уступили в конце века место демократическим режимам, но продолжают действовать в ряде африканских и азиатских государств.

Менее жесткими разновидностями авторитаризма являются авторитарно-демократические или демократически-авторитарные режимы. Их еще называют иногда режимами демократического цезаризма. Типичным примером такого режима является правление генерала Шарля де Голля в период Пятой республики во Франции. Пришедший к власти демократическим путем, строго опирающийся) на закон (Конституцию Пятой республики), де Голль создал предпосылки для последовательного перехода к развитому демократическому режиму. Примерно ту же роль сыграл на заключительной: стадии своего правления генерал Франко в Испании, хотя к власти он пришел другим (насильственным) путем.

К основным современным формам авторитарного режима следует отнести реакционный, правый, конституционный, консервативный, либеральный, новый авторитарные режимы. Рассмотрим некоторые из них.

1) Либеральные авторитарные режимы представляют своеобразный симбиоз авторитаризма и демократии или, точнее, авторитарные режимы с демократической тенденцией. Они, признавая основные принципы демократии, права и свободы человека, разделение властей, частное предпринимательство, свободную конкуренцию, требуют вмешательства государства, создающего благоприятные условия для их реализации.

2) При дальнейшем развитии либеральный авторитаризм принимает строго очерченные законом формы и может быть назван конституционным авторитаризмом. Авторитарный режим ставит политический процесс под определенный контроль, что дает основания приверженцам либерализма упрекать сторонников конституционного авторитаризма в отходе от демократических (чаще всего в переходные периоды псевдодемократических) принципов, видя в их действиях только попытку реставрации прошлых общественных отношений. Конституционные авторитарные режимы переходного периода опираются, прежде всего, на эффективные силовые структуры, используемые для того, чтобы справиться с длительными экономическими и политическими кризисами, перед которыми демократические институты оставались бессильны. В отдельных случаях для защиты государственной и территориальной целостности (но не для решения внутриполитических проблем) режим использовал армию. Конституционный авторитаризм стремится канализировать демократические институты в рамках определенной политической направленности. При этом государство берет на себя бремя целого ряда непопулярных норм, неизбежных в периоды выхода из кризисного состояния. Это вызывает резкую критику со стороны как либеральной оппозиции, так и левых радикалов.

ные режимы с демократической тенденцией. Они, признавая основные принципы демократии, права и свободы человека, разделение властей, частное предпринимательство, свободную конкуренцию, требуют вмешательства государства, создающего благоприятные условия для их реализации.