Ответственность власти в России

Прежде всего, следует иметь в виду, что круг правонарушений, за совершение которых возможно привлечь президента к ответственности, крайне узок и ограничивается, как правило, особо тяжкими преступлениями:

А) одно из наиболее распространенных оснований привлечения президента к ответственности - государственная измена (Италия, США, Мексика, а так же Россия); более того, для многих стран это является и единственным основанием (Чехия, Франция, Словакия и др.). Так, конституция Франции, провозглашая принцип политической неответственности президента, устанавливает единственное исключение: «Президент Республики не несет ответственности за акты, совершенные при исполнении его обязанностей, кроме случая государственной измены» (ст.68).

Несмотря на то, что понятие «государственная измена» в каждой стране имеет строго определенное, конкретное содержание, предусматривающее уголовное наказание виновного в ее совершении лица, в отношении президентов нередко действует несколько иная, более расплывчатая интерпретация, предполагающая скорее политико-правовую, нежели чисто уголовно-правовую ответственность президента за государственную измену.

Так, в отношении действий президента Франции органы, решающие вопрос об его ответственности, не обязаны придерживаться определения состава данного преступления, содержащегося в уголовном законодательстве, и предусмотренных им мер наказания (из ч. 2 ст. 68 Конституции Франции следует, что соответствующий судебный орган связан определением преступлений и проступков, также как мерой наказания, содержащимся в уголовных законах, только в отношении деяний членов правительства, но не президента). Но какие именно действия президента можно квалифицировать как государственную измену, точно не определено, действующая конституция не содержит на этот счет никаких пояснений. Если же обратиться к тексту предыдущей Конституции Франции 1848 года, то она содержала вполне четкое определение: президент совершит государственную измену, если распустит Национальное собрание, отсрочит его заседание или создаст препятствие к его деятельности.

Иными словами, государственную измену как основание привлечения президента Франции к ответственности следует рассматривать именно в широком политическом, а не уголовно-правовом аспекте, как совершение действий, противоречащих высшим интересам страны (в том числе, вероятно, и роспуск нижней палаты парламента без достаточных на то оснований). Во всяком случае, отсутствие четких законодательных формулировок оставляет парламенту возможность давать именно политическую оценку действиям президента. Отсутствие практики привлечения президентов Франции к импичменту, пожалуй, является одной из причин неопределенности этого института и разнообразию его интерпретаций.

В отличие от Франции, в США признаки состава такого преступления, как государственная измена, являющегося одним из оснований привлечения президента к импичменту, даются непосредственно в тексте Конституции (единственное преступление, признаки состава которого сформулированы на конституционном уровне). Однако перечень деяний, составляющих государственную измену, очень узок и не подлежит расширительному толкованию. В соответствии с п.3 ст.3 Конституции, «государственной изменой Соединенным Штатам считается только ведение войны против них или присоединение к их врагам, оказание врагам помощи и поддержки» (шпионаж в пользу иностранного государства является самостоятельным преступлением и не образует состава государственной измены).

«Ведение войны» должно выражаться в конкретных активных действиях (как на территории страны, так и за ее пределами), направленных против безопасности США (организация военизированных формирований с целью ведения вооруженной борьбы с правительством, захват государственно важных и военных объектов, вооруженное сопротивление действиям правительства, и т.п.). Однако еще раз следует подчеркнуть, что расширительное толкование государственной измены не допускается - сговор с целью насильственного свержения правительства еще не является государственной изменой. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда США сговор с целью ведения войны и действительное ведение войны представляют собой разные преступления. «Присоединение к врагам» выражается также в совершении конкретных действий, направленных на оказание врагу помощи или поддержки (путем ведения соответствующей пропаганды, предоставления помещения и транспорта, и т.п.), независимо от того, нанесен ли этими действиями ущерб безопасности США или нет.

Ограничительное описание и толкование государственной измены привели к тому, что в отношении высших гражданских должностных лиц практика возбуждения дел по этому основанию практически отсутствует, а в отношении обычных граждан имеются лишь единичные случаи.

Б) Достаточно распространенным основанием привлечения к ответственности главы государства является умышленное нарушение им (посягательство) конституции страны (ФРГ, Италия, Румыния, и др.). В отношении президента ФРГ это основание расширено - ему может быть предъявлено обвинение в «умышленном нарушении им Основного или другого федерального закона» (ст.61 Основного закона ФРГ), причем вменяться в вину может как действие, так и бездействие президента.

В) Наименее распространенным основанием предъявления президенту обвинения является совершение им иных тяжких преступлений (Мексика, США, Россия). Так, в соответствии с п.4 ст.2 Конституции США президент и высшие гражданские должностные лица могут быть отстранены от должности по импичменту за государственную измену, взяточничество либо за другие важные преступления и правонарушения (мисдиминоры).

Если признаки взяточничества достаточно четко и однозначно определены законом, то в отношении других «важных преступлений и мисдиминоров» ясности нет. С одной стороны, понятие «мисдиминор» в уголовном праве определено вполне конкретно - это менее тяжкое преступление, караемое лишением свободы на срок до одного года; с другой стороны, - совершенно не определено понятие «важные преступления». Причем, исходя из текста конституции, слово «важные» применяется как в отношении преступлений, так и в отношении мисдиминоров.

Неопределенность формулировок неизбежно приводит к неоднозначности их интерпретаций. Распространенным среди американских юристов является мнение, что основанием для обвинения президента могут служить не только уголовно наказуемые деяния, но и любые другие поступки президента, которые не содержат в себе состава преступления, но не совместимы с высокой должностью главы государства, причиняют значительный ущерб публичным интересам, подрывают доверие к правительству и т.п. (в том числе и серьезные упущения, путем действия или бездействия, в исполнении должностных обязанностей и некомпетентность). Фактически же определяющую роль в трактовке действий президента как подпадающих или не подпадающих под основания импичмента играет соотношение партийных сил в Палате представителей на соответствующий момент и общая степень лояльности конгрессменов по отношению к президенту.

Американской практике известны лишь три случая возбуждения вопроса об импичменте в отношении президентов - Э. Джонсона (1868 г.), Р. Никсона (1974), Б. Клинтона (1998). Э. Джонсон был обвинен в попытке увольнения военного министра в нарушение действующего закона. Для его осуждения не хватило одного голоса.

Р. Никсон обвинялся в «препятствии отправлению правосудия» ? в том, что лично и через своих подчиненных и агентов мешал проведению следствия, оказывал давление на свидетелей; в нарушении обязанности «заботиться о добросовестном исполнении законов» ? вмешивался в деятельность соответствующих учреждений в личных политических целях, отказывался предоставлять Конгрессу и следственным органам требуемую ими информацию и материалы; в том, что «делал ложные и вводящие в заблуждение заявления с целью обмануть народ Соединенных Штатов». Добровольно подал в отставку, не дожидаясь принятия решения палатой представителей об импичменте.

Предпосылкой возбуждения вопроса о привлечении к ответственности президента Б. Клинтона явились скандальные разоблачения его любовных похождений с всемирно известными теперь П. Джонс и М. Левински. Однако неверным было бы считать, что именно аморальное поведение послужило основанием для начала процесса по импичменту (несмотря на то, что среди американских юристов достаточно распространенным является суждение о серьезных аморальных проступках как основании для импичмента - в практике США даже известен случай привлечения к импичменту федерального судьи за систематическое пьянство). Президенту Клинтону вменяется совершение (в попытках вывернуться из щекотливой ситуации) конкретных уголовно наказуемых деяний, которые с полным основанием могут быть отнесены к «важным преступлениям», поскольку могут влечь за собой наказание вплоть до пожизненного заключения. Из четырех пунктов обвинения, выдвинутых против президента и поставленных на голосование в Палате представителей, приняты лишь два, по которым президенту окончательно и предъявлено обвинение и по которым его судил Сенат:

1.Лжесвидетельствование перед Большим жюри;

2.Препятствие отправлению правосудия (не прошли голосованием в Палате представителей обвинения в лжесвидетельствовании по гражданскому иску Полы Джонс и в превышении служебных полномочий).

Аргументом в пользу утверждения о том, что ответственность главы государства за совершенные противоправные действия можно считать скорее политико-правовой, нежели в чистом виде уголовно-правовой, служит также и тот факт, что президент, в отличие от простых граждан, не подсуден обычному суду. Привлечение президента к ответственности - это прежде всего парламентская процедура, которая сводится или к окончательному осуждению президента, или к лишению его иммунитета. Парламентская подсудность президента, таким образом, может быть полной или частичной, что зависит от степени вовлеченности парламента в процедуру импичмента - решает ли он вопрос о виновности президента или только о наличии оснований для привлечении его к ответственности, а судит президента другой орган.

Что касается ответственности других должностных лиц, то оно может быть применено как в отдельности, так и ко всему органу. Так например, возможность роспуска нижней палаты парламента главой государства является отличительным признаком парламентских и смешанных республик. Данным полномочием в полной или частичной мере обладает президент страны. Причем в парламентских республиках роспуск законодательного органа во многом зависит от решения руководителя правительства. Так, в Италии решение Президента о роспуске обеих или одной из палат парламента принимается по предложению Правительства и контрасигнуется одним из министров.

Роспуск законодательного органа в республиках со смешанной формой правления имеет совершенно иную природу и происходит исключительно по инициативе президента. Так, во Франции «Президент Республики после консультации с Премьер-министром и председателями палат может объявить о роспуске Национального собрания» (ч.1 ст. 12 Конституции V Республики). Несомненно, что данные консультации носят формальный характер и не могут заставить Президента отказаться от намерения распустить нижнюю палату парламента.

В России решение о роспуске Государственной Думы также исходит исключительно от Президента. Однако в России смысл конституционного роспуска нижней палаты парламента не имеет ничего общего с природой этого института ни в парламентарной, ни в смешанной республике. Если в парламентарных странах роспуск нижней палаты парламента обычно связан с правительственным кризисом или с интересами партии (коалиции партий), имеющей большинство в парламенте, а в смешанной республике ? это способ вынесения спора между президентом и парламентом на суд народа, то в России ? это конституционно запрограммированный результат конфликта Президента и Государственной Думы, конфликта, который Президент практически всегда может решить в свою пользу.

4.2 Институт парламентской ответственности правительства

Приведение в действие механизма парламентской ответственности правительства в большинстве стран регулируется конституционными постановлениями. Однако практика различных стран не вполне единообразна. Так, в Великобритании отрицательное голосование Палаты общин по любому правительственному предложению приравнивается к выражению недоверия. В Италии голосование одной из палат против правительственного предложения, согласно конституции, «не обязательно влечет его отставку»(ст.95). В Италии отказ в доверии должен сопровождаться принятием мотивированной резолюции, а в Великобритании мотивация не является обязательным требованием. Тем не менее, с некоторой долей условности можно выделить основные общие черты правового регулирования института ответственности.

По отношению к правительству применяются оба вида ответственности: индивидуальная и коллективная. В президентских республиках президент формирует правительство, которое несет ответственность только перед ним. Парламент не может выразить недоверие правительству. Политическая ответственность правительства перед главой государства выражается в увольнении правительства или отдельного министра (министров) в отставку. Обычно увольняется премьер-министр, а следовательно и весь состав правительства. Это возможно как в президентских, так и в полупрезидентских республиках, неоднократно происходило в отдельных постсоциалистических государствах: президент увольнял министров за «неправильную политическую линию».

В парламентских республиках правительство пребывает у власти, пока пользуется парламентской поддержкой. Оно отвечает не перед главой государства, а перед парламентом. Ответственность правительства заключается в инициативе постановки вопроса о доверии, которое может исходить как от правительства, так и от парламентариев, в последующем отказе в доверии и как следствие ? в увольнении правительства или министра в отставку. Отставка вследствие недоверия не является безусловной ? глава государства может распустить парламент. Политическая ответственность ? это обычно ответственность перед нижней палатой или однопалатным парламентом. Перед верхней палатой правительство несет ответственность в редчайших случаях (в Италии правительство несет ответственность перед обеими палатами).

Согласно конституционным доктринам, министры несут коллективную (солидарную) ответственность за политику и решения правительства, даже если тот или иной министр был против этого решения либо вообще отсутствовал на заседании правительства, и индивидуальную ответственность - за дела своего департамента. В какой-то мере это последнее правило до сих пор применяется в отдельных странах (например, в Великобритании). Однако случаи индивидуальной ответственности членов правительства становятся все более редким явлением и связаны главным образом со скандальными злоупотреблениями или проступками, да и процедура выражения недоверия усложнилась (нужно большее число подписей парламентариев).

Во всех странах, включая президентские республики, конституционное законодательство предусматривает возможность привлечения главы исполнительной власти или члена правительства к судебной ответственности за совершение преступных деяний. Обвинение предъявляется парламентом или нижней палатой по весьма ограниченному кругу оснований. Рассмотрение и решение дела по существу отнесено к юрисдикции верхней палаты (США), конституционного суда (Италия, ФРГ) или специально образуемого для этих целей судебного присутствия во Франции.

Таким образом, получается, что ответственность высших руководящих лиц и органов власти в зарубежных странах практически не отличается от наших форм ответственности, предусмотренных в конституции.

Заключение

Реформирование российского общества его политической, экономической и социальной системы порождает множество проблем, среди которых особое место занимает вопрос становления демократических ценностей и правового государства, повышение эффективности деятельности всех ветвей власти и управленческих структур на основе принципа взаимодействия и ответственности органов государственной власти Российской Федерации за принимаемые ими решения.

В современной российской политико-правовой системе существует проблема определения понятия, основания применения и виды ответственности, особенно политического ее аспекта. Поэтому, проанализировав различные взгляды исследователей, можно вывести ее общее определение, под которым понимается осознание зависимости политического лидера, субъекта властных отношений от государства, гражданского общества, политической организации за осуществление политического курса, выполнение предвыборных программ, обещаний перед электоратом, не уклонное следование в своей деятельности конституционным положениям и политико-правовым нормам. За каждое отступление, от которых должно следовать наказание связанное либо с отрешением от должности, либо применением различного рода санкций в зависимости от масштаба нарушения.

Не секрет, что при осуществлении государственной власти органы как законодательной (представительной), так и исполнительной власти нередко в ходе своей деятельности нарушают федеральное законодательство, Конституции (Уставы) субъектов, подчас влекущие ущемление законных прав и свобод граждан. Среди исследователей имеет место мнение о том, что в России наблюдается перерастание «конституционного нигилизма» (пренебрежительное отношение к Основному Закону и конституционному законодательству) в «конституционный цинизм» (сознательное нарушение). И особенно опасно его проникновение в органы государственной власти, когда должностные соблюдают законодательство только тогда, когда им это выгодно и легко обходят его в случае коллизии интересов, не неся при этом ни какой ответственности. В то время как ответственность является важным и неотъемлемым качеством руководителя, лидера, субъекта политико-административного управления, определяющая эффективность его деятельности.

Однако, говоря о проблеме применения мер ответственности по отношению к органам государственной власти, следует отметить, что как таковой данный механизм воздействия на представителей власти в современном российском законодательстве представляет собой, «серую зону». Отчасти проблема законодательного закрепления юридической ответственности органов власти субъектов Российской Федерации за незаконно принятые решения разрешена в Федеральном Законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Более подробную регламентацию данных мер призваны дать законы субъектов принятые на основе указанного Федерального Закона, но в большинстве случаев этого не произошло, законы либо все еще не приняты, либо в них нет достаточной регламентации существующих норм и много концептуальных недостатков.

Как одну из причин медленного осуществления реформ в экономической и социальной сферах, исследователи называют низкую ответственность власти, как на федеральном, так и на региональном уровнях. Говорить о том, что за прошедшие несколько лет ситуация изменилась, не приходится. Проблема ответственности власти, несмотря на постоянное обсуждение так и не нашла своего решения. Исключением, пожалуй, являются главы регионов, которых теперь может снять президент России. Законодательные же органы в целом и отдельные депутаты, в частности, несут только юридическую ответственность, и то требуется учитывать депутатскую неприкосновенность и принятие решения о ее снятии самими депутатами.

Несомненно, что власть может быть эффективной при наличии прописанной ответственности не только за уголовные или административные правонарушения, или же за несоответствие действий Конституции государства, но и за непринятие решений, принятие решений, несущих за собой негативные последствия для общества. Вероятно, ответственность юридическая должна стоять в данном случае в одном ряду с ответственностью политической. Добиться же этого можно только в одном случае - если общество начнет осознавать свою роль во властных отношениях, если законодательные органы государства и субъектов РФ, станут для избирателей не просто местом, куда кого-то зачем-то избрали, а куда избрали их представителя.

Проанализировав весь материал, собранный в процессе работы над выпускной квалификационной работой, хотелось сделать выводы, которые могли бы послужить рекомендациями по повышению уровня ответственности в Российской Федерации. Что нужно сделать, чтобы государственная власть стала ответственной:

Во-первых, нужно принять специальные законы, которые бы регламентировали и прописывали все основания привлечения к ответственности, для каждого органа государственной власти. Например, в Нидерландах существует специальный закон « Об ответственности правительства», который был еще принят в XIX веке. Все это позволит упростить процедуру привлечения нерадивых чиновников.

Во-вторых, нужно расширить круг нарушений, за которые могут привлекаться высшие должностные лица к ответственности. Так следует, на примере Словакии, привлекать президента не только за государственную измену и тяжкие преступления, но и за не демократические преобразования. Кроме этого следует привлекать к ответственности и за совершение не только тяжких преступлений, но и за средние и легкие преступления, как в США. И это должно распространяться не только на президента, но и на депутатов, министров, губернаторов и других должностных лиц.

В-третьих, во всех субъектах РФ, где есть депутаты, выбираемые по мажоритарной или смешанной системе, должен быть установлен императивный мандат, который разрешен Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

В-четвертых, должна усилиться партийная ответственность за своих депутатов, которые без уважительных причин не посещают заседания представительных органов, в которые они были выбраны по партийным спискам. Если депутат не является, то он должен покинуть свою должность и освободить место для более ответственного представителя партии.

В-пятых, следует упростить процедуру неприкосновенности (иммунитета) депутатов, путем распространение ее только на период сессий, а не на весь мандатный период, как например в США.

В целом, оценивая положения, касающиеся ответственности органов государственной власти, можно сказать, что эффективного механизма воздействия на допускающие в своей деятельности нарушения органы государственной власти пока что в России нет.

Библтография

1. Конституция Российской Федерации. ? М., 1993. ? электрон. опт. диск.(CD-ROM). ? (Информационная правовая система «Консультант»).

2. Конституция Бельгии

3. Конституция Испании

4. Конституция Соединенных Штатов Америки

5. Конституция Федеративной Республики Германии

6. Конституция Франции

7. Конституция Швеции

8. Федеральный закон «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации» от 05.04. 1992.- электрон. опт. диск.(CD-ROM).- (Информационная правовая система «Консультант»).

9. Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06.10.1999 №184-ФЗ. ? электрон. опт. диск.(CD-ROM). ? (Информационная правовая система «Консультант»).

10. Федеральный Закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 08. 05. 1994. СЗ РФ. ? электрон. опт. диск.(CD-ROM). ? (Информационная правовая система «Консультант»).

11. Уголовный Кодекс Российской Федерации. ? 2004. ? электрон. опт. диск.(CD-ROM). ? (Информационная правовая система Консультант»).

12. Постановление Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 4 апреля 2002 года ПКС.

13. Конституции Кабардино-Балкарской Республики.- 1997. - электрон. опт. диск.(CD-ROM).- (Информационная правовая система «Консультант»).

14. Конституция Республики Башкортостан. ? 1993.

15. Устав Кемеровской области. ? электрон. опт. диск.(CD-ROM). ? (Информационная правовая система «Консультант»).

16. Устав Тюменской области.

17. Закон Кемеровской области «О порядке отзыва депутата Совета народных депутатов Кемеровской области» от 04.10.1999 №61-ОЗ. ? электрон. опт. диск.(CD-ROM). ? (Информационная правовая система Консультант»).

18. Авдеенкова, М. Конституционно-правовая ответственность в России / М.Авдеенкова, Ю.Дмитриев. ? 2007.

19. Агапов, А. С. Конституционно-правовая ответственность: положительный и плохой аспекты / А.С. Агапов.

20. Агапонов, А. Ответственность региональной власти / А. Агапонов // Власть. ? 2000. ? №4. - С.53-68.

21. Агапонов, А. Ответственность региональной политической власти. Анализ и технологии / А. Агапонов // Власть. ? 2004. ? №6. - С.28-38.

22. Актуальные проблемы территориальной организации публичной власти: сравнительный опыт. Часть 1. Актуальные проблемы федеративных отношений в России // Аналитический вестник Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. ? 2004. ? №21(241). ? С.59-67.

23. Алебастрова, А.И. Проблемы формирования теоретической конструкции института конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / А.И. Алебастрова. - М.: Изд-во МГУ, 2001. ? 286 с.

24. Авакьян, С.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / С.А. Авакьян. - М.: Изд-во МГУ, 2001. ? 286 с.

25. Баглай, М.В. Конституционное право Российской Федерации / М.В. Баглай. - М.: Норма, 2007. - 784 с.

26. Барциц, И. Ответственность власти / И. Барциц // Власть. ? 2000. ? №1. ? С.16-20.

27. Васильев, В.И. Законодательные органы субъектов Российской Федерации. Правовые вопросы формирования, компетенции и организации работы / В.И. Васильев, А.В. Павлушкин, А.Е. Постников. ? М.: Логос, 2001. ? 275 с.

28. Виноградов, В.А. Основания конституционно-правовой ответственности / В.А. Виноградов // Законодательство. ? 2003. ? №2. - С.10-18.

29. Витрук, Н.В. Общие вопросы правовой ответственности. Конституционная ответственность / Н.В. Витрук // Государство и право. ? 2000. ? №3. - С.39-46.

30. Дмитриев, Ю.А. Проблемы контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти / Ю.А. Дмитриев, Ф.Ш. Измайлов // Государство и право. ? 1996. ? №4. - С.88-96.

31. Духно, Н. А. Понятие и виды юридической ответственности / Н.А. Духно, В.И. Ивакин // Государство и право. ? 2000. ? №6. - С.12-17.

32. Зазнаев, О.И. Проблема типологии систем правления в политологии / О.И. Зазнаев

33. Зифкак, С. Президентская власть в Словакии / С. Зифкак // Конституционное право. ? 2003. ? №3. - С.23-31.

34. Коврякова, Е.В. Особенности парламентского контроля в парламентской республике / Е.В. Коврякова // Журнал российского права. ? 2004. ? №5. - С.140-151.

35. Кокорин, С. Конституционно-правовая ответственность органов государственной власти России / С. Кокорин // Власть. ? 2009. ? №2 - С.120-122.

36. Колосова, Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации / Н.В. Колосова. ? М.: Городец, 2000. ? 192 с.

37. Колосова, Н.М. Конституционная ответственность - самостоятельный вид юридической ответственности / Н.М. Колосова // Государство и право. ? 1997. ? №2. - С.86-91.

38. Колосова, Н. М. Оставьте неприкосновенность депутатам Государственной Думы / Н.М. Колосова // Независимая газета. ? 2000. ? 12 сентября. - С.З.

39. Кондрашев, А.А. Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации: теория и практика / А.А. Кондрашев. - М.: Юристъ, 2006. - 345 с.

40. Конкина, И.И. Новый механизм приведения к власти глав субъектов РФ: проблемы и сомнения / И.И. Конкина // Конституционное и муниципальное право. - 2005. ? №3.? С.22-29.

41. Краснов, М. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона / М. Краснов // Государство и право. ? 1993. ? № 6. - С.46-58.

42. Кравец, И.А. Правовой статус депутатов Государственной Думы и выборных членов Государственного Совета в свете теории народного представительства / И.А. Кравец // Журнал российского права. ? 2000. ? №8. - С.136-145.

43. Кузьмин В. Первый отставной / В. Кузьмин // Российская газета- 2004. ? 10 марта.? С.8.

44. Курманов, М.М. Уклонение законодательного органа власти субъекта РФ от приведения своих актов в соответствие с федеральным законодательством: теория и практика // Конституционное и муниципальное право. - 2004. ? №4. - С.32-40.

45. Кутафин, О.Е. Предмет конституционного права / О.Е. Кутафин. - М.: Юристь, 2001. - 444 с.

46. Липинский, Д.А. Регулятивная функция конституционной ответственности / Д.А. Липинский // Конституционное и муниципальное право. ? 2003. ? №4. ? С.21-24.

47. Лучин, В.О. Конституционные деликты / В.О. Лучин // Государство и право. ? 2000. ? №1. ? С.12-18.

48. Лучин, В. Указы Президента РФ / В. Лучин, А. Мазуров. ? М.: Республика, 2000. ? 243 с.

49. Малеин, Н.С. Современные проблемы юридической ответственности / Н.С. Малеин // Государство и право. ? 1994. ? №6. - С.19-29.

50. Митусова, Ю. Политическая и юридическая ответственность в конституционном праве Дании / Ю. Митусова // Власть. ? 2008. ? №11. - С.117-119.

51. Мишин, А.А. Конституционное (государственно) право зарубежных стран / А.А. Мишин - М.: Юрид. Дом «Юстицинформ», 2001. - 299 с.

52. Морозова, Л. Проблемы правовой ответственности государства его органов и служащих / Л. Морозова // Государство и право. ? 2000. ? №3. - С.20-37.

53. Некрасов, С.И. Конституционно-правовая ответственность субъектов внутрифедеративных отношений в Российской Федерации: специфика состава конституционного деликта, применяемых санкций, классификация / С.И. Некрасов // Государство и право. ? 2005. ? №8. ? С.5-13.

54. О порядке привлечения к уголовной, либо административной ответственности депутатов субъектов Российской Федерации // Предпринимательское право

55. Правительства, министерства и ведомства в зарубежных странах - М.: Юрид. Литература, 1994. - 254 с.

56. Публичная политика в России // Политические исследования. ? 2005. ? №3. - С.152-163.

57. Савин, В.Н. Ответственность государственной власти перед народом / В.Н. Савин // Государство и право. ? 2000. ? №12. ? С.12-15.

58. Серебрянников, В.В. Ответственность как принцип власти / В.В. Серебрянников // Социально-политический журнал. ? 1998. ? №4. ? С.12-20.

59. Сергеев, А.А. Прекращение полномочий выборных лиц публичной власти как мера юридической ответственности / А.А. Сергеев // Государство и право. ? 2001. ? №3. ? С.23-30.

60. Сокольщик, И.М. Конституционно-правовая и политическая ответственность: Основные различия / И. М. Сокольщик.

61. Стоякина, И.С. Правовое регулирование конституционно-правовой ответственности органов государственной власти субъектов Российской Федерации / И.С. Стоякина. ? Режим доступа: http://legat.irk.ru /aum/9/9_1_4.rtf.

62. Сучилин, А.С. Конституционная (уставная) ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации / А.С. Сучилин - М.: Юристь, 2003. - 87 с.

63. Филатова, А. Ответственность должностных лиц органов исполнительной власти / А. Филатова // Власть. ? 2010. ? №2. ? С.140-143.

64. Чиркин, В.Е. Конституционное право зарубежных стран / В.Е. Чиркин - М.: Юристь, 2005. - 195 с.

65. Чиркин, В.Е. Контрольная власть / В.Е. Чиркин // Государство и право. ? 1993. ? №4. - С.10-19.

66. Шишкина, Н.Э. Глава государства: пределы безответственного поведения / Н.Э. Шишкина // СибЮрВестник. ? 1999. ? №1.

67. Шляхтун, П. Неприкосновенность депутата: парламентский инструмент или безнаказанность избранных? / П. Шляхтун // Государство и право. ? 2008. ? №4. - С.17-25.

68. Шон, Д.Т. Конституционная ответственность / Д.Т. Шон // Государство и право. ? 1995. ? №7. - С.35-44.

69. Энтин, Л.М. Конституционное право зарубежных стран / Л.М. Энтин, М.В. Баглай, Ю.И. Лейбо ? М.: Норма, 2009. - 1056 с.

Размещено на Allbest.ru