Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

• Введение
• Глава 1. Теоретические подходы к изучению постиндустриального общества
• Глава 2. Предпосылки политической самоорганизации условного креативного класса в России
• Глава 3. Развитие политической самоорганизации условного креативного класса на примере протестных движений 2011-12 гг. в России
• Заключение
• Список использованных источников и литературы


Введение

В XXI веке переворачиваются представления о современном мире, даже казавшиеся окончательно сформировавшимися и устойчивыми. Идет ли речь о политике, экономике, естественных науках или же культурологии, - прежние теории и схемы больше не работают, а новые понятия и модели усложняются и становятся неопределеннее. Процесс перехода от власти ручного труда к власти производства сменился процессом перехода от власти машин к власти интеллекта как основного стратегического ресурса. И этот переход, хотя он и является абсолютно естественной вехой развития человеческой цивилизации, не может быть лёгким. Правила игры стали намного более запутанными, чем в эпоху, когда судьба страны или города зависела от сырья, физического труда и чисто технической мощи. Всё же индустриальная цивилизация больше не в состоянии выдержать актуальные вызовы современности. Тем не менее, информационная среда еще не создала гибкие механизмы самозащиты. По всему миру данные динамические процессы разворачиваются массово - по мере того, как одни страны адаптируются к условиям экономики, основанной на знании и инновациях, а в других развитие тормозится устаревшими политическими и общественными структурами.

Складывающаяся реальность строится в полной мере на человеческом интеллекте, а точнее его способностях: способности к воспроизводству новых смыслов, инноваций и инновационных систем, способности к моделированию и проектированию будущего, способности к приспособлению к динамической среде. Насколько современна Россия? Готова ли Россия сегодня ответить на вызовы времени? Адекватность общественного и государственного устройства России является наболевшим вопросом в контексте существующих отечественных реалий. Между тем, без продвижения в разрешении данной дилеммы России будет в дальнейшем крайне сложно выжить в мировом сообществе, сохранить национальную безопасность и развиваться. Неконкурентоспособному государству грозит исчезновение. Современное государство обязано способствовать социальной модернизации, максимально задействовав представителей активных социальных групп. Ключевым необходимым процессом становится смена политической парадигмы - от авторитарного общества к инновационному. Жестким противником российской модернизации является олигархическая и бюрократическая элита, приватизировавшая ресурсы России и превратившая их в механизмы постоянного собственного обогащения.

Рационализация и децентрализация управленческого процесса представляет угрозу доминированию интересов элит с последующим закреплением статуса. Обеспечить эффективность национального развития в России возможно, только преодолев сопротивление укоренившейся элиты и открыв вертикальные лифты мобильности, а также рекрутировав креативный класс на ключевые для проведения модернизации управленческие позиции. Для того чтобы преодолеть надвигающиеся трудности, России, как и многим другим, промышленно развитым странам, необходимо научиться рационально использовать глобальный потенциал креативного класса.

Российским городам необходимо обрести прочное положение городов мирового класса, дабы научиться привлекать квалифицированных профессионалов из-за рубежа, а так же удерживать местных талантливых специалистов. Этот путь действительно нелёгок, но другой альтернативы в реальности не существует, так как невозможно преуспеть в современности, отвергая дух времени. И современность на данный момент такова, что будущее стран, городов и компаний целиком и полностью заключается в креативной экономике. Пусть положение нескольких признанных лидеров могут казаться со стороны недосягаемыми, при более подробном рассмотрении вопроса становится ясным, что конкурентные преимущества в мировой экономике меняются в головокружительном темпе, а, значит, и расстановка сил может еще множество раз поменяться на диаметрально противоположную.

Для того чтобы занять достойное место в новом мировом порядке, Россия должна научиться по-новому использовать как свое географическое положение и природные ресурсы, так и креативные кадры в различных сферах, особенно в общественной сфере и сфере государственного управления.

Исходя из этих соображений, я предлагаю ознакомиться с темой форм политической самоорганизации креативного класса в России на примере прошедших в 2011-2012 гг. протестов. В данном научном исследовании я применяю западную теоретическую модель к российской действительности. Таким образом, следует оговорить, что в изучаемом контексте понятие креативного класса отличается от его классического научного понимания, и используется в качестве условной единицы (поэтому в названии темы данной научной работы понятие креативного класса берется в кавычки) для обозначения группы городских жителей со специфическими моделями занятости, которые выделяются внутри традиционного среднего класса в России.

Необходимо отметить также, что протестные движения как явление имели место в России в прошлом, и, наверняка, будут иметь место в будущем, но протестные движения 2011-2012 гг. являются вкупе определенной стадией становления гражданского общества в современной России, так как представляют собой отдельный политический процесс общественного развития Хантингтон С. Ф. Политический порядок в меняющихся обществах. - М.: Прогресс-Традиция, 2004. - С. 50-94. - политизацию креативного класса. Следовательно, изучаемая мной в данной научной работе российская действительность ограничена временными рамками завершившегося этапа развития гражданского общества в России.

Актуальность данной исследовательской работы обусловлена, прежде всего, тем, что постиндустриальное общество с помощью распространяющихся повсеместно форм сетевой организации порождает политизирующийся креативный класс - данный процесс неотвратим в значительной мере, поэтому его изучение необходимо для дальнейшего развития российского общества и Российского государства. Гавел В. Сила бессильных // Мораль в политике: Хрестоматия / Сост. и общ. ред. Б.Г. Капустина. -- М.: КДУ; МГУ, 2004. - С. 296. Осуществление же важнейшего для становления гражданского общества в России процесса самоидентификации себя как граждан условным российским креативным классом происходило вследствие активной политической деятельности, которая в конце 2011-2012 гг. была особенно ярко представлена на примере разнообразных протестных движений.

Итак, данная бакалаврская работа освещает тему политической деятельности так называемого креативного класса в России. Проблема исследования состоит в создании возможности для появления гражданственности даже в закрытой, репрессивной и апатичной среде. Ворожейкина Т. Ценностные установки или границы метода // Вестник общественного мнения. - 2008. - № 4 (96). - С. 67-71.

Объектом исследования является креативный класс в России.

Предметом исследования являются формы политической самоорганизации креативного класса на примере протестов 2011-2012 гг.

Гипотеза этого исследования заключается в том, что новая технологическая платформа и сетевая социальная структура обуславливают зарождение гражданственности в России, о чем свидетельствует возникновение в 2011-2012 гг. значимых форм политической самоорганизации креативного класса.

Цель исследования состоит в выявлении и изучении характера возникновения и функционирования форм политической самоорганизации креативного класса на примере протестных движений в России 2011-2012 гг. Для достижения поставленных целей требуется последовательно решить следующие задачи:

· Тщательно изучить и проанализировать заявленную литературу;

· Изучить и подробно описать теоретические подходы к изучению креативного класса, современного общества, в котором креативный класс зарождается и реализует себя, а также теоретические подходы к определению креативного класса в России, в рамках которых я буду проводить научные исследования;

· Установить предпосылки образования в России так называемого креативного класса;

· Провести и пошагово описать исследование форм политической самоорганизации креативного класса в России на примере протестов 2011-2012 гг.;

· Установить ключевые взаимосвязи, обнаруженные в ходе проведенного исследования;

· Определить качество выявленных взаимосвязей;

· Сделать содержательные выводы по проведенному исследованию относительно выдвинутой мной изначально научной гипотезы.

Таким образом, следует перейти к определению структуры данной дипломной работы. Это исследование состоит из двух основных частей:

Теоретическая часть, которая включает в себя главу, описывающую как теоретические подходы к определению креативного класса, так и методологию исследования;

Практическая часть, которая в свою очередь разделена на две главы:

o Изучение предпосылок возникновения политической самоорганизации креативного класса в России;

o Исследование форм политической самоорганизации креативного класса на примере российских протестных движений 2011-2012 гг.

В первой, теоретической, части я проведу детальный обзор заявленной литературы с последующим выявлением основных научных базисов, на которых будет выстраиваться моё дальнейшее исследование. В первую очередь, я считаю необходимым очертить границы политической науки, внутри которых лежит моё исследование. Естественно, изучение форм политической самоорганизации креативного класса опирается на концепцию постиндустриального общества, так как само возникновение креативного класса является логическим порождением современного общества с постматериальными ценностями и особенностями культуры. Таким образом, в данной исследовательской работе будет сделан стандартный ход в духе изменения ценностей.

Необходимо выделить основных теоретиков, чьи труды образовали научный фундамент данной исследовательской работы. Ключевую роль в становлении концепции постиндустриального общества сыграл американский ученый-социолог и политолог Р. Инглхарт. Инглхарт провел множество различных исследований общественных ценностей и предпочтений, благодаря чему ему удалость описать новый тип политической культуры, корни его возникновения и способы проявления в реальности. Будучи с 1990 года руководителем проекта Всемирного исследования ценностей World Values Survey (старт проекта состоялся в 1981 году), Инглхарт непрерывно занимался мониторингом общественного мнения, имея возможность работать с широкой выборкой респондентов. Таким образом, количество сравнительных социальных исследований Инглхарта увеличивалось, что позволяло ему постоянно развивать разработанную им в 70-х годах XX века социологическую теорию постматериализма. Постматериализм представляет собой концепт устройства и особенностей развития современного общества, основанный на идее смены качества ценностей - переход от чисто материальных потребностей к нематериальным. Для моего исследования особенно интересны публикации Инглхарта, сделанные в 2010, посвященные смене приоритетов в массах и связи между модернизацией и демократией, а так же современным ценностям и нынешнему курсу развития человеческого общества.

Оставаясь в плоскости социологического постматериализма, в данном исследовании я все же отойду от традиционной версии постиндустриализма и обращусь к трактовке постиндустриального общества, выдвинутой известным американским социологом М. Кастельсом - к теории информационального общества. Соответственно для концептуализации сформулированного мной объекта анализа будет использован релевантный методологический подход - теория «сетевого общества». Автором данной концепции анализа является М. Кастельс.

Нужно отметить, что концепция «сетевого общества» является составляющей целостной теории информационального общества. Данная теоретическая модель позволяет объяснять взаимосвязи между обществом и отдельными личностями, давать собственную интерпретацию ключевым понятиям. В этой теориях политическая система рассматривается в терминах открытой системы, тесно взаимодействующей со своей окружающей средой, более того, являющаяся порождением коммуникаций и действий всех ее участников. Важно сказать, что все участники, представляющие собой, так называемые, сетевые узлы, находятся между собой в горизонтальной связи - то есть каждый из них определяется не степенью значимости на определенный момент времени, а только характеристикой включения или невключения в сеть.

Процесс сетевой организации осуществляется посредством интернета и социальных сетей, появление и повсеместное распространение которых перевернуло подход к общественным наукам в принципе и к понятию политической системы в частности. Вышеописанный подход даёт возможность, в том числе и в контексте данного исследования, видеть политику как единство генерализованных связей и отношений. Опираясь на выбранную мной методологию, в ходе данной исследовательской работы я буду пользоваться следующими методами: event-анализ, качественный content-анализ различных документов.

Краеугольным камнем моей дипломной работы является исследование, проведенное Р. Флоридой в начале 2000-х годов. Именно он внедрил в научные круги и подробно определил креативный класс, его черты и так называемую среду обитания. Флорида во многом опирался на выводы, ранее сделанные такими учеными, как П. Друкер с его идеей знания в качестве основного экономического ресурса, и Дж. Хокинс, попытавшийся описать «креативную экономику» и отследить ее влияние в мировом масштабе.

Наконец, я хочу отметить, что все теоретические концепции и понятия, перечисленные выше, являются, безусловно, своеобразными опорными точками данного исследования, описывающими современность, без изучения которых невозможно обойтись. Но значение имеют не только феномены современного общества, проявляющиеся в различных сферах жизни, но и среда, с которой они соприкасаются напрямую. В данном случае я говорю об особенностях российских реалий, в результате взаимодействия с которыми получается совершенно иное постиндустриальное общество и совсем иной креативный класс. В качестве теоретической основы для изучения исключительности российской общественной организации я взяла работы С. Кордонского, описывающего сословную сущность современной России. Именно наличие до сих пор сословий в России определяет прикладную функцию демократии в России - согласование интересов богатых и бедных - и объясняет причины состоявшихся в 2011-2012 гг. протестов.

Также ценными вспомогательными источниками для данной исследовательской работы стали научные труды российского экономиста, социолога и политического деятеля В. Иноземцева. В контексте моей бакалаврской работы меня заинтересовали многие из его научных статей, освещающих проблематику конструктивности оппозиции в современном российском обществе, а также посвященных текущему состоянию современной финансовой системы России и ее месту среди мировых экономик.

В практической части настоящей исследовательской работы я предполагаю тщательно проработать, прежде всего, различные СМИ - как государственные, так и оппозиционные, так и нейтральные, по крайней мере, считающимися таковыми - на предмет проблематики наиболее знаковых протестных движений, проходивших в России в период 2011-2012 гг. Я собираюсь отследить множество находящихся в свободном доступе информационных потоков - телевидение, радио, интернет. Так же будут привлечены статьи печатных изданий, касаемо интересующей меня тематики. Несомненно, необходимо воспользоваться данными, предоставленными по результатам проведения масштабных общероссийских исследований разными научно-исследовательскими лабораториями, например, Центром Левада.

Таким образом, я намереваюсь проанализировать основные протестные движения в России за 2011-2012 гг., в число которых войдут как события, происходившие в материальной реальности - митинги, шествия и т.д., так и мероприятия виртуальной реальности - сетевые интернет-акции и дискуссии, например. Дело в том, что сначала нужно изучить большую выборку разнообразных явлений сетевой социальной структуры, имевших местом действия и реальную жизнь, и исключительно просторы интернета, проистекавших друг из друга. Только основываясь на результатах проведенного анализа, можно обоснованно вычленить те протестные движения, которые явились наиболее показательными и знаковыми с точки зрения форм политической самоорганизации креативного класса в России, а также охарактеризовать произошедшие в России модернизационные социально-политические процессы.

На выходе данной исследовательской работы я предполагаю получить конкретные основательные выводы о существующих связях и закономерностях, определяющих формы политической самоорганизации креативного класса в России.

Глава 1. Теоретические подходы к изучению постиндустриального общества

Понятие креативный класс вводит в общественные науки американский экономист Р. Флорида вследствие проведенного им масштабного исследования, описанного в книге «Креативный класс: люди, которые меняют будущее». По мнению Флориды, креативный класс - это, прежде всего, творческая элита. Тем не менее, это крайне поверхностная характеристика. Флорида в ходе своего исследования основательно обосновывает каждую отличительную черту, составляющую определение креативного класса. Таким образом, Флорида обозначает креативный класс как социальную группу людей, включенную в постиндустриальный сектор экономики, чьими главными ценностями являются индивидуальность и личная свобода. Важно отметить, что представители креативного класса определяются как активные участники политической и социальной сфер жизни общества. Некоторые исследователи, однако, придерживаются мнения, что «Креативной класс» не связан с политической стратификацией, а является только слоем профессиональных коммерческих работников, занятых в творческих сферах деятельности. Если говорить более конкретно, соотнося эти теоретические понятия с существующими российскими реалиями, то необходимо отметить точку зрения некоторых ученых, отрицающую становление и развитие креативного класса в России. Например, С. Кордонский, к чьим трудам я подробно обращусь позже в данной исследовательской работе, считает, что в России не существует как такового креативного класса, а, значит, и форм его политической самоорганизации, и «..вышел на Болотную - все, что сделал так называемый креативный класс». Кордонский С.Г. Сословное общество и его враги [Электронный ресурс] // Радио Финам ФМ [Сайт]. - 2013 С другой стороны, и Кордонский со своей теорией сословной классификации российского общества не может отрицать возникновение и постепенное становление определенного слоя населения, состоящего из так называемых интеллектуальных работников, которые имеют свои классовые интересы и ценности.

Другой вопрос в том, сознает ли данный слой населения себя как класс. Для того чтобы установить соотношение интересов и задач описанного слоя российского общества с классическим пониманием термина креативный класс, определенным Флоридой, необходимо проанализировать нынешнее российское общество на предмет господства в нем постматериальных ценностей и распространения в нем сетевой организации. Ведь только в сформировавшемся постиндустриальном обществе мог образоваться креативный класс, исходя из исследований Флориды. Следовательно, нужно изучить имеющиеся теоретические подходы к исследованию постиндустриального общества и установить, можно ли называть современное российское общество информациональным, а основных участников протестных движений 2011-2012 гг. истинным креативным классом.

Итак, постиндустриальное общество характеризуется преобладанием инновационного сектора в экономике государства, что основывается на высокоразвитой промышленности и развитии индустрии знаний. Экономика постиндустриального общества, также еще называемая инновационной экономикой, стремится к полному удовлетворению всех потребностей экономических агентов, к переходу от промышленного роста к качественным инновационным скачкам в развитии. По данным исследований российского экономиста и социолога В. Иноземцева в индустрии знаний задействовано примерно 70% от общего количества рабочей силы. Иноземцев В.Л. Перспективы развития России в новом политическом цикле // Полис (Политические исследования). - 2012. - № 3. - С. 7-18. Таким образом, движущей силой в постиндустриальном обществе становится индустрия знаний. Соответственно основополагающим ресурсом в постиндустриальном обществе является человеческий ресурс. Однако человеческий капитал оценивается не с точки зрения производственной производительности и эффективности физического труда, а с точки зрения образования, профессионализма и творческого потенциала (способности к новаторству независимо от конкретной сферы деятельности). Высокий уровень перечисленных характеристик обеспечивает интенсивное, а не экстенсивное развитие экономики, позволяя сокращать объемы использования физической рабочей силы. Но использование высококвалифицированного интеллектуального труда требует постоянной подготовки новых кадров (обновление ресурса), что подвигает современные развитые государства на высокие материальные затраты в сфере обеспечения образования и повышения квалификации населения страны.

Один из родоначальников теории постиндустриализма Д. Белл, автор фундаментального труда «Грядущее постиндустриальное общество» (1973 г.), считал, что постиндустриальное общество «предполагает возникновение интеллектуального класса, представители которого на политическом уровне выступают в качестве консультантов, экспертов или технократов». Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы: Учебное пособие для студентов вузов. - М.: Логос, 2000. - С. 3_30. Таким образом, намечаются тенденции к расслоению общества по уровню образования и профессионализма, которые в дальнейшем стали отчетливо проявляться в развитых мировых обществах. Д. Белл в свое время вводит термин «knowledge worker», что в основном переводится как «интеллектуальный работник» - тем не менее, это еще не креативный класс. Следует упомянуть также термин «информационный работник», который употреблял известный экономист и специалист в области бизнес-управления П. Друкер в своих исследованиях в 60-х годах XX века. Но здесь важно отметить, что понятие «информационного работника» использовалось П. Друкером в контексте корпораций, а не экономики, соответственно, использовалось в неклассовом значении. Другой основоположник теории постиндустриального общества, американский социолог и футуролог Э. Тоффлер ввел термин «когнитариат», обозначая им только еще начавшийся складываться (в 1990 г. выходит в свет исследование Э. Тоффлера «Метаморфозы власти») интеллектуальный класс. Но нельзя называть термин «когнитариат» окончательно устоявшимся, так как Э. Тоффлер апеллирует к классификации общества по отношению к собственности и средствам производства, поэтому вопрос о сущностном наполнении и месте в общей системе координат понятия «когнитариат» остается открытым. Не смотря на некую синонимичность различных вышеперечисленных терминов, описывающих так называемый класс интеллектуалов, наиболее эмпирически обоснованным и четко определенным является всё же понятие креативный класс, выдвинутое Флоридой в процессе научного обоснования им роста благосостояния городов с высоким процентом представителей креативного класса среди населения.

Несомненно, возникновение креативного класса является результатом тотального изменения ценностных приоритетов общества. В развитых странах наблюдается превалирование самовыражения над материальными стимулами в мотивациях к профессиональной деятельности. По мнению ведущего российского специалиста по постиндустриальному обществу В. Иноземцева, наступает постэкономическая фаза развития постиндустриального общества, в которой преодолевается доминирование экономических закономерностей над настоящими человеческими потребностями, поэтому направляющим вектором развития всех сфер жизнедеятельности постепенно становится непрерывное развития человеческого потенциала. Иноземцев В.Л. Перспективы развития России в новом политическом цикле // Полис (Политические исследования). - 2012. - №3. - С. 7-18. Подобные процессы являются особенностями развития современного общества, для научного обоснования и обозначения которых всемирно известным американским социологом и политологом Р. Инглхартом в 70-е года XX века был предложен концепт постматериализма, прежде всего, социологического постматериализма. В своем исследовательском труде «Мирная революция» в 1977 г. Инглхарт выдвигает и доказывает с помощью эмпирических исследований (опросы общественного мнения) идею преобладания в развитых странах, являющихся в основном демократиями западного типа, проблем общественных свобод и экологии над материальными проблемами необходимости постоянного роста количества доходов и уровня безопасности.

По мнению многих исследователей постиндустриального общества, в том числе и Инглхарта, столь резкий переворот ценностей связан с такими явлениями, как: «потерянные поколения»; попытка игнорирования популярными молодежными течениями Америки и Европы 60-х гг. XX века мира труда, выраженная в вынужденном сосуществовании с какой-либо системой; и, наконец, появление в Америке в 70-х гг. XX века абсолютно нового поколения молодых людей материально обеспеченных, но обеспокоенных не наращиванием имеющегося капитала, а созданием духовно развитого общества, прежде всего, людей, а не экономических агентов. Подобное стремление обуславливалось тем фактом, что образовался достаточно широкий слой населения, состоящий из людей, с самого рождения не нуждающихся ни в чем, обеспеченных материально за счет труда своих родителей, и, соответственно, не сломленных механическим функционированием экономической системы.

Таким образом, получилось, что большое количество людей выросло в политически грамотной среде, где возможно отстаивать свои гражданские права, и при этом они были изначально освобождены от вынужденной необходимости работать по стандарту, работать на бизнес-корпорацию, например. Перечисленными выше факторами и было обусловлено возникновение постматериальных ценностей в постиндустриальном обществе. Тенденция культуры к господству постматериальных ценностей называется в социальных науках социологическим постматериализмом. Автор данной концепции Инглхарт начал свои исследования общества в контексте этой парадигмы в 70-х гг. XX века работой «Мирная революция», как я уже отмечала ранее, и затем продолжил их в проекте Всемирного исследования ценностей World Values Survey, стартовавшем в 1981 г. Необходимо остановить внимание на том факте, что трудясь над своим первым знаковым исследованием («Мирная революция»), Инглхарт разработал инновационную шкалу для измерения и оценки изменений ценностей в современных обществах. С 1990 г. Инглхарт являлся руководителем проекта Всемирного исследования ценностей World Values Survey World Value Survey. The World's Most Comprehensive Investigation of Political and Socioculturical Change [Электронный ресурс], благодаря чему имел возможность работать с большими массивами данных, описывающими почти все мировые общества. Постоянный мониторинг общественного мнения позволял Инглхарту видоизменять свою теорию, исходя из меняющихся общественных реалий. Дабы в дальнейшем процессе данной исследовательской работы опираться на конкретные тезисы касаемо постматериальных ценностей, я выделю основные черты социологического постматериализма, сформировавшиеся наиболее четко на сегодняшний день, сформулированные и описанные Инглхартом Инглхарт Р., Вельцель К. Модернизация культурные, изменения и демократия. Последовательность человеческого развития / Пер. с англ. Коробочкин М. - М.: Новое издательство, 2011. - 464 с. - (Библиотека Фонда «Либеральная миссия»).:

· Возникновение в обществе постматериализма является следствием экономической стабильности общества (это также может быть и период процветания общества, то есть период высоких темпов роста экономики, но такая характеристика является лишь возможной, а не обязательной);

· Тенденция личности самореализовываться;

· Тенденция личности активно участвовать в общественной жизни и добровольно служить обществу;

· Солидарность становится необходимой для общественной жизни переменной, независимой от социальной позиции индивида;

· Важность семьи как духовной ценности;

· Наблюдается положительная корреляционная взаимосвязь между высоким положением в обществе и интересом к политике;

· Наблюдается отрицательная корреляция между тенденцией общества к постматериализму и безработицей.

Продолжая рассуждения о вопросе возникновения и становления креативного класса в мире и постепенно подбираясь к так называемому креативному классу в российских реалиях, необходимо сузить данные исследования об обществе в целом, в котором способен зародиться креативный класс, о превалирующих ценностях в таком обществе до изучения формы социального структуры подобного общества. Специфическим новым типом социальной структуры в информационную эпоху становится сетевое общество (Network Society Theory). Социальные трансформации, произошедшие в течение двух последних десятилетий XX века, породили новую технологическую парадигму, на базе которой и конструировался такой тип социальной структуры как сетевое общество. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура / Пер. с англ. под науч. ред. О.И. Шкаратана. - М.: ГУ ВШЭ, 2000. - С. 407-590.

Теорию сетевого общества выдвинул один из крупнейших социологов современности М. Кастельс. Данная форма социальной структуры была выявлена и проанализирована путем эмпирических исследований Кастельса в попытках охарактеризовать информационную эпоху. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура / Пер. с англ. под науч. ред. О.И. Шкаратана. - М.: ГУ ВШЭ, 2000. - С. 407-590. Социальная структура общества - это тип организации людьми собственной деятельности в сферах производства и потребления, а также власти, оформленный культурой. Стоит различать понятия информационной эпохи и информационного общества. Информационная эпоха является историческим периодом, в котором «человеческие общества осуществляют свою деятельность в рамках теоретической парадигмы, определяемой информационными коммуникативными технологиями, которые базируются на электронике и генной инженерии». Castells, M. Materials for an Exploratory Theory of Network Society // The British Journal of Soci-ology. - 2000. - №51. - P. 5-24. Информационная эпоха сменила индустриальную эпоху с ее технологической парадигмой, основанной на производстве и распределении энергии. Понятие информационного общества включает в себя идею общества с высокой степенью значимости информации. Кастельс придерживается мнения, что оценка общества, с точки зрения значения информации как передающихся знаний внутри общества, является несостоятельной, так как это традиционное понимание информации, которая «имела критическую важность во всех обществах».

Соответственно в противовес Кастельс вводит понятие информационального общества. Немного отходя в сторону от традиционной версии постиндустриального общества, Кастельс характеризует информациональное общество «специфической формы социальной организации, в которой благодаря новым технологическим условиям, возникающим в данный исторический период, генерирование, обработка и передача информации стали фундаментальными источниками производительности и власти».

Отличительной чертой информационального общества является такое явление, что знание не просто передается внутри общества, а воспроизводится в циклическом режиме, воздействуя само на себя. Такое воздействие становится главным источником производительности. Кастельс в своих работах говорит о теории сетевого общества в контексте именно информационального общества.

Теория сетевого общества является методологией данной исследовательской работы, так как позволяет концептуализировать креативный класс в России и формы его политической самоорганизации. Для того чтобы подробнее осветить концепцию сетевого общества и ее влияние на развитие креативного класса, я позволю себе отойти от политологического дискурса и обратиться к истории появления данной концепции. Итак, Кастельс, всемирно известный социолог испанского происхождения, начиная свою научную карьеру, занимался исследованием проблем урбанистики. Интересным фактом является особая связь Кастельса с Россией личного характера. В СССР Кастельс приезжал не раз с середины 80-х гг. XX века, позже он бывал в России. В 1992 г. Кастельс выступал в качестве руководителя экспертной группы, созданной Правительством РФ. Можно заметить, что Кастельс проявлял особенный интерес к российским проблемам. В начале своего теоретического пути Кастельс использовал классический марксистский подход для изучения общества, но вскоре Кастельс был вовлечен в исследование глобальных процессов. В основном такая перемена была обусловлена Информационного взрыва, повлиявшего на ход развития человеческой цивилизации, и, естественно, вызвавшего повсеместный научный интерес.

Таким образом, именно под влиянием глобализации и Информационного взрыва Кастельс создает свою главную работу, выходившую в разных изданиях и с дополнениями в период 1996-2000 гг. Не смотря на то, что точка зрения, заявленная в данной монографии Кастельсом, не является признанной единственно верной, тем не менее, данный труд Кастельса является на сегодняшний день наиболее серьезным и масштабным исследованием, описывающим и структурирующим современную цивилизацию.

Необходимо отметить, что информационная эпоха, в эру которой мы живем, до сих пор не изучена досконально. Соответственно, нет научной системы, которая объясняет все общественные процессы современности, выявляет все закономерности и раскрывает в полной мере потенциал развития современной цивилизации. Таким образом, вышеописанные исследования Кастельса не теряют позиций актуальности за счет того, что многие из вопросов об информационной эпохе остаются открытыми.

Важно упомянуть канадского философа, теоретика воздействия артефактов как коммуникационных средств М. Маклюэна, который в 60-е гг. XX века создал свой основной научный труд «Галактика Гутенберга. Становление человека печатающего», принесший ему премию Правительства Канады и мировую известность в научной среде. Дело в том, что Кастельс, чья концепция сетевого общества стала методологической основой данной исследовательской работы, считал Маклюэна своего рода пророком и революционером, автором новейшего на тот момент понимания реальности сквозь призму средств коммуникации. Маклюэн издал несколько масштабных работ, посвященных данной тематике, но «Галактика Гуттенберга» получила наибольшую популярность. Маклюэн в своих исследованиях выдвигал концепцию «глобальной деревни», а также идею смены «галактики Гуттенберга» в современном обществе «галактикой Маклюэна». «Галактика Гуттенберга» была основана на изобретении печати, и с только помощью печатного символа осуществлялся информационный обмен - например, между различными поколениями или между разными народами. Маклюэн М. Галактика Гутенберга. Становление человека печатающего / Пер. с англ. Тюрина И. - М.: Фонд «Мир», Академический проект, 2005. - 496 с.

В XX веке появляются фотография, видео, а также кинематография, вследствие чего визуальный образ становится новой единицей информационного обмена. Телевидение распространилось по всему миру, изменив тем самым даже образ жизни и традиционные привычки большей части человечества. Средства массовых коммуникаций стали неотъемлемым фоном современной жизни, что впоследствии привело к возникновению новой культуры - «культуры реальной виртуальности». «Культура реальной виртуальности» представляет собой концепт, в котором реальность все более захватывается виртуальными образами, постепенно погружаясь в них - то есть отображения внешней настоящей реальности сначала попадают на экран, а затем эти отображения трансформируются, создавая посредством данных трансформаций иную новую реальность, или даже точнее будет сказать реальности, где меняется ход, размещение и значение отображаемых событий, что в итоге приводит к тому, что отображения реальности превращаются в отдельный самостоятельный жизненный опыт. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура / Пер. с англ. под науч. ред. О.И. каратана. - М.: ГУ ВШЭ, 2000. - С. 407-590.

Описанный феномен, порожденный расцветом телевидения, стал лишь началом глобального трансформационного процесса. Следующей вехой данного процесса стало интенсивное развитие компьютерных технологий, электроники, что в свою очередь привело к появлению интернет-сетей.

Первый бум компьютерных технологий приходится на 60-е гг. XX века, время зарождения многих феноменов современности. Великим наследием 1960-х стала Силиконовая долина. Флорида, Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее / Пер. с англ. Константинов А. - М.: Издательский дом “Классика-XXI”, 2011 - С. 228. Место расположения Силиконовой долины - Центральное побережье Сан-Франциско - стало лоном нового этоса креативности, именно здесь находятся истоки креативного класса в его классическом понимании по Флориде. Но на данном этапе исследований меня интересует развитие интернет-технологий и компьютерных технологий, которые повлияли в значительной мере на современное общество. Ведь теория сетевого общества как структура организации общества является прямым следствием широкого распространением интернет-сетей. На мой взгляд, наиболее значительным этапом развития интернет-технологий, повлиявшим на формирование сетевого общества является возникновение понятия Веб 2.0. Да, существует и форма Веб 3.0, о которой я расскажу ниже, но существование Веб 3.0 - на сегодняшний день вопрос неустоявшийся, к тому же Веб 3.0 не несет в себе тех системных отличий от предыдущих форм интрнет-технологий, какие содержатся в Веб 2.0. Итак, рождение понятия Веб 2.0 приходится на осень 2001 года. Отправной точкой стал кризис всех доткомов, образовывавшихся с начала 1990-х. Данное явление было не первым в истории и носило название «мыльный пузырь». Что же, справедливо подмечено Т. О'Рейли в статье «Что такое Веб 2.0» O'Reilly, T. What Is Web 2.0 Design Patterns and Business Models for the Next Generation of Software [Электронный ресурс] // O'Reilly. Spreading knowledge of innovators [Сайт]. - 2005, «падение акций как результат «мыльных пузырей», - неизбежно сопутствует всем технологическим революциям». К слову, Т. О'Рейли и считается создателем глобальной концепции Веба 2.0; эта концепция возникла впервые в качестве более или менее обобщающей идеи в течение совместного мозгового штурма издательства О'Reilly Media и компании MediaLive International. Тогда вице-президентом O'Reilly Media Д.Дагерти была выдвинута гипотеза о том, что, несмотря на крах интернет-бизнеса на тот момент, сам веб не только не близок к краху, но и становится все более важным по сравнению с предыдущим днем, обновляясь с завидной регулярностью. Таким образом, именно в результате доткомовского краха родилась идея Веб 2.0, и она находится в процессе развития и по сегодняшний день.

Даже стоит отметить, что сейчас говорят о появлении уже третьего поколения веба - концепции Веб 3.0 - но, на мой взгляд, пока еще не наблюдается какого-либо перехода на действительно новый уровень, хотя не могу отрицать, что в плоскости Веба 2.0 развитие идет с фантастической скоростью. Итак, я думают, что имеет смысл перечислить принципиальные положения Веба 2.0. Во-первых, это не коробочное программное обеспечение, а сервисы, которые недорого масштабировать, то есть изменять в соответствие с индивидуальными требованиями пользователей к производительности. Во-вторых, это возможность контролировать уникальные, сложные для воссоздания источники данных, которые при этом могут быть пополнены за счет пользователей. Отсюда вытекает и способность привлекать коллективный разум, и новое отношение к пользователям - как к соразработчикам. В-третьих, важной особенностью Веба 2.0 является поистине большой охват аудитории за счет принципа «цепочки», основанный на самообслуживании пользователей и передаче данных ими друг другу. В-четвертых, это программное обеспечение, способное работать не на одном типе устройства, а на нескольких сразу, таким образом, соединяя их в единую базу данных (лучший пример - iTunes). И пятый пункт, как мне кажется, ключевой как для всех современных технологий, так и непосредственно для Веба 2.0, можно коротко сформулировать с помощью известного высказывания «Будь проще, и люди к тебе потянутся». Действительно, сейчас пользователей привлекает простота устройств и интерфейсов, значит, и модели разработки должны быть упрощенными. Хочется сказать, что, если речь идет, например, о PR-кампании с использованием технологии Веб 2.0 (как и в случае, если мы говорим о создании нового устройства или приложения), необязательно слепое следование всем перечисленным мной выше принципам Веба 2.0. Ведь часто оказывается, что мастерски выполненные один или два пункта могут иметь больший успех и соответственно быть более выгодными, нежели неудавшаяся попытка вложить в продукт деятельности все умения в небольшом количестве.

Так же для того, чтобы обеспечить осуществление технологий Веб 2.0 следует соблюдать несколько правил. Нужно давать пользователю свободу действий, то есть возможность самостоятельно управлять данными, это позволить охватить все пространство целиком, а не лишь центральную его часть. Играет очень важную роль база данных, так как чтобы иметь конкурентное преимущество, нужно обладать уникальным, трудным для воссоздания источником данных. Возникший несколько десятилетий назад бум защиты интеллектуальной собственности имеет тенденцию сейчас распространиться именно на базы данных, которые сейчас чаще всего либо находятся в свободном доступе, либо существует несложная возможность приобрести данные за определенную небольшую по меркам крупных корпораций сумму.

Примером таких данных является развивающийся сейчас рынок веб-картографии - спутниковые карты, которые можно приобрести и, целиком же их окупив, разработать собственное приложение, на основе этих карт. Единственным исключением является тот случай, при котором выгоды от повсеместного использования базы данных очень высоки, тогда, естественно нужно ослабить защиту данных насколько это возможно. Важной составляющей успеха кампании с использованием технологии Веб 2.0 станет наличие системы отклика или системы поощрения. Для того, чтобы Ваше предложение постоянно оставалось актуальным в веке информации, нужно постоянно вносить изменения, отражающие предпочтения пользователей.

Наилучшим вариантом здесь представляется возможность напрямую от клиентов получать ценную информацию об их потребностях и даже давать им возможность самостоятельно вносить вклад в кампанию. «Архитектура взаимодействия» должна быть максимально расширена. А дабы обеспечить высокую вовлеченность пользователей в процесс редактирования изначальной базы данных, качественные продукты технологии Веб 2.0 строятся таким образом, что обогащение базы данных - есть побочный эффект ее использования. Хорошим дополнением, по-моему, является акцент на интерактивности. По этому принципу сделаны ныне все хорошие сайты: они - не артефакты, они являются сервисами; тогда новые свойства не упаковываются в новые релизы, а просто добавляются в текущую версию. Всегда нужно в реальном времени отслеживать реакцию пользователей и подстраиваться под их предпочтения - в этом и состоит основной потенциал интернета для бизнеса. Нельзя ни в коем случае недооценивать роли маленьких сайтов, ведь именно они в своей совокупности занимают большую часть всего интернет-пространства; использование всех винтиков позволяет добраться до пользователей на самых дальних «краях» веба. Можно провести аналогию с президентскими выборами в США: нацеленность не столько на закрепление собственного электората, сколько на отбирание голосов у других кандидатов.

И еще одна особенность работы с Вебом 2.0 состоит в том, что с помощью данной технологии возникает сеть работающих одновременно и совместно сервисов, и любой участник имеет право на использование сети по собственному желанию, отсюда открывается возможность для компаний, например, совершенно свободно использовать чужие данные или услуги, если те находятся в открытом доступе. А учитывая тот факт, что большинство данных в интернете находятся в открытом доступе, то резко увеличивается количество бесплатных ресурсов, которые может использовать любая компания, а значит, расширяется и само коммуникационное пространство. Таким образом, технология Веб 2.0 за последнее получила огромное распространение в сфере политического PR благодаря своей способности в разы увеличивать «зону покрытия», и, следовательно, масштаб проводимых рекламных кампаний. Хотя, на мой взгляд, точнее будет сказать, что технология Веб 2.0 распространилась во все сферы жизни.

Вернемся к анализу новой формы социальной структуры, предложенной Кастельсом - сетевого общества. Возникновение сетевого общества обусловлено также глобальным изменением в понятиях времени и пространства. Castells, M. Materials for an Exploratory Theory of Network Society // The British Journal of Soci-ology. - 2000. - №51. - P. 5-24. Специфические дефиниции времени и пространства, отраженные в различных социальных формах, являются важнейшими характеристиками сетевого общества - это понятие вневременного времени и понятие пространства потоков (Space of Flows, Space of Spaces and Timeless Time).

Использование информационных и коммуникационных технологий, постоянно обновляющихся и преумножающих собственные возможности, ведет к самоуничтожению времени. Самоуничтожение времени можно понимать как свободный разрыв прошлого, настоящего и будущего с одной стороны, и как наоборот сжатие временных рамок до одной точки во вселенной. Такой процесс определяет сущность вневременного времени. Второе определяющее сетевое общество понятие, понятие пространства потоков означает технологическую возможность организовывать обществом социальные практики, не беря в расчет географическую привязанность. Функциональное и смысловое значение пространства потоков находится в зависимости от внутрисетевых потоков и их конфигурации, в то время как в общепринятом для понимания пространстве, определяемым конкретным местоположением объектов, наблюдается строгая взаимосвязь смысла, функции и места.

Здесь я бы хотела отметить, что возникновение понятий пространства времени и пространства потоков хоть и меняет кардинально наше представление о мире, заставляя отказаться от прежних границ, но при этом всём не происходит полного омертвения предыдущего научного опыта человеческой цивилизации, изучавшего окружающую действительность (имеются в виду такие естественные и социальные науки, как география, история и т.д.).

Например, постмодернистский географ Д. Харви признает теорию сетевого общества и также развивает в своих работах идею стирания границ между временем и местом за счет виртуального пространства, но подчеркивает, что необходимо различать использование концепции пространства как одного из ключевых элементов материалистического понимания процесса локальной географии или географии «на местах» Harvey, D. Cosmopolitanism and the banality of geographical evils // Public Culture. - 2000. - №12 (2). - Р. 529-564., и, как назначение пространственных метафор в социальной и культурной теориях.

Необходимо отдельно сказать о социальной морфологии сетевого общества. Сеть является множеством взаимосвязанных узлов. Узлы в сетевом обществе называются точки пересечения информационных линий. Такими точками могут быть отдельные индивиды, группы индивидов, а также крупные организации и даже государства. Сетевая форма организации общества имеет определенные преимущества перед иерархической. Castells, M. Materials for an Exploratory Theory of Network Society // The British Journal of Soci-ology. - 2000. - № 51. - P. 20. К примеру, сети могут перемещаться и адаптироваться к новым условиям, также сети способны к развитию по мере развития окружающей среды и эволюции внутрисетевого устройства. Таким образом, сетевая форма организации сочетает в себе следующие функции: возможность выполнения задач, скоординированное принятие решений, децентрализованное исполнение. Перечисленные функции обуславливают высшую степень организации для всей социальной деятельности. Благодаря отсутствию центра как такового в сети, исполнение действия децентрализуется в сетевом обществе, процесс принятия решения распределен по всей сети. Сеть действует на основе механизма «включение/исключение»: всё, что содержится внутри сети, так или иначе полезно ей и необходимо для ее развития; все, что находится вне сети, не существует с точки зрения сети и игнорируется ею.

Можно логически вывести, что узел, ставший бесполезным, исключается из сети. Таким образом, сеть способна к реорганизации. Тем не менее, нельзя сказать, что все узлы равнозначны для сети - некоторые узлы полезнее, чем другие, но все в одинаковой степени необходимы, пока включены в сеть. В сети нет узлов, доминирующих системно. Важность узла в каждый конкретный момент времени обуславливается накоплением большей информации и более высокой эффективностью ее использования. Следовательно, значимая ценность узлов происходит из их способности к распределению информации, а не складывается на основании их специфических особенностей, как это могло бы быть с агентами и участниками в другой форме социальной структуры. Всё же в сети присутствуют главные узлы, но это не узлы, расположенные в центре, что было бы вполне привычно представить (у сети нет центра), а узлы переключения. Логика, которой руководствуется функционирование узлов - сетевая, а не командная. Однако в сетевой форме социальной структуры существуют свои подводные камни. Можно выделить следующие сложности: координирование функций, сосредоточение ресурсов на конкретной цели, управление задачами, выходящими за рамки покрытия сети. Не смотря на то, что сети являются социальными формами, которые свободны от ценностных предпочтений и, строго говоря, нейтральны, сети впоследствии функционирования становятся автоматическим механизмом для осуществления целей, который обладают в свою очередь определенными ценностными характеристиками.