Причины возникновения, особенности развития и последствия политических кризисов на Украине в конце 2004 года и в конце 2013 начале 2014 годов
Динамика геополитических ориентаций граждан Украины 2013-2014 годах. Анализ выступлений В. Януковича и В. Ющенко и его соратников в ноябре-декабре 2004 года. Внутриполитические факторы возникновения политических кризисов в украинском государстве.
Рубрика | Политология |
Вид | дипломная работа |
Язык | русский |
Дата добавления | 21.03.2016 |
Размер файла | 94,9 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru
Размещено на http://www.allbest.ru
Введение
Актуальность темы. Самостоятельное Украинское государство, возникшее в результате распада Советского Союза в 1991 г., за последующие четверть века так и не обрело политическую устойчивость. Противоборство различных политических и экономических элит, региональные противоречия и нерешенность социальных проблем приводило к периодическим политическим кризисам, которые неоднократно приобретали острый характер и сопровождались массовыми выступлениями протестного характера. Таковыми, например, являлись политические кризисы конца 2004г. и конца 2013-начала 2014 гг., получившие в общественно-политическом дискурсе названия, соответственно, «оранжевой революции» и «евромайдана». Наличие глубинных системных и сопутствующих, внутренних и внешних факторов, которые обусловливали эти политические противостояния, равно как и специфика каждого из них заставляют более пристально исследовать и сопоставить их. Несмотря на то, что в обоих случаях участники политических кризисов в значительной степени были теми же самыми, кризисы конца 2004г. и конца 2013-начала 2014 гг. отличались своеобразием, перманентностью и глубиной противоречий. Отсюда необходимость не только их изучения, но и сравнения их причин, форм проявления, движущих сил и последствий, а также поиска общих и отличительных закономерностей.
Объективный сравнительный анализ политических кризисов в Украине в постсоветский период может способствовать получению прогностического материала о вероятных тенденциях развития политической системы в Украине.
Стоит отметить, что накопившиеся эмпирические данные, касающиеся эволюции политической системы Украины в постсоветский период, не нашли адекватной систематизированной политологической оценки до сих пор. На данный момент нельзя сказать, что выработана взвешенная, объективная и свободная от пристрастных конъюнктурных оценок научная точка зрения о природе политических кризисов конца 2004 г. и конца 2013-2014 гг., доминирующих факторах их развития и последствиях.
Формирование базы источников событийного материала по политическим кризисам Украины в постсоветский период может способствовать концептуально-методологическому осмыслению кризисных явлений в украинской политике и более глубокому пониманию роли различных факторов в политических кризисах на Украине.
Степень разработанности проблемы. Учитывая то обстоятельство, что оба кризиса 2004 и 2013/2014 гг. сопровождались острым геополитическим и пропагандистским противостоянием, неудивительно, что наибольшее распространение получили книги и статьи, написанные в описательно-публицистическом стиле и носящие отчетливо идеологизированный характер. В лучшем случае, они могут послужить источником фактического и справочного материала, который вдумчивый исследователь должен затем оценивать и анализировать самостоятельно.
Проблематика политических кризисов 2004 г. и 2013/2014 гг. в Украине широко представлена в различных газетах и журналах. В опубликованных на их страницах репортажах и статьях нередко предпринимаются попытки анализа, однако они носят чаще всего псевдонаучный или субъективно-идеологический характер. Но, тем не менее, среди массива публицистического материала стоит выделить интересные точки зрения на проблему возникновения и развития политических кризисов в Украине в 2004 г. и 2013-2014 гг.
Понять особенности политического режима, процессов принятия решений и конфликтов в правящих элитах Украины после 1991 г. помогает книга польского политолога С. Матушака, который детально изучил формирование и деятельность конкурирующих элитарных группировок и их влияние на развитие страны. Исследователь пришел к выводу, что политический строй Украины может быть охарактеризован как "олигархическая демократия". Его исследование позволяет осмыслить подоплеку и фон украинских кризисов.
В политологической науке имеется значительное число работ, посвященных анализу различных аспектов политического кризиса 2004 г. Собственную интерпретацию этих событий представил политолог B.Я. Гельман. Рассмотрев динамику развития политических институтов и политических элит Украины, проанализировав электоральное поведение политических акторов на выборах 2004 г., политолог высказал мнение, что Украина пошла по тому же пути, что и страны Восточной Европы с 1989 г., а конституционная реформа, принятая в ходе конфликта, сможет исключить возможность монополизации власти.
Политолог A.В. Кынев проанализировал и представил возможные политические последствия конституционной реформы 2004 г. Он пришел к выводу, что премьер-министр не сможет осуществлять самостоятельную политику, так как кабинет министров будет в подчинении выдвинувших его партийных кланов, а значит, реформа под видом усиления разделения властей укрепит клановость украинской политики.
Проблему политического развития и тенденции к трансформации политического режима после кризиса 2004г. затрагивает В.В. Лапкин, В.И. Пантин и Ю. Мациевский. Ю. Мациевский представил свою альтернативную точку зрения на проблему украинского кризиса, рассмотрев политический режим Украины с позиций неоинституционализма. Политолог пришел к выводу, что в результате событий 2004 г. в Украине не произошло изменения политического режима и события осени 2004 г. стоит рассматривать как политический протест. Ю. Мациевский представил несколько сценариев эволюции политического режима и условия для его демократизации.
Анализом особенностей формирования и проведения политики России по отношению к Украине, а также изучением роли России в украинской политике и событиях 2004 г. занимался В.Б. Пастухов. Политолог считает, что российские политтехнологи при формировании позиций Москвы по «украинскому вопросу» использовали старые неэффективные трюки 90-х г., проигнорировав наличие революционной ситуации на Украины.
В то же время, спектр и научный уровень работ, посвященных анализу и изучению политического кризиса конца 2013-начала 2014 гг., все ещё весьма ограничен. Это объясняется, во многом, тем, что последствия противостояния и связанных с ним конфликтов продолжают выступать как фактор сегодняшней реальной политики, что неизбежно накладывает отпечаток на попытки их изучения. Вокруг этой проблематики развернулось острое идейно-политическое противоборство не только между исследователями, придерживающимися различных точек зрения, но и на уровне российской и украинской государственной пропаганды.
Поэтому отметим здесь лишь некоторые работы, на которые, по нашему мнению, стоит обратить большее внимание. Так, В. Лапкин и В. Пантин продолжили исследования украинского кризиса: они анализируют не только исторические, политические и социально-экономические предпосылки кризиса, но и рассматривают его в глобальном контексте, выстраивая в перспективе варианты возможного геополитического сценария.
Проблемой формирования общественного сознания средствами массовой информации и материалами школьных учебников в период, предшествовавший политическому кризису конца 2013- начала 2014 гг., занималась группа научных сотрудников Центра геополитических исследований Института географии РАН. Они провели комплексный анализ эмпирических данных и пришли к выводу о том, что формирование единства нации на основе противопоставления Украины и России деструктивно. Технологиям захвата власти на Украине, анализу условий, необходимых для их использования, посвящена работа С.С. Жильцова.
Объект исследования - политические кризисы на Украине в постсоветский период.
Предмет исследования - причины возникновения, особенности развития и последствия политических кризисов на Украине в конце 2004 г. и в конце 2013- начале 2014 гг., их сравнительная характеристика.
Целью данной работы является проведение сравнительного анализа политических кризисов на Украине в конце 2004 г. и в конце 2013- начале 2014 гг.
Задачи исследования:
1) определить теоретические и методологические основы данного исследования;
2) выделить, изучить и сравнить причины, факторы возникновения, особенности и тенденции развития политических кризисов на Украине конца 2004 г. и конца 2013-начала 2014 гг.;
3) проанализировать и сравнить статистические данные, состав участников и экономические показатели, относящиеся к политическому кризису 2004 г. и конца 2013-начала 2014 гг.
4) на основе анализа выступлений политических лидеров в период политических кризисов конца 2004г. и конца 2013 г.-начала 2014 гг. выявить их реальную политическую установку и уровень сознательного речевого контроля, определить сходство и различие в их позициях и устремлениях.
1. Сравнительный анализ факторов возникновения и развития политических кризисов конца 2004 г. и конца 2013-начала 2014 гг. в Украине.
1.1 Внутриполитические факторы возникновения политических кризисов 2004 г. и конца 2013-начала 2014 гг. в Украине
Довольно длительный период зарубежные политические исследователи считали политический режим Украины либо «гибридным», причисляя Украину (вместе с Грузией, Арменией и Македонией) к категории «ambiguous regimes», либо рыхлым, с неустойчивой «частичной демократией». Западные политологи Стивен Левитски и Лукан Уэй называют политический режим постсоветской Украины «состязательным авторитаризмом с траекторией развития по пути демократизации (1990-2005 г.). Итальянский политолог Леонард Морлино оценивал Украину до 2006 г. как «неопределенный в демократическом контексте» режим без стабилизации, сопряженным с неопределенностью, вытекающих из периода, в котором она была демократической, но при В. Януковиче трансформировавшийся полуавторитарный режим. Таким образом, можно говорить о том, что исследователи сошлись во мнении относительно сущности политического режима на Украине в период 1991-2005г, характеризующийся неопределенностью.
Ежегодный рейтинг неправительственной организации «Freedom Нouse» за период начала 2000-х - 2013 гг. относил Украину к категории «частично свободной» (Partly free) страны, не демонстрирующей прогресса или регресса в отношении гражданских и политических прав и свобод. В чем же причина неустойчивости политического режима и периодичности политических кризисов в современной Украине? В современных политических исследованиях «гибридные режимы» рассматривают как некую остаточную категорию, включающую в себя те страны, которые не являются ни «чистыми» демократиями, ни диктатурами. Отличаясь от полноценных демократий и диктатур, «гибридные» режимы дифференцированы между собой. Российский политолог В. Гельман использует понятие модели «доминирующей власти» и «бесформенного плюрализма», введенные американским политологом Томасом Карозерсом. Украина на протяжении всего постсоветского периода оставалась страной, относящейся к модели «бесформенного плюрализма» (делегативной демократии), то есть по причине «высокой фрагментации акторов, никто из политических игроков не в состоянии занять доминирующую позицию» для осуществления своих целей. Общество «бесформенного плюрализма» имеет достаточно высокий уровень гражданских и политических свобод, в нем регулярно проводятся выборы в представительные органы власти и происходит чередование правящих политических группировок, однако политическая активность граждан достаточно низкая и сводится лишь к участию в голосовании на выборах, политические группировки, которые борются за власть, довольно коррумпированы, заботятся лишь о своей выгоде и неподотчетны избирателям. Именно в странах «бесформенного плюрализма» политический кризис проявляется не только в форме массового протестного движения, но и в виде смены политических элит. Следовательно, перманентность политических кризисов на Украине во многом связана с режимным фактором.
Фрагментация политических акторов на Украине вызвана в первую очередь структурным расколом политического пространства Украины, выраженная в социально-массовом размежевании и дифференциации политических элит. Государственное управление на Украине в постсоветский период строилось на отношениях центра, в качестве которого выступала Центральная и Западная часть страны и периферии, представленная ее юго-восточной частью. Исторически обусловленный регионализм, тесно связанный с экономическим, политическим и культурным наследием страны, идентичностью и ценностными ориентациями населения, а также политико-экономической структурой регионов Украины, стал основным фактором фрагментации политических акторов. После распада Советского Союза в хозяйственно-экономических регионах Украины стали создаваться конкурирующие между собой регионально-отраслевые финансово-промышленные кланы (Днепропетровский, Донецкий, Киевский и др.). Соперничество этих кланов выражалось в борьбе не только за собственность, но и за власть. Участвуя в политической борьбе, кланы создавали политические структуры, в том числе политические партии нового типа, обслуживающие интересы определенных финансово-экономических групп, спонсировали зависимые от них СМИ.
В начале 1990-х годов Украину, как и другие постсоветские республики, постиг сильнейший экономический кризис, для выхода из которого была необходима финансовая помощь. Иностранные инвесторы не спешили делать вложения в экономику Украины, поэтому правящая власть решила опереться на ту экономическую элиту, которая сколотила свой капитал в «перестроечные» годы или в первые годы независимости при разделе собственности. Процесс взаимовлияния и поддержки оказался обоюдовыгодным для власти и олигархии. Нуждаясь в экономической поддержке, власть не реагировала на теневые процессы в экономике, поощряя не правовые методы создания капитала и коррупцию, с другой стороны, теневому бизнесу нужно было государственное покровительство для участия в приватизации государственной собственности на выгодных условиях, получении и сокрытии сверхприбылей. Таким образом, вокруг президента стали формироваться олигархические кланы, в руках которых сконцентрировались энергоресурсы и, приносящие валютную прибыль, металлургическая, горнодобывающая, металлообрабатывающая отрасли промышленности. Так, с начала 1990-х годов на Украине начал формироваться своеобразный, но не уникальный, номенклатурно-олигархический режим. Ростки данного режима появились при первом президенте независимой Украины Л. Кравчуке, при премьерстве Е. Звягильского - представителя Донецкого клана. Однако окончательно номенклатурно-олигархический режим сформировался при президенте Л. Кучме (Днепропетровский клан). На начальном этапе президентства Л. Кучмы роль старой советской номенклатуры в политической системе была довольно высокой, а действия олигархов удавалось сдерживать. Первый серьезный конфликт президента с олигархическими кланами произошел при премьерстве П. Лазаренко. Леонид Кучма дистанцируется от Днепропетровского клана и ищет новые «точки опоры» в лице Киевского клана (В. Медведчук и Г. Суркис). Павел Лазаренко начинает свою финансово-экономическую игру, пытаясь стать новым лидером Днепропетровского клана. Он создает «Единую энергетическую систему Украины» во главе с Ю.Тимошенко, тем самым осуществляя контроль над всем топливно-энергетическим комплексом Украины и не желая делиться с государством и играть по негласно установленным «правилам». П. Лазаренко выступил против «семьи» Л. Кучмы и отношения между ними ухудшились. В 1997 г. П. Лазаренко отправлен в отставку с поста премьер-министра, а в Верховной Раде появилась, возглавляемая им, фракция против Л. Кучмы под названием «Единство». П. Лазаренко и Ю.Тимошенко создали оппозиционное Всеукраинское объединение «Громада». Партия ВО «Громада», возглавляемая П. Лазаренко, смогла пройти в парламент на выборах 1998 г., набрав 4,67% голосов избирателей, тем самым «перепрыгнув» избирательный барьер. Наибольший процент голосов электората партия ВО «Громада» получила именно в Днепропетровском регионе (35.34%). Таким образом, у оппозиции президента Л. Кучмы и его режима появилась своя финансово-экономическая база. Однако силы П. Лазаренко оказались слабы, в 1999г. Верховная Рада лишила его депутатской неприкосновенности и ему пришлось бежать заграницу.
К концу 1990-х годов на украинском политическом поле появился новый «конкурент» - донецкий клан, сконцентрировавший в своих руках мощные финансово-промышленные ресурсы и контролирующие металлургическую и горнодобывающую отрасли Украины. Пока «днепропетровский» и «киевский» кланы вели между собой изнурительную борьбу за место на политическом олимпе, «донецкая группа» тихо и спокойно накапливала силы и ресурсы для «похода на Киев». Украинская «Инвестгазета» приводит следующие факты: «За 2000 год эта группа (донецкая) стала самой мощной в Украине -- достаточно сказать, что входящая в нее компания "Индустриальный Союз Донбасса" по итогам 1999 года заняла второе место во всеукраинском рейтинге "ТОР-100" по объемам валового дохода, который составил 3,8 млрд. грн.». По утверждению «Инвестгазеты» в начале 2000-х годов эта группа владела «крупными металлургическими, коксохимическими и горно-обогатительными предприятиями, являлась монопольным поставщиком газа на все промышленные предприятия Донецкой области, контролировала большинство украинских шахт, Харцызский трубный завод и Мариупольский машзавод "Азовмаш". Контролируя важный экономический регион, в котором сконцентрирована металлургия и тяжелое машиностроение Украины, «донецкий клан» имел все основания и возможности для расширения своего влияния за рамки региона до уровня государства. Чувствуя давление со стороны «донецкого клана», Л.Кучма находит «союзников» против них в лице элиты западной части Украины. В 1999 г. он назначает главой правительства бывшего главу Национального банка Украины В. Ющенко. Несмотря на то, что своими действиями на посту премьер-министра В. Ющенко удалось предотвратить дефолт на Украине, сбалансировать бюджет и ликвидировать ряд коррупционных схем, согласно вотуму недоверия правительству он был отправлен в отставку. В. Ющенко со своими сторонниками в 2002 г. создает блок партий «Наша Украина» и выступает в союзе с Ю.Тимошенко в оппозиционном движении «Украина без Кучмы!». На парламентских выборах 2002 г. блок «Наша Украина» В. Ющенко набрал относительное большинство голосов избирателей по партийным спискам и по одномандатным округам. Коммунисты заняли вторую позицию по числу набранных голосов, а Блок Ю.Тимошенко на выборах занял четвертое место. Таким образом, в Верховной Раде IV созыва сформировалось три политических блока: 1) национал-демократы, в лице блока «Наша Украина» В. Ющенко и Блока Ю.Тимошенко, придерживающиеся проевропейского курса; 2) блок «восточных» элит, выдвинувших лозунг «регионализации» Украины; 3) левый блок, представленный коммунистами и социалистами. Осенью 2002 г. Л.Кучма совершает политический поворот и вступает в коалицию с «донецким кланом» и «Партией регионов», которая была создана в 1997 г. Основателями «Партии регионального возрождения Украины» (с 2001 г. «Партия регионов») являлись Н. Азаров, В. Ландык, П. Порошенко, Е. Звягильский, В. Янукович. В результате такого политического шага было сформировано коалиционное правительство. Пост премьер-министра занял «донецкий» ставленник Виктор Янукович, а спикером Верховной Рады стал представитель пропрезидентского лагеря Владимир Литвин. Подчинив себе административный ресурс, украинская «бизнес-элита» заставила его работать на себя.
Первые симптомы кризиса номенклатурно-олигархического режима стали проявляться, когда Л.Кучма был переизбран на второй президентский срок. К этому моменту процесс приватизации государственной собственности подошёл к завершению, Украина постепенно преодолевает экономический кризис, крупный капитал начинает выходить «из тени» и олигархи оказывают более серьезное давление на власть. Влияние олигархов во властных структурах растет, а бюрократической номенклатуры - уменьшается. В этот момент возникла потребность в реформе политической системы, которую можно было проводить двумя путями: либо демократизация политической системы и переход к европейскому типу парламентской республики, либо - укрепление вертикали власти и создание авторитарного режима. Леонид Кучма, не решившись на демократизацию политического режима, пытается стабилизировать расшатавшуюся систему государственного управления путем проведения референдума 2000г. о перераспределении властных полномочий, направленных на усиление власти Президента и ослабление парламента. Верховная Рада проигнорировала результаты народного волеизъявления, так как изменение положений Конституции лежало именно в её плоскости, поэтому они не были внесены в Конституцию Украины. Использовать силовой сценарий роспуска парламента и изменение Конституции по примеру осенних событий 1993 г. в России было для В. Кучмы чрезвычайно рискованным и нереальным, а формирование «партии власти» и получение большинства мест в парламенте на предстоящих выборах было трудно осуществимым по причине низкого заградительного порога прохождения в парламент и смешанной избирательной системы. В начале 2004 г. президент предпринял попытку внесения поправок в Конституцию о сокращении части полномочий президента и перераспределение их в пользу премьер-министра, подотчетного парламентскому большинству. Данный сценарий предусматривал сохранение власти В. Кучмы, только не как Президента, а в роли премьер-министра. Поправки были блокированы Верховной Радой. Президентские инициативы не поддержали как оппозиция во главе с В. Ющенко, так и В. Янукович, рассчитывающий при высоких рейтингах получить большинство голосов на выборах и не желавший делить власть с парламентом. Однако с целью преодоления политического кризиса конца 2004 г. Л. Кучма поставил условие о переголосовании второго тура президентских выборов в обмен на принятие поправок в Конституцию Украины, согласно которой Украина должна стать парламентско-президентской республикой. Большинством голосов Верховной Рады «конституционная реформа» 2004 г. была принята, но вступила в силу только 1 января 2006 г., а до этого срока Президент сохранял такие же полномочия, какие были у его предшественника. Ситуация не изменилась: Верховная Рада продолжала оказывать давление на правительство, власть премьер-министра оставалась слабой при сильной власти Президента, что, как и прежде, препятствовало реализации чёткого правительственного курса. Усилению противостояния элит способствовал процесс реприватизации, инициированный новым премьер-министром Ю. Тимошенко, представляющей интересы тех олигархических групп, которые были недовольны «несправедливой» приватизацией, проведенной Л. Кучмой. В составленный «черный список» реприватизации Ю. Тимошенко попали крупнейшие производственные комплексы: «Криворожсталь», Никольский завод ферросплавов, «Павлоградуголь», «Краснодонуголь» и другие, контрольный пакет акций которых принадлежал Р.Ахметову или В.Пинчуку (зять Л. Кучмы). Процесс реприватизации спровоцировал раскол политической элиты на сторонников и её противников и, как следствие, возникновение правительственных кризисов, в результате которых в отставку ушло сначала правительство Ю.Тимошенко, а затем Ю.Еханурова. Таким образом, события, последовавшие после политического кризиса осени 2004 г. показали, что остановить перманентность правительственных кризисов до вступления в силу политической реформы 1 января 2006г. было невозможно. Новое конституционное положение от 1 января 2006 года предусматривало назначение премьер-министра правящей парламентской коалицией и невозможность снятия его с должности Президентом Украины. Данное положение помогло бы усилить правительство и ликвидировать ситуацию постоянной его смены. Однако наличие факторов фрагментации элит и электоральной дифференциации не смогли остановить кризисные явления в политике. С момента вступления в действие конституционной реформы и назначение президентом В. Ющенко премьер-министром представителя от «Партии регионов» В. Януковича в августе 2006г. противостояние между органами власти еще более обострились. Если раньше Президент был посредником между Верховной Радой и правительством, мог отправить в отставку премьер-министра и, тем самым, мог балансировать между элитами и контролировать ситуацию, то в новом положении Президенту В. Ющенко оставалось либо принять правительственный курс премьера В. Януковича - его политического оппонента, либо изменить соотношение сил в Верховной Раде с целью формирования нового правительства. Таким образом, ситуация объективно вынуждала президента В. Ющенко найти повод для роспуска парламента, что привело к новому политическому кризису 2007 г.
В 2010 г. с победой на президентских выборах В. Януковича к власти приходит «донецкий» клан. В Верховной Раде происходит политический «переворот»: на сторону В. Януковича «перебегает» Народная партия В.Литвина и значительная часть движения «Наша Украина». В. Янукович формирует правительство во главе с Н. Азаровым (Донецкий клан), смещает всех руководителей регионов, берет под контроль общенациональное телевидение и осуществляет чистку силовых структур.
Став президентом в 2010 г. В. Янукович принимает решение об отмене конституционной реформы 2004 г., значительно ограничивающую его власть. Он направил соответствующий запрос в Конституционный Суд Украины, который был удовлетворен, реформа была признана судом незаконной и Украина вновь стала президентско-парламентской республикой. Президенту В. Януковичу удалось изменить «правила игры». Еще в 2006 г. политическую реформу 2004 г. пытался отменить президент В. Ющенко, ведь согласно ей часть полномочий президента Украины распределялась между парламентской коалицией и правительством, а власть президента была ослаблена, однако В. Янукович, находясь в оппозиции действующему президенту В. Ющенко, настаивал на её сохранении. Но, заняв пост президента Украины, он принял иное решение. Следовательно, отношение политиков Украины к Конституции зависело от их положения в позиции «власть или оппозиция».
В правительство Н. Азарова вошли представители «Донецкого» клана: А. Клюев (1-ый вице-премьер), Б. Колесников (партнер Р. Ахметова, вице-премьер), Ф. Ярошенко (министр финансов). В. Янукович постепенно дистанцируется от клана, который привел его к власти, и создает собственный клан - «семью» Президента, который сформировался не только вокруг Президента, но и его сына Александра. Члены клана «семьи» Президента стали примером бурного карьерного роста. Сын В. Януковича - Александр - «был стоматологом, а при отце-Президенте стал обладателем активов на $ 133 млн.» В правительство были введены, имевшие тесные связи с А. Януковичем, С.Арбузов (первый вице-премьер, глава Нацбанка), А. Клименко (глава министерства доходов и сборов), В.Захарченко (глава МВД) и С.Тимченко (глава государственного агентства земельных ресурсов Украины). «Семья» начинает передел собственности, организуя государственные тендеры, в которых побеждали только два кандидата - Ринат Ахметов и Александр Янукович. А. Янукович установил контроль над «Всеукраинским банком развития», «Донбаснафтопродуктом», «Украинским инвестиционным центром». Таким образом, за короткий период времени собственность «семьи» составила $12 млрд. В. Янукович смог не только монополизировать власть, но и установить контроль над финансовыми потоками, но к 2013 г. государственная казна оказалась пустой. Киев нуждался в значительных финансовых вливаниях, поэтому правящая власть возлагала надежды на помощь МВФ, однако 23 ноября 2013 г. был приостановлен процесс ассоциации Украины и ЕС, и Украина оказалась в очередном политическом кризисе.
Фрагментация элит и конкуренция между ними создает благоприятную почву для появления ситуаций, компрометирующих власть. Эти события можно отнести к ускоряющим факторам, способствующим быстрому развитию политического кризиса и усилению процесса кристаллизации социального протеста. Усиление оппозиции во главе с В. Ющенко к моменту президентских выборов 2004 г. стало возможным благодаря таким ускоряющим факторам. Зимой 2000г. возникла скандальная ситуация, дискредитирующая режим Леонида Кучмы. Речь идет о так называемом «кассетном скандале» (зима 2000 г.), в котором оказался замешан президент Украины. Лидером СПУ Александром Морозом была обнародована аудиозапись о причастности Л. Кучмы и других высокопоставленных чиновников к гибели журналиста Георгия Гонгадзе, которого они желали устранить из-за статей о коррупции в высших эшелонах власти. Данный скандал оказался на руку оппозиции, начавшей акцию «Украина без Кучмы!». Однако мобилизовать украинское общество против коррумпированного политического руководства не удалось. По мнению немецкого эксперта по Восточной Европе, профессора Герхарда Симона, этому способствовало два фактора - «акции протеста в столице не повлияли на пассивность регионов и неспособность оппозиции объединиться». В 2001 г. парламент Украины пытался несколько раз начать в отношении Л. Кучмы процедуру импичмента. Его обвиняли в незаконной продаже оружия, в организации избиения депутата А. Ельяшкевича. Ускоряющими факторами являлись клановые и олигархические связи В.Кучмы. Например, В.Пинчук, владелец «Криворожского комбината», долларовый миллиардер, был зятем Л. Кучмы. Несмотря на то, что Л. Кучме удалось преодолеть кризис власти, ее авторитет как внутри страны, так и за рубежом был основательно подорван. Однако эти факты отразились на рейтинге негласного «преемника» Л.Кучмы - В. Януковича и способствовали усилению позиций блока В. Ющенко.
Политический кризис 2013 г. характеризовался наличием своих ускоряющих факторов, способствовавших его развитию. К одним из таких факторов относится возбуждение в 2011г. дела о «газовых соглашениях» против экс-премьер-министра Украины Ю.Тимошенко и последующий её арест. В октябре 2011 г. Печерский районный суд г. Киева признал Ю. Тимошенко виновной в превышении служебных полномочий премьер-министра Украины при заключении российско-украинских договоров о поставках и транзите газа, приведшие к многомиллионным убыткам «Нафтогаза». Суд приговорил Ю.Тимошенко к 7 годам заключения, и к возмещению ущерба «Нафтогазу» в размере 189.5 млн. долларов. Реакция на приговор Ю.Тимошенко была неоднозначной, часть общественности высказала мнение, что данное дело вышло за рамки правового поля и являлось политическим, приведшим к устранению сильного политического соперника. Также в декабре 2010г. было заведено дело о превышении служебных полномочий экс-главой МВД Ю. Луценко, который был осужден на 4 года с конфискацией имущества. Ю. Луценко обвиняли в хищении государственных средств в особо крупных размерах и незаконном продолжении оперативно-розыскных мероприятий по делу об отравлении В. Ющенко в 2004г. Ускоряющим развитие политического кризиса 2013 г. фактором можно считать монополизацию власти, как следствие, развитие и усиление олигархического клана - «семьи» В. Януковича, что привело к обострению противоречий между «семьей» и остальными олигархами, которые, несмотря на обогащение за время правления В. Януковича, считали себя обделенными и отстраненными от власти. Например, правительство В. Януковича в 2010 г. было представлено девятью олигархическими группами. В 2012 г. сохранились только группы Д. Фирташа и Р. Ахметова, а в 2013 г. правительство состояло только из входящих в клан В. Януковича чиновников. Таким образом, несмотря на то, что между олигархическими группами сохранялись противоречия, их совместные усилия были направлены на тайную или явную поддержку участников уличного протеста конца 2013-начала 2014 гг. с целью ослабления экономических и политических позиций «семейного» клана В. Януковича.
Подводя итог всему вышесказанному, можно сделать следующие выводы:
ь Украина до 2005 г. относилась к категории частично «свободной» страны, имеющей разумные преспективы стать полной демократией, но в период президентства В. Януковича трансформировалась в полуавторитарный режим. Принадлежность политического режима Украины к категории «бесформенного плюрализма» делал его неустойчивым по причине элитарной фрагментарности, электоральной полярности и борьбы олигархических групп за сферы влияния, как следствие, возникновение перманентных политических кризисов;
ь политические кризисы конца 2004 г. и конца 2013-начала 2014 г. характеризовались наличием ускоряющих их развитие факторов, которые способствовали дискредитации правящей власти. Они были связаны с определенными событиями и не являлись случайными, напротив, имели тщательно продуманную целенаправленную основу. В 2004 г. эти факты имели персонифицированный характер, то есть имели непосредственное отношение к деятельности и личности президента Л.Кучмы. В политическом кризисе 2013 г. президент В. Янукович был опосредованным участником ускоряющих факторов кризиса;
ь ускоряющие факторы развития политического кризиса 2004 г. смогли усилить позиции оппозиционного блока на фоне снижения авторитета правящего президента Л. Кучмы, однако в 2013г. ускоряющие факторы не привели к появлению сильного авторитетного лидера или блока на фоне кризиса правящей власти;
ь политический кризис 2004г. возник на фоне усиления олигархических связей между президентом и кланами, а в 2013 г. клан президента В. нуковича дистанцировался от других олигархических группировок, что привело к появлению олигархического антипрезидентского фронта;
ь результат политического кризиса 2004 года состоял не в смене политических элит, а в появлении особой ситуации компромисса, к которой пришли конкурирующие элиты, проведя конституционную реформу, трансформировавшую форму правления Украины из президентско-парламентской в парламентско-президентскую. Отмена конституционной реформы 2004 года и концентрация власти в руках В. Януковича и его «семейного» клана создали ситуацию политического кризиса конца 2013 - начала 2014 гг., результатом которого стал не компромисс власти и олигархических кланов, а совместные усилия олигархических групп по смещению В.Я нуковича и устранению его клана;
ь политические кризисы 2004 г. и конца 2013 -начала 2014 гг. не разрешили конституционные, институциональные и политико-властные противоречия политической системы Украины. Более того, политические решения кризисов 2004г. и конца 2013-начала 2014 гг. заложили основы для возникновения новых политических кризисов и появлению новых факторов их провоцирующих.
1.2 Роль экономического фактора в политических кризисах 2004 г. и конца 2013-начала 2014 гг.
Объективные причины политических кризисов на Украине 2004г. и конца 2013-начала 2014 гг. тесно связаны с социально-экономическими факторами. Целый комплекс экономических проблем способствовал возникновению этих политических кризисов, в частности, высокий уровень инфляции и постоянный рост коммунальных платежей, отсутствие прогресса по ключевым направлениям реформы экономики, укрепление позиций отраслевых «кланов», экстенсивный экономический рост, фискальная и монетарная государственная политика, приватизация и последующий передел собственности в ходе реприватизации.
Однако следует отметить, что экономический эффект политических кризисов 2004г. и 2013-14 гг. был сравнительно не одинаков. Политический кризис 2004 г. произошел в период роста (за предыдущие пять лет) экономических показателей Украины. Темп роста ВВП Украины в 2004 году составлял 12, 1%, а инфляции -- 9%. По росту ВВП Украина в 2004 г. являлась лидером на постсоветском пространстве. С 2000 года Украина демонстрировала положительную динамику темпов роста промышленного производства (2003 г. -15,8%, 2004 г. - 16,5%) и внешней торговли. В период 2003-2004 гг. наблюдался рост экспорта товаров (с 14% до 18%) и в 2004 г. страна имела положительное сальдо торгового баланса. Государственный долг Украины к ВВП составлял 24,7%, а уровень безработицы -- 8,6%. Несмотря на высокий темп роста ВВП Украины и реализацию программы «Стратегии преодоления бедности» (август 2001 г.), уровень бедности населения в 2004 году составлял 27,3%, а уровень нищеты -- 14,2%. Директор департамента обследования домохозяйств Госкомстата Украины И. Осипова в своем докладе на семинаре по статистике условий жизни домохозяйств и оценке бедности утверждала: «Практически не удалось сократить уровень крайней бедности - каждый седьмой, как и до принятия Стратегии, является крайне бедным». Удельный вес нищих среди бедного населения составлял 51,9%. «Существенная часть бедных и нищих была сконцентрирована в сельской местности. Среди всех бедных сельские жители составляли 42,7%, нищие -- 46,5%».
Напротив, политический кризис ноября 2013-нач.2014 гг. был следствием плохих экономических показателей, связанных с экономическим спадом и низким уровнем жизни населения. Начиная с 2004 г. на Украине отмечалось снижение темпа роста ВВП и в 2013 г. он был равен 0%. Показатель темпа роста объема промышленного производства перевалил критическую отметку и составил на 2013 г. минус 5%. Несмотря на то, что в 2013 г. отмечался низкий уровень инфляции (-0,3%), государственный долг Украины к ВВП вырос на 15,6% по сравнению с 2004 г. и составил 40,3%
Андрей Зацепин, ссылаясь на данные Государственной службы статистики, приводит следующие данные: «В январе-сентябре 2013 года по сравнению с аналогичным периодом 2012 года спад промышленного производства составлял 5,2%, в сентябре 2013 г. спад ускорился. Зарегистрированных безработных на 1 октября -- 422,1 тыс. чел., на 1 января 2013 г. количество безработных было уже 564,5 тыс. человек». В 2013 г. сохранился высокий уровень безработицы, по сравнению с 2004 г. он сократился лишь на 1,4% и составил в 2013 г. 7,2%. Сохранился высокий процент бедности и тех, кто находился за чертой бедности. По данным Института демографии и социальных исследований Национальной академии наук Украины в 2013 году за чертой бедности находилось 10-12% населения страны, 12-15% населения находились на шаг от черты бедности, примерно 5% населения считались состоятельными людьми.
В мировом рейтинге процветания (Prosperity Index) международной независимой аналитической организации Legatum Institute в 2013г. Украина занимала 64-е (из 142) место. Самую низкую оценку этого рейтинга Украина получила за качество государственного управления (121 место) и уровень личной свободы (107 место).
Таким образом, экономический фактор является важной переменной в политическом кризисе 2013-2014 гг., который существенно повлиял на возникновение и нарастание кризисного явления. Однако в 2004 г. экономический фактор был скорее следствием, нежели причиной кризиса, поэтому вряд ли его можно считать детерминирующим в политическом кризисе 2004 г. К тому же, ухудшение экономической ситуации в 2013 г. при положительной динамике в 2004 г. позволяет сделать вывод о том, что правящая элита не предпринимала достаточных усилий для оздоровления и стабилизации экономики, что привело не только к резкому экономическому спаду, но и к росту внешнего долга и падению уровня жизни.
Основными внешнеэкономическими партнерами Украины являлись Россия и Евросоюз. На них в совокупности приходилось в период с 2000-го года примерно две трети украинского экспорта. В 2004 г. доля России в импорте превзошла Евросоюз примерно на 8%, однако в 2013 г. объем торговли Украины с ЕС превзошел долю России как по экспорту, так и по импорту примерно на 3% и 5% соответственно. По итогам 2013 г. доля России в импорте Украины упала до 30%, а в экспорте до 24% от суммы по всем странам, в то время как доля экспорта ЕС возросла до 35%, а импорта до 26%. Согласно диаграмме нельзя сказать, что доля экспорта/импорта России или ЕС доминировала во внешней торговле на протяжении всего периода 2000-х годов. Рост доли ЕС по обоим показателям отмечен в период 2006-2009 гг., однако в период 2010-2012 гг. отмечено преобладание доли России в экспорте/импорте Украины.
Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что крупнейшими торгово-экономическими партнерами Украины являются страны ЕС и Россия и внешняя торговля Украины представляет собой баланс между ними. Внешнеторговые ориентиры Украины тесно связаны с политическими приоритетами, находящейся у власти, элиты, поэтому одновекторная внешнеэкономическая политика Украины может иметь последствия не столько для России или ЕС, сколько для самой Украины.
1.3 Особенности политической мобилизации граждан Украины в 2004 г. и в конце 2013-2014 гг.
Наличие противоречий и совокупность факторов, спровоцировавших развитие политических кризисов 2004г. и конца 2013-2014 гг., способствовали осуществлению политической мобилизации участия граждан. Данный фактор проявился в участии населения в массовых уличных протестах осени 2004 г. и конца 2013-начала 2014 гг., в выборах 2004г. и активности общественно-политических организаций. Он широко использовался политическими элитами как инструмент влияния и реализации своих политических целей. Усилению активизации фактора политической мобилизации участия способствовали финансовые, медийные, кадровые и иные мобилизационные ресурсы оппозиции.
Предпосылкой к возникновению политической мобилизации участия является высокая доля общественного внимания граждан к политическим событиям, а наличие агента мобилизации, обращающегося за поддержкой населения, способно трансформировать общественное внимание в политическую мобилизацию. Осенью 2004 г общественное внимание к президентским выборам было довольно высоким, об этом свидетельствует явка избирателей, которая составила 74,92%. Мотивом к политической активности народа стала убежденность населения в нелегитимности режимов Л. Кучмы и, следовательно, его преемника В. Януковича. Быстрая политическая мобилизация стала возможной после проведения ряда мероприятий агентами мобилизации - оппозиционным блоком В. Ющенко и молодежной студенческой организацией «Пора!». Во-первых, сразу после объявления ЦИК предварительных результатов второго тура президентских выборов, с которыми оппозиция была не согласна, В. Ющенко обратился к населению с призывом «прийти на майдан Незалежности и защитить свою победу». Во-вторых, вскоре после закрытия избирательных участков 21.11.2004 г. студенты «Поры!» вывели на Майдан Незалежности сторонников В. Ющенко и перешли к ненасильственному протесту. В организации акций протеста 2004 г. активно использовались мобильные телефоны и SMS-рассылки, был организован флешмоб с использованием оранжевой символики.
Осенью 2013 г. в украинском обществе имелись все предпосылки для действия фактора политической мобилизации участия. В ноябре 2013 г. общественное внимание было сосредоточено на ожидании подписания Соглашения об ассоциации Украины и ЕС. Об этом свидетельствуют данные опроса общественного мнения КМИС, согласно которым около 76% украинцев готовы были принять участие в референдуме по вступлению Украины либо в ЕС, либо в Таможенный Союз. Но процесс подготовки подписания соглашения был приостановлен, и, как по сценарию 2004 г., сработал агент мобилизации, в лице которого выступил украинский журналист Мустафа Найем, который разместил в Facebook сообщение с призывом выйти на Майдан в Киеве. Однако, в отличие от событий 2004 г., акция была стихийная, неорганизованная, никем не управляемая, как говорил М. Найем: «это был какой-то сумбур, который сейчас уже никто и не вспомнит». Для мобилизации граждан использовали социальные сети Twitter и Facebook и символы Евросоюза в сочетании с желто-голубым флагом Украины. В обоих случаях были организованы публичные выступления не только политиков, но и известных персон.
Таким образом, детонатором протестных акций 2004 г. и 2013 г. стал агент мобилизации, который смог, при наличии высокого градуса общественного внимания к политическим событиям и степени напряженности, вывести людей на акцию протеста. Особую значимость имели Интернет-ресурсы, СМИ и мобильные технические устройства, которые были основными средствами формирования политической культуры и активности граждан и использовались для реализации любых целей, а социальные сети стали ключевыми каналами политической мобилизации.
Фактор политической мобилизации участия показал свою эффективность в событиях 2004 г. не по фактам ранее невиданных масштабных актов гражданской активности или по тому, что оппозиции удалось добиться своей цели в признании нелегитимности второго тура голосования и проведении перевыборов, в результате которых президентом Украины был избран В. Ющенко. Эффективность данного фактора в политическом кризисе 2004 г. заключается в появлении патовой ситуации в балансе сил между политическими элитами Украины. Именно фактор политической мобилизации масс и его масштаб исключили возможность использования методов подавления и силы со стороны власти. Оппозиция смогла взять процесс мобилизации населения под свой контроль, довела до серьезных масштабов, чётко её организовала, и тем самым поставила правящую элиту в тупик, когда для власти оказалось затруднительным использование не только моральных, но и технических средств силового подавления.
Таким образом, уровень организационного исполнения политической мобилизации населения исключил вероятность силового решения политического кризиса 2004 г. В данной ситуации у политических элит не оставалось иного способа разрешения кризиса, кроме как сесть за стол переговоров. Политический кризис 2004 г. вышел за рамки борьбы элит, так как его разрешение не могло состояться путем сохранения политическими субъектами статус-кво. Результаты политического кризиса 2004 г. повлияли на характеристику политического режима и структуру политической власти. Политические элиты пришли к соглашению о проведении конституционной реформы, согласно которой полномочия Президента Украины сокращались, и Украина становилась парламентско-президентской республикой.
8 декабря 2004 года Верховной Радой большинством голосов (402 голоса из 450) были приняты поправки в действующую Конституцию Украины, согласно которой она стала парламентско-президентской республикой. По новому конституционному закону срок полномочий Верховной Рады был увеличен до 5 лет. Президент Украины терял право назначать и увольнять членов правительства, эти полномочия переходили к парламенту по представлению премьер-министра. Президент не мог назначать и снимать с должности глав местных администраций, отныне это могло сделать правительство по предложению премьер-министра. Премьер-министра назначал парламент. Президент по предложению коалиции депутатских фракций вносил на рассмотрение парламента его кандидатуру. Были расширены случаи, при которых возможен роспуск парламента.
В 2013 г. произошел классический вариант использования фактора мобилизации участия политическими элитами для реализации своих целей. Несмотря на масштабность акции, политики-оппозиционеры не смогли выдвинуть из своего числа лидера, способного стать авторитетом для Майдана. По причине отсутствия одного лидера, способного переломить ситуацию, Майдан поделился на группы разнородных взглядов. Ценностные устремления народа отличались от политических целей лидеров оппозиции, стремящихся на волне политической мобилизации масс, получить власть. Использование В.Я нуковичем силы для разгона митингующих 30 ноября, только обострил политический кризис, а отсутствие эффективных средств убеждения масс и авторитета правящей власти привёл к свержению его режима.
Таким образом, мобилизация в 2004 г. стала возможной при наличии лидера, главной цели - отмены результатов второго тура голосования и ярко выраженного мирного ненасильственного протеста. Фактор мобилизации участия, сыгравший ключевую роль в разрешении политического кризиса 2004г., не стал эффективным инструментом для политического кризиса 2013 г., так как не был обусловлен действиями оппозиции, а режимная особенность, характеризующаяся применением силовых методов борьбы с несанкционированными массовыми протестами, привели к развитию прямо противоположной ситуации, чем в 2004г., в результате чего политический кризис еще более обострился.
Объектами политической мобилизации являются не только отдельные индивиды, но и граждане всего государства или отдельные социально-политические группы. Интерес вызывает состав участников политических протестов 2004г. и 2013г., подвергшиеся политической мобилизации.
По данным мониторинга Института социологии НАН Украины масштаб участников протестных акций осенью 2004 г. и в конце 2013-начала 2014 гг. был приблизительно одинаковым: осенью 2004 г. в акциях протеста приняло участие в той или иной форме около 22.8% населения, а в конце 2013 - 2014 гг. ? 18.9%.
Анализ социально-демографического состава участников акций протеста 2004г. свидетельствует, что мужчины во время этих событий были активнее, чем женщины. Например, в Киеве мужчины вдвое превосходили представительниц прекрасного пола. Однако женщины активно оказывали помощь участникам протестных акций, что было равноценно «мужской работе».
Фонд "Демократические инициативы" при поддержке информационно-аналитического центра Info-Light провел социологическое исследование участников протестного движения в Киеве в конце 2013г. Данные социологического опроса свидетельствуют, что среди участников протеста большинство составляли мужчины (57,2%), хотя численность женщин (42,8%) была достаточно велика.
Мониторинговые данные опроса подтверждают, что наиболее активными возрастными группами протеста 2004г. и событий конца 2013-начала 2014 гг. была молодежь и граждане среднего возраста. Так, представителей молодежи до 30 лет, принимавших участие в акциях протеста в Киеве в 2004 г., было втрое больше (8.3%), нежели людей пожилого возраста (2.3%) и вдвое больше, чем в целом по стране (4.9%). В 2013г. доля молодежи в возрасте 15-29 лет составляла 20.5% от всех участников Майдана, и около половины участников данных событий (42.2%) составляли люди среднего возраста от 30-49 лет. Можно предположить, что активность молодежи объясняется наличием среди них студентов, которые традиционно являются участниками любых протестов. Среди сорокалетних протестная активность объясняется тем, что в этом возрасте есть уже определенные карьерные достижения, потому актуализация общественных потребностей обусловила поддержку ими антиправительственных выступлений. Однако для тридцатилетних граждан первоочередной является трудовая дисциплина, следовательно, длительный характер акций в конце 2013- начала 2014 гг. не давал им возможность полностью окунуться в протестное движение.
Изучая социальный состав участников событий конца 2004 г. и конца 2013г. - начала 2014гг., надо дать оценку численности групп населения по типу занятий. Как видно из таблицы среди участников осенних событий 2004 г. в Киеве доминировали предприниматели и студенты - в совокупности больше двух трети представителей этих групп из западного и центрального регионов принимали участие в акциях протеста (число активных студентов составило почти 39%, а предпринимателей - 32.4%). Работники и специалисты составляли половину от всех участников акций (23.9% и 27.2% соответственно). Наименее активными оказались служащие и неработающие (пенсионеры и домохозяйки): лишь третья часть служащих и пятая часть неработающих из западного и центрального регионов принимали участие в событиях 2004г. (в целом по стране среди участников протеста служащие составляли 19.1%, а неработающие 14%). Несмотря на то, что накануне президентских выборов 2004г. экономические «бонусы» от имени провластного кандидата получили разные категории населения, пенсионеры с оглядкой на повышение пенсий были более лояльны к власти.
...Подобные документы
- Сравнительный анализ политических кризисов на Украине в конце 2004 г. и в конце 2013-начале 2014 гг.
Внутриполитические и экономические факторы возникновения политических кризисов 2004 года и конца 2013-начала 2014 гг. в Украине. Особенности политической мобилизации граждан Украины в этот период. Динамика геополитических ориентаций граждан Украины.
дипломная работа [168,9 K], добавлен 31.08.2016 Становление института президентства. Институт президентства в современной политической системе Украины. Особенности проведения выборов 2004 года. Смена правительства, произошедшая в результате Оранжевой революции. Виктор Ющенко – Президент Украины.
курсовая работа [64,9 K], добавлен 18.05.2011Методологические подходы к поддержанию и изучению провластных настроений. Теория генерации и стимулирования лояльности к властям. Практика генерации и поддержания провластных настроений граждан до свержения В.Ф. Януковича (ноябрь 2013 – февраль 2014 гг.).
дипломная работа [1,2 M], добавлен 18.07.2017Теоретические основания исследования властных институтов, политических конфликтов и кризисов в глобализирующемся мире. Причины возникновения и развития политического кризиса на Украине. Проблема урегулирования кризиса: позиции сторон и основные решения.
дипломная работа [156,1 K], добавлен 27.06.2017Сущность, разновидности и способ проявления социальных конфликтов. Анализ теоретических подходов, объясняющих причины их возникновения. Специфика и типология политических и этнических конфликтов и кризисов. Стадии их развития и инструменты разрешения.
контрольная работа [29,4 K], добавлен 29.01.2015Подходы к пониманию политического протеста, технологии его мобилизации в условиях цветных революций. Протестные движения в Украине и в Армении: сравнительный анализ. Разработка превентивных мер противостояния неконвенциональным политическим протестам.
дипломная работа [221,7 K], добавлен 25.07.2017История возникновения и развития теоретических знаний о государстве, праве, политике и законодательстве, история политических и правовых теорий. Основные проблемы истории политических и правовых учений. Методология истории политических и правовых учений.
презентация [80,2 K], добавлен 05.10.2014Политические системы: основы сравнительного анализа. Типология трансформаций политических систем. Особенности трансформаций политических систем постсоциалистических стран. Общественные факторы политической трансформации Российской Федерации и Украины.
курсовая работа [131,3 K], добавлен 18.07.2014Анализ возникновения политических партий, их развития и социальной базы. Изучение теоретических платформ и лозунгов партий, влияние их на принятие политических решений в борьбе за власть в государстве. Идеологическое воздействие партии на население.
контрольная работа [31,8 K], добавлен 10.11.2014Ознакомление с проблемами возникновения политических сил в России, их видами, историей возникновения и становления на международной арене. Рассмотрение классификации современных политических партий, их влияния на политическую жизнь данной страны.
реферат [328,3 K], добавлен 24.01.2015Понятие, особенности, классификация, типология общественно-политических движений. Отличие общественно-политических движений от политических партий. Теория либерализма и его суть. Динамика политических движений. Особенности динамики движений в России.
реферат [32,2 K], добавлен 04.11.2010Исследование событий террористического акта в Беслане, совершенного боевиками 1 сентября 2004 года. Анализ крушения поезда "Невский экспресс" в 2009 году. Описание взрывов в московском метро 29 марта 2010 года на станциях "Лубянка" и "Парк культуры".
презентация [1,7 M], добавлен 31.03.2012Оценка особенностей современных политических кризисов в России. Типы политических конфликтов. Обострение противоречий в взаимосвязях социальных институтов, организаций и групп, отдельных индивидов в сфере политики. Значение понятия "дестабилизация".
курсовая работа [40,7 K], добавлен 25.11.2014Понятийно-терминологический аппарат геоконфликтологии. Факторы возникновения и развития политических конфликтов. Историко-географическая характеристика освоения ресурсов Арктического региона. Геополитические амбиции России в Арктическом регионе.
дипломная работа [5,3 M], добавлен 14.06.2015Особенности и механизм политического ребрендинга как одного из аспектов политического маркетинга. Анализ политического бренда Консервативной партии Великобритании в конце XX вв. при М. Тэтчер и Демократической партии США в начале XXI вв. при Б. Обаме.
дипломная работа [462,1 K], добавлен 31.08.2016Изучение роли власти в конфликтах, возникающих в политических сферах. Способы урегулирования политических и социальных противоречий. Процесс легитимизации власти. Причины для возникновения горизонтальных конфликтов, усовершенствование системы власти.
контрольная работа [15,9 K], добавлен 08.04.2016Функции политических партий. Особенности общественного развития Беларуси в период зарождения многопартийности. Характеристика ведущих политических партий Беларуси. Классификация партийной системы Республики Беларусь. Причины слабости политических партий.
курсовая работа [67,7 K], добавлен 28.03.2010Понятие элиты и основные теории возникновения идей элитизма, их сходные и отличительные черты. Происхождение, виды и функции политических элит, их классификация по различным признакам. Механизмы рекрутирования политических элит и их состояние на Украине.
реферат [13,7 K], добавлен 01.08.2009Теоретическое изучение сепаратизма как источника социальной, политической и экономической нестабильности в государстве. Факторы, способствующие его развитию в мире и в Украине. Положительные и отрицательные последствия возможной федерализации Украины.
доклад [30,0 K], добавлен 20.12.2009Описание процесса возникновения, становления и развития политических партий как элемента гражданского общества. Рассмотрение функций и типов политических партий, их системы. Ознакомление с процессом становления многопартийности в Республике Беларусь.
реферат [34,3 K], добавлен 12.07.2015