Причины возникновения, особенности развития и последствия политических кризисов на Украине в конце 2004 года и в конце 2013 начале 2014 годов

Рассмотрим поле, репрезентирующее сферу внешнеполитических представлений политиков ? «Украина и мир». В своих выступлениях В. Янукович и В. Ющенко затрагивают тему цивилизационного пути развития Украины. Частотность употребления единицы «путь» у В. Януковича составляет 14 единиц (0.81% от лексического массива), «Европа» у Ющенко - 19 единиц (1.26%), «ЕС» - 0.81% у Януковича и 0.46% у Ющенко, «евросоюз» - 0.11% и 0.33% соответственно, «европейский» - 0.64% у Януковича и 1.39% у Ющенко. Использование в речи единиц «интеграция» «евроинтеграция», характеризующие процесс внешнеполитического взаимодействия, чётко определи позицию обоих политиков по вопросу цивилизационного вектора развития Украины в будущем. Низкочастотным в речи В. Януковича в данном смысловом поле является употребление слов «Россия»(0.11%) и Таможенный союз (0.05%). Семантическое поле «цивилизационный выбор» связано с полями «европейская интеграция Украины»(2.7%) и «сотрудничество Украина-ЕС-Россия»(0.9%), однако последнее находится в отрыве от доминирующих полей «сегодня», «будущее» и «Украина и Европа». Доминирующим полем выступает «Будущее», которое частично совпадает с полем «Украина и Европа» и «Сегодня». Связь между доминирующими семантическими полями распределена равномерно. Однако уменьшение частотности полей «Европейский выбор» (3.6%), «европейская интеграция» (2.7%), «цивилизационный выбор» (1.8%) не сопровождается снижением количества и силы связей между ними. Данная модель образует однородную семантическую группу внешнеполитических предпочтений В. Януковича, включающую в себя крепкую замкнутую цепь семантических полей, которые иллюстрируют приоритетный, по мнению В. Януковича, путь европейской интеграции Украины (14.4% массива информации). Таким образом, для В. Януковича европейский путь развития Украины и установление тесных связей с ЕС являются значимыми, однако политик не отказывается от сотрудничества с Россией. Напротив, призвав европейцев к сотрудничеству «в формате Украина - ЕС - Россия» и заявив, что «Украина четко придерживается своего европейского выбора», В. Янукович пытался претворить идею создания общего экономического пространства, где Украине отводилась бы связующая роль «межцивилизационного моста» между ЕС и Таможенным Союзом. Несмотря на то, что В. Ющенко употребляет единицы «Россия» (0.73%) и «российский»(0.40%) чаще чем, В. Янукович, семантическая модель образа В. Ющенко иллюстрирует отсутствие связей поля «взаимоотношения с Россией» с полями «цивилизационный выбор» и «будущее». Однако четко просматривается сильная связь полей «цивилизационный выбор» и «европейский путь». Наличие в модели оценочного поля «негативное», которое совпадает с полем «взаимоотношения с Россией» и сильной связи этого поля с «прошлым» позволяет сделать вывод о том, что в образе политика Россия не рассматривается в качестве политического партнера и вызывает отрицательные чувства. Любое проявление политического сотрудничества с Россией В. Ющенко рассматривает как «приглашение принять колониальный статус» или «возвращение к проимперской политике».

Количественный анализ выступлений В. Януковича и В. Ющенко позволил выявить смысловое поле «Экономика». Частотность употребления экономических терминов в речи В. Януковича в совокупности довольно высока. Употребление единиц: экономика (0.58%), партнерство (0.40%), поддержка (0.29%) ассоциация (0.23%), реформы (0.23%), проблемы (0.23%), сотрудничество (0.17%), помощь (0.17%), эффективный, энергетический, модернизация - позволяют сделать вывод, что политик видит решение существующих экономических проблем в проведении государством «либеральных» экономических реформ, которые сводятся, по его мнению, к установлению партнерских отношений с Европой и помощи со стороны ЕС. В. Ющенко использует данные о состоянии экономики Украины и России, приводит цифры и примеры последствий неэффективного управления экономикой. Он использует экономические термины «диверсификация», «ассортимент», «платежный баланс», «национальный долг» и «бюджет». Это свидетельствует не только о наличии у политика экономических знаний и экономического образования, но и о его способности анализировать, выявлять причинно-следственные связи и убеждать аудиторию в необходимости определенного политического курса.

Единица «совместный» использовалась В. Януковичем 7 раз (0.34%) в значении «наши совместные действия», «совместные мероприятия», «совместные усилия», «совместная работа», «совместно с ЕС», что может служить аргументацией и презентацией позиции политика по вопросу евроинтеграции Украины. Таким образом, политик видит в ЕС и Украине экономически равновесных партнеров, это создаёт положительную эмоциональную оценку у массовой аудитории. В. Янукович в своей речи ни разу не употребил смысловую единицу «рынок», таким образом, государство определило свою главенствующую позицию в управлении экономикой, а рыночный механизм с его объективными законами, способными решать экономические проблемы, В. Януковичем в расчёт не берётся. В. Ющенко, напротив, определяя отношения с Европой, использует единицы «сближение» (0.33%) и «членство» (0.40%) в значении «сближение с ЕС», «сближение с европейской семьей», «европейское сближение», «ассоциированный член», «членство в ЕС», но не говорит о «совместной работе». Из этого следует вывод, что политик определил свою позицию в выборе политико-экономического вектора развития. Он видит в лице ЕС сильного экономического субъекта, к которому желает примкнуть более слабый экономический субъект - Украина, мечтающая стать полноправным участником союза.

В. Янукович характеризует события конца 2013-2014 гг. как государственный переворот, употребляя данную единицу два раза. Смысловую единицу «государственный переворот» В. Янукович ставит в один ряд с «вандализмом и бандитизмом». Кроме того, политик относил происходившие события к категории конфликта (0.34%), вооруженного захвата и политического противостояния (0.52%). Из этого следует, что В. Янукович представлял масштаб и степень серьёзности происходивших событий, однако, стремясь вызвать у массовой аудитории повышенную эмоциональную реакцию, «свободно интерпретировал» их. В. Янукович не анализирует, а даёт описание кризиса, которое сводится к перечислению произошедших событий. Неспособность анализировать конфликтную ситуацию, будучи вовлечённым в него, выявлять причинные связи, безусловно, является слабой стороной личности В. Януковича. В. Ющенко не определяет события рассматриваемого периода как государственный переворот или политическое противостояние, он характеризует их как общественное движение и проявление гражданственности, не имеющих политического оттенка: «Я думаю, очень здорово, что Майдан заявил о том, что это общественное движение, это не партийное движение, и этим более ясно показал общественное позиционирование». Смысловое значение «политический конфликт» он употребляет в значении «отсутствие диалога между властью и оппозицией», а «политическая конфронтация» в значении «борьба власти и оппозиции за политические выгоды и дивиденды». Таким образом, В. Ющенко четко разделяет проявление общественной позиции на Майдане, эмоционально поддерживая протестующих, и «политические игры» в верхах власти, критикуя парламентариев за отсутствие твердой позиции и консолидации по вопросу ассоциации с ЕС.

Среди методов урегулирования кризиса оба политика отдают предпочтение мирным способам - диалогу (31.3% у Януковича, более 57% у Ющенко) и переговорам (18.8% у Януковича, 14.3% у Ющенко). Особое внимание В. Ющенко уделяет посредничеству третьих лиц (более 37%) и использует смысловую единицу «круглый стол» (0.33% всего лексического массива), а В. Янукович компромиссу (0.17%). Оба политика выступают против применения силовых методов, считая «…применение силы ошибочным подходом». Таким образом, В. Янукович считает личный контакт с оппонентами ключевым моментом в урегулировании кризиса. А для В. Ющенко значимым является дипломатический способ разрешения противоречий, в котором ведущая роль отводится посреднику, так как «ни власть, ни оппозиция не могут сформировать политику диалога». Силовой способ разрешения кризиса вызывает у политиков крайне негативную реакцию.

Обобщая можно сказать, что контент-анализ выступлений В. Януковича и В. Ющенко в рассматриваемый период позволяет выявить позиции политиков в кризисе конца 2013- начала 2014 гг. Образ «Я»-политика В. Януковича занимает доминирующие позиции, а у В. Ющенко образ «Я» сочетается с коллегиальностью. Систему социальных отношений В. Янукович выстраивал, опираясь на концепцию патернализма, то есть заботы и опеке главы государства над народом. Речь политиков далека от стандартов ораторского искусства, она несла в себе как положительную, так и негативную эмоциональную нагрузку. В. Януковичу свойственно использовать в речи обещания и тактику психологического давления. В. Ющенко, напротив, обещаний не даёт и аргументирует фактами. В. Янукович использовал эмоции как метод убеждения массовой аудитории, а В. Ющенко апеллировал логикой и весомыми аргументами. Политическая риторика политиков содержит сравнения и противопоставления, которые они использовали для убеждения и акцентирования внимания аудитории на важных проблемах. Конфликт вызывает у обоих политиков внутренний дискомфорт. В конфликтной ситуации В. Янукович испытывает эмоциональный стресс -- эмоциональное поле «тревожность» занимает довольно высокие позиции упоминания в текстах его выступлений (6.3%). Оба политика выступают против применения радикальных мер. При практическом принятии решений В. Янукович и В. Ющенко склоняются к мирным способам взаимоотношений, отдают предпочтение диалогу и посредничеству. Оба политика видят будущее Украины ассоциированным членом ЕС. Но В. Янукович не исключает многовекторный характер внешней политики, в то время как В. Ющенко является противником российско-украинских отношений, не видя в них проявления свободы и перспектив развития. Оба в принципе являются сторонниками неолиберальной политики в социально-экономической сфере. Однако противоречие между политическими силами заключалось не в содержании условий соглашения, а возможно, в желании В. Януковича получить всё и сразу, чтобы обеспечить Украине экономический рост, когда собственное правительство это сделать не в силах.

2.3. Сравнительный анализ выступлений В. Януковича и В. Ющенко и его соратников за период ноябрь-декабрь 2004 г. и ноябрь 2013 - февраль 2014 гг.

Проведенный контент-анализ текстов выступлений политических лидеров способствовал получению практического результата для дальнейшего исследования изменений в расстановке политических акцентов, а также дал возможность выявить особенности политической реальности на Украине в рассматриваемые периоды, что особенно актуально в контексте данной политологической темы работы.

Статус политических лидеров в рассматриваемые периоды определил каналы общественной коммуникации, типы выступлений и круг реципиентов. В. Янукович, занимавший накануне президентских выборов в 2004 г. пост премьер-министра, а в 2013 г. - пост президента Украины, использовал в качестве каналов общественной коммуникации открытые выступления перед массовой аудиторией, а также телевидение и интернет (сайт Президента Украины). Анализ текстов политика позволил выявить основные типы политических выступлений в рассматриваемые периоды. В период политического кризиса 2004 г. В. Янукович обращался к аудитории преимущественно с текстами, ориентированными на выражение оценки событий (речь на митинге в Киеве 26.11.2004 г., заявление от 06.12.2004г,) и один раз с текстом, направленным на побуждение к действию адресата (заявление от 29.12.2004г.). В период ноябрь 2013г. - февраль 2014 г. тип политических выступлений В. Януковича изменился. Он использовал главным образом смешанные тексты, то есть дающие оценку событиям и направленные на побуждение слушателей к действию: это речь на пленарном заседании Саммита Восточного партнерства в Вильнюсе 29.11.2013г., обращение к украинскому народу от 30.01.2014г. и 19.02.2014г. При обращении у нации 25.11.2013 г. и 22.02.2014 г. он использовал тексты, дающие оценку событиям.

В. Ющенко в период политического кризиса 2004 г. использовал открытые выступления перед массовой аудиторией, выступая на площади Независимости и обращаясь к народу с текстами смешанного характера. Эти выступления носили коллегиальный характер, то есть В. Ющенко обращался не только от своего лица, но и пользовался помощью своих сторонников - Юлии Тимошенко, Александра Мороз и Анатолия Кинаха. В период ноябрь 2013г. - февраль 2014 г. В. Ющенко не играл ведущей роли в политике Украины, поэтому изменилась его форма коммуникации с обществом. В этот период он даёт интервью зарубежным информационным агентствам - радиостанции «Эхо Москвы», немецкому изданию «Die Welt» и французскому «Libйration». Изменился тип выступлений политика: в интервью В. Ющенко высказывал оценочные суждения о событиях, происходивших на Украине в период политического кризиса конца 2013-начала 2014гг. Интервью не носили коллегиальный характер, В. Ющенко обращался к аудитории от первого лица.

Проанализировав выступления политиков, можно сделать вывод о том, кому в значительной степени были адресованы их речи. В период политического кризиса 2004 г. основная тематика выступлений была посвящена итогам выборов президента, поэтому коммуникация обоих политиков была направлена на избирателя, то есть граждан, обладающих активным избирательным правом, при этом провести гендерную или социальную дифференциацию населения не представляется возможным. По речи политиков в период политического кризиса 2013-2014 гг. можно определить социальную принадлежность реципиентов. В. Янукович, перечисляя в своей речи социальные группы, ради которых он принял решение приостановить подписание о евроинтеграции Украины, четко выделил адресатов своих выступлений. Это обездоленные, малоимущие, пенсионеры, студенты и работники по найму. То есть, Янукович обращался со своими выступлениями в основном к социально незащищенным слоям населения. В. Ющенко, напротив, в своих выступлениях не обращался к социально незащищенным, не поднимал проблемы социального обеспечения, его адресаты - это бизнес-сообщество и молодежь, которую он хвалит за активную гражданскую позицию. В его выступлениях периода 2013-2014 гг. нет прямого обращения к адресату, однако в его речи использовались смысловые конструкции, связанные с торговлей, инвестициями и экономическими приоритетами, что позволяет сделать вывод о том, что его реципиентами является деловое сообщество и предприниматели.

Частотность употребления В. Януковичем смысловой единицы «Я» в рассматриваемые периоды, позволяют сделать вывод о том, что политик высоко оценивал значимость своей политической роли в текущих политических процессах. Экстринсивные мотивы, определявшие его направление деятельности, позволили В. Януковичу принимать самостоятельные решения в сложной политической ситуации. Анализ выступлений В. Ющенко показал незначительные изменения в образе политика, характеризующие Я-позицию в процессе принятия решений, в нём чётко выражена коллегиальность. Несмотря на доминирование интринсивных мотивов политической деятельности, которые привели к расколу внутри группы соратников после 2004г., причастность к коллективу в кризисе конце 2013-начале 2014гг. в образе политика не ослабевала.

В политической риторике В. Януковича в рассматриваемые периоды использовался элемент религиозно-смыслового дискурса. Если в 2004г. В. Янукович употреблял термины «Бог», «Господь» для убеждения аудитории в искренности своих целей, то в конце 2013 г. смысловое употребление данных терминов было связано с поиском выхода из кризисной ситуации. Значимость религии во внутреннем образе политика не вызывает сомнения. Напротив, В. Ющенко в своих политических выступлениях не использовал религиозных терминов и смыслов, что говорит о его религиозной индифферентности к политике.

Результаты контент-анализа выступлений политиков в рассматриваемые периоды позволили не только выделить смысловые единицы, помогающие проследить действие прагматической функции политической коммуникации, но и определить основные тематические группы выступлений политиков и тенденции их изменений. В политическом кризисе 2004г. выделилась единая ключевая тема выступлений В. Януковича и блока В. Ющенко ? оценка проведения и подведения итогов выборов президента Украины. В период политического кризиса конца 2013-начала 2014 г. тематическая группа выступлений политиков меняется и дифференцируется. Главной темой публичных выступлений В. Януковича в данный период является обоснование необходимости приостановки заключения Соглашения об ассоциации Украины с ЕС. Тематику интервью В. Ющенко можно разделить на небольшие подгруппы: отношения Украина-Россия, путь Украины к ассоциации с ЕС, отравление диоксином и дело Ю.Тимошенко.

Контент-анализ текстов политиков выявил позицию в оценке происходивших событий. В. Янукович характеризует происходившие события конца 2013- начала 2014 гг., равно как и десятилетней давности как государственный переворот, а В. Ющенко определяет эти события как акт гражданского неповиновения и проявление гражданственности.

Сравним позиции политических лидеров по вопросу урегулирования политического кризиса. В публичных выступлениях В. Ющенко в 2004 г. нет конкретных предложений по выходу из кризисной ситуации. Его команда выдвигала лишь ультимативные требования. Однако в 2013 г. риторика выступлений В. Ющенко меняется. Он отдает предпочтение мирным способам урегулирования кризиса - диалогу, переговорам и посредничеству. В. Янукович придерживался мирного способа коммуникации с оппонентами. Переговоры и диалог, по мнению В. Януковича, являлись наиболее эффективными методами разрешения кризиса. Он был сторонником такой позиции как в период политического кризиса 2004 г., так и в конце 2013 - нач.2014 гг. Стоит отметить, что, несмотря на то, что В. Ющенко в 2004 г. призывал граждан Украины организовать палаточный лагерь как акт общественного несогласия, оба политика в рассматриваемые периоды выступали за ненасильственные формы борьбы и были противниками радикальных мер.

Украина относится к числу стран, в которых, как наследие прошлого, проявляется исторический патернализм. Он наиболее ярко накрывает общество именно в кризисные моменты политической жизни, например, во время предвыборной кампании или в ситуации принятия важного решения представительными органами власти. Не стало исключением проявление патернализма в период политического кризиса конца 2013-нач.2014 гг. В своих публичных выступлениях В. Янукович делает особый акцент на патерналистский приём. Прямо заявляя об особой «отеческой опеке» над социально незащищенными гражданами, В. Янукович берёт на себя обязанность в принятии, как он считает, наиболее мудрого и безошибочного решения. Стоит отметить, что в период политического кризиса 2004 г. В. Янукович не использовал, обращаясь к аудитории, патернализм. События 2004г. стали результатом всплеска демократических установок в общественном сознании как противодействие фальсификации во время президентских выборов 2004 г., поэтому образ «отца народа» был не актуален. Однако так называемая «оранжевая революция» 2004 г. не привела к системным преобразованиям в обществе, и всплеск демократического оптимизма был подавлен. Это явилось причиной появления в обществе желания сильной власти и «отката» к патернализму, который произошел на рубеже 2006-2007 гг.

В. Ющенко позиционировал себя как сторонник либерализма, а значит, его идеологические установки не соответствуют принципам патернализма, поэтому он не использовал в своей политической риторике в рассматриваемые периоды патерналистский подход воздействия на массовую аудиторию.

В своей политической риторике оба политика использовали приём ключевых слов, которые не только запомнились бы публике, но и являлись бы сильным эмоциональным детонатором. Слова-символы, которые использовал В. Ющенко в период политического кризиса 2004 г., были нацелены на то, чтобы вызвать у аудитории определенный образ, смысловое содержание которого представлено в виде негативной ассоциации, основанной на историческом прошлом. Используя латентную информацию, В. Ющенко целенаправленно формировал у аудитории нужные оценочные установки против своего оппонента. В политическом кризисе 2013-2014 гг. В. Ющенко использовал ключевые слова, передающие его собственное личностное отношение к происходящим событиям. Стоит отметить, что эти слова имели положительную коннотацию и не только наделяли политика теми или иными чертами, но и эмоционально заражали аудиторию.

В. Янукович, напротив, в 2004 г. не приводил факты исторического прошлого при использовании данного приёма, однако ключевые слова также присутствуют в его риторике. Он применял слова политического смыслового значения (реваншисты, экстремисты, революционеры), апеллируя к чувствам слушателей, надеясь вызвать у них ненависть, пренебрежение и возмущение. В политическом кризисе 2013-2014 гг. сохраняется негативная эмоционально-оценочная риторика В. Януковича, вызывающая тревожность, страх и раздражение. В публичных выступлениях в 2013-2014 гг. оба политика обращались не только к разуму слушателей, но и использовали демагогический приём при формировании в сознании граждан идеи о возможной реализации «мечты о европейской Украине». Манипулируя сознанием людей и вселяя надежду на исполнение «заветной мечты», политики спекулировали на чувствах и желаниях людей.

Контент-анализ текстов политиков выявил общие взгляды на временное пространство. В период политического кризиса 2004 г. оба политика отдавали предпочтение настоящему. Прошлое не являлось существенным в риторике В. Януковича и блока В. Ющенко. В своих выступлениях политики по-разному определяли связь «настоящего» с другим временным пространством. Например, в выступлениях В. Януковича настоящее связано с будущим, а у В. Ющенко ? с прошлым. Таким образом, в период политического кризиса 2004г. оба политика были сосредоточены на настоящем, а прошлое и будущее носило в их образе обособленный характер. В период политического кризиса 2013-2014 гг. временные предпочтения политиков меняются. Несмотря на то, что «настоящее» сохраняет ведущую позицию в образе политиков, оно становится лишь звеном, определяющим будущее нации. Для В. Януковича доминирующим становится «будущее» как прямое следствие происходящих политических процессов настоящего. Позиция В. Ющенко противоположна позиции В. Януковича: прошлое, по его мнению, определило настоящее и одной связующей нитью связано с будущим. Таким образом, спустя десять лет временные категории в образе политиков изменились. Политики определяют значимость настоящего, но иное временное пространство перестает быть обособленным в их образе. В. Янукович активно думает о будущем, а В. Ющенко, учитывая прошлое, концентрирует внимание на настоящем, от которого будет зависеть будущее страны.

Несмотря на определенную долю беспокойства, звучащую в выступлениях политических лидеров в изучаемые периоды, они являлись сторонниками единства и неделимости Украины, выступали против любого раскола страны и использовали в своих выступлениях элементы национального дискурса.

Оба политика в своих выступлениях затрагивали тему влияния внешнего фактора в политических кризисах 2004 г. и конца 2013-начала 2014гг. В. Ющенко не говорил о прямом участии Запада в этих событиях, а В. Янукович уверенно утверждал о наличии заранее спланированного косвенного влияния Запада с использованием технологий западных спецслужб.

В политической риторике В. Януковича и В. Ющенко в 2004 г. и в конце 2013-начале 2014 гг. особое место уделено цивилизационному дискурсу. Как в 2004 г., так и в конце 2013-начале 2014 гг. В. Ющенко подчеркивал одновекторный прозападный характер будущности Украины. Его внешнеполитический взгляд был направлен лишь на сотрудничество с Западом и ЕС с последующим вступлением в союз. Позиция В. Ющенко по вопросу взаимоотношения с Россией отличалась крайне антироссийской риторикой. В выступлениях 2004 г. В. Янукович не поднимал тему внешнеполитического сотрудничества и цивилизационного вектора развития, однако в выступлениях конца 2013-начале 2014 эта тема стала ключевой. Для В. Януковича европейский путь развития Украины и установление тесных связей с ЕС являлись значимыми, но политик не отказывался от сотрудничества с Россией и придерживался позиций сохранения государственного суверенитета, как во внутренней, так и во внешней политике.

Заключение

геополитический янукович кризис

Подводя итоги сравнительного исследования политических кризисов 2004 и 2013/2014 гг. на Украине, можно сделать следующие выводы:

Ш оба кризиса были предопределены режимным фактором. Сложившийся политический режим «делегативной демократии» привёл к появлению благоприятных условий для проявления факторов, способствующих развитию политических кризисов, кульминацией которых явилась смена политических элит, массовые уличные протесты и изменение отдельных элементов политического режима. А неустойчивость данного режима по причине элитарной фрагментарности, электоральной полярности и наличия борьбы олигархических групп за сферы влияния формирует тенденции к возникновению новых политических кризисов;

Ш политический кризис 2004 г. разрешился путём переговорного консенсуса успешным запуском конституционной реформы, превратив Украину в парламентскую республику. Однако политическому кризису конца 2013-начала 2014 гг. предшествовала отмена конституционной реформы 2004 г., создав условия для модели «доминирующей власти» и тенденции к авторитаризму, и, как следствие, усугубление политического кризиса 2013/2014гг. посредством использования силовых методов, как это происходило в ряде постсоветских стран с доминирующей президентской властью;

Ш оба кризиса характеризовались наличием ускоряющих их развитие факторов, которые способствовали дискредитации правящей власти. В период политического кризиса 2004 г. они смогли усилить позиции оппозиционного блока на фоне снижения авторитета президента Л.Кучмы, и его преемника В. Януковича, однако в 2013г. ускоряющие факторы не привели к появлению сильного авторитетного лидера или блока на фоне кризиса правящей власти;

Ш политические кризисы 2004 и 2013/2014гг. показали наличие в украинской политике двух уровней политических сил. Первый - верхушечный уровень, характеризовался доминированием элитарных групп, опиравшихся на определенные финансовые кланы. Второй - электоральный уровень, дифференцированный по принципу геополитических и цивилизационных ориентаций;

Ш политический кризис 2004 г., возникший в период роста экономических показателей Украины, показал, что определенные успехи в экономике не могут уничтожить все кризисные тенденции в обществе, и экономический фактор не является ключевым в политическом кризисе;

Ш Резкое размежевание численности протестующих по регионам как в 2004 г., так и в 2013/2014гг. свидетельствовало не только о региональной поляризации общества, но и доказало, что государственная власть за период с 2004-2014 г. не проводила политику регионального сглаживания и решения вопросов, традиционно разделявших украинское общество (государственный язык и внешнеполитические ориентиры);

Ш несмотря на то, что в активные протестные действия конца 2004 г. и конца 2013-начала 2014 гг. были привлечены разные слои населения, своими целями они больше отвечали интересам либерально настроенных и трудоспособных категорий граждан;

Ш фактор мобилизации участия, сыгравший ключевую роль в политическом кризисе 2004г., так как усложнил использование силового варианта разрешения кризиса, не стал эффективным инструментом для политического кризиса 2013 г., так как, несмотря на склонность сторон к компромиссу и изначально мирные намерения власти, всё же возобладал силовой сценарий. В какой-то момент ситуация вышла из-под контроля В. Януковича, по причине наличия полного хаоса и коррупции в правоохранительных структурах Украины, решивших, что применение силы будет более эффективным способом прекратить акции протеста, чем технология компромисса;

Ш массовая протестная активность населения в 2004 и 2013/2014 гг. свидетельствовала о формировании у населения партисипантного типа политической культуры, что позволило политической оппозиции расширить пространство для мобилизации участия населения в акциях протеста против действия властей, однако значительная часть населения относится к патриархальному типу политической культуры, что не создаёт основ для привлечения их к протестному движению;

Ш политические кризисы 2004 и 2013/2014гг. не разрешили конституционные, институциональные и политико-властные противоречия политической системы Украины. Более того, политические решения кризисов 2004г. и конца 2013-начала 2014 гг. заложили основы для возникновения новых политических кризисов и появлению новых факторов их провоцирующих;

Основные положения и выводы, сформулированные в данной работе, указывают на необходимость дальнейшего изучения проблемы политических кризисов в Украине. Исследование и сравнительный анализ других факторов политических кризисов 2004г. и 2013/2014 гг. помогут не только формированию адекватной оценки их причин, движущих сил и последствий, но и будут способствовать более глубокому осмыслению сути политических трансформаций в современной Украине.

Размещено на Allbest.ru