Причины возникновения, особенности развития и последствия политических кризисов на Украине в конце 2004 года и в конце 2013 начале 2014 годов

Почти 40% участников событий конца 2013-начала 2014 гг. были специалистами, это самая многочисленная группа по типу занятости. Студенты составляли 13,2% от числа участников, равное количество среди участников ? индивидуальных предпринимателей (9,3%) и пенсионеров (9.4%), около 8% участников составляли работодатели, 6,7% рабочие промышленных предприятий. Активную поддержку обеих акций протеста оказали предприниматели, для которых главным побудителем к протесту было стремление к свободе экономической деятельности и либерализации экономики, а также ощущение опасности поглощения собственного бизнеса криминальными структурами. Если молодежь проявила себя как непосредственный участник акций протеста, то материальная и финансовая помощь была ощутимой со стороны предпринимателей. В событиях 2004 г. решающим стала вовлеченность предпринимателей, особенно региональных, а во время Майдана 2013г. больше присутствовали те граждане, которые кроме материальных ресурсов, владели временем для нахождения на Майдане Незалежности.

Общей характерной чертой участников обоих Майданов стал уровень образования активистов: как в 2004 г., так и в 2013 г. преобладали люди с обеими ступенями высшего образования. В тоже время стоит отметить, что среди активистов Майдана 2004 г. доминировали люди с первой ступенью высшего образования (бакалавр), то есть на тот момент это были учащиеся студенты. Тогда как на Майдане-2013г. число участников, имеющих степень бакалавра, и граждан с полным высшим образованием оказалось примерно одинаковым. Таким образом, в протестное движение на Украине в 2004 г. и 2013-2014 г. были вовлечены наиболее образованные слои населения.

В обеих протестных акциях просматривается этнокультурная дифференциация их участников. Среди протестующих оказалась существенно больше этнических украинцев, чем этнических русских; тех, кто использует украинский язык как средство общения в семье, больше в 3-4 раза, чем тех, кто говорит лишь на русском языке. Стабильным остается число тех граждан, которые используют в зависимости от обстановки оба языка. Однако стоит отметить, что наличие среди протестующих русскоязычных активистов позволяет сделать предположение, что на майдане не была ярко выражена дискриминация участников по языковому признаку.

Общим проявлением для протестов 2004г и конца 2013 - начала 2014 гг. является выделение участников акций по региональному принципу. В этих выступлениях большая часть протестующих отмечается среди жителей столицы и Западного региона, причем представителей Западного региона больше половины от всех участников. Наименьшее число участников проживало в Юго-Восточном макрорегионе (Восточный, Юго-Восточный, Южный). Такая региональная поляризация совпадает с той, которая наиболее ярко проявилась на президентских выборах 2004 г. и сохранилась на следующих парламентских и президентских выборах. Представленные в таблице данные детального регионального распределения участников акций показали, что в Юго-Западном регионе в отличие от событий осени 2004г. количество участников протеста 2013 г. было в 3 раза меньше. А участников из Центрального и Юго-Западного регионов в 2013 г. было наименьшее число от общенационального уровня (исключая Юго-Восточный регион). Привлекает к себе внимание тот факт, что количество киевлян в протестах конца 2013 - начала 2014 гг. увеличилось на 7.3% по сравнению с Майданом 2004г.

Протестные акции 2004 г. были более распространены по всей стране, а не только в столице. Об этом свидетельствует в первую очередь характер вовлеченности в протестные действия. В 2013 г. увеличилась доля тех, кто не принимал участие в протестах, и тех, кто косвенно помогал митингующим. Сократилось число участников в регионах, а число протестующих в столице сохранилось.

Проанализировав данные, можно сделать следующие выводы:

ь более высокой протестной активностью отличались такие социальные группы, как студенческая молодежь, работодатели, представители мелкого и среднего бизнеса и индивидуальные предприниматели. Следовательно, протесты конца 2004 г. и конца 2013-начала 2014 гг. на Украине своими целями больше отвечали интересам и стремлениям либерально настроенных и трудоспособных категорий граждан. Несмотря на то, что другие слои населения также были привлечены в активные протестные действия, именно позиция двух групп населения (предпринимателей и молодежи) была в обоих случаях решающей.

ь Доминирование среди участников протестных акций людей с высшим образованием говорит о том, что основную массу участников протеста составляли не маргинальные слои общества, а те, кто осознанно вышел на площадь, руководимый личными гражданскими мотивами.

ь Высокая степень протестной активности в регионах в 2004 г. свидетельствует о том, что протестные акции были заранее спланированы, тщательно организованы оппозицией, цели и требования были ясны. Доминировали в акциях протеста те регионы, в которых более 80% голосов было отдано за В. Ющенко, соответственно, эти регионы были не согласны с результатами второго тура голосования. Нельзя сказать, что столица в протестных акциях осени 2004 г. являлась ядром протестного движения. Однако в 2013 г. ситуация изменилась. Киев стал основным центром общественного протеста, от которого протестная волна шла в регионы, где проявлялась с меньшей силой. Это объясняется тем, что Майдан 2013г. был стихийным, неорганизованным, а отсутствие сильного лидера и многочисленные лозунги заранее создавали ситуацию неуспешности акции.

ь Резкое размежевание численности протестующих по регионам как в 2004 г., так и в 2013 г. свидетельствовало не только о региональной поляризации общества, но и доказало, что государственная власть за период с 2004-2014 г. не проводила политику регионального сглаживания и решения вопросов, традиционно разделявших украинское общество (язык общения и внешнеполитические ориентиры). Поэтому на Украине чётко просматривались две региональные антагонистические зоны политических предпочтений, которые вылились в 2004 г. в моральную неудовлетворенность от победы на выборах «восточного» кандидата, либо «западного», а в 2013г. в противоборство Запада и Востока по вопросу внешнеполитического курса.

1.4 Динамика геополитических ориентаций граждан Украины в 2004 г. и 2013-2014 гг.

Политические кризисы 2004 г. и 2013-2014 гг. определили проблему «цивилизационного выбора» Украины. Непоследовательная, а порой и двусмысленная внешняя политика Украины первого десятилетия 2000-х годов привела к тому, что она «попала в геополитические жернова между Россией и Западом». В ходе этих кризисов правящая элита Украины попыталась реструктурировать постсоветское пространство «как следствие переосмысления и переопределения траектории дальнейшего развития его важнейших культурно-исторической, демографической, территориальной и экономической составляющих».

В 2004 г. фактор «цивилизационного выбора» был второстепенным, лозунги «сотрудничества с Европой, против сотрудничества с Россией» были популярными, а в политическом кризисе 2013-2014 гг. они стали ключевыми. Сходство этих кризисов проявляется в том, что сторонники европейского вектора развития выступали против внутриполитического курса Виктора Януковича. Общей характерной чертой для политического кризиса 2004 г. и 2013-2014 гг. является концентрация протестного движения вокруг оппозиционного проевропейского блока в лице одних и тех же политических фигур - В. Ющенко, Ю. Тимошенко, П. Порошенко и некоторых украинских националистов.

В разгар политического кризиса 2004 г. украинско-канадский общественный деятель Богдан Гаврилишин так определил геополитическое будущее Украины: «Украина стоит перед серьезным выбором, который будет иметь последствия и для всего западного мира. Это выбор между интеграцией евро-атлантической и евро-азиатской».

Рассмотрим трансформацию общественного мнения по вопросу евроинтеграции Украины или сближения с Таможенным союзом накануне политических кризисов осенью 2004 г. и в конце 2013г.

Институт социологии НАН Украины провел фундаментальное исследование, которое дало чёткое представление о внешнеполитической ориентации граждан Украины. Следует отметить, что исследователи предложили респондентам широкий спектр вопросов и ответов, следовательно, данное исследование можно считать объективным.

Согласно данным на вопрос: «Какой путь развития Украины Вы предпочитаете?» большинство опрошенных респондентов в 2004 г. ответили, что Украина должна укреплять связи со своими соседями - Белоруссией и Россией (34.3%). Показатели сторонников развития отношений преимущественно с Россией выросли за предшествовавшие пять лет в 2.8 раза (с 4.4% в 2000 г. до 11.4% в 2004 г.) В то же время устанавливать связи в первую очередь с развитыми странами Запада предпочли 14.4% респондентов (2004г.), что на 2% ниже, чем показатели 2000г. Опираться на собственные силы предпочитали чуть более 17% респондентов, и число таких граждан снизилось на 9% по сравнению с 2000г. Если же соединить доли населения, высказавшиеся в 2004 г. за приоритетность развития связей в рамках СНГ (13.1%), развития связей с Россией (11,4%) и укрепление восточнославянского блока (34.3%), то "восточному вектору" развития предпочтение отдавали 58,8% граждан, что составляло абсолютное большинство участвовавших в опросе респондентов.

В 2004 г. число сторонников присоединения Украины к союзу России и Белоруссии за предыдущие пять лет выросло на 22 % (62.8%) и было больше, чем сторонников вступления Украины в ЕС (47.9%). Однако следует отметить довольно высокий процент тех, кто затруднился ответить, стоит ли Украине брать курс на Евроинтеграцию (39.7%), а число тех, кто поддерживал этот курс, ежегодно сокращалось (56% в 2000г. и 47.95% в 2004г.). Сократилось число респондентов, которые негативно оценивали идею присоединения Украины к союзу России и Белоруссии на 17%. Если в 2000г. число сторонников и противников интеграции с России было примерно одинаковым (37%/40.8%), то в 2004 г. разница увеличилась в 3 раза в пользу союза России и Белоруссии.

Таким образом, можно сделать вывод, что в период политического кризиса 2004 г. жителям Украины был более привлекателен союз с Россией и Белоруссией, чем с ЕС. Высокий процент респондентов, затруднившихся дать ответ, свидетельствует о наличии у граждан на тот период проблемы ценностного и политического самоопределения.

Несмотря на то, что в прессе и в ряде научной литературы события конца 2004 г. на Украине получили название «оранжевой революции», демонстрирующую победу сторонников В. Ющенко, стоит отметить, что данные события символизировали несколько важных составляющих цивилизационного аспекта политического кризиса этого периода. С одной стороны, это победа «оранжевого» лагеря В. Ющенко, поддерживаемого преимущественно жителями центральных и западных регионов Украины. В результате второго тура голосования на президентских выборах 2004 г. все участники политического процесса признали права победителя В. Ющенко и его команды на установление своего институционального господства и легальное провозглашение их лозунгов и концепции от имени государства. Социально-политические взгляды победивших сторонников В. Ющенко носили особое сочетание демократических принципов с украиноцентризмом и евроатлантизмом. В тоже время события конца 2004 г. выявили противоположный неукраинофильский цивилизационно-культурный лагерь «бело-голубых» - граждан Украины, осознавших себя особым субъектом цивилизационного процесса в государстве, чувствовавших неразрывную связь с «исчезнувшими с политической арены, но не из мира культуры и духа, великими историческими общностями, для которых совсем не этническое и тем более не племенное было главным». Являясь приверженцами «евразийского», восточнославянского и православного вектора, полиэтническое население юго-восточных регионов Украины смогло заявить о своих законных культурных и политических правах, по мнению В.Якушика, «не обеспеченные ни «кучмизмом», ни «оранжизмом», ни любым иным движением, ориентирующимся на замалчивание коренных цивилизационных проблем украинского общества». Таким образом, в ходе политического кризиса 2004 г. на карте Украины появились две геополитические зоны, одна, тяготеющая к Европе, другая ? к России.

Киевский международный институт социологии за две недели до саммита Восточного партнерства в Вильнюсе (ноябрь 2013 г.) провел опрос населения о геополитическом будущем Украины. В ходе социологического опроса респондентам предлагалось ответить на вопрос: «Если бы в ближайшее воскресенье проходил референдум о том, какой путь Украине выбрать - вступление в Европейский Союз или в Таможенный Союз с Россией, Белоруссией и Казахстаном, какой бы выбор Вы сделали?» Полученные результаты представлены в таблице, где ответы распределены как по Украине в целом, так и по четырем регионам страны.

Данные опроса довольно противоречивы и иллюстрируют явную восточно-западную дихотомию украинского общества. Украина разделилась на два лагеря (37,8%/38%): сторонников, желающих вступить в ЕС (однако ассоциация не подразумевает вступление Украины в ЕС как полноправного члена!) и тех, кто тяготеет к Таможенному союзу. Западный и Центральный регион (со столицей г. Киев) стремятся к Евросоюзу(65.5% и 42.8%). Южные и Восточные регионы видят свое будущее в Таможенном и Евразийском союзах (51.8% и 60.6%). Жители густонаселенного промышленного юго-восточного региона были обеспокоены тем, что Евроинтеграция может грозить им серьезными экономическими последствиями: банкротством целых отраслей экономики, закрытием предприятий, как следствие - массовой безработицей, неконкурентоспособностью граждан на европейском рынке труда, резким падением уровня жизни, а также усложнением пересечения границы с Россией и таможенных сообщений. 16.5% респондентов затруднились дать ответ, вероятно, это связано с тем, что данная категория граждан не имеет достаточного уровня знаний об этих организациях и последствиях вступления в них.

Если рассматривать ответы респондентов в контексте возрастных групп, то следует отметить, что более 50% молодежи в возрасте 18-29 лет и люди среднего возраста 30-40 лет (40,5%) являются сторонниками Евроинтеграции. Это наиболее мобильная и активная группа населения, являющаяся самой трудоспособной социальной группой. Они хотят не только учиться заграницей, реализовать свои жизненные планы, добиться успеха в профессии, но и свободно передвигаться по миру, минуя формальные таможенные преграды. Однако условия предоставления кредита МВФ Украине в первую очередь больно ударят по гражданам предпенсионного и пенсионного возраста. Боязнь быть выброшенными за борт жизни, оказаться за чертой бедности и в нищете заставляют их искать помощи и защиту в лице Таможенного Союза, поэтому более 40% респондентов этой возрастной группы и около 50% респондентов в возрасте от 70 лет выступают за вступление Украины в Таможенный Союз.

На основе эмпирического исследования можно сделать следующий вывод. Если в 2004 г. абсолютное большинство (58.8%) населения высказывалось за приоритетное развитие «восточного вектора» (развитие связей с СНГ, Россией и восточнославянским блоком), то в 2013г. число сторонников данного направления сократилось на 20% и составило 38%. Анализ геополитических предпочтений населения Украины за 2004г. и 2013г. показал существующую амбивалентность внешнеполитических преференций украинских граждан: обе альтернативы ? вступление в союз восточнославянского блока и ЕС ? пользовались значительной поддержкой населения Украины, однако данные мониторингов свидетельствуют, что первую поддерживало больше граждан, чем другую, несмотря на то, что в 2013 г. разрыв между сторонниками обоих направлений значительно сократился (за ЕС 37.8%, за Таможенный Союз 38%). К тому же поддержка «восточного вектора» развития в Украине оставалась примерно на одном уровне (2003г - 34.4%, 2004г - 34.3%, 2013 г. - 38%), а вот "Европейский выбор" за период 2004-2013 гг. потерял популярность: число сторонников этого пути развития сократилось с 47.9% в 2004 г. до 37.8% в 2013 г. Это связано с тем, что курс украинского руководства на Евроинтеграцию оказался неудачным, а попытка осуществления рыночных реформ по западным неолиберальным стандартам имела негативные последствия для социального и экономического развития Украины.

Социологический мониторинг предпочтений населения по разделению респондентов на регионы даёт чёткую картину видения геополитического будущего гражданами Украины. Эмпирические данные подтверждают, что готовность поддержать вступление либо в Таможенный Союз, либо в Евросоюз в значительной степени зависит от региональной идентичности граждан Украины. С приближением даты президентских выборов 2004 г. в обществе выросли пророссийские настроения (максимальные показатели за период 2004г.: С-З 20%, Центр 22%, С-В 26%, Восток 55%, Ю.-В 39%, Юг 37%), однако с ноября 2004 г. они серьезно ослабевают (С-З 8%, Центр 8%, С-В 25%, Восток 38%, Ю.-В 24%, Юг 28%), а компромиссная позиция (и с Россией, и с Западом) получила поддержку граждан. Число сторонников ориентации на Запад кардинально не менялось. Однако после победы В. Ющенко на выборах 2004 г. заметна поляризация Западного макрорегиона и усиление прозападного вектора, который усиливался вплоть до 2013 г. и достиг в 2014 г. 84%.

Центральный регион в 2013-2014 гг. перестанет придерживаться компромиссных и сдержанных позиций, в 2014 г. произошло резкое размежевание между сторонниками союза с Россией и Европой, не в пользу первой (за союз с Россией 16.96%, за союз с Европой 68.26%). Юго-Восточный регион по своим геополитическим предпочтениям до 2013 г. был наиболее однородным, но в 2014 г. он перестал быть таковым: выросло число сторонников Запада (27.45%) и негативистов (6.82%), сократилось число сторонников союза с Россией и Белоруссией (69.38% до 56.08%).

Подводя итог всему вышесказанному можно сделать следующие выводы:

ь в динамике геополитических предпочтений граждан Украины отмечается тенденция ослабления после 2004 г. «восточной» ориентации и усиление «западной». Несомненно, данная тенденция связана с внешнеполитической практикой украинского руководства и в декларируемых ими западных ценностных ориентирах. Вплоть до приостановления подписания ассоциации с ЕС политика украинского руководства была направлена на продвижение идеи евроинтеграции.

ь Однако геополитический выбор «западного» направления не воспринимался в обществе так однозначно, как его видела политическая элита, находящаяся у власти. Согласно мониторинговым исследованиям более половины респондентов Украины поддерживали «восточный» союз. Поэтому политика правящей элиты должна быть ориентирована не на одновекторный союз или геополитический центр силы, а на собственные общественные ценности и долгосрочные национальные интересы.

ь Если в 2004 г. центральные регионы Украины (включая Северо-Восток) занимали компромиссную позицию, то к 2014г. в смысле геополитических ориентиров они существенно сблизились с западным регионом. Юго-восточный регион в данном контексте значительно отличался от остальной Украины, однако и там заметна динамика геополитических предпочтений: увеличение сторонников «западной» ориентации на 9% и сокращение сторонников «восточной» ориентации на 13%.

ь Тенденция к дифференциации геополитических ориентаций тесно связана с конфессиональным составом населения. Западные области с доминированием греко-католической церкви, находящейся под юрисдикцией Папы Римского, исторически ориентированы на западные ценности, традиции и нормы и готовы поддержать вступление в Евросоюз. Однако часть украинского населения с недоверием относится как к западным ценностям, традициям, нормам, так и к интеграции в Евросоюз как потенциально возможной. Украинские православные, большей частью проживающие в восточных и южных регионах Украины преимущественно осознают себя как часть православной цивилизации и демонстрируют симпатии к России и Белоруссии.

ь Украинская православная Киевская автокефалия, популярная в Центре страны, стремится отдалиться от России и РПЦ, тем самым усугубляя этноконфессиональный раскол общества.

2. Дискурс политических элит украины в период политических кризисов 2004 г. и 2013/2014 гг. (на материалах сравнительного анализа выступлений политических лидеров)

2.1 Анализ выступлений В. Януковича и В. Ющенко и его соратников за период ноябрь-декабрь 2004 г.

Необходимость достижения определенных целей в политической сфере, поиск эффективных и рациональных технологий решения политических задач требует особого подхода к осознанию и изучению политических явлений. Методы политического анализа имеют свою специфику и нацелены на получение ответов на практические вопросы. Одним из таких методов является контент-анализ - метод качественно-количественного анализа содержания источников, целью которого является выявление или измерение различных фактов и тенденций, отраженных в них.

Наиболее важными аспектами функционирования политики является изменчивость установок политических акторов, непредвиденность чередования мотивов их предпочтений; постоянное воздействие на внешних субъектов политики. Противостояние и взаимодействие субъектов политики фиксируются в процессе исследования посредством изучения таких параметров как политическое влияние, политическая культура, политическая активность, политический выбор, политическое участие и убеждение. Использование качественного контент-анализа способствовало раскрытию когнитивных диспозиций отдельных политических акторов, характера причинно-следственных связей в соответствующих политических фрагментах изучаемого периода истории Украины.

Рассмотрение нескольких методологических подходов по теме исследования позволило идентифицировать степень различия в выступлениях главных политических акторов, их реальную политическую установку, уровень сознательного управления речевым поведением в период политических кризисов 2004г. и конца 2013 - нач.2014 гг. Для исследования выступлений политических лидеров были использованы следующие программы: Simple Word Sorter 1.0, Word Cloud Generator, психолингвистическая экспертная система ВААЛ-мини, программа для проведения качественного исследования «QDA Miner».

Были определены тексты выступлений политических лидеров перед массовой аудиторией в исследуемый период. Предметом анализа стали открытые выступления и обращения В. Ющенко и его сторонников, а также речь и заявления В. Януковича за период 21 ноября - 26 декабря 2004 г., которые представлены в книге «Оранжевая революция. Украинская версия».

Общий объем исследуемого материала составил: выступления В. Ющенко и его соратников - 2290 слов (14361 знаков), выступления В. Януковича - 1838 слов (10878 знаков).

В процессе частотного анализа выступлений политических лидеров было сформировано девять смысловых категорий, значимых по валентности (качественно-количественная связь) и частотности. Перечисленные в убывающем порядке лексемы представляют лишь линейную иерархию смыслов, передаваемых политиком, и не дают полной картины смысловых взаимосвязей и отношений, которые можно проследить с помощью графосемантической модели. Традиционной сложностью для данного метода исследования стала репрезентативная выборка. Проверка выводов, сделанных на основе данных выступлений, требует использования аналитического подхода и нескольких возможно альтернативных источников информации.

Выборка массива информации позволила определить, что самым частотным в выступлении В. Ющенко и его соратников является понятийно-тематическая единица «Мы» (43 слова, 1.88% всего лексического массива). В плане содержания поле «Мы» использовалось в значениях «Мы - украинский народ», «Мы - лидеры народной коалиции», что указывает на доминирующее положение в образе В. Ющенко коммуникативной коллегиальности. О причастности В. Ющенко к коллективу соратников говорит тот факт, что от первого лица он обращался нечасто, местоимение «я» прозвучало 18 раз, и оно занимало несколько подчиненное место в его образе, что позволяет отметить проявление его аффилиации. Это позволяет сделать вывод о том, что В. Ющенко - политик, привыкший работать в команде, не готовый на тот момент брать ответственность на себя.

Напротив, в процессе исследования частотности употребляемых слов выяснилось, что наиболее используемым местоимением в речи В. Януковича является «Я» (48 слов; 2.61%), а местоимение «мы» употреблялось лишь 16 раз. Содержание поля «Я» в речи В. Януковича используется в значениях «Я - народ», «Я - Украина», «Я - верю», «Я - хочу и могу». Это означает, что в рассматриваемый период политик чувствовал себя довольно уверенно, не терял самообладания, определял свою роль как ключевую, был склонен подчеркивать свою значимость и способность принимать твердые решения в кризисной ситуации. Следовательно, оппозиция внешне апеллировала к более демократической форме принятия решений, а В. Янукович к персоналистской.

Качественный контент-анализ исследуемых текстов показал, что политическим аспектом ключевых положений выступлений В. Ющенко и В. Януковича являются оценки проведения и результатов выборов 2004г. В речи В. Ющенко высокой частотностью отмечено слово «выборы» (34 слова). Его выступления сфокусированы на доказательстве фальсификации этих выборов. В речи В. Ющенко средства и методы фальсификации упоминаются 13 раз (31.7%) и 14 раз (34.1% - факты фальсификации. Слово «фальсификация» употребляется 18 раз. В. Янукович не признает наличие фальсификаций в период выборов, наоборот, утверждает, что он вел честную борьбу(16.7%)

Анализ текстов выступлений В. Ющенко и В. Януковича свидетельствует о том, что обе политические силы по-разному определяли тип политической активности осенью 2004г. Частотность употребления в речи термина «переворот» у обоих политиков различна, также отличается и смысловое поле его употребления. В. Ющенко применяет термин «государственный переворот» один раз и видит в нём «полное искажение результатов голосования, осуществленное путем массового нарушения конституционных прав граждан, применение всей государственной машины, правоохранительных органов». В. Янукович говорит об «антиконституционном перевороте», после того как «… Верховный Суд Украины признал недействительными результаты второго тура выборов». Термин «переворот» он употребляет 3 раза, один из которых в значении «ползучий государственный переворот». Использование этой смысловой единицы в данном контексте неслучайно, и В. Янукович использовал термин сознательно. По мнению В. Януковича, в стране происходила нелегитимная, «не основанная на законе Украины» смена власти, осуществляемая по заранее продуманному сценарию, навязанному извне, «попытка заставить капитулировать перед внешним давлением целый народ». Легитимация власти В. Ющенко и его сторонников достигнута вполне законным способом через «подтверждение законного голосования еще одним голосованием». Таким образом, новая власть избегает обвинений в захвате власти и становится защитницей «истинных» демократических ценностей.

Оба политика в своих выступлениях высказываются негативно в отношении деятельности друг друга. С целью дискредитации своего политического оппонента политики применяют ассоциацию как пропагандистский метод. В. Ющенко активно использует примеры деятельности одиозной исторической личности для обоснования действий своего политического противника: «… как в 1936 году учил делать «Подсчет голосов» Иосиф Виссарионович Сталин» или «Он как Понтий Пилат умыл руки». Тогда как В. Янукович в своих выступлениях пользуется понятиями: «трепачи», «шкодливый кот Леопольд - Ющенко», «реваншисты всех мастей», «политические экстремисты», «революционеры». Таким образом, В. Ющенко, сравнивая своего оппонента с конкретными историческими персоналиями, обращает внимание аудитории преимущественно на драматические события прошлого, апеллируя к теме жертвенности и страдания. В. Янукович привлекает внимание сограждан, используя политический сарказм в адрес своих политических противников. Неполиткорректный переход на личность («шкодливый кот Леопольд - Ющенко») означает психологическую защиту в ситуации, когда политический лидер не может повлиять на нее и должен признать политическое поражение.

Обращаясь к массовой аудитории, В. Янукович использовал смысловую единицу «Бог». Апеллируя к самому сокровенному, политик не только стремился силой веры убедить массы в искренности своих действий, но и, наполняя религиозными выражениями речь, показать свою близость к народу. Понятийная единица «Бог» использовалась в речи В. Януковича 0.22% от всего лексического массива в контексте «ответят перед Богом» и «Бог видит». Таким образом, можно сделать вывод о том, что религия занимает особое место во внутреннем пространстве политика. В выступлениях блока В. Ющенко не использовалась единица «Бог» и связанное с ним смысловое значение, что позволяет сделать вывод о том, что обращение к высшим религиозным принципам не является значимым в образе политика и его соратников.

Выступления В. Ющенко имели критический настрой. Обострение политического кризиса в 2004г. он связывает с противозаконными действиями властей при проведении выборов, акцентируя внимание на недоверии действующей власти и ЦИК. В. Ющенко и его сторонники характеризуют «режим Кучмы-Януковича-Медведчука» как «господство преступников». Они видят в своих действиях миссию освобождения Украины от пут зла, призывая «прошлое отделить от будущего, как зло отделить от добра». В. Ющенко обращается к истории Украины в постсоветский период, разделяя ее на «до» и «после» 21 ноября 2004 г., когда «Украина окончательно поднялась с колен и избрала демократию». С одной стороны, данная позиция блока В. Ющенко нацелена на консолидацию национального сообщества и закрепление чувства общности, используя пережитое сложное историческое время. С другой стороны, такая модель прошлого нацелена на разобщенность и разделение общества на сторонников и оппонентов, которая ведёт впоследствии к его расколу.

В проанализированных текстах В. Ющенко мы не видим конкретных предложений по решению возникшего кризиса. Он выдвигает ряд требований, которые звучат как ультиматум: «…требуем созыва внеочередного заседания Верховной Рады», «… отмены результатов выборов в Луганской и Донецкой области», «… отмены выборов там, где по открепительным талонам проголосовало больше 4%». Слово «требуем» звучит в его выступлениях 5 раз (0.22%). В. Янукович не выдвигает требований, он предлагает наиболее эффективное, по его мнению, средство решения политического кризиса - переговоры. Слово «переговоры» в выступлениях В. Януковича имеет частотность в 0.27% лексического массива. Стоит отметить, что оба политика выступают за ненасильственные формы борьбы. В. Ющенко призывает граждан Украины примкнуть к общественному движению «За честные выборы в Украине» и организации палаточного лагеря в центре столицы, но акцентирует внимание на ненасильственной форме борьбы, а В. Янукович считает, что разрешить кризис можно только политическими методами - политическим компромиссом и политическим соглашением между политиками. Таким образом, для В. Януковича наиболее приоритетной является мирная форма коммуникации с политическими оппонентами для взаимовыгодного решения кризисной ситуации. Блок В. Ющенко считает акт гражданского неповиновения ключевым в достижении своих целей, при этом оба политика являются противниками радикальных мер.

Качественный контент-анализ выступлений В. Ющенко и его соратников и В. Януковича показал разную степень смыслового значения слова «ответственность». Блок В. Ющенко прямо заявил о своей ответственности перед народом: «Мы являемся гарантом того, что Виктор Ющенко будет ответственным Президентом всего украинского народа». В. Янукович не говорил о готовности нести ответственность, а возлагал ее на оппонентов и на внешние силы, их поддерживающие. Таким образом, слово "ответственность" здесь используется в разных смыслах: в первом, речь о политической ответственности как таковой, а во втором - о вине за обострение ситуации.

Высокую частотность имеют слова «Украина» и «страна». В выступлениях В. Януковича смысловая единица «Украина» встречается 36 раз, «страна» - 14 раз, а «государство» упоминается лишь один раз. В выступлениях В. Ющенко слово «Украина» встречается 29 раз, «страна» - 3 раза, а «государство» ни разу. Смысловое наполнение этих терминов в выступлениях В. Ющенко связано с государственными институтами (Президент, Конституция, Парламент, права граждан) или обозначением территории (области). Использование термина «Украина» в контексте патриотического дискурса в речах В. Ющенко и его соратников минимально (2 раза упоминается как «будущее Украины» и «вся Украина» и 2 раза - «раскол Украины»). В выступлениях В. Януковича, напротив, термин «Украина» несёт в себе сильную патриотическую ноту, что прослеживается в следующих смысловых конструкциях: Украина жила; Украина единая; Украина независимая; Украина процветающая; вся Украина; благо Украины; будущее Украины. А в контексте государственных институтов В. Янукович упоминает термин «Украина» лишь 7 раз.

Общей чертой выступлений В. Ющенко и В. Януковича является тема единства Украины (Ющенко 7.4%, Янукович 4.3%). В выступлениях В. Ющенко и его соратников эта тема звучит как сочетание либерально-национального дискурса: «мы должны продемонстрировать, что мы едины, что мы вместе. Я хотел бы всех вас призвать, независимо от того, где Вы родились - в Киеве ли, на Донбассе, на Полтавщине, на Винниччине. Друзья, можно защитить народный выбор». В своих выступлениях В. Ющенко ни разу не говорил об угрозе распада страны в условиях имеющегося политического кризиса и начала протестного движения. В выступлениях В. Януковича, напротив, звучала обеспокоенность угрозой раскола страны. Слово «раскол» и однокоренные к нему слова упоминаются в речи В. Януковича 9 раз, а в речи В. Ющенко ни разу. Следовательно, оба политика являются приверженцами целостности и неделимости нации.

Анализ категории времени выявляет использование В. Ющенко и В. Януковичем речевых приемов и смысловых комбинаций, представляющих прошлое, будущее и настоящее в образе политиков в рассматриваемый период. Их использование создает у аудитории ощущение повышенной озабоченности происходящими событиями. В. Янукович в своих выступлениях отдает предпочтение настоящему, употребляя термин «сегодня» («сейчас») 18 раз (9.4%), меньше прошлому (0.7%), не употребляя слово «прошлое» ни разу, «будущее» в его речи используется 2 раза, однако качественный анализ показал значительное смысловое содержание в речи этого временного показателя (8.7%). В выступлениях В. Януковича чётко прослеживается связь полей настоящего («сегодня») и будущего. В. Ющенко также отдает предпочтение настоящему, употребляя слово «сегодня» («сейчас») 16 раз, однако смысловое поле «настоящего» В. Ющенко в два раза ниже (3.9%), чем у В. Януковича. Невысокой частотностью отличается в его речи «прошлое», но его смысловое содержание в речи В. Ющенко и его соратников выше в два раза (2.3%), чем у В. Януковича. Команда В. Ющенко не акцентирует внимание аудитории на будущем Украины, напротив, смысловые поля «фальсификация», «недоверие действующей власти», «недоверие ЦИК», «заставить признать волю народа», активно используемые блоком В. Ющенко тесно связаны с полем «прошлое». В образе мира В. Ющенко будущее представлено незначительно: 4 раза употребляется в выступлениях слово «будущее», смысловое содержание в текстах - 1.6%, что на 7.1% ниже, чем у В. Януковича. Данные позволяют сделать вывод о том, что оба политика, ссылаясь как на исторические события, так и на анализ своих действий в прошлом, настроены, главным образом, на отстаивании своих интересов в настоящем (признание результатов первого тура выборов недействительными у В. Ющенко) и поиском решения проблемы политического кризиса у В. Януковича (поле «пути выхода из кризиса» занимает в его образе 3.6%).

Оба политика в своих выступлениях затрагивают тему участия Запада в политическом кризисе 2004 г. В. Ющенко видит в лице Запада защитника политического выбора и волеизъявления украинского народа, но не говорит об участии Запада в событиях 2004 г. В выступлениях блока В. Ющенко Украина предстаёт как часть «будущей конфигурации объединённой Европы» и является «одной из самых больших европейских стран». Украинцы представлены ими как «великая» европейская нация, тем самым блок В. Ющенко подчеркивал культурно-историческое единство Украины и Европы. В их выступлении звучит призыв к мировому сообществу «поддержать волю украинского народа, поддержать его стремление вернуться к демократии». Таким образом, блок В. Ющенко является сторонником прозападного вектора развития Украины. Акцент на терминах «свобода» и «демократические ценности», доминирующие в современных западных политических словарях, создает впечатление о желании блока В. Ющенко видеть Украину в составе Европейского Союза.

В. Янукович уверенно утверждает о наличии косвенного влияния Запада в политическом кризисе 2004 г. Он употребляет термин «политтехнология» в контексте деятельности западных «спецслужб» для свершения захвата власти на Украине по «сценарию, спланированному в заокеанских центрах, прошедшему проверку в Югославии, Грузии, Румынии». В содержательном плане поле «влияние Запада» в речи В. Януковича составляет 5.1%. Используя слова «давление», «вмешательство», «внедряющий», «шантаж», «спецслужбы», «политтехнология», В. Янукович стремился показать не только способы внешнего влияния во внутренние дела государства, но и степень повышенного беспокойства последствиями такого участия.

Несмотря на то, что речь В. Ющенко и его соратников проста, они чаще, чем В. Янукович, употребляют прилагательные со значением превосходства (большой, величавый, главное, дорогие, единственный, массовый). Сознательная гиперболизация слов, применяемая блоком В. Ющенко, неслучайна - она создает необходимую эмоциональную окраску речи, а использование данных экзитпола привлекает внимание аудитории к проблеме итогов выборов 2004 г.

Обобщая, можно сказать, что контент-анализ выступлений блока В. Ющенко и В. Януковича в 2004 г. позволяет выявить политическую позицию и ментальное пространство двух политических акторов в кризисе 2004 г. Несмотря на то, что В. Янукович представлен в образе «Я» -политика, который способен свободно выражать своё отношение к происходящему, в рассматриваемый период прослеживается тенденция ослабления его влиятельных позиций. У В. Ющенко доминирует коллегиальный образ мира, его выступления исходят от коллектива соратников и не передают истинного отношения В. Ющенко к происходившим событиям. Речи обоих политиков далеки от стандартов ораторского искусства, однако, в той или иной степени, оба политика использовали некоторые риторические приёмы, которые способствовали формированию у аудитории позитивной оценки выступающего и привлечению их на свою сторону. Выступления В. Ющенко и В. Януковича в структурном и тематическом аспекте похожи. Оба использовали в своих выступлениях элементы национального дискурса, единение народа в условиях политического кризиса, затронули причины, приведшие к кризису, с высокой долей критики отнеслись к политическому оппоненту. Различие в позициях политиков состоит в том, что В. Ющенко предполагает в будущем «вступление» Украины в европейское национально-культурное пространство, он видит будущее Украины в составе ЕС, облекая Украину в рамки границ ЕС, блок В. Ющенко показывает не территориальные масштабы объединения, а политическую значимость Украины в европейских процессах. В. Янукович, напротив, придерживается позиций сохранения суверенитета в принятии внутриполитических решений, в национальной и культурной идентичности Украины.

2.2 Анализ выступлений В. Януковича и В. Ющенко за период ноябрь 2013-февраль 2014 г.

Поисковые системы «Яндекс» и «Google» позволили выявить тексты выступлений В. Януковича и В. Ющенко в исследуемый период. Предметом анализа стали выступления В. Януковича и В. Ющенко за период 21 ноября 2013г. - 22 февраля 2014г., которые доступны на официальных сайтах «Лига. Новости», «Комсомольская Правда», «Интерфакс-Украина», «Die Welt», «Liberation» и «Эхо Москвы», на которых представлены полные тексты выступлений и интервью политических лидеров.

Для контент-анализа использованы разные типы источников - это открытое обращение В. Януковича к украинскому народу, его официальное заявление, в котором он дал оценку происходящим событиям в стране, выступление В. Януковича на пленарном заседании Саммита Восточного партнерства в Вильнюсе, интервью В. Ющенко. Проанализировать выступление Ю.Тимошенко не представляется возможным, так как в исследуемый период она отбывала наказание по делу о превышении полномочий при подписании газовых контрактов.

Общий объем исследуемого материала составил: выступления В. Януковича - 2956 слов (17763 знаков), интервью В. Ющенко - 3809 слов (22318 знаков)

В процессе частотного анализа речей было сформировано несколько смысловых категорий, из которых «экономика» (8.1%), «угрозы обществу» (12.6%), «пути решения кризиса» (14.6%), «Украина и ЕС» (18.6%), «отношения с Россией» (5.2%) отобразились как значимые по частотности употребления и своей валентности. Анализ интервью В. Ющенко выявил четыре основные темы: отношения Украина-Россия, отношения Украина-Европа (путь к ассоциации с ЕС), отравление диоксином и дело Ю.Тимошенко. Качественный контент-анализ выступлений В. Януковича в рассматриваемый период показал, что главным аспектом ключевых положений его выступления является обоснование необходимости приостановки заключения Соглашения об ассоциации Украины с ЕС и убеждение митингующих в прекращении уличного противостояния.

В тексте выступлений В. Януковича можно выделить лексическую группу, несущую однозначную эмоционально-смысловую нагрузку. Например, в речи политика использованы слова: бандиты, беда, вандализм, горе, конфликт, кровопролитие, угроза, трагедия, насилие, страх, законопреступники, нацисты, терроризируют и другие (3.54% всех лексических единиц текста), которые имеют агрессивную эмоциональную окраску. Смысловое поле «тревожность» занимает в речи политика 6.3% и сильно связана с полями «против радикальных мер», «противостояние» и «жертвы». Таким образом, В. Янукович в своих выступлениях демонстрирует не только определенную степень беспокойства сложившейся ситуацией, но и раздражение по причине собственного бессилия. Речь В. Ющенко, напротив, насыщена лексическими единицами с положительной коннотацией: «блистательно», «оптимизм», «здорово», «держу пальцы скрещенными», «гордимся». К тому же политик использует эмоционально-позитивные единицы «я радуюсь», «консолидация», «шанс», «поддерживать», «успех», «свобода», которые позволяют сделать вывод об уравновешенном эмоциональном состоянии политика, умеющего своими высказываниями вселить надежду на перемены в будущем.

В речи В. Януковича проявляется не только негативная эмоциональная оценка. Политик использует единицу «мечта» (0.17%), связывая её со смысловыми полями «праведный путь», «европейская Украина», «желание миллионов». В. Ющенко в своей риторике также употребляет единицу «мечта»(0.20%) в тех же значениях. Таким образом, политики старались затронуть чувства аудитории и убедить их в рациональности своих целей. Кроме того, В. Янукович обращался с речью не только к украинскому народу и оппозиции, но и к руководителям стран ЕС, которые принимают важные решения по евроассоциации, «намекая» на истинное желание и вектор развития Украины.

В политической риторике В. Януковича используется религиозный аспект. Понятие Бога и его смысловое значение связано с тематическим полем «принятия решения». При упоминании Бога В. Янукович использует тематическую единицу «Господь» (0.12%). При этом В. Янукович не упоминает ни одной религии. Следовательно, во внутреннем пространстве В. Януковича понятие Бога является значимым и связано, прежде всего, с христианством. В. Ющенко, напротив, ни в одном интервью не использует лексические единицы «Бог» или «Господь», что позволяет сделать вывод о второстепенной и незначительной роли религии во внутреннем образе политика.

Обращаясь к массовой аудитории, В. Янукович использовал пропагандистский приём для поддержания адептов украинского патернализма: «Как отец не может оставить семью без хлеба, так и я не имею права оставить людей на произвол судьбы с теми проблемами, которые могут возникнуть». «Отец народа», в образе которого предстает В. Янукович, старается привлечь и успокоить народ демагогическими, по сути, социальными обещаниями заботы «о самых обездоленных и незащищенных». В. Янукович создает иллюзию «отеческой опеки» над украинским народом, неоднократно употребляя лексическую единицу «Я» в значении «буду развивать и укреплять», «не имею права оставить людей на произвол судьбы», «был бы нечестен и несправедлив, если бы не позаботился». Это означает, что В. Янукович адекватно оценивает последствия своих политических решений, он уверен в себе и самостоятелен, готов взять на себя всю ответственность за страну, чтобы оградить народ от ошибок, которые они могут совершить.

В. Ющенко использует в речи постколониальный дискурс - «возвращение из Азии в Европу». Ключевыми словами в его риторике являются «воспоминание», «вернуться», «провозглашать», «независимость». Политик считает, что возвращение «назад в Европу, где мы всегда были» будет результатом восстановления исторической справедливости после многовекового «колониального статуса» Украины. Его позиция сводится к дистанцированию от России, которая воплощает в себе угрозу реактуализации исторического опыта. Обобщая выше сказанное, можно сделать вывод о доминировании в образе В. Ющенко защитного национализма.

Анализ массива информации позволил выявить, что наиболее частотным в речи В. Януковича является единица «Я» (75 слов - 4.35% лексического массива), а «мы» (1.68%) употребляется нечасто. Таким образом, В. Янукович подчеркивал не только свою значимость как политический лидер, но и определял собственную роль как ключевую в политическом процессе и жизни государства. В выступлениях В. Ющенко, напротив, единицы «Я» (46 слов) и «Мы» (40 слов) имеют примерно одинаковую частотность. Это означает, что в рассматриваемый период для политика существенным являлось свободное выражение своего мнения и он мог больше говорить "от себя", так как уже не являлся лидером протестного движения, однако, причастность к коллективу в его сознании не ослабевала.

Частотность формы слова «Украина» в выступлениях В. Януковича достаточно велика и составляет 3.07% всех лексических единиц текста (53 слова) и использовалось в контексте «Украина-государство», «граждане Украины». Единица «страна» в контексте государственного образования встречается 10 раз, а термин «государство» упоминается 11 раз. Смысловое наполнение этих терминов в выступлениях В. Януковича связано обозначением территориальной единицы и не использовалось в контексте патриотического дискурса, который имел бы смысловые конструкции, иллюстрирующие единство, независимость, жертвенность и любовь к Родине. В выступлениях В. Януковича, напротив, смысловые единицы «Украина» и «народ» отделены друг от друга и употребляются в разных смысловых значениях. Частотность употребления понятийной единицы «народ» составляет 0.64% от всего лексического массива (11 слов) и использовалась в значениях «наш, мудрый, сплоченный, единый». Содержательное поле «Украина», напротив, функционировало в значении «украинское государство». Таким образом, смысловое поле «народ» в выступлениях В. Януковича использовалось в качестве патриотического дискурса, так как обладало положительной окраской, высокой оценкой и эмоциональностью, чем понятийная единица «Украина». Однако низкая частотность смыслового употребления данного термина и отсутствие в речи В. Януковича таких эмоционально возвышенных понятийных единиц как «отечество, родина, отчизна» не смогло вызвать патриотические чувства и убедить народ в истинной заботе Президента о благосостоянии народа и наладить политическую коммуникацию Президента с аудиторией.

Анализ выступлений В. Януковича и В. Ющенко в исследуемый период показал, что только два раза политики используют смысловое поле «наша страна», а В. Янукович, обращаясь к аудитории, использует единицы «соотечественники»(0.35%), граждане (0.46%), народ (0,58%). Местоимения «нас» (0.46% у Януковича, 1.32% у Ющенко), «наш» (1.39% у Януковича, 1.25% у Ющенко) не отличаются высокой частотностью. Таким образом, в системе политических принципов и актуальных для политика представлений и установок понятия «национального единства» для В. Ющенко и «сплочение народа и Президента» для В. Януковича занимают далеко не ведущие позиции, поэтому не могут служить ораторским приёмом для убеждения, привлечения и сплочения народа.

Анализ другой смысловой категории ? времени ? выявляет использование В. Януковичем и В. Ющенко смысловых комбинаций, представляющих прошлое, будущее и настоящее в образе политиков в рассматриваемый период. Качественный анализ показал, что В. Янукович в своих выступлениях отдает предпочтение будущему (9.8%) и настоящему (8.9%), термин «сегодня» («сейчас») использовался 21 раз. Прошлое (2.7%) не является доминирующей категорией в образе политика, единица «прошлое» использовалась один раз, а смысловое содержание прошлого связано с воспоминаниями событий 2004 года. Семантическая модель показывает, что поле «Сегодня» совпадает с полем «Будущее» и «Конфликты», то есть политик считает, что события, происходящие в настоящем, определят будущее общества. В. Ющенко как политик отдаёт предпочтение настоящему (12.5%) и прошлому (10.9%). Лексическая единица «сегодня» (сейчас) использовалась им 25 раз. В семантической модели максимально сильная связь просматривается между полями «сегодня», которое совпадает с полем «европейская интеграция Украины», и «прошлое», по мнению В. Ющенко, связана с историческим стремлением Украины связать судьбу с Европой. «Будущее» в образе политика обособлено и не занимает доминирующую позицию. Таким образом, В. Янукович, анализируя сложившуюся ситуацию, настроен не только на решение проблем настоящего, но и активно думает о будущем, о реализации «мечты об Украине равных возможностей, о европейской Украине», однако прошлое для него не значимо. В. Ющенко на основании анализа и учёта уроков прошлого концентрирует внимание на настоящем, от которого в большей степени будет зависеть будущее страны.