Протестные настроения

Анализ второй волны

Период сбора данных для второй волны - с 10 по 17 ноября 2011 года. Данная волна включает в себя как ранее встречающиеся вопросы (удовлетворенность направлением развития страны, оценка деятельности политиков, оценка вероятности положительной реакции окружающих на протест и оценка актуальности проблем демократии и прав человека), так и новые вопросы (уровень доверия СМИ, доверие политическим партиям, ориентация на мнение окружающих при политическом выборе и субъективная оценка принадлежности к социальной группе).

В ходе анализа данных нами вновь была доказана связь между декларацией некоторой готовности к участию в протестных действиях и удовлетворенностью развитием страны. Люди, неудовлетворенные направлением развития России, станут готовить о своем желании участия в протестах с вероятностью 69%. Люди же, выразившие удовлетворение, поступят так лишь с вероятностью 57%. Значит, изначальная гипотеза о том, что люди, выражающие недовольство направлением развития страны, будут более склонными к участию в протестных акциях, подтвердилась.

Далее, результаты анализа связи зависимой переменной с оценкой деятельности политических лидеров (президента, премьер-министра и губернатора области) вновь дали нам неожиданные результаты. Как и в предыдущих волнах, при построении логистических регрессий с каждой из зависимых переменных, все их них оказались значимыми. Однако при вводе в анализ их сочетания, мы получили, что незначимой стала оценка деятельности президента Д.А. Медведева. В целом же, не одобряющие деятельность В.В. Путина и губернатора, будут говорить желании присоединиться к протестующим с вероятностью 72% в обоих случаях, против вероятности в 57% для тех, кто одобряет деятельность президента, премьер-министра и губернатора.

По результатам данной волны незначимым оказалось влияние оценки вероятности положительной реакции окружающих на протест и оценки актуальности проблем демократии и прав человека. Напомним, что в первой волне данные переменные оказывали довольно сильное влияние на зависимую переменную. Однако, прежде чем делать выводы, посмотрим, как поведут себя эти переменные в последующих волнах исследования.

Незначимой оказалась и субъективная оценка респондентами своей принадлежности к социальным группам. Основываясь на теории политической исключенности, мы поставили гипотезу о том, что люди, по уровню дохода относящие себя к представителям низшего класса, будут обладать более высоким протестным потенциалом. Однако на практике, данная теория не подтвердилась. Положение в обществе не влияет на готовность участия в демонстрациях.

По результатам первой волны исследования, мы получили, что факт пользования СМИ влияет на выражение готовности к участию в протестной активности, на данном же этапе мы проверили, как связаны декларация желания участия в протесте и доверие СМИ. Уже на этапе поочередной проверки значимости переменных мы обнаружили, что с зависимой переменной не связаны доверие Интернету и доверие зарубежным средствам массовой информации. Остальные переменные, отражающие доверие центральным и региональным СМИ (телевидение, пресса и радио) при последовательной проверке оказывали значимое влияние. Дальнейшее же объединение их по группам (центральные + региональные) позволило увидеть, что на декларацию готовности участия в протестных действиях оказывают влияние только центральные СМИ. Так, люди, не доверяющие центральному телевидению, прессе и радиостанциям, с вероятностями в 71, 70 и 73% будут говорить о своем желании поддержать акции протеста.

Наконец, при анализе данных второй волны перед нами стояла задача проверить, как декларация готовности к протесту связана с ориентацией на мнение окружающих при политическом выборе. Эта задача возникла из предположения о том, что если значимые для человека люди поддерживают его протестные ценности, то он скорее будет вовлечен в протестную деятельность. Независимой же переменной на данной ступени стала важность мнения окружающих при совершении политического выбора. Мы выяснили, что разница между теми, для кого это мнение важно, и теми, кто не ориентируется на него совершенно, есть, но она минимальна. Люди, указывающие на важность мнения окружающих, заявят о своей готовности к участию в протестах с вероятностью 69%. При этом люди, для которых представления окружающих не важны, поступят подобным образом с вероятностью в 63%.

Таким образом, результаты анализа второй волны исследования кратко можно сформулировать так:

· Люди, удовлетворенные направлением развития страны, с меньшей вероятностью будут говорить о своем желании участвовать в протестных акциях

· Люди, не одобряющие деятельность В.В. Путина и губернатора области, с большей вероятностью поддержат протестные действия, нежели те, кто одобряет деятельность властных структур в целом

· С готовностью участия в протестах не связаны оценка вероятности положительной реакции окружающих на протест, оценка актуальности проблем демократии и прав человека и субъективная оценка принадлежности к социальной группе

· Люди, не доверяющие центральным СМИ, с большей вероятностью будут говорить о своей готовности участия в протестных акциях

· Ориентация на мнение окружающих при политическом выборе повышает вероятность быть готовым к протесту

Анализ третьей волны

Даты проведения третьей волны исследования: 24 ноября - 1 декабря 2011 года. При этом промежуток между окончанием сбора данных для второй волны и началом третьей составил всего неделю. Требующиеся нам переменные из данной волны можно условно разделить на оценку настоящего положения (удовлетворенность направлением развития страны, оценка актуальности проблем демократии и прав человека, оценка деятельности политиков) и оценку окружения (оценка вероятности положительной реакции окружающих на протест).

Как и в предыдущие разы, удовлетворенность направлением развития страны влияет на готовность участия в протестных акциях. Так, те, кто согласен, что дела в стране идут в правильном направлении, станут говорить о собственном участии в протесте с вероятностью 55%. Те же, кто не удовлетворен направлением развития России, декларируют протест с вероятностью 69%.

Анализ оценки деятельности президента, премьер-министра, губернатора и главы города показал, что при одновременном добавлении этих переменных в уравнение регрессии, значимым окажется только коэффициент перед оценкой деятельности премьер-министра (В.В. Путина). Люди, не одобряющие его деятельность, с вероятностью 75% будут говорить о своей готовности присоединиться к протестным акциям.

Последним значимым детерминантом готовности к протесту стала оценка вероятности положительной реакции окружающих на протест. При этом с увеличением этой вероятности на 1 пункт вероятность декларации готовности к протесту возрастает в 1,306 раз. Так, вероятность заявить о готовности к участию растет с 57% (при выборе единицы) до 94% (при выборе наибольшего значения на шкале).

Нами также было доказано, что оценка актуальности проблем демократии и прав человека никак не связана с готовностью участия в массовых протестных акциях.

Подведем итог анализу третьей волны панельного исследования:

· Неудовлетворенности направлением развития страны ведет к росту вероятности заявить о готовности участвовать в протесте

· Люди, не одобряющие деятельность В.В. Путина, скорее будут говорить о своем желании участвовать в массовых акциях протеста

· Чем выше оценка вероятности поддержания протеста со стороны окружающих, тем выше вероятность собственного участия в акциях

· С готовностью участвовать в протесте не связана оценка актуальности проблем демократии и прав человека

Анализ четвертой волны

Четвертая волна исследования проходила с 15 по 24 декабря 2011 года. Этот опрос проводился сразу после выборов в Государственную Думу, следовательно, большинство вопросов касались именно этого события. Нам же важно проанализировать уже встречающиеся в предыдущих волнах вопросы (удовлетворенность направлением развития страны, оценка актуальности проблем демократии и прав человека, оценка деятельности политиков и оценка вероятности положительной реакции окружающих на протест).

По данным четвертой волны, на готовность к участию в протестах не влияют оценка актуальности проблем демократии и прав человека и оценка деятельности президента, премьер-министра, губернатора и главы города. Причем если первый вывод становится закономерным, то есть повторяется на протяжении нескольких волн, то факт, что желание участвовать в демонстрациях не связано с оценкой деятельности политиков, является неожиданным.

Закономерным стал и факт влияния удовлетворенности направлением развития страны на готовность выйди на демонстрации. В результате анализа ответов респондентов в четвертой волне мы выяснили, что с вероятностью 69% о желании присоединиться к протестующим заявят те, кто не считает, что дела в стране идут в правильном направлении. Для сравнения, люди, считающие направление развития России верным, будут говорить о поддержке протестных действий с вероятностью 53%.

И наконец, нами вновь была обнаружена связь между готовностью к протесту и оценкой вероятности положительной реакции окружающих на протест. При возрастании вероятности положительной реакции на протест со стороны окружающих на 1 пункт, готовность участия в протестных акциях увеличиваться в 1,139 раз. Для наглядности, вероятность декларировать свое желание стать участниками массовых демонстраций равняется 57% для тех, кто оценил готовность одобрить протест окружающими на 1, и 81% для тех, кто в том же вопросе отметил вариант 10.

В итоге, по результатам четвертой волны, мы выяснили:

· Готовность участия в массовых акциях протеста не связана с оценкой актуальности проблем демократии и прав человека и оценкой деятельности политиков

· Люди, одобряющие направление развития страны, менее склонны декларировать свое желание присоединиться к участникам протестных акций

· Те, кто считает, что протест будет поддержан окружающими, более склонны говорить о собственном участии в нем

Анализ пятой волны

Пятая волна панельного исследования проводилась с 1 по 7 февраля 2012 года. Все интересующие нас вопросы данной волны уже встречались в предыдущих волнах исследования. В этот раз мы будем искать связь между готовностью к участию в протестах и удовлетворенностью направлением развития страны, оценкой деятельности политиков, актуальности проблем демократии и прав человека и вероятности положительной реакции окружающих на протест, а также наличием у респондентов либеральных ценностей.

Анализ пяти (включая нулевую) волн позволяет говорить о появлении некоторых закономерностей. Результаты анализа каждой волны стабильно говорят о наличии связи между готовностью участия в протестах и удовлетворенностью направлением развития страны и оценкой вероятности положительной реакции окружающих на протест. При этом, вероятность выражения желания присоединиться к протестующим выше у людей, не одобряющих настоящее направление развития России, и тех, кто считает, что протест будет поддержан окружающими.

Что касается оценки деятельности политиков, значимость этого показателя значительно варьируется на протяжении панели. В этой волне значимым детерминантом готовности к протесту стало неодобрение деятельности президента (Д.А. Медведева).

Оценка актуальности проблем демократии и прав человека вновь оказалась незначимой. Это значит, что люди, назвавшие эти проблемы важными для страны, по вероятности участия в протестных действиях не отличаются от тех, кто не считает их актуальными.

И наконец, анализ связи наличия либеральных ценностей и желания стать участниками демонстраций показал, что эти переменные связаны, то есть люди, придерживающиеся постматериалисткий взглядов, более склонны к протесту. Вероятность декларации готовности к участию среди них равняется 70%.

Итоги анализа пятой волны таковы:

· Вероятность выражения желания присоединиться к протестующим выше у людей, не одобряющих настоящее направление развития России, и тех, кто считает, что протест будет поддержан окружающими

· Люди, не одобряющие деятельность Д.А. Медведева, более склонны к протесту, чем те, кто доволен деятельностью власти

· Оценка актуальности проблем демократии и прав человека не влияет на готовность участия в протесте

· Наличие постматериалистских ценностей ведет к возрастанию вероятности желания присоединиться к протестующим

Анализ шестой волны

Шестая волна панельного исследования проходила с 21 по 29 февраля 2012 года. В этот период имела место активная предвыборная кампания в связи с предстоящим избранием президента Российской Федерации. Анализ данных этой волны мы начали у рассмотрения вопросов, встречающихся в большинстве волн исследования, затем мы обратились к повторному анализу связи между частотой использования Интернет и готовностью участвовать в протестных акциях, и наконец, проанализировали ответы респондентов на вопрос о силе государственной власти и религиозности.

Уровень удовлетворенности направлением развития страны и оценка вероятности положительной реакции окружающих на протест стабильно оказывают влияние на вероятность обладать готовностью к протестным действиям. Не меняется ситуация и с оценкой респондентами актуальности проблем демократии и прав человека. Этот показатель в регрессионной модели все еще не значим. Что же касается оценки деятельности политиков (президента, премьер-министра, губернатора и главы города), то в этой волне они также оказались незначимыми.

Далее, нам снова удалось обнаружить связь между частотой посещения Интернет и готовностью участвовать в массовых демонстрациях. Так, люди, которые проводят в Интернет довольно много своего времени, с большей вероятностью заявят о своем желании стать участниками акций протеста, чем те, кто заходит в Интернет редко, либо не пользуется им вообще (69% против 63%).

Отдельного внимания заслуживает наша гипотеза об оценке силы государственной власти. Мы считаем, что люди, не приписывающие власти положительных качеств, скорее будут говорить о своей готовности к протесту. В анкете респондентам предлагался вопрос, в котором требовалось отметить качества (в основном, положительные), которые присущи нашему государству. Причем ответ мог включать в себя до трех вариантов. Так, мы отобрали тех респондентов, которые говорили о том, что ни одно из перечисленных качеств не присуще современной России, и сравнили их с остальными участниками опроса. В итоге, люди, не считающее наше государство «сильным» ни в одном аспекте, будут готовы к участию в протестных действиях с вероятностью 76%. Те же, кто смогли назвать положительные черты в Российском устройстве, поступят аналогичным образом лишь в 62 из 100 случаях.

Последним шагом в анализе шестой волны опроса стало рассмотрение вопросов религиозности. Готовность к участию в массовых демонстрациях скорее проявят те, кто считают себя неверующими или сомневающимися. Вероятность подобного поведения для них составляет 71% против 65% для верующих людей. Попытка же сравнить православных людей с представителями других религий не увенчалась успехом. Данная переменная оказалась незначимой при построении регрессионной модели.

Таким образом, коротко опишем результаты анализа шестой волны исследования электорального поведения россиян:

· Готовность к протесту выше среди людей, неудовлетворенных положением дел в стране и уверенных, что протест будет поддержан окружающими

· Оценка респондентами актуальности проблем демократии и прав человека, а также оценка деятельности политиков не связаны с декларацией готовности к протесту

· Частое пользование Интернет ведет к увеличению вероятности заявить о желании присоединиться к протестующим

· Люди, сомневающиеся в силе государственной власти, с большей вероятностью заявят о готовности к протесту

· Верующие люди реже заявляют о своем желании стать участниками массовых демонстраций

· Факт принадлежности к религиозным меньшинствам не влияет на готовность к участию в протестных акциях

Анализ седьмой волны

Седьмая волна исследования примечательна тем, что сбор данных для нее проходил сразу после выборов президента РФ, то есть в период с 15 по 22 марта 2012 года. Однако этот факт не повлиял на набор необходимых нам независимых переменных для регрессионного анализа. Данная волна включает в себя вопросы об удовлетворенности направлением развития страны, оценке деятельности политиков, оценке вероятности положительной реакции окружающих на протест и оценке актуальности проблем демократии и прав человека. Помимо этого, в анкету был включен вопрос о частоте пользования СМИ, уже встречающийся в 1 волне исследования.

Первая группа постоянно встречающихся переменных продолжает вести себя предсказуемо. На готовность участвовать в протестах влияет удовлетворенность развитием страны (те, кто им не удовлетворена, с большей вероятностью заявят о готовности протестовать) и ожидание положительной реакции окружающих на протест (чем оно выше, чем скорее респондент будет говорить о желании принимать участие в протестных акциях). Не зависит готовность к протесту от оценки актуальности проблем демократии и прав человека. Что касается оценки деятельности политиков, то в этот раз значимыми оказались коэффициенты перед оценкой В.В. Путина (теперь уже президента РФ) и губернатора области. Однако, помня как нестабильны эти показатели в течение опроса, не будем останавливаться на них отдельно.

И наконец, обсудим результаты анализа ответов на вопрос о частоте пользования различными средствами массовой информации. Проверку на значимость на индивидуальном уровне прошли пользование радио и Интернет. Однако, включив в регрессионную модель одновременно переменные, отражающие частоту просмотра телевидения, чтение прессы, пользование Интернет и прослушивание радиопередач, мы обнаружили, что значимым оказался только один, последний, коэффициент. Иными словами, Прослушивание радиопередач влияет на готовность участия в протесте. Напомним, что данная связь была доказана и в ходе анализа результатов первой волны. Люди, часто слушающие радиопрограммы, будут заявлять о готовности к протесту в 80 из 100 случаях. Те же, кто не пользуются СМИ совершенно, либо обращаются у ним довольно редко, заявят о желании участвовать в массовых демонстрациях с вероятностью в 71%.

Подведем краткий итог анализу результатов седьмой волны:

· Большей готовностью к протесту обладают люди, не удовлетворенные направлением развития страны и убежденные в том, что окружающие поддержат массовые выступления

· Люди, не одобряющие деятельность президента страны и губернатора области, с большей вероятностью склонны быть готовыми к участию в демонстрациях

· Оценка респондентами актуальности проблем демократии и прав человека не влияет на их готовность поддержать протестные движения

· Люди, часто слушающие радио, скорее заявят о готовности присоединиться к протестующим, чем те, кто не пользуется масс-медиа

Анализ восьмой волны

Разрыв между седьмой и восьмой волнами панельного исследования внушителен и составляет около 1,5 лет. Данные для восьмой волны собирались с 20 августа по 12 сентября 2013 года. За время, в течение которого опрос не проводился, как в стране, так и в жизни респондентов произошло множество изменений. Тем показательнее станет анализ двух последних (8 и 9) волн. При этом помимо привычного набора анкетных вопросов (удовлетворенность направлением развития страны, оценка деятельности политиков, наличие либеральных ценностей, оценка силы государственной власти, оценка вероятности положительной реакции окружающих на протест, оценка актуальности проблем демократии и прав человека), восьмая волна исследования интересует нас с точки зрения ответов респондентов на вопросы о ситуации в стране (оценка ситуации в конкретных сферах), их отношении к политикам и политическим институтам (доверие государственным органам и институтам, доверие политикам) и взглядах на протест (оценка эффективности протеста).

Удовлетворенность направлением развития страны и оценка вероятности положительной реакции окружающих на протест продолжают оказывать влияние на готовность участия в демонстрациях. Тот факт, что восьмая волна исследования проводилась со значительным отрывом от предыдущих волн, лишь подтверждает устойчивость связи переменных. Те, кто считают проблемы демократии и прав человека актуальными, по готовности к участию в протестных акциях все еще значимо не отличаются от остальных. Что же касается оценки деятельности политических лидеров, то, по данным восьмой волны, влияние на желание респондентов заявить о готовности к протесту оказывает неодобрение деятельности президента и премьер-министра.

Незначимым оказался коэффициент перед независимой переменной, отражающей наличие либеральных ценностей. Данный показатель на протяжении панели ведет себя нестабильно. Так, его значимость была доказана при анализе первой и пятой волн, здесь же, влияние на готовность к протестным действиям он не оказывает.

С другой стороны, стабильность своего влияния на желание участия в массовых демонстрациях доказала переменная оценки силы государственной власти. Люди, не приписывающие нашему государству черт «сильного государства», с вероятностью 77 % станут говорить о своей готовности протестовать. Тогда как остальные поступят также лишь с вероятностью в 63%.

Оценки респондентами ситуации в различных сферах оказались значимыми при отдельном их рассмотрении, однако, взятые в совокупности, влияния на готовность участия в протестах они не оказывают. Похожая ситуация была обнаружена при анализе доверия государственным органам и институтам. Недоверие каждому из них в отдельности (президенту, премьер-министру, правительству, правоохранительным и судебным органам, Государственной Думе, губернатору и главе города) повышает вероятность декларации готовности к протесту. Однако, при последовательном внесении в модель всех переменных, значимым остается единственный коэффициент, отражающий доверие правительству. Таким образом, вероятность заявить о желании участвовать в демонстрациях равняется 74% для тех, кто не доверяет правительству, и 58% для тех, кто доверяет всем государственным органам и институтам.

Проверка влияния на готовность к протесту доверия отдельным политическим лидерам позволила увидеть другую тенденцию. Уже на этапе индивидуальной проверки независимых переменных выяснилось, что доверие большинству политиков не оказывает влияния на желание протестовать. Значимыми оказались коэффициенты перед переменными доверия В.В. Путину, Д.А. Медведеву, Г.А. Явлинскому и С.С. Удальцову. Причем недоверие президенту и премьер-министру ведет к увеличению вероятности протеста, а недоверие последним двум личностям, наоборот, к ее снижению. Это объясняется тем, что В.В. Путин и Д.А. Медведев - представители действующей власти, а Г.А. Явлинский и С.С. Удальцов, принадлежат к оппозиции. Так, мы видим, что люди, не доверяющие главным лицам государства, будут говорить о поддержке протеста чаще, а недоверие оппозиции понижает вероятность одобрения протестной активности. Однако при одновременном включении в модель переменных доверия четырем перечисленным лидерам, значимыми остаются коэффициенты только перед доверием В.В. Путину и Д.А. Медведеву.

Далее мы перешли к поиску связи между оценкой эффективности протеста и декларацией готовности к нему. Как и предполагалось, те, кто считают, что участие в массовых митингах и демонстрациях не приводит к каким-либо результатам, с меньшей вероятностью будут заявлять о своей готовности к протесту. Те же, кто считают подобные действия эффективными, заявят о своем желании присоединиться к протестующим с вероятностью 73%.

Кратко результаты анализа восьмой волны исследования представлены ниже:

· На готовность участия в массовых акциях протеста влияют удовлетворенность направлением развития страны, оценка вероятности положительной реакции окружающих на протест и оценка силы государственной власти

· Люди, не одобряющие деятельность президента и премьер-министра, более склонны к протесту

· Желание участвовать в демонстрациях не связано с оценкой актуальности проблем демократии и прав человека, наличием либеральных ценностей и оценкой ситуации в отдельных сферах

· Недоверие правительству, личности В.В. Путина и Д.А. Медведева повышают вероятность желания присоединиться к протестующим

· Вероятность заявить о готовности к протесту у тех, кто считает протест эффективным способом отстаивания своих интересов

Анализ девятой волны

Сбор данных для последней (девятой) волны панельного исследования проходил с 13 сентября по 23 октября 2012 года, то есть начался сразу после окончания восьмой волны. Анкета для данной волны практически не включала новых вопросов. Здесь встречаются ставшие обязательными переменные, отражающие удовлетворенность направлением развития страны, оценка деятельности политиков и оценка вероятности положительной реакции окружающих на протест. Также нами снова будет проверено наличие связи между частотой пользования Интернет, доверием политическим органам и институтам и готовностью к протесту. И наконец, новой независимой переменной в анализе станет отношение к агрессивным способам протеста.

Результаты относительно удовлетворенности направлением развития страны, и оценки вероятности положительной реакции окружающих на протест остаются стабильными. Выше вероятность заявить о готовности к протестной деятельности у тех, кто недоволен положением дел в России и ожидает поддержку протеста со стороны окружающих.

Оценка респондентами деятельности политиков, по результатам анализа девятой волны панельного исследования, влияет на готовность протестовать, однако, как и в прошлой волне, значимы коэффициенты только перед оценкой деятельности В.В. Путина и Д.А. Медведева. Вероятность декларации протеста при условии неодобрения деятельности президента и премьер-министра равна 70% в обоих случаях. Если же респондент одобряет власть в целом, то эта вероятность снижается до 56%.

Не значимым на этот раз оказалось влияние доверия государственным органам и институтам. Если в прошлой волне с вероятностью выражения желания присоединиться к протестующим было связано недоверие правительству РФ, то в данном случае, можно говорить о том, что люди, доверяющие и не доверяющие политическим институтам с равной частотой станут говорить о своей поддержке протестных действий.

Свое влияние на готовность к протесту стабильно доказывает независимая переменная частоты использования Интернет. Так, вероятность декларирования протестных намерений возрастает с 64% у тех, кто не пользуется Интернет, либо пользуется им в редких случаях, до 71% для тех, кто проводит в Сети довольно большое количество времени.

Последней независимой переменной, проходящей проверки на значимость, стала переменная отношения к агрессивным способам протеста. В основе разделения респондентов на поддерживающих агрессию и не поддерживающих ее лежали их ответы на вопрос: «В случае ухудшения условий жизни, нарушения Ваших прав, несправедливых действий властей, в каких конкретно действиях Вы допускаете для себя участие?». Было принято решение объединить в группу одобряющих насилие тех, кто отменил хотя бы один из вариантов: «Захват зданий, блокада транспортных магистралей» либо «Акции протеста с использованием каких-либо видов оружия, вооруженные столкновения». Однако данная группа в итоге составила всего 2,6% выборки, то есть состояла всего из 51 человека. Таким образом, столь низкая наполненность группы не позволяет нам переходить к построению регрессионных моделей и мы не можем сделать выводов о связи одобрения агрессивных способов протеста с желанием присоединиться к протестующим.

Подведем краткие итоги анализа девятой волны:

· О готовности к протестной деятельности скорее заявят те, кто недоволен положением дел в России и ожидает поддержку протеста со стороны окружающих

· Недовольство деятельностью В.В. Путина и Д.А. Медведева ведет к возрастанию вероятности быть готовым к протесту

· Доверие государственным органам и институтам не оказывает влияния на желание стать участниками акций протеста

· Частота пользования Интернет связана с декларацией готовности к протестным действиям

Анализ сочетаний переменных

Таким образом, проверку прошли гипотезы, основанные на поочередном построении моделей для каждого признака. Следующим шагом в анализе данных построение регрессионных уравнений для сочетание нескольких независимых переменных. Как и в прошлые разы, основной нашей задачей является проверка составленные на базе теоретических источников гипотез. Однако возможность их проверки ограничивается тремя факторами. Первый из них заключается в том, что мы не можем включать в одну модель переменные из разных волн исследования, за исключением лишь социально-демографических и социально-экономических показателей, которые стабильны и не могли кардинально измениться в течение опроса. С другой стороны, неоправданным будет построение моделей с независимыми переменными, доказавшими свою незначимость при одиночной проверке. Также проверку гипотез ограничивает набор независимых переменных, представленных в базе. Таким образом, невозможной стала проверка двух ранее поставленных гипотез:

- Независимые женщины (незамужние женщины моложе 35 лет, занятые полный рабочий день) более склонны проявлять протестные настроения, чем женщины, поддерживающие традиционный ролевой уклад в семье

- Люди, по уровню дохода относящие себя к представителям низшего класса, будут обладать более высоким протестным потенциалом

В первом случае, мы не обладаем достаточной информацией о респонденте, которая позволила бы нам делать выводы относительно данного суждения. В базе нет вопросов о семейном статусе опрошенных. Также на основе ответов на вопрос об основном занятии мы не можем с уверенностью сказать, какова продолжительность. Вторая же гипотеза не может быть опровергнута или подтверждена, так как ранее нами было доказано, что субъективные оценки респондентов своего материального и статусного положения не оказывают влияния на готовность к протестным действиям.

Итак, перед нами стоит задача проверки следующих гипотез:

- Люди, имеющие высшее (и выше) образование, а также придерживающиеся либеральных взглядов, с большей вероятностью станут участниками активных протестных действий

- Высокообразованные люди, не считающие свое государство сильным (справедливым, неподкупным, порядочным и т.д.), - более склонны проявлять протестные настроения

Для начала построим модель логистической регрессии для переменных возраста и наличия либеральных ценностей. Так как последняя переменная встречается в базе три раза, нам предстоит анализ трех регрессий. В качестве контрольной группы, в данном случае, логично взять людей с начальным и ниже образованием, не поддерживающих постматериалистские взгляды. В результате первой регрессии с данными независимыми переменными все коэффициенты как перед различными уровнями образования, так и перед показателем наличия либеральных ценностей, оказались значимыми. Следовательно, возможным стал расчет вероятностей наличия некоторой степени готовности к участию в протестных действиях. Для наглядности рассмотрим крайние случаи, то есть сравним вероятности людей с начальным и ниже образованием, не поддерживающих либеральные ценности, и высокообразованных людей с постматериалисткими взглядами. Мы получили, что вероятность участия в демонстрациях для первой группы равняется 15%, для второй группы - 77%. Таким образом, результаты построения регрессии для этого набора переменных позволяют нам говорить о том, что люди, имеющие высшее (и выше) образование, а также придерживающиеся либеральных взглядов, с большей вероятностью станут участниками активных протестных действий. Однако последующие вычисления поставили данный вывод под сомнение. Коэффициент перед переменной наличия либеральных ценностей оказался незначим при введении в анализ соответствующих переменных пятой и восьмой волн. Содержательная интерпретация моделей для сочетания признаков, в таком случае, стала затруднительной. Мы не можем говорить о подтверждении изначальной гипотезы.

При построении моделей логистической регрессии для переменных уровня образования и оценки силы государственной власти проблем с интерпретируемостью результатов не возникло. Высшее образование в сочетании с отказом воспринимать сильные стороны государства повышают вероятность декларировать готовность к участию в массовых акциях протеста. Так, вероятность такого поведения возрастает с 20% для людей с начальным и ниже образованием, признающих силу государственной власти, до 80% для тех, кто окончил высшие учебные заведения и государственную силу не признает. Изначальная гипотеза подтвердилась.



Заключение

Мы видим, что по проявлению связи все независимые переменные могут быть разделены на устойчиво связанные, не связанные и эпизодично связанные. Переменные, входящие в первую группу, представляют огромную важность, так как являются теми самыми детерминантами готовности участия в протестах, поиском которых мы задавались. Вторая группа переменных не менее важна в силу того, что доказательство отсутствия связи между ними и зависимой переменной опровергает поставленные на основе анализа литературы гипотезы. Третья же группа требует нашего особого внимания и грамотной интерпретации.

Обратимся сначала к списку переменных, устойчиво влияющих на готовность участия в массовых демонстрациях. К ним относятся:

1) Пол

2) Уровень образования

3) Религиозность

4) Профессия

5) Оценка эффективности протеста

6) Удовлетворенность направлением развития страны

7) Оценка силы государственной власти

8) Оценка вероятности положительной реакции окружающих на протест (за исключением второй волны)

9) Ориентация на мнение окружающих при политическом выборе

10) Частота пользования Интернет

11) Пользование СМИ

12) Доверие СМИ

Некоторые из перечисленных переменных встречались в панельном исследовании только единожды (пол, уровень образования, религиозность, профессия, оценка эффективности протеста, ориентация на мнение окружающих при политическом выборе, доверие СМИ), другие были включены в несколько волн исследования (оценка силы государственной власти, частота пользования Интернет, пользование СМИ), третьи же повторялись практически в каждой анкете (удовлетворенность направлением развития страны, оценка вероятности положительной реакции окружающих на протест) Каждая из перечисленных переменных в регрессионных моделях имела значимые коэффициенты. Иными словами, данные показатели являются искомыми факторами, способствующими повышению вероятности готовности участия в массовых акциях протеста.

Следующие переменные, в свою очередь, на протяжении всех волн исследования не оказывали влияния на зависимую переменную:

1) Возраст

2) Конфессия

3) Наличие/отсутствие постоянной работы

4) Субъективная оценка материального положения

5) Субъективная оценка положения на «лестнице материального достатка»

6) Субъективная оценка положения на «лестнице положения в обществе»

7) Субъективная оценка принадлежности к социальной группе

8) Оценка ситуации в сферах

Так, нами были полностью опровергнуты гипотезы, построенные на теориях межпоколенческих сдвигов и политической исключенности. Так как обе теории принадлежат иностранным социологам, то ставится под сомнение их применимость к российским реалиям. Однако, на данный момент, это лишь предположение, требующее дополнительной верификации.

И наконец, к последней группе факторов, проявляющих эпизодичную связь с зависимой переменной, относятся:

1) Оценка деятельности политиков

2) Оценка актуальности проблем демократии и прав человека

3) Наличие либеральных ценностей

4) Доверие государственным органам и институтам

Столь разнящиеся результаты построения регрессионных уравнений с независимой переменной, отражающей оценки деятельности политиков и уровень доверия государственным органам и институтам, можно объяснить нестабильностью самих оценок. Одним из направлений деятельности исследовательских социологических компаний является постоянный замер уровня доверия политикам и институтам, а также оценки гражданами их деятельности. Обычно, графическое изображение подобных рейтингов представляет собой ломаную линию. Таким образом, нестабильность оценок деятельности политиков и доверия политическим институтам ведет и непостоянству их связи с зависимой переменной готовности участия в протестных действиях.

Эпизодичность проявления связи между желанием стать участником протеста и ценностными ориентациями респондентов может быть объяснена тем, что последние могут актуализироваться в определенные моменты, но не детерминируют готовность к протесту на постоянной основе. Следовательно, в споре между П.И. Мтиулишвили и М.В. Мамоновом, последний оказался ближе к истине - ценностные ориентации и конкретные действия связаны, но одни не определяют другие.



Библиографический список

1. Баскакова Ю.М. (2013) Недовольные и несоглаcные: социальное недовольство и его масштабы. Мониторинг общественного мнения № 2(114) март-апрель 2013г. URL: http://wciom.ru/fileadmin/Monitoring/2013/2/2013_114_5_Baskakova.pdf

2. Баскакова Ю.М. (2013) Общественное недовольство и его проявления в ходе избирательного цикла 2011-2012 гг. / Под ред. В. Федорова. М.: Изд. и консалтинговая группа «Практис», 2013.

3. Беспорядки в Арабском мире: взгляд из России. ВЦИОМ. Пресс-выпуск №1701. 02.03.2011. URL: http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=111404

4. Бурдьё П. Социология политики: Пер. с фр./Сост., общ. ред. и предисл. Н. А. Шматко./ -- М.: Socio-Logos, 1993. -- 336 с. URL: http://bourdieu.name/content/burde-sociologija-politiki

5. Бызов Л. Г. (2013) Избирательный цикл 2011-2012 годов через призму ценностных и идейных противоречий общества (Часть I). Мониторинг общественного мнения № 2(114) март-апрель 2013г. URL: http://wciom.ru/fileadmin/Monitoring/2013/2/2013_114_3_Byzov.pdf

6. ВЦИОМ. URL: http://wciom.ru/zh/print_q.php?s_id=31&q_id=2637&date=07.10.2005

7. ВЦИОМ. Одобрение деятельности государственных институтов. URL: http://wciom.ru/172/

8. Гордон Л.А. (1998) Общество недовольных. Cоциальная неудовлетворенность как свойство массового сознания в переходный период. © “Полис” (“Политические исследования”). URL: http://www.polisportal.ru/files/File/puvlication/Starie_publikacii_Polisa/G/1998-3-Gordon-Obshestvo_nedovolnix.pdf

9. Информация: результаты опросов на московских митингах протеста в 2011-2012 гг. Вестник общественного мнения. №3-4 (113) июль-декабрь 2012г. URL: http://ecsocman.hse.ru/text/50405486.html

10. Климов И.А. Протестное движение: взаимная обусловленность стратегий сторон. Электронная библиотека Гражданское общество в России. URL: http://www.civisbook.ru/files /File/ Klimov_1999_1 .pdf

11. Кофанова Е.Н., Мчедлова М.М. Религиозность россиян и европейцев. Мониторинг общественного мнения № 4(98) март-апрель 2010г. URL: http://wciom.ru/fileadmin/Monitoring/96_1/2010_2(96)_10_Kofanjva.pdf

12. Левада Готовность участвовать в протестах URL: http://www.levada.ru/21-05-2013/gotovnost-uchastvovat-v-protestakh

13. Левада-центр. Россияне считают себя верующими, но в церковь не ходят. 22.12.2013. URL: http://www.levada.ru/24-12-2013/rossiyane-schitayut-sebya-veruyushchimi-no-v-tserkov-ne-khodyat

14. Львов С. В. (2013) Динамика социальной структуры и «эволюция» электоратов партий и кандидатов. Мониторинг общественного мнения № 2(114) март-апрель 2013г. URL: http://wciom.ru/fileadmin/Monitoring/2013/2/2013_114_4_Lvov.pdf

15. Львов С. В. (2013) Тема фальсификаций на выборах 2011-2013 гг.: реальные масштабы и пропагандистский эффект. От плебесцита - к выборам. Как и почему россияне голосовали на выборах 2011-2012 гг. / Под ред. В. Федорова. М.: Изд. и консалтинговая группа «Практис», 2013.

16. Мамонов М.В. Протестная активность россиян в 2011-2012 гг.: основные тренды и некоторые закономерности. Мониторинг общественного мнения № 1(107) январь-февраль 2012г. URL: http://ecsocman.hse.ru/text/50493356.html

17. Мамонов П.А. (2013) Электоральные предпочтения россиян: Семь пятниц на неделе? Мониторинг общественного мнения № 2(114) март-апрель 2013г. URL: http://wciom.ru/fileadmin/Monitoring/2013/2/2013_114_6_Mamonov.pdf

18. Мтиулишвили П.И. Анализ влияния внешних и внутренних факторов на рост протестных настроений россиян. URL: http://wciom.ru/fileadmin/Monitoring/104/2011_104_9_Mtiulishvili.pdf

19. Петрова А. Россия: опыт межконфессионального общения. 19.06.2003. URL: http://bd.fom.ru/report/cat/rel_rel/islam/of032304

20. Россияне об «оранжевой революции». Левада-Центр. 24.11.2005. URL: http://www.levada.ru/press/2005112408.html

21. Тихонова Н.Е. Социальная эксклюзия в российском обществе. Общественные науки и современность. N6. 2002. URL: http://ecsocman.hse.ru/data/275/359/1217/1.pdf

22. Федеральная служба Государственной статистики. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/accounts/#

23. ФОМ. Индекс «Протестные настроения». URL: http://fom.ru/indikatory.html#?vt=37,47,89,128,1,10,100,113,126,127,19,28,57,73&s=128

24. ФОМ. Религиозность и воцерковленность. Опрос населения. 22.08.2002. URL: http://bd.fom.ru/report/map/dd023309

25. ФОМ. Ценности: религиозность. 14.06.2013. URL: http://fom.ru/Tema-predlozhena-polzovatelem/10953

26. Хайкин С.Р., Попов Н.П. Протестные настроения на Северном Кавказе: общее и особенное (Часть I). Мониторинг общественного мнения № 4(110) июль-август 2012г. URL: http://wciom.ru/fileadmin/Monitoring/111/2012_111_05_Khaikin_Popov.pdf

27. Isaac L., Mutran E., Stryker S. Political Protest Orientation Among Black and White Adults. American Sociological Review. Vol.45, No.2 (Apr.,1980) pp.191-213. URL: http://www.jstor.org/stable/2095118

28. Nollert M. (1995) Neocorporatism and Political Protest in the Western Democracies. In The Politics of Social Protest, ed. J. C. Jenkins and B. Klandermans, Pp. 138-164. Minneapolis: University of Minnesota Press.

29. Schmitter P. (1981) Interest Intermediation and Regime Governability in Contemporary Western Europe and North America. In Organized Interests in Western Europe, ed. S. Berger, Pp. 287-327. New York: Cambridge University Press.

30. Bell, D. (1973) The Coming of the Post-Industrial Society. New York: Basic.

31. Berger, P. (1986) The Capitalist Revolution. New York: Basic.

32. Bourdieu, P. (1984) The Distinction: A Critique of the Social Judgement of Taste. Cambridge, MA: Harvard University Press.

33. Braungart, R. G., Braubgart M. M. (1993) Life-course and generational politics. University Press of America. P.211. URL: http://books.google.ru/books?hl=ru&id=GCHzAAAAMAAJ&focus=searchwithinvolume&q=

34. Brint, S. (1985) The political attitudes of professionals. Annual Review of Sociology 11. Pp. 389-414.

35. Catherine Owen. FPC Briefing: Russia Protests Parliamentary Elections - Winds of Change or Just a Lot of Hot Air? URL: http://fpc.org.uk/fsblob/1418.pdf

36. Dalton R. (2002) Citizen Politics. 3d ed. Chatham, NJ: Chatham HouseMeyer D. S., Tarrow S. ( 1998) The Social Movement Society. Lanham, MD: Rowman and Littlefield.

37. Giddens A. (1991) Modernity and Self-Identity: Self and Society in the Late Modern Age.

38. Gurr T. R., Harff B. (1994) Ethnic Conflict in World Politics. Boulder, CO: Westview.

39. Hunter J. D. (1991) Culture Wars. New York: Basic Books.

40. Inglehart, R. (1981) Value Change in the Uncertain 1970s. In Management under Differing Value Systems, ed. G. Dlugos and K. Weiermeier. Berlin: de Gruyter.

41. Inglehart, R. (1990) Cultural change in advanced industrial societies: Postmaterialist values and their consequences. International Review of Sociology Series 1, 2:3. URL: http://dx.doi.org/10.1080/03906701.1988.9971376

42. Inglehart, R. (1997) Modernization and Postmodernization: Cultural, Economic, and Political Change in 43 Societies. Princeton, New Jersey: Princeton University Press.

43. Jenkins C. J., Klandermans B. (2005) The Politics of Social Protest. Comparative Perspectives on States and Social Movements. Ch.1. P.3. The edition published in the Taylor & Francis e-Library, 2005.

44. Jenkins C. J., Wallace M. (1996) The Generalized Action Potential of Protest Movements: The New Class, Social Trends, and Political Exclusion Explanations. Sociological Forum, Vol. 11, No. 2. URL: http://www.jstor.org/stable/684837

45. Jenkins Craig, J., Wallace M., Fullerton (2008) A Social Movement Society? A Cross-National Analysis of Protest Potential. International Journal of Sociology, Vol. 38, No. 3. “Across Nations”: Protest and Repression: Cross-National Sociological Analyses (Fall, 2008), pp. 12-35. URL: http://www.jstor.org/stable/20628335

46. Joppke, C. (1993) Mobilizing Against Nuclear Energy. Berkeley: University of California Press.

47. Kerro H.R., Shaffer R.A. (1986) Unemployment and Protest in the United States, 1890-1940: A Methodological Critique and Research Note. The University of North Carolina Press. URL: http://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1047&context=ssci_fac

48. Kriesi H. (1995) The Political Opportunity Structure of New Social Movements. In The Politics of Social Protest, ed. J.C. Jenkins and B. Klandermans, 167-98. Minneapolis: University of Minnesota Press.

49. Macy, M. W. (1988) New-class dissent among socio-cultural specialists. Sociological Forum 3. P. 325-356.

50. McClosky H., Brill A. (1983) Dimensions of Tolerance. New York: Russell Sage Foundation.

51. Milbrath L., Goel M. L. (1977) Political Participation (2nd ed). Chicago, IL: Rand McNally.

52. Olson, M. (1965) The Logic of Collective Action. Cambridge: Harvard University Press

53. Opp, K.-D. (1990) Postmaterialism, Collective Action, and Political Protest. American Journal of Political Science, Vol. 34, No. 1. URL: http://www.jstor.org/stable/2111516.

54. Reiter H. (1998) Police and Public Order in Italy, 1944-1948. In Policing Protest, ed. D. della Porta and H. Reiter, pp. 143-164. Minneapolis: University of Minnesota Press.

55. Smith C. (1991) The Emergence of Liberation Theology: Radical Religion and Social Movement Theory. Chicago: University of Chicago Press. Бызов Л. Г. (2013) Идейные и ценностные аспекты политической борьбы в избирательном цикле 2011-2012 гг. / Под ред. В. Федорова. М.: Изд. и консалтинговая группа «Практис», 2013.

56. Tilly C. (1978) From Mobilization to Revolution. Reading, MA: Addison-Wesley.

57. Tilly C. (2004) Contention & Democracy in Europe, 1650-2000. New York: Cambridge University Press.

58. Tilly C., Tarrow S. (2007) Contentious Politics. Boulder, CO: Paradigm. Vanhanen, Tutu. 1999. Domestic Ethnic Conflict and Ethnic Nepotism: A Comparative Analysis. Journal of Peace Research 36: 55-73.

Размещено на Allbest.ru

...