Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Консоциативная теория, сформулированная в конце 1960-х годов Арендом Лейпхартом, стала одной из ключевых концепций для анализа политических сообществ. По мнению Бингема Пауэлла (Bingham Powell), консоциативная теория стала «одним из самых весомых вкладов в развитие сравнительной политологии за последние десятилетия». Значимость этой теории объясняется тем, что в ее рамках была предпринята попытка раскрыть «черный ящик» процесса принятия политических решений, концептуализировать способы принятия решений и применить их к широкому теоретическому контексту.

Классические представители консоциативной теории - Аренд Лейпхарт и Герхард Лембрух - утверждали, что в глубоко разделенных демократических сообществах дестабилизирующие эффекты межкультурной сегментации нивелируются на уровне элит путем применения немажоритарных механизмов разрешения конфликтов, таких как принятие соглашений в виде «пакетных сделок» и назначение сегментам собственных сфер влияния. демократия анократия политизация этнический

Вслед за Арендом Лейпхартом, многие исследователи описывали существование консоциативной системы с помощью показателя, описывающего наличие системы пропорционального представительства. Однако подобное измерение не соответствует понятию «пропорциональность», которое Аренд Лейпхарт описывает как «метод распределения позиций государственной службы и дефицитных финансовых ресурсов в форме государственных субсидий среди различных сегментов». Принимая подобную трактовку «пропорциональности», исследователь не может игнорировать тот факт, что представительство групп может осуществляться не только посредством системы пропорционального представительства, но и с помощью других механизмов.

В данном исследовании будет предпринята попытка проанализировать политические сообщества, в которых этничность является политически значимой категорией, провоцируя возникновение конфликтов. Среди других линий разделения в обществе, этническое разделение представляется наиболее сильным, поскольку провоцирует плохое обеспечение социальными благами разных этнических групп и высокую вероятность возникновения гражданских войн на этнической почве. Кроме того, важным аспектом изучения этнически разделенных сообществ является процесс построения правящей коалиции, которая может влиять на экономический рост государства , стабильность авторитарного режима и возникновение патронажной политики (patronage politics).

Не менее значимым является вопрос о том, насколько наличие расколов в обществе влияет на возникновение институтов, способных справиться с возникновением конфликтов. Одним из вариантов построения таких институтов является формирование консоциативного сообщества, в рамках которого возможно снижение вероятности возникновения политических конфликтов за счет кооперации элит в процессе принятия политических решений. По мнению Аренда Лейпхарта, ключевым аспектом построения консоциативного политического сообщества является кооперация элит в процессе принятия политических решений. Сеймур Липсет и Стейн Роккан подчеркивали многомерность этнических идентичностей и лежащий в их основе потенциал для изменения в конфигурации расколов, структурирующих политический конфликт. В то же время, они подчеркивали наличие «переломных моментов» (critical junctures), которые можно наблюдать в конфигурации расколов в длительной перспективе. В случае если фактор этничности становится определяющим для легитимности правящих групп, то этнический национализм может стать основой для насильственной борьбы за власть. Так, Андреас Виммер с соавторами приводят в качестве примера Югославию, где смещение баланса между главными этническими сегментами привели к кровавому конфликту. Политизация этнических расколов в обществе может стать важным фактором объяснения политических процессов, происходящих в анократиях или «частичных демократиях». Специфика данных политических режимов состоит в том, что они имеют смешанные характеристики демократического и автократического режимов. Понимание степени политизации этнических расколов в данном типе сообществ могло бы пролить свет на то, какое значение для них имеют механизмы консоциации, призванные сохранить властные позиции элит и стабильность политического режима.

Актуальность данного исследования можно рассматривать как с теоретической, так и с прикладной точек зрения. С теоретической точки зрения, возможность приложения консоциативной теории для анализа частичных демократий исследователями, в основном, не рассматривалась. Это обусловлено тем фактом, что теория консоциации изначально разрабатывалась для анализа европейских и неевропейских демократий. Анализ анократий мог бы способствовать дальнейшему развитию консоциативной теории и пониманию процессов, происходящих в данных странах. В данном исследовании будет предпринята попытка анализа консоциативных механизмов в анократиях, необходимых для нивелирования конфликтов, возникающих между этническими группами. При этом под этничностью в данной работе понимается «субъективно переживаемое чувство общности на основе веры в общее происхождение и общую культуру» . Мы полагаем, что такой признак консоциативного сообщества, как «большая коалиция» и «вето меньшинства»» могут в определенной форме существовать и в анократиях, ведь политические лидеры опасаются реструктурирования существующих расколов, которое может привести к сокращению их селектората и, как следствие, снижению их властной позиции. Поэтому в данном случае изучаются только политически релевантные этнические группы - т.е. те, которые «либо представлены на национальной политической арене хотя бы одним политическим актором, либо чьи интересы систематически дискриминируются в публичной политике». В связи с этим необходимо изучить, в какой мере механизмы этнического паритета могут способствовать сохранению стабильности в некоторых анократиях. С практической точки зрения, необходимо сформулировать конкретные механизмы, с помощью которых некоторые этнически разделенные анократии справляются с этническими расколами в обществе. При этом новизна данного исследования состоит в попытке применить консоциативную теорию к новому объекту исследования - анократиям, которые сравнительно мало изучены в современной политической науке. Под анократией в данном исследовании понимается «тип политического режима, которому присущи качества политической нестабильности и неэффективности, а также сочетание демократических и автократических черт и практик». Кроме того, в рамках исследования внимание будет сосредоточено на анализе факторов, способствующих, а не подрывающих политическую стабильность в анократиях. Большинство существующих работ, посвященных анализу анократий, тесно связаны с изучением факторов нестабильности и неэффективности анократий, обусловленных тем, что данные политические режимы более подвержены внутренним конфликтам и возникновениям гражданских войн.

Проблема данного исследования заключается в том, что политизация этнических расколов в анократиях способна негативно влиять (подрывать) политическую стабильность в анократиях. При этом под политической стабильностью в данном исследовании понимается «восприятие вероятности того, что правительство будет дестабилизировано или свергнуто неконституционными методами или с применением насилия, в том числе политически мотивированного насилия и терроризма». В частности, политизация этнических противоречий может привести к возникновению гражданских войн на этнической почве. Примером тому могут послужить многие страны Африканского континента, прошедшие через гражданские войны после деколонизации. Так, в нескольких странах гражданские войны имеют затяжной характер и характеризуются большими человеческими жертвами: примерами могут послужить Заир и Судан, где гражданские войны длились более десяти лет и унесли более миллиона жизней. В данной работе предполагается, что именно механизмы консоциации, которые используются в анократиях, помогают поддерживать политическую стабильность данных политических режимов. Исследовательский вопрос данной работы: каковы особенности применения механизмов консоциации в анократиях для нивелирования последствий этнических расколов в обществе?

Объектом исследования являются анократические политические режимы, а предметом - реализация консоциативных практик в анократиях. Целью работы является выявление консоциативных практик в контексте частичных демократий (анократий). Для достижения поставленной цели необходимо выполнить ряд задач:

· Концептуализировать и операционализировать понятие «анократия».

· Сформировать выборку кейсов этнически сегментированных с помощью Polity IV, Индекса этнолингвистической фракционализации Альберто Алесина и базы Ethnic Power Relations.

· Выявить и сравнить механизмы консоциации в сегментированных сообществах, функционирующих в условиях частичной демократии с помощью регрессионного анализа.

· Проинтерпретировать полученные результаты с помощью кейс-стади типичных случаев и определить, действительно ли консоциативные механизмы способствуют управлению этническими расколами в анократиях.

Методологией данного исследования является социологический неоинституционализм. В рамках данной парадигмы институт понимается как «относительно прочный свод правил и организованных практик, встроенных в структуру смысла и ресурсов, которые относительно варьируются среди индивидов и относительно устойчивы к своеобразным ожиданиям и предпочтениям людей и меняющимся внешним условиям». Кроме того, в рамках данной парадигмы в понятие института включаются не только формальные правила, процедуры и нормы, но и символические системы, задающие «системы значений», направляющие человеческую деятельность. В данном случае идентичности социальных акторов являются производной от институтов, норм и правил, распространенных в социальной жизни. Такое определение институтов позволит нам выявить консоциативные практики, применяемые в анократиях в связи с существованием в них этнических расколов, являющихся фактором дестабилизации в данных сообществах.

Данное положение будет доказано с использованием нескольких методов: регрессионного анализа и кейс-стади типичных случаев. С одной стороны, будут выявлены консоциативные практики, применяемые в анократиях, а с другой - будет показано, действительно ли данные механизмы способствуют успешному управлению этническими расколами в данных сообществах.

Рабочей гипотезой данной работы выступает предположение о том, что использование механизмов консоциации для преодоления негативных последствий политизации этнических расколов способствует политической стабильности анократий. Данная гипотеза будет проверена с помощью статистического анализа консоциативных механизмов в анократиях в период с 1996 по 2010 год (в выборке представлено 62 политических режима, определяемых в проекте Polity IV в качестве анократий). Кроме того, учитывая факт того, что статистический анализ имеет некоторые ограничения, будет также проведен анализ с помощью кейс-стади типичных случаев, выявленных после построения регрессионной модели. Кейс-стади поможет нам решить главную проблему, выявленную в ходе регрессионного анализа, а именно: отсутствие валидных количественных данных по некоторым консоциативным механизмам (автономии сегментов и вето меньшинств). Данная проблема может быть компенсирована путем анализа конституций и законодательства некоторых стран, где официально закреплены положения, направленные на урегулирование этнических противоречий.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Пропорция включенного населения из этнических групп в органы исполнительной власти (механизм большой коалиции) оказывает положительное влияние на политическую стабильность в анократиях (на уровне значимости в 1%). Таким образом, использование механизма «большой коалиции» способствует поддержанию политической стабильности в анократиях также как и в демократических политических режимах. В рамках анализа случаев было выявлено, что при формировании «большой коалиции» в анократиях значимую роль может играть клиентелизм и лояльность к собственной этнической группе. Примерами таких стран может послужить Руанда и Гамбия.

2. Наблюдается двойственное влияние механизма «пропорциональности»: переменная «пропорция включенного населения в органы исполнительной власти» как операциональный показатель механизма «большой коалиции» «перетягивает» на себя влияние «пропорциональности», делая ее статистически незначимой. Таким образом, положение консоциативной теории о необходимости пропорционального распределения государственных постов в целом не релевантно для анализа анократических политических режимов. Подобный результат может быть связан с тем, что в большинстве анократий используется мажоритарная избирательная система и представительство этнических меньшинств осуществляется с помощью применения особой нарезки избирательных округов, как это происходит в случае Малайзии.

3. Большой размер крупнейшего этнического сегмента оказывает значимое отрицательное влияние на политическую стабильность в анократиях. Данное положение подтверждает гипотезу Аренда Лейпхарта о важности равного размера сегментов для сохранения политической стабильности в консоциативных сообществах, выдвинутое им при анализе демократических стран.

4. Принадлежность анократии к определенному типу (открытому или закрытому) не оказывает значимого влияния на политическую стабильность в данных странах. Таким образом, предположение о том, что страны, принадлежащие к открытому типу и более близкие к демократическому типу политического режима (в понимании Polity IV), не нашло подтверждения.

5. Анократии с более высокими показателями экономического развития являются более политически стабильными: при увеличении логарифма ВВП на душу населения на 1 единицу переменная «политическая стабильность» в среднем увеличивается на 0.58 единиц при прочих равных условиях. Примерами таких стран выступают Сингапур и Бутан, где мы можем видеть сочетание успешных политических и экономических реформ.

По своей структуре работа состоит из введения, двух глав и заключения. В первой главе представлены подходы к изучению этнических расколов и их политизации, теория консоциативной демократии и ее критика. Также анализируются некоторые аспекты теории анократий, в частности подход к их анализу в проекте Polity IV. Во второй главе представлена концептуализация и операционализация основных понятий, используемых в работе: политической стабильности, «большой коалиции» и «пропорциональности». В третьей главе представлен анализ консоциативных механизмов в анократиях с помощью регрессионного анализа и метода кейс-стади нетипичных и типичных случаев, выявленных по результатам статистического анализа. Случаи для анализа были отобранны с помощью данных проекта Polity IV и индекса этнолингвистической фракционализации Альберто Алесина. Кроме того, анализируется то, каким образом механизмы консоциации в анократиях способствуют управлению этническими расколами в обществе. В заключении представлены ключевые выводы исследования, подтверждающие нашу гипотезу, а также в данной части предлагаются направления дальнейших исследований анократических политических режимов с помощью консоциативной теории.

Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования

1.1 Этнические расколы и их политизация

Как уже было отмечено ранее во введении, в данной работе предполагается проведение анализа механизмов, применяющихся для нивелирования последствий конфликтов, возникающих между этническими группами. По мнению Генри Хэла, «в социальных науках широко распространено мнение, что этничность является одним из наиболее важных факторов в политике и играет роль во всем, начиная от гражданских войн и заканчивая экономическим ростом». При этом этнические расколы были выбраны нами ввиду нескольких причин. Во-первых, этнические расколы являются наиболее интенсивными, поскольку провоцируют возникновение конфликтов и гражданских войн на этнической почве. Во-вторых, этническое разделение представляется наиболее сильным, поскольку провоцирует плохое обеспечение социальными благами разных этнических групп. Кроме того, мы предполагаем, что этническое разделение остается особенно актуальным для политических сообществ, имеющих колониальное прошлое (некоторые страны Азии и Африки) в силу того, что они столкнулись с трудностями построения собственной идентичности в рамках образования национальных государств.

Говоря о концепте «этничности» стоит подчеркнуть, что большинство исследователей придерживаются веберианской традиции ее определения: она включает в себя восприятие общей судьбы, истории и культуры, под которым, как правило, понимается некоторая комбинация языка, внешности, регуляции жизни с помощью ритуалов и религия. При этом некоторые исследователи подчеркивают необходимость построения шкалы для определения «этничностей»: Дональд Горовиц подчеркивает, что «этничность» определяется наличием прямых (face-to-face) отношений между членами группы. Аня Питерсон Ройс предлагает более аморфное определение этнической идентичности: этническая идентичность есть одно из идентификационных измерений, доступных людям, и отличается от других тем, что включает в себя черты, обычно упоминаемые как этнические. В данном исследовании мы будем придерживаться классической веберианской трактовки «этничности», в силу ее концептуальной четкости и эмпирической разработанности. Данная трактовка лежит в основе базы данных Этнические Властные Отношения (Ethnic Power Relations), используемой для анализа влияния этнических разделений на политику. Итак, под этничностью в данной работе понимается «субъективно переживаемое чувство общности на основе веры в общее происхождение и общую культуру». Кроме того, данная трактовка не противоречит основным положениям социологического неоинституционализма, в рамках которого проводится данное исследование: таким образом понимаемая этничность является своего рода системой разделяемых значений, влияющих на политические институты и практики.

Необходимо подчеркнуть, что поскольку в данном исследовании нас интересует влияние этнических расколов на политику, мы исследуем только политически релевантные этнические группы. Вслед за Андреасом Виммером и Брайаном Мином (которые ввели данное понятие), мы понимаем политически релевантные этнические группы как те, что «либо представлены на национальной политической арене хотя бы одним политическим актором, либо те, чьи интересы систематически дискриминируются в публичной политике».

Комплексное изучение механизмов преодоления последствий этнических, религиозных, идеологических и других расколов невозможно в отрыве от понимания природы данных расколов и их политизации. Первыми исследователями, разработавшими подход к изучению социальных расколов, были Сеймур Липсет и Стейн Роккан. Ими была предложена модель социальных расколов, пересекающих территориальные единицы наций. Согласно этой модели, существует четыре базовые группы расколов: между государством и церковью, культурой центра и культурами периферии, рабочими и собственниками, городом и деревней. Данная модель социальных расколов была разработана для того, чтобы понять, как они влияют на формирование партийных систем. При этом важен исторический контекст написания данной работы: Сеймур Липсет и Стейн Роккан изучали процесс «возрождения» партий и партийных систем после Второй мировой войны. По их мнению, четыре описанных выше раскола представляли собой «движения протеста против установленных национальных элит и культурных стандартов, а также были частями широкой волны эмансипации и политической мобилизации». В данном случае политические партии влияют на трансляцию социальных расколов в расколы политические. Политические партии, образованные в результате существования расколов, «замораживают» превалирующие социальные расколы и сохраняются, способствуя продвижению интересов политических элит и их сторонников.

В дальнейшем исследования политизации расколов предлагают различные объяснения влияния этнических групп на политику. Первое направление исследований сосредотачивает внимание на изучении влияния этнических групп на возникновение политических партий. В данном случае этнические группы образовывают политические партии, которые организуют политические конфликты за власть и ресурсы среди этнических групп. Демократические выборы представляют собой лишь отражение распределения этнических групп в той или иной стране. Дональд Горовиц утверждает, что возникновение политических партий по этническому признаку негативно влияет на представление этнических меньшинств: при пропорциональном представительстве партиям не нужно мобилизовывать поддержку этнических групп, которые они не представляют и становятся более радикальными. В результате политические лидеры начинают подчеркивать этнические характеристики и вступают в «этническую перекупку» (ethnic outbidding). Элвин Рабушка и Кеннет Шэпсл предлагают анализировать политику в разделенных сообществах несколько иначе: по их мнению, «соревновательный политический процесс характеризуется этнической политикой», поскольку «этничность является единственной основой для авторитетного распределения ценностей групп». Также внимание исследователей привлекает вопрос влияния политических институтов в многонациональных демократиях на политизацию этнических расколов. Канчан Чандра утверждает, что демократические институты поощряют политизацию этнических разделений, а также способствуют распространению многонационального этнического большинства.

Второе направление исследований сосредоточено на выявлении влияния политических факторов на разрешение этнических конфликтов. К данному направлению, прежде всего, относится теория консоциативной демократии Аренда Лейпхарта, подчеркивающая необходимость соглашений элит для разрешения конфликтов. Ключевыми механизмами разрешения возникающих конфликтов являются пропорциональное представительство, построение большой коалиции, взаимное вето меньшинств и автономия сегментов. Нильс Борманн, проводивший анализ влияния избирательных систем на представительство этнических меньшинств в демократиях и автократиях, использовал теорию Лейпхарта, чтобы доказать, что пропорциональная система способствует наилучшему включению этнических групп в государственные структуры. В результате им было доказано, что пропорциональная избирательная система оказывает значимое позитивное влияние на политическое представительство этнических групп, поскольку предшествующая история применения насилия внутри страны способствует кооперации внутри политической элиты. В данном ключе проводятся исследования, изучающие феномен этнического голосования и влияния на него пропорциональной избирательной системы. Так, Джон Хабер утверждает, что пропорциональная система представительства ведет к меньшей политизации этничности и, как следствие, меньшему уровню «этнического голосования».

Третье направление исследований проводится в рамках институциональной парадигмы и исследует связь между политизацией этнических расколов и возникновением гражданских войн. Данное направление исследований можно условно разделить на несколько групп: одни ученые утверждают, что этничность не оказывает никакого влияния на возникновение гражданских войн, в то время как другие полагают, что этничность оказывает значимое влияние.

Так, исследователи, утверждающие, что этничность не влияет на возникновение гражданских войн на этнической почве, полагают, что увеличение этнических конфликтов в XX веке не отражает значимой тенденции, а скорее является следствием коллективного заблуждения исследователей соотносить возникновение конфликта с этнической идентичностью повстанцев. Джеймс Фиарон и Дэвид Лэйтин, предложившие модель «мятежа», полагают, что скорее материальные и организационные мотивы повстанцев, а не этническая идентичность и политическое исключение этнических групп, способствуют возникновению восстания против правительства. Война вспыхивает, если правительство слабо, а повстанцы имеют возможность скрываться от правительственных войск путем набора в свои ряды безработных молодых людей. Поль Кольер и Анке Хоэфлер также полагают, что гражданские войны возникают скорее в тех странах, где бунты являются более целесообразным способом добиться политических целей, а не там, где восставшие мотивированы этническим неравенством или социальной маргинализацией.

Вторая группа исследователей в рамках данного направления утверждает, что этничность оказывает большое влияние на политику. При этом называется целый ряд причин, по которым государства, характеризующиеся большим этническим разнообразием, испытывают большее количество конфликтов. Эрнест Гэлнер полагает, что противоречие между высокой степенью этнического разделения и предпосылкой о культурной гомогенности современных национальных государств провоцирует возникновение сепаратистских движений и этнических чисток. Тату Ванханен приходит к похожему выводу и утверждает, что более этнически гетерогенные государства сталкиваются с большим количеством конфликтов. Николас Самбанис построил политэкономическую модель с учетом различных причин возникновения этнических войн и пришел к выводу, что этнически разделенные сообщества сталкиваются с высокими рисками возникновения этнических войн, поскольку разделяемая принадлежность к одной этничности снижает издержки коллективного действия для организации мятежа. Более комплексная теория влияния этнических групп на политику была предложена Андреасом Виммером: по его мнению, этничность важна, поскольку национальное государство основано на этнонациональных принципах политической легитимации; само государство управляется от имени народа, определенного с помощью этнического маркера. Однако не все национальные государства характеризуются данной тенденцией, а только те, где существует слабо развитое гражданское общество и не хватает ресурсов для направления политических интересов и выражения лояльности не только через этнические каналы.

Четвертое направление исследований политизации этнических расколов проводится в рамках конструктивистской парадигмы и обращает внимание на идеологию и политические ценности. Утверждается, что социальные расколы, определенные Сеймуром Липсетом и Стейном Рокканом более не являются политически релевантными, поскольку конфликты, порожденные социальными расколами, уже либо решены, либо вытеснены конфликтами из-за изменяющихся политических ценностей и идеологии.

Кроме того, отдельно стоит отметить то, каким образом политизация этнических расколов происходит в анократиях, а также на то, каким образом она отражается на политическом процессе в данном типе политических режимов. В частности, существует целый корпус исследований, посвященных возникновению конфликтов и гражданских войн на этнической почве в анократиях. Многие исследователи поддерживают точку зрения о том, что анократии более подвержены гражданским войнам особенно в первые годы своего существования, при этом переход из другого политического режима в анократию также увеличивает вероятность наступления гражданской войны. Однако существует и другая точка зрения: анократии не являются более «предрасположенными» к возникновению гражданских войн. Джеймс Вриланд, к примеру, полагает, что использование индекса Polity IV для статистической проверки гипотезы о взаимосвязи анократического политического режима и гражданских войн не релевантно, поскольку переменные данного индекса изначально включают в себя показатели о гражданских войнах. При исключении таких показателей из индекса Polity IV статистическая значимость пропадает, что говорит об отсутствии связи между анократическим режимом и возникновением в них гражданских войн. В данном исследовании мы, напротив, сосредоточимся на выявлении факторов, которые препятствовали бы возникновению политических конфликтов и способствовали бы поддержанию политической стабильности режима. Как уже отмечалось во введении, под политической стабильностью мы понимаем «восприятие вероятности того, что правительство будет дестабилизировано или свергнуто неконституционными методами или с применением насилия, в том числе политически мотивированного насилия и терроризма». Таким образом, нами используется определение политической стабильности как «выживаемости» режима, чтобы понять, каким образом анократии справляются с дестабилизирующими эффектами политизации этнических расколов.

В силу того, что в данном исследовании нас интересует то, каким образом анократические политические режимы справляются с проблемой политизации этнических расколов, провоцирующей угрозу политической стабильности, нами будет использована консоциативная теория Аренда Лейпхарта. По мнению Захари Элкинса, проводившего статистический анализ шкальных измерений демократии, «поиск демократических черт в предположительно «недемократических» режимах имеет смысл как с теоретической, так и методологической точки зрения». В связи с этим применение консоциативной теории к анализу анократий могло бы стать одним из путей дальнейшего развития данной теории. Кроме того, консоциативная теория предлагает нам четкий концептуальный аппарат для анализа влияния социальных расколов на политическую стабильность в разделенных сообществах. Мы полагаем, что в анократиях политические лидеры сталкиваются с необходимостью регулирования этническими расколами для сохранения политической стабильности.

1.2 Консоциативная теория демократии

Начиная с 1920-х годов, политические конфликты в некоторых странах стали организовываться по лингвистическим и культурным различиям, что привело к возрастающему вниманию политической науки к данному типу конфликтов. Консоциативная теория демократии, возникнув на рубеже 60-х годов XX века, предприняла попытку объяснения политики в культурно разделенных сообществах. Аренд Лейпхарт - основатель теории консоциативной демократии - в своей работе «Политика аккомодации» (“Politics of Accomodation”, 1975) совершил попытку пересмотра теоретической дискуссии о предпосылках демократии и выдвинул тезис о том, что пересекающиеся различия (cross-cutting cleavages) являются необходимым условием для существования стабильных демократических систем.

Необходимо отметить, что термин «консоциация» не является изобретением Аренда Лейпхарта и использовался задолго до создания консоциативного подхода к анализу демократических систем. Как модель социальной структуры, характеризующей сообщество, разделенное по религиозным, социальным, идеологическим, лингвистическим и другим линиям, консоциативная теория существовала и изучалась задолго до 1960-х гг. Впервые термин «коноциализм» был использован Иоганном Альтузием в XVII веке в его труде «Политика методически переваренная…» (Politica Methodice Digesta, Atque Exemplis Sacris et Profanis Illustrata…) для обозначения предмета политики - объединения (consociatio) людей, связанных соглашением. Среди современных политологов термин за несколько лет до Аренда Лейпхарта использовался Дэвидом Аптером для обозначения одного из типов авторитарных режимов в Африке. Кроме того, Аренд Лейпхарт не был первым и в описании механизмов консоциативной демократии: Герхард Лембрух описывал существование феномена консоциации, способствовавшего поддержанию стабильной демократии в Швейцарии и Австрии, как «пропорциональную демократию» и «демократию согласия».

Аренд Лейпхарт называет в качестве предтечи своей теории классификацию политических систем по типу политической культуры Гэбриэла Алмонда. Поэтому модель сообщественной демократии Аренд Лейпхарт считает усовершенствованием и дополнением данной типологии. Гэбриэл Алмонд подразделил политические системы на четыре типа :

1. англо-американскую систему (однородность политической культуры, высокая политическая стабильность)

2. европейскую континентальную систему (раздробленность политической культуры)

3. до- или частично индустриальную систему (смешанные политические системы)

4. тоталитарную систему (синтетически гомогенная политическая культура).

Аренд Лейпхарт, изучавший свою родную страну - Нидерланды, не смог отнести ее ни к одному типу политических систем, выделенных Гэбриэлом Алмондом. В связи с этим он уточнил его классификацию (разделив смешанный тип политических систем) и выдвинул свою типологию демократий:

1. деполитизированные демократии, характеризующиеся кооперацией на уровне элит и наличием пересекающихся различий (cross-cutting cleavages) на уровне масс;

2. консоциативные демократии (кооперация на уровне элит и сегментированность на уровне масс);

3. центростремительные демократии (конкуренция на уровне элит и пересекающиеся различия на уровне масс);

4. центробежные демократии (конкуренция на уровне элит и сегментированность на уровне масс).

С момента первой формулировки теории консоциации Арендом Лейпхартом в конце 1960-х гг., она претерпевала неоднократные изменения, что было связано с усиливающейся критикой теории. Однако в целом, консоциативная демократия означает правление картели элит, организованное таким образом, чтобы демократия с фрагментированной политической культурой была способна сохранять стабильность. При этом, политическая стабильность понимается как многозначная концепция, включающая в себя несколько признаков: «поддержание системы, гражданский порядок, легитимность и эффективность». Большинство исследователей консоциативной демократии и ее критики принимают это ключевое определение, поэтому оно осталось неизменным, несмотря на изменение самой теории с конца 1960-х гг. Данное определение будет использовано в исследовании как ключевое.

Большинство работ, посвященных данной проблематике, начинается с дестабилизирующего эффекта социальной фрагментации, связана ли она с совпадающими расколами (coinciding cleavages) (в случае теории Аренда Лейпхарта), или со слишком низкой мобильностью между социальными сегментами, не позволяющей состояться демократической «игре» максимизации голосов (в случае теории Герхарда Лембруха). Акцент на ведущую роль политических элит также является характеристикой анализа консоциаций. Центральной характеристикой консоциализма является тот факт, что элиты избегают принятия решений большинством (decision making by majority) и вместо этого они стремятся к разрешению политических конфликтов путем компромисса или гармоничного соглашения (amicable agreement). По мнению Аренда Лейпхарта, нахождение компромисса может быть облегчено путем деполитизации - определения проблемных вопросов в качестве технических (или экономических, правовых), а не идеологических или путем соглашения удалить их из политической повестки дня.

Герхард Лембрух занимался изучением проблем демократического правления в режимах, характеризующихся этническими и религиозными расколами. Объектами его анализа выступили Швейцария и Австрия. В результате исследований он пришел к выводу, что правление в этих странах принципиально отличается от мажоритарного типа, основанного на конкуренции партий, а также от бюрократического правления и является институциональным механизмом поддержания демократической стабильности в данных странах. В статье «Consociational Democracy and Corporatism in Switzerland» Герхард Лембрух подчеркивает, что в глубоко разделенных сообществах ценности различных сегментов всегда являются несовместимыми и элитам не всегда удается достичь компромисса быстро. Гораздо более важным является тот факт, что консоциативная демократия возникает, когда вертикальные сегменты кооптируются в правительственные структуры. Однако этот процесс не происходит автоматически и механически. Герхард Лембрух интерпретирует консоциативную кооптацию элит как рациональный стратегический ответ политических элит на рост «сегментированного плюрализма» в специфической институциональной среде (setting), в которой правящему большинству сложно продолжать осуществлять правление при существовании сильных организованных меньшинств. В связи с этим Герхард Лембрух в работе «A non-competitive pattern of conflict management in liberal democracies: the case of Switzerland, Austria and Lebanon» предлагает несколько немажоритарных механизмов образования консоциации:

1. соглашение элит может принимать форму пакетной сделки, в которой каждый социальный сегмент выигрывает при решении одних вопросов, но проигрывает в других ;

2. политические конфликты могут быть решены в том случае, если элитам каждого социального сегмента предоставляется собственная сфера влияния. Сфера влияния может быть как территориальной (в случае федеративного государства), так и функциональной (возможность определять политику в рамках функциональной децентрализации).

Арендт Лейпхарт в своей монографии «Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование» 1977 г. развил идеи консоциативной демократии, сформулированные его предшественниками и, в частности, Герхарда Лембруха. Лейпхарту удалось построить более конкретную теорию консоциативной демократии, подходящую для описания более широкого круга кейсов (как западных, так и незападных демократий). Итак, он выделил 4 основных условия успешного развития консоциации:

1. политические лидеры всех значительных сегментов многосоставного общества сотрудничают в управлении страной в рамках большой коалиции ;

2. взаимное вето в процессе принятия политических решений. Все группы, составляющие меньшинство, обладают им и могут прибегнуть к нему . Кроме того, взаимное вето может иметь как неформальный, так и формальный характер ;

3. принцип пропорциональности как главный принцип политического представительства, распределения постов в государственном аппарате и ограниченных финансовых ресурсов в форме правительственных субсидий. Поскольку данный принцип характеризуется как нейтральный, он устраняет многие проблемы, потенциально способные расколоть большую коалицию ;

4. автономия сегментов как самоуправление сегментов своими внутренними интересами. По общим вопросам решения должны приниматься сегментами совместно в рамках пропорционального представительства .

Однако Лейпхарт также выделил и дополнительные факторы, благоприятно влияющие на формирование и сохранение консоциации в демократических режимах:

1. отсутствие лидирующего сегмента (majority segment)

2. сегменты должны быть одинакового размера (территориально)

3. небольшое количество сегментов (оптимальное количество: 3 или 4)

4. наличие внешней угрозы

5. небольшое население страны

6. присутствие всеобщей (определяющей) лояльности (overarching loyalties)

7. социально-экономическое равенство сегментов

8. географическая концентрация сегментов

9. наличие традиции политической аккомодации элит.

Необходимо учитывать тот факт, что подход Аренда Лейпхарта по своей природе является вероятностным и что даже наличие работающих механизмов консоциации в совокупности с соблюдением всех благоприятных условий не гарантирует возникновение и долговечность консоционного соглашения [Lijphart, 1977]. Кроме того, перечисленные выше факторы являются, скорее, структурно ориентированными, а не актор-ориентированными, что является их недостатком при анализе политических режимов в долгосрочной перспективе (факторы являются негибкими и не реагируют на изменения друг друга в долгом периоде; к примеру, количество сегментов в консоциативной демократии со временем может меняться).

Наличие подобных допущений в модели, разработанной Арендом Лейпхартом, спровоцировало споры по поводу ее применимости и валидности. К примеру, Вольф Линдер (Wolf Linder) утверждал, что консоциативная демократия по своей природе не может являться стабильным режимом. Она является переходным периодом в медленном процессе социальной интеграции общества. Таким образом, для существования консоциативной демократии необходима постоянная ее поддержка самими глубоко разделенными сообществами.

Поскольку единой крупной волны критики валидности теории Аренда Лейпхарта не сложилось, многие исследователи сконцентрировались на критике определенных аспектов его модели. Первое направление критики связано со странами, названными Арендом Лейпхартом консоциативными демократиями в соответствии с выработанными им критериями. Выбранные для анализа страны критиковались как по теоретическим, так и по фактическим причинам. К примеру, интерпретация Арендом Лейпхартом немецкого консоциализма была подвергнута критике по той причине, что Германия не являлась настолько глубоко разделенной, как ее представил автор: религиозные и классовые различия действительно были пересекающимися, однако риск политической стабильности был минимальным. Кроме того, большая коалиция, включавшая представителей всех сегментов общества, никогда не существовала на правительственном уровне, а значение Социально-экономического Совета, определенного Лейпхартом как «большая коаиция», было преувеличено. Что касается Швейцарии, то критиками утверждается, что она никогда не была глубоко разделенным сообществом и лингвистические группы, существующие там, обладают низким потенциалом конфликта. Более того, Брайан Барри утверждает, что политика в Швейцарии не обладает чертами консоциализма: Федеральный Совет не представляет собой большую коалицию, потому что его члены не действуют в качестве представителей субкультур, а ключевые решения принимаются посредством проведения референдума, являющегося мажоритарным механизмом. В ответ на эту критику исследователи консоциаций ответили, что практика проведения референдумов в Швейцарии является функциональным эквивалентом взаимного вето меньшинств, поскольку элиты формируют инклюзивные коалиции для предотвращения риска требования референдума какой-либо частью общества. Однако многие исследователи разделяют тезис Ханса Даалдэра о Швейцарии о том, что непонятно, применима ли к данной стране консоциативная модель: хотя некоторые консоциативные практики присутствуют на уровне элит, близости организаций сегментов, которую постулирует данная модель, нет.

Вторым направлением критики стала критика концептов, которые Аренд Лейпхарт использовал в своей модели. Райнус Ван Шэндэлэн и Йан Люстик критиковали консоциативную модель за неопределенность и эластичность используемых в ней концептов [Van Schendelen, 1984; Lustick, 1997]. Райнус Ван Шэндэлэн задавался вопросом: «На основании какого критерия можно сказать, что разделение (division) не является расколом (cleavage) и что раскол не является сегментарным? ». В ответ на данную критику Аренд Лейпхарт предложил 4 критерия, по которым можно измерить глубокий (extreme) плюрализм:

1. сегменты должны быть опознаваемы

2. должна быть возможность точно измерить размер каждого сегмента

3. границы между сегментами и между политическими, социальными и экономическими организациями должны совпадать

4. партии, представляющие сегменты, должны получать стабильную электоральную поддержку от соответствующих сегментов

Такое сегментированное сообщество (являющееся идеальным типом) может и не существовать в реальности, но степень плюрализма может быть измерена как отклонение общества от этих критериев. Однако по мнению Руди Андэвега, критерии Аренда Лейпхарта не являются решением проблемы, а провоцируют возникновение новой: существование межкультурных организаций свидетельствует о том, что расколы не являются заранее существующими, а являются социальными разделениями, созданными политическими элитами, которые мобилизуют население с помощью данных разделений в различные политические, экономические и социальные организации. Таким образом, политические элиты, которые в соответствии с моделью Аренда Лейпхарта должны нивелировать дестабилизирующий эффект социальных расколов, сами их и создают. Что касается другого ключевого концепта модели Аренда Лейпхарта - кооперации элит, то исследовательница консоциализма Сью Хэлперн утверждает, что его определение, данное Лейпхартом, не соответствует действительности. По ее мнению, когда мы пытаемся определить, соответствует ли поведение элит консоциативному сообществу, мы сталкиваемся с ситуацией, когда их поведение носит смешанный характер: политические элиты могут кооперироваться для решения определенных вопросов в определенное время, а в других вопросах в другой временной промежуток - противостоять друг другу. В связи с этим, Юрг Штэйнер предлагает сделать единицами анализа методы принятия решений по отдельным вопросам, а не страны. Также Сью Хэлперн подвергла критике концепт «большой коалиции». Сам Аренд Лейпхарт утверждал, что можно определить большую коалицию как коалицию всех партий, включающую превышающие обычные размеры коалиции, комиссии всех партий (all-party commissions), а также catch-all parties (как Индийская Партия Конгресса). Сью Хэлперн в связи с этим утверждает, что «большая коалиция» превращается в «хватающий всех» концепт (catch-all concept), описывающий любую совместную правительственную или квази-правительственную деятельность сегментарных элит, производимую ими либо как представителями блоков, либо в рамках политической дипломатии на высшем уровне (summit diplomacy).

Однако самой потенциально опасной критикой модели Аренда Лейпхарта является критика самого содержания теории. По мнению Брайана Барри, «консоциативная демократия», как она определена в теории Аренда Лейпхарта, соединяет в себе стабильность, несовпадения, сегментированность, аккомодацию элит и смесь «консоциативных механизмов». Консоциативная демократия возникает там, где существует и глубоко разделенное сообщество, и кооперация элит. Таким образом, в модель включены и проблема, и ее решение. По мнению Руди Андэвега, консоциативная демократия - не теория, показывающая причину и следствие, а описательная категория, определенная наличием проблемы, реакция политических элит на существование проблемы и последствия этой реакции. Другими словами, консоциативная теория не отвечает на вопрос, почему и каким образом развиваются консоциативные системы.

1.3 Концептуализация и операционализация понятия «анократия»

В целом, консоциативная теория возникла и развивалась для объяснения сохранения стабильности в разделенных демократических системах. Однако, по нашему мнению, консоциативные механизмы могут существовать и в анократиях. Множество анократий являются многонациональными и заинтересованы в сохранении стабильности так же, как и демократические системы. Взаимодействие, кооперация и переговоры между политическими элитами могут в значительной степени определять длительность сохранения стабильности. Однако само государство должно быть способным содействовать заключению и поддержанию элитных соглашений. Во многих недемократических системах такое консоциативное поведение довольно успешно развивается.

Для начала необходимо определить, что в данной работе будет пониматься под анократиями. Несмотря на частое употребление термина «анократия» в научной среде, все еще нет достаточного и определенного понимания того, что он означает. Большинство исследований, посвященных анализу типов политических режимов, используют проект Polity IV для того, чтобы операционально определить «анократию». В данном проекте к «анократиям» принадлежат режимы с показателями, варьирующимися от «-5» до «+5», включая показатели «-66» (случай иностранного «прерывания» режима), «-77» (режим «междуцарствия») и «-88» (переходный режим). Показатели в индексе Polity IV характеризуют страны, имеющие как различные демократические институты (но не достаточные для того, чтобы назвать их «демократиями»), так и характеристики авторитарного режима (хотя и с некоторой степенью институциональной открытости).

Кроме того, стоит оговорить соотношение понятия «анократия» и «гибридный режим». Среди исследователей существует консенсус о том, что анократии являются гибридными режимами, поскольку включают и демократические, и автократические характеристики. Джонатан Вилкенфелд полагает, что анократия является переходным типом режима, характеризующимся политической нестабильностью и конфликтами. Сьюзан Мечалик подчеркивает, что в связи с появлением в 1990-х гг. политических режимов, совмещающих авторитарные и демократические черты, возникла необходимость в пересмотре существующей шкалы и добавления промежуточной режимной категории. C учетом того, что исследователи столкнулись со сложностью определения отличительных черт подобных режимов, стали появляться различные понятия, их определяющие: «анократия» , «гибридный режим» , «полудемократия» и различные «демократии с прилагательными», такие как «электоральный авторитаризм» и «соревновательный авторитаризм». При этом можно утверждать, что «анократия» и «гибридный режим» являются синонимами, однако оба понятия не сводимы к «демократиям с прилагательными», нацеленными на измерение отдельных параметров гибридных режимов (чаще всего выборов и степени соревновательности в рамках политии).

Анократии не являются «классическим» типом политических режимов в том понимании, как мы относим к ним «демократии» и «автократии». Данный термин используется для обозначения совокупности институциональных характеристик, которые сдерживают или поддерживают демократический процесс. Многие исследователи определяют совокупность институциональных характеристик, присущих демократическим или автократическим режимам, а те характеристики, которые невозможно отнести к тому или иному идеальному типу, объединяются в «хватающем всех» концепте «анократии». Диапазон данных «промежуточных» институциональных характеристик, при этом, значительно шире, чем у идеальных типов политических режимов.

В политической науке существует несколько направлений определения понятия «анократия». Литература по данной проблематике включает в себя два основных подхода к анализу «анократий». Первый подход определяет анократию как «режим, объединяющий демократические и авторитарные черты». При этом предпринимается попытка выделить наиболее общие характеристики, лежащие в основе данного понятия. К данному подходу можно отнести определение, данное в проекте Polity IV, определяющего анократию как «политический режим, которому присущи качества политической нестабильности и неэффективности, а также сочетание демократических и автократических черт и практик». К достоинствам подобной трактовки относится наличие четких операциональных критериев, с помощью которых возможно измерить анократические политические режимы.