Второе определение является более концептуально четким, но в то же время плохо операционально определенным и определяет анократию как режим, в котором возможны некоторые средства участия через оппозиционное групповое поведение, но плохо развиты механизмы улаживания общественного недовольства. Эдвард Мэнфилд и Джек Снайдер определяют анократии как смешанные режимы, в которых лидеры подотчетны фракциям и группам вне правящей элиты. При этом акторы, которые могут участвовать в политическом процессе, и способы их участия ограничены. В данных режимах существуют выборы, но они не отвечают высоким стандартам, характерным для демократических стран. Кроме того, институты, регулирующие политические процессы в данном типе режимов, слабы, что и приводит к отсутствию регуляции политического участия и выборов. По мнению Маршалла Монти и Тэда Гарра анократии отличаются от демократий и автократий в том, что в данных режимах институты и политические элиты менее способны установить центральную власть, контролировать политическую повестку дня и управлять политической динамикой. В том же ключе Дженнифер Ганди и Джеймс Вриланд описывают анократии как режимы с номинальными демократическими институтами, такими как легислатуры, позволяющие кооперацию конкурирующих политических групп. Патрик Рэган и Сэм Бэлл выделяют несколько ключевых характеристик, лежащих в основе понятия «анократия»: институциональная возможность участия в процессе управления, институциональный потенциал для содействия рекрутированию кандидатов не только из небольшой группы лидеров-помазанников (anointed leaders), проявление политического поведения, характерного для «зарождающегося» гражданского общества. Демократические и автократические составляющие анократических режимов при этом проявляют различные институциональные возможности. По их мнению, к ключевым аспектам анократий также относятся степень институциональной открытости, открытость каналов политического участия и ограничения, наложенные на политическое рекрутирование. Таким образом, можно выделить некоторые ключевые характеристики анократий, фигурирующие во всех перечисленных определениях:

1. ограниченная степень открытости и слабость политических институтов (низкая возможность для оппозиционных действий, номинальные демократические институты)

2. ограниченность путей политического участия (фракционность как принцип политического управления)

3. ограничения, наложенные на процесс политического рекрутирования

4. номинальные выборы

5. низкий контроль над повесткой дня

Как уже было отмечено ранее, вторая группа определений, хотя и предлагает нам более теоретически разработанный концептуальный аппарат, не предполагает операциональное измерение анократий с учетом предложенных характеристик. Кроме того, многие из выделяемых ими характеристик также включены в определение, предлагаемое Polity IV (в частности, ограниченность политического участия и конкуренции). Поэтому в данном исследовании мы используем операциональные показатели анократий, предложенные в проекте Polity IV. Каждому операциональному показателю, согласно методологии расчета, присваиваются определенные веса; сумма весов по всем показателям составляет комбинированный показатель политического режима. Данный проект использует 5 переменных для определения типов политических режимов, причем для каждой переменной используется несколько измерений :

1. Соревновательность набора кадров в органы исполнительной власти

· отбор

· выборы

· переходность

2. Открытость набора кадров в органы исполнительной власти

· закрытый

· двойственный/ назначение

· двойственный/ выборы

· выборы

3. Ограничения, наложенные на главу исполнительной власти

· неограниченное правление

· промежуточная категория (между 1 и 3)

· незначительное или умеренное ограничение

· промежуточная категория (между 3 и 4)

· существенное ограничение

· промежуточная категория (между 5 и 7)

· паритет или подчинение исполнительной власти

4. Регулирование политического участия

· нерегулируемое

· множество идентичностей (несколько стабильных и прочных политических групп)

· узкое (sectarian) (несовместимые интересы нескольких групп)

· ограниченное

· регулируемое

5. Соревновательность политического участия

· подавляемая (никакая оппозиционная активность не позволяется вне рамок политического режима и правящей партии)

· сдержанная (организованная, политическая соревновательность возникает вне правительства и без фракционности)

В случае если по всем перечисленным выше показателям политический режим принимает значение, находящееся в промежутке от -5 до +5, то режим следует считать анократией. При этом в данном проекте анократии подразделяются на два типа: открытый (принимает значение от 0 до +5) и закрытый (от 0 до -5). Открытый тип анократий считается наиболее близким (по характеристикам) к демократическому режиму, в то время как закрытый тип является более близким к автократическому правлению. В данном исследовании будут проанализированы оба типа анократий в период с 1996 по 2010 год. Как было показано нами ранее, в научной литературе анократии представляются как политические режимы, обладающие качествами политической нестабильности и неэффективности в процессе управления, поскольку они сталкиваются с возникновением конфликтов. Однако интерес представляет анализ политического процесса в анократиях в несколько ином ключе: что помогает данным режимам предотвращать возникновение новых конфликтов на этнической почве и, таким образом, сохранять политическую стабильность? Мы полагаем, что в анократиях могут использоваться некоторые механизмы консоциации, встроенные в политический дизайн данных сообществ, для предотвращения возникновения этнических конфликтов. Для того чтобы доказать данное положение, нами будет проведен регрессионный анализ консоциативных механизмов в анократиях, а также сравнительное кейс-стади типичных случаев, выявленных по результатам регрессионного анализа: Малайзии, Руанды и Йемена. Кейс-стади будет проведено для того, чтобы более пристально проанализировать особенности применения консоциативных механизмов с помощью обращения к конституциям и электоральному законодательству данных стран, где отражены отношения между этничностями.

Глава 2. Концептуализация и операционализация основных понятий

2.1 Политическая стабильность

Как уже было указано во введении, в данном исследовании понятие «политическая стабильность» рассматривается как «восприятие вероятности того, что правительство будет дестабилизировано или свергнуто неконституционными методами или с применением насилия, в том числе политически мотивированного насилия и терроризма». Данное определение лежит в основе базы данных World Government Indicators, предоставляемой Всемирным Банком. Данные представлены для 215 стран с 1996 по 2014 год. Данная переменная измеряет представления о вероятности наступления политической нестабильности или политически мотивированного насилия, включая терроризм, в определенной стране. Переменная «политическая стабильность и отсутствие насилия» в данном индексе измеряется по шкале от -2,5 до 2,5, где 2,5 означает низкую оценку вероятности наступления политической нестабильности в обществе. В нашем исследовании данные о политической стабильности будут взяты для стран, имеющих анократический политический режим.

Данная переменная включает в себя несколько операциональных показателей, взятых из различных источников : количество трансфертов, вооруженных конфликтов, демонстраций с применением насилия, общественных беспорядков, иностранных вмешательств/ наличие террористической угрозы. Кроме того, операциональными показателями являются издержки от терроризма, наличие политического террора (Political Terror Scale), наличие угрозы безопасности (Security Risk Rating), степень интенсивности внутригосударственных конфликтов (этнических, религиозных или региональных), интенсивность насильственных действий политических организаций, интенсивность социальных конфликтов, стабильность правительства, количество внешних и внутренних конфликтов, а также наличие этнической напряженности в стране. Также используется четыре операциональных показателя, призванных измерить понятие «риска» дестабилизации политического режима:

1. протесты и бунты: риск того, что природа и последствия протестов и бунтов (исключая протесты и бунты, относящиеся к трудовой деятельности) причиняют вред нормальному процессу передвижения, бизнес операциям и активности;

2. терроризм: риск того, что действия негосударственных вооруженных групп способны причинить вред, повреждения или смерть с использованием насилия. Данное определение риска включает терроризм, который нацелен на достижение политических целей путем применения насилия;

3. внутригосударственная война: определение риска воздействия (смерти и материальный ущерб) насильственных средств, начиная от военных ударов по ограниченным целям и заканчивая полномасштабными военными действиями с целью свержения правительства;

4. гражданская война: измерение риска возникновения внутригосударственного военного конфликта (восстания, сепаратистского движения, полномасштабная гражданская война), в ходе которого повстанцы пытаются свергнуть правительство, добиться независимости или влиять на принятие политических решений.

2.2 Большая коалиция

Как уже было отмечено в первой главе, Аренд Лейпхарт использует термин «большая коалиция» для обозначения институционального механизма, в рамках которого политические лидеры всех значимых сегментов общества сотрудничают в управлении многосоставным обществом. С учетом того, что в данном исследовании анализируется исключительно этнический раскол, нами будет переопределено (уточнено) понятие «большой коалиции» с учетом данного показателя. Под «большой коалицией» в данной работе понимается институциональный механизм, в рамках которого политические лидеры (представители) всех политически релевантных этнических групп соучаствуют в управлении многосоставным обществом. Вслед за Андреасом Виммером и Брайаном Мином (которые ввели данное понятие), мы понимаем политически релевантными этническими группами как те, которые «либо представлены на национальной политической арене хотя бы одним политическим актором, либо те, чьи интересы систематически дискриминируются в публичной политике». Под дискриминацией в данном случае понимается политическое исключение, прямо направленное на этническую общность. Под этничностью в данном исследовании понимается «субъективно переживаемое чувство общности на основе веры в общее происхождение и общую культуру» .

Для того чтобы операционально определить «большую коалицию», нами используется переменная «пропорция включенного населения из политически релевантных этнических групп в органы исполнительной власти». Данная переменная измеряется в базе данных Ethnic Power Relations. Включенное население определяется как сумма относительных частей тех этнических групп в стране, которые de facto имеют доступ к позициям в исполнительной власти.

Поскольку в данном случае мы измеряем пропорцию включенного населения из этнических групп, имеющих доступ к позициям исполнительной власти, нами также будет частично учтен механизм «вето меньшинств», поскольку речь идет о влиянии этнических сегментов на процесс принятия политических решений.

2.3 Пропорциональность

Под механизмом «пропорциональности» в данном исследовании, прежде всего, понимается распределение ключевых государственных постов с использованием пропорциональной избирательной системы. Как уже отмечалось нами в первой главе, существующие эмпирические исследования подтверждают тот факт, что использование пропорциональной избирательной системы увеличивает представительство социальных групп.

В качестве операционального измерения «пропорциональности» используется бинарная переменная «пропорциональное представительство» из базы данных DPI (Database of Political Institutions) 2012 (данные представлены с 1975 по 2012 год). Данная бинарная переменная принимает значение «1» в случае, если кандидаты на государственные посты избираются с помощью пропорциональной избирательной системы. Значение «0» означает использование мажоритарной избирательной системы или смешанной; значение NA (-999) - если парламент не избирается напрямую.

Кроме того, поскольку данные в базе DPI представлены не для всех анализируемых нами стран, пропущенные значения для таких стран как Экваториальная Гвинея и Нигер восполнялись с помощью данных, предоставляемых Межпарламентским Союзом (Inter-Parliamentary Union).

Глава 3. Реализация консоциативных механизмов для урегулирования этнических расколов в анократиях

3.1 Обоснование выборки для анализа

Для исследования влияния консоциативных механизмов в анократиях нами было выбрано два научных метода: регрессионный анализ и сравнительное кейс-стади типичных случаев. Количественные методы анализа были использованы в силу того, что они позволяют более точно оценить характер и направленность связи между интересующими нас показателями. Кроме того, регрессионный анализ позволяет оценить, какие консоциативные механизмы оказывают наиболее сильное влияние на политическую стабильность или не влияют вовсе.

В силу того, что статистический анализ имеет некоторые ограничения, связанные с отсутствием валидных количественных данных по двум консоциативным механизмам (вето меньшинств и автономии сегментов), нами также используется метод сравнительного кейс-стади. Указанная проблема может быть компенсирована путем анализа конституций и законодательства некоторых стран (в рамках кейс-стади), где официально закреплены положения, направленные на урегулирование этнических противоречий. При этом метод кейс-стади был выбран в силу того, что введение бинарных переменных для показателей «автономия сегментов» и «вето меньшинств» в регрессионную модель не позволяет нам в должной мере их измерить: согласно теории Аренда Лейпхарта оба механизма могут иметь неформальную составляющую, которую сложно учесть в количественных данных.

Для проведения анализа влияния консоциативных механизмов на политическую стабильность анократий нами была сформирована выборка стран. Формирование выборки проводилось в несколько этапов. На первом этапе был использован индекс Polity IV с тем, чтобы отобрать страны с анократическим политическим режимом (согласно комбинированному показателю Polity IV). При этом временные рамки исследования ограничены периодом с 1996 по 2010 год. Выбор временного промежутка обусловлен тем, что на данный момент существует мало исследований, посвященных выявлению характера связи между консоциативными механизмами и политической стабильностью; большинство исследований основаны на анализе данных в период с 1940 по 1990 год.

На втором этапе был использован индекс этнолингвистической фракционализации Альберто Алесина и соавторов с тем, чтобы среди анократий отобрать те режимы, которые можно охарактеризовать как этнически сегментированные. Индекс фракционализации предоставляет данные по этнической, религиозной и лингвистической разнородности населения в 215 странах мира. Первоначально база данных создавалась для того, чтобы доказать влияние разнородности населения стран на качество их политических институтов и экономический рост. По своей структуре индекс состоит из 3 ключевых переменных:

1. этническая разнородность населения (ethnic fractionalization)

2. лингвистическая разнородность населения (linguistic fractionalization)

3. религиозная разнородность населения (religious fractionalization)

Преимуществом такой структуры данных является то, что каждую из трех переменных можно использовать отдельно для проверки гипотез, касающихся влияния определенного вида фрагментированности населения на качество политических институтов. Степень разнородности населения в данном индексе измеряется по шкале от 0 до 1, где значение «1» обозначает высокую степень разнородности. В данном исследовании отобранные с помощью Polity IV анократии были проверены на наличие этнической фрагментированности населения с помощью данного индекса. При отборе случаев было введено ограничение показателя этнической разнородности: в итоговую выборку попали страны, у которых данный показатель больше или равен 0,5. Высокое значение показателя необходимо для того, чтобы в выборке оказались только те страны, в которых разнородность населения достаточно велика. Высокая степень разнородности населения приобретает особое значение для политического режима, поскольку идентификация людей с определенными группами влияет на формирование групп интересов. Как отмечают Альберто Алесина с соавторами, «когда люди устойчиво идентифицируют себя с определенной группой, они формируют потенциальные группы интересов, которые могут манипулироваться политическими лидерами, часто мобилизующими некоторую коалицию из этнических групп («мы»), из которой исключаются другие («они»)». Таким образом, степень разнородности общества может оказать влияние на качество и развитие политических институтов. Итоговая выборка случаев этнически разнородных анократий отображена в Приложении 1.

3.2 Описание используемых переменных

Для проверки гипотезы данного исследования о влиянии консоциативных механизмов на политическую стабильность в анократиях нами используется анализ пространственно-временных данных (time series cross section). В качестве зависимой переменной рассматривается показатель «политическая стабильность и отсутствие насилия», рассчитываемая Всемирным Банком в рамках проекта World Government Indicators. Набор независимых переменных представлен следующим образом:

1. Механизм «большой коалиции» представлен переменной «пропорция включенного населения из политически релевантных этнических групп в органы исполнительной власти», взятой из базы данных Ethnic Power Relations. Данная переменная исчисляется как пропорция всех политически релевантных этнических групп в стране, имеющих доступ к постам в исполнительной ветви власти. Переменная принимает значения от 0 до 1, где «0» означает отсутствие доступа этнических групп к исполнительной власти, а «1» - включение всех политически релевантных этнических групп.

2. Механизм «пропорциональности» представлен переменной «пропорциональное представительство», взятой из базы данных Democratic Political Institutions 2012. Для удобства оценивания нами используется бинарная переменная: она принимает значение «1» в случае, если кандидаты на государственные посты избираются с помощью пропорциональной избирательной системы и значение «0», если выборы проходят с использованием мажоритарной или смешанной системы.

3. Переменная «индикатор Polity 4» является смешанным индикатором Polity IV, отражающим характеристики политического режима. В данном случае нами были взяты исключительно показатели анократических политических режимов, представленных в базе данных Polity IV в период с 1996 по 2010 год. Поскольку значения показателя для анократий варьируются в промежутке от «-5» до «5», для удобства оценивания данная переменная была перекодирована в бинарную: она принимает значение «0», если анократия принадлежит к открытому типу (со значениями, находящимися в интервале от 0 до 5) и значение «1» в случае, если анократия является закрытой (со значениями от 0 до -5). Влияние данной переменной на политическую стабильность анократий не является очевидным. В данном исследовании предполагается, что открытый тип анократий является более политически стабильным (в отличие от закрытого типа) в силу его относительной близости к демократическому политическому режиму.

Включены контрольные переменные - внутренние факторы, влияющие на политическую стабильность анократий:

1. Переменная «размер наибольшего сегмента» является показателем, отражающим баланс власти между этническими сегментами. Согласно Аренду Лейпхарту, равенство между сегментами является одним из дополнительных условий, способствующих сохранению и поддержанию консоциативного сообщества. Данная переменная взята из базы данных Ethnic Power Relations 2014 и рассчитывается как процент от общей численности населения страны в определенный год.

2. Переменная «этническая фракционализация» является показателем, отражающим степень этнической разнородности населения стран в определенный год. Она рассчитывается в упомянутой выше базе данных этнолингвистической фракционализация Альберто Алесина и соавторов. При этом степень этнической разнородности населения в данном индексе измеряется по шкале от 0 до 1, где значение «1» обозначает высокую степень разнородности. При этом пропущенные значения для таких стран как Демократическая Республика Конго и Республика Йемен были восполнены с помощью базы данных по этнорелигиозной фракционализации и поляризации Хосэ Монталво и Марты Рейнал-Кэрол .

3. Переменная «религиозная фракционализация» также взята из базы данных Альберто Алесина и отражает степень религиозной разнородности населения в стране за определенный год. Данная переменная также измеряется по шкале от 0 до 1, где «1» означает высокую степень разнородности населения по религиозной принадлежности.

4. Показатель «логарифм ВВП на душу населения» является показателем экономического роста в стране за определенный год. Данный показатель рассчитывается как ВВП на душу населения в долларах США (по нынешнему курсу доллара) в период с 1981 по 2014 год и представлен в базе данных Всемирного Банка. Логарифмированное значение ВВП использовано в силу того, что использование переменных с большими значениями снижает качество модели.

5. Показатель «логарифм численности населения» представляет собой логарифмованный показатель численности населения в стране за определенный год (млн. чел.). Данные взяты из базы данных Всемирного Банка и представлены с 1981 по 2014 год.

Более подробное описание используемых переменных содержится в Приложении 2 к данной работе.

3.3 Предварительный анализ данных

Для проведения предварительного анализа используется общая модель, включающая все независимые переменные (консоциативные механизмы и индикатор Polity IV как показатель принадлежности анократии к «открытому» или «закрытому» типу) и контрольные переменные, относящиеся к ним. Данная модель призвана продемонстрировать, какие показатели действительно оказывают значимое влияние на политическую стабильность анократий.

Уравнение регрессии выглядит следующим образом:

polit.stab._it = в₀ + в₁ Ч grand_coal._it + в₂ Ч polity_it + в₃ Ч prop._it + в₄ Ч log_gdp_it + в₅ Ч log_population_total_it + в₆ Ч ethnic_fract._it + в₇ Ч ling_fract._it + е_it

В ходе предварительного анализа модели было выявлено, что в ней присутствуют автокорреляция и гетероскедастичность, в связи с чем была произведена ее коррекция с использованием кластеризованных стандартных ошибок (кластеризация по стране). Также было выявлено, что необходимо использовать модель с фиксированными эффектами: так как временные эффекты оказались незначимыми, в модели были использованы только страновые эффекты. При этом наличие мультиколлиниарности и влиятельных наблюдений не было выявлено. Поскольку переменные «этническая фракционализация» и «религиозная фракционализация» были сильно связаны между собой и отрицательно влияли на качество модели, было решено исключить их из нее.

Было обнаружено, что значимое влияние на политическую стабильность оказывают только три переменные: пропорция включенного населения (как индикатор механизма «большой коалиции»), размер наибольшего этнического сегмента и логарифм ВВП на душу населения.

Наличие подобных результатов можно объяснить тем, что взаимодействие всех сегментов общества при принятии политических решений в рамках большой коалиции является одним из ключевых механизмов, влияющих на сохранение стабильности консоциативного сообщества. При этом механизм пропорциональности мог оказаться незначимым по причине особенностей пропорциональной системы, используемой в разных странах: в некоторых случаях могут использоваться сложные формулы расчета результатов голосования или же голосование проводится по открытым (с большим количеством кандидатов) или закрытым партийным спискам. В случае если используется пропорциональная система с закрытыми списками, существует большая вероятность того, что кандидаты, представляющие меньшинства внутри партии, не попадут в партийный список, поскольку лидеры партии выберут «проверенных» кандидатов из верха партийного списка в ущерб кандидатам, представляющих интересы меньшинств. Данный факт был эмпирически подтвержден в исследовании Маргериты Негри «Представительство меньшинств в пропорциональных системах»: пропорциональные системы с использованием закрытых списков кандидатов отрицательно влияют на избрание представителей меньшинств. В нашем случае к подобным странам относятся Албания, Ангола, Россия (в большинстве регионов используется смешанная несвязанная избирательная система с закрытыми списками), Хорватия, Шри-Ланка. Также следует отметить, что в большинстве стран, представленных в нашей выборке, во время парламентских выборов используется мажоритарная система относительного или абсолютного большинства, а также законодательно запрещено создание партий по этническому и религиозному признакам, что призвано блокировать возможность политической организации на основании этих расколов.

Что касается отрицательного влияния размера крупнейшего этнического сегмента на политическую стабильность в анократиях, то можно предположить, что в случае, если в стране существует один крупный сегмент, то именно его представители будут доминировать в процессе принятия политических решений, и баланс власти между этническими группами будет нарушен, что может привести к возникновению этнических конфликтов. Если же сегменты примерно равного размера, то вероятность того, что представители всех частей сообщества будут представлены во власти, возрастает. Однако для более точной оценки влияния указанных эффектов и проверки качества модели необходимо построить три модели с разным набором включенных переменных.

3.4 Модель «консоциативные механизмы - политическая стабильность»

Для проверки гипотезы о влиянии консоциативных механизмов на политическую стабильностью было построено три модели. В первую модель включены все независимые и контрольные переменные. Вторая, третья и четвертая модели были построены с учетом разных контрольных переменных для проверки робастности результатов. Во вторую модель вошли все независимые и контрольные переменные за исключением переменной «размер крупнейшего этнического сегмента». В третью модель - все переменные за исключением логарифмированного показателя «ВВП на душу населения», а в четвертую - все переменные, исключая логарифмированный показатель «численность населения». Итоговую таблицу со всеми моделями можно увидеть в Приложении 3 к данной работе.

В результате анализа общей модели было выявлено, что переменная «пропорция включенного населения в органы исполнительной власти из политически релевантных этнических групп», описывающая механизм «большой коалиции», оказывает статистически значимое влияние на политическую стабильность анократий. На уровне доверия 99% при увеличении «пропорции включенного населения» на 1 процентный пункт, политическая стабильность увеличивается на 1.75 единиц при прочих равных условиях. Это можно объяснить тем, что принятие решений в рамках большой коалиции помогает предотвратить возникновение этнических конфликтов за счет включения в нее представителей всех значимых этнических сегментов. Также было выявлено, что размер крупнейшего этнического сегмента оказывает статистически значимое отрицательное влияние на политическую стабильность: при увеличении размера крупнейшего сегмента на 1 процентный пункт, политическая стабильность уменьшается на 2.29 единиц при прочих равных условиях.

Как уже было отмечено ранее, подобный результат подтверждает положение теории Аренда Лейпхарта о значимости равенства сегментов в обществе: в случае, если сегменты примерно одинакового размера и ни один из них не занимает доминирующее положение, тогда вероятность сохранения стабильности сообщества повышается. Влияние показателя Polity IV, описывающего тип анократии (открытый или закрытый), оказалось статистически незначимым. Это говорит о том, что на имеющихся данных невозможно зафиксировать влияние принадлежности анократии к тому или иному типу на политическую стабильность.

Был обнаружен интересный эффект: если строить модель, включая в нее переменную «пропорциональность» и не включая «пропорцию включенного населения», то можно увидеть значимое влияние «пропорциональности» на политическую стабильность (на уровне значимости 10%). Однако если в модели учитывать влияние обеих переменных одновременно, то влияние пропорциональности становится статистически незначимым, а влияние пропорции включенного населения из этнических групп в органы ИВ является значимым на уровне значимости в 1%. Данный эффект можно увидеть в Таблице 2.

Однако отсутствие значимости механизма «пропорциональности» в общей модели (с использованием всех переменных) можно объяснить особенностями систем пропорционального представительства в разных странах (использование сложных методов расчета голосов - квоты, а также использование пропорциональной системы с закрытыми списками), о чем более подробно говорилось ранее.

В третьей модели были учтены все переменные общей модели за исключением логарифмированного показателя ВВП на душу населения. Также как и в предыдущих случаях, была построена модель с фиксированными страновыми эффектами с использованием кластеризованных ошибок (по стране). Было обнаружено, что переменная «пропорция включенного населения» оказывает статистически значимое положительное влияние на политическую стабильность: на уровне значимости в 1% при увеличении пропорции включенного населения на 1 процентный пункт политическая стабильность увеличивается на 1.51 единиц при прочих равных условиях. Как и в предыдущих моделях, размер наибольшего этнического сегмента оказывает статистически значимое отрицательное влияние на политическую стабильность на 95% уровне доверия: при увеличении размера крупнейшего этнического сегмента на 1 процентный пункт политическая стабильность уменьшается на 2.01 единиц при прочих равных условиях. Как и ранее, переменная «пропорциональность» не оказывает влияния на политическую стабильность в анократических режимах.

В четвертой модели также были учтены все переменные за исключением логарифмированного показателя численности населения. Как и в предыдущих моделях, были использованы кластеризованные ошибки по стране. Было выявлено, что влияние переменной, описывающей механизм «большой коалиции», на политическую стабильность положительно, значимо на 99% уровне доверия и равно 1.57. Размер крупнейшего этнического сегмента отрицательно влияет на политическую стабильность анократий: при увеличении показателя «размер крупнейшего сегмента» на 1 процентный пункт политическая стабильность уменьшается на 2.04 единиц при прочих равных условиях. В такой модели обнаруживается, что логарифмированный показатель «ВВП на душу населения», описывающий экономический рост в стране, не оказывает статистически значимого влияния на политическую стабильность анократий. Кроме того, механизм «пропорциональности», как и в предыдущих моделях, не оказывает значимого влияния на политическую стабильность. (См. Приложение 5).

Выводы по результатам регрессионного анализа

В результате анализа было выявлено, что влияние индикатора Polity IV на политическую стабильность статистически незначимо. Следовательно, на имеющихся данных невозможно зафиксировать наличие влияния определенного типа анократий (открытого или закрытого) на политическую стабильность. Таким образом, наше предположение о том, что открытый тип анократий в силу своей относительной близости к демократическому типу политического режима является более политически стабильным, не нашло подтверждения.

В то же время было обнаружено, что влияние пропорции включенного населения из этнических групп в органы исполнительной власти является значимым на уровне значимости 1%: при увеличении этого показателя на 1 процентный пункт показатель политической стабильности в среднем увеличивается на 1.57 единиц при прочих равных условиях. Это объясняется тем, что принятие решений в рамках большой коалиции помогает предотвратить возникновение этнических конфликтов за счет включения в нее представителей всех значимых (в нашем случае - политически релевантных, т.е. тех, чьи представители занимают посты в исполнительной власти или же тех, кто систематически дискриминируется в публичной политике) этнических сегментов. Одним из примеров страны, где мы можем увидеть работающий механизм «большой коалиции», является Малайзия, где принятие политических решений осуществляется путем нахождения компромиссов между двумя крупнейшими этносами: малайцами и китайцами.

Кроме того, нами была обнаружена довольно необычная зависимость между влиянием механизмов «большой коалиции» и «пропорциональности» на политическую стабильность. В случае если в модель включать только механизм «пропорциональности» (без учета «большой коалиции»), то он оказывает значимое влияние на политическую стабильность анократий на уровне значимости 10%. При этом, если в модели учитывать влияние обеих переменных одновременно, то влияние пропорциональности становится статистически незначимым, а влияние пропорции включенного населения из этнических групп в органы исполнительной власти (механизм «большой коалиции») оказывает влияние на уровне значимости в 1%. Это может свидетельствовать о том, что переменная «пропорция включенного населения» «перетягивает» на себя эффект «пропорциональности». Данный эффект довольно необычен в силу того, что согласно модели Аренда Лейпхарта, именно механизм «пропорциональности» является способом отбора в «большую коалицию», то есть пропорциональность как способ представительства интересов общества и распределения постов в государственном аппарате должен предшествовать образованию «большой коалиции». При этом механизм пропорциональности мог оказаться статистически незначимым по причине некоторых особенностей пропорциональной системы, используемой в разных странах, таких как: сложные формулы расчета результатов голосования (квоты) или же проведение голосования по открытым (с большим количеством кандидатов) или закрытым партийным спискам. В случае применения пропорциональной система с закрытыми списками, существует большая вероятность того, что кандидаты, представляющие меньшинства внутри партии, не попадут в партийный список, поскольку лидеры партии выберут «проверенных» кандидатов из верха партийного списка в ущерб кандидатам, представляющих интересы меньшинств. Как было указано ранее, данное утверждение был эмпирически проверено в работе Маргериты Негри. В нашем случае к подобным случаям относятся Албания, Ангола, Россия (в большинстве регионов используется смешанная несвязанная избирательная система с закрытыми списками), Хорватия, Шри-Ланка. Кроме того, многие страны, представленные в нашей выборке, используют мажоритарную систему относительного или абсолютного большинства, призванную блокировать возможность прохождения в парламент мелких, радикально настроенных партий. Так, в таких государствах как Фиджи и Папуа - Новая Гвинея, представленных в выборке, используется система альтернативного голосования, направленная на агрегирование существующих в обществе расколов.

Кроме того стоит отметить, что размер наибольшего этнического сегмента в стране оказывает значимое отрицательное влияние на политическую стабильность: при увеличении доли наибольшего этнического сегмента на 1 процентный пункт показатель политической стабильности уменьшается в среднем на 2.29 единиц при прочих равных условиях. Подобный результат подтверждает положение теории Аренда Лейпхарта о значимости равенства сегментов в обществе: в случае, если сегменты примерно одинакового размера и ни один из них не занимает доминирующее положение, тогда вероятность сохранения стабильности сообщества повышается. Также при увеличении логарифма ВВП на душу населения на 1 единицу переменная «политическая стабильность» в среднем увеличивается на 0.58 единиц при прочих равных условиях. Это говорит о том, что страны с анократическим политическим режимом, имеющие более высокие показатели экономического развития, являются более стабильными. Примерами таких стран выступают Сингапур и Бутан, где мы можем видеть сочетание успешных политических и экономических реформ.

Для проверки устойчивости результатов были построены аналогичные модели с разным набором контрольных переменных. Было обнаружено, что описанные выше эффекты сохраняются в любых модификациях модели: знаки и значимость коэффициентов не изменяются.

3.5 Описание критических случаев

В результате статистического анализа было обнаружено, что по некоторым показателям присутствуют нетипичные случаи. В частности, это касается соотношения между переменными «пропорция включенного населения в органы исполнительной власти из политически релевантных этнических групп» (описывает механизм «большой коалиции») и политической стабильностью. Можно увидеть, что нетипичные случаи условно можно разделить на два кластера: в первый кластер входят Бутан и Сингапур, имеющие нетипично высокие показатели политической стабильности и включенного населения, а во второй - Гамбия, Тунис, Буркина-Фасо, Папуа Новая Гвинея, Мадагаскар и Гаити, имеющие низкие показатели по «большой коалиции», но при этом высокие показатели политической стабильности.

Так, говоря о Сингапуре, принадлежащему к первому кластеру стран, следует сказать, что Сингапур является одной из наиболее этнически фрагментированных стран азиатского региона. Доминирующим этносом в стране являются китайцы, однако присутствуют также малайское и индийское меньшинства. В 1960-х гг. в Сингапуре произошло два столкновения на этнической почве (в 1964 и 1969 гг.) между китайским и малайским этносами, вылившиеся в кровавые беспорядки. Данные события имели далеко идущие последствия для Партии Народного Действия, находившейся у власти с 1959 г. и предпринявшей серию реформ для предотвращения возникновения подобных конфликтов в дальнейшем. В 1980-х ПНД ввела систему избирательных квот для этнических меньшинств (от округа должен выдвигаться хотя бы один малаец, индиец или представитель смешанной этничности), а также ввело расовую квоту на государственное жилье для предотвращения концентрации более 20% одной этнической группы в одном избирательном округе. В результате данных нововведений этнические группы оказались пространственно распределены между 27 избирательными округами таким образом, что партии в Сингапуре не могут локализовать электорат и мобилизовать поддержку на этнической или религиозной почве. В Конституции республики, принятой в 1965 году, также закреплены права этнических меньшинств. В 1 и 2 пунктах 152 статьи закреплены права этнических меньшинств: «обязанностью правительства является постоянная забота об интересах расовых и религиозных меньшинств в Сингупуре», а также отдельно проговаривается обязанность правительства «исполнять функции таким образом, чтобы признавать особенную позицию малайцев» и защищать и продвигать малайский язык, который согласно п.1 статьи 153А является одним из государственных языков. Представители этнических меньшинств входят в Кабинет министров: главами министерства торговли и промышленности, иностранных дел, внутренних дел и министерства по вопросам законодательства являются индийцы, главой министерства природных и водных ресурсов является малаец. Можно сказать, что в стране действительно существует «большая коалиция» из представителей всех значимых этнических сегментов, несмотря на лидирующее положение китайцев, являющихся крупнейшим этническим сегментом (См. Рис. 2).

Говоря о Бутане стоит сказать, что традиция представительства этнических меньшинств в данной стране значительно отличается от той, что принята в Сингапуре: согласно Конституции 2008 г., запрещено создание партий по этническому, религиозному и иным признакам (как и во многих африканских странах), существует официальная религия - буддизм, единственный государственный язык - джонгха, а этническим меньшинствам запрещено получать образование на своих языках. Несмотря на значительное этническое многообразие в стране, в официальном дискурсе подчеркивается исключительно монорелигиозность нации. В 1990-х гг. производились этнические чистки против населения, говорящего на непальском языке, спровоцированные принятием Акта о Гражданстве (1985), использовавшегося для исключения из числа граждан лиц, не принадлежавших к доминирующей этнической группе. При этом в «большую коалицию» в стране включены только представители крупнейшего этноса - нгалопов, а непальцы систематически дискриминируются. Королем Бутана также является представитель этого этноса. Говоря о высоких показателях (относительно других стран) политической стабильности, следует сказать, что с момента учреждения в стране парламентской республики в 2008 г. и проведения двух демократических парламентских выборов 2007 и 2008 года, в стране не происходило никаких дестабилизирующих политический режим событий (бунты, демонстрации и т.п.), что во многом связано с благоприятной экономической обстановкой (успешным развитием промышленности, процессов урбанизации с конца 1990-х гг.).

Ко второму кластеру стран относятся Гамбия, Тунис, Буркина-Фасо, Папуа Новая Гвинея, Мадагаскар и Гаити. Гамбия, согласно Конституции 1997 г., является республикой с президентской формой правления, однако de facto мы можем видеть систематические нарушения в процессе проведения выборов Президента. После бескровного переворота в 1994 г., в результате которого к власти пришел военный Яйя Джаме, этнические группы перестали иметь равные социальные права, которые гарантированы им новой Конституцией. Как и в случае Бутана, в Гамбии согласно 55 статье Конституции запрещено создание партий по этническому, религиозному и другим признакам (политические партии должны иметь национальный характер). При этом в «большую коалицию» (большую часть из которой составляют военные), составляющую опору личному правлению Джаме, входят представители только его этноса - Джола. С учетом того, что в Гамбии проживает более 14 этносов, а Джола составляет около 40% населения (См. Рисунок 2), представительство меньшинств в государстве практически не осуществляется, более того, с момента военного переворота произошло несколько этнических чисток с целью укрепления доминирующей позиции Джолы. Именно с наличием частых столкновений и общественных беспорядков на этнической почве с применением насилия, а также с отсутствием демократических выборов (к участию в выборах допускаются только несколько политических партий) связаны низкие показатели политической стабильности в стране.

Тунис является представительной демократией с республиканской формой правления и отличается от предыдущих кейсов тем, что по этническому составу это страна является более этнически гомогенной. Тунис является примечательным случаем для анализа потому, что с момента перехода к демократическому политическому режиму после «Жасминовой революции» 2011 года, государству удалось успешно выйти из Арабской весны. С момента обретения Тунисом независимости в Тунисе прокламируется арабско-исламская идентичность, закрепленная в 1 статье Конституции 2014 г.: «Тунис - свободное, независимое и суверенное государство; его религия - ислам, его язык - арабский, и его система - республиканская». В связи с этим многие этнические и религиозные меньшинства, проживающие на территории Туниса, притесняются. К примеру, согласно 74 статье Конституции, на пост президента республики может выдвигаться только лицо, исповедающее ислам, а представители еврейского и христианского меньшиств полностью исключены из публичной политики. Также этническим группам бахаи и шиаа отказано в признании за ними этого статуса, а бахаи не имеют своих представителей в политике, поэтому можно сказать, что «большая коалиция» в стране состоит исключительно из арабов и доступ в нее членов из других этносов значительно затруднен. Поскольку с момента перехода к демократическому режиму прошло несколько выборов, об устоявшемся демократическом режиме пока говорить не приходится, однако стоит признать, что в стране за последние 20 лет не происходило масштабных дестабилизирующих событий. Это отчасти может быть связано с тем, что в стране действует несколько оппозиционных партий, деятельность которых оставляет шанс на политические изменения ненасильственным путем.

Буркина-Фасо является президентской республикой, при этом этническая гетерогенность довольно высока: в стране проживает 63 этнических группы, среди которых мосси является крупнейшей и составляет почти половину населения. Необходимо сказать, что до принятия демократической конституции в 1991 г., страна пережила несколько военных переворотов (в 1983 и 1987 годах), а после ее принятия проведение выборов в 1998 г. сопровождалось бойкотом со стороны оппозиции. При этом этнические конфликты не являются распространенным явлением, однако в 2010 г. произошли этнические чистки членов пеульского этноса, в результате которых было убито 30 человек. С учетом низкого экономического развития (почти все население страны занято в сельском хозяйстве) страны, довольно часты демонстрации недовольства против правительства Кампаоре, смещенного в 2015 г. Именно с этим связаны низкие показатели политического стабильности.

Папуа - Новая Гвинея является интересным случаем для анализа, поскольку, во-первых, является страной с более чем сорокалетней историей проведения демократических выборов с высоким уровнем участия и разнообразием выдвигаемых кандидатур, и, во-вторых, характеризуется высоким уровнем этно-лингвистической фрагментированности и внутригосударственного насилия по отношению к этническим меньшинствам (подавление сепаратистского движения в провинции Бунгэнвиль, конфликтов в южном высокогорье). В стране проживает более 100 этнических групп, многие из которых разговаривают на местных языках и диалектах, что обусловлено особенностями географического положения (гористая местность). Такая высокая этническая гетерогенность ведет к политизации этнических идентичностей (особенно это касается жителей высокогорья), что также происходит в результате использования системы альтернативного голосования. В результате применения такой системы происходит голосование по принципу принадлежности к своему клану (этническое голосование), что ведет к распространенности феномена клиентелизма. Применение подобной избирательной системы приводят к результатам выборов, не отвечающим принципу представительства большинства, поскольку государственные посты (и, соответственно, формируют «большую коалицию») занимают представители наиболее густонаселенных и экономически обеспеченных провинций Южного Высокогорья и Моробе. Однако следует признать, что использование альтернативного голосования способствует агрегированию социокультурных различий в обществе, поскольку занятие всех мандатов только одной партией практически невозможно, что вынуждает партии сотрудничать друг с другом и формировать коалиционное правительство. При этом низкий уровень политической стабильности в данном случае можно объяснить постоянными этническими конфликтами с применением насилия на местном и региональной уровне, связанными с борьбой за экономические ресурсы. Одним из примеров крупного этнического конфликта может послужить борьба сепаратистов с правительством в провинции Бунгэнвиль, закончившаяся лишь в 2000 г. при посредничестве «Группы мониторинга мира», возглавляемой Австралией и поддерживаемая ООН.

Следующей страной, находящейся в данном кластере, является республика Мадагаскар, которая также характеризуется высокой степенью фрагментированности: в ней проживают 18 этнических групп. В публичной политике Мадагаскара можно наблюдать длительное противостояние двух крупнейших этносов: мерина и бетсимисарака. В последние десятилетия публичные должности занимали в основном представители меринского этноса (они же формировали большую часть «большой коалиции»), однако их доминирование прерывалось частыми конфликтами и демонстрациями. К примеру, в 2002 г. в нескольких провинциях произошли демонстрации против результатов выборов 2001 г. (100 человек было убито). В 2009 г. президент страны Марк Равалуманана вступил в противостояние с мэром столицы, переросшее в вооруженную борьбу, и в этом же году он фактически был насильственно смещен со своего поста своим оппонентом Ратсиракой (представителем этноса бетсимирака), на чью сторону перешла армия. Именно в связи с большой частотой возникновения конфликтов внутри страны показатели политической стабильности низки, а включение этничностей в «большую коалицию» можно назвать зависимым от расстановки политических сил в стране, представляемых двумя доминирующими этносами.

Республика Гаити является наиболее гомогенной страной, принадлежащей к данному кластеру: большинство населения африканского происхождения, однако присутствует несколько этнических меньшинств европейского, арабского и еврейского происхождения. При этом указанные меньшинства обладают большим уровнем благосостояния, в то время как менее образованное и бедное большинство традиционно исключено из процесса принятия политических решений. В связи с этим «большую коалицию» составляют именно представители меньшинств неафриканского происхождения, обладающие достаточным политическим капиталом. Однако трансляция социокультурных различий в политическую повестку осуществляется с помощью политических партий, коих в стране 34. Примечательно, что президентские и парламентские выборы в стране проводятся с использованием мажоритарной системы абсолютного большинства, что, согласно гипотезе Аренда Лейпхарта, должно негативно сказаться на представительстве интересов всех сегментов. Однако этого не происходит в силу того, что в Гаити доминирующим расколом является «город - деревня» (большинство населения страны находится за чертой бедности и занимается сельским хозяйством, в то время как меньшинства проживают в городе и обладают высоким уровнем благосостояния) и большинство политических партий придерживаются социал-демократических и левых позиций, транслируя раскол в политическую повестку. При этом низкие показатели политической стабильности в стране связаны, прежде всего, со слабостью политических институтов и, как следствие, частыми случаями свержения действующего правительства. В анализируемый нами период в 2004 г. произошел переворот, в результате которого всенародно избранный президент Жан-Бертран Аристид был свергнут, и с 2004 по 2006 г. в Гаити существовало временное правительство при поддержке миротворческой миссии ООН.