Стратегии взаимодействия низовых гражданских объединений и муниципальных политиков

Размещено на http://www.allbest.ru/

ВВЕДЕНИЕ

гражданский общественный стратегия

Данная работа посвящена исследованию стратегий взаимодействия низовых гражданских объединений и муниципальных политиков в электоральный период, а также факторам, влияющим на формирование данных стратегий.

В современных условиях электорального авторитаризма в России В. Я. Гельман. Расцвет и упадок электорального авторитаризма в России. // Полития. - 2012. - № 4 (67). исследователями все реже изучается феномен общественных движений по причине того, что особые условия формирования современного политического режима приводят к уменьшению проявления подобных общественных практик. Этот факт доказывают различные общественные опросы, проведенные ФОМ Акции протеста: возможность и желание участвовать. // ФОМ. опрос населения 12.02.2009. - режим доступа: http://bd.fom.ru/report/cat/socium/act_ag/d090611 [электронный ресурс, дата обращения: 7.12.2014], ВЦИОМ Индекс общественного протестного потенциала. // ВЦИОМ. - режим доступа: http://wciom.ru/protest-mood/ [электронный ресурс, дата обращения: 7.12.2014] и Левада-центр Протестная активность. // Левада-центр, опрос населения с мая 1994 г. по октябрь 2014 г. - режим доступа: http://www.levada.ru/11-11-2014/protestnaya-aktivnost [электронный ресурс, дата обращения: 7.12.2014]. Однако одновременно с процессом «затухания» общественной активности происходит и другой процесс - возникновение и активация низовых гражданских объединений, которые, действуя в определенных небольших локальных измерениях, создают, по мнению многих авторов, действительную «политику». Исследователи института «Коллективное действие» отмечают: “Чем больше ее [политику] гонят из органов власти, тем больше она развивается вне официальных политических институтов” К. Клеман, О. Мирясова, А. Демидов. От обывателей к активистам: зарождающиеся социальные движения в современной России. - М.: Три квадрата. - 2010 г.. Я полностью поддерживаю данную точку зрения и считаю, что гражданская активность по поводу территорий непосредственной жизнедеятельности населения является ключевым фактором, формирующим гражданское общество в России, для которого подобного рода активность является повесткой дня на сегодняшний момент. Устоявшимся утверждением в политической науке является то, что при формальном запрете или институционализации сдерживающих факторов волеизъявления населения, энергия и активность граждан принимает другие формы - протесты в различных формах или формирование общественных движений M. Lipsky. Protest in City politics. - Chicago, IL: Rand-McNally. - 1970.. Но вместе с тем, механизмы влияния гражданского общества на принятие решений в подобного рода особых условиях функционирования режима становятся менее отчетливо распознаваемыми. Однако в период электорального процесса окно политических возможностей приоткрывается, что способствует продвижению акторами гражданского общества (в нашем исследовании, жителями определенных территорий) своей повестки дня. Соответственно, несмотря на усиление государственного запрета на проявление демократических практик, подобные практики продолжают выживать и успешно функционировать на муниципальном уровне, достигая своих целей G. V. Golosov, K. Gushchina, P. Kononenko.  Russia's local government in the process of authoritarian regime transformation: incentives for the survival of local democracy/ Local Government Studies: Published online: 29 Feb. 2016.. И это, на мой взгляд, является потенциалом развития гражданского общества в России.

Определение «низовых гражданских объединений» (далее НГО) в русском языке несет в себе ряд трудностей, связанных с переводом понятия «grassroots organization». Особенностью данного понятия является то, что низовые организации гражданского общества возникают самостоятельно в ответ на локальные проблемы B. A. Bettencourt, G. Dillmann, N. Wollman. The Intragroup Dynamics of Maintaining a Successful Grassroots Organization: A Case Study // Journal of Social Issues. Volume 52, Issue 1, pages 169-186, Spring 1996.. Соответственно, различные российские исследователи по-разному определяют данное понятие - низовая самоорганизация городского населения Е. В. Тыканова. Стратегии и практики оспаривания городского пространства Санкт-Петербурга/ диссертация на соискание ученой степени к. соц. н, СПБГУ. Санкт-Петербург, 2013., низовые инициативы И. В. Задорин, Д. Г. Зайцев, И. А. Климов. Гражданское участие в России: картография проблем и решений. // Полития. №1 (60), 2011., новые неформалы Е. Ш. Гонтмахер, Е. Ю. Шаталова. Общественные объединения нового типа: создание банка данных, анализ перспективы и дальнейшего развития. // SPERO. №9, 2008. и т.д., однако смысловая нагрузка этих понятий является одинаковой, поэтому в данном исследовании используется собственное определение данного феномена, т.к. по мнению автора оно в большей мере отражает его основные характеристики. Таким образом, низовые гражданские объединения - это организации общественного движения, ставящие своей целью разрешение вопросов непосредственной жизнедеятельности населения: сохранения зеленых зон, исторического наследия, достойной экологической обстановки.

Исследовательский вопрос - Каковы факторы, влияющие на стратегии взаимодействия между низовыми гражданскими объединениями и политиками в период электорального процесса? В более простой форме данный вопрос звучит следующим образом: Почему взаимодействие носит именно такой характер?

Таким образом, задачами исследования являются следующие:

1. Анализ теоретических подходов общественных движений, действующих на локальном городском уровне.

2. Выявление стратегий взаимодействия между низовыми гражданскими объединениями и политиками.

3. Определение факторов, влияющих на взаимодействие между низовыми гражданскими объединениями и политиками.

Объектом исследования является взаимодействие между низовыми гражданскими объединениями и политиками.

Предметом - стратегии взаимодействия между низовыми гражданскими объединениями и кандидатами в муниципальные депутаты в период электорального процесса.

Теория общественных движений интенсивно развивается с 50-х годов XX века. С тех пор до сегодняшних дней она существенно трансформировалась от изучения внутренних психологических аспектов коллективного поведения масс к исследованиям различных видов контекстов, влияющих на формирование и развитие общественного движения. В современной западной традиции исследование общественных движений представлено тремя парадигмами, которые развивались в русле американской и европейских социальных наук.

Первая - парадигма коллективного поведения или «традиционная» парадигма, получившая свое развитие в период с 1950-х до 1960-х годов, в которой социальные движения трактуются как результат иррационального коллективного поведения, реакционно возникающего в ответ на депривацию Т. Р. Гарр. Почему люди бунтуют. / пер. В. Анурин - Спб.: Питер. - 2004. . Н.Смелзер N. Smelser. Theory of Collective Behavior.: Quid Pro, LLC - 1962., представитель структурного функционализма, рассматривал коллективное поведение как реакцию на «структурные напряжения», возникающие вследствие дисфункций какой-либо системы. Вторая парадигма - теория коллективного действия, активно распространившаяся среди политических социологов в 1960 - 1970-х годах, положила начало изучения взаимодействия социальных движений и политических институтов. Действие в отличие от поведения является целенаправленным и рациональным, этим объясняется изменение названий парадигм. В рамках данной парадигмы формируется концепт структуры политических возможностей, который представляет особый интерес в данной курсовой работе, так как является основополагающим для решения исследовательского вопроса. Поэтому наиболее полный обзор и критическое осмысление данной парадигмы будет представлено в следующем параграфе настоящей работы. Следует лишь отметить, что вышеперечисленные парадигмы развивались в рамках американской политической и социальной науки, что разумным образом привело к формированию альтернативного европейского понимания проблематики социальных движений.

Начиная с 80-х годов XX века в Европе получила широкое распространение парадигма новых социальных движений, которая противопоставила себя американской науке. Главным отличием стало то, что социальные движения стали рассматриваться в общем институциональном, культурном и историческом контекстах. В рамках данной парадигмы социальные движения понимаются как источник изменения контекстов в результате эпохи позднего модерна и постмодерна. Особое внимание исследователи обращают на взаимосвязи социетальных изменений периода постмодерна и возникновением новых политических и социальных структур.

1.1 Основные положения парадигмы коллективного действия

Как было отмечено выше, данная парадигма развивалась в русле американской политической науки и пришла на место традиционной парадигмы общественных движений. Точка зрения существовавшая среди исследователей того периода предполагала, что общественные протестные движения возникают лишь в неблагополучном социальном контексте. Однако общественные движения 60-х годов заставили ученых задуматься над причинами возникновения общественных движений в успешных демократиях (движение новых левых или афроамериканцев за гражданские права в США). В середине 70-х годов XX в. стало ясно, что движения являются неотъемлемым элементом современного общества, таким образом, парадигма коллективного действия стала ответом на возникновение общественных движений 60-х годов (не коммунистических и фашистских, которые раньше определялись как иррациональные, нежелательные действия). Особенностью данной парадигмы является то, что исследователи поставили своей задачей не только анализировать движения, но и вырабатывать практические рекомендации. Поэтому она часто называется стратегическим подходом, так как во многом направлена на помощь общественных движений в выработке оптимального решения для достижения целей.

Основными характеристиками общественного движения с позиций парадигмы мобилизации ресурсов являются рациональность движения и его «нормальность». Такие аналитики как Дж. Баттон J. W. Button. Black Violence. Princeton, NJ: Princeton Univ. Press. - 1978., Ф. Пивен и Р. Кловард F. F. Piven, R. A. Cloward. Poor People's Movements. New York: Vintage. - 1977. выявили, что общественный протест можно рассматривать как рациональные усилия людей, имеющих возможность предъявлять претензии действующей власти, используя законные механизмы. Кроме этого, М. Липски M. Lipsky. Protest in City politics. Chicago, IL: Rand-McNally. - 1970., Дж. МакКарти и М. Залд J. D. McCarthy, M. N. Zald. Recourse mobilization and social movements: a partial theory. Am. J. Sociol. 82: 1212-41. обнаружили, что акторы, оставшиеся за пределами формальных институтов, могли использовать общественные движения как ресурс влияния на политику. Таким образом, исследователями была выявлена рациональность общественных движений, которая является их структурообразующей характеристикой, а не стихийность взбунтовавшейся толпы, как считалось ранее. Рациональный характер общественных движений проявляется прежде всего в том, что акторы, участвующие в движении принимают решения, исходя из оценки существующей ситуации и анализа собственных ресурсов: они подсчитывают реальную стоимость своих акций и выбирают максимально ресурсосберегающие тактики. Другие эмпирические исследования продемонстрировали, что участниками протеста являются не маргиналы, а образованные слои населения, что доказывает «нормальность» общественных движений. Например, исследование К. Кенстон K. Kenston. Young Radicals. New York: Harcourt Brace. - 1968. показало, что лидеры активистов студенческих групп в США психологически лучше адаптируемы, чем их менее активные коллеги. Также исследование движения по ядерному разоружению F. Parkin. Middle-Class Radicalism: The Social Bases of the British Campaign for Nuclear Disarmament. Manchester: Manchester Univ. Press. - 1968. показало, что члены этого движения принимают участие во многих других политических и общественных организациях. Таким образом, исследователями была доказана "нормальность" общественного движения с позиций их участников, которые представляли собой психологически уравновешенные и образованные слои общества.

Доказательство того, что общественные движения являются рациональными, «нормальными», обладающими определенными ресурсами группы общества привело к тому, что исследователи стали обращать внимание на возможности мобилизации движения и на стратегии принятия максимально выгодных решений для продвижения собственной повестки дня. Это привело к выделению двух исследовательских моделей: теории мобилизации ресурсов и структуры политических возможностей. Первая теория акцентирует свое внимание на организационной структуре, а также внешних и внутренних ресурсах, которые используются лидерами общественного движения. Вторая - на политическом контексте, который либо стимулирует общественное движение, либо блокирует его. От внешних политических факторов зависит стоимость мобилизации общественного движения, которая ниже при открытых политических возможностях и выше при закрытых. Тем не менее исследователи разных моделей парадигмы коллективных действий сходятся во мнении, что на формирование общественных движений оказывают влияние совокупность двух групп факторов, которые определяют различные ресурсы. У. Гэмсон W. Gamson. The Strategy of Social Protest. Belmont, CA: Wadsworth. - 1975. на основе своего исследования выделил пороговое значение факторов, которое необходимо достичь какой-либо группе общества для трансформации его в движение. Однако отсутствие необходимого порогового значения одной группы факторов может быть компенсировано другой.

Разумеется две модели парадигмы коллективного действия часто пересекаются или заимствуют положения друг друга по причине методологической близости. Таким образом, несмотря на то, что в данном исследовании ключевым концептом является структура политических возможностей, периодически я буду обращаться за разъяснениями к теории мобилизации ресурсов.

Следует обратить особое внимание на ключевое понятие парадигмы коллективного действия - мобилизацию. К. Дженкинс C. Jenkins. Resource mobilization theory and the study of social movements // Annu.Rev.Sociol. vol. 9. 1979. определяет мобилизацию как процесс с помощью которого некая группа добывает и использует ресурсы для достижения целей. К слову сказать, именно этот процесс отличает общественное движение от других институциональных форм коллективного действия по причине отсутствия у него постоянных каналов получения ресурсов. Объясню на примере финансовых ресурсов: целевое финансирование, регулярные пожертвования и другие формы постоянных способов получения материальной помощи не доступны общественному движению, в то время как организации коллективного действия, такие как партии и т.д. располагают подобными каналами вне зависимости внешних условий. Таким образом, общественное движение, не имея постоянного членства своих сторонников и стабильного притока различных ресурсов, подобно формальным структурам, находится в непрекращающемся процессе мобилизации ресурсов.

Важным в парадигме коллективного действия является то, что мобилизация и ресурсы - это связанные понятия, поэтому для полного осмысления процесса мобилизации, я обращусь к классификации ресурсов, которая наиболее популярна среди сторонников парадигмы коллективного действия. Д. МакАдам, Дж. МакКари, М. Залд D. Mc. Adam, J. McCarthy, M. Zald. Social movements// Handbook of sociology / ed. by N.Smelser. N.Y. 1988. выделяют следующие виды ресурсов - внешние и внутренние по отношению к движению.

1. Внешние - это условия организационного характера, формирование которых зависит от социально-экономических и политических факторов. К таким ресурсам можно отнести организационное наполнение социума, развитость средств коммуникации, сложившийся репертуар коллективных действий, контакты со СМИ. Так же ряд ученых признает отношение общественного мнения к движению как важнейший ресурс для развития. Признание важности внешних ресурсов для формирования и функционирования общественного движения является существенным вкладом в развитие теорий общественных движений.

2. Внутренние - это условия организационного характера, которые находятся в непосредственном ведении общественного движения. К таким ресурсам исследователи относят тип и структура организации, лидерство и солидарность.

Подводя первые выводы, следует отметить, что восприятие низового гражданского объединения через теорию общественных движений позволяет полностью раскрыть сущность достаточно нового понятия «grassroots organizations» в политической науке.

Определение «низовых гражданских объединений» в русском языке несет в себе ряд трудностей, связанных с переводом понятия «grassroots organization». Особенностью данного понятия является то, что низовые организации гражданского общества возникают самостоятельно в ответ на локальные проблемы B. A. Bettencourt, G. Dillmann, N. Wollman. The Intragroup Dynamics of Maintaining a Successful Grassroots Organization: A Case Study // Journal of Social Issues. Volume 52, Issue 1, pages 169-186, Spring 1996.. По причине того, что данное определение является неустоявшимся в политической науке, различные российские исследователи по-разному определяют данное понятие (низовая самоорганизация городского населения Е. В. Тыканова. Стратегии и практики оспаривания городского пространства Санкт-Петербурга/ диссертация на соискание ученой степени к. соц. н, СПБГУ. Санкт-Петербург, 2013., низовые инициативы И. В. Задорин, Д. Г. Зайцев, И. А. Климов. Гражданское участие в России: картография проблем и решений. // Полития. №1 (60), 2011., новые неформалы Е. Ш. Гонтмахер, Е. Ю. Шаталова. Общественные объединения нового типа: создание банка данных, анализ перспективы и дальнейшего развития. // SPERO. №9, 2008. ), однако смысловая нагрузка этих понятий является одинаковой, поэтому в данном исследовании используется собственное определение автора. Итак, низовые гражданские объединения - это организации общественного движения, ставящие своей целью разрешение вопросов непосредственной жизнедеятельности населения: сохранения зеленых зон, исторического наследия, достойной экологической обстановки.

Выбранная в данном исследовании теоретическая рамка базируется на основе парадигмы коллективного действия, которая включает в себя теории среднего уровня - теорию мобилизации ресурсов и теорию структуры политических возможностей.

Теория мобилизации ресурсов позволяет определить НГО как тип общественного движения по следующим причинам. Ч. Тилли, один из самых ярких представителей парадигмы коллективного действия, определяет последние как общественные движения как «повторяющийся ряд взаимодействий между представителями власти и личностями, которые выступают от имени социальной группы, не имеющей институционального представительства, с требованиями изменения, подкрепляя свои требования публичными демонстрациями массовой поддержки» Ch.Tilly. From Mobilization to Revolution. Englewood, CA: Prentice-Hall. - 1978.. Из этого следует, что основными компонентами общественных движений, низовых гражданских объединений, является цель (сохранение зеленых зон или исторического наследия), наличие субъектов (инициативные группы защитников), проведение акций (пикеты, сборы подписей за сохранение территорий, митинги, флешмобы).

Кроме этого определенный терминологический аппарат, принятый в рамках теории мобилизации ресурсов, соотносит понятие низовых гражданских объединений с общественными движениями. Конкретизирую данное утверждение на примере основных понятиях данной теории. Итак, центральным понятием теории является организация общественного движения, в данном исследовании - это инициативные группы граждан (например, ИГ в защиту парка Малиновка). Сторонники данной теории считают, что в современном обществе существует некоторое количество подобных организаций, образующих отрасль общественного движения. В данном исследовании - это движения «за сохранение зеленых зон», «за сохранение исторического наследия», «против уплотнительной застройки», «против захвата озер». Совокупность нескольких отраслей получила название сектора общественных движений, в данном исследовании - это градозащитное движение.

Наличие всех компонентов общественных движений, а также осмысление феномена общественных движений через призму общепринятых теоретических понятий помогает определять низовую гражданскую активность как тип общественного движения. Соответственно, использование теорий общественных движений для исследования данного феномена является обоснованным.

Использование теории мобилизации ресурсов также позволит определить факторы, которые могут повлиять на взаимодействие между НГО и кандидатами в муниципальные депутаты. Имеются в виду факторы, которые в результате взаимодействия могут использоваться как внутренние ресурсы для достижения своих целей акторами взаимодействия. На основе представленных выше теоретических концептов заключаем, что к таким ресурсам относятся развитость движения и эффективность движения Более подробная операционализация факторов представлена в главе 1, параграфе 1.3..

1.2 Структура политических возможностей как модель исследования

Выделение структуры политических возможностей в отдельное направление исследования объясняется достаточно очевидным образом. Огромный пласт научных исследований общественных движений в рамках парадигмы коллективного действия открыл понимание того, что успешность общественных движений во многом зависит от контекста. Соответственно, в политической социологии существует ряд приверженцев данной позиции. Однако многообразие и многоликость понимания структуры политических возможностей определило возникновение критики, как довольно-таки дружественной, так и негативной. Например, У. Гэмсон W. Gamson. The Strategy of Social Protest. Belmont, CA: Wadsworth. - 1975., являясь сторонником данного направления, говорит о том, что структура политических возможностей рискует стать губкой, которая впитывает в себя все аспекты, окружающие общественное движение. Другие критики J. Goodwin, J. M. Jasper. Rethinking social movements. Lanham, MD: Rowman & Littlefield. - 2003. достаточно скептически относятся к данному концепту, утверждая, что в попытке объяснить слишком многое, теория не обращает внимание на организационную структуру движения, тем самым упускает самое главное. Тем не менее, ценность данного направления заключает в том, что оно подчеркивает взаимосвязь усилий активистов общественного движения и институциональной политики.

Главным допущением исследователей является то, что организации и активисты общественных движений не возникают спонтанно и не выбирают стратегии своих действий в вакууме. D. S. Meyer. Protest and political opportunities. Annual Reviews Sociol. - 2004. Скорее всего, политический контекст, который достаточно широк, устанавливает некие нормы, против которых консолидируется общественное движение, а конфигурация различных институтов и правил игры влияет на выбор действий и стратегий продвижения своей повестки дня общественным движением после своего создания.

Первая попытка объяснить структурные условия, преимущественно в социально-экономической сфере, влияющие на взаимоотношения общества и государства были предприняты С. М. Липсетом. Однако первое использование термина структуры политических возможностей принадлежит П. Эйзингер P. Eisinger. The conditions of protest behavior in American cities. Am.Polit.Sci.Rev. 81:11-28. - 1973. , который в своем исследовании американских городов предпринимает попытку понять причины того, почему одни города стали свидетелями обширных беспорядков по причине расовой дискриминации и бедности, в то время как другие нет. Он сосредотачивает внимание на открытости/закрытости городских органов власти и приходит в выводу, что наиболее открытые политические городские системы позволяют движениям институционализироваться и продвигать свою повестку дня конвенциональными способами, в то время как закрытые политические городские системы сталкиваются с протестами общественных движений в различных формах.

Ч. Тилли Ch.Tilly. From Mobilization to Revolution. Englewood, CA: Prentice-Hall. - 1978., основываясь на работе П. Эйзингер предложил начало более комплексной теории, взяв за основу сравнение общественных движений во Франции в течение четырехсот лет. Он пришел к выводу, что социально-экономические изменения сами по себе не влияют на формирование общественных движений, а толчком к их возникновению становятся изменения в политическом контексте. Важным изменением для политической жизни Франции становится введение избирательного права, соответственно электоральные сдвиги стали причиной возникновения новых акторов политических отношений, которые стремились к продвижению своих целей институциональным путем. В этом смысле общественные движения во время электорального цикла используют возможность представления своих целей путем сплочения своих рядов и проведения некого репертуара коллективных действий. Кроме этого, Ч. Тилли расширяет анализ открытости/закрытости органов власти, утверждая, что открытость как свободная возможность получения постов в органах власти активистами движений способствует уменьшению протеста по причине того, что она минимизирует издержки самого общественного движения. Другими словами, дешевле и выгоднее использовать прямые законные способы для продвижения повестки дня общественных движений, чем протестовать и использовать классический репертуар коллективных действий. Наряду с этим, закрытость, понимаемая как подавление любых форм общественных движений, не позволяет разрабатывать необходимый потенциал для создания общественного движения. Таким образом, две эти полярные позиции органов власти являются тем институциональным фоном, на котором рождение общественных движений невозможно. Соответственно, с точки зрения автора общественное движение возникает лишь тогда, когда существует некоторое пространство толерантности между двумя крайними позициями.

Тем не менее, исследования П. Эйзингер и Ч. Тилли положили начало изучению общественных движений в кросс-национальном и лонгитюдном масштабе. Достаточно жесткий перечень политических возможностей П. Эйзингер, фокусируется на формальных институциональных правилах, в то время как Ч. Тилли предлагает всеобъемлющий подход для объяснения механизмов функционирования общественных движений. Однако оба соглашаются в том, что структурные политические возможности оказывают влияние на формирование и развитие общественных движений.

Современные исследователи структуры политических возможностей сходятся во мнении, что само по себе понятие является сложным для восприятия и зависит от того, каким образом оно операционализировано. Например, Е. А. Здравомыслова Е. А. Здравомыслова. Парадигмы западной социологии общественных движений. Санкт-Петербург.: Наука, 1993. считает понятие структуры политических возможностей чрезвычайно эвристичным, так как оно призвано объяснить все факторы, влияющие на развитие общественных движений. В среднем на сегодняшний день насчитывается более 21 переменной, пытающейся определить структуру политических возможностей. В данном исследовании за основу будет принято определение С. Тарроу S. Tarrow. Struggle, politics and reform: collective action, social movements and cycles of protest. Cornel Univ. western soc. Paper N. 21. - 1989., по мнению которого структура политических возможностей включает в себя лишь те показатели, которые в действительности способны являться ресурсным потенциалом для мобилизации поддержки общественных движений. Таким образом, он предлагает изучать структуру политических возможностей с точки зрения трех групп показателей.

1) степень открытости политической системы

Данный показатель необходимо анализировать с позиции шкалы, где на разных полюсах выступают открытые и закрытые системы. Считается, что открытая система располагает такими институциональными механизмами, которые позволяют активистам общественного движения участвовать в институциональных рамках, часто кооптируя их. Напротив закрытая политическая система использует институциональные механизмы репрессии для подавления любых проявлений общественных движений. Г. Китчел H. Kitchel. Political opportunity structure and political protest: anti-nuclear movements In four democracies // British Journal of Political Science. Vol. 16. - 1986. выделяет следующие характеристики показателя открытости политической системы.

? Высокий уровень фрагментации партийного поля и высокая вероятность возможности представительства как можно большего числа различных общественных групп на парламентском уровне.

? Реальное разделение законодательной и исполнительной власти, где первая способна заявлять альтернативное мнение ко второй.

? Высокая степень взаимодействия исполнительной власти и групп интересов, способность к диалогу в формате нерегламентированных и неформальных встреч.

? Разработан институциональный механизм достижения консенсусов с различными группами общества.

2) степень политической стабильности

Согласие элит в структуре власти или степень электоральной стабильности является ключевым показателем стабильности политической в демократических системах. Однако это является неблагоприятным полем для развития общественных движений. При электоральной нестабильности избирателей, партии вынуждены включать в свою группу поддержки неинституционализированные общественные движения, с целью простого расширения своих сторонников. По этой причине политическая нестабильность для общественных движений является лифтом, позволяющим продвигать свою повестку дня. По мнению Е. А. Здравомысловой авторитарные режимы сложно оценить с точки зрения политической стабильности, но возможно ключом к пониманию является частота смены политического руководства, наличие раскола или монолитность элит Е. А. Здравомыслова. Парадигмы западной социологии общественных движений. Санкт-Петербург.: Наука. - 1993. .

3) Возможность приобретения союзников общественного движения

Данный показатель напрямую коррелирует с предыдущим, однако он в большей мере оценивает результативность движения.

В стремлении изучить внешние факторы, которые могут определить структуру политических возможностей, исследователи прибегают к анализу все больших переменных, чтобы разработать более строгие структуры политических возможностей. Например, в качестве независимых переменных были проанализированы следующие: идеологические позиции политических партий E. Amenta, Y. Zylan. It happened here: political opportunity, the new institutionalism and the Townsend movement. Amer.Soc.Rev. 56:250-65, - 1991., изменения в государственной политике D. S. Meyer. Social movement and public policy: eggs, chicen, and theory. Policy Stud. J. 21:35-51. - 2012., международные союзы D. S. Meyer. Political opportunity and nested institutions. Soc.Mov.Stud. 2:17-35. - 2003., географический охват и репрессивный потенциал государства K. Schock. People power and political opportunities: social movements mobilisation and outcomes in the Philippines and Burma. Soc. Probl, 46:355-75 - 1999., деятельность контр-движений K. T. Andrews. Movement- countermovement dynamics and the emergence of new institutions: the case of `white flight' scools in Mississippi. Soc. Forces, 80:911-36. - 2013., Следует так же отметить, что часто переменные не являются пересмотренными или опровергнутыми, а просто замененными новыми при решении схожих целей исследования.

Суммируя вышесказанное, важно отметить, что именно эти элементы структуры политических возможностей будут использованы в эмпирическом анализе. Подробнее об операционализации элементов структуры политических возможностей, которые составляют объяснительный концепт, представлено в главе 1, параграфе 1.3.

Несомненный плюсом парадигмы коллективного действия является то, что исследователями уделяется большое внимание оценки результативности деятельности общественного движения. Дискуссия относительно операционализации результативности является существенной частью научных трудов по проблематике общественных движений.

Классической интерпретацией оценки успешности движения является модель эффективности, предложенная У. Гэмсон W. Gamson. The Strategy of Social Protest. Belmont, CA: Wadsworth. - 1975. , в которой он выделяет два ключевых последствия общественного движения - достижение первоочередных целей движением и получение возможности законного представления интересов т.е. его легализация. В зависимости от сочетания последствий, автором предлагается 4 типа вероятных результатов (см. рис. 2) на основе которых можно проанализировать эффективность движения. Далее в таблице представлена конфигурация последствий движения и их результаты.

Рис. 2. конфигурация возможных последствий движения и их результаты по W. Gamson.

1) Полный успех, когда движение признано на законных основаниях и достигло своих первоочередных целей.

Факторами, повлиявшими на подобную конфигурацию являются жесткие организационные структуры, постановка конкретных целей, насильственные действия со стороны движения. Однако многие последующие исследования доказали несостоятельность последнего фактора. Сегодня превалирующей точкой зрения является то, что мирные демонстрации в демократических системах наиболее эффективны для достижения полного успеха движения, чем любые насильственные действия.

2) Частичный успех, когда движение получило возможность институционализироваться, но не достигло первоочередных целей (кооптация).

Факторами, повлиявшими на подобную конфигурацию являются массовый и формализованный характер организации. Модель эффективности У. Гэмсон часто критикуется во многом за данный результат общественного движения, например, Дж. Голдстон J. Goldstone. The weakness of organization: a new look at Gamson's “The Strategy of Social Protest”// Amer.J.Sociol. vol.85. -1980. утверждает, что кооптация препятствует реализации целям протеста, поэтому ее нельзя рассматривать в качестве частичного успеха.