Особенности президентской избирательной кампании 2008 г. в США и новые реалии предвыборной борьбы 2016 года

Чтобы стать главой государства, кандидат должен получить абсолютное большинство голосов выборщиков, т.е. не менее 258 из 435 голосов. В случае, если ни один из кандидатов не получит необходимого количества голосов избирателей, XXII поправка к Основному Закону страны предусматривает, что его избирает Палата представителей из числа трех лиц, баллотировавшихся в президенты и получивших наибольшее число голосов. Однако на практике такая ситуация встречается крайне редко, в 1800 г. подобным образом был избран Т. Джефферсон, а в 1824 г. - Джон Куинси Адамс.

Если и таким образом глава государства не будет определен, то он избирается Сенатом из числа двух кандидатов, получивших наибольшее число голосов. Вместе с тем, в истории США были случаи, когда главой государства становился кандидат, получивший больше голосов выборщиков, но меньше голосов непосредственно избирателей. К примеру, в 2000 г. Альберт Гор, за которого проголосовало большинство американцев, проиграл своему конкуренту Джорджу Бушу-младшему, набравшему абсолютное большинство голосов выборщиков [8, с. 30].

Считать ли эффективной данную систему выборов - вопрос сложный и неоднозначный. На наш взгляд подобная непредсказуемость избирательного процесса искажает волю народа, временами это походит на игру в лотерею, когда даже самые опытные исследователи, анализируя настроения масс, неспособны с высокой точностью спрогнозировать итоговый результат (так, к примеру, российский ученый А. И. Уткин за две недели до решающего голосования открыто заявлял, что для него итого выборов уже предрешен, и Президентом станет явно не Б. Обама [53]. В этом высказывании он ссылался на изучение общественного мнения). С другой стороны, американский избиратель традиционно отличается низким уровнем политической культуры [4, с. 39].

Помимо всего прочего, порядок выдвижения кандидатом также не отличается чистотой и прозрачностью - данный вопрос регулируется законодательством штатов, которое в данной сфере не отличается единообразием. Также праймериз не является обязательным, то есть фактически кандидатами являются те, кто сумел выжить во внутрипартийной борьбе. В 2012 году Б. Обама фактически был единственным конкурентно способным кандидатом от Демократической партии, что явилось следствием правового и экономического неравенства потенциальных кандидатов [10, с. 92].

Переходя непосредственно к выборам 2008 года, первое, что бросается в глаза, это неординарность кандидатов. В данных выборах почти за все столетие ни участвовал ни нынешний Президент, которым на том момент был Дж. Буш, второй срок которого подходил к концу (в соответствии с Конституцией США лимит количества президентских сроков составляет цифру два, или восемь календарных лет), ни вице-президент - Чейни отказался от участия по причине проблем со здоровьем [15, с. 7]. Праймериз от республиканской партии выиграл Дж. Маккейн, американский сенатор и ветеран Вьетнамской войны. Его предвыборным противником от Демократической партии стал сенатор от штата Иллинойс Б. Обама. Как мы видим, оба из них являлись на то время действующими сенаторами, что для американских президентских выборов было в новику.

Наиболее очевидные интриги выборов 2008 года начались после объявления результатов праймериз Демократической партии - из всех потенциальных кандидатов в Президенты (Х. Клинтон, Б. Обама, Дж. Эдвардс, М. Грэйвэл, Б. Ричардсон, Джо Байден, К. Додд, Д. Кусинич). На данном праймериз наибольшее число голосов получил Б. Обама, став первым в истории США кандидатом в Президенты (а затем, собственно, и Президентом) от одной из двух основных партий афроамериканского происхождения.

На праймериз Республиканской партии борьбу вели Джон Маккейн, Р. Пол, М. Хакаби, М. Ромни, Р. Джулиани, Э. Кис, Д. Хантер, Ф. Томпсон, Т. Танкредо.

Как известно, в политической жизни США существует отнюдь не две партии, на самом деле В США существует и ведет свою деятельность около полутора десятка политических партий, которые, однако же, ключевой роли никогда не играли. Сами американцы, говоря о своей демократии, всегда упоминают о том, что в их обществе есть политическая свобода и место для большого числа политических партий, а ведущая роль двух из них объясняется исторически обусловленной конкурентной борьбой, в ходе которой борьба за политический пьедестал разворачивается лишь между наибольшими синейшими игроками политической арены. Стоит отметить, что как демократы, так и республиканцы не отличаются монолитной идеологией - обе эти партии содержат внутри себя наиболее однородные политические течения, то есть по сути партии носят своеобразный комбинированный характер, хотя и обладают выработанной на протяжении предыдущим столетий единой политической стратегией и яркой партийной стилистикой. Из серой массы политических партий, которые фактически лишены возможности борьбы за реальную власть, стоит выделить Либертарианскую партию и партию Зеленых.

Одной из интересных особенностей выборов 2008 года стало то, что предвыборная риторика кандидатов была сосредоточена на внутриполитических проблемах, что объяснялось «заезженностью» данной тематики в рамках бушевской политической стратегии, которая и по сей день подвергается активной критике. Традиционно вопросы внешней политики занимают важное место в политической риторике по причине неизменно больших амбиций США в данном направлении, однако в предвыборное время уже чувствовался надвигающийся кризис, также стали предельно ясны явные промахи во внешнеполитической экспансии США - самим гражданам это принесло не только лишнюю головную боль (опасность террористических актов не самым лучшим образом действует на чувство психологической безопасности), но также и явилось серьезной расходной статьей бюджета США (внешний государственный долг рост год от года, неуклонно к размеру ВВП США - к слову сказать, в нынешнее время данный показатель он успешно преодолел), в связи с чем становится вполне объясним акцент на внутренних проблемах государства.

В предвыборной полемике большое внимание было уделено метафоричности высказываний кандидатов, что положительно сказалось на и без того высокой медийности данных выборов. Активнее всего использовалась военная метафора и спортивная метафоры. Если же военная метафора была более близка к предвыборным обещаниям относительно внешней политики, тогда как метафора спортивная присутствовала неизменно на протяжении всей предвыборной кампании причем преимущественно на стороне Обамы. Более того, в связи с большим мировых интересам к данным выборам повсеместно возникает двойная спортивная метафора, когда зарубежные журналисты метафорично описывают метафоричную полемику кандидатов [2].

Популярность спортивно-игровых метафор как средства концептуализации политических событий может быть объяснена несколькими причинами. Спортивные состязания и политика могут быть охарактеризованы такими общими чертами, как жесткое соперничество, конфронтационный характер и желание победить.

Кроме того, концептуальная метафора представляет собой мощный инструмент убеждения, а поскольку политическая коммуникация является по своей природе увещевательной формой коммуникации, спортивная метафора становится средством политической пропаганды с возможностью воздействия на способ восприятия политических событий, политиков и их действий аудиторией. Еще одним важным фактором является желание СМИ и политиков превратить выборы в захватывающее зрелище, заразить публику энтузиазмом [1, с. 88].

Подводя небольшой итог, скажем, что президентские выборы 2008 года в США запомнились большим количеством отступлений от устоявшихся политических правил и привычек их проведения. Также стоит отметить большие ожидания относительно политики Б. Обамы в случае его избрания, которые им не были оправданы.

2.2 Избирательные штабы основных кандидатов и предвыборные обещания: внутренняя и международная политика

В любой избирательной кампании кандидаты имеют свой собственный избирательный штаб, состоящий разнообразных специалистов. Как правило, данные люди находятся в тени и даже в случае победы их кандидата не становятся известными широкой публике. Однако, факт отсутствия их медийности является одним из следствий возложенной на них функциональной роли - опора и поддержка кандидата путем применения знаний, умений и навыков из различных сфер человеческой деятельности. Чем выше ранг выборов и более значима фигура кандидата, тем более маститые специалисты собираются в его штабе. Деятельность избирательного штаба является фундаментом успешной победы.

В первую очередь поговорим о избирательном штабе Маккейна, а затем на контрасте будет видна одна из обоснованных причин победы в выборах Б. Обамы.

Маккейн к выбору своих помощников подошел с умом, также ему помогли многочисленные связи, в итоге он собрал большое количество политконсультантов и политтехнологов, которые имели приличный опыт в предыдущих избирательных кампаниях (в частности, в кампании Буша Младшего) [20, с. 387]. В итоге в его штабе собралось пестрая масса всевозможных специалистов, деятельность которых далеко не всегда сводилась к общему знаменателю. Это как раз тот случай, когда больше не значит лучше - если собрать множество талантливых людей в одном месте, то продуктивной работы у них не получится по причине различия взглядов и наличии у каждого из специалистов своей собственной точки зрения, подкрепленной многолетним опытом.

Обобщая структуру избирательных штабов, можно сделать простой вывод о том, что все они, в общем-то, бывают двух основных типов - небольшая команда профессионалов или же мощная коалиция, в которой выделяется общий круг ее членов и группа людей, наиболее близких к кандидату. Избирательный штаб (исходя из сведений, рассмотренных в предыдущем абзаце) Маккейна более подходит под описание второго типа структуры, а значит, есть и приближенные люди, среди которых в первую очередь нужно выделить Марка Сэлтера, которому Маккейн обязан созданию своего политического образа. Все остальные личности, сыгравшие ключевые роли в штабе Маккейна, не были так близки к кандидату, как Сэлтер. Непосредственно Сэлтер создавал медийный образ Маккейна - помогал ему в написании книг о своей жизни и политической карьере, приложил руку к созданию сценария художественного фильма, посвященного Маккейну.

Также значимое место в штабе занимал опытнейший политтехнолог Стив Шмидт, в 2004 году обеспечивавший переизбрание Буша. Шмидт осуществлял общий политический менеджмент кампании Маккейна.

Помимо названных людей, в штабе Маккейна значились консультанты, такие как, к примеру, Карл Роув.

Штаб Маккейна, как затем отмечали многие исследователи, представлял собой большой коллектив, звенья которого плохо соотносились друг с другом, что привело к разрозненности применения политтехнологий и отсутствию целостного, понятно объяснимого образа кандидата. Американским гражданам хотелось ветра перемен, который Маккейн, будучи человеком старой закалки, им предоставить не мог и воспринимался скорее как наследник бушевской президентской линии, нежели чем самостоятельная, полноценная и самодостаточная личность.

Другим же образом дела обстояли в избирательном штабе Б. Обамы, который несмотря на свои большие размеры отличался внутренней структурированностью, а главное, в нем четко выделялся узкий круг помощников Обамы, который составлял базовое звено всего предвыборного штаба.

Общий политический менеджмент кампании Обамы осуществлял выходец из еврейской семьи Дэвид Аксельрод, имевший опыт работы в избирательных штабах - одни из его ярких достижений было переизбрание на второй срок мэра Чикаго, который являлся, кстати говоря, афроамериканцем. Аксельрод на то время имел собственный бизнес - консультационную фирму, и в числе его клиентов был ряд потенциальных кандидатов в Президенты, однако Аксельрод свой выбор остановил именно на Обаме, сочтя его более перспективным политиком. Аналитики считают, что именно фигура Аксельрода сыграла ключевую роль к предвыборной гонке [56, с. 33].

За общение со средствами массовой информации отвечал Дэвид Плауфф, который к тому же следил за информационной безопасностью. Также со СМИ работал и известный политический консультант Роберт Гиббс.

Помимо менеджеров и политтехнхологов Обама привлек на свою сторону и именитых ученых, особенно в области экономики. Так, к предвыборной кампании Обамы приложил руку экономист Остин Гулсби - специалист в сфере социальной экономики.

Важно также то, что избирательную компанию Б. Обамы сразу же решено было строить по принципиально новой технологии - «снизу вверх», в то время как традиционно применяется совершенно иная стратегия: руководство избирательного штаба ставит задачи, раздает указания, а «низы» исполняют. Благодаря новым технологиям, сторонники Обамы проводили акции в поддержку своего кандидата самостоятельно, без контроля со стороны избирательного штаба [7].

Подытоживая сказанное, избирательный штаб Обамы отличался крайне удачным подбором специалистов всех мастей - опытные политтехнологи, разного рода консультанты, талантливые менеджеры. Важно подчеркнуть, что с ключевыми людьми у Обамы сложились дружеско-деловые отношения, когда их совместная деятельность время от времени перетекала в неформальное русло. Также присутствовала грамотная расстановка людей и отсутствие смежной работы - у каждого специалиста было свое собственно место, своя четко определенная роль, чего не скажешь о штабе Маккейна, который был собран по принципу объединения всех наиболее работоспособных специалистов, желательно из лагеря республиканцев. К том уже Маккейн никогда не переходил на «короткую ногу» со своим окружением, оставаясь для них загадкой, и как следствие его команда не смога сформировать целостный образ своего кандидата.

Одним из тех компонентов предвыборных кампаний, на которые избиратели обращают наибольшее внимание, являются предвыборные обещания кандидатов. Зачастую именно по данным обещаниям становится ясно, что именно представляет из себя тот или иной кандидат. Нужно сказать, что данные обещания являются частью будущей политической стратегии кандидатов, реализуемой в случае их благополучного избрания на должность, то есть помимо самих обещаний для формирования целостного взгляда на управленческий потенциал кандидата необходимо брать в расчет также и многие другие вещи, но в данном разделе работы мы остановимся именно на обещаниях.

Первоначальная разница в характере предвыборных обещаний диктуется не личными позициями кандидатов, а их партийной принадлежностью - вполне логично, что левые будут говорить одно, а правые - другое. В партийном свете Обама является представителем либеральной политики, а Маккейн - консервативной, что и определило общую направленность их обещаний. Вторым главным фактором в формировании предвыборных обещаний являются настроения избирателей, которые в том время сводились к следующему:

- недоверие к текущему политическому курсу государства;

- опасение за собственную финансовую стабильность в условиях предчувствия грядущего кризиса;

- незнание того, каким путем США необходимо развиваться дальше;

- желание почувствовать ветер перемен.

Также в качестве одной из значимых предпосылок к стратегии политических обещаний чрезвычайно важен имидж кандидата, который включает в себя партийную принадлежность, профессиональный опыт, социальное и семейное положение, возраст, личные качества и др. [15, с. 246]

Конечно, все эти характеристики важны в своей полной совокупности, однако опытные имиджмейкеры всегда умеют создать на данной базе той или иной образ. В кампании Обамы важную роль играла его супруга, которая регулярно выступала публичными обращениями к избирателям, тем самым накладывая отпечаток на имидж Обамы. Как показывает анализ ее обращений, они играют определенную роль в оказании воздействия на аудиторию, на формирование общественного мнения. Известно, что над составлением таких обращений работают команды профессиональных спичрайтеров [59, с. 81].

Также весьма важно не то, что говорят, кандидаты, а как они это делают. Во время президентской кампании в выступлениях, обращенных как к американской, так и к мировой общественности, Обама довольно часто использует стратегию борьбы за власть. По мнению аналитиков, его дискурс отличает навык публичных выступлений с позиций здравой логики, умелое использование языка своих оппонентов для продвижения собственной идеи [58, с. 59], тогда как Маккейн придерживается скорее защитительной стратегии, поскольку является представителем предыдущего политического курса.

Как мы видим, предвыборные обещания не являются чем-то специфическим или обособленным от основной предвыборной стратегии - зачастую их трактуют как разброс несуществующих подарков или высказывания ради красного словца, что в корне неверно. Именно по предвыборным обещаниям можно судить о том, «из какого теста» сделан тот или иной кандидат. Реализация данных обещаний - отдельный вопрос.

Учитывая то, что Обама и Маккейн есть демократ и республиканец, имеют опыт в Сенате, находятся в разных возрастных группах, представляют собой совершенно разные типажи можно сделать два предварительных вывода относительно их предвыборных обещаний:

- полярность точек зрения;

- на текущие запросы населения больше всего будут отвечать обещания Обамы.

Начнем разбирать предвыборные обещания с экономической сферы жизни страны, потому как она диктует наиболее важные и насущные проблемы.

Обама в плане экономики неизменно делал упор на развитие социальной составляющей, по большей части медицины и здравоохранения. Обещания здесь были для либерала традиционными - повышения доступности обучения, гарантий оказания бесплатной медицинской помощи (за счет страховых средств и помощи государства), оказание отдельных мер государственной поддержки для малоимущих граждан, приостановление роста цен на товары первой необходимости, проведение продуманной политики по трудоустройству безработных граждан. Маккейн же планировал продолжить традиционную американскую консервативную экономическую политику, поддерживая в первую очередь интересы крупного бизнеса - в частности, путем введения в действие более продуманного налогового механизма. Роднит обещания кандидатов тот факт, что оба они ратовали за снижение налогового бремени с граждан, чей ежегодных доход бы не превышал специально установленного предела (цифры данного предела звучали разные).

Маккейн в своих воззрениях на экономику придерживался уже реализуемой экономической политикой, не считая нужным менять ее кардинальным образом, а вносить лишь отдельные коррективы. Обама же наоборот, руководствовался теми знаниями, которые получил от своих консультантов (в первую очередь ученых-экономистов), поэтому его экономические предвыборные обещания были более объемными и продуманными, и звучали они весьма убедительно, особенно в условиях начавшейся ощутимой инфляции и растущего уровня безработицы. Одним из ключевых тезисов своей предвыборной программы Обама сделал вопрос о возрождении «американской мечты». Он часто говорил о тяжелом положении многих американцев, о том, что миллионы граждан США не могут оплатить медицинскую страховку, не могут дать детям образование. «Американская мечта» в понимании Обамы - это возможность иметь свой дом, получать медицинскую помощь и дать детям образование. По его мнению, при той политике, которую проводит республиканская администрация, эти простые желания становятся недосягаемыми, растет пропасть между богатыми и бедными, средний класс - основа общества - живет все хуже и хуже. Основная цель создания данной оппозиции в дискурсе Обамы - убедить электорат в том, что за время нахождения у власти республиканская администрация ничего не сделала для решения ключевых социальных проблем, и преодолевать их предстоит теперь «нам» - Обаме и его избирателям [61, с. 51].

Предвыборные экономические обещания подстегнули в американском обществе общественные дискуссии о том, какова же должна быть роль государства в национальной экономики, которые продемонстрировали зрелость американцев относительно вопросов экономической политики - точка зрения о передаче финансовых ресурсов от богатых к бедным считалась радикальной, люди всерьез рассуждали о том, что в первую очередь необходимо разрешать проблемы, лежащие в плоскости макроэкономики, а не заниматься перераспределением доходов внутри общества (и это в условиях надвигающегося кризиса). В рамках данной дискуссии предвыборная экономическая полемика Обамы и Маккейна оказалась в равной степени уравновешенной - потенциальные избиратели не отдавали явного предпочтения тому или другому кандидату, говоря о том, что каждая точка зрения является рациональной и имеет право на существование.

Все остальные предвыборные обещания кандидатов, относящихся к внутренней политике государства, не носили системный характер, они касались отдельных наиболее типичных вопросов, обсуждаемых политиками разного ранга - здравоохранение, аборты и государственные исследования стволовых клеток (Обама в целом выступал за, Маккейн против), экологические проблемы.

Наиболее интересными нам кажутся обещания относительно внешнеполитической деятельности США, потому как в данном плане уровень доверия к Маккейну был гораздо выше, и тут уж точки зрения кандидатов были самыми что ни на есть полярными. Маккейн придерживался текущей политики США поддерживающей и оправдывающей военную экспансию в Ираке и Афганистане, мотивируя это необходимостью борьбы с международным терроризмом. Данная позиция в целом характеризует отношение республиканцев к военным кампаниям США. Со времен введения войск в Ирак американские граждане, первоначально (хотя и не в абсолютном большинстве) поддерживающие данную идеи, все больше склонялись к мнению о том, что проведение иракской кампании, во-первых, не выгодно с финансовой точки зрения, и во-вторых не привело к каким-либо значимым результатам. Стоит отметить, что этический вопрос войны в Ираке граждан США мало заботит - в условиях оторванности от всего остального мира ощущается определенный вакуум, события которого за его пределами мало интересует за исключением того, что оказывает прямое воздействие на их кошелек. Если бы не экономическая нецелесообразность и «заезженность пластинки», то вопросы о необходимости продолжения проведения военных кампаний ключевыми бы не являлись. Однако, несмотря на возрастающее недовольство граждан, в целом общество поддерживало текущее состояние дел, поэтому в данном вопросе склонялось к позиции Маккейна.

Обама, что вполне естественно для демократа в рамках данной предвыборной кампании, осуждал американскую военную экспансию, при каждом удобном случае подчеркивая, что он изначально был ее ярым противником. Однако, в тех условиях, когда предложить помимо военного вмешательства более «продуктивные» меры никто не в состоянии, из двух зол выбирают наименьшее и чаша весов склоняется в пользу военной агрессии.

По мнению исследователей, именно антигуманистическая метафора войны стала наиболее распространенным способом восприятия, осмысления и оценки новейших политических реалий. В ходе предвыборной гонки за президентство происходит активизация вербальной агрессии, поскольку идеи состязательности и соперничества приобретают первостепенную значимость.

Военная метафорика репрезентирует эти принципы, как бы «вскрывая», тем самым, внутреннее восприятие предвыборной кампании ее участниками и наблюдателями [45, с. 99]. В рамках предвыборной кампании 2008 года вопросы о «войне и мире» стояли куда более остро, нежели в нынешнее время, и являлись одними из ключевых, поэтому кандидаты не скупились на политическую полемику вокруг проблемы военной экспансии.

Безусловно, вопросы внешней политики отнюдь не заканчиваются после обсуждения проблем противодействия терроризму. Граждан, хотя и в меньшей степени, заботят также вопросы взаимоотношений с различными государствами мира (хотя и заботят в меньшей степени). В целом по данному вопросу Маккейн занимал более агрессивную позицию, подчеркивая ведущую роль США в мире, тогда как Обама не делал острый заявлений на сей счет.

Отдельно стоит сказать о темном цвете кожи Обамы - как известно, он первый в истории США темнокожий Президент. Учитывая то, что в XX веке проблема расовой дискриминации в США стояла весьма остро по причине того, что негритянское население вело активную борьбу за свои права [30], однако президентство Обамы вовсе не стоит связывать с какими-либо итогами отгремевших в прошлом протестов темнокожего населения США - на начало XXI века в правовом поле все было давно уже как разрешено, напряжение осталось лишь преимущественно на бытовом уровне. В своих предвыборных обещаниях Обама не делал явных акцентов на защите прав темнокожих.

Тематика цвета кожи Обамы затрагивалась преимущественно в выступлениях его супруги Мишель, которая указывала на то, что ее муж является таким же американцем, как и все, и если и какие-либо трудности в связи с его происхождением, то они всегда успешно разрешались. К тому же, абсолютное большинство афроамериканцев и без того находилось на стороне Демократической партии, что обусловлено историческим опытом и отношениями с республиканцами - определяющим фактором в их взаимоотношениях с «Великой старой партией» являлась та роль, которую играл при формировании политической идентичности афроамериканцев исторический опыт, в котором были рабство, сегрегация, а также борьба за гражданские права на одной стороне с демократами. Исходя из этого, они ощущали себя единой общностью, что отличало их от испаноговорящих американцев, у которых отсутствовало коллективное историческое сознание и политические предпочтения были фрагментированы в зависимости от национального опыта страны эмиграции, что в некоторых случаях играло на руку республиканцам. Помимо расового сознания, основными причинами, связывавшими афроамериканцев с демократической коалицией, являлись высокий процент занятости в государственном секторе, обеспеченный либеральными реформами 1960-1970-х гг., а также негативный образ Республиканской партии в их глазах. Потеряв в 1960-е гг. влияние на темнокожее население, республиканцы дали шанс демократам интегрировать его в либеральное информационное пространство [11, с. 178].

Поскольку мы (вполне объективно) разделили предвыборные обещания по критерию направленности на внутренние и внешние, теперь требуется подвести небольшой итог - на внутреннем фронте убедительнее казался Обама, однако во внешних вопросах первенство однозначно принадлежит Маккейну. Надвигающийся кризис заставил американцев повернуться в сторону внутренних проблем, что и обусловило победу Обамы в рамках предвыборных обещаний.

2.3 Итоги избирательной кампании. Победа Б. Обамы

Статистические итоги выборов таковы. За Обаму проголосовали 69 456 898 избирателей, или 52,87% электората. Маккейн получил поддержку от 59 934 814 человек, что составляет 45,62% голосовавших. Участвовавшие в ряде штатов в борьбе за президентство Ральф Нейдер и Боб Барр собрали совсем немного голосов: первый - 0,56%, а второй - 0,4%.

По итогам опросов, проведенных 31 октября - 2 ноября, исследователи из Организации Гэллапа разделили весь электорат на ряд групп, отличающихся друг от друга по уровню активности в поддержке Обамы или Маккейна. Наиболее единодушными в стремлении проголосовать за Обаму были афроамериканцы (99% - за него, и только 1% - за Маккейна), обладатели завершенного университетского образования (процентное соотношение сторонников двух кандидатов - 64: 36), избиратели в возрасте 18-29 лет (61: 39) и редко посещающие или вообще не посещающие религиозные службы (тоже 61: 39). Вторая группа - умеренно поддерживавшие Обаму: в нее вошли женщины (56: 44), избиратели в возрасте 50-64 лет (54: 46) и 30-49 лет (53: 47), а также католики (53: 47). Групп безоговорочной поддержки республиканского кандидата не было, но в пяти электоральных стратах наблюдалось умеренное преобладание сторонников Маккейна: это еженедельно посещавшие церковные службы (56% - за него, 44% - за Обаму), неиспаноговорящие белые (процентное соотношение электоральных симпатий - 56: 44), избиратели в возрасте от 65 лет (54: 46), протестанты (53: 47) и мужчины (51: 49).

Данные итоги явственно свидетельствуют о полном и безоговорочном успехе избирательного штаба Обамы, которому удалось охватить все целевые группы населения. В данном случае удачно сработала связка Обамы с Демократической партией, благодаря которой удалось получить голоса не только классических сторонников демократов - молодые избиратели, католики, афроамериканцы, но также и люди, получившие образование, женщины. Маккейн, не пользовавшийся безоговорочной поддержкой ни одной из групп избирателей, тем не менее набрал 45,62% что свидетельствует о традиционно высокой поддержке консервативной политики американскими избирателями.

На наш взгляд, проигрыш Маккейна был обусловлен тем, что он не мог сформировать у избирателей свой целостный образ (что удалось сделать Обаме), американские граждане видели в нем не личность, а проводника республиканских идей. Объясняется это двумя причинам: во-первых, избирательный штаб Маккейна был перенасыщен разного рода специалистами, которые не смогли максимально эффективно работать плечом к плечу, и во- вторых сам Маккейн не раскрылся ни перед своим народом, ни перед консультантами, которым единственное, что оставалось делать - собирать образ по отдельным фрагментам, что вызвало в массах неоднозначность его восприятия и даже критику. Так, газета Нью-Йорк Таймс ставила под сомнение возможность придания «цивильности» воинской доблести Маккейна - может ли она войти не только в государственную, но и гражданскую сферу. Там приводятся тезисы, касающиеся периода Вьетнамской войны, которые он выдвинул в 1974 г. будучи магистром гуманитарных наук Военно-морского колледжа. Автор публикации размышляет, действительно ли Маккейн представляет фигуру, способную представлять консервативные ценности. В своих выводах автор скорее склоняется к отрицательному ответу, указывая на резко негативное отношение Маккейна к тем, кто предпочел сотрудничать с северо-вьетнамскими властями, находясь в плену. В тезисе Маккейна говорится, что пленники, сомневавшиеся в легитимности войны, становились легкой добычей для коммунистических пропагандистов. Он объясняет их уязвимость (и их озабоченность проблемой легитимности войны) следующим образом: эти солдаты поддались «разобщающим силам... антивоенного движения». Установив такую причинно-следственную связь, Маккейн дает ясно понять, что он не одобряет антивоенное движение, которое нанесло существенный ущерб эффективности и чести военной кампании. В том же духе он безоговорочно требует полной гражданской поддержки войне [16, с. 67].

Есть еще и дополнительные, чисто технические причины проигрыша в выборах - в первую очередь это недостижение полного охвата медийно- информационного пространства. Обама же активно использовал наиболее распространенные социальные сети и интернет-порталы, что повысило доступность его программы для избирателей [60, с. 83]. Как показывает политическая история США, в предвыборных гонках всегда побеждал тот, кто наиболее полно использовал весь возможных арсенал средств воздействия на общественное мнение [55, с. 121]. К тому же, Обама всегда отличался неизменным природным красноречием, чего нельзя сказать о Маккейне, выступления Обамы были яркими и запоминающимися [36]. Совершенствуя свое ораторское мастерство, Обама любил изучать речи великих американских политиков прошлого. Дэвид Аксельрод в одном из первых интервью после начала своей работы с Бараком Обамой сравнил его с другим сильным оратором -- Робертом Кеннеди. Именно с этого началась череда аналогий, которые стали лейтмотивом всей предвыборной кампании Обамы.

В своей биографической книге Обама отмечал, что американцы привыкли объяснять проблемы политической жизни личными качествами политиков [32]. Говоря это, Обама явно, будучи политиком, явно намекал на развитость собственных личных качеств, что подтверждается посвященной его жизни исследовательской литературой [40], однако в дальнейшем стало ясно, что предвыборная кампания 2008 года была, к сожалению, наиболее ярким проявлением его личности.

В общем целом выборы 2008 были яркими и захватывающими не только для американского общества, но также и для всего остального мира. Хотя выборы Президента США традиционно имеют большой интерес, в этот раз разразилась острая интрига и велась активная предвыборная борьба, в ходе которой специалистами обоих штабов были использованы всевозможные приемы и средства достижения своими кандидатами политического успеха.

3. Опорные точки президентских избирательных кампаний 2008-2016 гг

3.1 Избирательные штабы основных кандидатов и предвыборные обещания: внутренняя и международная политика

Наиболее значимая политическая полемика, которая достигает умы самого широкого круга избирателей, завязана вокруг предвыборных обещаний кандидатов. Традиционно данные обещания подразделяются на внешние и внутренние по критерию относимости к тому или иному направлению государственной политики. Также можно подразделять предвыборные обещания по сферам их потенциально возможной реализации - экономические обещания, экологические, правовые, военные и др. Все остальные классификации обещаний являются сугубо теоретическими, поэтому нами они в расчет браться не будут.

Учитывая тот факт, что предвыборная кампания 2016 года не то, что не окончилась - не достигла наиболее активной фазы, которая будет проходить с августа по ноябрь после официального объявления результатов праймериз демократов и республиканцев и формирования ими финишной политической стратегии, на дает нам возможности полноценно оценить и взвесить предвыборные обещания кандидатов, потому как их вес проявится лишь тогда, когда кандидаты почувствуют полную ответственность за свои слова. Также не совсем ясно, кто именно будет баллотироваться в Президенты от основных партий - в случае с республиканцами вопрос уже решен (Дональд Трамп на текущем праймериз набрал 1238 голосов делегатов, тогда как общее число делегатов составляет 2472 человека, то есть Трамп перевалил за рубеж 50% и праймериз в оставшихся пяти штатах ситуацию не изменит), а вот с демократами вопрос обстоит иначе - у них лидирует Хиллари Клинтон, однако в мае месяце она начала сдавать позиции своему основному (и единственному среди демократов) конкуренту Берни Сандерсу, заключительный праймериз пройдет 14 июня в Вашингтоне (хотя не факт, что фактический победитель не определится раньше). В связи с данным раскладом сил мы будет анализировать предвыборные обещания Дональда Трампа, Хиллари Клинтон и Берни Сандерса.

В рамках предвыборной гонки наибольшее внимание к себе привлекает однозначно Дональд Трамп, отличающийся богатой харизмой и имеющий притягательный образ для американской философии. В США всегда пользовались уважением успешные бизнесмены. В случае с Трампом его образ говорит о том, что, будучи в состоянии «сколотить капитал» он отлично представляет, как руководить государством. К тому же, Трамп самостоятельно финансирует свою предвыборную кампанию, что является не только огромным имиджевым плюсом, но также и большим исключением в американских предвыборных кампаниях, которые характеризуются привлечением денежных средств из всевозможных источников [24]. Однако, здесь не все так просто - Председатель Совета европейских раввинов и главный раввин Москвы Пинхас Гольдшмидт заявил, что половина денежных средств, закрученных во всех предвыборных кампаниях США неизменно поступает от еврейской общины [38], и Трамп здесь вряд ли является исключением - у него три еврейских ортодоксальных внука, к тому же он близок к Израилю. Как известно, кто платит, что и заказывает песенку, что прямым образом должно проявляться еще в предвыборных обещаниях. Также при оценке обещаний Трампа необходимо учитывать то, что многие республиканцы при виде него «воротят нос» - в частности, оба Джорджа Буша отказались комментировать его предвыборную кампанию [31], хотя до выборов 2016 года всегда проявляли неизменный интерес к кандидатам от Республиканской партии. Трамп успел успешно разругаться не только со своими однопартийцами, но также и демократами - Хиллари Клинтон отзывается о нем весьма холодно, а Барак Обама в явной форме критикует предвыборные обещания Трампа, хотя последний, к слову сказать, в долгу не остался и, вступив в заочную полемику с Обамой, назвал его худшим президентом в истории США [48]. Помимо всего прочего, уже успело произойти две крупных стычки между сторонниками Трампа и его противниками, одна в Чикаго несколько месяцев назад, другая совсем недавно в Альбукерке (штат Нью-Мексико), вызванная очевидной победой Трампа на праймериз Республиканской партии [50].

Переходя непосредственно к предвыборным обещаниям Трампа, сразу же скажем об их противоречивости, непродуманности и популизме. В первую очередь бросается в глаза то, что Трамп чаще всего заводит речь о внешней политике, тогда как чисто внутренние вопросы обычно остаются за бортном либо в лучшем случае на них просто не акцентируется внимание. В рамках изменившейся внешнеполитической ситуации подобная полемика всегда вызывает большой интерес, нежели насущные проблемы, да и экономический кризис отступил по крайней мере на ближайшие пять-семь лет. Трамп буквально раскидывается предложениями применять жесткие и категоричные меры - настаивает на том, что, если возникнет необходимость отправить куда- либо американских солдат и этому шагу не будет альтернативы, он не станет колебаться, а страны, которые защищает США, должны за это платить, считает необходимым вернуть военную мощь США [51] (хотя на наш взгляд она нигде не «просела»). Трамп резко раскритиковал китайский импорт, назвал заниженный курс юаня грабительским по отношению к США [49] (видимо, Дональда особо не беспокоит тот факт, что идея размещения основных производств в странах с наиболее низкой оплатой труда возникла благодаря развитию американского капитализма). Также не отличается стабильностью его полемика относительно России - то он заявляет он мирной дружественном существовании, то призывает сбивать российские военные самолеты. Отдельно стоит упомянуть о его идее построить между США и Мексикой большую стену. Трамп также резко выражается против мусульман, говоря о полном запрете их въезда в страну, также заявляет о необходимости жесткого квотирования миграции и увеличении борьбы с нелегальными иммигрантами. И, конечно, как и любой американец, рассуждает о величии США.

Внутренние обещания Трампа не отличаются большим разнообразием, да и в своих публичных выступлениях он не ставит их на первый план. Из внутренних обещаний можно отметить реформу здравоохранения с указанием конкретных шагов (отменить обамовскую реформу здравоохранения Obamacare, перевести медицинское страхование из государственного русла в частное, достижение прозрачности цен на медицинские услуги, устранение барьеров для входа на рынок фармацевтических компаний и их продукции, создание системы целевых сберегательных счетов граждан).

Примечательны обещания Трампа в сфере налоговой политики. Он указывает на необходимость введения базовой планки подоходного налога, что является мерой поддержки малообеспеченных граждан, а также упрощение для них налогового кодекса в части вычетов и ставок. Трамп утверждает, что необходимо устранить все известные корпоративные лазейки, позволяющие крупному бизнесу легально снижать сумму уплачиваемых налогов (кому-кому, а Трампу об это хорошо известно).

Трамп является убежденным сторонником ношения огнестрельного оружия, при этом он ссылается на соответствующее конституционное право [27] и заявляет о необходимости расширения прав на ношение оружия.

Предвыборные обещания Хиллари Клинтон звучат более обдуманно, однако чувствуется личная неприязнь к Дональду сильная феминистическая позиция. Самые видные заявления Хиллари относятся к критике Трампа. На ее официальной интернет-портале одной одно из центральных мест занимает статья под названием «112 причин, чтобы Хиллари Клинтон стала нашим следующим президентом» [34], и, стоит отметить, данных причин действительно 112, последняя звучит следующим образом: «Дональд Трамп. Этим все сказано». Данную статью можно рассматривать как основные предвыборные обещания Хиллари, потому как в ней содержится наиболее полный список тех политический мер, которые планирует принять Хиллари в случае ее избрания. В ее предвыборных обещаниях бросается в глаза, во- первых, приверженность либеральной точки зрения демократов, и во-вторых имиджевые элементы (Хиллари постоянно напоминает о том, что она женщина и мать). В экономике Хиллари ратует за поддержку среднего класса и широких масс, настаивает на повышении налогов для бизнеса, также намекает на существование некой стратегии, которая помогла бы более успешно справляться с экономическими кризисами, утверждает, что необходимо вкладываться в инфраструктуру и инвестировать в промышленность. На этом, в общем-то, и все. Как мы видим, экономические обещания Клинтон не отличаются продуманным разнообразием, а лишь являются типичными идеями американских демократов. Больше всего Клинтон «обещает» в сфере образования, здравоохранения и права. Хиллари говорит о необходимости снижения цен на лекарственные средства, отпускаемые по рецепту врача, проведение стратегии по борьбе с ВИЧ, повышение доступа ветеранов к медицинской помощи. В образовательной сфере Хиллари ратует за повышение доступности качественного образования, в первую очередь образования дошкольного. Надо сказать, что большая часть предвыборной риторики Хиллари относится «защите» чьих-то прав - прав женщин (Хиллари желает сформировать свой кабинет наполовину из женщин [25], потому как, с ее слов, 50% населения США - это женщины), прав представителей ЛГБТ-сообщества, прав иммигрантов, прав транссексуалов в части защиты их от насилия.

Отдельно в ее обещаниях выделяется борьба с оружейным и фармацевтическим лобби, а также необходимость принятия мер экологического характера, в частности, повсеместное использование солнечных батарей.

В плане внешних предвыборных обещаний Хиллари весьма аккуратна и не любит распространяться на сей счет. Наиболее серьезным ее заявлением в данной области является обещание о принятии действий, направленных на прекращение вооруженного конфликта между Израилем и ХАМАС.

Интересны предвыборные обещания Берни Сандерса, который изначально рассматривался многими как аутсайдер президентской гонки или даже как статист, однако время показало, что вполне может конкурировать с Хиллари Клинтон.

Берни является социалистом. Привержен борьбе за экономическое равенство и поддерживает госпрограммы, помогающие малоимущим слоям населения, и повышение минимальной заработной платы, что, в общем-то, типично для всех демократов. Выступает, как и Хиллари, за равноправие - включая равную заработную плату - для женщин, бесплатное высшее образование; медицинское страхование для всех («по типу канадской модели»), справедливую налоговую систему (включая отмену налоговых льгот для богатых) и жесткие правила контроля над работой финансовых институтов.

Сторонник легализации марихуаны (в отдельных штатах она легализована, Берни же ратует за разрешение ее повсеместного употребления и выращивания на федеральном уровне).

Поддерживает жесткие меры по ограничению выброса в атмосферу парниковых газов (как показывает практика, к экологическим обещаниям кандидатов не стоит относиться серьезно - для них это что-то вроде своеобразной галочки, которую нужно просто поставить в рамках предвыборной кампании).

Выступает против депортации нелегальных иммигрантов и вместе с тем - однако за ограничение программ привлечения гастарбайтеров, утверждая, что они отнимают работу у американской молодежи. Также попутно высказывается в поддержку ЛГБТ-сообщества.

Таким образом в плане внутренней политики Сандерс придерживается устоявшейся демократической идеологии без привнесения существенных инициатив личного характера.

В плане внешней политики Берни Сандерс поддержал санкции США против России в связи с аннексией Крыма и военным конфликтом в восточной Украине, проголосовал за помощь Украине в размере одного миллиарда долларов, тем самым разделив официальную точку зрения Вашингтона по данному поводу.

Приветствовал восстановление дипломатических отношений с Кубой.

Категорически против Транс-Тихоокеанского партнерства и создания зоны свободной торговли в Азиатско-Тихоокеанском регионе, полагая, что это приведет к потере рабочих мест в США.

Критически отреагировал на военную кампанию США и их союзников в Ливии, обвинив администрацию в том, что решение было принято без участия Конгресса.

По мнению Сандерса, борьбу с экстремистской группировкой «Исламское государство» должны вести страны Ближневосточного региона, располагающих для этого достаточными ресурсами (в частности - Саудовская Аравия).

В прошлом, будучи конгрессменом, Сандерс голосовал против «Патриотического акта» и создания Департамента национальной безопасности и предупреждал о возможных катастрофических последствиях войны в Ираке. Несмотря на опасения, что война в Афганистане может превратиться для Америки в новый Вьетнам, проголосовал за нее. В 1999-м - поддержал бомбардировки Югославии (один из его помощников даже уволился в знак протеста).

Таким образом, все потенциальные кандидаты в Президенты США успели отметиться большим количеством предвыборных обещаний. В риторике Трампа и Сандерса превалируют обещания, идеи и предложения относительно внешней политики, тогда как Клинтон сосредоточена на решении внутренних проблем, однако обещания Клинтон весьма объемны и расплывчаты, причем наибольший интерес она проявляет к правам женщин и представителей ЛГБТ- сообщества, тогда как тот же Трамп хотя и немногословен во внутренних вопросах, но в них в них он отличается системностью, конкретностью и лаконизмом. К тому же Клинтон уж слишком сильно заостряет внимание на Трапе, она даже предлагала Берни объединиться противно Дональда. Сандрес в плане предвыборных обещаний, на наш взгляд, еще пока не успел раскрыться. В том случае, если именно он выйдет победителем в праймериз у демократов, то его предвыборные обещания окрепнут и станут гораздо более интересными.

Основной костяк избирательных штабов уже давно как сформировался и успел себя зарекомендовать тем или иным образом. После окончания праймериз у демократов вполне возможна перетасовка консультантов в пользу победившего кандидата, тогда как команда Трампа менее зависит от взглядов Республиканской партии.

Команда Трампа отличается большой разношерстностью и оригинальным составом, также ее структура является динамичной. В нынешнее время избирательным штабом Трампа руководит Пол Манафорт, который приложил в свое время руку к избранию В. Януковича Президентом Украины, также в далекие восьмидесятые был замечен в кампании Рональда Рейгана. Критики Трампа укоризненно отмечают, что до него Манафорт консультировал таких одиозных на Западе персонажей, как украинский премьер-министр Виктор Янукович, филиппинский диктатор Фердинанд Маркос или багамский премьер- министр Линден Пиндлинг, обвинявшийся в связях с наркобаронами. Трамп, однако, нанял Манафорта из-за того, что тот был активным участником американских избирательных кампаний последних четырех десятилетий и консультировал самых разных кандидатов -- от Джона Маккейна и Боба Доула до обоих президентов Бушей.

Также в команде Трампа стоит отметить американского инвестиционного банкира Картера Пейджа, который построил свою карьеру на сделках с российским Газпромом. Пейдж, вошедший в команду Трампа в марте этого года, заявил, что пострадал из-за санкционной политики США в отношении России.

Надо сказать, что полный список советником Трамп хотя и обещал опубликовать, но так и не сделал этого, что дало пищу для размышлений многочисленным журналистам, которые записали в его ряды известных политиков и госслужащих высокого ранга. Один из них - бывший глава американского Разведывательного управления отставной генерал Майкл Флинн. Он занимал пост в Пентагоне при президенте Бараке Обаме в 2012 - 2014 годах. Факт его неформального сотрудничества с республиканским претендентом подтвердили агентству Reuters другие отставники - бывшие сотрудники Госдепартамента. В советниках у Трампа, как выяснилось, и бывший мэр Нью-Йорка Рудольф Джулиани. Как отметил один из сотрудников команды экс-мэра, Трамп и Джулиани - «давние друзья и часто общаются».

Среди советников Трампа есть и другие весьма занимательные личности - к примеру, Роджер Стоун, в прошлом году написавший книгу о личной жизни Хиллари Клинтон, в которой утверждал, что она регулярно избивала своего мужа за супружеские измены.

С точки зрения яркости и колоритности предвыборные штабы Клинтон и Сандерса примечательностью не отличаются. Сандрес обходится тем функционалом, который ему предоставляет партия, а Клинтон, помимо этого, задействовала свои старые связи с Белом Доме, а также «друзей и приятелей» своего мужа Билла. Очевидных скандалов в предвыборных штабах демократов не было, единственно, Клинтон испытывает сложности с финансированием своей кампании.

В штабах республиканцев и демократов работают специалисты своего дела, однако стоит помнить, что итоги кампании будут зависеть не только от деятельности предвыборного штаба, но также и самих кандидатов.

Поскольку в США основное политическое противоборство разворачивается между двумя основными партиями - Демократической и Республиканской, то по вполне понятной причине съезды данных партий имеют важное значение для всей предвыборной кампании, которое заключается в первую очередь в официально выдвижении кандидатов.

Правила выдвижения кандидатов в президенты от политических партий не прописаны в Конституции США - во времена написания и ратификации Конституции в конце 18-го века политических партий не существовало, а, следовательно, основателей республики не слишком интересовали процедуры подобного рода. Начиная с 1796 года, члены Конгресса США, ассоциировавшие себя с той или иной политической партией, проводили неформальные встречи для согласования позиций по выдвиженцам на посты президента и вице-президента от своей партии. Вошедшая в историю под названием «Королевский кокус», такая система отбора кандидатов просуществовала почти 30 лет. В 1824 году она окончательно исчезла, пав жертвой децентрализации власти в политике, вызванной освоением США западных территорий. В итоге на смену «Королевскому кокусу» в качестве инструмента для утверждения кандидатов от партий пришли национальные партийные съезды. В 1831 году представители небольшой политической партии - Партии антимасонов - собрались в одном из баров в Балтиморе, штат Мэриленд. Они договаривались о кандидатах и обсуждали партийную платформу, на основе которой они будут баллотироваться. В следующем году в том же баре для утверждения своих кандидатов собрались демократы. С тех пор и основные партии, и большинство второстепенных партий проводят национальные съезды, на которые собираются делегаты от штатов. Целью съездов является избрание кандидатов в президенты и вице-президенты, а также приход к консенсусу по поводу партийной платформы [33].