Российское государство и инициаторы программы полагали, что по факту, искусственное перераспределение соотечественников, позволит укрепить отстающие регионы, а сами соотечественники смогут быстро пройти этап социальной адаптации, смогут успешно влиться в общественно-гражданские процессы и стать ячейками общества.

Резкое и стремительное уменьшение трудового потенциала в связи с демографическим кризисом обусловливает как одно из стратегических направлений миграционной политики России задачу увеличения иммиграции. В целях стимулирования переселения из стран СНГ в июне 2006 г. была разработана и принята государственная Программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (Программа-2006).

Эта программа - один из приоритетов миграционной политики в стране. На высшем уровне программой занимались Министерство Иностранных дел Российской Федерации, Федеральная миграционная служба, а также ряд аффилированных НКО и про государственных структур, которые направили свои силы на консолидацию и возвращение соотечественников. К таким организациям, к примеру, можно отнести московский Дом Соотечественника. Она стала частью общего процесса либерализации миграционной политики России. Целями Программы являются стимулирование и организация процесса добровольного переселения в РФ соотечественников на основе повышения привлекательности ее субъектов, а также компенсация естественной убыли населения в стране в целом и в ее отдельных регионах за счет привлечения переселенцев на постоянное место жительства в Россию.

Основными функциями Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, являются не только необходимость поддержания и укрепления русских диаспор, существующих за рубежом, но также и оказание помощи в возвращении на историческую родину тем, кто желает вернуться. Интенсивный, но контролируемый миграционный поток, высокая миграционная привлекательность для людей, которые могут внести значительный вклад в социально-экономическое развитие, -- один из наиболее значимых атрибутов позитивного имиджа страны. Данный посыл направлен и на формирование собирательного образа о России у соотечественников, казуальной атрибуции и идентификации себя с Русским миром. Это новый и видоизменный виток репатриации, только в данном примере отчетливо прослеживает попытка создать искусственный интерес и желание снизу, исключая патерналистский подход.

Но здесь государство ставит первостепенной задачей экономический эффект и решение кадровых вопросов регионов России, а не вырабатывание дальнесрочной стратегии.

А к основным механизмам осуществления Госпрограммы является статус участника Программы. Участник имеет право на получение денежных компенсаций: на компенсацию расходов на переезд, будущему месту проживания; уплату государственной пошлины за оформление документов, определяющих правовой статус переселенцев на территории Российской Федерации. Пособия, социальная поддержка, помощь в трудоустройстве, в жилищном и коммунальном вопросах являются следствием материальных подачек, но при этом, это необходимые меры при поддержке и осуществлении переезда соотечественника на родину. Особенно это касается молодежной группы соотечественников в зарубежных диаспорах. Из статистических данных, которые были представлены в предыдущих параграф отмечается, что часть молодых соотечественников не против вернуться в Россию, а другая часть рассматривает варианты переезда на постоянную основу в западно- европейские государства. В этом контексте Россия не может допустить потерю молодежного кластера в ближнем зарубежье, так как культурная и историческая связь между молодым поколением и исторической родиной прервется. Это конкуренция и за ресурсы, и за молодые умы. Поэтому выглядит естественным наличие материальных инструментов и механизмов, особенно для молодых соотечественников.

Отдельно стоит упомянуть, что еще в 1992 году Правительством Российской Федерации была запущена программа Миграция, которая способствовала возвращению соотечественников из национальных республик, где бушевал экономический кризис, а права и статус соотечественников не имел должной правовой поддержки и защиты. Госпрограмма 2006 года стала преемницей «Миграции». Но в отличие от нее, новая концепция имела больший материальный и финансовый ресурсы, стала в некоторых аспектах жестче и более регламентированной. Так, по сравнению с 1992 годом, в новой программе предполагалось и предоставлялось на выбор в качестве субъектов переселения и проживания соотечественников на территории России 12 регионов. В этот перечень вошли: Приморский, Хабаровский и Красноярский края, а также Амурская, Иркутская, Новосибирская, Тюменская, Калужская, Липецкая, Тамбовская, Тверская и Калининградская области. Тогда как в 1992 году предоставлялось 32 субъекта для переселения. А участие государства в роли регулятора расселения было ощутимо меньше. То есть сейчас можно наблюдать ручное управление органов власти и более затягивающиеся бюрократические излишки. Это не означает, что в начале и середине девяностых годов не было управленческих проблем, но тем не менее первоначальная программа была более открытой.

Невозможно не изучить принципы и механизмы Государственной программы через призму переселения молодых соотечественников в Россию. Для создания полномасштабной картины программы переселения, нужно учесть особенности молодежной политики России и миграционные процессы. Исходя из таблицы с данными о численности и проценте молодежи в субъектах Российской Федерации от общей численности населения на 2012 год и прогнозом на 2025 года предоставленной Министерством внутренних дел Российской Федерации можно сделать следующие выводы: Тюменская область, представленная одним из субъектов, куда распределяют для переселения соотечественников, насчитывает 26% удельного веса молодежи от общего количества населения. А субъекты, которые входят в Центральный федеральный округ, такие как: Псковская, Владимирская, Тульская, Липецкая. Кировская имеют численность молодежи от общего количества населения немногим больше 20%. А прогноз на 2025 год говорит о том, что удельный вес молодежи в этих регионах понизится до 13-14% от общего количества. Тем не менее, эти и многие другие регионы, которые нуждаются в качественной и количественной поддержке государства в демографической и миграционной политики, не представлены в Государственной программе по добровольному переселению соотечественников. А значит, при составлении данной программы отрицались аналитические доклады, справки и статистические данные с прогнозами, которые помогли бы более качественно реализовать программу. На примере конкретных цифр и прогнозов наглядно продемонстрировано то, как следовало бы подходить к вопросу переселения молодых соотечественников в субъекты Российской Федерации и на каких основаниях составлять перечень доступных для переселения регионов. Это также говорит о том, что смежные и пересекающиеся направления как, миграционная политика, молодежная политика и проблема молодых соотечественников проживающих за рубежом могли получить решения, а также найти баланс и толчок к развитию и, тем более, качественной и долгосрочной реализации Госпрограммы, при условии анализа данных и взаимодействия с экспертными группами. Также, право применительно использовать данные о бюджетах тех регионов, которые входят в реализацию программы добровольного переселения и какой процент, а точнее доля, составляют расходы на молодежную политику. Так, к примеру, Магаданская область и Ямало-Ненецкий автономный округ имеют высокую долю расходов на молодежную политику от общего количества расходов, 1,17% и 1,09% соответственно. При этом оба субъекта не обладают большим количеством и процентом молодых людей проживающих на данных территориях от общего числа жителей.

Следует заключить, что отсутствие использования аналитических данных при реализации программы добровольного переселения и не использование анализа смежных дисциплин не способствует эффективной работе Госпрограммы, как в контексте молодых соотечественников, так и в целом соотечественников, проживающих за рубежом. Данные выводы делаются на основе конкретных примеров и сравнении принципов механизма Госпрограммы с статистическими данными. Кроме того, прослеживается распределительный характер программы, а принцип добровольного и свободного подразумеваются лишь в названии. Добровольному переехавшему соотечественнику предоставляют за ранее определенный регион и место работы. Этот принцип распределения и переселения схож с методами ручного регулирования миграционных процессов в России. Но при этом не учтены особенности включенных первоначально в программу субъектов, для успешной реализации, особенно в контексте молодых соотечественников, проживающих за рубежом, о чем свидетельствует примеры выше. Эти факторы и принципы претворения программы в жизнь во многом затормозили реализацию Госпрограммы и лишили ее вариативности. В 2007 году после старта программы, представители Федеральной миграционной службы предполагали, что за первые два-три года в Россию вернется около 200 тысяч соотечественников, а к 2010 году цифра достигнет 250 тысяч человек. Но, как сказал директор ФМС К. Ромодановский в интервью еженедельному журналу «Профиль» 8 февраля 2008 г., «... сегодня приехали 890 человек. Да, ожидалось до 4 тысяч, но не готовы регионы. Мы же не можем вывезти человека в чистое поле и сыграть в подъем целины. Не то время. Мы стремимся создать цивилизованные условия, чтобы переселенцы хотели жить и укореняться в России». Процент молодых соотечественников, от общего числа переехавших ничтожно мал.

Создание и переформирование старой модели по привлечению к переселению в Россию соотечественников являлось правильным ходом. Подгонка идеологических и символических соображений позволяло самим создать тренд на возвращение на родину, сыграть на чувствах, а также предложить реальные условия для лучшего развития на исторической родине а не в государстве проживания. Но отсутствие подкрепления нормативно- правовой базы, трудности социального характера при переселении как к примеру, получения жилья или вида на жительство, прописанные законодательные акты, принципы и механизмы реализации программы затрагивающие лишь жестко ограниченный и регламентированный перечень субъектов, которые экономически не коррелируют с добровольном переселением, сказались на торможении программы. Одной из причин не состоятельности этой государственной программы является отсутствие мер по административному реформированию и сокращение бюрократических издержек, которые тормозят осуществлении программы.

С течением времени, общий фон и характер не видоизменялся, но каждые три-четыре года, указом Президента Российской Федерации или постановлением Правительства о внесении изменений в Государственную программу по добровольному переселению соотечественников. Так, в 2014 году Указом Президента Российской Федерации от 04.04.2014 № 201 « О внесении изменений в Государственную программу по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденную Указом Президента РФ от 22 июня 2006 года № 637» были на законодательном уровне внесены изменения следующего типа. Во-первых, широта полномочий в рамках реализации программа, в большей степени, чем в предыдущей редакции, отводится региональным властям и представителям исполнительной власти субъектов. Это говорит о том, что в большей степени каждому региону легче и продуктивнее вырабатывать свой подход и применять меры по реализации, учитывая особенности региона, субъекта, процессов миграционной политики. Опираться на методические материалы о количественных данных субъекта было бы более разумно, чем строго исполнять принципы, диктуемые федеральным центром. Это касается и распределения бюджета под эту программу. Со старта функционирования программы число субъектов входящих в реализацию только увеличивается. Но проблемы жилищного характера, дополнительных расходов, трудоустройства на местах, оформления визы и получения вида на жительство никуда не делись. За два года до Указа Президента РФ была создана Правительственная комиссия, задачей которой было отслеживания реализации программы и мониторинг выполнения поставленных задач. В контексте одного из объектов программы - молодых соотечественников, проживающих за рубежом, анонсы и презентации программы получили цифрой след в социальных сетях, а некоторые этапы для переселения перешли в электронный вариант. Так были разработаны памятка и информационный пакет для соотечественников. Получил модификацию и свидетельство участника. В сфере методического обеспечения и выработки научных методологий для эффективной реализации программы было написано несколько учебных пособий. Под авторством Зайончковской Ж. вышло пособие: Новая миграционная политика России: первые итоги // Новое миграционное законодательство Российской Федерации: правоприменительная практика.

Но, тем не менее, до сих пор остались проблемы и «подводные камни», которые не позволяют в полной мере рассчитывать на эффективную реализацию Госпрограммы.

Проблема бюрократических процессов, которые тормозят пост программное переселение, когда соотечественник, не может зарегистрироваться не имея жилья, следовательно - прописки, а значит и устроиться на работу. Сохранилась и манера подачи о принципах и перспективах программы. Регламентированное расселение, зачастую в сельскую местность, где происходит отток местных жителей, и существуют проблемы с получением работы, проблема легализации соотечественника, получения доступного и постоянного жилья, а не долговременное проживание в центрах временного размещения.

За красивой программой на бумаге, понятной с точки зрения идеологии и защиты прав соотечественников, попадающая в современный тренд, скрывается нехватка ресурсов, главное - не финансовых, а инфраструктурных, административных и социальных. Красноречивые и наглядные примеры-кейсы переселенцев, которые прошли через процесс репатриации в современной России, являют собой скорее негативный пример функционирования программы для молодых соотечественников. Остающиеся на тех же местах ошибки и факты, которые были в программе миграции 1992 года, свидетельствуют о дискриминации программы, при всей ее перспективности и стратегической важности. А невозможность поставить на конвейер постоянных поток возвращения в Россию соотечественников, особенно молодых, ведь они являются самой важной и значимой ячейкой диаспоральных групп, характеризует не правильный подход или не правильное применение инструментов государственной программы, даже при наличии методических пособий и экспертной оценке со стороны. Экономические обещания и предоставления гражданства-паспорта, на данный момент не являются теми средствами, с помощью которых можно привлечь и встроить в общественные процессы молодых соотечественников. На повышении притока молодых соотечественников не повлиял и Федеральный Закон РФ от 1 октября 2008 г. N 163-ФЗ «О внесении изменения в статью 14 Федерального Закона «О гражданстве РФ»» установил упрощенный порядок получения российского гражданства для иностранных граждан и лиц без гражданства, являющихся участниками Государственной Программы по переселению соотечественников. Кроме того, используя репатриационную модель, то есть добровольного переселения, как вариант диаспоральной политики были замечены трудности в коммуникациях и создании постоянной обратной связи. Для необходимой констатации следует рассмотреть методологию немецкого социолога Ю. Хабермаса1 и его концепцию коммуникации. Он выделяет два вида действия: инструментальное - рассчитанное на индивидуальный успех и коммуникативное - на поиск консенсуса в обществе. А государство, являясь актором действия, в виде реализации Госпрограммы, нацелено на выполнение нормативно-регулируемых действий, а следовательно поиск личной выгоды, без поиска обоюдной выгоды. В данном случае ломается принцип обратной качественной связи представителей власти России и представителей ирреденты. Соотечественники преподнесены, как объект, на которой направлена программа, а не субъект, который может служить опцией повышения качества программы и ее стабильности. Из этого произрастают феномены и действия, которые описаны в политической психологи, такие как - «Спираль молчания» Нойман. И, несомненно, мешают поиску понимания интенций и фонов коммуникатора, для реализации программы и привлечения молодых соотечественников. Подводя итоги, следует отметить, что отслеживание и мониторинг программы носит хаотичной характер. Преобладают разовые акции, направленные на создание краткосрочного интереса к программе переселения, нет единого центра принятия решений и проведения политики, в отношении соотечественников. Из этого произрастают проблемы и трудности коммуникаций с соотечественниками.

Подводя черту под анализом государственной программы добровольного переселения соотечественников, выявляются принципы и подходы государственного взаимодействия с соотечественниками, проживающими за рубежом. На конкретном примере поэтапно рассматриваются шаги предпринимаемые государством с целью проведения репатриационного подхода. Одной из целей программы было способствующие и перезапуск процессов обратной миграции на историческую и культурную родину. В Ю. Хабермас Отношения между системой и жизненным миром в условиях позднего капитализма качестве оценки эффективности программы принимались в расчет статистические показатели и масштабность проекта. Несмотря на неравномерную и нестабильную реализацию программы, был получен успех в виде построения управления коммуникаций путем наложения на Госпрограмму концепции Юргена Хабермаса. На этом примере была продемонстрирована роль государства как инициативного субъекта коммуникаций. Статус официальной государственной программы придает правовой статус и значение проекту. Рассмотрение в контексте программы роль молодых соотечественников является практическим значением, так как на изучении данных были предложены конкретные меры по увеличению эффективности государственного проекта.

2.2 Опыт и практика взаимодействия государственных институтов с молодыми соотечественниками, проживающими за рубежом

Одним из важнейших механизмов осуществления государственной власти и взаимодействия с обществом является наличие институтов. Современному, капиталистическому обществу и государству свойственно развитие гражданской культуры и наличие институтов, которые являлись бы официальными посредниками между представителями власти и общества. Данный симбиоз и попытка найти способы и инструменты и аккумулировать навыки предоставляют возможность улучшить качество государственной политики во многих сферах. Исключением не является и сектор политической власти, который занимается проблемами и вопросами соотечественников, проживающих за рубежом.

С самых первых этапов становления современного российского государства вопросов взаимодействия с соотечественниками, диаспорами и ирредентами рассматривался на самом высоком правительственном уровне. В предыдущих параграфах рассматривался вопрос с законодательной стороны, через призму государственных программ, методико-теоретических, эмпирических исследований и определений. Но стоит заметить, что кроме того, политикой в отношении соотечественников, и конечно же, молодых, занимаются и государственные структуры и органы, и не государственные, не правительственные. Общественная самодеятельность под протекцией государственных структур может являть собой эффективное сочетание в вопросах о соотечественниках, так в данной сфере деятельности, одними государственными и односторонними действиями нельзя ограничиться. Так для качественного и эффективного взаимодействия с диаспоральными группами и их ячейками - молодыми соотечественниками, придется применять элементы не прямого контакта, через общественные организации, НКО, фонды и использовать инструменты привлекательного позиционирования России, как государства, которое вовлечено в процессы касающиеся взаимодействия и возвращения соотечественников, в том числе и молодых.

Но нельзя забывать о том, что для увеличения потенциала данной области и обеспечения эффективной деятельности необходимо государственное урегулирование и поддержка. Комбинирование между государственной политикой и общественной инициативой облегчит поиск баланса и поспособствует наличию двух и более точек зрения на проводимую политику в отношении соотечественников. Основным оплотом и фундаментом государственной деятельности по взаимодействию с соотечественниками, в том числе молодыми, является Министерство иностранных дел Российской Федерации. Несомненно, именно этот орган исполнительной власти курирует и отвечает за вопросы взаимодействия, построения отношений и проводимую государственную линию в отношении соотечественников. Стоит добавить, что в аппаратной иерархии министерства существует профильный департамент, который занимается соотечественниками, проживающими за рубежом. Кроме того, функционирует и освещает свою деятельность Межведомственный совет и координационный совет при Министерстве иностранных дел. В данный момент все больше организацией и органов власти вовлечены в процесс построения взаимоотношений с соотечественниками. Так как за пределами нашей страны живут около 25 миллионов наших соотечественников.

Для осуществления постоянного мониторинга в вопросах связанных с соотечественниками, выработки компетентных решений и воплощение поручений была создана 1Правительственная комиссия по делам соотечественников, проживающих за рубежом (ПКДСР). Данная комиссия призвана координировать и контролировать деятельность ведомств и министерств, которые в силу своих специализаций, осуществляют политику в отношении соотечественников. Федеральный закон «О государственной политике в отношении соотечественников за рубежом» дает законодательную основу для осуществления деятельности в данном направлении государственными и общественными институтами. Для более детального рассмотрения государственного взаимодействия и поиска баланса с общественными инициативами, следует ознакомиться с составом Правительственной комиссии.

Состав Правительственной комиссии по делам соотечественников за рубежом в редакции распоряжения Правительства от 23 декабря 2016 года

№2799-р26 декабря 2016 19:00

Лавров С.В. - Министр иностранных дел Российской Федерации (председатель Комиссии)

ВязаловС.Ю. - генеральный директор МИД России (заместитель председателя Комиссии)

Глебова Л.Н. - руководитель Федерального агентства по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (заместитель председателя Комиссии)

КарасинГ.Б. - статс-секретарь - заместитель Министра иностранных дел Российской Федерации (заместитель председателя Комиссии)

АршбаО.И. - член Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству (по согласованию)

Вовченко А.В. - первый заместитель Министра труда и социальной защиты Российской Федерации

ГиматдиновP.P. - помощник Президента Республики Татарстан

Григорьев Е.Д - председатель Комитета по внешним связям Санкт-Петербурга Каганов В.Ш. - заместитель Министра образования и науки Российской Федерации

Казакова В.Л. - заместитель начальника Главного управления по вопросам миграции МВД России

Калашников Л.И. - председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками (по согласованию)

Коноваленко С.А. - начальник Управления таможенного сотрудничества ФТС России

КосачевК.И. - председатель Комитета Совета Федерации по международным делам (по согласованию)

Лысак В.И. - заместитель директора Департамента международного права и сотрудничества Минюста России

Мальгинов О.С. - директор Департамента по работе с соотечественниками за рубежом МИДа России (ответственный секретарь Комиссии)

Манилова А.Ю. - заместитель Министра культуры Российской Федерации МилютинД.В. - заместитель руководителя департамента ФСБ России МоскальковаТ.Н - уполномоченный по правам человека в Российской Федерации (по согласованию)

Москвин В.А. - директор государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Дом русского зарубежья имени Александра Солженицына» (по согласованию)

МурадовГ.Л. - заместитель Председателя Совета министров Республики Крым - Постоянный Представитель Республики Крым при Президенте Российской Федерации

Паламарчук А.Г. - руководитель Федерального агентства по делам молодёжи ПогребнякН.Н. - главный советник отдела Департамента международного сотрудничества Правительства Российской Федерации

Садовничий В.А. - ректор федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова» (по согласованию)

Салахов Э.Р. - заместитель директора Департамента международного сотрудничества и связей с общественностью Минздрава России

Семененко И.В. - начальник департамента Управления Президента Российской Федерации по внешней политике (по согласованию)

Слуцкий Л.Э. - председатель Комитета Государственной Думы по международным делам (по согласованию)

ЧереминС.Е. - министр правительства Москвы, руководитель департамента внешнеэкономических и международных связей г. Москвы

Яковлева Е.П. - директор Департамента бюджетной политики в сфере

После ознакомления с именами и должностями членов ПКДСР следует заключить, что в деятельность комиссии включены представители ведомств, государственных структур, организаций и министерств, деятельность которых дифференцирована между собой. Между тем, они вовлечены в процесс координации и взаимодействия с соотечественниками, проживающими за рубежом. Отдельно стоит упомянуть деятельность Федерального агентства по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (Россотрудничество). Данная организация является органом исполнительной власти и подведомственным учреждением Министерства иностранных дел Российской Федерации. Деятельность Россотрудничества и его загранучреждений, представительств представлена в 21 стране мира 96 представительствами; 72 российских центра науки и культуры в 62 странах, 24 представительства Агентства в составе посольств в двадцати двух странах. Одной из целей деятельности Россотрудничества является распространение объективной картины восприятия современной России за рубежом. Отдельный кластер, на который направлена деятельность Агентства - страны Содружества Независимых Государств. Именно там представлена многочисленная ирредента российских соотечественников, в особенности молодых. Создание собирательного образа и имиджа России для молодых соотечественников является априори важным элементом деятельности государственных структур в контексте взаимодействия с соотечественниками, проживающими за рубежом. На основе функционирования Россотрудничества помимо экспертных групп и работы институтов, таких как - институт развития СНГ, создаются рабочие группы. Одна из первых рабочих групп была создана в 2010 году и занималась вопросами культуры и языка. В перечень задач рабочих групп также входят вопросы, касающиеся соотечественников. На основе организационной деятельности Агентства существуют специализированные программы, которые дают полное описание взаимодействию государственных структур с соотечественниками, в частности молодыми.

Особое внимание стоит уделить работе с молодыми соотечественниками, которая является мягкой силой в укреплении позитивного имиджа нашей страны в мире. Прямой контакт с молодыми соотечественниками необходим и для продвижения русского языка, консолидации русскоязычной молодежи во всем мире. Существует государственная программа «Здравствуй, Россия!», в рамках мероприятий программы 1000 молодых соотечественников - победителей конкурсов на знание истории и культуры России, русского языка посещают Москву, Санкт-Петербург и Казань. Тем самым, не теряется связь исторической родины и молодых соотечественников, которые вскоре могут остаться жить в России или иметь более широкое культурное представление о Родине.

Для поддержания диалога с нашими молодыми соотечественниками, а также их сверстниками из стран, которые они представляют Федеральным агентством по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству был разработан проект «Новое поколение». Его основными целями и задачами являются:

– развитие и углубление общественных, деловых и научных связей между Российской Федерацией и иностранными государствами;

– содействие объективному восприятию в мире происходящих в российском обществе общественно-политических, социально-экономических, научно- образовательных и культурных преобразований;

– расширение круга конструктивно настроенных по отношению к Российской Федерации активных молодых граждан иностранных государств, привлечение их к участию в укреплении партнерских отношений между Российской Федерацией и государствами, которые они представляют.

На основе описания прикладных программ, затрагивается и пересечение направлений связанных не только с молодыми соотечественниками, но и с молодыми сверстниками, с которыми они проживают в одном государстве. Это, безусловно, является важным направлением, который при направлении деятельности на один субъект затрагивает второй. Подача связи и информации на эти субъекты важна и тем, что она помогает создать иной образ России в мире, и переформировать отношение к России, как к государству исхода. Сейчас Россия демонстрирует желание «собирать» и «объединять» соотечественников, при этом воздействуя и захватывая граждан стран, в которых проживают российские соотечественники. Разговоры о картине мира будущего имеют отклик на активную деятельность в создании модели иных отношений с соотечественниками и диаспоральными группами. Но пока что переход от репатриационной и патерналистской модели к более качественной двусторонней модели в процессе.

Возвращаясь к рассмотрению программы Россотрудничества «Здравствуй, Россия!» подмечаем, что она направлена на организацию краткосрочных поездок в Российскую Федерацию молодых представителей политических, общественных, научных и деловых кругов иностранных государств, для ознакомления с общественно-политической, социально- экономической, научно-образовательной и культурной жизнью. Опыт такой практики был в Советском Союзе, когда была сделана ставка на обучение молодых иностранцев, подготовку иностранных кадров и специалистов разных областей, для того чтобы иметь прямой контакт и взаимодействие в государствах, из которых они приехали учиться в СССР. Тем самым увеличивая свой мировой авторитет и престиж советского образования.

Поэтому важно и сейчас использовать практику, только теперь комбинируя и создавая политическую коллаборацию между содействием с молодыми соотечественниками и их молодыми иностранными сверстниками. Проводится работа в социальных сетях, молодежные форумные кампании, международные студенческие обмены. Заключение меморандумов о сотрудничестве с рядом стран в сфере молодежной политики, создание центров, программ и проектов по взаимодействию с нашими молодыми соотечественниками и иностранными сверстниками являются одним из приоритетных направлений внешней политики для укрепления международных позиций России в данной области.

О деятельности Россотрудничества следует заключить, что путем прямых контактов с соотечественниками, в частности молодыми, сохраняется связь с исторической Родиной, происходит культурное влияние, затрагивая и молодых представителей стран проживания соотечественников. Этнокультурное наследие и преемственная связь через поколения как опция коммуникации с молодежью, используя привлекательные инструменты. Это сочетается с правозащитной деятельности Фонда поддержки и защиты прав соотечественников, проживающих за рубежом. Кроме того, проведение фестивалей и мероприятий призванных демонстрировать консолидацию русскоговорящей общины и самобытность культуры, входят в программу поддержки российской диаспоры.

В контексте разбора взаимодействия государства, как основного актора в работе с соотечественниками, стоит упомянуть о Федеральном агентстве по делам молодежи. В рамках обязанностей, которыми наделено агентство есть и направления, которые занимаются вопросами поддержки молодых соотечественников. Специфика взаимодействия заключается в гуманитарном и образовательном подходах и контактах. Так, к примеру, проведения форумов и образовательных мероприятий, в рамках федеральных форумных кампаниях, предполагают и имеют практику приглашения молодых соотечественников. На всероссийском образовательном форуме «Территория смыслов» ежегодно собираются 50-100 молодых соотечественников. Данная практика направлена на развитие человеческого капитала в молодежной среде, затрагивая общность молодых соотечественников. Приближающийся Всемирный фестиваль молодежи и студентов, который пройдет в октябре 2017 года в городе Сочи ознаменует о важности и актуальности молодежной повестке в России. Отдельно стоит указать, что в постоянном, формуном общении с представителями российских диаспор формируются атрибуты коммуникации. В научной терминологии, которая используется в политической психологии можно охарактеризовать, как принцип свой-чужой в разных, межгосударственных группах молодых соотечественников. Об этом говорит и то, что молодые российские соотечественники остаются носителями русского языка и культуры. Это находит прямое подтверждение участие в молодежной форумной кампании идентифицируют себя, как представителей российской молодежной среды.

Деятельность государства и государственных структур при активном воплощении общественно-гражданской инициативы объясняется на сравнении и описании теоретических моделей политической организации. Описание на основе модели М. Крозье1. Политической модель базируется на представлении о том, что организация состоит из групп, имеющих разные интересы, цели и ценности. Между менеджерами существуют разногласия относительно приоритета проблем, и они могут не понимать или не разделять цели и интересы коллег. Согласование интересов - важнейший инструмент развития организаций. Нарушение баланса интересов приводит к конфликтам и кризисам.

Кроме того, одними из регуляторов механизма взаимодействия государственных институтов с молодыми соотечественниками, проживающими за рубежом служат некоммерческие и не правительственные организации, которые представляют общественно-гражданский сектор. Яркими примерами являются такие организации, как: Фонд Русский мир, Горчаков центр, московский Дом соотечественника.

Институциональная модель. Модель разработана Д. Нортом, Л. Зукером (80-90-е гг. XX в.). Основывается на той идее, что формы и поведение организаций определяются институциями (обычаями, традициями, социальными нормами), действующими в обществе и социальных общностях, в которых организации существуют и развиваются. Норт рассматривает организацию как совокупность исторически сложившихся традиций, обычаев, правил поведения (институций), выступающих регуляторами взаимодействия ее элементов и отношений со средой1. Эти регуляторы, в контексте взаимодействия с молодыми соотечественниками, распространяются на российскую диаспору, образуя тем самым институт взаимодействия с соотечественниками. На базовых принципах Нео институциональной модели Дугласа Норта и анализа деятельности структур в отношении молодых соотечественников, с конкретными примерами, следует заключить, что сочетается два вектора диаспорального взаимодействия с молодыми соотечественниками, первая - патерналистская, и в меньшей степени - прагматическая.

На основании рассмотрения практик взаимодействия государственных институтов с молодыми соотечественниками, проживающими за рубежом следует заключить, что участие в процессе взаимодействия общественного сектора и профильных структур способствуют повышению эффективности вовлечения молодых соотечественников в общественно-гражданские процессы России. Доказательством является рассмотрение образовательных и гуманитарных программ, таких как - «Здравствуй, Россия» и молодежные форумы Федерального агентства по делам молодежи. Эти программы с помощью современных инструментов коммуникации интегрируют в молодежные процессы России молодых соотечественников. Изучение деятельности государственных органов и профильных комиссий свидетельсвткет о выском уровне заинтересованности высших кругов власти в реализации стратегии в отношении соотечественников, в том числе молодых. Метод системы институциональной организации Дугласа Норта позволяет за счет изучения программ и документов, направленных на интеграционные процессы с молодыми соотечественниками, выявить оптимальный подход к реализации политики.

2.3 Генезис «Русский мир». Концепция социальной сети русскоязычного сообщества

Диаспору можно определить как транснациональную сеть, которая представляет пространственную величину и при наличии и функционирования социальных институтов, диаспора создает трансгосударственных сетей. А одним из важнейших признаков функционирования диаспор, в контексте проблемы взаимодействия с молодыми соотечественниками, является институционализированность. Как считает М. А. Аствацатурова, именно диаспоры выступает главным инициатором в формировании институтов и организаций, деятельность которых, направлена сохранение и развитие этнической идентичности, на эффективную социализацию. Но гораздо сложнее обособлять и выявлять значения и определения диаспор, соотечественников, в контексте Российской истории. Наилучшим и показательным примером уникальности подходов по изучению взаимодействия с соотечественниками, проживающими за рубежом, является высказывание Збигнева Бжезинского, который после распада СССР в декабре 1991 года и провозглашения СНГ подчеркнул уникальность прецедента. Он заявил, что произошло крушение исторической российской государственности. Случившееся с русскими не имеет ни юридических, ни правовых, ни исторических прецедентов в мире. Его слова следует ретранслировать в том ключе, что произошел раздел единого русского народа на территории его собственной исторической государственности. А классическая диаспоральность или вхождение в сложившиеся иные государства, как национальные меньшинства, не подходя под описание Российского случая. Другими словами, можно заключить, что: что в одночасье, более 20 миллионов жителей исторической России потеряли свое Отечество и Родину. Они стали «разделенной нацией». Произошло искусственное создание супер этноса на евразийском пространстве. Роковую роль сыграли ошибки советского руководства в годы становления СССР. Была заложена мина замедленного действия - каждая нация равняется государство внутри одного большего государства. Отсюда вытекали проблемы с правовыми статусами наций и этнос. Более 20 миллионов наших граждан, стали формально гражданами пост советских республик, в тот момент, когда они проживали в период дезинтеграции союзного государства. В обиход входит понятие «иностранный» русский.

Учитывая и анализируя вышеизложенное следует заключить, что социокультурное ядро и реальность на пост советском пространстве, в данный момент это касается и других регионов мира, называют «Русским миром». Такой позиции придерживается и П. Г. Щедровицкий, который датирует возникновение и становление этого феномена серединой 90-х годов. Получается объективная и фактологическая реальность. Что в границах современной России и за ее пределами проживает одинаковое число русских людей, которые говорят и думают на русском языке. Таким образом, образуется социум «соотечественники». Претендуя на статус мировой державы, государство стремится реализовывать государственную политику в отношении своих граждан, но и в особенности исторического дискурса России, в отношении соотечественников. Именно поэтому, в соей высшей квалификационной работе было важно подчеркнуть конкретную деятельность и меры, по развитию взаимодействия с молодыми соотечественниками.

Для начало, стоит провести экскурс и ликбез концепции и понятия Русский мир, чтобы в дальнейшем понимать прикладное применение и методологическую пользу в исследованиях.

В исторической ретро перспективе понятия «соотечественник» и «Русский мир» уходят к истокам основания Российской империи.

«Соотечественник» трактовалось как «единоверец» и к нему причислялись и другие народы, проживавшие на одной территории. К великорусскому населению добавлялись белорусы и украинцы. . Разработчики концепции «(Русского мира» и многие современные российские исследователи явно упускают из вида, что «(Русский мир» - феномен цивилизационного уровня - образовался в результате непрерывного генезиса, опирающегося на дискретные периоды нескольких государственных образований евразийской Ойкумены, и всегда был поликонфессионален в своей сущности. Причиной этого видится начавшаяся с конца XVII в. определенная фальсификация на государственном уровне официальной версии истории российской государственности, намеренно предавшая забвению значимые для создания российской государственности и в целом для образования «(Русского Мiра» государственные образования евразийской Ойкумены, а также саму поликонфессиональную сущность «Русского мира».Непринятие во внимание имевших место быть намеренных «(правок» нашей истории несет очевидную потенциальную угрозу стратегического плана для дальнейшего существования России как полиэтнического и многоконфессионального государства и потому непременно нуждается в скорейшем исправлении путем придания должного значения «(подзабытым» аспектам генезиса «Русского мира». Далее история с трактовкой понятий подходит к событиям распада Советского союза. По словам Н. Нарочницкой, русский народ - основатель и стержень российской государственности - был насильно расчленен.

Но для прикладного понимания объекта исследования моей работы и понятия принципов, от которых отталкивается представители власти в вопросах, касающихся работы с соотечественниками и молодыми в частности, стоит рассмотреть концепцию под другим углом. Говоря о «Русском мире» как о совокупности понятии, объединяющем и консолидирующем российских соотечественников можно выделить два этапа формирования в его генезисе: первый период концептуального оформления, который совпадает со второй половиной 90-х годов двадцатого века; второй - придания «Русскому миру» статуса государственной политики. Основополагающей и важной вехой на пути придания идеи «Русского мира» государственного статуса явилось выступление Президента Российской Федерации В. В. Путина на конгрессе зарубежных соотечественников в 2001 году. Посыл, который прозвучал в докладе президента Путина можно охарактеризовать не просто как публичное озвучивание идеи, которая может определять самосознание российских соотечественников, но и как изменение концептуального подхода государства. К примеру, автор Зухра Омарова в своей работе «Соотечественники за рубежом: опыт России», выделяет и третий этап понятия. Этот этап являет особой попытку перейти к практическим действиям по структурированию

«Русского мира». Путин вывел их тени эту проблему и придал тематике высшего уровня огласку и публичность. Но именно от государственного аппарата и разработки проекта по взаимодействию с соотечественниками, в том числе молодыми, будет зависеть прикладная эффективность теории и модели о

«Русском мире». Следует сделать вывод, что данная тема подвергается аерной констатации, но подходящие меры от лица государства за редким исключением достигают цели. Чаще всего взаимодействие склоняется к модели организации работы с субъектами в виде патерналистской и репатриационной модели, а не прагматической. В прошлых параграфах, были приведены кейсы и конкретные примеры, где был получен «фидбэк» и где пока что нет весомых результатов. Именно от попыток использования подхода на основе «Русского мира», во многом будет зависеть успех консолидации соотечественников.

Русский мир является важным ресурсом укрепления атмосферы доверия и взаимопонимания в отношениях между Россией и зарубежными странами, в которых живут наши соотечественники. «Продолжаем разъяснять партнёрам, что наличие российской диаспоры в их государствах -- важный фактор в деле наращивания взаимовыгодных двусторонних связей в различных сферах», -- написал Сергей Лавров, Министр иностранных дел Российской Федерации в «Российской газете».

На основе положений и научно-теоретической литературы о концепции

«Русский мир», в современной России появился федеральный закон «О государственной политике в отношении соотечественников за рубежом», который был принят Государственной думой 5 марта 1999 года. Но после принятия закона разгорелись дискуссии среди экспертов и аналитиков. Одним из спорных моментов является пространственная трактовка понятия «соотечественники». Получалось, что к своим соотечественникам, проживающим за рубежом Россия причисляла и законодательно определяла чуть ли не взрослое население бывших советских республик и территорий, входивших в состав Российской империи. К таким странам относилась Финляндия, а также часть Польши и Турции. К другим спорным и дискуссионным моментом закона относили неправомерность и этническую некорректность вычленения вообще каких-либо категорий соотечественников, что, по мнению экспертов, будет способствовать не технической дифференциации политики России по отношению к этим людям, а лишь закреплению неравенства среди соотечественников. Данный этап можно охарактеризовать, как проблемы формирования национального государства, поиска особого пути этногенеза.

Изменения в принципах внешней политики в отношении соотечественников, проживающих за рубежом, в том числе и молодых, произошли с принятием государственной концепции в 2001 году. В данном документе в понятие «соотечественник» было заложено следующее понимание. Под данным понятием понимаются лица, постоянно проживающие за пределами Российской Федерации, но связанные языковыми, культурными, историческими, духовными узами и пытающиеся сохранить самобытность и причастность к русской истории и желающие поддерживать связь и контакты с Российским государством. При этом осталось деление и размежевание по группам соотечественников учитывая регионы проживания. Деление классифицируют на «ближнее», «дальнее» зарубежье. Из этой классификации следует еще одно определение «Русского мира». Оно звучит следующим образом: это Россия, плюс русские, а так же русскоязычные, в ближнем зарубежье и плюс русские, русскоязычные в дальнем зарубежье, которые сохраняют историческую память и связь с исторической, культурной родиной.

На основе этого можно заключить, что с течением времени изучение модели «Русского мира» влияло на развитие законодательной базы, теоретической, так как определения и понятия получали правовой статус, а также на принятие стратегии действий в отношении соотечественников, проживающих за рубежом. Был сужен круг вхождения соотечественников в понятия и зоны деятельности. Деятельность российских соотечественников, направленная на поддержание связей с исторической родиной, является скорее продуктом и результатом индивидуальной рефлексии. Взаимодействие же на государственном уровне с диаспоральными группами и ирредентой определяется как институциональная рефлективность. В конечном итоге, следует заключить, что взаимодействие с соотечественниками, в том числе молодыми, состоит из предугадывания рефлексивных процессов саморегуляции в среде соотечественников и попыткам со стороны государства укреплять связи и контакт, путем линейных и не линейных связей, то есть через процессы коммуникаций. Это заключение объясняется тем, что в теории классического социального управления воздействия государства, как субъекта на объект - представителей диаспоры является ограниченным. Использования государством исхода элементов «власти» и «контроля» играют незначительную роль, в следствии легитимного политического управления, а реальными инструментами политического участия и приятия решений в отношении соотечественников выступает коммуникация. Доказывает этот подход и приведенные в предыдущих параграфах статистические данные и опросы представителей молодой ирредента и диаспоры в целом. Статистика показывает, что многие молодые соотечественники ближнего зарубежья предпочли бы обучаться и проживать в западноевропейских странах. А дополнительным аргументом является выверенный анализ этапов и структур государственной программы переселения, где со стороны государства были попытки угадать интенции соотечественников и уже после проб и ошибок, корректировать программу по мере увеличения качества обратной связи с соотечественниками, проживающими за рубежом.

Данные теории находят подтверждения системе организации А. В. Тихонова, где главным механизмом взаимодействия является «удержания их в рамках управляемости». Поиск баланса между устойчивостью, стабильностью и изменением отношений и достижением значимых, практических результатов с одной стороны. С другой - тактическими задачами и стратегическими целями, между ценностями, в которые заключены участники процесса, государство и соотечественники.

Так как уже было дано определение концепции «Русской мир» как системы внешней политики в отношении соотечественников, проживающих за рубежом, вне зависимости от того дальнее или ближнее. Но, кроме того,

«Русский мир» - это трансгосударственная социальная сеть, которая представляется системой коммуникаций с элементами бюрократической организованной структурой и спонтанно образующимися объединениями. Под это определение и факты важности коммуникаций в данной тематике, которые были представлены выше, подходит исследование М. Кастельса о принципах социальных сетей. Именно попытки объединиться в социальную сеть «Русский мир» является важным средством для взаимодействия государства с соотечественниками и в том числе с молодыми. Поиск интенций и узлов, которые будут служить частью коммуникации, поможет легитимно влиять и контролировать взаимодействие с молодыми соотечественниками. Так, в российской молодежной политике огромное значение отводится приобщению молодых соотечественников к вопросам молодежного самоуправления и участия в жизни страны. Программы Россотрудничества и проведения форумных мероприятий, которые входят в программу Росмолодежи, направлены, в том числе и молодых соотечественников, о чем говорят смены, которые рассчитаны под процесс интеграции молодых представителей ирреденты в российское пространство. К примеру, смены форума «Территория смыслов» и «Ладога». Это свидетельствует о том, что поиск интенций путем вовлечения молодых соотечественников в общественно-гражданские процессы России, являют собой наиболее эффективный метод использования социальной сети «Русский мир».