Зимой 1994 г. состоялось сражение за Омарский перевал, это была очень масштабная операция, проходившая в жёстких погодных условиях, к тому моменту на территории перевала не осталось мирного населения. Азербайджанцы смогли подойти к населённому пункту Кельбаджар, в котором находились армянские подразделения, закрепить успех наступления азербайджанской стороне не удалось. Силы НКАО и Армении провели совместное контрнаступление, азербайджанские войска отступили на исходные позиции. По итогам сражения азербайджанская сторона понесла потери в 4 тысячи человек убитыми, пропавшими без вести или ранеными, с армянской стороны было убито или ранено около 2 тысяч человек, Омарский перевал остался за Арменией.

14 апреля 1994 года Россия собрала глав государств СНГ для решения карабахского вопроса, на встрече так же присутствовали президенты Азербайджана и Армении, от них потребовали прекратить огонь и приступить к установлению мира.

В конце весны к активным боевым действиям на Тер-Терском направлении приступили армянские силы, под их натиском азербайджанские войска отступили.

При пособничестве стран СНГ представителями Азербайджана, Армении и НКАО был подписан Бишкерский Протокол, который подразумевал прекращение огня в ночь с 8 на 9 мая 1994 года. Сразу после него было подготовлено «Соглашение о бессрочном прекращении огня», впоследствии подписанное враждующими сторонами. Самая разрушительная фаза конфликта осталась позади. Территории между враждующими сторонами были зафиксированы на момент подписания соглашения. По итогам конфликта НКАО при поддержке Армении одержала победу и отстояла свою независимость. Карабах стал анклавом Армении на территории Азербайджана. Создана демилитаризованная зона. Дополнительно Армения захватила перешейки, ведущие к этому анклаву, которые фактически должны принадлежать азербайджанской стороне. На территории Карабаха создается Нагорно-Карабахская республика. В этом конфликте участвовали более весомые игроки с мировой политической арены, Россия поддерживала Армению, а Турция поддерживала Азербайджан.

Оценки потерь по разным подсчётам разнятся, армянская сторона потеряла 5 - 6 тысяч человек убитыми и пропавшими без вести, среди них присутствует значительная доля потерь среди мирного населения, азербайджанская сторона потеряла около 5 - 7 тысяч человек убитыми или пропавшими без вести, в основном потери пришлись на войсковые части. Не стоит забывать о сотнях тысяч беженцев, которые были вынуждены покинуть опасные районы и переселиться на новые места. Экономические потери подсчитать ещё сложнее, почти вся инфраструктура НКАО и близлежащих районов была уничтожена, значительный вред от конфликта понесли и Азербайджан и Армения. Отношения между армянами и азербайджанцами были очень сильно подорваны, ненависть между этими этносами сильна как никогда.

Можно предположить, что успехи Армении связаны с более развитой армейской инфраструктурой, опытным офицерским корпусом и традициям военной службы. В Азербайджане такого не было, к тому же он должен был проявлять инициативу, что бы захватить территорию Карабаха, и армейские части сильно вымотались, находясь в атаке.

Конфликт на данный момент заморожен, и находится в латентной фазе, но в отличие от Приднестровья это очень горячий конфликт, в марте 2016 года произошло последнее довольно крупное военное столкновение, до этого момента рядовые стычки были так же обычным делом. На официальном уровне конфликт разрешён, но тлеющая фаза никуда не ушла, ситуация очень схожа с юго-востоком Украины. В ближайшее время мирная жизнь Армянам и Азербайджанцам не грозит.

Эксперты склоняются к тому, что конфликт не уйдёт, потому что мобилизационные настроения населения до сих пор сильны, военная риторика сохранилась, люди готовы поддерживать военных, в Армении очень много «карабахских» политиков, люди которые имеют опыт войны, очень сильно поддерживаются обществом, это своеобразный билет в большую политику. В Азербайджане после поражения военные настроения утихли. Политика Азербайджана в данный момент это акцент на экономике страны и поддержании заморозки конфликта, не время воевать, время укрепляться. Азербайджан за годы прошедшие после развала Советского Союза стал быстро развивающимся государством, в Армении же слабая политическая власть, неустойчивость и протесты. Армения не обладает залежами нефти и находится в недружественном окружении, сильно отстаёт от Азербайджана в экономическом потенциале. Азербайджанская сторона не только строит экономику, но и вооружается, сейчас его вооруженные силы номинально больше и лучше оснащены, чем в Армении. По оценкам военных экспертов в случае продолжения вооружённого конфликта, если не вмешаются страны извне, его выиграет Азербайджан.

Попытаться разрешить конфликт или снять с него часть напряжённости может Россия, так как сейчас она является сдерживающим Фактором в этом этнополитическом конфликте, Российская Федерация дружит с обоими акторами в этом противостоянии, как Армения, так и Азербайджан занимают пророссийскую позицию. Россия в своих интересах хочет помирить заклятых врагов, но проблема в том, что Азербайджан никогда не смирится с потерей территории. Россия и другие переговорщики придерживаются инерционного состояния конфликта и заморозки его до лучших времён. Скорее всего, конфликт будет развиваться в дальнейшем, прогноз на будущее пессимистичный.

3.2 Механизмы урегулирования Нагорно-Карабахского Конфликта 1994-2017гг

Послесоветский период оказался очень сложным для бывших союзных республик, глубокие социально-экономические кризисы и перемены во всех сферах жизни государств, сильно повлияли на их дальнейшее развитие и случившиеся события. Вовсе не удивительно, что период после развала СССР сопровождала череда вооружённых этнополитических конфликтов. Практических во всех странах бывшего СССР этнополитические конфликты имели место быть, и даже небольшие успехи на почве урегулирования межнациональных конфликтов представляют собой невероятную ценность, возможность использовать наработанный материал для предотвращения конфликтов будущего.

Довольно неоднозначно можно оценить опыт по урегулированию этнополитических конфликтов на территории постсоветского пространства. Это связано не только с тем, что само по себе урегулирование межэтнических конфликтов очень сложно, но так же и с ошибками, которые допустили политические элиты в ходе урегулирования разногласий. Разногласия между этносами не воспринимались как что-то опасное, многие люди в руководстве считали, что повышенная конфликтность лишь следствие демократизации и установлении свобод, что после переходного периода разногласия уйдут, не превратившись в серьёзные проблемы. Не был сформирован алгоритм по урегулированию этнополитических конфликтов, слабая конфликтология советского периода не могла справиться с большим массивом и жёсткостью межэтнических конфликтов.

Эксперты выделяют ряд факторов, которые необходимы для урегулирования этнополитических конфликтов. Первый фактор заключается в том, что каждая из соперничающих этнических групп должна иметь единого лидера или группу, состоящую из сплочённой элиты, которая будет отдавать приказы. Командование должно быть легитимно, обладать достаточной властью и авторитетом для того что бы обеспечить контроль над командирами на местах. Приказы верхушки должны исполняться беспрекословно, это требуется прежде всего для того что бы стороны могли прекратить ведение огня и преступить к переговорам обеспечивающим мир по первому же приказу сверху. Если полевые командиры не будут подчиняться вышестоящей власти, никакие мирные переговоры не представляются возможными. Так при разрешении осетино-ингушского конфликта первым шагом российских властей было выделение единого лидера и создание с помощью него институтов власти в Ингушетии, и налаживание диалога с этим лидером.

Второй фактор, способствующий урегулированию этнополитического конфликта это достижение баланса сил на конфликтной территории. Стороны должны достигнуть своеобразного равновесия, ни одна из сторон не должна явно доминировать, желательно так же что бы военный потенциал был на исходе и конфликт завис в одной мёртвой точке на некоторое время. Как только обе стороны устанут от противостояния и будут желать лишь прекращения насильственных действий можно начинать процесс мирного урегулирования конфликта. Проблема заключается в том, что, не смотря на то, что стороны готовы прекратить противостояние, в этой фазе конфликта уже, как правило, есть проигравшая сторона, которая хочет прекратить конфликт лишь на время, что бы накопить силы и оправиться от поражения. Соответственно сторона аутсайдер хочет прекращения конфликта, но не хочет заключать перемирие на юридическом уровне, чтобы не создавать себе препятствий для продолжения конфликта в будущем.

Третий фактор это наличие влиятельного посредника, который с помощью своего авторитета сможет признать этническое меньшинство в качестве полноценного актора этого конфликта. В большинстве ситуаций влиятельный посредник может представить миротворческие войска, которые разведут стороны. Крупные политические игроки, зачастую имеют свои интересы в конфликтном регионе, и для решения разногласий так же готовы предоставить сторонам «бонусы» от урегулирования их разногласий. Настрадавшиеся от вражды политические противники готовы получить ряд небольших преимуществ сейчас, чем растягивать конфликт дальше и надеяться, что неизвестный исход превратится в их победу. Самое важное в этом факторе урегулирования это уважение, исходящее от влиятельного игрока на обе стороны конфликта.

«Замораживание» конфликта это так же важный фактор для дальнейшего его разрешения, если стороны готовы перенести конфликт в латентную фазу, возможно, в будущем они будут готовы и вовсе прекратить его, но латентная фаза далеко не всегда ведёт к прекращению конфликта.

Любая этническая группа стремится к сохранению своей идентичности, защищает свои интересы, если на них посягают извне. Процесс национального самосознания естественным образом сопровождается повышением уровня конфликтности, война в Нагорном Карабахе не исключение. Что бы сохранить мир и не скатиться в такой острой ситуации к вооружённому противостоянию необходимо уметь прислушиваться к сопернику, находить компромиссные решения, быть открытым для изменений, которые в современном мире происходят с невероятной быстротой.

Россия и всё постсоветское пространство добились определённых успехов в сфере урегулирования этнополитических конфликтов, но в последнее время ситуация лишь усугубляется, разработанных мер для решения этнополитических конфликтов явно недостаточно. СНГ не смогло договориться и разработать единую независимую структуру миротворческих сил, которые бы защищали интересы не одной стороны во время конфликта, а обеспечивали мир на постсоветском пространстве независимо, учитывая интересы и права всех этнических групп. Случались инциденты, в которых миротворческие войска действовали излишне агрессивно. Упрочить общую базу миротворческой деятельности можно только совместным договором среди всех стран постсоветского пространства. Спонсировать миротворческие миссии и предоставлять свои войска должны все государства без исключения, только совместными силами можно справляться с глобальными проблемами, страна, обособившаяся от всех, не имеет будущего.

Больших успехов в урегулировании конфликтов добились на западе, такая мощная страна как США может влиять на более мелкие государства двумя способами. Первый способ это применение «жёсткой силы», как правило, она применяется в критической ситуации, когда не остаётся времени на решение. Прямой ввод войск или угроза применения вооружения заставляет стороны конфликта приостановить противостояние, или уменьшить интенсивность. Применение миротворцев ООН тоже очень действенный вариант, так как ООН очень уважаемая и авторитетная организация и зачастую склоняет стороны к перемирию. Второй способ это концепция «мягкой силы», она работает только тогда, когда до вооружённого противостояния ещё далеко, но разногласия между этническими группами уже появились. Концепция «мягкой силы» опирается на внедрение демократических установок в конфликтное общество с помощью средств массовой информации, склоняет его бороться за свои права с помощью демократии, показывает привлекательный образ стран, в которых демократия работает. Информационные ресурсы очень мощный инструмент в сфере управления сознанием, который может, как создать конфликт, так и урегулировать его. В долгосрочной перспективе концепция «мягкой силы» работает лучше, чем концепция «жёсткой силы». На практике при особо ожесточённых этнополитических противостояниях, сначала применяется концепция «жёсткой силы» а после неё концепция «мягкой силы». Что бы начать процесс урегулирования конфликта в Нагорном Карабахе нужно приступить к вопросу комплексно, враждующие стороны должны, наконец, сесть за стол переговоров, и как бы сложно это ни было, выслушать и понять позиции друг друга. Необходимо допустить независимые миротворческие войска для того что бы разделить стороны конфликта, не допустить дальнейшего вооружённого соприкосновения. Не нужно смешивать политическую и этническую составляющие конфликта, интересы государств не должны противоречить интересам этносов и наоборот. В межгосударственных отношениях обязательно должны быть учтены интересы проживающих на их территории этносов. Стороны не должны заботиться только лишь о своих интересах, так как совместными усилиями можно добиться куда более значительных результатов, но только если решать проблемы комплексно и сообща.

Заключение

В современном обществе вопросы изучения этнополитических конфликтов вызывают сильный интерес среди исследователей этой проблематики. Исследования в области конфликтологии а особенно этнополитической конфликтологии становятся всё более актуальными. Современные условия трактуют свои принципы формирования факторов политической жизни, не маловажную роль в них играет фактор этнический. Он порождает множество противоречий, тесно переплетаясь с классовым неравенством, социально-экономическими проблемами и историческими предпосылками. Целые страны могут быть подвержены влиянию этих факторов и дойти до этнического противостояния между собой.

Условия, в которых протекают современные этнополитические конфликты на территории постсоветского пространства, очень способствуют развитию и усугублению этих конфликтов. Сложности в экономике, специфика переходного периода, сложное политическое и этническое деление регионов всё это способствует тому, что бы этносы никак не смогли договориться и вступили в вооружённое противостояние. Таким образом, проблема поиска путей для урегулирования этнополитических конфликтов видится очень актуальной. Мало что ещё может породить столько проблем как война, особенно война на межэтнической почве.

При рассмотрении современной этнополитической ситуации на постсоветском пространстве, сразу становится ясно, что отдельные этносы, управляемые политическими элитами, которые преследуют свои личные интересы, слишком агрессивно пытаются защитить свои интересы и идентичность, при этом так же стремясь заполучить дополнительную часть влияния. В процессе соперничества одни этнические группы не видят, как задевают интересы других политических групп, этнический эгоизм очень опасное явление, так как он может перерасти в радикальный национализм или нацизм. Важную роль в разжигании межнациональных конфликтов играет так же неравномерное этническое представительство, многочисленные этносы хотят на равных правах участвовать в политической жизни государства, а не быть ущемлёнными в этом плане.

Когда до власти в определённом регионе добирается отельная этническая группа, она стремится заместить собой все властные структуры, не считаясь с интересами других групп. Добившаяся власти этническая группа закрывает глаза и игнорирует проблемы, назревающие в других общностях, сосредотачиваясь на получении выгоды для «своих», нарастает социальное и этническое неравенство, которое неизбежно вырвется в конфликт. Невозможно не учитывать интересы влиятельных этносов, надеясь на то, что они, в конце концов, смирятся со своим положением и проблемы решатся сами собой, в такой политической системе никогда не будет стабильности.

Отношения между этносами сильно ухудшаются, когда один этнос является субъектом политики, а другой лишь объектом, причём субъект может действовать не в интересах объекта, и чем сильнее отличаются этносы, тем сильнее может возникнуть конфликт. Уже изначально предполагается, что субъект и объект в политике могут конфликтовать, отождествляя саму суть власти, но эта конфликтность скорее похожа на здоровое соперничество, которое при появлении разногласий решает их правильным путём, улучшая и оздоровляя общественные отношения. Но такое взаимодействие между субъектом и объектом происходит в уже развитых обществах, в которых уровень политической культуры достаточно высок. Общества постсоветского пространства имеют, как правило, низкий уровень политической культуры и из- за этого возникают проблемы.

Развитие политической культуры тоже не проходит без проблем, оно способствует тому, что этнические группы начинают осознавать свои интересы, этнополитическая мобилизация идёт рядом с этническим самосознанием.

Интересы этносов проявляются в обеспечении успешного развития, сохранении культурных особенностей и идентичности. Невозможно достичь этих интересов пока этническая группа не трансформируется из объекта политики в субъект, на деле она возможно и не станет полноценным субъектом, но получив часть политической власти, почувствовав себя участником политической жизни, будет удовлетворена. Этносу намного проще отстаивать свои интересы, если он представлен в политических институтах государства и участвует в процессах формирования властных элит. Тогда и борьба этого этноса за свои права проходит в рамках институтов демократии и установленных правовых актах, необходимость выходить на улицу и тем более устраивать вооружённые столкновения отпадает сама собой.

Не все этнические группы готовы участвовать в политической жизни страны, даже когда им предоставляется возможность, в такой ситуации стоит подождать пока политическая культура этноса дойдёт до того уровня что его представители захотят участвовать в политических процессах своего региона. Важно уточнить, что о неготовности какого либо этноса участвовать в политической жизни страны может говорить соперничающий с ним этнос, который в данный момент находится у власти. Со стороны может показаться, что этнос очень инертен, совершенно не заинтересован стать актором политики, но внутри него уже созревает недовольство своим притеснённым положением. Так же очень часто встречается ситуация когда политики хотят что бы этнос был вовлечён в политическую ситуацию в стране и голосовал на выборах, но не за представителей своего этноса, а за нынешние элиты у власти.

Постсоветское пространство находится в очень сложных условиях, мешающих реализовать государственную национальную политику, ведь требуется учитывать интересы не только социальных групп, но так же интересы групп этнических. Множество политиков добравшихся до власти не осознают этого, приоритетно защищая интересы своего этноса или своей социальной группы, иногда неосознанно. Сложно понять сразу, что если ты не будешь помогать не родственному к тебе этносу, проблемы обязательно настигнут и твою родную этническую группу, ведь сложности, возникающие в отдельной части общества рано или поздно поглощаю его целиком.

История продемонстрировала, что только в обществе, в котором присутствует демократия, создаётся атмосфера для по-настоящему дружеских отношений между этническими общностями. Лишь в правовых государствах существуют здоровые межнациональные отношения, развитое гражданское общество формирует равенство этнических групп между собой. Только взаимопонимание и партнёрство способны двигать общество вперёд, лишь при таких условиях этнические общности могут прийти к конструктивному решению проблем. Оставленные без внимания разногласия в итоге приведут лишь к дополнительным проблемам. Показательным примером огромной катастрофы является Нагорно-Карабахская война, застывшая сейчас в латентном состоянии, она готова вновь разразиться с новой силой. Во время этнополитических конфликтов не бывает победителей и поигравших, есть лишь тот, кто пострадал в большей мере, и тот, кто смог избежать значительных потерь.

Россия должна взять на себя ответственность за урегулирование этнополитических конфликтов на территории постсоветского пространства, российские власти должны в первую очередь выработать привлекательный образ своего государства, что бы Россия стала авторитетным арбитром в разрешении споров между небольшими государствами в регионе. Как только Россия сможет разобраться со своими внутренними экономическими и политическими проблемами, она должна сосредоточить вокруг себя независимые миротворческие силы СНГ, которые должны функционировать лучше, чем это происходит сейчас. Необходимо так же научиться действовать на акторов участвующих в конфликте «мягкой силой», что невозможно пока Россия не станет привлекательным государством в глазах соседей. Без участия России стабилизировать ситуацию на территории постсоветского пространства будет невероятно сложно.

Разрешить проблему в Нагорном Карабахе можно лишь совместными усилиями противоборствующих сторон, проблема в том, что они не хотят слушать друг друга и события движутся по неблагоприятному сценарию. Когда события вновь перейдут в активную фазу боевых действий, именно в этот момент Россия должна вмешаться в данную ситуацию, при этом действовать нужно не войсками, миротворцы нужны лишь на первой стадии урегулирования конфликта, главное, чем нужно воздействовать на стороны это авторитет и привлекательный образ страны, государственные институты которой функционируют правильно. На данный момент Россия не обладает таким авторитетом и привлекательностью, зато обладает не меньшим количеством проблем, чем соседние государства. При возникновении этнополитических конфликтов все страны постсоветского пространства должны, наконец, научиться действовать сообща и создать структуру, которая действительно будет независимым регулятором в межнациональных отношениях, будущее региона возможно, только если государства наладят тесное сотрудничество.

Список использованных источников

1. Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство / Р.Г. Абдулатипов. - М., 2000. - 246 с.

2. Авксентьев В.А., Шаповалов В.А. Современная этнополитическая конфликтология: от простоты к сложности // Политическая конфликтология перед новыми вызовами. Воронеж, 2001. С.56.

3. Аклаев А.Р. Проблема насилия в межнациональных конфликтах. // Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технология разрешения Ч.2. - М., 1993.

4. Анцупов А.В. Конфликтология. / А.В. Анцупов, А.Р. Шипилов. - СПб., 1998. - 388 с.

5. Амелин В.В. Этнополитические конфликты: типы и формы проявления, региональные особенности. / В.В. Амелин // Теоретический философский журнал. - 1997. - №1. - С.8-13. 365 с.

6. Бабосов Ю.М. Основы конфликтологии / Ю.М. Бабосов. - М., - 2000. -432 с.

7. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса / Ю.В. Бромлей - М., - 1983.

8. Вагенленер Г. Эскалация на Ближнем Востоке: политическая и психологическая проблематика одного конфликта / Г. Вагенленер. - М., - 1998. - 245 с.

9. Глухова А.В. Типология политических конфликтов / А.В. Глухова. - Воронеж, - 1997. - 230 c.

10. Губогло М.Н. Языки этнической мобилизации / М.Н. Губогло. - М., 1998. - 326 с.

11. Губогло М.Н. Феномен Удмуртии. Т.1: Парадоксы этнополитической трансформации на исходе XX века / М.Н. Губогло, С.К. Смирнова. - М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 2001. - 496 с. 178 с.

12. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли / Л.Н. Гумилев. - М., 1989. -

13. Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. // Иностранная литература. 1994, №5.

14. Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта. // Социс. 1994. № 5.

15. Делягин М.Г. «Переосмысление истории» - способ стирания российской идентичности нашими конкурентами» // Forum.msk.ru. Открытая электронная газета. URL: http://forum-msk.org/material/fpolitic/3386903.html (дата обращения: 12.11.12).

16. Дмитриев А.В., Дружинин Е.С., Рукавишников С.В. Кризис, конфликт, согласие: начало социологии конфликта. - М., 1992;

17. Дмитриева А., Кудрявцев В., Кудрявцев С. Введение в общую теорию конфликтов (Юридическая конфликтология. Ч. 1.). - М., 1993. - 216 с.

18. Дробижева Л.М. этнополитические конфликты. Причины и типология.

// Россия сегодня: трудные поиски свободы. - М., 1993

19. Дуглас М. Джонсон. О программе разрешения межнациональных конфликтов // Кентавр - 2002. - март-апрель. - 83.

20. Емельянов С.М., Практикум по конфликтологии. СПб., 2000. - 234 с.

21. Емельянова Т.П. Конструирование социальных представлений в условиях трансформации российского общества. М., 2006.

22. Запрудский Ю.Г. Социальный конфликт (политологический анализ), Автореферат диссертации доктора философских наук, Ростов на Дону, 1992.

23. Здравомыслов А.Г. и Матвеева С.Я. Межнациональные конфликты в России // Общественные науки и современность. 1996. №2. С.153-164.

24. Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. - М., 1997.

25. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. - М., 1996.

26. Зеркин Д.П. Основы конфликтологии: Курс лекций. - Ростов на Дону, 1998. - 280 с.

27. Зеркин Д.П. Основы конфликтологии. - Ростов-на-Дону., 1998.

28. Касьянов Г. Историческая политика активизировалась вследствие кризиса идентичности во всем мире // Взгляд из Одессы. Новости, мнения, аналитика.http://od-news.com (дата обращения: 10.12.16).

29. Козер Л. Завершение конфликта. // Социальный конфликт: современные исследования. Реферативный сборник. - М., 1991.

30. Козер Л. Функции социального конфликта. // Социальный конфликт современные исследования. - М., 1991.

31. Козлов В.И. Проблематика "этничности" // Этнографическое обозрение. - 1995. - №4. - 19-41 с.

32. Колосов В.А., Трейниш А.И. Этнические ареалы современной России: сравнительный анализ риска национальных конфликтов // Полис. 1996. №2. 47 с.

33. Конфликты в современной России. - М., 1999. - 247 с.

34. Кудрявцев В.Н. Основы конфликтологии. - М., 1995.

35. Люббе Г. Историческая идентичность // Вопросы философии. 1994. № 4. С. 108-113.

36. Манойло А. В. Ценностные основы управления межцивилизационными конфликтами: российская модель // Вестник Моск. ун- та. Серия 12. Политические науки. -- 2012. -- № 3. -- С. 89-92.

37. Манойло А. В. Мирное разрешение конфликтов: национальные концепции, модели, технологии // Власть. -- 2008. -- № 8. -- С. 79-84.

38. Манойло А. В. Технологии несилового разрешения современных конфликтов. / под ред. проф. А. И. Петренко. -- М.: Горячая линия -- Телеком, 2008. -- 392 с.

39. Малинова О.Ю. Конструирование макрополитической идентичности в постсоветской России // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. 2010. № 1. С. 5-28.

40. Маценов Д.Н. Западные политологи о межнациональных отношениях в СССР // МЭиМО. - 2001. - № 8. - 101-112.

41. Мукомель В., Паин Э., Попов А. Союз распался - межнациональные конфликты остались // Независимая газета., 2002. - 10 января. 1996.

42. Ожиганов Э.Н. Причины этнополитических конфликтов. - М: Наука.

43. Политологический словарь. - М., 1994. - 34 с.

44. Попов А.А. Причины возникновения и диалектика развития межнациональных конфликтов. // Идентичность и конфликт в постсоветских государствах. - М., 1997.

45. Пугачев Б. Этноконфликты и "русский фактор" // Россия: проблемы национальной государственной политики // Обозреватель. 1993. №7. С.41.

46. Савва Е. В. Этнополитический конфликт: проблемы построения теоретической модели.

47. Титов В.В. Вестник Московского государственного гуманитарного университета имени М.А. Шолохова История и политология 2011 № 4.

48. Титов В.В. Становление национально-государственной идентичности молодежи в контексте вызовов модернизации // Ежегодник Российской Ассоциации политической науки «Модернизация и политика: традиции и перспективы России». М., 2011.

49. Тимофеев И.Н. Российская политическая идентичность сквозь призму интерпретации истории // Перспективы. Фонд исторической перспективы. URL: http://perspektivy.info/print.php?ID=64421 (дата обращения: 12.11.16).

50. Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. М., 2004.

51. Чешко С. В. Человек и этничность // Экономические отношения. 1994. № 6. С. 35-43.

52. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М., 1995.

Размещено на Allbest.ru