Баланс политических отношений между центром и регионами в процессах государственного строительства

Размещено на http://www.allbest.ru/

На правах рукописи

Баланс политических отношений между центром и регионами в процессах государственного строительства

Специальность 23. 00. 02 - политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук

Туровский Ростислав Феликсович

Москва 2007

Диссертация выполнена на кафедре мировой и российской политики философского факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Официальные оппоненты:

доктор политических наук, профессор О.В. Гаман-Голутвина

доктор философских наук, профессор П.А. Цыганков

доктор политических наук Е.С. Шомина

Ведущая организация: Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации

Защита состоится 24 октября 2007 г. в 15. 15 на заседании диссертационного совета Д 501. 001. 47 при Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова по адресу 119991, ГСП-1, Москва, Ленинские горы, 1 корпус гуманитарных факультетов, ауд. 1157.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Научной библиотеки МГУ имени М. В. Ломоносова (МГУ, 1 корпус гуманитарных факультетов).

Автореферат разослан «____» __________2007 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета, доктор политических наук О.Ю. Бойцова

политический территориальный регион

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования.

Политические изменения, которые происходят в современной России и являются во многом уникальными, создают острую потребность в изучении их различных аспектов, одним из которых являются меняющиеся отношения между центром и регионами. Неустойчивость и изменчивость российской политической системы определяется особенностями демократического транзита, вектор которого также остается не вполне очевидным, и который протекает в особых условиях распада СССР, когда в советских по происхождению границах крупнейшей и самой сложной по своей внутренней структуре союзной республики - РСФСР начались процессы нового государствообразования. Поиск адекватных и эффективных политических моделей остается актуальным для различных аспектов политического процесса и институтов - парламентаризма, избирательной системы, партий и т. д. Одним из ключевых и недостаточно исследованных аспектов политического развития является сфера отношений между центром и регионами, уникальность которой связана как с новейшими политико-историческими процессами (превращение субъекта советской федерации в независимое государство), так и с особенностями Российского государства (размеры территории, многонациональный состав населения и др. ).

Как показывает практика, в сфере отношений между центром и регионами в России изменения происходят постоянно, их можно отслеживать в ежемесячном режиме. Это - принятие множества нормативных актов, введение и отмена губернаторских выборов, затяжная реформа местного самоуправления, периодические реформы Совета Федерации, перераспределение финансов между уровнями власти и т. п. Притом остается весьма острой проблема консенсуса по поводу региональной политики в условиях столкновения групповых и партийных позиций, идеологий, экспертных мнений. В эпицентре дискуссий по-прежнему находится проблема распада России, которая в нынешних границах сама является продуктом распада СССР Как любой дискуссионный вопрос, затрагивающий основы существования и развития государства, проблематика региональной политики характеризуется обилием субъективных, случайных и продиктованных узкогрупповыми интересами мнений, недостаточной четкостью определений и терминологической путаницей.

Изменчивость отношений между центром и регионами в России с одной стороны способствует постоянному пополнению эмпирической базы исследований, делая их актуальными уже в силу самой этой особенности политического процесса, а с другой стороны - повышает важность и востребованность научных подходов, позволяющих отделить главное от второстепенного, выявить причинно-следственные связи и долгосрочные факторы, инварианты процесса, спрогнозировать его развитие. Поэтому сохраняется потребность в разработке научных основ анализа и прогнозирования региональной политики, политических процессов на региональном уровне, отношений между центром и регионами в рамках политической науки, что повышает актуальность настоящего исследования. Таким образом, изучение отношений между центром и регионами имеет большое значение для современной политической науки, учитывая также важность осмысления того факта, что обязательным атрибутом государства является территория. При этом сохраняется нехватка необходимой теоретико-методологической базы, поскольку политическая регионалистика, как новое направление политической науки, находится в стадии формирования.

Ключевой для данной работы является проблема выявления причинно-следственных связей между условиями, влияющими на развитие политических отношений между центром и регионами в данном государстве, и институциализированной моделью этих отношений, главной характеристикой которой является баланс. Четкое понимание таких причинно-следственных связей позволит систематизировать мировой опыт, определить причины сходств и различий между государствами. На сегодняшний день общие подходы к определению этих связей, позволяющие «подняться» от работ, посвященных отдельным государствам, к системному и находящемуся в русле современной политической науки обобщению, только начинают формироваться, существует дефицит компаративных исследований не только в России, но и за рубежом.

Разрабатываемая в данном диссертационном исследовании проблематика баланса и сбалансированных отношений, равновесия (динамического равновесия) в отношениях между центром и регионами важна и актуальна в связи с дискуссией об устойчивом развитии государства. В России региональные факторы играют повышенную роль, и нужна разработка модели отношений между центром и регионами, отвечающей условиям социокультурного и экономического развития. Одновременно и в этой связи необходимо решение таких задач, как повышение эффективности государственной и муниципальной власти, расстановка приоритетов в региональной политике, уход от ситуативных экспериментов и конъюнктурного реагирования на возникающие проблемы.

Учитывая многообразие страновых условий и сложный характер обусловленности политических процессов, актуальной является проблема адекватности принятой в том или ином государстве модели отношений между центром и регионами. Притом для России и без того характерен постоянный поиск соотношения собственных традиций, автохтонных инноваций и заимствований. После ряда лет экспериментов именно сейчас становится особенно актуальным вопрос о выборе тех форм отношений между центром и регионами, которые соответствуют российским условиям и учитывают позитивный и применимый для России мировой опыт.

Следует учитывать, что в мире идут свои изменения, которые также нуждаются в осмыслении. Стабильность политической карты мира, сложившейся в послевоенный период, как стало ясно в начале 21 века, оказалась мнимой. Отношения между центром и регионами приобретают критическое значение для процессов государственного строительства. Причем в России отмечаются свои особые тенденции, не совпадающие с распространенными в современном мире и связанные с централизацией. Поэтому тем более важно разработать подходы к изучению конкретных страновых условий развития отношений между центром и регионами, позволяющие выявить соотношение тенденций в России и других государствах и дать ответ на вопрос о причинах, вариантах и перспективах российской модели отношений между центром и регионами. Актуальность сохраняет прогнозирование отношений между центром и регионами, разработка научных основ которого имеет практическую ценность, поскольку позволит повысить качество государственных решений. Сказанное выше актуализирует данное диссертационное исследование, которое может быть востребовано как политической наукой, так и практикой в России и за рубежом.

Степень научной разработанности проблемы.

Исследуемая нами проблема баланса политических отношений между центром и регионами в современном государстве в существующих отечественных и зарубежных исследованиях рассматривается преимущественно косвенно и разработана в недостаточной степени.

В своем исследовании автор опирается на разработки политической регионалистики, которая в России стала интенсивно развивающимся направлением политической науки. Авторами важных научных разработок в частности являются Д. Бадовский, А. Баранов, Н. Борисова, И. Бусыгина, В. Гельман, А. Дахин, В. Ковалев, А. Кузьмин, А. Магомедов, А. Макарычев, Н. Медведев, В. Нечаев, Н. Распопов, С. Рыженков, А. Семченков, А. Федякин и др. См. : Баранов А. В. , Вартумян А. А. Политическая регионалистика. Вып. 1-5. М. , 2004-2005; Бусыгина И. М. Политическая регионалистика. М. , 2006; Гельман В. Я. , Рыженков С. И. Политическая регионалистика: от общественного интереса к отрасли знания // Социальная наука в России. М. , 1998; Гельман В. Я. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практики // Полис, 1998, №1; Ковалев В. А. Политическая регионалистика как новое направление исследований в российском обществоведении. Сыктывкар, 1999; Кузьмин А. С. , Мелвин Н. Дж. , Нечаев В. Д. Региональные политические режимы в постсоветской России: опыт типологизации // Полис, 2002, №3; Макарычев А. С. Федерализм эпохи глобализма: вызовы для региональной России // Полис, 2000, №5; Медведев Н. П. Политическая регионалистика. М. , 2005; Россия регионов: трансформация политических режимов. Под ред. В. Гельмана, С. Рыженкова, М. Бри. М. , 2000 и др. Политическая регионалистика поэтапно складывается в одно из важнейших направлений российской политической науки. В ее рамках исследовано немало конкретных вопросов и проблем. В частности большое внимание уделяется проблематике российского федерализма и региональных политических процессов. Немало работ посвящено российским региональным элитам (О. Гаман-Голутвина, Н. Лапина, А. Магомедов, Д. Бадовский, А. Макаркин, Т. Рыскова, А. Чирикова, Ю. Шутов и др. См. : Бадовский Д. В. , Шутов А. Ю. Региональные элиты в постсоветской России: особенности политического участия // Кентавр, 1995, №6; Гаман-Голутвина О. В. Региональные элиты России: персональный состав и тенденции эволюции // Полис, 2004, №2; Полис, 2004, №3; Лапина Н. Ю. Региональные элиты России. М. , 1997; Лапина Н. Ю. Стратегия региональных элит: экономика, модели власти, политический выбор. М. , 2000; Магомедов А. К. Локальные элиты и идеология регионализма в новейшей России: сравнительный анализ. Ульяновск, 1998. ). Выходят отдельные исследования бикамерализма (П. Федосов и др. См. : Федосов П. А. Двухпалатные парламенты: европейский и отечественный опыт // Полис, 2001, №№ 1 и 2. ) и т. п. Однако, ощущается недостаток работ, рассматривающих отношения между центром и регионами в комплексе и с учетом разнообразного мирового опыта. Также не хватает исследований, посвященных влиянию региональных элит и сообществ на общенациональном уровне. При этом, по мнению диссертанта, перевод проблематики территориальных различий и разнообразия в русло научных исследований, объясняющих политический процесс и имеющих прогностическую ценность, возможен только на основе политологии, а следовательно, в процессе дальнейшего, еще более интенсивного развития политической регионалистики. Пока же в рамках политологии проблематика пространственного измерения и даже региональной политики развита в недостаточной степени.

Исследования региональной политики проводятся в основном в рамках экономического или правового анализа. Следует отметить таких авторов, как С. Артоболевский, А. Бланкенагель, Л. Вардомский, В. Климанов, О. Кузнецова, А. Лавров, В. Лексин, А. Трейвиш, А. Швецов и др. См. : Бланкенагель А. Бюджетное право и федерализм // Бюджетный федерализм. М. , 1997; Климанов В. В. Региональное развитие и экономическая самостоятельность субъектов Российской Федерации. М. , 2000; Кузнецова О. В. Региональная политика в России в постсоветское время: история развития // Общественные науки и современность, 2005, №2; Лавров А. , Кузнецова О. Экономическая политика регионов: “либеральная” и “консервативная” модели // Полития, 1997, №1. С. 57-64; Лексин В. Н. , Швецов А. Н. Государство и регионы. М. , 1997; Регионализация в развитии России: географические процессы и проблемы. Под ред. А. И. Трейвиша, С. С. Артоболевского. М. , 2001 и др. В последние годы развивается такое направление, как разработка региональных стратегий (Л. Смирнягин и др. См. : Лившиц А. Я. , Новиков А. В. , Смирнягин Л. В. Региональная стратегия России. // Региональная политика, 1994, №6. С. 3-24. ), которая нашла практическое воплощение в деятельности Министерства регионального развития, многих региональных администраций и ряда исследовательских структур. Региональное стратегическое планирование стало важнейшей темой для обсуждений на мероприятиях, проводимых органами власти и некоторыми партиями. Однако в российской политологии, как ни парадоксально, вопросы региональной политики рассматриваются редко и недостаточно проработаны на концептуальном уровне.

Большое внимание уделяется исследованиям местного самоуправления. Существует значительный пласт работ концептуального характера, нацеленных на изучение этого феномена и исследование муниципальных реформ в России, включая реформы в Российской Империи, земскую реформу. Из современных авторов можно отметить работы Г. Барабашева, В. Васильева, К. Мацузато, С. Рыженкова, А. Солженицына, А. Черкасова, Е. Шоминой и др. См. : Барабашев Г. В. Местное самоуправление. М. , 1996; Васильев В. И. Местное самоуправление. М. , 1999; Герасименко Г. А. Земское самоуправление в России. М. , 1990; Местное самоуправление в современной России: политика, практика, право. М. , 1998 и др. При этом довольно часто феномен местного самоуправления изучается в отрыве от общей проблематики развития российской политической системы и от вопросов российского федерализма; как и в случае с региональной политикой доминируют экономические, правовые или сугубо управленческие подходы.

На уровне исследования влияния региональных факторов на деятельность общефедеральной власти реально разработана только проблематика бикамерализма (Дж. Коукли, П. Федосов и др. См. : Коукли Дж. Двухпалатность и разделение властей в современных государствах // Полис, 1997, №3. ). Другие способы влияния региональных элит и сообществ на общенациональную политику рассмотрены фрагментарно.

В зарубежной науке и исследованиях отечественных авторов, пользующихся соответствующими разработками, проблематика отношений между центром и регионами оказывается наиболее близкой к довольно развитой теме отношений «центр - периферия» (Э. Шилз и др. ). Существуют важные концепции этих отношений, акцентирующие их историко-культурное (С. Роккан и др. ) или экономическое (Дж. Фридман, Ф. Перру и др. , а также И. Валлерстайн См. : Грицай О. В. , Иоффе Г. В. , Трейвиш А. И. Центр и периферия в региональном развитии. М. , 1991; Friedmann J. Regional development policy. Boston, 1966; Rokkan S. Dimensions of state formation and nation building: a possible paradigm for research on variations within Europe // The Formation of Nation States in Western Europe. Ed. by Tilly C. Princeton, 1975. Wallerstein I. The Modern World System III. The Second Era of Great Expansion of the Capitalist World-Economy, 1730-1840. N. Y. , 1988. ) происхождение. В российской науке эти концепции использовались в экономической, политической и электоральной географии. При этом концепция «центр - периферия» пока не применяется для анализа политических отношений «центр - регионы», хотя с этим, на взгляд автора, связаны большие перспективы.

В политической географии проблематика, близкая к теме диссертационного исследования, развивается для отдельных его аспектов. В западной науке существуют такие направления, как функционализм и теория территориальной интеграции (Ж. Готтман, Р. Хартшорн См. : Gottmann J. The Significance of Territory. Charlottesville, 1973; Hartshorne R. The functional approach in political geography // Annals of the Association of American Geographers, 1950, No. 40. Р. 95-130. ), которые стремятся объяснить причины возникновения и сохранения государств в определенных границах и отмечают высокую роль государственной (национальной) идеи. Полезной для целей данного исследования является концепция диффузии инноваций, предложенная Т. Хегерстрандом См. : Hagerstrand T. Innovation Diffusion as a Spatial Process. Chicago, 1967. . В прошлом большое влияние имела концепция географического детерминизма (Ш. Монтескье, Э. Ч. Сэмпл, Э. Хантингтон, А. П. Бригхэм и др. ), которая в чистом виде использоваться уже не может. Определенный интерес также представляет концепция Л. Гумилева, связавшая влияние географических факторов с социокультурным развитием.

Также в политической географии проводится обоснование связи между политикой и регионами (местом, территорией). Примерами служат концепции медиации (Дж. Эгнью), территориальности (Р. Сак), пространственности (Э. Сойя) и др. См. : Agnew J. Place and Politics. The Geographical Mediation of State and Society. Boston, 1987; Sack R. Human Territoriality: Its Theory and History. Cambridge, 1986; Soja E. W. Postmodern Geographies. The Reassertion of Space in Critical Social Theory. 1989. В отечественной науке предложена концепция территориально-политических систем (В. Колосов). Осмысление феномена пространства проводят такие авторы, как Д. Замятин, К. Аксенов, Н. Замятина, В. Каганский, Н. Каледин, Б. Родоман, В. Ягья и др. См. : Замятин Д. Н. Метагеография: пространство образов и образы пространства. М. , 2004; Колосов В. А. , Мироненко Н. С. Геополитика и политическая география. М. , 2001; Родоман Б. Б. Территориальные ареалы и сети. Смоленск, 1999; Родоман Б. Б. Поляризованная биосфера. Смоленск, 2002 и др. Полезными для настоящего исследования являются также разработки физико-географов, посвященные пространственным структурам (А. Исаченко и др. ). В последние годы отечественные политико-географы занимаются исследованиями в области федерализма (Л. Смирнягин и др. ), региональной политики (Ю. Гладкий, А. Чистобаев и др. ), анализом территориальных различий, проявляющихся в ходе избирательных кампаний (А. Белов, В. Козлов, В. Колосов, Д. Орешкин и др. ), их внимание привлекают региональные политические процессы и реформы федеративных отношений (Н. Петров, А. Титков и др. ). См. : Гладкий Ю. Н. , Чистобаев А. И. Основы региональной политики. СПб, 1998; Орешкин Д. Б. География электоральной культуры и цельность России // Полис, 2001, №1; Петров Н. Федерализм по-российски // Pro et contra, т. 5, 2000 год, №1; Смирнягин Л. В. Российский федерализм: парадоксы, противоречия, предрассудки. М. , 1998; Федеральная реформа 2000 - 2004. Т. 2. Стратегии, институты, проблемы. Под ред. Н. Петрова. М. , 2005. Традиционными остаются исследования административно-территориального деления и политических границ (В. Колосов, С. Тархов и др. ). В то же время методы географических наук, на наш взгляд, не позволяют провести полноценное исследование отношений между центром и регионами и установить их причинно-следственные связи, поскольку география в силу научной традиции и недостаточного развития теоретического направления имеет дескриптивный характер. Кроме того, исследования в области региональной политики по-прежнему типичны для экономико-географов, что не позволяет делать обоснованные выводы о собственно политическом содержании региональной политики.

Большое значение для диссертационного исследования имеют многочисленные специальные исследования в области федерализма. Эти исследования позволяют раскрыть очень важную частную проблему территориально-государственного строительства, притом актуальную для России. За рубежом исследования федерализма наиболее развиты в США, в меньшей степени - в Европе и в отдельных федеративных государствах. К числу ведущих авторов относятся Д. Элейзер, У. Райкер и др. См. : Elazar D. J. Exploring Federalism. Tuscaloosa, 1997; Riker W. H. Federalism: Origin, Operation, Significance. Boston & Toronto, 1964 и др. В России наиболее развит юридический, политико-правовой анализ федерализма, осуществляемый преимущественно юристами (Л. Болтенкова, И. Конюхова (Умнова), М. Глигич-Золотарева, Ю. Краснов и др. ) См. : Глигич-Золотарева М. В. Правовые основы федерализма. М. , 2006; Конюхова И. А. Современный российский федерализм и мировой опыт. М. , 2004; Краснов Ю. Федерализм в современной России. Проблемы становления. М. , 1993 и др. . Проводятся исследования российского федерализма, его истории, особенностей, распространены международные сравнения (Р. Абдулатипов, А. Аринин, С. Валентей, Г. Губогло, А. Захаров, В. Зорин, Г. Каменская, Л. Карапетян, В. Лысенко, Г. Марченко, Р. Михайлов, М. Столяров, М. Фарукшин и др. См. : Абдулатипов Р. Г. Федералогия. М. , 2004; Аринин А. Н. , Марченко Г. В. Уроки и проблемы становления российского федерализма. М. , 1999; Валентей С. Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М. , 1998; Захаров А. А. E Pluribus Unum. Очерки современного федерализма. М. , 2003; Институт губернатора в России: традиции и современные реальности. М. , 1997; Каменская Г. В. Федерализм: мифология и политическая практика. М. , 1998; Карапетян Л. М. Федеративное устройство Российского государства. М. , 2001; Лысенко В. Н. Развитие федеративных отношений в современной России. М. , 1995; Столяров М. В. Федерализм и державность: российский вариант. М. , 2001; Фарукшин М. Х. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт. Казань, 1998; Федерализм власти и власть федерализма. М. , 1997 и др. ). В работах Р. Абдулатипова возник термин «федералогия» для обозначения целого научного направления. В недавнем прошлом заметным направлением были исследования советского федерализма (А. Лепешкин), перспективы федерализма в России разрабатывались и до революции (А. Ященко, проекты декабристов).

Исследования федерализма в многонациональной России смыкаются с этнополитологической проблематикой (Ю. Арутюнов, Л. Дробижева, В. Зорин, Э. Паин, А. Празаускас и др. ). В этой связи необходимо принимать во внимание существующие в мировой науке концепции национализма (Э. Геллнер, А. Смит, Б. Андерсон), включая примордиализм (В. Колосов), поскольку проблемы этничности, национальной идентичности и ее политизации оказывают огромное влияние на формирование государств и их регионов.

В российской науке интересны и важны сопоставления федерализма и имперского строя (С. Каспэ), обсуждения российского исторического выбора - дискуссии о выборе между федерализмом и унитаризмом и смысле российского федерализма (А. Зубов, А. Салмин) См. : Зубов А. Б. Унитаризм или федерализм (к вопросу о будущей организации государственного пространства России) // Полис, 2000, №5; Каспэ С. И. Суррогат империи: о природе и происхождении федеративной политической формы // Полис, 2005, №4; Салмин А. М. Российская Федерация и федерация в России // МЭиМО, 2002, №2. С. 40-60; МЭиМО, 2002, №3. С. 22-35. . Кроме того, часто встречаются работы по отдельным странам, на которых специализируются авторы, - США (Г. Каменская, М. Саликов), Канаде (А. Захаров, А. Мелкумов), Германии (И. Бусыгина, В. Васильев, С. Леванский), Австрии (В. Рыкин), странам Латинской Америки (А. Тихонов), Индии (Н. Семенова) и др. См. : Бусыгина И. М. Германский федерализм: история, современное состояние, потенциал реформирования // Полис, 2000, №5; Васильев В. И. История германского федерализма // Новая и новейшая история, 1998, №3. С. 27-49; Лебедева Э. Е. Опыт федерализма в третьем мире и Россия // МЭиМО, 1995, №2; Леванский С. А. Германия: федерализм в мононациональном государстве // Полис, 1995, №5; Мелкумов А. А. Канадский федерализм: теория и практика. М. , 1998; Павличук Е. И. Федеральная реформа Бельгии // Полис, 1995, №5; Рыкин В. С. Австрийский федерализм: прошлое и настоящее. М. , 1998; Саликов М. С. Сравнительный федерализм США и России. Екатеринбург, 1998; Тихонов А. А. Федерализм в странах Латинской Америки. М. , 1979. Большое значение для исследований федерализма имеет выпуск энциклопедий (примером служит энциклопедия «Федерализм», выпущенная Издательством Московского Университета в 2000 г. ) и специальных периодических изданий (журнал «Федерализм», переводной журнал «Федерации» и др. ).

При этом концентрация внимания исследователей на федерализме зачастую не позволяет показать и обосновать место этого явления в более широком контексте отношений между центром и регионами. Аналогичная проблематика остается мало изученной для унитарных государств, где отношения между центром и регионами исследуются эпизодически, в случае проведения реформ, запуска процессов децентрализации, возникновения сепаратизма и т. п. (в российской науке есть работы по Великобритании, Италии, Франции и др. , на Западе следует указать на исследования Б. Смита См. : Smith B. C. Decentralization and the territorial dimension of the state. L. , 1987. ).

Еще одна типичная аберрация в исследованиях федерализма и региональной политики связана с повышенным вниманием к опыту Запада и в частности США, который принято рассматривать в качестве передового и образцового. Это сужает эмпирическую базу проводимых исследований и не позволяет комплексно рассматривать весь релевантный мировой опыт, что позволило бы лучше связать модели отношений «центр - регионы» с их предпосылками, определиться с пониманием общих и уникальных условий.

Более общий и весьма важный для настоящего исследования подход связан с попытками интегрировать категорию пространства в социальные науки. В зарубежной литературе особое значение имеют работы таких ведущих социологов, как Э. Гидденс (концепция структурации и др. ) и П. Бурдье (тезис о присвоении пространства). Пространственные аспекты учитывал С. Роккан, который разрабатывал концепцию расколов, имеющих пространственную репрезентацию (на этой основе П. Тэйлор и Р. Джонстон создавали основы обновленной электоральной географии) См. : Бурдье П. Социология политики. М. , 1993; Giddens A. The Constitution of Society. 1984; Rokkan S. , Lipset M. S. Cleavage Structures, Party Systems, and Voter Alignments: An Introduction // Rokkan S. , Lipset M. S. (eds. ) Party Systems and Voter Alignments. N. Y. , 1967. Р. 1-63; Taylor P. J. , Johnston R. J. Geography of Elections. L. , 1979. . В то же время операционализация понятия «политическое пространство» является недостаточной (несмотря на попытки Н. Замятиной и др. См. : Замятина Н. Ю. Модели политического пространства // Полис, 1999, №4. С. 29-41. ), типичным остается использование этого понятия, также как и понятия «политический ландшафт» ad hoc.

Проблематика пространственного измерения политики получила свое, но, надо признать, ограниченное развитие в рамках политической науки. На Западе развитие региональных исследований в рамках различных, притом разрозненных гуманитарных дисциплин привело к попыткам их консолидации в рамках региональной науки (русский аналог - регионалистика), которая, однако, понимается не как новая наука, а как междисциплинарный дискурс. Но одного междисциплинарного диалога недостаточно для ответа на поставленные в данном диссертационном исследовании вопросы.

Исходя из темы исследования, большой интерес представляет учет попыток обосновать меняющуюся роль пространственных факторов в современном мире. В этой связи полезными для данного исследования являются теории постиндустриального общества (Д. Белл, Дж. Гэлбрейт и др. ) и связанные с ними футурологические изыскания (Э. Тоффлер и др. ), концепция критической геополитики (Дж. О'Тоайль), работы постмодернистов в области социологии, политологии и теории международных отношений (концепция гиперпространства и др. ), исследования глобализации и альтерглобализации - в связи с проблемой «выживания» национального государства и суверенитета (В. Иноземцев, В. Коллонтай, Н. Косолапов, А. Кустарев, В. Кувалдин, Н. Симония, С. Чугров и др. ), проблематика экополитологии (А. Костин) См. : Коллонтай В. Эволюция западных концепций глобализации // МЭиМО, 2002, №1; МЭиМО, 2002, №2; Косолапов Н. Россия: территория в пространствах глобализирующегося мира // Мировая экономика и международные отношения, 2005, №7; Костин А. И. Экополитология и глобалистика. М. , 2005 и др. . В этих работах даны интересные ответы на вопросы об изменении роли пространства, территории, региона в условиях пространственно-временного сжатия, а также трансформации ноосферы, усиления экологических проблем.

Однако, при всем интересе к отдельным теориям и концепциям постиндустриализма и постмодернизма, еще следует дать четкий ответ на вопрос, в какой мере они применимы к различным государствам, и являются ли выявленные процессы однонаправленными и общераспространенными. Использование многих из них должно быть осторожным - с учетом огромных различий между странами, неравномерностью и спорным характером глобализации. Не завершена и дискуссия о «размывании» государственного суверенитета и «исчезновении» национального государства: в реальности, на наш взгляд, существует множество моделей национально-государственного строительства, применимых к тем или иным государствам.

Косвенное, но немаловажное отношение к рассматриваемой проблематике имеют сравнительные политические исследования. Компаративный метод доказал высокую продуктивность, о чем свидетельствуют сравнительные исследования политических систем и культур, формирования политических институтов (Г. Алмонд, С. Верба, Р. Инглхарт и др. См. : Comparative Politics. A Theoretical Framework. N. Y. , 2004. ). В отечественной науке в этой связи большой интерес представляют работы В. Гельмана, Г. Голосова, С. Патрушева, Ю. Пивоварова, Л. Сморгунова и др. , проект «Политический атлас современности» А. Мельвиля, М. Ильина, Е. Мелешкиной, Ю. Полунина и др. См. : Голосов Г. В. Сравнительная политология. СПб, 2001; Сморгунов Л. В. Сравнительная политология. СПб, 1999; Мельвиль А. Ю. «Политический атлас современности»: замысел и общие теоретико-методологические контуры проекта // Полис, 2006, №5; Мельвиль А. Ю. , Ильин М. В. , Мелешкина Е. Ю. и др. Опыт классификации стран // Полис, 2006, №5 и др. Проблематика компаративных исследований затрагивает сравнение федеративных моделей (Д. Элейзер, П. Кинг, Р. Уоттс, В. Чиркин, Г. Каменская и др. ), местного самоуправления (А. Нортон, А. Черкасов и др. ) См. : Кинг П. Классифицирование федераций // Полис, 2000, №5; Черкасов А. И. Сравнительное местное управление: теория и практика. М. , 1998; Чиркин В. Е. Современное федеративное государство. М. , 1997; Chandler J. A. Comparative Public Administration. Routledge, 2000; Federal Systems of the World. Ed. by Elazar D. L. , 1991; Norton A. International handbook of local and regional government. 1994; Duchaceck I. Comparative federalism: territorial dimension of politics. Lanham, 1987; Watts R. L. Comparing Federal Systems. Montreal, 1999 и др. . В то же время сравнение моделей политических отношений между центром и регионами, организации региональной политики остается недостаточно развитым: акценты обычно сделаны или на общие характеристики политических систем, или на частные аспекты отношений «центр - регионы» (федерализм, местное самоуправление).

Вопросы децентрализации также прямо или косвенно рассматриваются авторами, которые занимаются проблематикой демократического транзита и политической модернизации (Г. О'Доннелл, Х. Линц, Л. Даймонд, А. Пшеворский, А. Степан, Л. Уайтхед, С. Хантингтон, Ф. Шмиттер и др. ) См. : Huntington S. P. Political Order in Changing Societies. Yale, 1968; Linz J. J. , Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation. Southern Europe, South America and Post-Communist Europe. Baltimore-L. , 1996; O'Donnell G. , Schmitter Ph. , Whitehead L. Transitions from Authoritarian Rule: Prospects for Democracy. 1986. . При этом, например, у С. Хантингтона нет однозначного ответа на вопрос о соотношении модернизации и децентрализации, и централизация признается возможным условием успешной модернизации. Развитие федеративных отношений в контексте демократического транзита и других переходных процессов в России рассматривалось рядом отечественных авторов (Б. Макаренко, А. Мельвиль, А. Панарин, А. Рябов, Л. Шевцова и др. ) и их иностранных коллег (Р. Саква), теме российской федерализации и демократизации посвятил свои исследования К. Росс См. : Макаренко Б. Демократический транзит в России // МЭиМО, 2004, №11; Мельвиль А. Ю. О траекториях посткоммунистических трансформаций // Полис, 2004, №2; Панарин А. С. Россия в поисках идеи: варианты цивилизационного выбора // Вестник Московского университета. Сер. 12. Социально-политические исследования. 1993, №5, с. 9-17; Рябов А. В. «Самобытность» вместо модернизации: парадоксы российской политики в постстабилизационную эру. М. , 2005; Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России // Полис, 1997, №1; Ross C. Federalism and democratization in Russia. Manchester & N. Y. , 2002. . В целом было признано, что развитие федерализма и децентрализация в России является неотъемлемой частью демократического транзита. Однако эти сделанные преимущественно в 1990-е гг. выводы нуждаются в переосмыслении в связи с новыми процессами в региональной политике, наблюдаемыми в 2000-е гг. и изученными в недостаточной степени, поскольку они происходят у нас на глазах.

Проведение компаративного исследования с углубленным изучением России сделало необходимым обращение автора к философским, политологическим, социологическим и культурологическим исследованиям в области россиеведения, раскрывающим особенности российской и русской политической и культурной специфики, проблематику особого пути и русской идеи, русского характера, национальной идентичности, государственной, национальной и интегративной идеологии и т. п. Наиболее полезными в этой связи оказались классические произведения русских философов (Н. Бердяев, И. Ильин, Н. Лосский, С. Франк и др. ), работы Т. Алексеевой, А. Вдовина, Б. Капустина, А. Ковалева, А. Панарина, И. Пантина, В. Соловья и др.

Весьма важными для данного исследования являются концепции развертывания политического процесса и хронополитологии (А. Шутов, И. Чихарев и др. ), результаты исследований российских трансформационных процессов (В. Коваленко и др. ), включая анализ политической динамики, который свидетельствует о цикличности (А. Медушевский, Е. Мощелков), волнообразных (В. Лапкин, В. Пантин) и маятниковых (Д. Ольшанский, А. Соловьев) движениях См. : Медушевский А. Н. Теория конституционных циклов // Полис, 2006, №2; Мощелков Е. Н. Реформы-революции в России как непрерывный циклический процесс // Вестник Московского Университета. Сер. 12. Социально-политические исследования. 1994, №5; Ольшанский Д. Маятник российской модернизации // Власть, 1994, №7. С. 69-75; Пантин В. И. , Лапкин В. В. Волны политической модернизации в истории России // Полис, 1998, №2; Соловьев А. И. Колебательно-маятниковый механизм принятия государственных решений: к обоснованию когнитивной модели // Полис, 2005, №5; Полис, 2005, №6; Шутов А. Ю. Политический процесс. М. , 1994 и др. .

В диссертационном исследовании обращается внимание на частичное совпадение подходов, используемых в развиваемой автором теории субнациональных отношений и в давно существующей теории международных отношений (П. Цыганков и др. ) См. : Цыганков П. А. Теория международных отношений. М. , 2005 и др. . В частности, именно теория международных отношений провела операционализацию понятия «баланс» применительно к балансу сил и, затем, - балансу угроз. В этой связи интерес представляет разработка темы баланса сил и угроз в таких теориях международных отношений, как реализм и неореализм (Э. Карр, Х. Моргентау, С. Уолт, К. Уолц, Р. Гилпин и др. ). Но в политической регионалистике эти концепции прямо не использовались, также как и теории игр, уделяющие большое внимание проблематике баланса и равновесия. На уровне внутригосударственных отношений «центр - регионы» и в вопросах региональной политики концепт баланса применяется имплицитно.

Кроме того, проблематика политического баланса отчасти представлена в концепции сообщественной (консоциативной) демократии, предложенной А. Лейпхартом и Х. Экстейном См. : Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. М. , 1997; Eckstein H. Division and Cohesion in Democracy. Princeton, 1966 и др. . В этой концепции рассматриваются способы обеспечения политического баланса между сегментами в поликультурных государствах через особые политические институты, отличные от таковых в «традиционной» соревновательной демократии.

В целом анализ многочисленных источников, так или иначе касающихся заявленной темы, убеждает автора во фрагментарности используемых подходов, само число которых весьма велико, что создает потребность в интегральном подходе, основанном на политологических методах, но неизбежно, учитывая специфику предмета, использующем междисциплинарный подход.

Цель исследования.

Создание основ теории субнациональных отношений в государстве на основе концепции территориально-политических систем (ТПС) и субсистем, как особой разновидности политических систем, характеризуемых значимой для их существования, развития, функционирования пространственной протяженностью и структурой. В этой связи должна быть проведена разработка и операционализация концептов «центр» и «регион» для политических исследований государства, а затем - разработка и апробация концепции баланса политических отношений между центром и регионами в государстве.

Основные задачи исследования.

1. Раскрыть содержание концепции политического пространства и провести операционализацию этого понятия для политологии.

2. Разработать подходы к структурному анализу политического пространства, учитывающие характер и степень пространственной гетерогенности и поляризации.

3. Проанализировать возможности системного подхода для изучения политических отношений между центром и регионами в рамках государства, применить и в этой связи доработать данный подход. Провести исследование государств, регионов, локалитетов и другие пространственно выраженных политических образований в качестве ТПС и субсистем.

4. Изучить феномены центра и региона, осуществить исследование процессов превращения регионов в политические субъекты (политической актуализации) и структурирования политического пространства.

5. На основе концептов баланса и равновесия определить способы оценки и измерения субнациональных отношений, позволяющие выявлять соотношение централизации и децентрализации, территориально-политической симметрии и асимметрии, анализировать способность системы к поддержанию эффективного социального порядка и ее сопротивляемость по отношению к внешним вызовам, проводить оценку политических решений как критериев и факторов смещения баланса в сторону центра или регионов, осуществлять политико-историческое, кратко-, средне- и долгосрочное исследование процессов изменения баланса в отношениях между центром и регионами, их скорости, направления, результата.

6. Провести апробацию концепции баланса политических отношений между центром и регионами для максимально полной выборки территориально неоднородных государств и в частности - для России. Рассмотреть баланс политических отношений между центром и регионами в этих странах для различных типов власти, политических институтов, властных структур.

7. Осуществить моделирование политических отношений между центром и регионами, основанное на характеристике баланса и определяющих его факторов системного характера. В процессе и по результатам моделирования уточнить наиболее важные факторы, влияющие на выбор государством определенной модели. Выявить пределы допустимого баланса в отношениях между центром и регионами в их причинно-следственной связи с различными факторами. Определить причины критического дисбаланса, ведущего к распаду государства, росту сепаратизма и сецессиям.

8. Провести моделирование и прогнозирование политических отношений между центром и регионами в России. Подробно исследовать эти отношения в постсоветский период. Определить условия и факторы российской модели, выявить критические факторы, создающие угрозы российской ТПС.

Объект исследования.

Объектом исследования являются отношения между центром и регионами в территориально неоднородных государствах, которые характеризуются наибольшими показателями внутренних территориальных различий и, следовательно, наибольшей сложностью отношений между центром и регионами. Эти государства представляют собой наиболее важные примеры, поскольку для них характерно повышенное влияние региональных факторов на политический процесс, на формирование политической системы. Отношения между центром и регионами в России рассматриваются в качестве отдельного примера, проводится ее сравнение с другими государствами как по критериям территориальной неоднородности, так и по результирующей модели баланса политических отношений между центром и регионами.

Предмет исследования.

Предметом исследования является баланс политических отношений между центром и регионами в современном государстве и в России в частности. Исследуется проблема формирования, поддержания и разрушения этого баланса (возникновения дисбаланса) в современности, политико-исторической ретроспективе и перспективе.

Основная рабочая гипотеза.

Автор исходит из гипотезы, в соответствии с которой территориально-политическая система (ее частным случаем является государство), характеризуется определенным балансом политических отношений между своими элементами (в частности - между территориальными уровнями, в случае государства - между центром и регионами, а точнее - несколькими субнациональными уровнями и их субъектами).

Национальная ТПС (государство с его территорией) является одной из таксономических категорий, по отношению к которой регионы и локалитеты выступают в качестве субсистем более низкого ранга. Формирование центра и регионов, как особых политических явлений, происходит в процессе структурирования политического пространства в государстве и приводит к различиям и, нередко, - конфликтам между политическими интересами этих структурных единиц, как правило, связанными с обеспечением политической автономии и в целом - реализацией политических интересов, различия между которыми возникают вследствие разного характера и плотности социальных коммуникаций на разных уровнях.

Баланс представляет собой операциональный и имеющий непосредственный практический смысл концепт для комплексных исследований отношений между центром и регионами в любом государстве вне зависимости от используемой им модели территориально-государственного строительства. Баланс и сбалансированность - ключевые характеристики состояния ТПС, прямо связанные с ее стабильностью, эффективностью и жизнеспособностью, включая способность к сохранению административных границ. Притом стабильность понимается как гибкость и не отрицает изменчивость, а эффективность - как способность ТПС обеспечивать социальный порядок. Баланс политических отношений между центром и регионами имеет критическое значение для функционирования территориально неоднородных государств, к числу которых относится Россия. Выбор страной модели этого баланса является результатом воздействия сложного комплекса факторов, политических и неполитических, внутренних и внешних.

Теоретическая и методологическая основа исследования.

При подготовке диссертационного исследования использовались классические и современные работы отечественных и зарубежных политологов, философов, экономистов, географов, социологов. Учитывая, что политическая регионалистика только развивается и является инновационным научным направлением, в процессе работы над диссертацией проводились интеграция, адаптация и апробация методов и подходов общей политологии и теории международных отношений, теоретической и политической географии, других гуманитарных наук и в особенности социологии.

По некоторым направлениям данного исследования единственно возможными были индуктивные методы, основанные на обобщении и систематизации эмпирического материала и формулировки значимых выводов. В других случаях, наоборот, применялась дедукция, связанная с необходимостью апробировать гипотезы, основанные на тех или иных представлениях о сущности политики, для отношений между центром и регионами.

Важнейшее теоретико-методологическое значение для данной работы имеет системный метод. Этот метод получил большое распространение в отечественной политической науке (О. Шабров и др. ). В варианте, предложенном автором в настоящем исследовании, он основан на концепции территориально-политических систем (ТПС), как разновидности политических систем, сущностной характеристикой которых является пространственная протяженность (проводится пересмотр концепции ТПС, предложенной в политической географии В. Колосовым, и концепции региональных политических систем В. Нечаева См. : Нечаев В. Региональные политические системы в постсоветской России // Pro et contra, т. 5, 2000 год, №1. ). Государство рассматривается как пример наиболее развитой ТПС, регионы - как ТПС более низкого ранга (субсистемы). Исследуются функционирование (включая институциональные аспекты) и динамика развития ТПС в связи с их внутренним балансом и его внутренними и внешними факторами. В соответствии с теорией политических систем (Д. Истон и др. См. : Easton D. The Political System: An Inquiry into the State of Political Science. N. Y. , 1953; Easton D. A systems analysis of political life. N. Y. , 1965. ), с учетом ее критики рассматриваются отношения ТПС с внешней средой, реакции системы на воздействия внешней среды и развитие обратной связи. Автор формулирует проблемы равновесия и баланса в ТПС, их устойчивости, организации сложных политических систем в структурно неоднородных обществах. Некоторые авторы, применяющие системный метод, допускают наличие субсистем (Д. Истон, Г. Алмонд и др. ) или указывают на формирование систем разного уровня (И. Валлерстайн и его концепция мировой системы). Эти допущения являются основанием для дальнейшего развития системного метода.

В непосредственной связи с системным методом диссертант применяет институциональный и структурный анализ, а также коммуникационный подход.

В рамках институционального анализа большое внимание уделяется изучению политических институтов, которые составляют институциональный каркас ТПС и баланса политических отношений между центром и регионами. Исследуются организация законодательной (представительной), исполнительной, судебной власти на всех уровнях, местное управление (самоуправление), партии и группы интересов. Исследование проводится с опорой на нормативные источники, с учетом политических и правоприменительных практик и деятельностных аспектов. Для этого применяются подходы сравнительной политологии и институциональных исследований, развитые в отечественной и зарубежной науке (Г. Алмонд, Дж. Пауэлл, В. Гельман, Г. Голосов, С. Патрушев и др. ). Особо учитываются подходы к изучению политических практик и их институционализации, что особенно важно в России (В. Гельман, К. Коктыш и др. ). При проведении структурного анализа в частности используется метод расколов (С. Роккан и С. Липсет с замечаниями Р. Далтона и др. ), методики районирования (Б. Родоман и др. ), основы структурно-функционального подхода, связанные с системным методом (Т. Парсонс, Н. Луман и др. См. : Луман Н. Общество как социальная система. М. , 2004; Парсонс Т. О социальных системах. М. , 2002; Парсонс Т. О структуре социального действия. М. , 2002; Comparing Democracies 2. L. , 2002 и др. ).

Используемый в исследовании коммуникационный подход, предложенный автором для политических отношений «центр - регионы» с учетом концепции К. Дойча, а также работ отечественных исследователей (А. Соловьев и др. См. : Дойч К. Нервы управления. Модель политической коммуникации. М. , 1993; Соловьев А. И. Политическая коммуникация: к проблеме теоретической идентификации // Полис, 2002, №3; Deutsch K. W. Nationalism and Social Communication. 1953; Deutsch K. W. Political Community at the International Level. 1954 и др. ), рассматривает формирование политических сообществ разного масштаба на основе различной плотности и характера политических и социальных коммуникаций. При таком подходе субъектами исследуемого баланса становятся политико-территориальные уровни, каждый из которых характеризуется своими особенностями политических коммуникаций и интересов. В первом приближении такими уровнями являются государство в целом («центр») и регионы. Далее проводится уточнение числа политико-коммуникационных и, соответственно, политико-территориальных уровней за счет выявления сложности регионального уровня. Последний представляет собой два и более уровня в зависимости от сложности региональной структуры данного государства, как минимум происходит разделение регионального и локального уровней, что в итоге предполагает не двух-, а многоуровневый баланс.

Политико-культурный подход применяется в настоящем исследовании для выявления причин и характера политической деятельности в региональных сообществах, ведущей к изменениям баланса или появлению общественных требований по его изменению. Исследование исходит из предположения о наличии причинно-следственной связи между политической культурой и особенностями организации баланса политических отношений между центром и регионами. В рамках данной диссертации проводится идентификация политических культур в исследуемых обществах на основе как классических работ Г. Алмонда и С. Вербы, так и более современных методик Ф. Хьюнкса и Ф. Хикспурса, а также Р. Инглхарта См. : Almond G. , Verba S. The Civic Culture. Boston & Toronto, 1965; The Civic Culture Revisited. Ed. by Almond G. and Verba S. Boston & Toronto, 1980; Heunks F. , Hikspoors F. Political culture 1960-1990 // De Moor R. (ed. ). Values in Western Societies. Tilburg, 1995; Inglehart R. , Welzel C. Modernization, Cultural Change and Democracy. 2007. . При этом политическая культура, в соответствии с воззрениями указанных авторов, рассматривается как гражданская культура. Хотя это не исключает использование работ отечественных авторов, посвященных особенностям российской политической культуры (Ю. Пивоваров, А. Ахиезер, Э. Баталов, И. Глебова, Д. Гудименко и др. ) и политического участия (В. Петухов, Ю. Шевченко и др. ) См. : Ахиезер А. Специфика российской политической культуры и предмета политологии (историко-культурное исследование) // Pro et Contra, т. 7, 2002 год, №3; Гаджиев К. С. Политическая культура: концептуальный аспект // Полис, 1991, №6; Глебова И. И. Политическая культура современной России: облики новой русской власти и социальные расколы // Полис, 2006, №1; Петухов В. Политическое участие и гражданская самоорганизация в России // МЭиМО, 2004, №8; Пивоваров Ю. Русская политическая культура и political culture (Общество, власть, Ленин) // Pro et Contra, т. 7, 2002 год, №3. . Были учтены характерные для России концептуальные споры по поводу использования самого понятия «политическая культура» (К. Гаджиев, К. Завершинский, О. Малинова, Р. Саква).