Политическая наука в современной России в контексте системной трансформации общества и государства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

На правах рукописи

Диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора политических наук

Политическая наука в современной России в контексте системной трансформации общества и государства

Специальность 23.00.01 ? Теория политики, история и методология политической науки

Пляйс Яков Андреевич

Москва ? 2009

Официальные оппоненты: доктор политических наук, профессор А.Г. Чернышев

доктор политических наук, профессор Л.Н. Тимофеева

доктор политических наук, профессор Л.В. Гевелинг

Ведущая организация: Институт социологии РАН

Защита состоится «29» апреля 2009 г. в 16.30 на заседании Диссертационного совета Д.501.001.27 по политическим наукам при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, ГСП-1, г. Москва, Ломоносовский проспект, д.27, корпус 4, ауд. А- 617

С диссертацией в виде научного доклада можно ознакомиться в читальном зале Отдела диссертаций Фундаментальной библиотеки МГУ имени М.В. Ломоносова (сектор «А», 8-й этаж, к. 812) по адресу: Ломоносовский проспект, д.27

Диссертация в виде научного доклада разослана 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета д.полит.н. Пушкарева Г.В.

Общая характеристика

Актуальность темы исследования. Институционализация политической науки, состоявшаяся в нашей стране в 1988 г., количественные и качественные изменения, произошедшие в ней за эти годы, роль, выполняемая ею в изучении тематики, связанной с различными аспектами модернизации российского общества и государства и т.д., ставят перед учеными-политологами немало вопросов и задач. В частности следующие. Когда возникла политическая наука в России? Почему путь к ее официальному признанию был столь долгим и сложным? Какие причины побудили официальные власти в СССР не только признать ее как науку, равноценную с другими, но и включить ее в число учебных дисциплин? Существуют ли принципиальные отличия между политической наукой в стране, переживающей трансформацию с неясным и неопределенным вектором развития и политической наукой в развитой демократической стране со стабильными и эффективными системами общественной и государственной жизни? Есть ли у отечественной политологии любой другой транзитной страны собственная теоретическая база или эта наука имеет унифицированную, единую для всех стран основу? Какой должна быть роль политологии в транзитной стране: пассивной, т.е. чисто исследовательской или активной, т.е. воздействующей на содержание и вектор происходящих процессов? Каким образом политическая наука должна исследовать различные аспекты модернизации российского общества и государства, если эта модернизация не имеет четкого вектора развития?

Ряд вопросов можно было бы без труда продолжить, но уже поставленных вполне достаточно, чтобы понять, что исследователям этой науки необходимо основательно потрудиться, чтобы их всесторонне осмыслить, изложить и представить на суд общественности, прежде всего научной.

Переходная эпоха ? это особый период времени в истории любой страны. Отечественная переходная эпоха, начавшаяся в середине 1980-х годов, совершенно исключительная, так как не имеет ясного направления вектора развития. Вектор, заложенный в середине 1980-х и заключавшийся в лозунге «строительство социализма с демократическим, человеческим лицом», не предполагавший ничего, кроме совершенствования социализма, был в начале 1990-х годов решительно отброшен и заменен лозунгом строительства капитализма по западному образцу. Но цивилизованного, культурного капитализма не получилось, и вместо него быстро вырос криминально-олигархический капитализм, который, разумеется, никому не мог понравиться, кроме тех, на кого пролился обильный золотой дождь. Кроме всего прочего, этот капитализм, вопреки ожиданиям, оказался поразительно неэффективным и быстро привел к тотальному банкротству почти всей экономики страны. Убедившись к концу 1990-х годов, что страна быстро катится к коллапсу, вектор трансформации пришлось снова разворачивать и чуть ли не на все 180°. На сей раз в направлении укрепления роли государства. Может статься, что и это не последний разворот.

На многие из проблем и поставленных жизнью вопросов, возникших в середине 1980-х годов, могла бы ответить (и даже многое предупредить) развитая политическая наука. Но в то время она не только не была развитой, она была даже не признанной. Другие же общественные науки, находившиеся на положении служанок КПСС, не были в состоянии это сделать. Но в состоянии ли любая общественная наука, даже развитая политическая, отвечать на вопросы времени и предупреждать негативное развитие событий? Представляется, что она не только должна быть в состоянии, но просто обязана это делать. Если она, конечно, способна адекватно воспринимать и реагировать на реальность. Однако и по этому и целому ряду других принципиальных вопросов в политологическом сообществе между собой соперничают самые различные представления, взгляды и оценки. Не вдаваясь глубоко в эти споры в начале доклада, остановимся кратко лишь на одном примере, связанном с происхождением политической науки Истории становления и развития политической науки в России наши политологи уделяют крайне мало внимания. Исключением из правила можно считать докторскую диссертацию Ю.С.Коноплина «Политическое в теории и истории политической науки (антропологический подход)», защищенную в 1997 г. по специальности 23.00.01 в МПГУ. Подробнее об этом исследовании см. в работе «От политической мысли к политической науке: Справочник персоналий российской политической мысли и науки с древнейших времен до современности. Автор-составитель Я.А.Пляйс ? М.: Изд-во МГУП, 1999, сс. 166 ? 167 (Далее ссылки на эту работу будут обозначаться следующим образом: Справочник персоналий «От политической мысли к политической науке», с…) Еще одним исключением является кандидатская диссертация Д.М.Воробьева «Институциональные предпосылки процесса формирования советского политологического сообщества во второй половине ХХ века», защищенную в конце декабря 2008 г. в диссертационном совете Института социологии РАН.

Обосновывая вопрос о том, когда возникла наука о политике, многие ученые политологи обычно соотносят это с древностью, ссылаясь при этом на великого древнегреческого философа Аристотеля, как отца-основателя этой науки и его труды «Политика» и «Афинская полития».

Отдавая должное этому выдающемуся мыслителю и его вкладу в науку, заметим все же, что для возникновения политической науки как целостной, системной науки больше оснований было не в древности или в Средние века, когда создавал свои труды Никколо Макиавелли, которого также причисляют к основателям политической науки, а в середине XIX в., когда начался активный переход наиболее развитых стран от монархической формы правления к республиканской.

Именно в этот период времени, как будет показано в первом разделе данного доклада, сфокусировались и собрались воедино объективные и субъективные причины, предпосылки и условия, необходимые для возникновения любой полноценной системной науки. В представлении автора, наука ? это не только приращение новых знаний, в том числе путем переосмысления ранее созданных, но и создание новой методики и методологии, без которой нельзя получить новые знания и нельзя создать хорошую теорию, являющейся непременной и незаменимой базой для стабильного и последовательного развития любой науки. Только лишь на базе хорошей теории легче и продуктивнее исследовать различные направления науки. Хорошая теория ? это не только мощный исследовательский инструмент, но и своеобразный камертон, по которому определяют верность и обоснованность того или иного научного вывода. В нашем случае такой методикой-камертоном, определяющей систему координат для анализа исследуемой темы, служит основополагающий вывод о том, что в переходные эпохи Под переходной эпохой автор имеет ввиду период времени между разрушением существовавших до этой эпохи систем общественной и государственной жизни и созданием новых. До тех пор пока эти новые не устоятся и не начнут действовать эффективно, переходную эпоху нельзя считать завершенной. подход к изучению сферы политики и всего, что с этим связано, должен быть принципиально иным, чем в периоды функционирования устоявшихся стабильных систем. Но поскольку все переходные эпохи различны, определить методологию развития конкретной переходной эпохи крайне сложно. Одно дело, например, переходная эпоха, начавшаяся после февраля 1917 г. или октября того же года и совсем другое дело эпоха, начавшаяся в нашей стране осенью 1991 г. после крушения всевластия КПСС. Ясно, что исследовать эти эпохи следует по-разному, используя различный инструментарий и различную методику.

При последующем изложении это проявится более наглядно. Прежде чем приступить к нему, необходимо отметить еще, что исследования, проведенные автором за последние полтора десятка лет, сгруппированы в четыре раздела, каждый из которых будет представлен в данном докладе.

Наряду с опубликованными ранее работами, посвященным проблемам российской внутриполитической жизни и, прежде всего, модернизации политической системы, федеративному устройству, партийному строительству, новому элитообразованию, трансформации протогражданского общества в зрелое гражданское, формированию новых политических идеологий и т.д. Основная часть этих работ упоминается в списке, прилагаемом к настоящему докладу. Другая часть содержится в различных изданиях, не входящих в ВАКовский перечень (см. раздел «Прочие публикации» в Списке публикаций). ? диссертантом было опубликовано немало обзоров диссертационных исследований российских политологов на различные темы (См. позиции 8. 11, 20, 26, 33, 38, 49, 50, 52, 56 Приложения №1 к настоящему докладу). Такие обзоры дают достаточно ясное и полное представление, что делается на тех или иных направлениях политической науки, куда идет развитие, и в то же самое время ? какие белые пятна в ней еще существуют и что надо разрабатывать. Но взгляд диссертанта, эти обзоры могут быть очень полезны и для науки, и для практики. К большому сожалению, этот вид научной работы в нашей стране слабо развит, и тот огромный материал, который регулярно и уже в течение многих десятков лет накапливается в ВАКе, чтобы пройти экспертизу, а затем навсегда уйти в архив, не используется должным образом.

Каждый такой обзор диссертанта содержит не только анализ состояния того или иного направления в современной политической науке России, но и оценку проделанного и акцентацию того, что еще надо сделать. Кроме тех позиций, которые были указаны выше со ссылкой список публикаций, ряд обзоров диссертантов был опубликован в монографиях, сборниках статей и отдельными брошюрами См., например, От политической мысли к политической науке: справочник персоналий российской политической мысли и науки с древнейших времен до современности. ? М.: Изд-во МГУП, 1999 (131?268); Политическая власть в зеркале диссертационных исследований российских политологов. ? Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС. 2001; Политическая элита России в диссертациях отечественных политологов. ? Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС. 2001; Профессиональные политологи о предпринимательстве в России и ее регионах. ? Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС. 2000; Политическая власть в поисках новой идентичности (аналитический обзор диссертационных исследований российских политологов) (СС. 45?81); Российские политологи о региональных элитах (Обзор докторских и кандидатских диссертаций). (СС.82?104); Тема гражданского общества в диссертациях российских докторов и кандидатов политических наук) (СС. 105?141); Региональная тематика, бизнес и предпринимательство в диссертационных работах профессиональных политологов России (СС. 141?158) ? В книге «Политология и актуальные проблемы политической жизни современной России. ? М.: Город. 2002; Партии и партийные системы в современной России (Обзор диссертаций современных российских политологов). В книге «Партии и партийные системы в современной России и послевоенной Германии. ? Москва ? Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС. 2004; Партийное строительство в современной России (Обзор диссертаций отечественных политологов). Москва ? Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС. 2007; Политология а контексте переходной эпохи в России. ? М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН). 2009. Раздел IV глава VIII «Формирование новых идеологий в современной России (По страницам диссертационных исследований по политологии) (сс. 363?385). Большинство этих работ размещено на сайте автора в Интернете www.politwiss.de и, начиная с апреля 2002 г., активно используются как российскими, так и зарубежными учеными и всеми желающими..

Несмотря на значение этих обзоров, их анализ представляет собой все же обобщенное и систематизированное изложение идей и фактических материалов других авторов. Для реализации замысла защиты собственной диссертации этого, как представляется, недостаточно. Именно поэтому автору потребовалось выходить далеко за рамки тех рассуждений, которые содержатся в научных исследованиях других авторов, формировать и аргументировать собственные идеи и выводы. Сказанное относится, прежде всего, к системной трансформации современного российского общества и государства и к тому, как на эти процессы реагирует отечественная политическая наука.

Определенное представление об этом дает список докторских диссертаций, опубликованный в приложении к книге автора «Политология в контексте переходной эпохи в России». Анализ тематики этих работ подтверждает, что внимание наших политологов к переходным процессам явно недостаточное. Из 525 докторских диссертаций, защищенных в период с 1990 по 2008 гг., всего лишь около 120 прямо выходят на проблематику трансформации и модернизации современной России. Это не значит, конечно, что темы других диссертаций не актуальны или не значимы. Это говорит лишь о том, что проблематике переходного периода уделяется мало внимания.

Объективности ради следует все же заметить, что одними диссертациями внимание российских политологов, как и представителей других наук, к переходным процессам, разумеется, не ограничивается. По этой тематике пишутся многочисленные статьи и монографии, анализ которых требует новых исследований. Такую задачу автор диссертации перед собой не ставил. В его поле зрения находились преимущественно докторские и частично кандидатские диссертации, защищенные по политическим наукам. На взгляд автора, этого вполне достаточно, чтобы получить достаточно полное представление о состоянии политической науки по тематике транзитологии.

Степень разработанности и изученности проблемы.

Изучением вопросов и проблем, представленных в настоящем исследовании, в определенной мере занимались и занимаются как отечественные, так и зарубежные ученые. Среди них: Ф.М.Бурлацкий, Г.Х.Шахназаров, А.А.Галкин, Г.Г.Дилигенский, Ю.С.Пивоваров, А.И.Соловьев, В.И.Коваленко, Л.В.Сморгунов, М.В.Ильин, В.А.Гуторов, В.А.Ачкасов, Г.К.Ашин, О.В.Гаман-Голутвина, О.В.Крыштановская, А.В.Дука, А.В.Понеделков, А.М.Старостин, П.Л.Карабущенко, В.В.Рябов, Е.Г.Пономарева, Ю.В.Ирхин, В.Н.Лысенко, И.М.Кривогуз, В.П.Пугачев, Р.Ф.Матвеев, П.А.Цыганков, К.С.Гаджиев, Е.Т.Гайдар, Арчи Браун, Стивен Коэн, Чарльз Ф.Эндрейн и многие другие.

В связи с тем, что автором исследовались в основном политические процессы в современной России, им широко использовались также документы и нормативные законодательные акты, регулирующие и направляющие эти процессы, а также обширная научная литература и периодическая печать.

Изучение и анализ официальных документов, ознакомление с публикациями выше перечисленных и других авторов, позволяет сделать вывод, что переходной эпохе современной России, модернизации общества и государства, а также тому, как на эти процессы реагирует политическая наука, пока еще не уделяется должного внимания, особенно в части методологии исследований.

С учетом этого объектом настоящей диссертации выступают политологические исследования в России, разворачивающиеся в условиях системной модернизации российского общества и государства, а предметом ? история, теория и методология формирования основных концептуальных и теоретических конструкций, школ и направлений, отображающих отечественные трансформационные процессы.

Цель и задачи исследования.

Основной целью исследования является определение теоретико-методологических, исторических и процессуальных особенностей функционирования политической науки в России, оценка результатов исследовательской работы отечественных политологов в условиях транзитных преобразований и перехода общества к модели устойчивого развития, а также изложение собственных взглядов и идей на основные проблемы эпохи российских трансформаций.

Указанная цель обусловливает постановку и решение следующих задач:

? выявить основные исторические предпосылки, причины и условия возникновения политической науки в современной России, в наиболее полном виде отображающих специфику политической модернизации, соответствующие механизмы и пути трансформации общественной жизни, связанные с укоренением демократических основ жизни российского общества;

- теоретически раскрыть генезис современной российской политической науки, ее современное состояние, основные направления и динамику факторов внутреннего саморазвития, показать динамику трансформации объекта и предмета этой области знания и зависимости этой динамики от состояния общества и государства;

? выделить и раскрыть специфику отображения в российской политической науке особенностей трансформации политической и партийной систем в современной России, динамику эволюции партий и тенденций партийного строительства;

? определить основные зависимости эволюции современной отечественной политической науки от состояния и трендов развития российской федеративной государственности, основных этапов и направлений ее реформирования;

? выявить отличительные черты отображения в политической науке сущности российского гражданского общества, этапов его развития и особенно стадии трансформации из протодемократического в демократическое состояние;

? показать, как в политической науке исследуются особенности современной отечественной элитологии, отличительные черты трансформации элит в переходные эпохи, а также специфика формирования избирательной системы и новых политических идеологий в России.

Методология диссертационного исследования. Многогранность и сложность исследуемой темы предполагает использование комплексного анализа, основанного на сочетании системного, структурно-функционального, институционального, сравнительного и исторического методов. При этом ведущим методом исследования выступает системный анализ, позволяющий адекватно анализировать переходную эпоху и многогранные трансформации общества в качестве источника теоретико-методологических изысканий политической жизни, отображать важнейшие внутренние и внешние взаимосвязи объекта и субъекта политической науки.

Институциональный метод в совокупности со структурно-функциональным позволяет выяснить роль основных структур и механизмов в трансформационных процессах.

Сравнительный и исторический методы дают возможность прояснить, как политические процессы и трансформации развивались во времени и в сравнении с другими странами, в частности, европейскими.

Научная новизна исследования.

Основным результатом проведенных исследований является выделение содержательных и структурных особенностей эволюции российской политической науки в условиях переходной эпохи, отобразившей специфику образования новых когнитивных схем и конструкций в области федерализма и государственного устройства, эволюции партий и партийной системы, гражданского общества и электоральных процессов, формирования политических идеологий.

В этой связи автором:

? дана обобщенная трактовка состояния и этапов развития политической науки в современной России, комплексно описаны стадиальные особенности ее эволюции, выявлены источники и особый характер институционализации, обоснована прямая взаимосвязь между уровнем развития общества и государства ? с одной стороны, и объектом и предметом политической науки ? с другой;

? раскрыта определенная зависимость между модернизацией политической системы российского государства и общества и эволюцией политической науки;

? выявлена специфика отображения в политической науке ряда системообразующих элементов ее предметного поля: динамики российского федерализма; основных направлений и этапов реформирования политических партий в России и партийной системы в целом; трансформации гражданского общества из протодемократического состояния в демократическое; политических элит; избирательной системы; формирования политических идеологий;

? в связи с характеристикой базовых отраслей предметного поля российской политической науки выделены и охарактеризованы особенности формирования научного сообщества отечественных политологов в переходный период.

Гипотеза (основная научная идея) исследования.

Содержательные и структурные особенности развития современной отечественной политической науки как уникального интеллектуального феномена в первую очередь отражают и формируются под непосредственным воздействием системной модернизации государственной и политической жизни, в условиях противоречивого воздействия внутренних и внешних факторов. Практическое освоение ее базовых выводов и положений выступает условием превращения идейно-политической сферы в конкурентоспособный и высокоэффективный инструмент успешного достижения целей, направленных на преобразование России и выведении ее на передовые рубежи в мире.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Преодолев сложный генезис, этапы протополитологии и формирования инфраструктуры, политическая наука современной России представляет собой состоявшийся феномен, способный решать сложные задачи, связанные с формированием национального сегмента теоретической базы, перспективных научных школ и центров, консолидированного научного сообщества специалистов этой важной области знаний.

2. Одним из наиболее важных объектов исследования политической науки является эпоха современного российского транзита. Это весьма сложная задача уже хотя бы потому, что переходные эпохи вообще представляют собой неординарные явления. Особенно сложны и непредсказуемы (не только в алгоритме своего развития, но и с точки зрения конечной цели) переходные эпохи с неопределенным вектором развития. Именно такую эпоху мы переживаем сегодня в России. Под влиянием главным образом субъективных факторов вектор российских трансформаций то и дело меняется. Все это в совокупности заметно осложняет исследование особенностей этой эпохи не только политической наукой, но и другими общественными науками, усиливает дискуссионность выводов и рекомендаций ученых. политический российский партийный

3. Особую сложность для исследователей политических процессов в нашей стране представляет то, что трансформация систем общественной и государственной жизни в эпоху неопределенности происходит не только сложно, но и противоречиво, зигзагообразно, с приливами и отливами. Это, естественно, растягивает процесс по времени, делает его трудно прогнозируемым. В этой ситуации резко возрастает роль субъективных факторов, в частности, решений и действий лидеров административно-политической элиты и в целом властвующей, а также доминирующей партии. Это значительно повышает вероятность ошибок как в программе преобразований, так и методах и средствах их проведения. Все это не может не отражаться как на состоянии политической науки, изучающей эти процессы, так и на результативности и практической отдаче исследований.

4. Системные исследования трансформации общественной и государственной жизни России, нацеленной на ее всеохватывающую модернизацию, является для политической науки исключительно актуальной объективной необходимостью. Способствовать тому, чтобы Россия осталась в числе великих мировых держав ? важнейшая миссия не только для политических практиков, но и ученых политологов.

Однако и для практиков, и для ученых ситуация осложняется и тем, что, начиная с 2000-го года, трансформации в экономической сфере ? с одной стороны, и политической ? с другой, начали все дальше расходиться по своей сути. Это увеличивает базовые противоречия между этими сферами, ведет к росту напряжения между ними. Из этого вытекает, что данные противоречия должны быть одними из центральных в исследованиях ученых-обществоведов.

5. Начиная с конца 1980-х годов, когда в СССР была официально признана политическая наука, в стадии трансформации находятся все сферы общественной и государственной жизни: федеративное устройство, исполнительная и представительная ветви власти, судебная система, партийная система, гражданское общество, избирательная система, идеологии. Вектор этих трансформаций, также как их содержание, противоречивы. Не случайно поэтому так противоречивы результаты тех политологических исследований, которые охватывают упомянутые выше сферы.

6. Особенно горячие и острые дискуссии, как показывают исследования автора, идут вокруг темы демократии. При этом немалое число ученых утверждает, что трансформация сферы общественной жизни, декларативно направленная на развитие в демократическом духе, фактически происходит в авторитарном. Они доказывают, что это проявляется и в государственном строительстве, и в партийной, и в других сферах, что практическая политика входит в противоречие не только с декларациями, но и с доминирующими в мире тенденциями. По мере обострения, полагают они, это противоречие будет увеличивать не только социальное напряжение, но вновь уведет Россию от магистрального, т.е. демократического пути развития человечества и тем самым приведет к крайне нежелательной потере исторического времени, жизненно важного для решения актуальнейших проблем выживания и возвращения ею полноценного статуса одной из ведущих держав мира. Сложившееся противоречие может быть устранено только лишь поэтапным, последовательным, целеустремленным развитием демократических основ общественной жизни.

Другая же группа ученых-обществоведов доказывает, что в силу ряда объективных обстоятельств ? географии, исторического опыта выживания и сложившегося при этом менталитете населения, традиций взаимоотношений власти и общества и др. ? Россия не созрела для демократии, что искусственное укоренение демократических начал может лишь усложнить и отсрочить решение жизненно важных для страны проблем, увести ее в сторону от магистрального пути прогресса.

7. Одним из основных объектов исследования российских ученых-политологов является практика модернизации государственного устройства и в первую очередь его федеративных начал, утверждение новых взаимоотношений между федеральным Центром и регионами, происходящие в постсоветский период преимущественно методом «проб и ошибок», «приливов и отливов», от чрезмерной централизации к столь же чрезмерной децентрализации, а затем к рецентрализации. По убеждению многих специалистов, такая практика может привести лишь к большей разбалансированности государственного механизма, потере его эффективности. Эти специалисты считают, что без ясной современной теоретической базы российского федерализма, разработка которой становится для ученых все более актуальной задачей, невозможно далее эффективно решать практические проблемы государственного строительства. Естественная, исторически сложившаяся асимметричность российского федерализма, его договорная основа, также сложившаяся исторически, межсубъектные отношения, практика международных связей и многие другие аспекты государственной жизни России настоятельно нуждаются в прочной теоретической базе. Ее создание является одной из важнейших и актуальнейших задач ученых обществоведов.

8. В основательном переосмыслении, как полагают некоторые ученые, к числу которых автор диссертации относит и себя, нуждается теория гражданского общества. Давно утвердившийся в мировой политической науке стереотип, что гражданское общество возможно только лишь при зрелой демократии, представляется им неточным и неполным. На взгляд автора, правильнее говорить не только о различных путях и этапах формирования гражданского общества, но и различных его типах. В частности, зрелом демократическом типе, а также тоталитарном, авторитарном и переходном типе. Обоснованнее также говорить о различных типах взаимоотношений гражданского общества и государства: сервильном типе, или типе «хозяин-слуга», характерного для тоталитарного и в значительной степени также авторитарного устройства; партнерском, свойственным для зрелого состояния гражданского общества, правового и социального демократического государства и переходном типе, который характеризуется сочетанием элементов, свойственных для тоталитарных, авторитарных и демократических типов. Это сочетание различно в различных переходных ситуациях, наиболее сложно и непредсказуемо по своим результатам.

9. В новых трактовках нуждаются также теории элит. Особенно важно исследовать проблему формирования элит в переходные эпохи, в первую очередь с неопределенным, переменчивым вектором развития, в революционные эпохи. Когда меняется вектор развития всех основных сфер жизни, меняется и алгоритм формирования властвующей элиты, начиная с экономической элиты и политико-административной. Открытые механизмы, характерные для демократических режимов и закрытые, используемые тоталитарными и во многом также авторитарными режимами, в переходные времена не работают. В такие времена огромное значение приобретают бизнес схемы, теневые и клановые принципы рекрутации элит и т.д. От этого страдает и качество всех элит и результативность их работы.

10. Одним из центральных объектов исследования политической науки является трансформация избирательной системы современной России. Как показывает анализ автора, в постсоветской России это происходило четырежды. При этом менялись принципы и нормы формирования верхней и нижней палат Федерального Собрания РФ, т.е. Совета Федерации и Государственной Думы, региональных законодательных собраний, органов местного самоуправления. Огромную роль в этих трансформациях играли субъективные факторы, прежде всего воля Президента страны. В ноябре 2008 г. Посланием Президента РФ Федеральному Собранию было положено начало новому этапу трансформации, которая пока что еще не столь масштабна, как предыдущие, но также имеет элемент новизны. В какой мере все эти трансформации адекватны объективным потребностям современного российского общества и государства, остается слабо изученным и требует дальнейшего исследования..

11. В поле зрения многих отечественных ученых-политологов находится также исследование процесса формирования новых идеологий и трансформации давно сложившихся, например, таких, как либерализм, консерватизм, социал-демократизм и коммунистическая идеология. Эти исследования имеют не только большое теоретическое, но и практическое значение. Точка зрения автора по этому вопросу состоит в том, что до тех пор пока не сформируется и не устоится новая социальная стратификация, пока не выкристаллизуются новые интересы страт и не проявится их стремление к самоидентификации, говорить об образовании новых идеологий, способных укорениться в общественном сознании, преждевременно.

Кроме этого, важно также определиться в вопросе, связанном с процессом формирования политической идеологии. На взгляд автора, этот процесс берет свое начало в сознании талантливого ученого-теоретика-идеолога, способного понять движение общественных интересов и настроений, обобщить их и четко сформулировать в виде научной концепции. Примеров, подтверждающих этот тезис, достаточно не только в политической науке, но и в любой другой.

Следующий важный аспект проблемы: как такая концепция превращается в идеологию политической партии или какой-либо другой организации, как она становится государственной идеологией, как она инкорпорируется в массовое сознание, чтобы стать системой национальных ценностей или даже общественной верой. Эти аспекты еще слабо изучены и требуют глубокого осмысления и анализа.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение данной работы определяется качественным расширением и углублением возможностей описания институционального и интеллектуального генезиса российской политической науки, этапов и стадий эволюции этого феномена духовной жизни России, раскрытия ее позиционирования как социального института в системе государственной власти и управления. Основные выводы и положения, базовые результаты исследования могут быть использованы при решении конкретных проблем государственного и партийного строительства, определении адекватного алгоритма элитообразования в переходную эпоху, трансформации избирательной системы, формировании зрелого гражданского общества. Кроме этого, материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе, в частности, в преподавании дисциплин политологического цикла.

Апробация результатов исследования. Основные научные результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в 56 статьях, опубликованных в журналах, включенных в перечень ВАК, а также в 6 монографиях. Общий объем всех этих работ составляет более 120 п.л. Кроме этого 25 статей общим объемом более 25 п.л. было опубликовано в различных других изданиях (См. список публикаций). Результаты исследований докладывались в выступлениях на конгрессах политологов, многих международных и межвузовских конференциях, семинарах, «круглых столах», симпозиумах, в которых автор регулярно участвует.

Результаты исследования неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры «Социально-политические науки» (с 26 августа 2008 г. кафедра именуется «История и политология») Финансовой академии при Правительстве РФ.

Результаты и выводы диссертационного исследования в течение многих лет постоянно использовались автором в учебном процессе при чтении курса «Политология» и смежных с ней дисциплин и в Финансовой академии и в других вузах г. Москвы и РФ.

Структура работы. Доклад по диссертации состоит из четырех разделов, в которых тематически объединены основные статьи, изданные автором за период с 1996 г. по начало 2009 г.

Содержание работы

В первом разделе ? «Истоки, основные этапы развития, состояние политологии в современной России» ? анализируются вопросы, связанные с зарождением политологии в мире и в России, а также теми причинами, предпосылками и условиями, которые к этому привели. Впервые в отечественной исследовательской литературе в этом разделе подробно характеризуются этапы становления и развития политологии в нашей стране. Отмечается, в частности, что на первом этапе ? институциональном ? или этапе становления и формирования инфраструктуры, продолжавшегося с конца 1980-х годов (точнее говоря, с самого начала 1990-х годов) создавались структуры, необходимые для эффективного развития любой науки ? аспирантуры, докторантуры, диссертационные советы, экспертный совет ВАКа, профильные издания профессионального сообщества и пр. На преодоление этого этапа и решение его основных задач, если брать страну в целом, ушло около 15 лет. Однако в некоторых, отдаленных от Центра регионах России процесс становления еще не закончился. Тем не менее, учитывая, что все основные инфраструктурные институты уже устоялись и работают достаточно эффективно, есть все основания сделать вывод, что этап становления политической науки у нас успешно преодолен, и мы вступили в следующий этап ? этап устойчивого развития на собственной базе.

Какие важные задачи предстоит решить на этом этапе и как долго (хотя бы приблизительно) он может продлиться?

В представлении автора, это будет более сложный этап, чем предыдущий, так как именно на этом этапе должны быть реализованы сложные сущностные задачи. Речь идет о формировании научных школ, которые призваны играть ключевую роль в создании теоретической базы.

И тема научных школ, и тема теоретической базы настолько важны для любой науки, что есть настоятельная потребность хотя бы кратко раскрыть отношение автора по этому вопросу.

Что касается научной школы, то ее нередко квалифицируют упрощенно, имея ввиду видного ученого, его труды и подготовленных им аспирантов и докторантов. С точки зрения автора, для полноценной научной школы этого недостаточно. Чтобы научная школа отвечала всем необходимым требованиям и высоким стандартам, нужен неординарный, признанный в сообществе ученый-теоретик с собственной оригинальной концепцией, существенно продвигающей науку, умелый организатор, имеющий последователей и учеников, разделяющих его основные научные идеи. Желательно еще, чтобы труды этого ученого и этой школы знали и использовали коллеги из других стран.

В отношении следующей темы ? теоретической базы ? надо отметить, во-первых, то, что между теоретической базой естественных и точных наук, с одной стороны, и теоретической базой общественных и гуманитарных наук ? с другой стороны, существует значительное, если не принципиальное различие. Оно состоит в том, что у первых двух эта база общемировая, единая, независимо от того, о какой стране идет речь, а у вторых эта база существенно различается от страны к стране. Такие различия обусловлены сущностью предметов науки. В одном случае они одни и те же, в во втором ? различны. Различны общества и индивидуумы. Но это не означает, что в теоретической базе общественных и гуманитарных наук в различных странах нет общих черт. И поскольку они есть, теоретическая база этих наук формируется из двух слагаемых: 1 ? общей, транснациональной и 2 ? конкретной, специфичной, т.е. национальной, которая в каждой стране своя. Если принять такое утверждение как данность, то надо будет констатировать также, что взаимодействие этих двух составных частей, во-первых, не всегда образуют необходимое диалектическое единство и нередко вступает в противоречие, и, во-вторых, различным образом воздействует на ту надстройку, название которой разноплановые политические процессы, возвышающиеся над теоретическим фундаментом. В нашей нынешней ситуации, когда национальная составляющая еще в самом начале своего формирования, на надстройку воздействует преимущественно транснациональная составляющая. Каков характер и результаты этого воздействия, представить не трудно. И какая может быть реакция надстройки ? в целом негативная ? на это воздействие тоже понятно. Отсюда и отрицательное отношение российской политической практики к иноземной теории. Отсюда также сложные взаимоотношения между нарождающейся российской теорией и теорией зарубежной. Со временем эти отношения, конечно, улучшатся, но усилий для этого потребуется приложить немало. Однако это, как представляется автору, будет основной задачей следующего, третьего этапа развития нашей науки, на котором отношения продуктивного взаимодействия должны установиться не только между фундаментом и надстройкой, но и между двумя слагаемыми фундамента.

Одним из наглядных примеров того, как формируется теоретическая база и какие сущностные коллизии в ней могут возникать, является давно идущая дискуссия об объекте и предмете политической науки.

Различные подходы к этому вопросу имеют не схоластическое значение, а сущностное, в котором, как представляется, ученые основательно еще не разобрались. Одно дело, если этим предметом или объектом считать всю политическую сферу, и другое дело, если таковым определяют политическую систему, государство или политическую власть.

Осмысливая этот вопрос, участники дискуссии не учитывают конкретные обстоятельства, в которых существует и развивается наука и тем самым делают методологическую ошибку. Иначе говоря, отвечая на вопрос, в чем заключается объект и предмет политологии, надо иметь ввиду и конкретное состояние общества и государства, и состояние науки. Поэтому наряду с общим предметом, или объектом, каковым выступает вся политическая сфера, изучаемая любой наукой о политике в любой стране и в любое время, есть еще другой предмет, определяемый автором, как основной, главный для политической науки определенной страны и ее состояния. В одном случае (в странах Запада, например) таким главным предметом будет политическая система, так как именно от нее зависит характер политики, состояние политической сферы, направления ее развития и т.д. В другом же случае, как, например, в современной России, это будет вертикаль исполнительной власти, прежде всего, вертикаль президентской власти, ибо именно она задает алгоритм деятельности политической сферы, определяет характер и направленность политических процессов. Таким образом, чтобы определить, какой предмет является главным и основным, надо ответить на вопрос, какой субъект выполняет системообразующую роль в формировании политики и политической сферы.

К сказанному необходимо добавить, что если общий предмет, который нередко определяют как объект, является константным, т.е. неизменным для любой страны, любого времени и любого состояния страны и науки, то основной, или главный претерпевает метаморфозы. Он меняется в зависимости от того, какой субъект ? политическая система, государство или вертикаль власти ? играет основную (главную) роль в формировании политики.

В связи с дискуссией вокруг предмета политологии встают и такие вопросы, как: какой предмет дает наилучший результат для политической практики и почему, а также каковы исторические тенденции развития предмета политологии?

Отвечая на первый вопрос, следует сказать, что это прямо связано с уровнем демократизации политической системы. Стабильная сбалансированная демократическая политическая система, несмотря на ее сложность, как показывает опыт многих стран мира, более эффективна, поскольку способствует поиску и нахождению наиболее рациональных и адекватных потребностям времени решений. Что же касается тенденции генезиса предмета политологии, то он трансформируется в соответствии с генезисом политических систем, т.е. от тоталитарных и авторитарных к демократическим. Однако этот процесс развивается не прямолинейно, а через приливы и отливы, подъемы и спады. По этой причине переходные эпохи нередко растягиваются по времени. И заметить, когда изменилась роль субъектов в формировании политической сферы и, соответственно, когда главным предметом политологии стал другой предмет, достаточно трудно. И надо ли вообще это делать? На взгляд автора, надо. Прежде всего потому, что наука обязана реагировать на те изменения, которые происходят в жизни и потому также, что воздействие науки на жизненные процессы будет максимальным, если оценки ее состояния будут как можно более объективными и своевременными.

Вывод, который напрашивается из сказанного об этапах развития отечественной политологии и особенностях каждого из них, говорит о том, что предстоящие этапы развития будут достаточно продолжительными и весьма сложными. Нередко случается так, что из-за незнания или непонимания закономерностей развития науки, или по другим причинам (например, из-за действий оппозиционных или деструктивных сил) процесс развития заметно затормаживается и удлиняется. Это негативно отражается и на состоянии науки, и на ее практическом применении.

Поскольку возникновение системной политической науки прямо и непосредственно связано с переходом к демократии, постольку исследование этого феномена находилось в центре внимания автора в течение многих лет.

Этой теме посвящен II-й раздел исследования ? «Проблемы политической модернизации, социальной революции и народовластия».

Модернизация вообще и политическая, в частности, как показывает исторический опыт многих стран, является одной из самых сложных и одновременно самых важных сфер трансформации общества и государства. Именно этим объясняются, очевидно, те противоречивые позиции, которые представлены по этому вопросу в трудах наших ученых-обществоведов.

В России политическая и иная модернизация всегда имела свою специфику. С одной стороны, она диктовалась необходимостью догоняющего развития, а с другой ? она всегда проводилась по воле верхов, осознававших на определенном этапе развития страны опасность ее отставания и настоятельную потребность его преодоления. Из этого вытекает, что внешний фактор всегда играл особую роль в модернизации России в целом и политической сферы, в частности. С этим же фактором всегда была связана высокая тяга политико-административной элиты России к копированию зарубежного опыта и перенесению его на отечественную почву. Однако это редко удавалось осуществить в полном объеме и еще реже приносило ощутимые положительные результаты.

Здесь надо сделать одно важное пояснение, связанное с терминами «догоняющее развитие», «догоняющая модернизация» и «копирование зарубежного опыта». Необходимость такого пояснения обусловлена тем, что некоторые наши ученые, особенно из числа экономистов, считают, что ничего такого в нашей истории не было. На самом деле все это было и продолжает быть. И характерно оно не только для России, но и для любой отстающей страны. Таков закон всемирной конкуренции и борьбы за лидерство. Те страны, которые вырываются вперед, становятся не только примером и маяками для остальных, но и нередко источниками опасности для отстающих. Чтобы оставаться на передовых позициях, сильные нуждаются в экспансии, которая осуществляется в различных видах и формах: экономической, финансовой, военной, политической, культурной, идеологической, духовной, религиозной, информационной, образовательной и пр. Для отстающих такая экспансия вполне может обернуться если не колонизацией, то значительным ущербом. Чтобы не допустить такого развития событий, отстающие страны вынуждены заниматься своей модернизацией. Но в этой ситуации всегда возникает много вопросов. Например, такие: по какой модели модернизироваться, за счет чего проводить реформы и т.д. В истории России есть только один пример опережающей модернизации ? большевистский (советский), который в конечном счете закончился крахом, хотя страна и добилась впечатляющих успехов в ряде областей: науке, образовании, космосе, обороне, культуре.

Не углубляясь далее в теорию модернизации, отметим еще только то, что особая роль среди внешних факторов принадлежит успешным революциям, которые открывают путь ускоренному социально-экономическому прогрессу.

Успешный чужеземный опыт вообще очень привлекателен для других и всегда возбуждает желание его скопировать. Поэтому не удивительно, что европейские социальные, буржуазно-демократические по своей сути революции имели не только значительное воздействие на передовые умы России, но и на власть. Различные реформы, в том числе политические, проводившиеся в России и в XIX в. и в начале ХХ в., были навеяны не в последнюю очередь западноевропейскими революциями. В этой связи особый интерес представляет опыт политической модернизации ХХ в., поскольку он был связан не только с формированием представительной ветви власти ? Государственной думы, но и началом легитимной многопартийности и сопровождался к тому же определенным ограничением самодержавия. Опыт этой модернизации интересен и поучителен тем, что фактически впервые в отечественной истории в политической модернизации участвовали широкие народные массы как субъект политики. Это выразилось не только в их актуальном участии в революционном движении, но и в электоральных процессах, в партийном строительстве, создании различных общественных организаций, начиная с профсоюзов и пр.

Если оценивать политическую модернизацию в императорской России в целом, то она (за исключением модернизации Петра I) была недостаточно радикальной и в целом недостаточно продуктивной. В основном из-за непоследовательности властей и регулярного чередования реформ и контрреформ.

В отличие от опыта царской России политическая модернизация советского типа была, как представляется, чрезмерно радикальной и, как известно, преследовала цель создания абсолютно нового общественного строя и модели опережающего развития, которая была бы для всего остального мира образцом для подражания. Однако опыт такой модернизации фактически также оказался провальным, а крушение советской модели опережающего развития, однопартийной системы и власти Советов были не менее впечатляющими, как для населения страны, так и внешнего мира, чем крах политической системы царизма в 1917 г.

Начиная с конца 1980-х годов, наша страна вновь вступила в эпоху глубокой всеобъемлющей модернизации всех сфер общественной и государственной жизни. (Эту модернизацию точнее было бы назвать трансформацией). И также как в предыдущие века, проблема политической модернизации вновь стала не только одной из самых актуальных, но и сложных. «Несмотря на все достижения путинского президентства, ? пишет известный отечественный политолог В.Третьяков в статье «Алгоритм прыжка в будущее», ? Россия все равно традиционно продолжает крутиться в парадигме «догоняющего (Запад) развития».

Догнать во всем не удается. Перегнать в чем-то ? случается довольно часто. Перегнать раз и навсегда так и не удавалось ? кроме одного исторического периода, когда это произошло именно потому, что Россия отказалась от традиционных для нее ориентиров и целей.

Я имею ввиду 1917 год и коммунистический эксперимент. Большевики поменяли алгоритм движения страны по траектории прогресса. Они поставили цель не догонять Запад, а перепрыгнуть его. Оказаться в будущем, властно-политически закрепившись там, подтянуть социальные и экономические тылы сразу к тому, чем западноевропейский и американский капитализм станут когда-то. А за это время Советская Россия уйдет еще дальше вперед ? в самый коммунизм. Алгоритм «прыжка в будущее», перевода страны из стадии «догоняющего развития» в позицию лидера (идеологического, аксиологического, политического) оказался порочен. Но не порочен, а, напротив, глубоко плодотворен политический и метафизический выбор ? отказаться от роли догоняющего, перевести соревнование в иную плоскость.