Политическая наука в современной России в контексте системной трансформации общества и государства

Новый президент России Д.А. Медведев пока еще не обозначил четко свою позицию по проблеме взаимоотношений Центра и регионов России. В его Послании Федеральному Собранию РФ, обнародованному в Кремле 5 ноября 2008 г., больше говорится о реформе политической системы. В нем речь идет о корректировке Конституции, о поправках в закон о партиях, об изменениях в формировании Совета Федерации, о сокращении территориальных органов исполнительной власти, о государственных приоритетах, о демократии, об основных ценностях нации, о бюрократии, о коррупции, об экономическом кризисе и, наконец, о военном ответе России на развертыванием в Восточной Европе элементов стратегической ПРО США Подробнее по этому вопросу см. Российская газета, 2008, 6 ноября..

Поскольку реформирование российской государственности осталось незавершенным, к этому вопросу российские власти, надо полагать, будут возвращаться еще не раз. Размышления о российской государственности хотелось бы обобщить следующими выводами.

Каждая эпоха предъявляет свои требования к сущности, формам и функциям государства. Нынешняя эпоха, характеризующаяся ускоренным переходом к демократии, требует, чтобы деятельность государства, независимо от типа и формы его устройства, была подконтрольной, понятной и открытой для граждан. И унитарное, и федеративное государство должны в равной мере быть сегодня демократичными и эффективными. Особенно трудно решать эту задачу в федеративном государстве одном из наиболее сложных государственных устройств. Это объясняется тем, что именно в федерации приходится согласовывать и приводить к общему знаменателю разновекторные и нередко противоречивые интересы различных народов, конфессий, культур, традиций, территориальных образований, обладающих своеобразными природными, климатическими и иными особенностями.

Познавая, как трансформируется сущность государства, важно прежде всего видеть, как меняются влияющие на нее объективные внутренние и внешние факторы жизнедеятельности страны. К числу этих факторов относится прежде всего уровень социально-экономического развития общества в целом и различных народов, населяющих страну; степень свободы, включая религиозную; уровень возможностей для реализации самых разнообразных интересов людей и т.д. Чем выше уровень развития общества, тем выше его потенциал и его возможности, но также и его запросы. Чем больше возможностей у народа для реализации и удовлетворения своих интересов, тем комфортнее он себя чувствует и тем стабильнее ситуация в стране, но тем сложнее его жизнь и тем сложнее ее организовывать.

Сущность государства и его функции особенно заметно меняются тогда, когда возникает зрелое гражданское общество. Если до его появления государство было орудием защиты интересов главным образом тех, кто обладал властью и собственностью, то с его возникновением оно становится также инструментом защиты интересов граждан, народов, наций.

При своей относительной стабильности сфера взаимоотношений между обществом и государством не может быть причислена к тем областям, где ничего не меняется, даже если в этих отношениях господствует дух партнерства, взаимопонимания и взаимодействия. В обществе и государстве, как и в любых других живых организмах, повседневно идут самые разнообразные количественные и качественные изменения, неизбежно отражающиеся на мировоззрении, психологии и настроениях людей. Учитывать эти изменения, строить в соответствии с ними свои отношения с другой стороной важная задача властей. Если во взаимоотношениях общества и государства, общества и власти долгое время ничего не меняется, рано или поздно в них наступит трудно преодолеваемый кризис.

В истории России такие кризисы случались не раз. Последний мы переживаем сейчас. Но он особенный. Прежде всего потому, что этот кризис усугубился кризисом типа и формы государственного устройства. Ситуация осложняется тем, что сейчас нам необходимо разобраться в том, какой по своей сути должна быть федерация в России: конституционной, конституционно-договорной, симметричной или асимметричной?

При рассмотрении этого вопроса нельзя будет обойти стороной и такие темы, как партии, партийные системы, гражданское общество, идеологии. Все эти темы находятся в центре внимания российских политологов. Этим темам посвящен ? IV раздел исследований автора ? «Политические институты, общественные структуры и процессы».

Начиная со средины XIX в., т.е. с момента активного перехода Европы к демократии, всю большую роль в политической системе в государственной и общественной жизни стали играть политические партии и партийные системы О партиях и партийных системах отечественными политологами создано столько научных трудов и защищено столько диссертаций, в том числе докторских, что есть все основания говорить о зарождении российской партологии. В качестве примера сошлемся на следующие докторские диссертации: Л.Н.Алисова «Взаимодействие партий в политической жизни реформируемого общества», защищена в 1997 г. по специальности 22.00.05 ? политическая социология ? в ИСПИ РАН (Подробнее о научных трудах Л.Н.Алисовой см. в справочнике «От политической мысли к политической науке…», сс.139?140); С.Б.Радкевич «Модель организации современной политической партии (опыт сравнительно-политического анализа)», защищена в 1998 г. по специальности 23.00.02 в Институте сравнительной политологии РАН (Подробнее см. в том же справочнике, сс. 205?206); Г.В.Голосов «Становление и развитие российской партийной системы (сравнительный анализ)», защищена в 1999 г. по специальности 23.00.02 в Институте сравнительной политологии РАН; В.И.Селютин «Российские партии и движения в политическом процессе», защищена в 2000 г. по специальности 22.00.05 ? Политическая социология ? в Воронежском государственном университете; Р.Х.Усманов «Политические партии и политические процессы в России в девяностые годы ХХ века: Российская Федерация ? Южный федеральный округ ? Астраханская область», защищена в 2003 г. по специальности 23.00.02 в Волгоградской академии госслужбы; В.Е.Федоринов «Политические партии России в условиях становления и развития плюрализма», защищена в 2003 г. по специальности 23.00.02 в ИСПИ РАН; Б.И.Зеленко «Политические партии как институциональный фактор становления гражданского общества в современной России», защищена в 2004 г. по специальности 23.00.02 в Институте сравнительной политологии. О других диссертационных исследованиях см. авторский обзор этих работ в книге «Партии и партийные системы в современной России и послевоенной Германии». ?М.?Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС. 2004, сс. 31?64.. Это происходило потому, что именно политические партии не только аккумулируют, но и артикулируют и отстаивают наиболее важные интересы и устремления различных социальных групп, слоев и классов. В ситуации, когда государство стало все больше отдаляться от основной массы населения и не выполнять в достаточной мере свои функции выразителя интересов этой массы, потребовались организации, способные заполнить эту брешь и выполнить эту миссию. Политические партии, занимающие по своей природе промежуточное положение между гражданским обществом и государством, идеально подходят для такой миссии. Если они, разумеется, не бутафорские и не марионеточные. Однако главная проблема в любой стране состоит в необходимости согласования, как правило, противоречивых интересов различных социальных страт и подведения под них общего знаменателя в виде согласованных компромиссных решений. Эту задачу можно реализовать лишь посредством системы и необходимых для этого механизмов согласования интересов и выработки общезначимых решений.

В различных политических системах встроенные в них партийные системы играют различные концептуальные и сущностные роли.

Для каждого типа политической системы характерен особый тип взаимоотношений и взаимодействий с партийной системой. Для начала рассмотрим, как складываются отношения между тоталитарным политическим устройством Под тоталитарным политическим устройством автор имеет ввиду лишь такое устройство общественно-политической и экономической жизни, при котором власть и, прежде всего, правящая партия полностью (тотально) контролирует и направляет деятельность всех этих сфер. Такой тоталитаризм можно обоснованно определить как абсолютный. На взгляд автора, именно таким и может быть подлинный тоталитаризм. Если же какая-то сфера жизни не контролируется властями, то это уже ограниченный тоталитаризм, а на самом деле даже уже не тоталитаризм. В основе такого подхода лежит только один признак - критерий: масштаб охвата властным контролем различных сторон жизни общества. Если контроль тотальный, то есть все основания говорить о тоталитаризме, если нет, то надо искать другой термин. Различные идеологические определения (коммунистический, или левый, национал-социалистический, он же фашистский, или правый) при таком подходе не играют никакой роли.

Искушенный читатель немедленно спросит: а как же другие признаки тоталитаризма - наличие массовой партии, которая осуществляет власть; доминирующая роль официальной идеологии, исходящей от харизматического вождя; обязательные массовые репрессии и др. - разве они не важны и не играют никакой роли?

Они, безусловно, важны, и каждый из них играет важную роль. Но все они всего лишь инструменты, необходимые власти для установления и поддерживания тотального контроля.

При таком определении тоталитаризма неизбежно напрашивается следующий вопрос: как охарактеризовать власть национал-социалистов, фашистов, при которой экономика была относительно свободной? На мой взгляд, как фашистскую диктатуру. (прежде всего государством) и соответствующей ему партийной системой. Назовем этот тип взаимоотношений тоталитарным и отметим, что он может образоваться лишь в стране с невысоким уровнем общего и политического развития населения и при наличии благоприятной для возникновения такой системы внутренней и внешней ситуации. Такая ситуация складывается (образуется), как правило, при угрозах, которые должны быть достаточно значительны и очевидны для нации, чтобы она согласилась на всевозможные ограничения ради выживания. Но и в этом случае роль уровня развития нации, ее менталитета играют приоритетную роль.

При таком устройстве правящая партия, выступающая идеологом и архитектором формирования нового государственного устройства, превращается в абсолютного монополиста, полноправного хозяина, а ее лидер-вождь - в диктатора. Государственный аппарат становится инструментом абсолютной власти в руках партии и вождя. Государство приватизируется партией и превращается в партию-государство.

В таком устройстве и в таком типе взаимоотношений заключены большие достоинства и вместе с тем огромные недостатки. В чем же состоят достоинства?

На этапе, когда требуется максимальная мобилизация (например, на этапе опасного отставания страны в какой-либо жизненно важной области или на этапе ведения войны или другой опасной для страны ситуации), тоталитарная система предстает перед нами как весьма эффективная. Концентрируя и направляя в соответствии с волей руководства партии партийной идеологией и партийной программой весь потенциал страны на решение наиболее важных и сложных внутренних и внешних задач, как их понимает господствующая партийная элита, тоталитарная система способна достичь выдающихся успехов и притом в кратчайшие исторические сроки. Высокая эффективность достигается, однако, лишь в том случае, если страна богата людскими и иными ресурсами. Но кроме ресурсов необходима также крупномасштабная, высокая, увлекательная идея, признаваемая всей нацией как жизненноважная не только на текущий момент, но и на перспективу. Эта идея, прямо связанная с идеологией господствующей партии, становится своеобразной государственной идеей фикс, ради которой общество готово терпеть не только всевозможные лишения, но и жертвовать собой в критических ситуациях.

Благодаря этому задачи, которые ставят партия и ее вождь, выступающий от имени партии, могут быть решены в максимально сжатые сроки и с достаточно высокой степенью эффективности. Примеров, подтверждающих сказанное, в советской истории достаточно. Достаточно вспомнить индустриализацию и культурную революцию в СССР, войну против немецкого фашизма, послевоенную реконструкцию народного хозяйства, создание ракетно-ядерного щита, освоение космоса, природных ресурсов Западной Сибири и т.д.

Важное достоинство тоталитаризма со временем неизбежно превращается в серьезный недостаток. Состоит он в том, что монополия партии-государства на все и вся сковывает энергию и предприимчивость народа, превращает большинство в вынужденного пассивного наблюдателя, ждущего команды или, хуже того, в иждивенца. Это, несомненно, значительно тормозит общий прогресс. Другой порок заключается в том, что решение цели достигается, как правило, очень высокой ценой, с большими людскими потерями и, как правило, в ущерб решению других серьезных проблем, главным образом социальных. К сказанному нельзя не прибавить неизбежные массовые жестокие репрессии, сопровождающие тоталитаризм, а также все возможные унизительные ограничения свободы людей, попрание их личных прав и человеческого достоинства. Именно поэтому тоталитарная система вызывает не только массовый скрытый, а иногда и открытый протест населения, что в конце концов и приводит ее к гибели. Поэтому есть все основания считать, что тоталитарная система, изначально запрограммирована на самоуничтожение.

Следующим серьезным изъяном тоталитарного типа взаимоотношений между политической и партийной системами является то, что неверное определение целей и задач влечет за собой огромные затраты различных ресурсов (нередко впустую) и, самое главное, движение в неверном направлении. Именно это приводит к удлинению пути развития, негативно сказывается на состоянии общества, обнаруживающего в какой-то момент времени, что правящие силы неверно определили цель и задачи движения, что огромные ресурсы израсходованы напрасно и что многое придется переделывать. Наступает период осмысления пройденного пути. Разочарований, растерянности, недовольства. Все это превращается в Смуту и сопровождается апатией значительной части населения, социальным брожением, критикой властей, увеличением отставания от других стран и многими другими негативными явлениями.

Здесь следует оговориться, что общество с низким или невысоким уровнем развития и такими же запросами относится к недостаткам тоталитарной системы достаточно терпеливо. Если человеку нечего или мало что терять, то цена потерь для него не столь значительна, как и переживания по поводу этих потерь. И наоборот. Чем выше уровень развития общества, тем оно восприимчивее к цене преобразований и потерям и, естественно, требовательнее к действиям властей.

Устав от долгого сверхнапряжения, всевозможных ограничений и самоограничений, не видя обещанного светлого будущего, райского изобилия и несущего всеобщее процветание мирового господства, общество начинает все настойчивее требовать перемен и ослабления обручей тоталитаризма. Не реагировать бесконечно долго на состояние общества, на социальное брожение, ни одна власть, включая тоталитарную, не может. Хотя именно тоталитарная система, в отличие от демократической, не торопится это делать, тянет до последнего, пока, как говорится, гром не грянет, или пока не становится очевидным, что эпоха перемен неизбежна, что оттягивать преобразования становится для нее все более опасным.

Кто же должен определить степень усталости социума и, соответственно необходимость и момент перехода от одного состояния к другому? Это задача правящих сил (читай - властвующей элиты или хотя ее части) и, безусловно, партии, как аккумулятора и индикатора настроений масс. Если эти силы, конечно, не оторвались от масс окончательно и не потеряли способность к адекватному анализу ситуации и такой же адекватной реакции.

Когда наступает момент, указывающий на необходимость перемен и тем более полного отказа от устаревшей тоталитарной модели, роль правящей элиты и партии многократно возрастает. Отказ от тоталитаризма, переход к авторитарному устройству, сопровождающийся ослаблением диктатуры сначала, как правило, в экономической области Связано это, во-первых, с тем, что именно в экономической сфере наиболее остро и наглядно проявляются недостатки тоталитаризма. Скованная командно-административной системой, экономика то и дело дает сбои. Намного более ресурсозатратная, чем рыночная, тоталитарная экономика способна демонстрировать высокие результаты на этапе создания фундамента и экстенсивного развития. Но устойчивое интенсивное развитие такой экономике не по плечу. Высокая ресурсозатратность и сравнительно низкая эффективность априори нуждается в богатых источниках природных и человеческих ресурсов. Чтобы быть конкурентноспособной, продукция тоталитарной экономики нуждается в большом количестве дешевой рабочей силы. Объективно низкая цена человеческого труда - еще одна причина невысокой эффективности тоталитарной экономики, поскольку при низкой зарплате мотивация трудящихся к высокопроизводительному труду невысока. Важно и то, что, получая низкую заработную плату, человек изначально ограничивается в удовлетворении своих потребностей, что также негативно действовует не только на его психологию и многое другое, но и на покупательную способность населения и, соответственно, на производство товаров потребления. Но дело не сводится только к этому. Осознавая свою полную зависимость от патерналистского государства, человек невольно превращается в иждивенца, вынужденного ожидать команды и вместе с ней милости свыше. Это, безусловно, сковывает его инициативу и творчество, делает его послушным слугой, зависимым от властей. Этот порок тоталитарной экономики имеет фундаментальное значение. Воздействуя на все стороны общественной и государственной жизни, он подчиняет себе и политическую, и духовную, и всякую иную жизнь, которые в государстве абсолютного тоталитаризма целиком зависят от воли высших властей. Это фактически парализует какую-либо политическую и духовную инициативу населения, подчиняет ее высшей воле и канализирует ее в строго определенном русле, которое указывает власть. Контрольная (на самом деле сковывающая) функция власти является, пожалуй, основной причиной, ведущей тоталитаризм к саморазрушению и, в конечном счете - к упадку и гибели., а затем постепенно в политической и идеологической, проходит успешнее там, где партийно-политическая элита уверенно руководит этим процессом, зная, почему, что и как надо делать и куда следует двигаться. Наглядным положительным примером здесь служит Коммунистическая партия Китая и не менее наглядным отрицательным примером - КПСС.

Переход к новому общественно-политическому устройству влечет за собой и изменение типа взаимоотношений и взаимодействий между политической системой, в первую очередь, государством и правящей партией. Если партия способна адекватно реагировать на изменения в настроениях и запросах общества, понимает особенности времени и состояние внешнего мира, она, скорее всего, будет способна возглавить трансформацию и одновременно самообновиться и наоборот. Судьба ее также будет известна в обоих случаях. Но в любом случае это будет непростая судьба. К сказанному следует добавить, что, решаясь на радикальную трансформацию, партия должна быть готова и к тому, что рядом с ней должны неизбежно появиться другие мощные силы, оппоненты, также претендующие на первые роли.

Для правящей тоталитарной партии такая ситуация - это момент истины, момент проверки на зрелость, прочность и умение выживать. Это также момент крайнего напряжения всех сил, прежде всего интеллектуальных. Фактически в этот момент партия испытывается, образно говоря, на способность и готовность наступить на горло собственной, такой родной, привычной тоталитарной песни, чтобы, переродившись, выжить. И поскольку в любой партии, но особенно тоталитарной, всегда есть ортодоксальные и консервативные силы, без ожесточенной борьбы такой переворот (на самом деле идейно-политическая революция) произойти не может. Победа консервативных сил - это путь к полному банкротству партии и потере ее абсолютной власти. Пример КПСС показал это весьма убедительно.

К этому прибавилась еще и трагедия распада страны, резкого многократного падения уровня жизни абсолютного большинства ее граждан и многие другие беды.

Триумф реформаторов открывает дорогу обновлению, перспективу трансформации и партии, и политической системы в целом, всех сфер государственной и общественной жизни. Дорога, ведущая к обновлению, разумеется, также не усыпана розами, реформы сложны и дорогостоящи, но все это не идет ни в какое сравнение с трагедией, берущей начало в победе консервативных сил.

Что же необходимо для того, чтобы в тоталитарной партии возобладали реформаторы, а не консерваторы? Необходима, прежде всего, ясная программа действий, основанная на глубоком и всестороннем анализе альтернатив развития. Безусловно, необходимо также, чтобы в эту программу искренне верили те, кто понимает, что без обновления партии, ее глубокого реформирования невозможна и модернизация политической системы. Партия - ядро системы, ее основной генератор и двигатель. Поэтому начинать надо именно с ее обновления. Давая себе при этом отчет, что может случиться и раскол партии на разные фракции. Если организационное единство сохранить невозможно, то надо смело решаться на размежевание и раскол.

Демократическую политсистему невозможно представить без устойчивого и постоянного взаимодействия с гражданским обществом О гражданском обществе и становлении его в России написано немало исследований, в том числе диссертационных по политологии. В качестве примера сошлемся на следующие: В.Н.Руденкин «Гражданское общество в условиях трансформации России: субъектное и структурное измерения», защищена в 2002 г. по специальности 23.00.02 в Уральском университете им. А.М.Горького; И.В.Андронова «Политические и социокультурные условия становления гражданского общества в современной России», защищена в 2005 г. по специальности 23.00.02 в Саратовском госуниверситете; И.Ф.Ярулин «Развитие институтов гражданского общества в условиях социальных трансформаций», защищена в 1999 г. по специальности 22.00.05 ? Политическая социология ? в Санкт-Петербургском госуниверситете; В.Н.Лукин «Гражданское общество в глобальном мире: политический анализ проблем, рисков и стратегий развития», защищена в 2006 г. по специальности 23.00.04 в МГУ им. М.В.Ломоносова.. Давно сформировавшиеся и ставшие чуть ли не аксиоматичными (не только в политологии) представления о гражданском обществе сводятся к тому, что такое общество может быть реальным и действенным только лишь при зрелой демократии, высоком уровне развития общества и государства и, разумеется, наличии политически образованных и активных граждан. Все эти критерии и параметры, бесспорно, важны и необходимы для зрелого гражданского общества. Однако нельзя себе представить, в том числе методологически, чтобы такое зрелое гражданское общество вдруг возникло из ничего и одномоментно. Как и всякое общественное явление, гражданское общество имеет свои истоки и этапы развития. Но это не все. С точки зрения автора, существуют еще различные типы гражданского общества. Речь идет не только о западных и восточных типах гражданского общества, весьма различающихся между собой, но и гражданских обществах, относящимся к различным социально-политическим системам. Здесь уместно обратить внимание на то, что качественные характеристики того или иного этапа развития гражданского общества зависят не только от того, на какой стадии своей истории находится общество, но и от соотношения городского и сельского населения, классовой стратификации, производственной концентрации и других обстоятельств.

Значительно сложнее, конечно объединять людей, которые рассредоточены, не могут ясно определить свои интересы, потенциал своей организованной защиты и пр. Поэтому наряду с определенной государственной политикой в отношении своих граждан и их организаций, важное значение имеют и разнообразные объективные обстоятельства, характеризующие качественное состояние общества.

Однако невысокий уровень гражданского самосознания и определенная его направленность характерны не только для общества с низким общим уровнем развития. Такое состояние вполне возможно и для общества, живущего при тоталитарном или жестком авторитарном режиме. Эта проблема настолько важна и актуальна для нас и других транзитных стран, что требует специального рассмотрения. Однако прежде необходимо остановиться на другом крайне важном и для науки, и для практики вопросе: существует ли гражданское общество в тоталитарных и авторитарных странах и, если существует, то какова его характеристика? Позиция большинства ученых на этот счет достаточно категорична: в таких странах гражданского общества нет и быть не может по определению. Раз нет благоприятных условий для его существования и эффективной деятельности, то о чем можно говорить И большинство отечественных, и зарубежные ученые солидарны в том, что нет достаточных оснований говорить о том, в тоталитарных и авторитарных странах может возникнуть, существовать и развиваться гражданское общество. «Коммунистический режим, - пишут, например, английские авторы русско-английского толкового словаря «Политика», опубликованного в 1996 г. издательством Оксфордского университета, а в 2001 г. издательством «Весь мир», - не одобрял существования институтов гражданского общества. Исключение составляет католическая церковь в Польше» (См. стр. 121 - указанного сочинения). Авторы словаря также отмечают, что «необходимость построения гражданского общества после падения коммунизма в странах Восточной Европы с 1991 г. стала главной целью реформаторов в этих странах». (См. там же)..

Точка зрения автора по этому вопросу отличается от общепринятой и изложенной во многих трудах. Состоит она в том, что в таких странах существует зачаточное гражданское общество если мерить его строгими демократическими мерками, точнее говоря, протогражданское общество, или же гражданское общество особого типа, если подходить к вопросу диалектически. Что это значит? Это значит, что и тоталитарные, и авторитарные государства, заботящиеся, как и демократические, о своей устойчивости и долговечности своего существования, не только вынуждены, но и заинтересованы в создании всевозможных общественных организаций неполитического характера, которые служили бы власти и позволяли бы ей воздействовать на общество в ее интересах. Поэтому, несмотря на определенную опасность, исходящую от этих организаций, и тоталитарное и авторитарное государство не только позволяет своим гражданам самоорганизовываться и создавать различные союзы, ассоциации, клубы и пр., но нередко само инициирует их создание, веря в то, что они будут надежными инструментами его воздействия на общество. Так оно, в общем-то, и есть, но до поры до времени. Реальная ситуация такова, что эти организации граждан не только служат действующим властям, но и своим членам, т.е. интересам определенной части общества и, именно это делает их де факто структурами, функционально близкими к структурам подлинного гражданского общества. Однако между первыми и вторыми есть существенная, но не принципиальная разница. Она состоит в том, что основная функция структур, создаваемых по воле или с великого благословения всесильного тоталитарного или авторитарного государства - служение этому государству, в то время как служение людям стоит на втором плане. При зрелом гражданском обществе все как раз наоборот. Эта разница весьма существенная, но, как представляется, все же не принципиальная. Потому что служение интересам людей, безусловно, присутствует.

В подтверждение сошлемся на то, что и в СССР, и в других социалистических странах существовало и действовало большое количество разнообразных общественных организаций фактически во всех сферах социальной жизни. И это не только не противоречило действующему законодательству, начиная с Основного закона, а наоборот, было им разрешено. Так уже в первой советской Конституции, принятой V Всероссийским съездом Советов 10 июля 1918 года в ст.16 говорилось: «В целях обеспечения за трудящимися действительной свободы союзов Российская Социалистическая Федерация Советская Республика, сломив экономическую и политическую власть имущих классов и этим устранив все препятствия, которые до сих пор мешали в буржуазном обществе рабочим и крестьянам пользоваться свободой организации и действия, оказывает рабочим и беднейшим крестьянам всяческое содействие, материальное и иное, для их объединения и организации» Конституция общенародного государства. М.:, Политиздат, 1978, с.200..

В Конституции 1924 года не было ни одной статьи, в которой говорилось бы о правах граждан или об общественных организациях. В ней содержалось лишь два раздела: первый был посвящен Декларации об образовании СССР, а второй - Договору об образовании СССР См. там же, сс.212-225..

Зато в Конституции 1936 г. имелась специальная Х глава - «Основные права и обязанности граждан», 126 статья которой гласила: «В соответствии с интересами трудящихся и в целях развития организационной самодеятельности и политической активности народных масс гражданам СССР обеспечивается право объединения в общественные организации: профессиональные союзы, кооперативные объединения, организации молодежи, спортивные и оборонные организации, культурные, технические и научные общества, а наиболее активные и сознательные граждане из рядов рабочего класса, трудящихся крестьян и трудовой интеллигенции добровольно объединяются в Коммунистическую партию Советского Союза, являющуюся передовым отрядом трудящихся в их борьбе за построение коммунистического общества и представляющую руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных» Там же, с.242..

Конституция 1993 года также имеет специальную главу 2-ую - «Права и свободы человека и гражданина», в которой (ст.30) констатируется: «1. Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

2. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребывание в нем» Конституция Российской Федерации: Энциклопедический словарь. - М.: Большая Российская энциклопедия, 1995, с.271..

Интересно отметить, что авторы энциклопедического словаря, раскрывая понятие «Гражданское общество», отмечают, что «действующие зарубежные конституции…, как правило, не содержат разделов, посвященных гражданскому обществу. Наиболее старые из них вообще не касаются проблематики гражданского общества; это, в частности, и позволило им пережить коренные общественные трансформации. … В конституциях «второго поколения», принятых во второй половине 20 в., прослеживается большее внимание к институтам гражданского общества, в том числе к социально-экономическим отношениям. … Иное дело бывшие конституции социалистического типа, открывавшиеся развернутыми разделами об общественном устройстве; это было по-своему логично, ибо речь шла о полностью огосударствленном обществе, которое могло функционировать только в предписанных ему государственной властью направлениях и формах.

При подготовке Конституции РФ 1993 г. предлагалось включить в нее раздел «Гражданское общество». Это означало бы, однако, подчинить складывающиеся в сложный переходный период новые общественные отношения заранее предустановленной регламентированной схеме. Отказавшись от такой схемы, Конституция вместе с тем закрепила в первых двух главах («Основы конституционного строя» и «Права и свободы человека и гражданина») основные условия и предпосылки, необходимые для формирования новой экономической системы и гражданского общества в целом. К ним относились: равенство всех форм собственности, единое экономическое пространство, широкий круг прав и свобод, в том числе обеспечивающих свободу экономической деятельности, свободу труда, активность различного рода общественных объединений, государственное покровительство семье и другим нуждающимся в таком покровительстве институтам гражданского общества Там же, с. 49..

Какой же вывод можно сделать из всего вышесказанного применительно к вопросу о том, есть ли основания считать, что гражданское общество возможно и в тоталитарных, и в авторитарных странах.

Не только конституционные положения, но и положения других законов, конкретные факты, связанные с деятельностью многочисленных общественных организаций в этих странах дают достаточно оснований считать, что своеобразные гражданские общества в них существуют и, более того, достаточно успешно функционируют, защищая конкретные разнообразные интересы конкретных граждан.

Конечно, отношения с властью такие общества строят иначе, чем отношения между подлинно демократическим государством и зрелым гражданским обществом.

В первом случае, т.е. в тоталитарных и авторитарных странах, это будут отношения типа «хозяин-слуга», а тип гражданского общества можно определить как сервильный. Во втором же случае - это будут партнерские отношения, а тип гражданского общества, соответственно партнерский. Какой тип более эффективен и рациональнее, говорить и доказывать, очевидно, не имеет смысла.

Но чтобы сложился второй тип, надо иметь многое: прежде всего развитое демократическое государство и развитое сообщество граждан, хорошо осознающих свои интересы, стремящихся их защитить и понимающих, как это делать. На этапе развития «хозяин-слуга» и первое, и второе находятся в зародышевом состоянии. Но без зародыша, как известно, не бывает и плода.

Заканчивая изложение темы о гражданском обществе, отметим, во-первых, что тема эта - весьма актуальная для России - нуждается в дальнейшем научном осмыслении. Во-вторых, нынешнее российское гражданское общество, находящееся (по меркам зрелого западного гражданского общества) на начальном этапе своей истории, на самом деле, с точки зрения автора, представляет собой особый, т.е. переходный тип гражданского общества, при котором его сервильный характер, типичный для тоталитарного и авторитарного государства, должен приобрести партнерский характер. Чтобы это состоялось, необходимы и значительная трансформация государства, и не менее значительная трансформация общества. Важно и то, что существуют не только различные типы гражданских обществ, характер и особенности которых заметно различаются от страны к стране (подобно тому, кстати говоря, как различаются демократические устройства различных стран), но и различные этапы развития и различные степени зрелости этих обществ.

В переходные эпохи, особенно такие, которые следуют за социальными революциями, коренной трансформации подвергаются все стороны общественной и государственной жизни. Не является исключением не только гражданское общество, но и элиты Элитологическая тематика одна из самых привлекательных для отечественных политологов. Свои докторские исследования этой теме посвятили А.В.Понеделков «Политико-административная элита: генезис и проблемы ее становления в современной России (региональный политический анализ)», защищена в 1995 г. по специальности 23.00.02 в РАГСе при Президенте РФ; О.В.Гаман-Голутвина «Политические элиты России: процессы формирования и тенденции развития (историко-политологический анализ)», защищена в 1998 г. по специальности 23.00.02 в РАГСе при Президенте РФ; А.К.Магомедов «Региональные элиты и региональные идеологии в современной России: сравнительный анализ (на примере республик и областей Поволжья)», защищена в 2000 г. по специальности 23.00.02 в Саратовском госуниверситете; Э.А.Зелетдинова «Механизмы демократизации региональной властной элиты: политологический аспект», защищена в 2002 г. по специальности 23.00.02 в МГУ им. М.В.Ломоносова; А.М.Старостин «Эффективность деятельности административно-политических элит: критерии оценки и анализ состояния в современной России», защищена в 2003 г. по специальности 23.00.02 в СКАГС; С.С.Восканян «Политическая элита постсоветской России: проблемы и процессы формирования, изменения и развития», защищена в 2004 г. по специальности 23.00.02 в Воронежском госуниверситете; Н.Ю.Лапина «Региональные элиты: процессы формирования и механизмы взаимодействия в современном российском обществе», защищена в 2004 г. по специальности 23.00.02. в МГУ им. М.В.Ломоносова; М.А.Казаков «Постсоветский транзит региональной элиты в современном политическом процессе России», защищена в 2006 г. по специальности 23.00.02 в Новгородском университете им. Н.И.Лобачевского; М.Ю.Мартынова «Политическая элита как фактор социальных изменений в современной России», защищена в 2001 г. по специальности 23.00.02 в МГУ им. М.В.Ломоносова..

Отлаженные в досмутные годы механизмы формирования политической и иных элит, в переходные эпохи либо вообще отбрасываются, либо значительно трансформируются и видоизменяются. От того, каков будет новый механизм, в значительной степени зависит будущее страны, общества и государства. Потому что от механизма и эффективности его работы зависит, какой станет элита.

Если механизмы воспроизводства и рекрутирования элит нарушены, разбалансированны, то дела в стране явно пойдут наперекос. Поэтому главная задача революционеров и реформаторов, затевающих и осуществляющих планы по модернизации страны (общества и государства), состоит в том, чтобы основательно подумать наперед, с какими инструментами они будут реализовывать задуманное и, прежде всего, созидать новое после разрушения старого. Элита, безусловно, играет среди этих инструментов ведущую роль. Но при разных режимах различную. При этом осмысления требуют такие аспекты, как состав элит (особенно политико-административной), который должен соответствовать характеру социально-экономической системы, целям и задачам господствующего класса (гегемона); механизмы трансформации воспроизводства; функциональные характеристики (особенно высшего эшелона).

Закономерность трансформации элит такова, что если господствующий в ней костяк (ядро), сформированный главным образом из представителей основного экономического класса, не инкорпорирует в себя добровольно и своевременно представителей растущего нового слоя собственников, то между основными общественными системами - политической и экономической - и их элитами возникает все возрастающее напряжение. Со временем (если не решать эту проблему эволюционно) это напряжение превращается в кризис или даже революцию с тяжелыми последствиями. Поэтому во все времена крайне важна роль социальных лифтов, которые своевременно решают проблему своевременного обновления элит, особенно политико-административных.

Однако при переходе от индустриального к постиндустриальному, информационному обществу, когда заметно падает роль собственности и растет роль интеллектуального труда, процесс элитообразования неизбежно сильно трансформируется. В этой ситуации неизбежно возрастет роль меритократии.

В истории случаются ситуации, когда на время закономерности социально-экономического и политического развития уступают место «вывихам», которые подчас достаточно сложно вернуть на прежнее место (Октябрьская революция 1917 г. - это большой «вывих», равный тектоническому сдвигу и, как это ни удивительно, революция начала 90-х годов прошлого века - это тоже «вывих», но малый). В своеобразное «вывихнутое» положение попадают и элиты, а также механизмы их трансформации, которые сильно деформируются.

Особенность советской номенклатуры - рабочее-крестьянский состав. Такое происхождение априори (особенно поначалу) не в состоянии обеспечить ее способность к исполнению своих институциональных функций. Впоследствии это компенсируется системой образования и селекции. Закономерность формирования элиты преимущественно из доминирующего экономического класса был нарушен в 1917 году, поскольку не связанная напрямую с собственностью политическая элита не имеет прочных корней в экономической сфере и не может чувствовать себя уверенно. Поэтому измена партийно-советской номенклатурной элиты своей идеологии и политическому строю в конце 80-х - начале 90-х прошлого века было не случайным явлением и, так сказать запрограммированным самой природой. В это время политическая сфера восстановила связь с экономической, заменив право распоряжаться собственностью и ресурсами на право владеть ими не только де факто, но и де юре.

Номенклатура (особенно из рабочих и крестьян) не может обойтись без профессионалов из интеллигенции. Поэтому приток в элиту «со стороны» неизбежен.

Но и новая-старая элита также нуждается в помощниках. Правда, теперь они становятся наемными работниками.

Вхождение (точнее - вторжение) представителей бизнеса во власть в 1990-е годы в России по своей сути отличается от естественного процесса в обычных условиях. Олигархический и криминальный капитализм стремится переделать на свой лад не только бизнес, но и политическую систему, что создает серьезную проблему ее дальнейшего окультуривания. Из этого следует, что систему и механизмы формирования адекватной, т.е. высоко профессиональной и функциональной элиты, необходимо основательно осмыслить, а затем уже создать. Представляется, что элита и, прежде всего, политико-административная, должна формироваться не только из выходцев новых экономических слоев, но и специально подготовленных государственных служащих. Что касается механизмов и критериев формирования такой элиты, то они, на взгляд автора, должны быть комбинированными, т.е. и партийными (партийные лифты), и государственными и общественными (через систему выборов). В каждом из этих механизмов должны быть свои критерии и правила селекции. Иначе говоря, эти механизмы должны быть основаны на формализованной базе. Особой чертой этих механизмов в современных условиях, в сравнении с прежними, должна быть значительная роль электората (и партийного, и общественного), регламентированная базовыми нормами.

Вообще же избирательная система играет важную роль как в формировании политической элиты, так и политической культуры и укреплении демократических институтов в целом. Однако в тоталитарных странах эта роль минимизирована и формализована, что обусловлено диктатом правящей партии и ее руководством.

В современной России избирательная система Теме «Избирательная система современной России» уделяется в целом недостаточное внимание. Об этом говорит тот факт, что среди докторских диссертаций по политологии есть лишь одна, которая посвящена сравнению избирательных систем. Это работа И.А.Сосиной ? «Современные избирательные системы в аспекте политической компаративистики» ? защищена в 2003 г. по специальности 23.00.02 в МГСУ. Другая докторская диссертация ? И.Н.Гомерова ? посвящена теме «Электоральная культура: политический анализ» и защищена в 1996 г. по специальности 23.00.01 в Сибирской академии госслужбы (Подробнее см. в справочнике «От политической мысли к политической науке…», сс.152?153); Следующая диссертация С.Г.Зырянова «Современные электоральные процессы: взаимосвязь поведенческого и институционального аспектов (политологический анализ)» защищена в 2008 г. по специальности 23.00.02 в СКАГС. Однако кандидатских диссертаций достаточно много, но они носят в основном прикладной характер. прошла через четыре трансформации, а пятая началась осенью 2008 г., вскоре после обнародования президентом страны Д.А.Медведевым своего послании Федеральному Собранию РФ. На каждом из пройденных этапов корректировалось электоральное законодательство, менялись не только нормы выборов, но и их принципы. Наиболее существенные изменения в этой области произошли в мае 2005 г., когда президент России Путин В.В. подписал новый закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», вступивший в силу 7 декабря 2006 г., т.е. за год до проведения выборов в Госдуму в 2007 г. В соответствии с этим законом, Госдума стала формироваться исключительно по пропорциональной системе выборов, заменившей собой мажоритарно-пропорциональную (смешанную) систему, существовавшую с 1993 г. Кроме того, с 5% до 7% вырос заградительный барьер, запрещено создание предвыборных блоков и союзов, введены другие новшества. Электоральные нововведения вызвали неоднозначную реакцию в российском обществе. На взгляд автора, отказ от прежней системы выборов был поспешным и в целом неоправданным. Хотя бы потому, что в переходные периоды крайне важно формировать не только эффективные партии и партийную систему (эту задачу лучше решает пропорциональная система), но и выявлять и поднимать по социальной и властной лестнице неординарных, талантливых лидеров. С этой проблемой лучше справляется мажоритарная система, а в совокупности обе эти системы адекватнее реализуют важную задачу формирования новой партийной системы ? остова новой политической системы и корпуса новой элиты.

Своеобразным компасом во всех этих переходных трансформациях должна служить доминирующая политическая идеология Исследованию политической идеологии, посвятили свои докторские диссертации Э.П.Теплов ? «Идеологические ценности основных демократических движений и партий современности», защищена в 1996 г. по специальности 23.00.02 в Институте государства и права РАН (Подробнее см. в справочнике «От политической мысли к политической науке…», сс. 217?218); В.А.Гусев ? «Русская форма политической идеологии», защищена в 1999 г. по специальности 23.00.03 в МГУ им. М.В.Ломоносова; С.А.Шестаков «Консервативная политическая идеология в постсоветской России», защищена в 2004 г. по специальности 23.00.01 в МГУ им. М.В.Ломоносова. . На необходимость ее создания отечественные правящие круги стали обращать внимание только в последние годы. Речь идет о концепции «суверенной демократии». Однако создание новой идеологии требует глубокого понимания методологии и различных этапов ее формирования, знания национальных особенностей ее имплантации в массовое сознание и укоренения в нем. В переходные времена осуществление этой задачи усложняется реструктуризацией интересов социальных страт, переменчивостью вектора политических процессов, частыми изменениями в расстановке и конфигурации политических сил и т.п. Однако в любом случае процесс внедрения политических идеологий в общественное сознание непростой и нескорый. А генезис идеологии, начиная с ее зарождения в умах теоретиков и заканчивая превращением в партийную или государственную идеологию, а тем более в систему национальных идейных ценностей, представляет собой крайне сложный процесс.

Заключение

Объективный всесторонний анализ текущих политических и иных процессов ? дело сложное. Чтобы быть уверенным в обоснованности и достоверности своих выводов, оценок и прогнозов, автору надо, во-первых, достаточно ясно и глубоко знать предмет своего исследования и, во-вторых, четко видеть его цель и задачи. В данном случае, речь идет о политической науке в современной России, которая в еще очень юном для общественной науки возрасте должна реагировать на сложные трансформационные процессы и к тому же еще в такой весьма сложной стране, как Россия. И не просто реагировать, а делать выводы, подсказывать и рекомендовать политикам-практикам обоснованный алгоритм решений и действий, как тактических, так и стратегических, способных повлиять на судьбу страны. Ведь в конце концов главный смысл и предназначение любой общественной науки ? позитивное воздействие на практику. Чтобы общество не только видело полезность этой науки, но и реальную отдачу от нее.

В ситуации, когда наука еще не достигла своего зрелого состояния, когда у нее еще не сформировалась собственная теоретическая база, когда объектом и предметом исследования зачастую являются трансформирующиеся институты и процессы с не определившимся до конца содержанием и вектором развития, достаточно сложно видеть всю картину объективно. Более того, в такой ситуации не трудно совершить ошибку. По самым разным причинам: недостаточного охвата материала, излишнего субъективизма и т.д. Тем не менее, этим все более успешно занимаются профессиональные политологи, число которых год от года растет, как растет и число их прикладных исследований. Со временем, надо полагать, без профессиональных политологов не будет решаться ни одна серьезная политическая проблема.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы

Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, входящих в Перечень ВАК

Научные статьи:

1. Пляйс Я.А. Роль идеологии во внешней политике России в ХХ веке // Обозреватель. № 2 (73). 1996. ? 0,8 п.л.

2. Пляйс Я.А. Эволюция внешней политики России // Обозреватель. № 5. 1996. ? 0,8 п.л.

3. Пляйс Я.А. Россия, НАТО и глобальный паритет сил // Обозреватель. № 9. 1996. ? 0,7 п.л.

4. Пляйс Я.А. Эрозия российской государственности: причины и возможные последствия // ОбозревательObserver, № 12. 1997. ? 0,8 п.л.

5. Пляйс Я.А. Россия ищет “новую силу” // ОбозревательObserver. № 5?6, 1997. 0,7 п.л.

6. Пляйс Я.А. Теория и практика внешней политики новой России. Часть III // Ж-л Обозреватель Observer, № 10?11. 1997. ?1,5 п.л.; № 2. 1998. 0,5 п.л.

7. Пляйс Я.А. Диалектика распада СССР и уроки для России // ОбозревательObserver. № 12. 1997. 0,6 п.л.

8. Пляйс Я.А. Отечественная политическая наука в диссертационном зеркале // Полис. №2. 1998. ? 0,3 п.л.

9. Пляйс Я.А. Состояние и проблемы становления российской политической науки // Бюллетень ВАК России. № 3.1998. 0,9 п.л.

10. Пляйс Я.А. Россия и Афганистан: от особых отношений к тупику // ОбозревательObserver. № 6. 1998. 0,7 п.л.

11. Пляйс Я.А. Творческий потенциал российского политологического сообщества. Основные направления исследований // Полис. № 6. 1999. ? 2 п.л.

12. Пляйс Я.А. Политическая наука России в 1998 г.: что нового? // Полис. № 3. 1999. ? 0,4 п.л.