Политическая институциализация разделения властей в современной России

И.И. Кузнецов. Политические механизмы разделения властей в РФ

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

Политическая институциализация разделения властей в современной России

23.00.02 - политические институты,

процессы и технологии (политические науки)

доктора политических наук

Кузнецов Игорь Иванович

Саратов, 2010

Работа выполнена на кафедре политических наук юридического факультета ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского».

Научный консультант: доктор политических наук, профессор Вилков Александр Алексеевич

Официальные оппоненты:

доктор политических наук, профессор Попова Ольга Валентиновна

доктор политических наук, профессор Овчарова Ольга Геннадиевна

доктор исторических наук, доктор политических наук, профессор Баранов Андрей Владимирович

Ведущая организация: Российский университет дружбы народов, г. Москва.

Защита состоится 27 декабря 2010 г. в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.243.04 по политическим наукам при Саратовском государственном университете имени Н.Г. Чернышевского по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Вольская 10-а, корп. 12, ауд. 510.

С диссертацией можно ознакомиться читальном зале №3 Зональной научной библиотеки Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского.

Автореферат разослан «___» сентября 2010 г.

и.о. ученого секретаря диссертационного совета доктор исторических наук, профессор Ю.П. Суслов

Общая характеристика работы

Актуальность проблемы диссертационного исследования. Политическая власть в современной России функционирует на основе целого ряда конституционно закрепленных оснований, среди которых выделяется принцип разделения властей как определяющий базовые параметры республиканской формы правления и характер осуществления публичных властных функций. Практическая реализация разделения властей призвана обеспечить современный уровень государственного управления, формировать подотчетность и контроль за действиями органов государственной власти любого уровня. Провозглашение данного принципа в качестве одной из конституционных основ политического строя позволяет использовать отечественный и зарубежный политический опыт по налаживанию эффективных способов организации и взаимодействия структур государственной власти. Одновременно это сформировало относительно новые условия для развития механизмов внутриэлитных согласований интересов в российской «правящем классе», определило развитие тенденций демократизации и институциализации новых политических структур.

Проблема эффективности государственной власти в современной России остается одной из самых острых и насущных. Среди разнообразных социально-экономических, политико-культурных и психологических причин этого можно выделить и собственно политико-институциональные. Вопросы конструктивного осуществления полномочий государственной власти выдвигают на первый план необходимость всестороннего рассмотрения политической институциализации конституционного принципа разделения властей. Кроме того, актуальность исследования заявленной темы, во многом, определяется необходимостью совершенствования политологического ракурса анализа проблем функционирования государственной власти. В связи с активным ростом российской политической науки возрастает потребность в разработке ключевых категорий, отражающих ее, науки, возможность адекватно осмыслить властный процесс, концептуализировать отечественный опыт государственного управления.

Фактом российской политической жизни является устойчивое несовпадение конституционного и реального порядка разделения властей. Научная оценка этого факта является предпосылкой для понимания общего вектора развития политического процесса в нашей стране. Небольшой исторический срок реализации конституционного принципа разделения властей в России не дает достаточно материала для однозначного ответа на вопрос о причинах этого. Сегодня, в связи с целым рядом политических факторов (смена трех глав государства, изменение законодательства о выборах и политических партиях, эволюция политических условий развития федерализма и др.), обнаружились серьезные сдвиги в государственном механизме. Провозглашение принципа разделения властей в Конституции РФ еще не гарантирует социально-политическую систему от развития авторитарных тенденций. Существующие конституционные нормы, закрепляющие российскую форму правления, могут в определенной степени даже стимулировать тенденции к властному моноцентризму. Реальный баланс властных полномочий ветвей государственной власти складывается таким образом, что возникают угрозы игнорирования представительства интересов различных социальных позиций, которые в демократическом обществе взаимодействуют посредством специальных институтов и формируют «на выходе» компромисс. В свете этого, особую актуальность приобретает изучение тех принципов, мотиваций и механизмов, традиционных и инновационных, которые уже сегодня, в силу обозначившихся контуров их институциализации, могут послужить индикаторами для выработки научно обоснованных прогнозов. В рамках такой парадигмальной неопределенности развивается сегодня не только Россия. Это характерно и для целого ряда других постсоветских государств, что делает достойным научного внимания изучение того широкого социально-политического и исторического контекстов, в которых сегодня происходит развитие посткоммунистических режимов.

Богатый исторический опыт нашей страны, тяжелое «наследие» раскола власти и жесткого противостояния ее ветвей в 1993 г предопределяют контуры современной российской модели разделения властей, ел институциализацию и дальнейшее развитие. Но какова мера такого влияния, в какой степени можно говорить о том, что наша политическая система находится в «плену» собственного прошлого и, соответственно, становится невосприимчивой к модернизационным вызовам - это вопрос открытый и требующий изучения с нормативных и институциональных позиций. В контексте общего богатства исторического опыта России ответ на этот вопрос есть естественное условие для взвешенной, четкой диагностики механизма взаимодействия властей, причин его дисгармонии и выработки адекватных «рецептов» коррекции.

Опыт многих государств мира, которые развивались по своей, особой, логике и в конкретных социально-политических условиях, указывает на то, что использование данного принципа в конституционно-правовой доктрине не всегда означает следование ему в политической жизни. Более того, есть целый ряд конкретных примеров, когда «разделение властей» осуществлялось в режиме симуляции, направленной на получение внешнеполитических и внутриполитических, а также экономических дивидендов. Такая симуляция может выступать в роли политического инструмента господствующей элитной группы с целью сохранения её решающих позиций в социально-политических процессах. В свете этого опыта актуальность приобретает еще один аспект проблемы разделения властей: в какой мере эти технологии симулятивной политики определяются естественными потребностями данной социально-политической системы, а в какой «навязаны» усилиями международных правозащитных организаций, научно-образовательных и мониторинговых центров. Реализация разделения и взаимодействия ветвей власти строится не только на основе рамочного конституционного принципа. В советское время, несмотря на совершенно другой идеологический формат, монополию одной политической партии, существовало специфическое «разделение власти» на уровне распределения функций между законодательными, исполнительными и судебными органами. В этом смысле СССР был современным государством, ориентированным на последовательную реализацию конституционных норм.

В исследовании нуждаются причины, по которым отечественным элитам и обществу не удалось эту прежнюю последовательность выдержать и сделать фундаментом демократических реформ. При том, что формальные условия для соблюдения преемственности в конституционном процессе от советского к постсоветскому времени существовали. В российской политической жизни последнего двадцатилетия «внедрение» принципа разделения властей в конституционную доктрину произошло, первоначально, в виде поправок к Конституции РСФСР 1978 года, а затем в форме отдельной статьи Конституции РФ 1993 года. Как один из принципов организации государственной власти, принцип разделения властей был провозглашен Декларацией «О государственном суверенитете Российской Федерации» от 12 июня 1990 года См.: Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.1990. № 2. Ст. 22.. Поворот к либеральному пониманию разделения властей, произошедший в начале 1990-х гг., был связан с последовательным отказом от коммунистической идеологии, введением новой «рыночной» модели экономики, изменением внешнеполитических приоритетов страны. Этот процесс оказался очень болезненным и радикальным, вызывавшим массовые фрустрации не только у широких слоев населения, дезориентированных в быстро протекающих политических процессах, но и приведшим к ожесточенным конфликтам в политическом классе. Кадры горящего Белого дома в столице России в октябре 1993 г. показали всему миру, как возможно «делить» власть. Для научного прогнозирования политического процесса важно выяснение вопроса: в какой мере именно такое развитие событий было закономерным?

Многие исследователи Конституции РФ 1993 г. сталкиваются с тем, что модель разделения властей, зафиксированную в ней, характеризуют такие особенности и отличия, которые не просматриваются в законодательстве Франции, Финляндии, Австрии, Исландии, Португалии, где формы правления «морфологически» сходны с российской. Но даже в «типической» своей части российская конституционная форма правления характеризуется многими, специфически российскими деталями. Смысл и назначение этих «деталей», представляющих собой часто институциализированные механизмы организации властвования, представляет собой актуальный вопрос, ответив на который, мы сможем сказать, идет ли современная Россия в том же направлении модернизации, что и развитые европейские страны.

Степень научной разработанности проблемы. Определенные шаги в этом направлении уже сделаны, но при этом полной картины институциализации разделения властей в России всё еще не представлено. В отечественной политической науке данная проблема всё ещё мало исследована. Большая заслуга здесь принадлежит, на наш взгляд, специалистам конституционного права. Многие из них непосредственно участвовали в конституционном процессе в России начала 1990-х гг. или наблюдали его, некоторые активно развивают те наработки, которые остались фактически невостребованными после прекращения функционирования Конституционного совещания.

В зарубежной политической науке наработан значительный потенциал понимания того, как в России трансформировалась государственная власть и каковы векторы дальнейшего возможного движения. Однако, за очень редким исключением, этот багаж основан на изучении только конституционно-закрепленных механизмов взаимодействия ветвей власти, а методологический фокус сужен до широко известной парадигмы «транзита».

Складывание конституционной модели разделения властей и соответственно формы правления в России проходило на фоне острой дискуссии по проблемам «институционального дизайна» в так называемых «переходных» политических режимах. Среди многих других сюжетов был поднят вопрос о возможном позитивном/негативном влиянии той или иной формы правления и соответствующего ей механизма разделения властей, реализованных в Конституции для укрепления/ослабления демократии в стране. Было бы неправильно ставить точку в этом споре, но дискуссия и аргументация позиций в ней позволяют представить пространство выбора решений Основные аргументы данной дискуссии представлены в следующих работах: Линц Х. Дж. Достоинства парламентаризма // Пределы власти. 1994. № 2-3. С. 41-51; Степэн А., Скэч С. Различные типы конституционного устройства и укрепление демократии // Демократия 1990-х. Спецвып. журн. “Глобальные проблемы переходного периода”. № 6. Издание Специальной Информационной Службы (Special Feature Service) Информационного Агентства США; Mainwaring S. Presidentialism, Multipartism and Democracy: The Difficult Combination // Comparative Political Studies. 1993. 26, Juli. P. 198-228; Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий // Полис. 1995. № 2. С. 140-146; Шугарт М.С., Кэрри Дж. М. Президентские системы // Сравнительная политология: Хрестоматия. М., 1997; Goodin R.E. Designing Constitutions: the Political Constitution of a Mixed Commonwealth // Constitutionalism and Transformation: European and Theoretical Perspectives / Ed. by R. Belamy, D. Castiglione. Blackwell, 1996; Elster J., Offe C., Preuss U. Institutional Design in Post-Communist Societies: Rebuilding the Ship at Sea / Ed. by R E. Goodin. Theories of Institutional Design. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. . В последнее время исследовательский фокус западных политологов зачастую сужен до обсуждения конкретных деталей полупрезидентской формы правления, которые оказывают решающее воздействие на функционирование политических институтов и принятие важнейших государственных решений См. например: Protsyk O. Intra-Executive Competition between President and Prime Minister: Patterns of Institutional Conflict and Cooperation under Semi-Presidentialism // Political Studies. 2006. Vol. 54; Morgan-Jones E., Schleiter P. Governmental Change in a President-Parliamentary Regime: The Case of Russia 1994-2003 // Post-Soviet Affairs. 2004. № 20(2); Ремингтон Т. Патронаж и партия власти: взаимоотношения Государственной Думы и Президента в современной России // Неприкосновенный запас. 2008. № 57. .

Оценки процесса институционального политического строительства в России в отечественной научной литературе в основном пока очень сильно зависят от личного опыта авторов или от политических предпочтений.

Первая группа авторов в данном аспекте предпочитает анализ с использованием собственных впечатлений от участия в процессе и поэтому может быть маркирована как группа «политических мемуаристов» В эту группу мы не включили произведения Б.Н.Ельцина (хотя в ходе работы они все же были использованы) потому что, рассматриваемые сюжеты в них затрагиваются лишь поверхностно. Кроме того, пока не представляется возможным оценить данные мемуары в сравнении с текстами от имени «второго» и «третьего» Президентов РФ.. В их работах прослеживается стремление оценить характер политического процесса с учетом возможностей для альтернативы принятой в итоге формы правления и конституционного закрепления разделения властей. Наиболее фундаментальной в этой связи является двухтомная работа главного научного сотрудника ИМЭМО РАН, профессора В.Л. Шейниса, бывшего в начале 1990-х гг. активным участником политического процесса, депутатом Съезда народных депутатов РСФСР 1990 г., одного из участников Конституционного совещания в 1993 г. См.: Шейнис.В.Л. Взлет и падание парламента: Переломные годы в российской политике (1990--1993 гг.): В 2 т. М.: Центр Карнеги, 2005. Другой источник по данной проблеме - воспоминания руководителя Администрации Президента России (1993-1996 гг.), руководителя рабочей группы Конституционного совещания С.А. Филатова. В своей книге он представляет собственное видение процесса конституционного творчества в России начала 1990-х гг. См.: Филатов С.А. Совершенно несекретно. М., 2000. Среди политических мемуаров непосредственных участников событий 1990-1993 гг., так или иначе связанных с разработкой российской Конституции, стоит выделить книгу А.А. Собчака См.: Собчак А.А. Жила-была коммунистическая партия. СПб.: Лениздат, 1995. , воспоминания Р.Г. Пихои См.: Пихоя Р.Г. Москва. Кремль. Две истории одной страны. Россия на изломе тысячелетий. 1985-2005. М., 2007. и работы Ю.М. Батурина. Последний в анализе событий в России в 1992--1993 гг. использовал весьма нетрадиционный для такого рода исследований синергетический подход См.: Батурин Ю.М. Конституционные этюды. М.: Институт права и публичной политики, 2008. . По его мнению, вся история разработки новой российской Конституции РФ полна противоречий Батурин Ю.М. Конституция как искусство развязки в классической трагедии // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2004. № 2(47). С. 152..

Вторая группа объединяет публикации, написанные на основании анализа документов и собственного прочтения истории России начала 1990-х гг. Здесь стоит отметить работы как отечественных, так и зарубежных авторов. Среди всей массы публикаций ярко выделяются два основных подхода к анализу.

Первый - политологический, для которого характерно рассмотрение процесса конституционного творчества как политического столкновения различных сил в правящем классе России. Такой ракурс позволяет увидеть, что формат институционального закрепления той или иной модели разделения властей, федерализма, представительства политических интересов и др. - лишь отдельные элементы конфликтного взаимодействия по вопросам изменения отношений собственности и власти в стране в целом См.: Повороты истории: Постсоциалистические трансформации глазами немецких исследователей: В 2 т. СПб.; М.; Берлин: Европейский университет в Санкт-Петербурге; Летний сад; Berliner Debatte Wissenschatfsverlag, 2003; Гельман В.Я. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М.: МОНФ, 1999; Reddaway P., Glinski D. The Tragedy of Russia's Reforms: Market Bolshevism against Democracy. Washington: United States Institute of Peace, 2001; Hahn J., ed., Democratization in Russia: The Development of Legislative Institutions. Armonk, N.Y.: M.E. Sharpe, 1996; Huskey E. Presidential Power in Russia. Armonk: M.E. Sharpe, 1999. . Анализ результатов политики «шоковой терапии» и реакции российского парламента заставляет исследователей учитывать широкий социально-экономический контекст происходивших изменений в институциональной сфере, формирование новой социальной структуры, становление постсоветской политической элиты См.: Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М., 2005; Fortescue St. Russia's Oil Barons and Metal Magnates. Oligarchs and the State in Tranistion. Basingstoke, 2006. .

Второй подход можно обозначить как правовой. Авторы при анализе институциональных инноваций исходят, прежде всего, из того, в какой степени они учитывают имеющиеся правовые условия, конституционные рамки развития России. Особенностью таких работ является четкая фиксация действий сторон конфликта в правовом поле. Так, известный российский правовед С.А. Авакьян в своей монографии очень обстоятельно разбирает каждый этап противостояния ветвей государственной власти в течение 1992-1993 гг. и анализирует правовые акты как Президента России, так и Верховного Совета и Съезда народных депутатов, решения Конституционного Суда и Правительства России См.: Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. М., 2000.. В книге М.А. Краснова и И.Г. Шаблинского анализируется механизм российской публичной власти с точки зрения его соответствия идее разделения властей См.: Краснов М.А, Шаблинский И.Г. Российская система власти: треугольник с одним углом. М.: Институт права и публичной политики, 2008. . Они попытались доказать, что существующая система власти вследствие дисбаланса властных прерогатив институционально препятствует становлению политической конституции и тем самым блокирует огромный потенциал, заложенный в идее конституционализма.

Среди работ, анализирующих ход конституционного процесса в начале 1990-хх гг., стоит выделить книгу И.Г. Шаблинского и кандидатскую диссертацию И.В. Меркулова Шаблинский И.Г. Пределы власти. Борьба за российскую конституционную реформу (1988-1995 гг.) / Центр конституционных исследований Моск. обществ. науч. фонда, М., 1997; Меркулов И.В. Разработка, обсуждение и принятие Конституции Российской Федерации: Дис... канд. ист. наук. Саратов, 2006.. Авторы реконструируют логику политической борьбы в российской политической элите вокруг разработки и принятия основного закона. Заметим, что в данных работах, как и в большинстве других, кроссконституционное влияние, зарубежная помощь «становлению демократии» в России практически не анализируются, что в определенной мере сужает исследовательский кругозор и не даёт возможности объективно оценить сам процесс и его результаты. Стоит отметить также работы, посвященные становлению парламентаризма в новейшей истории России. Особенный интерес в них представляет анализ причин разрыва институциональной преемственности с опытом советского парламента и переход к новой системе представительства интересов См.: Евзеров Р.Я. Парламентаризм и разделение властей в современной России // Общественные науки и современность. 1999. № 1. С. 83-94; Парламентское право России: Учеб. пособие / Под ред. И.М. Степанова, Т.Я. Хабриевой. М.: Юристъ, 1999; Овсепян Ж.И. Становление парламентаризма в РФ. Ростов н/Д, 2000; Усанов В.Е. Становление и развитие парламентаризма в России: историко-правовое и критическое исследование. М.: Элит, 2008; Баранова Н.П., Романов Р.М. Парламентаризм в России: история и современность. М.: Современная экономика и право, 2009; Бирюков Н.И., Сергеев В.М. Становление институтов представительной власти в современной России. М., 2004; Булаков О.Н. Двухпалатный парламент Российской Федерации. СПб., 2003 и др. . Институт президентства глубоко изучен в отечественной юридической литературе, что, по-видимому, отражает реальное его значение в структуре политической власти См.: Окуньков Л.А. Президент Российской Федерации. Конституция и политическая практика. М., 1996; Правовой статус Президента Российской Федерации. / Под ред. Ю.А.Дмитриева. М., 1997; Президент Российской Федерации в системе разделения властей. / Под ред. В.И.Радченко. Саратов, 1996; Радченко В.И. Президент в конституционном строе Российской Федерации./ Под. ред. Б.С.Эбзеева. Саратов, 2000; Хутинаев И.Д. Институт президента и проблемы формы государства. М., 1994; Агаев М.Б. Президентская власть в системе государственной власти. М., 1994; Дегтев Г.В. Становление и развитие института президентства в России: Теоретико-правовые и конституционные основы. М., 2005; Кайнов В.И. Конституционно-правовой статус Президента России: теория и практика. СПб., 1999 и др.. Существует целый ряд публикаций о роли судебной власти в механизме разделения властей. Оценивая основы российской формы правления, авторы указывают на особую роль конституционного правосудия и правовой охраны конституции. Данной проблеме свои работы посвятили В.В. Лазарев, Л.В. Лазарев, Н.В. Витрук, А.А. Белкин, В.Д.Зорькин, О.В. Романова, Т.Я. Хабриева, Г.А. Гаджиев, Е.Ю. Терюкова, Б.С. Эбзеев, Н.С. Волкова, В.А. Кряжков, М.А. Митюков, Д.Н.Вороненков.

Методологически фундированной работой является монография А.Н. Медушевского, в которой к анализу процесса развития конституционализма применен циклической подход. Автор в оценке современного состояния конституционной основы российской государственной власти исходит из собственного определения «третьего конституционного цикла», начавшегося в 1993 г. Медушевский А.Н. Теория конституционных циклов. М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2005. С. 307-308. . Данная работа выделяется ещё и тем, что в отличие от многих других сочинений, ставит проблему в широком историческом и страноведческом контексте. Таким образом, становление и развитие отечественной конституционной системы власти рассматривается как часть более широкого процесса модернизации общества. На наш взгляд, стоит внимательно отнестись к выводу автора о возможности скрытой (латентной) конституционной ретрадиционализации в современной России.

Научные труды в теоретико-правовом ключе, в которых исследуются различные аспекты реализации разделения властей в зарубежных государствах и в России, представлены работами отечественных авторов: С.А.Авакьяна, А.С.Автономова, С.С.Алексеева, М.В.Баглая, А.М.Барнашова, Д.А.Керимова, О.Е.Кутафина, И.А. Кравца, М.Н.Марченко, А.А.Мишина, Н.А.Сахарова, В.Н.Синюкова, В.В.Смирнова, Ю.А.Тихомирова, В.А.Четвернина, В.Е.Чиркина, Л.М.Энтина. Российские политологи также обращались к анализу проблемы реализации разделения властей, однако количество работ здесь значительно меньше, что во многом объяснимо трудностями становления отечественной политологии См.: Шестопал Е.Б. Разделение властей: политические и психологические аспекты // Полития. 1997. № 2(4); Салмин А.М. Российское президентство как институциональная проблема // Вестн. Фонда «Российский общественно-политический центр». 1996. Май; Салмин А.М. О некоторых проблемах самоопределения и взаимодействия исполнительной и законодательной властей в РФ // Полис. 1996. № 1; Шохин А.Н. Взаимодействие властей в законодательном процессе М.,1997. . Впервые в отечественной политологии проблему реализации принципа разделения властей в условиях «смешанной», полупрезидентской формы правления рассмотрел О.И.Зазнаев. В его работе исследованы особенности функционирования этой формы правления в сравнительном ключе, что позволяет увидеть в российских властных реалиях то «общее», что может быть отнесено к родовым характеристикам такой институциональной структуры, присущей большинству таких республик в современном мире. Автор подчеркивает также и особенности российской версии полупрезидентской республики, которые видятся в её способности к изменениям в направлении дальнейшей президенциализации Зазнаев О.И. Полупрезидентская система: теоретические и прикладные аспекты. Казань: Казанск. гос. ун-т им. В.И. Ульянова-Ленина, 2006..

Среди работ зарубежных авторов стоит выделить труды Х.Линца, Дж.Кэри, М.С.Шугарта, С.Мэйнуорринга, А.Лейпхарта, Дж.Сартори, А.Валенсуэлы, Л.Даймона, Р.Роуза, Т.Ремингтона, Ж.-Л.Шабо, А.Нуссбергер, С. Хантингтона, в которых анализируются особенности различных форм правления и так или иначе ставится вопрос о возможных институциональных рамках реализации принципа разделения властей.

Стоит отметить, что в последние годы в зарубежных публикациях активно обсуждается проблема институционального строительства в духе широкого использования опыта современных демократических государств. Последовательное проведение разделения властей в качестве конституционного принципа и реализацию его в политической практике ряд авторов рассматривает как одно из условий процесса демократизации общества и формирования «коалиций поддержки» формирующегося политического режима. В этом смысле зачастую выделяют даже сомнительный опыт по государственному строительству в «посткризисном» Ираке, Афганистане, республиках бывшей Югославии и других нестабильных государствах См. например: Samuels K. Post-Conflict Peace-Building and Constitution-Making // Chicago Journal of International Law. 2006. Winter. Vol. 6. №. 2; Diamond L. Building Democracy After Conflict: Lessons from Iraq // Journal of Democracy. 2005. January. Vol. 16. P. 9-23; Diamond L. Promoting Democracy in Post-Conflict and Failed States: Lessons and Challenges // Taiwan Journal of Democracy. 2006. Vol. 2. № 2; Dobbins J. et al. America's Role in Nation-Building: From Germany to Iraq. Santa Monica: RAND, 2003; Dobbins J., Jones S.G., Сrane K., Degrasse B.C. The beginner's guide to nation-building. Santa Monica: RAND, National Security Research Division, 2007; Carothers Th. U.S. Democracy Promotion During and After Bush / Carnegie Endowment for International Peace. Washington, 2007; Counterinsurgency and constitutional design // Harvard Law Review. 2008. Vol. 121. P. 1622-1643..

В целом ряде публикаций ставится вопрос о параметрах и эффективности зарубежного влияния на процесс становления конституционализма, развитие гражданского общества, что в целом соответствует одной из доминирующих парадигм западного политического сообщества о глобальном распространении демократии. В связи с российским опытом институционального политического строительства, реализации принципа разделения властей этот ракурс представляет особый интерес, поскольку позволяет увидеть сложный внутренний характер российской политики в тесной связи с мировыми тенденциями. К сожалению, таких работ на настоящий момент немного, но они затрагивают весьма существенные аспекты рассматриваемой проблемы. Одно из первых исследований реализации программ помощи США России в 1990-е гг. представлено саратовским ученым С.Ю.Шениным Шенин С.Ю. Возвращение в Россию: Стратегия и политика американской помощи (1990-е гг.). СПб.: Филол. фак. СПбГУ, 2008.. Данная работа, на наш взгляд, даёт хорошее представлении о конкретных политических акциях американской администрации в отношении как собственно своих российских партнеров того времени, так и в направлении формирования нового мирового порядка, обретения новой роли Америки в мире.

Наконец, стоит отдельно выделить группу научных исследований в которых рассматривается теория политических институтов и институциализация как политический процесс. Прежде всего, это труды классиков политической науки: Г. Алмонда, П. Бергера, Т. Лукмана, Р. Гудина, Х.-Д. Клингемана, Г. Друри, В. Меркель, Л. Круассан, Д. Норта, Б. Ротстайна, Р. Швери, У.Е. Бейкера, К. фон Бойме, В. Банс, Д. Истона, Э. Лэйна, С. Эрссона, Дж. Марча, Й. Олсена, Б.Г. Питерса, П. Пирсон, К.А. Шепсле, К.Л.Шеппели, С.Хантингтона, А.Этциони и др. Среди российских исследователей политических институтов стоит отметить работы Г.Г.Дилигенского, Г.А. Белова, О.Э. Бессоновой, В.М. Быченкова С.В.Патрушева, П.В.Панова, С.Г. Кирдиной, В.Г. Ледяева, В.В. Радаева, В.П. Тамбовцева, И.Н. Тарасова, С.Г. Сергеева и др.

Анализ научной литературы на сегодняшний день демонстрирует отсутствие комплексных политологических работ, посвященных изучению политической институциализации разделения властей в РФ. Остается целый ряд важных проблем, которые недостаточно изучены, а некоторые по-настоящему еще и не поставлены. Так, все еще не понятно, выполняло ли введение принципа разделения властей в политический и конституционный процесс задачу обновления идеологического дискурса процесса «демократизации» или преследовало цель недопущения концентрации властных полномочий в руках отдельной элитной группы? Остается пока открытым вопрос о понимании опыта кроссконституционного влияния на политические процессы. Необходимо изучение трансформации конституционных и внеконституционных политических институтов, существенно влияющих на реализацию полномочий ветвей государственной власти. Кроме того, необходимо понять, насколько прочно заложенное в 1993 г. основание Российского государства в части полномочий органов государственной власти, институционализировалась ли российская версия «разделения властей» или есть вероятность её радикальных изменений?

Объектом исследования выступают институты государственной власти Российской Федерации, определяющие основные направления политического развития России в постсоветский период.

Предмет исследования - современное состояние и перспективы политических механизмов разделения и взаимодействия ветвей государственной власти,

Цель исследования - проанализировать ключевые тенденции институциональных и концептуальных изменений в политической системе современной России на уровне механизмов разделения властей и, выявить стратегические и тактические направления их оптимизации.

Достижению поставленной цели служит решение следующих научных задач:

определить современное значение доктрины разделения властей для развития российской и зарубежной политической мысли и использования ее достижений в идеологическом и нормативном творчестве, специфику её применения в теории и практике государственного строительства;

оценить возможности/ограничения использования концепции политической институциализации при рассмотрении процессов развития российской государственной власти постсоветского периода;

проанализировать адекватность терминологии используемой в политической науке для обозначения процесса институциональной трансформации (и в некоторых случаях её результата), (понятия «заимствования», «импорт» и «трансплантация», «рецепция» и др.);

с позиции институционального подхода исследовать основные тенденции взаимодействия ветвей государственной власти в РФ;

выявить условия и особенности проявления дискреционных полномочий главы государства и их влияние на изменение баланса полномочий ветвей государственной власти;

установить характер, направление и результаты кроссконституционного влияния на процесс разработки отечественной формы правления, зафиксированной в Конституции РФ 1993 г. в части закрепления полномочий органов государственной власти;

рассмотреть особенности конкретных форм реализации принципа разделения властей в наиболее значимых проектах конституционного реформирования России 1990-х гг. и их влияние на политический процесс в стране;

определить качественные характеристики развития новых политических институтов, возникших как дополнительные внеконституционные механизмы взаимодействия ветвей власти в РФ в 2000-е гг. (Государственный Совет РФ, Общественная палата РФ, институт парламентского расследования);

установить, в какой степени возникновение и развитие новых политических институтов способствует/ограничивает процесс институциализации разделения властей в России;

провести анализ влияния конституционных поправок, реализованных в 2008 г., на систему взаимодействия ветвей государственной власти и политическую систему России, в целом;

в рамках анализа конституционных проектов, представленных различными экспертными центрами, осуществить оценку возможных путей дальнейшей эволюции принципа и практики разделения властей России.

Рабочая гипотеза исследования. В европейской политической теории традиционным стало рассмотрение политического процесса в рамках двух основных парадигм - «революция» и «реформа». В то же время, целый ряд трансформаций в реальной политической жизни не могут быть последовательно отнесены к «революционным» или «реформационным». В этом смысле институциализацию разделения властей в РФ можно характеризовать как процесс развития внутреннего либерального потенциала конституционного принципа в условиях «нелиберальной» политической среды.

Данный процесс связан с использованием зарубежного опыта институционального строительства, имеет склонность к постоянной институциональной импровизации, выражающейся в «достройке» конституционных институтов и дополнении их «внеконституционными». Устойчивость такой властной конструкции обеспечивается, прежде всего, постоянным поиском возможностей сохранения конституционной основы при минимальных коррекциях текста Конституции РФ и развитием непубличных элитных договоренностей и компромиссов в распределении власти и ответственности.

Необходимо учесть, что в либерализме на пути его эволюции от «классической» версии до «неолиберализма» происходила эволюция понимания принципа разделения властей. В настоящее время он приобрел смысл, подразумевающий усиление государственной власти, расширение ресурсной и функциональной основы ее доминирования в качестве субъекта в политическом процессе. Однако закрепление данного принципа в российском конституционном праве было связано с тем «старым» пониманием, которое свойственно было периоду XVIII века, с особым отношением к «разделению властей» как средству ограничения власти правом, способу сделать единую и абсолютную государственную власть более безопасной для общества.

Хронологические рамки исследования. В диссертации реализован проблемный принцип построения авторской аргументации. Но первичный эмпирический материал и событийная фактура укладываются в ограниченный временной интервал. Нижняя граница - начало 1990-х гг. (с момента старта работы по подготовке текста новой Конституции для России). Такой отправной пункт определен по причине важности понимания целого ряда исторических событий и фактов, связанных с формированием правящего класса России, его внутренней дифференциацией, идеологическими и политическими противоречиями на ранних этапах демократизации. Верхняя граница исследования - весна 2010 г. в связи с тем, что к данному времени появился целый ряд альтернативных конституционных проектов преобразования существующей модели власти и формы правления в России. К указанному времени реализованы поправки к Конституции России, затронувшие вопросы полномочий высших органов власти. Кроме того, к этому периоду относится появление первого опыта применения законодательства о парламентском расследовании в РФ.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Неоднозначность, сложность и высокая политическая конфликтность развития постсоветской властной системы в России диктует необходимость использования соответствующей методологии исследования. Изучение процесса институциализации разделения властей требует такого инструментария, который позволяет учитывать различные факторы динамики политических институтов, макро- и микро- уровень политического процесса в стране в конкретный временной период, особенности отечественной политической культуры и традиций. Поэтому в данном исследовании использовались институциональный, нормативный, компаративный и ряд других методов. Базовым в исследовании является неоинституциональный подход в его исторической и рационалистической (теория рационального выбора) разновидности. Анализ динамики постсоветской политической системы проводился с использованием транзитологической концепции, её критического осмысления в рамках теории посткоммунизма.

Неоинституционализм рационального выбора фокусирует внимание на двух ключевых для нашего исследования проблемах: как происходит взаимодействие акторов в рамках существующих институтов и как эти институты возникают. На деле это неразрывные вопросы, так как, взаимодействуя, акторы одновременно создают и изменяют институты, а в процессе их создания и изменения происходит взаимодействие. Как полагают современные исследователи в аналитических целях надо различать эти два вида теорий: если ставится задача «исследовать влияние институтов на взаимодействие акторов, институты -- независимая переменная. Если мы исследуем взаимодействие акторов с целью создания или изменения институтов, они -- зависимая переменная, представляют собой результат, последствие данного взаимодействия» Панов П.В. Институционализм рационального выбора.// Институциональная политология: Современный институционализм и политическая трансформация России / Под ред. С.В. Патрушева. М., 2006. С.51. . И в том, и в другом случае главным критерием институционального развития может выступать концепция трансакционных издержек (их снижение выступает в качестве свидетельства о повышении эффективности институциональных механизмов власти, напротив, их повышение является индикатором снижающейся эффективности).

Историческая версия неоинституционализма даёт возможность внимательно оценить институты как процедуры, нормы и конвенции (формальные и неформальные) с позиции исторического опыта, то есть реконструировать траекторию предшествующего развития. Таким образом, сочетание двух версий институционализма позволяет реализовать стратегию исследования, учитывающую сложность институциональных политических трансформаций в новейшей истории России.

В исследовании использовался также подход, предложенный К.Л.Шеппели, позволяющий оценить не только те институциональные новации, которые реализованы представителями правящего класса в своей политической стратегии, но и те, от которых отказались по различным причинам. Внимание к «конституционализму отвержения» позволяет рассмотреть более широкий спектр вероятностей, чем те, которые изначально берутся во внимание «конституционализмом заимствований», и, главное, попытаться понять причины сделанного выбора.

Транзитологическая парадигма, несмотря на телеологичность, которая подвергается справедливой критике, даёт возможность зафиксировать основное направление развития постсоветского политического режима, декларированное правящей элитой. Это позволяет анализировать российскую демократию как развивающийся режим по различным параметрам, среди которых: роль конституционной закрепленной модели распределения полномочий ветвей власти и её признание различными политическими силами, уровень доверия граждан к политическим институтам, приверженность политического класса существующим правовым процедурам и неформальным соглашениям и др.

Сравнительный подход использовался в работе для выявления общих тенденций институциональной эволюции постсоветских политических режимов, а также для определения специфики протекания российского процесса становления разделения властей как базового конституционного принципа организации государственной власти. В качестве сравнительных референтов выступали в ряде случае постсоветские республики (Украина, Казахстан и др.), а также государства, имеющие полупрезиденсткую республиканскую форму правления.

Эмпирическую и информационную основу диссертационного исследования составляют обобщенные данные о практической деятельности органов государственной власти России, статистические материалы, справочная литература. Источники информации по характеру и формам представления политической действительности можно распределить на ряд основных групп.

Во-первых, это официальные государственно-правовые документы: Конституция Российской Федерации; документы государственных органов, прежде всего федеральных: федеральные конституционные и федеральные законы; законы о поправках к Конституции РФ, акты палат Федерального Собрания Российской Федерации; указы и распоряжения Президента Российской Федерации, Послания Президента РФ к Федеральному Собранию РФ, постановления Правительства Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда РФ, а также нормы действующего законодательства некоторых зарубежных стран. Использовались также некоторые международно-правовые документы.

Во-вторых, это материалы практики законопроектной работы. В частности материалы Конституционного Совещания 1993 г. Конституционное совещание: Стенограммы. Материалы. Документы. 29 апреля -- 10 ноября 1993 г.: В 20 т. / Под ред. С.А. Филатова, В.С. Черномырдина и др. М., 1995., проекты преобразования действующей Конституции РФ и альтернативные проекты, появившиеся в публичном политическом пространстве в последние пятнадцать лет. Использовались материалы работы Общественной палаты РФ (ежегодные доклады о состоянии гражданского общества в России и др. документы). Кроме того, к этой группе можно отнести материалы парламентских расследований России и ряда зарубежных государств, послужившие основой для принятия законодательных решений.

В-третьих, в диссертации используются материалы отечественной и зарубежной периодической печати, посвященные различным аспектам становления и функционирования структур политической власти в РФ. Широко привлекались информационные ресурсы Интернет в части получения доступа к полнотекстовым библиотекам и базам данных по политическому процессу, конституционному праву, практике государственного строительства.

В-четвертых, исследование основано на методах вторичного анализа социологических данных, экспертных оценок, результатов всероссийских исследований ведущих институтов и агентств. Целый ряд материалов исследования был получен непосредственно при участии автора в ходе выполнении ряда исследовательских проектов с использованием различных процедур сбора первичных данных (фокус группы, глубокие интервью, массовые опросы, составление политических прогнозов). В данном случае, речь идет о научных проектах: «Проблема восприятия власти в контексте региональной идентичности» (АНО «ИНО-Центр», Саратовский МИОН, 2003-2004 гг.); «Политические институты и политические практики посткоммунистического общества: потенциал устойчивости традиционной модели власти» (АНО «ИНО-Центр», Саратовский МИОН, 2004-2005 гг.); «Будущее России: взгляд из центра и регионов (политическая сфера)» (АНО «ИНО-Центр», 2005 - 2007 гг.); «Социально-экономическое и социально-политическое самочувствие регионов в ситуации кризиса» (АНО «ИНО-Центр», Саратовский МИОН 2009 г.).

Научная новизна исследования заключается в новом теоретическом ракурсе, совмещающем правовые и политологические подходы, что позволяет дать обобщенную оценку динамики и качественного состояния политической системы постсоветской России, процесса институциализации конституционного принципа разделения властей. Выделены основные итоги политического развития России в последние двадцать лет, которые определяют векторы развития политической системы на среднесрочную перспективу. Конкретные элементы новизны заключаются в следующем:

– новым является вывод, что базовым для функционирования современных социально-политических систем, независимо от уровня их правовой и институциональной организации, можно считать устойчивое несоответствие принципа разделения властей практическим формам его осуществления. Это можно считать одним из базовых индикаторов кризиса либерально-демократической версии модернизации современных государств;

– предложена авторская трактовка тех внутренних и внешних условий, политических процессов, которые определили институциализацию принципа разделения властей в России (изменения идеологических ориентиров развития общества, стремление политических элит страны к формированию новых структур государственного управления на основе использования политического опыта развития западных демократий и актуализации собственных российских либеральных традиций);

– предложен подход к анализу процесса институциональных заимствований, основанный на учете того, что позиции основных политических акторов, их роли в процессе выработки современной конституционной модели власти в нашей стране подвержены перманентной изменчивости в силу воздействия внутри и внешнеполитических вызовов. Эта изменчивость делает невозможным определение той временной и пространственной точки, в которой институциализация разделения властей может «завершиться» в ближайшей перспективе. Последнее вызывает необходимость проведения соответствующих корректировок в методологии политологических прогнозов;

– выделена доминирующая совокупность специфических признаков отечественной формы правления (процедура назначения главы правительства, практика консультаций президента и глав парламентских фракций, право главы государства председательствовать на заседаниях правительства, наличие института парламентских расследований, ежегодные отчеты Правительства РФ перед Государственной Думой, послания Президента РФ к Федеральному Собранию РФ), на выявление динамики которой необходимо ориентировать методологию политического анализа и прогнозирования;

– выявлена специфика понимания российскими элитами, закрепленного в нормативной базе государства, принципа «сдержек и противовесов». Показано, что именно эта специфика генерирует устойчивое стремление к созданию новых, в том числе не предусмотренных Конституцией властных институтов, усложнения политической структуры в целом;

– в существующие правоведческие периодизации процесса усиления влияния правительств и изменений в балансе ветвей власти были внесены авторские дополнения (собственно политические критерии оценки функциональности разделенных ветвей власти, в частности -- такой ключевой критерий как развитие дискреционных полномочий главы государства и исполнительной власти, в том числе в рамках курса «антитеррористической политики»). Это позволило уточнить границы периодов и сделать эту периодизацию, в целом, соответствующей потребностям современной политической науки;

– определена закономерная связь между кризисным состоянием политического процесса и предоставлением государственной властью действующим элитам возможности наделения собственными смыслами принципов организации государственной власти. Такое наделение является одним из базовых механизмов легитимации властных претензий элит в условиях модернизации. В месте с тем, показано, что оборотной стороной такого механизма является возможное разрушение или радикальная смена существующей конституционной модели разделения властей, подрыв преемственности в смысловом наполнении правовых норм;

– показано, как данное противоречие на практике преодолевается посредством введения в конституционное пространство российской политики особых, «параллельных» политических институтов, предназначенных снимать смысловое и функциональное несоответствие между политической теорией разделения властей и политической практикой, а также служить «полигоном» для разработки альтернативных устоявшимся политических процедур;

– предложен ряд авторских аргументов в пользу того, что современная фаза российского политического процесса характеризуется общей «перегрузкой» всей системы отношений между элитой и общественными группами связанной с чрезмерной эксплуатацией по определению ограниченных возможностей этих «параллельных» институтов. Желание элит обеспечить эти институты максимальной легитимностью помимо установленного Конституцией порядка создает проблемы их публичной легитимации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Принцип разделения и взаимодействия ветвей власти в своё время стал одним из важнейших оснований идеологической концептуализации либерально-демократических преобразований авторитарных государств. Сформировалось представление о том, что разделение властей является универсальным критерием развития демократического правового государства, позволяющим оценить эффективность конституционной организации власти, обеспечить условия для взаимного контроля и сдерживания различных сегментов политической элиты. Однако, прошедшие два столетия показали, что и концептуальное понимание разделения властей и практическое институциональное её воплощение может различаться очень существенно, в том числе и в «усеченном» виде. Последнее означает формирование классической схемы трех ветвей власти, ответственных за разные функции властного действия (правотворчество, исполнение закона, судебная функция), но без обеспечения механизмов социальной ответственности через распределение полномочий.