Параграф 3.3 «Парламентское расследование - контрольный механизм государственной власти» анализирует появление и использования в отечественной новейшей политической истории нового института, призванного обеспечить реальные «сдержки и противовесы».

Можно предположить, что принятие закона о парламентском расследовании связано с необходимостью урегулирования важных политических и правовых вопросов, возникающих в условиях какого-либо политического кризиса с тяжелыми последствиями, затрагивающего интересы значительного количества людей. В подобных условиях возникает ситуация, когда необходимы, с одной стороны, решительные действия по преодолению негативных последствий кризиса, а с другой - требуется детальный анализ причин и обстоятельств, приведших к нему. И если с первой задачей призваны справиться, как правило, органы исполнительной власти государства, силовые структуры, судебная система, то вторую задачу, на наш взгляд, эффективнее решать тесным взаимодействием законодательной власти с двумя другими.

Механизм парламентского расследования в современной России был впервые реализован в конце 2009 г. в связи с крупной техногенной катастрофой - аварией на Саяно-Шушенской ГЭС.

Можно отметить некоторые недостатки данного закона, которые, несомненно, будут оказывать серьезное воздействие на его применение: недостаточно четкое регулирование механизма обеспечения ответственности должностных лиц и граждан за противодействие ходу парламентского расследования; неопределенный статус рекомендаций, выраженных в итоговом докладе парламентской комиссии. Однако хочется надеяться, что реализация даже такого несовершенного закона все же намного лучше, чем его отсутствие. Время покажет, насколько правильным был выбор российских законодателей, оформивших еще один политико-правовой инструмент взаимного контроля ветвей государственной власти.

Параграф 3.4 «Возможности использования зарубежного опыта контрасигнатуры» посвящен анализу современных вариантов реализации института контрасигнации актов руководителей государства, представляющих различные ветви власти как средства обеспечения их солидарной политической ответственности.

В последнее время интерес к возможностям контрасигнатуры в России вновь ярко проявился в научных исследованиях, хотя в политический дискурс эта идея по-настоящему так и не вошла. Некоторые авторы указывают на позитивный потенциал контрасигнатуры в случае становления в России действительно дуалистической системы организации исполнительной власти с эффективным разделением функций и ответственности между Президентом и Председателем Правительства. Некоторые надежды на такое развитие российской системы сдержек и противовесов дает опыт взаимодействия «тандема» -- Д.А. Медведев и В.В. Путин.

Ключевой вопрос, касающийся распределения ответственности и полномочий в управлении исполнительной властью, на наш взгляд, здесь лежит не столько в правовой, сколько в политической плоскости, а именно: чем руководствуются действующий Президент РФ Д.А. Медведев и нынешний глава кабинета министров В.В. Путин при принятии конкретных решений, касающихся определения политического и социально-экономического курса Правительства РФ, реализации кадровых назначений в системе исполнительной власти? Скорее всего, в данном случае можно вести речь о конкретных личных и непубличных договоренностях «тандема», которые предопределяют формат принятия таких решений. Введение и реализации института контрасигнатуры в современной России, на наш взгляд, было бы весьма позитивной мерой в плане укрепления механизма взаимодействия институтов власти. Причем речь может идти о разных версиях контрасигнатуры. Можно использовать французский опыт смешанной ограниченной контрасигнатуры актов главы государства (акты главы государства контрасигнуют как премьер-министр, так и отраслевой министр, ответственный за акт и его исполнение) или опыт ряда постсоветских республик в плане реализации политически ограниченной контрасигнатуры актов главы государства, смешанной неограниченной контрасигнатуры актов правительства. В любом случае возможно обсуждение с участием экспертов-конституционалистов и политологов для определения оптимального правового дизайна этого института в условиях отечественной политической системы. Представляется, что в случае публичности дискуссии на эту тему, возможно было бы серьезно изменить имеющееся отношение в отдельной части отечественного и зарубежного политологического сообщества к российскому властному «тандему».

Параграф 3.5 «Параллельные институты» в системе российской государственной власти» представляет авторское видение процесса институционального политического творчества российской власти в последнее десятилетие. Главный тренд здесь - появление «параллельных», «внеконституционных» институтов, задающих новые условия политического развития системы государственной власти.

Можно предположить, что новые политические институты выполняют некоторые функции, возложенные на конституционные институты власти, акцентируя «обратную связь» с объектами управления (обществом в целом, НКО, региональными руководителями, отраслевой бюрократией и корпорациями). В этом прослеживается своеобразный политический аутсорсинг -- специально сформированным политическим институтам передается функции конституционно закрепленных институтов с тем, чтобы полнее использовать потенциал конкурентной среды и добиться эффективности политических процессов. Главная угроза стабильного существования этих новых институтов и системы государственной власти - переход к полному замещению функций конституционных органов власти, повышение конфликтности в их взаимодействиях. Все это в целом ведет к нестабильности и разрушению государственного строя. Поэтому сейчас весьма актуально наряду с расширением возможностей новых политических институтов развивать и закреплять условия реальной конкуренции: в электоральном процессе, в экономических отношениях, в сфере социально-политических взаимодействий общественных структур.

Зафиксируем наметившиеся противоречия в системе российской государственной власти в связи с появлением и развитием новых институтов. Во-первых, происходит усиленная бюрократизация текущей деятельности как исполнительной, так и законодательной власти. Дополнительные согласования и новые процедуры взаимодействия между ведомствами, увеличение времени прохождения документов и др. - все это создает мощную основу для разбухания аппаратов и неэффективного использования ресурсов (особенно примечательна в данном отношении параллельная работа Правительства РФ и Совета по ПНП, а также Государственной Думы и аппарата Общественной палаты). Во-вторых, явно прослеживается размывание ответственности конкретных ведомств и должностных лиц за формулирование стратегии конкретных политических мероприятий и их реализацию (об этом свидетельствуют такие функциональные сбои, как массовые социальные протесты в результате непродуманной монетизации в 2005 г., «алкогольный» кризис 2006 г. с введением новой системы маркировки и учета алкогольной продукции и др.). В результате расширения институциональных возможностей ухода от ответственности увеличивается риск некорректных решений большего масштаба. В-третьих, отсутствие конституционного статуса новых институтов ведет к тому, что они выступают как дополнительные и, возможно, не имеющие большого политического будущего. Это дает основание некоторым политическим акторам в России и за рубежом рассматривать их как «подпорки» реальных институтов представительной и исполнительной власти.

В главе 4 «Перспективы конституционной реформы в России: возможности и пределы изменения формы правления» решается задача определения актуального состояния вопроса устойчивости российской формы правления, сохранения/изменения основных параметров реализации разделения властей. Кроме того, в рамках параграфов 4.4 и 4.5 дается анализ проектов преобразования/коррекции отечественной Конституции в направлении формирования нового баланса полномочий и ответственности ветвей государственной власти.

Параграф 4.1 «Разделение властей в контексте представлений о российском будущем» основан на анализе эмпирического материала, собранного в рамках исследовательского проекта «Будущее России: взгляд из центра и регионов (политическая сфера)» при непосредственном участии автора. Представления о российском Будущем в сознании правящей элиты и граждан дают возможность оценить ожидания от политической системы в целом, представить основные оценки существующих политических тенденций (в том числе и в институциональной сфере).

Политическая ситуация в стране вызывает определенное беспокойство у экспертов в связи с нерешенностью целого ряда социально-экономических проблем и отсутствием стратегического единства политической элиты. Однако характер данных угроз может многократно возрасти в случае наложения в перспективе 2015-2020 гг. на имеющиеся «болевые точки» новых, не всегда точно определяемых сегодня вызовов, которые связаны с внешними, глобальными рамками политического развития России.

Следует отметить, что эксперты не видят среди серьезных угроз политическому развитию страны проблему конституционной реформы. Это, по-видимому, связано с тем, что действующие политические институты еще не проявили себя в полной мере, не показали всех возможностей и, тем самым, пока имеют достаточный ресурс для развития. Возможно, также действует и иной фактор - Конституция в представлениях многих опрошенных не является необходимой и достаточной базой для масштабных институциональных изменений. Не случайно те нововведения президента В.В. Путина, которые существенно изменили конфигурацию государственной власти в России 2000-2005 гг., воспринимаются как возможные предпосылки для правки Основного закона страны, а не как развитие феномена «живой конституции», достройки ее функциональной составляющей, раскрывающей заложенный изначально потенциал. По мнению американского политолога Ричарда Роуза, в России большинство граждан не видят никакой связи между их повседневными заботами и системой власти, установленной Конституцией 1993 года Роуз Р. Россия как общество песочных часов: Конституция без граждан // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1998. № 3(24). С. 79.. На наш взгляд, если оценивать полученные в ходе проведенного исследования данные, такую связь не всегда видят даже достаточно искушенные в политике граждане, каковыми является большинство наших экспертов. Этот момент, по-видимому, отражает некие специфические черты отечественной политической культуры, которая во многом чужда юридическому позитивизму и правовом формализму.

В параграфе 4.2 «Проблема конституционной реформы как элемент политической повестки дня 2003 - 2007 годов» проведен анализ возможностей реализации конституционных преобразований, затрагивающих организацию государственной власти. Данный анализ построен на использовании модели «установления повестки дня» (agenda setting) и позволяет выявить основные сюжеты коммуникативных взаимодействий в сфере публичной российской политики в указанный период.

Проблема конституционной реформы в России в качестве отдельной темы, которую стремятся «поддерживать» некоторые СМИ, появилась достаточно давно. Как правило, это были отдельные публикации в печати, посвященные некоторым локальным сюжетам. Но всплески внимания к этой проблеме связаны в основном с кризисами политического развития России 1993-2000 гг.: отставка кабинетов министров и утверждение новых глав Правительства РФ, выборы и эволюция избирательного законодательства, изменение статуса и полномочий органов государственной власти (тема «реформы Совета Федерации», создание Государственного Совета, появление семи федеральных округов и института полномочных представителей Президента в округах, Общественная палата РФ). Интерес к подобным темам вызван не только очевидной их связанностью с инициативой главного политического актора в России - Президента, но также с тем, что заинтересованные политические субъекты, общество в целом, к сожалению, достаточно плохо представляют себе стратегию власти. А СМИ тем самым как бы восполняют функцию экспертного сообщества, «разворачивая» определенные тенденции, которые могут быть учтены при позиционировании политических акторов при принятии решений. Еще одним фактором, обусловившим повышенное внимание к этим сюжетам, является недостаточное внимание лиц, принимающих решения и обеспечивающих работу экспертных институтов, к исследовательским наработкам в области государственного строительства, конституционного права, теории управления.

Конституционная реформа в таком свете выглядит как набор более или менее структурированных тем и сюжетов, направленных на институционализацию соответствующих структур поддержки обозначаемых проектов. Среди таких тем: обсуждение возможностей эволюции российской формы правления в сторону парламентской республики, дискуссии о возможностях «третьего срока» полномочий для Президента В.В.Путина, предложения о рассмотрении различных политических сценариев реставрации монархии в России и др.

Присутствие в политической повестке дня России 2003 - 2007 гг. разных тематических блоков, среди которых - ревизия Конституции, изменение формы правления, «возрождение» монархии, играют роль массированного информационного фона, производящего некий «шум за сценой», и, соответственно, скрывающего реальные процессы обеспечения трансляции государственной власти. Одновременно в этом проявляются ограниченные способности политической элиты России представить внятную и последовательную стратегию развития государственности.

Параграф 4.3 «Конституционные поправки 2008 года: влияние на систему взаимодействия ветвей власти» раскрывает политическое значение конституционной «коррекции», проведенной по инициативе Президента РФ Д.А.Медведева.

В рамках данной части работы проведен анализ мотивации российского Президента, выраженной в его ежегодном Послании к Федеральному Собранию РФ, а также существующих оценок в научной и публицистической литературе относительно возможных дальнейших перспектив Конституции РФ и системы государственной власти в целом.

Впервые озвучивая эту идею в своем ежегодном послании к Федеральному Собранию (которое теперь уже именуют историческим - «конституционным»), Д.А. Медведев привел несколько аргументов. Разделим их условно на группы.

1. Идеологические аргументы, фиксирующие последовательную приверженность руководства страны либеральным (в доступном для них понимании) политическим принципам.

2. Исторические аргументы в основном связаны с декларацией верности основным принципам, заложенным российскими «отцами-основателями» в Конституции.

3. Алармистские, предупреждающие. Здесь налицо стремление связать актуальный социально-политический фон, заданный кризисной риторикой СМИ и ожиданиями значительных изменений в мировой экономике и политике, с возможными (в логике российской власти) попытками политической дестабилизации в России.

4. Технологические. Здесь, пожалуй, представлена наиболее лаконичная схема доводов - необходимо увеличить полномочия главы государства и Государственной Думы в целях создания возможностей для реализации всего запланированного. Той же задаче служит совершенствование механизма отчетности Правительства РФ перед парламентом.

Принятые поправки в Конституцию России сформировали новую политическую реальность. Во-первых, власть, инициировав данный процесс, предпочла вывести проблему конституционной реформы из актуальной повестки дня, ограничившись констатацией небольших и неизбежных «корректировок». То есть публичного обсуждения проекта изменений фактически не было, решение, вызревшее в узкой правящей группе, стало официальным фактом. Во-вторых, мнение оппозиции относительно содержания поправок, их необходимости и своевременности не было учтено (это касается и парламентской партии КПРФ и тех политический сих, которые не представлены в Государственной Думе). Тем самым, несмотря на формальное соответствие конституционному законодательству, поправки не укрепили легитимность существующей власти, не упрочили авторитета самой Конституции, не позволили сформировать широкую политическую коалицию на основе общего понимания политических задач, стоящих перед страной. В-третьих, открыт путь к активному поиску путей дальнейшего реформирования конституционной структуры государственной власти. Учитывая, что Федеральный конституционный закон «О Конституционном собрании» по-прежнему не принят (и пока власть не проявляет заметного интереса к такому политическому решению), то велика вероятность появления новых «корректировок» в основной закон. Развитие этого процесса может привести даже в среднесрочной перспективе (3-5 лет) к резкому падению авторитета государственной власти в целом, активным проявлениям недовольства как со стороны отдельных политических групп элиты, так и с участием массового социального субъекта.

Параграф 4.4 «Альтернативные проекты изменения Основного закона РФ и конституционной модели разделения властей» посвящен анализу различных политических проектов, представленных в российской публичной политике с точки зрения сохранения/ревизии рассматриваемого конституционного принципа, его практической реализации.

В данной части работы рассматриваются проекты разной степени детализации и радикальности (по отношению к действующей Конституции РФ). Среди них: проект Фонда ИНДЕМ, проект Института национальной стратегии, проект С.Б.Переслегина и его соавторов, а также проект, известный как «Русская Доктрина». В параграфе на основании детального анализа предлагаемых вариантов реализации разделения властей предложена авторская схема, позволяющая оценить по двумерной классификации их возможности.

Как видно из представленной схемы, некоторые проекты предполагают существенный отход от нынешней конституционной модели. Это проявляется в возможностях кардинального изменения формы правления (Русская доктрина), и в совершенно новом функциональном прочтении разделения властей (ИНС), и в пересмотре территориально-политической организации государства. Это дает основания предполагать, что недостатки существующей политической практики разделения властей, связанные с особенностями российской формы правления и традициями властвования, могут послужить отправной точкой для их абсолютизации. Это, в свою очередь, может привести к радикальному отвержению основополагающих принципов российского конституционализма, в том числе принципа разделения властей. Политическое проектирование отдельных групп экспертов и представителей правящего класса может пойти по инверсивной логике - построения таких институциональных форм, которые будут формально отрицать либеральные основы Конституции и провозглашать иные ценности.

В параграфе 4.5 «Либеральная стратегия российской модернизации: возможности коррекции механизма взаимодействия властей» предпринят анализ стратегии действующей российской власти в части возможностей развития рассматриваемого конституционного принципа и обеспечивающих его политических институтов.

В центре внимания - программные документы ИНСОР (Института современного развития). Недавно опубликованный доклад Института современного развития демонстрирует более или менее детальный план предполагаемых действий российской власти Россия XXI век: образ желаемого завтра. М.: Экон-Информ, 2010. . Доклад выполнен в жанре «размышлений о будущем», что, по-видимому, предполагает не только научный анализ и прогноз, но и в определенной мере публицистические литературные приемы, позволяющие представить авторскую позицию. По сути, такая форма дает возможность заниматься идеологическим творчеством, оставаясь в рамках либерального дискурса, существующего конституционного законодательства и сложившейся политической практики.

В рассмотренном проекте содержится общий набросок тех необходимых действий по оптимизации структуры государственной власти в России, повышению ее эффективности, которые позволят осуществить многоплановую модернизацию российского общества. Авторы, в целом оставаясь на позициях действующей Конституции, тем не менее, предлагают изменения, связанные в основном с законодательной и исполнительной властью. Некоторые из них (сроки полномочий Президента и Государственной Думы, механизм формирования Совета Федерации) потребуют новой корректировки Основного закона. Общей идеологией этих предложений, на наш взгляд, является либеральное или даже либертарианское отношение к государству. Отчетливо проявляется стремление минимизировать функции государства путем передачи части этих функций наднациональным структурам (предложения об интеграции в ЕС и НАТО), через наделение большим объемом полномочий местного самоуправления, широкое привлечение к работе государственных органов общественных организаций, некоммерческого сектора. В таком ракурсе реализация принципа разделения властей видится авторами проекта много шире, чем это происходит сейчас. Прежде всего, обращает на себя внимание стремление четко провести грань между властью и местным самоуправлением, что декларировано Основным законом, но в полной мере реализовать на практике не удается. Другой важный аспект реализации разделения властей по версии ИНСОР - желательность и возможность формирования такой партийно-политической конфигурации сил в стране, при которой принадлежность Президента и Председателя Правительства РФ к разным политическим силам не является препятствием для их конструктивного сотрудничества. Полагаем, что такой опыт пока может быть рассмотрен лишь гипотетически.

Исследование в этой части позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на декларируемый либеральный характер политического курса, использование монетаристских подходов в экономики и контролируемого политического плюрализма, российский правящий класс ориентируется на ведущего моносубъекта в институциональном механизме - главу государства. Развитие политического потенциала «тандема» связано в настоящее время не столько с институциональными изменениями баланса ветвей власти, сколько с существующими непубличными договоренностями между двумя национальными лидерами о распределении влияния. Это оставляет целый ряд открытых вопросов о возможных границах ответственности каждого из них и характере дальнейшей эволюции всех институтов обеспечения взаимодействия ветвей государственной власти.

В заключении подводятся итоги исследования, делаются выводы, суть которых сводится к тому, что институциализация разделения властей в РФ является сложным, продолжающимся политическим процессом во многом определяющим логику развития либеральной концепции государственной власти. В данном процессе существуют серьезные противоречия, определяющие актуальные тенденции эволюции государственного управления. Автор намечает возможные векторы дальнейшей работы над темой, которые будут способствовать пониманию развития политической системы России, помогать адекватной коррекции принятия тех политических и правовых решений, которые оказывают решающее воздействие на российский институциональный дизайн.

Основные положения диссертационного исследования изложены в следующих работах

Монографии:

1. Политические механизмы разделения властей в современной России. (Монография). Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2010. 360 с. 20 п.л.

2. Единая? Неделимая!… Опыт ретроспективного анализа теории разделения властей в России. (Монография). Саратов: Изд-во Латанова. 2001. 100 с. 6 /3 п.л. (соавт. А.А.Вилков).

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах (перечень ВАК РФ):

3. Парадигма транзитологии (плюсы и минусы объяснительной концепции переходного периода). (Статья). // Общественные науки и современность. Изд-во РАН М., 2000. №5. С.47-53. 0,3 п.л.

4. РУНЕТ как часть российского электорального пространства. (Статья). // Общественные науки и современность. Изд-во РАН М., 2003, №1. С.115-128. 0,8 п.л.

5. Государственный совет в системе власти Российской Федерации 2000 - 2004 гг. (Статья). // Вестник Поволжской академии государственной службы. Саратов. 2004. №7. С.43-52. 0,7 п.л.

6. «Правительство парламентского доверия» в стратегии реформы избирательной системы. (Статья).// Вестник Поволжской академии государственной службы. Саратов. 2005. №8. С.56-61. 0,4 п.л.

7. Российская конституционная реформа: моделирование политической повестки дня. (Статья). // Сравнительное конституционное обозрение. М., Институт права и публичной политики. 2005., №3. С.11 - 18. 0,5 п.л.

8. Кроссконституционное влияние в политическом процессе России. (Статья). // ПОЛИТЭКС: политическая экспертиза. СПб., 2007.№3. С.166 - 183. 0,8 п.л.

9. Парламентское расследование - политико-правовой механизм взаимодействия ветвей государственной власти в России. (Статья).// Известия Саратовского университета. Новая серия. Социология. Политология. выпуск 1. 2008. Том.8. С. 111 - 117. 0,5 п.л.

10. К вопросу о власти и политическом управлении в контексте консервативной идеологии. Рецензия на монографию: Жирнов Н.Ф. Консерватизм и неоконсерватизм: политические и управленческие идеи Эдмунда Бёрка в теории и практике / под ред. Ю. В. Ирхина. - Саратов : Поволжская академия государственной службы им. П. А. Столыпина, 2007. - 238 с. (Статья).// Вестник Поволжской академии государственной службы. Саратов. 2008. №3(16). С.198-204. 0,5 п.л.

11. Новые институты в системе государственной власти РФ: тенденции и противоречия развития (Статья). // Известия Саратовского университета. Новая серия. Социология. Политология. Выпуск 1. 2009. Том.9. С. 86-92. 0,5 п.л.

12. Поправки-2008 к Конституции России: политические изменения в системе государственной власти. (Статья).// Известия Саратовского университета. Новая серия. Социология. Политология. Выпуск 3. 2009. Том.9. С.94-100. 0,5 п.л.

13. Обзор заседания регионального отделения Российской ассоциации политической науки. (Статья).// Правовая политика и правовая жизнь. Академический и вузовский юридический научный журнал. Саратов-Москва: Саратовский филиал Учреждения Российской академии наук Института государства и права РАН. 2010. №1(38). С. 189 - 193. 0,3 п.л.

14. Дискреционные полномочия главы государства и баланс ветвей власти. (Статья).// Известия Саратовского университета. Новая серия. Социология. Политология. Выпуск 1. 2010. Том.10. С. 93-100. 0,5 п.л.

15. Разделение властей и пространственное развитие России: политический проект С.Б.Переслегина. (Статья).// Известия Саратовского университета. Новая серия. Социология. Политология. Выпуск 2. 2010. Том.10. С. 86-92. 0,4 п.л.

16. Политические перспективы реформирования российского государства: проект ИНСОР (Статья).// Правовая политика и правовая жизнь. Академический и вузовский юридический научный журнал. Саратов-Москва: Саратовский филиал Учреждения Российской академии наук Института государства и права РАН. 2010. №3(40). С. 8-12. 0,4 п.л.

17. Институциональные заимствования в политике: к вопросу определения понятий. (Статья). // Известия Саратовского университета. Новая серия. Социология. Политология. Выпуск 3. 2010. Том.10. С. 86-92. 0,4 п.л.

Главы в коллективных монографиях:

18. Политическое будущее России: взгляд из региона. (Глава в коллективной монографии). Саратов.: Новый ветер, 2007. 140 с. 8,14/ 2 п.л. (соавт. Данилов М.В., Шестов Н.И., Попонов Д.В., Сергеев С.Г., Тарасов И.Н).

19. Тенденции институциональных трансформаций власти и гражданского общества в регионе (на примере Саратовской области). (Глава в коллективной монографии).// Опыт взаимодействия власти, бизнеса и гражданского общества в российских регионах./ Монография. Саратов, «Научная книга», 2010. С. 48 -68. 1,25 п.л./ 0,6 п.л. (соавт. А.А.Вилков).

20. Формирование госкорпораций как процесс политической импровизации в отношениях власти, бизнеса и гражданского общества в России. (Глава в коллективной монографии). // Опыт взаимодействия власти, бизнеса и гражданского общества в российских регионах./ Монография. Саратов, «Научная книга», 2010. С. 28 -36. 1 п.л.

21. Российская конституционная модель разделения властей в контексте транзита. (Глава в коллективной монографии).// Sic transit…Опыт власти посткоммунизма. Саратов: Изд-во «Научная книга». 2006. - С. 50-84. 2 п.л.

Работы, опубликованные в сборниках статей, материалах всероссийских и международных конференций:

29. «Обособление властей» versus «разделение властей»: концепция Н.М.Коркунова (Статья). // Общественная мысль, движения и партии в России XIX - XX вв. Брянск. 2000. С.41-45. 0,3 п.л.

30. «Четвертая» власть. (Статья). // Интеллигенция и исторический опыт России. Екатеринбург. 2001. С.134-136. 0,2 п.л.

31. Конституция как средство легитимации политической власти. (Статья).// Проблемы политологии и политической истории. Межвуз. сб. науч. трудов. Вып. 10. Саратов, 2001. С.67-75. 0,5 п.л.

32. Интернет в российских электоральных кампаниях. (Статья).// Цивилизация на пороге тысячелетия. Сб. науч. статей. Вып.2. Т.1. Балашов: изд-во БГПИ, 2001. С.45-50. 0,3 п.л.

33. Конфликтогенный потенциал разделения властей. (Статья). // Общественная мысль в России XIX - XX вв. Брянск. 2001.С.33-35. 0,25 п.л.

34. Современные тенденции механизма разделения властей в Российской Федерации. (Статья).// Проблемы политологии и политической истории. Межвуз. сб. науч. трудов. Вып. 11. Саратов, 2002. С.195-203. 0,5 п.л.

35. Религиозный фактор доктрины разделения властей и стратегия гражданского общества. (Статья.)// Религиозный фактор в развитии гражданского общества. Сб. научн. трудов. Саратов, ПАГС, 2003. С.89-97. 0,5 п.л.

36. Технологии политических провокаций в Рунете. (Статья).// Политическая коммуникация в постсоветской России: проблемы формирования и парадигмы развития. Материалы секции «Политическая коммуникация» Третьего всероссийского конгресса политологов. 28-29 апреля 2003 года./ Под общ. ред. Л.Н.Тимофеевой, Е.В.Лобзы. М., 2003. С.292-302. 0,8 п.л.

37. Соотношение институциональных и политико-культурных аспектов взаимодействия ветвей власти в современной России. (Статья.).// Психология политической власти. Науч. доклады, Саратов. Изд-во Сарат. ун-та. 2004. С.185 - 196. 0,6 п.л.

38. Российский конституционализм в свете глобальных политических влияний современности. (Статья).// Глобализация: проблемы международного сотрудничества и решение общечеловеческих задач./ Отв. ред. С.Ю.Наумов. Саратов, ПАГС. 2005. С.227 - 238. 0,7 п.л.

39. Государственный Совет РФ: исторический римейк или новация в госстроительстве. (Статья).// Сравнительное изучение парламентов и опыт парламентаризма в России: выборы, голосование, репрезентативность. Материалы Всероссийской научной конференции посвященной 100-летию принятия закона о выборах депутатов I Государственной думы. СПб., 2005. С.71 -76. 0,5 п.л.

40. Проблема конституционной реформы в России (некоторые результаты экспертного опроса).// Политический процесс в условиях подготовки к избирательным кампаниям 2007 - 2008 гг. в Российской Федерации. / Сб. науч. трудов, Казань 2007. С.277-286. 0,7 п.л.

41. Рецепции политических институтов и конституционные заимствования в современной России. (Статья).// Демократия, управление, культура: проблемные измерения современной политики. Политическая наука: Ежегодник 2006 / Российская ассоциация политической науки; гл. ред. А.И.Соловьев.- М.,2007. С.82 - 109. 1,5 п.л.

42. Проблемы российской конституционной реформы. (Статья.).// Российская правовая система: вопросы теории и практики. Межвуз. сб. науч. тр. - Саратов, Изд-во «Наука, 2007. С.104 -114. 0,7 п.л.

43. Дискуссии об «институциональном дизайне» в контексте разработки Конституции РФ 1993 г. (Статья.).// Новейшая история Отечества ХХ- ХХI век. Сб науч. трудов. Саратов, Изд-во «Наука», 2007, Вып.2. С.363 - 377. 1 п.л.

44. Политические проблемы и перспективы самоопределения Общественной палаты РФ. (Статья).// Политические проблемы современного общества: Сб. науч. статей кафедры политических наук Саратовского государственного университета. Саратов: Издат. центр «Наука», 2009. - Вып.10.С.49-56. 0,5 п.л.

45. Институт контрасигнатуры: возможности использования зарубежного опыта ограничения государственной власти. (Статья). // Политические проблемы современного общества. Материалы межвуз.научн.конфер. студентов, аспирантов, докторантов и препод. по спец. «политология». Издательский центр «Наука». Саратов.2009, вып.11. С.15-23. 0,5 п.л.

46. «Параллельные институты» в системе российской государственной власти. (Статья).// V Всероссийский Конгресс политологов «Изменения в политике и политика изменений: стратегии, институты, акторы. / Тезисы докладов. Доклады. М., ГУ ВШЭ, 2009.С. 1815-1828. 1.п.л.

47. Политические риски и последствия изменения Конституции РФ для системы государственной власти. (Статья).// Политическая власть: теоретико-методологический, нравственно-правовой и информационный аспекты: материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. / Мар. Гос. Ун-т. Под ред. В.Б.Голубева. Йошкар-Ола, 2009.С.40-44. 0,3 п.л.

48. Политические изменения в механизмах взаимодействия ветвей власти на рубеже XX - XXI вв. (Статья).// Россия в процессе модернизации: Социально-политические аспекты: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (5-6 марта 2010 г.). Т. 1./ науч. ред. А.А.Вартумян.- Армавир: РИЦ АГПУ,2010. С.176-184. 0,5 п.л.

49. К вопросу о современном понимании принципа разделения властей в политической науке. (Статья).// Политические проблемы современного общества. Сб. статей студентов, аспирантов, докторантов и преп. По специальности «политология». Саратов: Издат. центр «Наука», 2010. - Вып.13.С.23-33. 0,6 п.л.

50. Модернизация государственной власти в России: стратегии российских либералов в политических проектах. (Статья).// Проблемы модернизации российской государственности: стратегии, институты, акторы. Межвуз. Сборник. науч. трудов. Саратов, Изд-во СГАП, 2010. С.50-66. 1 п.л.

51. Параметры модели разделения властей в политических проектах современных российских консерваторов. (Статья).// Россия в мире: гуманитарное, политическое и экономическое измерение. Сб. материалов Всеросс. науч. конф. Москва, ИНИОН РАН, 2010. С. 123-132. 0,5 п.л.

Учебные, учебно-методические пособия:

52. Хрестоматия по политической науке. Часть 2. (Учебное пособие для студентов). Саратов: изд-во Сарат. ун-та, 2000. 250 С. (соавт. Вилков А.А., Ванюков Д.А. и др. (всего 5 авторов). 12/2 п.л.

53. Политология. Учебник для студентов высших учебных заведений. Саратов: изд-во СГСЭУ, 2001. 160 С. (соавт.: Николаев А.Н,. Вилков А.А., Чернышев А.Г. и др. (всего 10 авторов)). 10/ 1п.л.

54. Планы семинарских занятий по курсу «Основы политологии» (Учебно-методическое пособие). Саратов: изд-во Сарат. ун-та, 2001. 24 С. (соавт.: Вилков А.А., Ванюков Д.А. и др. (всего 5 авторов). 1,5/0,2 п.л.

55. Методические материалы по обеспечению учебного процесса для студентов гуманитарных специальностей. (Учебно-методическое пособие). Саратов: изд-во Сарат. ун-та, 2004. 76 С. (соавт.: Вилков А.А., Данилов М.В., Долгов В.М., Канышева И.А., Суровов С.Б.) 5/1 п.л.

56. Политические отношения и политический процесс в современной России. Учебное пособие. Саратов: изд-во «Научная книга». 2005. 38 С. 2 п.л.

57. Информационно-аналитическое обеспечение принятия стратегических решений в регионе в контексте подготовки специалистов-политологов. // Проблемы открытости власти и бизнеса. Материалы Методического семинара в Торгово-промышленной палате Саратовской области. Саратов: изд-во ТПП СО, 2007. С.19 - 23. 0,2 п.л.

58. «Дебаты» как форма контроля качества подготовки студентов-политологов (Статья). // Инновационные методы и технологии в условиях новой образовательной парадигмы: Сб. науч.тр. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2008. - 231 с. С.173-177. (соавт.: Вилков А.А., Данилов М.В., Попонов Д.В.) 0,25/0,1 п.л.

59. История политических учений. (Учебно-методическое пособие). Саратов, Изд-во «Научная книга», 2010. (соавт.: В.И.Дорофеев, Н.И.Шестов). 6/2 п.л.

60. Политическое лидерство (раздел учебно-методического го пособия).// Политология. Учебное пособие. Под.ред. А.А.Вилкова, Саратов, Издательский центр «Наука», 2010. 272 с. С.142-155, С.180-185. 1 п.л.

Размещено на Allbest.ru