Укрепление институтов государства как фактор консолидации российского общества

Размещено на http://www.allbest.ru/

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

Укрепление институтов государства как фактор консолидации российского общества

23.00.02: Политические институты,

этнополитическая конфликтология,

национальные и политические процессы и технологии

доктора политических наук

Бондар Анатолий Владимирович

Саратов, 2009

Работа выполнена в Саратовском государственном социально-экономическом университете

Официальные оппоненты:

доктор исторических, профессор Шутов Анатолий Дмитриевич

доктор философских наук, профессор Виноградский Валерий Георгиевич

доктор политических наук, профессор Панкратов Сергей Анатольевич

Ведущая организация: Северо-Кавказская академия государственной службы

Защита состоится 5 июня 2009 г. в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д.212.241.01 при Саратовском государственном социально-экономическом университете по адресу: 410003, Саратов, ул. Радищева, 89, ауд.843

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовского государственного социально-экономического университета по тому же адресу.

Автореферат разослан ___ апреля 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Донин А.Н.

Общая характеристика работы

В настоящее время в России заканчивается очень важный период восстановления разрушенного государства, разваленной экономики и потери национальной самоидентификации. Всего лишь десятилетие назад страна находилась в глубоком системном кризисе. Российское общество раздиралось острейшими противоречиями: социальными, политическими, идеологическими, межнациональными, межпартийными, межклановыми. Утрачена была элементарная управляемость, основанная на взаимодействии различных элементов социума. Разрушительные процессы, угрожавшие самому существованию российского общества, явились результатом своеобразного государственного псевдолиберального нигилизма, когда государство ни во что не вмешивалось и преследовало лишь свои корпоративные интересы. В этих условиях избранный в 2000 г. Президентом РФ В.Путин уже в первом своем послании Федеральному Собранию сформулировал в качестве стратегической цели задачу возрождения государственности: «Наша позиция предельно ясна: только сильное, эффективное (если кому-то не нравится слово «сильное», скажем - эффективное) государство и демократическое государство в состоянии защитить гражданские, политические, экономические свободы, способно создать условия для благополучной жизни людей и для процветания нашей Родины» Путин В.В. Какую Россию мы строим // Собрание посланий Президента РФ Федеральному Собранию.1994-2005 гг. Новосибирск, 2006. С.308.. Концепция «сильного государства» предполагала укрепление авторитета и влияния государственной власти через целый комплекс мероприятий в различных сферах жизни.

Результатом реализации избранной стратегии стало прекращение дезинтеграции Федерации, формирование вполне действенной «вертикали власти», достижение определенной социальной стабильности. Но в то же время в современной российской политике присутствуют тенденции, снижающие возможности успешного и эффективного развития. По-прежнему в политическом плане сказывается отсутствие или, по крайней мере, слабость сил, способных играть роль самостоятельных субъектов политических отношений и эффективно направить развитие государства на реализацию национальных интересов. Богатый потенциал самоорганизации и самодеятельности населения используется совершенно недостаточно. Сегодняшний госаппарат является в значительной степени забюрократизированной, коррумпированной системой, не мотивированной на динамичное развитие. В этой связи ныне действующий Президент РФ Д.Медведев подчеркнул: «Сильное государство и всесильная бюрократия - это не одно и то же. Первое нужно гражданскому обществу как инструмент развития и поддержания порядка. Для защиты и укрепления демократических институтов. Вторая - смертельно опасна для него. Поэтому наше общество должно спокойно, настойчиво и не откладывая на потом развивать институты демократии» Медведев Д.А. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ 5 ноября 2008 г. // www.president.kremlin.ru/.

Актуальность указанной проблемы заключается и в том, что все большее участие в политических процессах стремятся принимать негосударственные акторы, и поэтому определение места и роли государства в настоящее время весьма актуально. Другими словами, идея сильного государства включает в себя и мысль о развитых институтах гражданского общества, поскольку с современной точки зрения предотвратить дезинтеграцию общества возможно укрепляя как само государство, так и важнейшие «промежуточные» социально-политические институты, которые также являются институциональной опорой индивида. Являясь носителями традиционной культуры, они вместе с тем способствуют защищенности важнейших прав личности.

Соответственно в последние годы в российской политической науке развиваются направления, в основе которых лежит стремление выявить особенности политического процесса в контексте современных проблем развития общества, определить содержание понятий сильной государственности, прав и свобод индивида, спрогнозировать направления эволюции российской государственности на ближайшее будущее. Вместе с тем преобладающие в настоящее время в политической науке концепции государства имеют, по мнению автора, существенные недостатки, которые закономерно вытекают из их европоцентризма, когда принципы государственного устройства Запада некритично переносятся в незападный мир. В любой модификации данного подхода государство представляется исключительно как изобретение человеческого разума и соответственно делается вывод о доминировании рационального компонента в деятельности государства. Само же государство с этих позиций оказывается полностью подконтрольным обществу. Но государство такой же результат естественного развития, как и само общество. Более того, в современном обществе усиление государственного начала обусловлено такими обстоятельствами, как актуализация потребности в интеграции, упрочение современных систем власти, универсализация государства как высшей формы организации самого общества. В конечном итоге, все они являются отражением многоплановых и противоречивых процессов продолжающейся дифференциации общества, развития необходимых систем социального обеспечения, деформирования мирового экономического комплекса и новых политических императивов, а также многих других факторов, которые в совокупности расширяют государственные функции как по горизонтали, так и по вертикали. Государство, следовательно, представляет собой сложную систему, развитие которой определяется не только внешними по отношению к нему факторами, но и наличием собственных внутрисистемных законов самодетерминации и саморазвития. К этому аспекту государства до настоящего времени обращаются по-прежнему мало, и данная работа в какой-то степени является попыткой осветить его.

Степень научной разработанности проблемы. Взаимодействие государства и общества является традиционной областью интересов политической науки. Все научные публикации, связанные с проблематикой данного исследования, можно разделить на несколько групп. Прежде всего, следует назвать труды классиков политической науки, в разные эпохи обращавшихся к анализу сущности государства. Традицию двух принципиально различающихся подходов по поводу соотношения общества и государства принято связывать с именами Платона и Аристотеля См.: Платон. Государство // Государство. Законы. Политика. М.: Мысль, 1998; Аристотель. Политика // Соч.: В 4 т. Т.3. Ч.2. М., 1972.. В дальнейшем применительно к условиям своего времени данная проблематика разрабатывалась Н.Макиавелли, Т.Гоббсом, Д.Локком, Ш.Монтескье, Ж.Ж.Руссо, А.Токвилем, К.Марксом, Ф.Энгельсом, Д.Миллем, Г.Спенсером, Ф.Хайеком См.: Макиавелли Н. Государь. М., 1990; Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Избр. произв.: В 2 т. М., 1964: Локк Д. Два трактата о правлении//Соч. Т.3. М., 1988; .Монтескье Ш. О духе законов // Избранные произведения. М., 1956; Руссо Ж.Ж. Трактаты. М.,1990; Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1994; Маркс К. Гражданская война во Франции // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.17; Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.21; Милль Д. Рассуждения о представительном правлении. М., 2006; Спенсер Г. Социальная статика. СПб., 1996; Хайек Ф. Дорога к рабству. М., 1992.. политический традиция российский государственность

Важное методологическое значение для настоящего исследования имели историко-философские труды отечественных мыслителей XIX-XX веков, в которых рассматриваются особенности становления и функционирования российского государства. Одним из первых свою оригинальную концепцию на этот счет сформулировал Н.М.Карамзин См.: Карамзин Н.М. Записка о старой и новой России в ее политическом и гражданском общениях. М., 1991.. Различные варианты своего видения специфики российской государственности предлагали Н.А.Бердяев, С.Н.Булгаков, Н.Я.Данилевский, И.А.Ильин, Н.О.Лосский, В.С.Соловьев, И.Л.Солоневич, Л.А.Тихомиров, Г.П.Федотов, С.Л.Франк См.: Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1990; Бердяев Н.А. Царство духа и царство кесаря. М., 1995; Булгаков С.Н. Два града. СПб., 1997; Булгаков С.Н. Христианский социализм. Новосибирск, 1991; Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991; Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве. М., 2006; Лосский Н.О. Характер русского народа. М., 2005; Соловьёв В.С. О христианском единстве. М., 1994; Солоневич И.Л. Народная монархия. М., 2003; Тихомиров Л.А. Монархическая государственность М., 2006; Федотов Г.П. Судьба и грехи России. СПб., 1991; Франк С.Л. Духовные основы общества. М, 1992.. В целом они сформировали российское историческое представления о государстве, которое исходило из того, что государство является определяющим фактором общественного развития и, что действительная история народа, начинается с момента создания государства, которое, по сути дела, являет собой воплощение исторической воли народа.

В понимании современных подходов западных авторов к взаимодействию государства и общества в условиях демократического транзита сыграли работы П.Козловски, Д.Коэна, М.Ван Кревельда, А.Лейпхарта, Х.Линца, Н.Мэннинга, А.Пшеворского, А.Степана, С.Хантингтона, Ф.Шмиттера Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм. М., 1998; Ван Кревельд М. Расцвет и упадок государства. М., 2005; Коэн Дж.Л., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория . М., 2003; Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. М., 1997; Линц Х., Степан А. «Государственность», национализм и демократизация // Полис. 1997. № 5; Мэннинг Н., Паркинсон Н. Реформа государственного управления. Международный опыт. М., 2003; Панкратов С.А. На пути модернизации к устойчивому развитию России. Волгоград, 2001; Пшеворски А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М., 2000; Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века. М., 2003. . Вместе с тем, признавая крупный вклад в развитие политической науки этих ученых, необходимо использовать их наработки с учетом цивилизационной специфики нашей страны.

Среди публикаций современных российских авторов в первую очередь следует отметить те, в которых выявляются основные тенденции и закономерности постсоветского политического процесса. В В их числе следует выделить работы Гельмана В.Я., А.А.Зиновьева, В.И.Коваленко, Е.Н.Мощелкова, Ю.А.Нисневича, А.С.Панарина, Панкратова С.А., Пляйса Я.А., Понеделкова А.В.,А.И.Соловьева, Шутов А.Д. Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации//Полис. 2001. № 1; Демократия в современном мире. М., 2009; Зиновьев А.А. Запад. Феномен западнизма. М., 1995; Мощелков Е.Н. Переходные процессы в России: опыт ретроспективно-компаративного анализа социальной и политической динамики. М., 1996; Нисневич Ю.А. Аудит политической системы посткоммунистичесой России. М., 2007; Панарин А.С. Народ без элиты. М., 2006; Соловьев А.И. Цивилизация versus политика. Российские иллюстрации // Власть. 2007. №8; Шутов А.Д.Россия в жерновах истории. М., 2008..

Особое значение для понимания процессов развития современной государственности имели исследования, посвященные традиции вообще и политической традиции России в частности. Это труды А.П.Андреева, В.Г.Виноградского, Ю.В.Ирхина, Лурье С.В. П.А.Сорокина, В.Ф.Шаповалова, П.Штомпка Андреев А.П., Селиванов А.И. Русская традиция. М., 2004; Ирхин Ю.В. Социология культуры. М., 2006; Лурье С.В. Историческая этнология. М., 1998; Российская цивилизация. М., 2003; Сорокин П.А. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. М., 2000; Строгецкий В.М. Культура и политические ценности. Античность. Запад. Россия. М., 1997; Шаповалов В.Ф. Россиеведение. М., 2001; Шацкий Е. Утопия и традиция. М., 1990; Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996..

Наиболее близки к теме диссертации работы отечественных политологов, посвященные становлению новой российской государственности. Разброс мнений в этом контексте чрезвычайно велик: от работ, в которых обосновываются усилия верховной власти по укреплению государства, до работ, в которых содержится резкое неприятие современных российских реалий. Здесь можно назвать работы А.С.Ахиезера, М.В.Ильина, Б.Г.Капустина, Ю.С.Пивоварова, А.П.Плешакова, С.М.Рогова, Л.В.Смогунова, А.И. Соловьева, Н.Я. Симония, Шаброва О.Ф. См.:Ахиезер А.С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М., 2000; Капустин Б.Г. «Свобода от государства» и «свобода через государство». О неизбежности посткоммунистической России и ответственности либералов // Вопросы философии. 1998. № 7; Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. «Русская система» как попытка понимания русской истории // Политические исследования. 2001. № 4. Симония Н.Я. О роли государства в общественном развитии: запад VS незападные модели // Общество и экономика. 2000. № 3-4; 1996; Соловьев А.И. Принятие государственных решений. М., 2006; Шевцова Л. Как Россия не справилась с демократией: политика политического отката // Pro et Contra. 2004. № 3..

Еще одна группа публикаций, непосредственно связанных с темой диссертации - это работы, в которых анализируются проблемы формирования гражданского общества в современной России См.: Галкин А.П. Гражданское общество в России: формы существования и основные виды деятельности // Публичное пространство, гражданское общество и власть: Опыт развития и взаимодействия. М., 2008; Горшков М.К. Российское общество как новая социальная реальность // Россия реформирующаяся. Ежегодник. Вып. 6. М., 2007; Левашов В.К. Гражданское общество и демократическое государство в России // Социологические исследования. 2006. № 1; Петров Н. Общественная власть для власти или для общества? // Pro et Contra. 2006. № 1. Федотов А.С. Гражданское общество: проблемы развития и современные формы. Саратов, 2004; Халий И.А. Институты гражданского общества в современной России. К методологии изучения. // Россия реформирующаяся. Ежегодник. Вып. 6. М., 2007; Шмидт Д. Какое гражданское общество существует России? // Pro et Contra. 2006. № 1.. По данной проблематике в отечественной политологии существует очень значительный разброс мнений: от полного отрицания наличия гражданского общества в нашей стране до признания его особой российской модели. Знакомство с современной российской политологической литературой создает впечатление, что многие авторы, констатируя принципиальную взаимосвязь демократических преобразований со становлением гражданского общества, не избежали определенной фетишизации его западного варианта, который рассматривается как единственная форма реальных гражданских отношений. Подобные оценки исходят по сути дела из мифологизированного представления о гражданском обществе как о чем-то единым для всех стран и, в конечном счете, из-за отсутствия серьезного исторического, структурного и типологического осмысления данного феномена. Это невнимание к методам исторической и типологической интерпретации по существу приводит к попыткам предложить некий набор «изначально полезных» функций гражданского общества, естественно с заданной позиции понимания перспектив его развития. Автору диссертации близка позиция тех исследователей, которые считают, что в нашей стране сформировалось гражданское общество, но существенно отличающееся от западной модели.

В целом анализ литературы позволяет констатировать, что при обилии публикаций по отдельным аспектам взаимодействия государства и гражданского общества в современной России пока еще очень мало работ, в которых исследовалось бы влияние государства на общество в контексте цивилизационной специфики России. Сказанное выше и обусловило характер и направленность данной диссертации.

Объектом исследования в диссертации является государство как центральный институт российской политической системы.

Предмет исследования - основные направления влияния процесса укрепления государственности на консолидацию российского общества.

Цель исследования. Выявление перспектив взаимодействия государства и общества в условиях усиления роли государственных институтов в современном российском политическом процессе.

Реализация поставленной цели потребовала решения ряда исследовательских задач:

· анализ роли политических традиций как важнейшего элемента хранения, воспроизводства, передачи и закрепления социально-политического опыта и политических ценностей, способа реализации устойчивых политических отношений;

· определение специфики российских политических традиций в контексте основных цивилизационных характеристик России;

· уточнение специфической роли института государства в развитии российского социума и выявление исторически сложившихся фундаментальных свойств российской государственности;

· сравнительный анализ характера взаимодействия государства и гражданского общества в условиях западной и восточно-христианской (российской) цивилизаций;

· изучение воздействия процессов постсоветской трансформации на функционирование российских государственных институтов;

· характеристика основных проблем становления и развития гражданского общества в контексте отечественных политических традиций;

· выявление факторов, препятствующих, демократизации современного российского государства;

· оценка перспектив повышения роли гражданского общества в России.

Методологические основы исследования тесно связаны с общими целями и задачами работы. Прежде всего, в своем анализе автор исходил из цивилизационного подхода, основы которого были сформулированы Н.Данилевским и А.Тойнби. Признание существования самодостаточных локальных культурно-исторических типов позволяет рассматривать специфику развития российского государства не просто как ухудшенный вариант западноевропейского общества, а как оригинальный феномен, базирующийся на собственном историческом опыте и собственных ценностях. В этой связи заимствование извне политических институтов и их функционирование может быть эффективным, только с учетом цивилизационной специфики.

В свете сказанного выше особую важность для исследования приобретает социокультурный анализ в самом широком смысле, предполагающий выделение и комплексное осмысление институциональных и неинституциональных сторон гражданской жизни (П.Сорокин, Т.Парсонс, Ю.Хабермас, Г.Дилигенский и др.). При этом культура рассматривается как основная предпосылка и условие возникновения и существования институциональных структур гражданского общества современного типа.

Использование системного подхода позволило автору рассматривать государство как сложную самоорганизующуюся систему, которая не просто отвечает на воздействия внешней среды, но и при определенных условиях выступает определяющим фактором общественного развития.

Неоинституциональный анализ позволил выявить социально-политическую обусловленность тех или иных механизмов государственной власти. В диссертации также используется структурно-функциональная методология, теоретический и эмпирический уровень анализа. В процессе исследования автор опирается на теоретико-методологические достижения отечественной политологии, социологии и культурологи.

Научная новизна диссертации определяется как самой сущностью авторского подхода к анализу проблемы, так и содержанием целого ряда положений и выводов работы. Названные выше цель и задачи исследования другими авторами не ставились. Диссертация является первой попыткой целостного анализа роли российского государства в становлении и развитии гражданского общества как характерной цивилизационной особенности.

Автор полагает, что элементами новизны в настоящей работе являются следующие моменты:

· Обосновано значение политических традиций для понимания сущностных особенностей функционирования государства и его взаимодействия с обществом в каждой конкретной стране. Традиции любой политической культуры - это, прежде всего, процессы трансляции от поколения к поколению устоявшихся образцов поведения, представлений, идей и одновременно сами эти образцы, представления и идеи. Вместе с тем традиция рассматривается не как тормоз прогресса, а как основа развития, адекватного культурно-цивилизационным параметрам. Государственная система становится адекватной обществу только тогда, когда предполагаемая ею интерпретация основных понятий политической жизни совпадает сих восприятием в народном сознании. В противном случае она отторгается массами и заводит страну в тупик.

Политические традиции российского общества приспосабливаются к изменяющимся условиям, а традиционные ценности могут даже обеспечивать источники легитимации для достижения новых целей. Однако, в целом, характер модификации традиций не произволен, поскольку он задан традицией изнутри. Общество, имея реальные и символические события прошлого, порядок и образцы которого являются ядром коллективной идентичности, выступают также и определением меры и природы его социальных и культурных изменений. Традиция служит не только символом непрерывности, но и модификатором инноваций и главным критерием их законности, а также определителем пределов допустимых вариантов социальной активности.

· Дана авторская трактовка сущности российской государственности, исторических особенностей ее возникновения и развития, связи с проблемами ее сегодняшнего состояния. Государство в России в силу ряда причин объективного характера выступало основным инициатором формирования публичных общественных институтов. Эта роль государства скорее всего опять будет востребована и в современных условиях. Именно анализ социальных и политических процессов в исторически обусловленном социокультурном контексте, который отличает нашу страну, как от западных государств, так и от восточных стран, позволяет смоделировать концепцию формирования естественным для России путем современного гражданского общества. Государство должно выступать не как противостоящая гражданскому обществу величина, а как необходимый институт общественной жизни, предотвращающий или ограничивающий появление таких форм организации населения, в которых групповые, частные интересы резко противоречат общественным.

· Утверждается, что при всех высказываемых прогнозах и сценариях развития страны в ближайшей перспективе, очевидно, что модель взаимоотношений общества, личности и государства, которая по-прежнему доминирует как нормативная в национальном самосознании, характеризуется рядом особенностей, свойственных именно российскому мировосприятию. Прежде всего она предполагает, что интересы макрообщности - общества, народа, страны - превыше интересов отдельных людей. Государство в ней выступает инструментом реализации интересов этой общности, и именно ее интересами как целого и должно оно руководствоваться в своей деятельности, как, впрочем, и любой человек или население целых регионов. Для граждан России не те или иные группы интересов должны в борьбе друг с другом уметь отстаивать свои интересы, а государство как выразитель общих интересов должно, принимая во внимание интересы различных субъектов, на базе общественного консенсуса проводить политику, направленную на благо народа как единой общности.

· Доказывается, что социокультурная трансформация постсоциалистической страны требует не «устранения» из жизни общества государства, а радикальной модификации осуществляемых им функций и в первую очередь создания институциональных, экономических и социальных предпосылок частного предпринимательства, а также механизмов снижающих имманентные издержки рыночных отношений. В свою очередь непременным условием этой трансформации выступает осовременивание самого государства, рационализация управления и радикальное обновление управленческого инструментария.

· Делается вывод, что российская идентификация неизбежно должна стать либерально-консервативной. Ее суть - в сохранении и обновлении основ российского образа жизни. Определение приоритетов в национальных интересах, формирование социального гражданского общества образуют основной вектор нашего движения, направленного на возрождение устойчивого общества, что было свойственно России на протяжении всей ее истории. И здесь для России главным будет совмещение ценностей автономии, самоопределения каждого с традиционными ценностями - коллективности, солидарности, широкой возможности апелляции к государственным институтам. Другими словами, либеральный консерватизм обеспечивает синтез черт, характерных как для традиционного в России понимания соотношения общества и власти, так и для новых общественных отношений, сформировавшихся за последние десятилетия.

Положения, выносимые на защиту:

1. Среди макросоциальных причин, непосредственно влияющих на политическую жизнь общества, важное значение имеют политические традиции, которые в той или иной степени включают в себя ценности политической культуры народа и определяют социальную организацию конкретных стран. В диссертации традиция понимается не как неподвижная данность, а как саморазвивающийся динамичный феномен, обеспечивающий при сохранении базовых характеристик адекватный ответ на вызовы времени.

2. Политическая традиция является важнейшим элементом хранения, воспроизводства, передачи и закрепления социально-политического опыта и политических ценностей, способ реализации устойчивых политических отношений. Целесообразные формы и способы политической деятельности, правила, образцы политического взаимодействия людей, реальные политические отношения, регулярно повторяясь, приобретают традиционный характер. Поэтому политические институты должны формироваться и реформироваться с учетом политических традиций народа, иначе он просто не сможет их освоить и применить для решения проблем своей жизни. Точно также эти политические институты не смогут получить поддержку народа при проведении того или иного политического курса.

3. Российская цивилизация и российское государство строились на иных основаниях, нежели Запад. Поэтому понимание сути соотношения власти и общества в России невозможно выразить в политических категориях, выражающих уникальный опыт западноевропейской цивилизации. В понятиях «российское общество», «российская власть», «российское государство» отражается собственный уникальный опыт России, архетипы которой воспроизводятся в течение всей политической истории, вплоть до настоящего времени.

4. Основой самобытности российского политического развития выступало понимание места, роли и значения государства в жизни общества, отношение к нему и его политике. Россия возникла как страна, где интересы государства были важнее доминирующих национальных групп, классов, сословий, династических интересов и т. д. Роль государства по отношению ко всем сферам общественной жизни была в дореволюционной России исключительно велика. Еще более она возросла в советский период истории России, когда партийно-государственный аппарат попытался поставить под свой контроль практически все стороны общественной и личной жизни. Российское государство, как правило, выступало определяющим элементом всей социальной системы, и именно его активность обеспечивала модернизацию общества

5. Результатом реформ 90-х годов стало резкое ослабление государства и социокультурный раскол общества, в основе которого лежат расхождения россиян в ценностных представлениях об общественном идеале и о реальном обществе. Политическая система современной России представляет собой антиномичный симбиоз демократии и авторитаризма, ограничивающий возможности демократического развития и затрудняющий политическое самоопределение страны. Сложившаяся ситуация во многом объясняется тем, что новая российская элита попыталась встроить в российскую действительность западные нормативные установки и институты, складывающиеся столетиями в совершенно иной социокультурной среде. И российская жизнь, как это уже не раз бывало в прошлом, фактически их отторгла.

6. В условиях ослабления государства, не произошло существенного повышения роли гражданского общества. Размытость базовых социально-групповых интересов привела к тому, что на первый план вышли верхушечные интересы олигархических и клановых групп. Основная масса населения не проявляет общественной активности и стремления к самоорганизации, и это вполне естественно, поскольку социальное и политическое самочувствие населения в гражданском обществе и демократическом государстве покоится на экономическом благополучии, определяется степенью удовлетворения гражданами своих базовых потребностей в уровне и качестве жизни. Между тем, жизненная энергия большинства россиян все последние годы расходовалась на элементарное выживание и адаптацию к новым условиям и жизни и не оставалось на более сложные формы социальной деятельности.

7. В ситуации нынешнего социокультурного раскола именно верховная государственная власть скрепляет общество, удерживает вместе его составляющие. Раскол, несомненно, делает государственную власть абсолютно необходимой обществу, воспроизводя традиционный для России принцип социальной интеграции «сверху-вниз». Анализ результатов многих опросов, свидетельствует, что подавляющее число наших сограждан выступает не просто за сохранение, но и за значительное усиление патерналистских функций государства. Государство, по их мнению, должно в конечном счете защищать население от экономический трудностей. Современный глобальный экономический кризис показал, что в трудной ситуации к укреплению позиций государства обращаются и все западные демократии.

8. К настоящему времени восстановление многих традиционных функций российской государственности позволило остановить дезинтеграцию общества, продвинуться по пути его консолидации. В то же время жесткая и всеобъемлющая централизация в структурах верховной власти может негативно сказаться на стабильности всей политической системы. Дело здесь заключается в том, что централизация процесса принятия решений неизбежно предполагает и централизацию ответственности и тем самым подрыва легитимности одного из важнейших институтов современной российской государственности. Наверное, в этих условиях будет правильной диферсификация властных полномочий, которая может осуществляться через придание большей самостоятельности правительству, через изменение взаимоотношений федерального центра и регионов, через усиление ответственности парламента.

9. Соответственно появление новых центров политической ответственности будет иметь следствием усиление влияния согласительных процедур в процессе принятия решений. Это сделает всю политическую систему страны более устойчивой к возникающим проблемам и конфликтам, а также отчасти компенсирует отсутствие зрелых субъектов модернизации, при доминировании в обществе консервативно-охранительных тенденций. Другими словами, необходима такая политика государства и такое ее институциональное обеспечение, которые позволили вырабатывать решения на основе баланса социальных интересов.

10. Идея сильного российского государства включает в себя и мысль о развитых институтах гражданского общества, поскольку предотвратить дезинтеграцию общества возможно укрепляя как само государство, так и важнейшие «промежуточные» социальные институты. Являясь носителями традиционной культуры, они вместе с тем способствуют защищенности важнейших прав личности. В рамках этой позиции властные отношения рассматриваются как отношения во многом конституирующие общество и, следовательно, любое их нарушение трактуется как его разрушение. И государство здесь должно выступать не как противостоящая гражданскому обществу величина, а как необходимый институт общественной жизни, предотвращающий или ограничивающий появление таких форм организации населения, в которых групповые, частные интересы резко противоречат общественным.

11. Непреходящее значение государственной власти состоит в обеспечении самосохранения конкретного общества, удержании его от распада, от превращения в то, что обществом уже не является. И в этом смысле государственную власть нельзя безоговорочно противопоставлять общественным процессам самоорганизации, поскольку осуществление реального объединения людей на основе их подчинения общепринятым нормам также является проявлением общественной самоорганизации. Но в настоящее время перед Россией стоит сложнейшая, многоплановая задача перехода к новому социальному качеству общества с более высокими требованиями к каждому человеку, к государству и социальным институтам. В данном контексте главным должно стать устранение препятствий к национальному единению на основе изменения содержания социальной политики государства и преодоления чудовищного социального неравенства, воспринимаемого большинством как явно несправедливое. Только в этом случае, люди почувствуют себя не просто подданными государства, вынужденно терпеливо переносить эксперименты правящей элиты, а гражданами, ответственными за положение дел в стране.

Теоретическая и практическая значимость работы. Полученные результаты являются определенным приращением знаний в области представлений о роли российских государственных институтов в развитии гражданского общества. Авторские разработки могут быть использованы другими исследователями при дальнейшем изучении данной проблематики.

Рекомендации, сформулированные в диссертации могут использоваться в практической деятельности органов государственной власти и партийных структур при выработке политики, стимулирующей общественную самоорганизацию.

Материалы диссертации целесообразно применять в учебном процессе при изучении тем «Государство», «Гражданское общество», демократия» курса политологии в вузах, а также при разработке спецкурсов для студентов, обучающихся по специальностям «Политология» и «Государственное и муниципальное управление».

Апробация диссертации. Основные положения диссертации излагались автором на семи научных всероссийских и региональных конференциях, а также более чем в двадцати авторских публикациях. Диссертация в целом обсуждена на заседании кафедры философии и политологии Саратовского государственного социально-экономического университета и рекомендована к защите.

Структура работы. Диссертация включает введение, пять разделов, заключение, список источников и использованной литературы.

Основное содержание работы

Во введении обоснована актуальность темы исследования, показана степень ее научной разработанности, сформулированы цель и задачи работы, определены ее научная новизна и положения, выносимые на защиту, а также раскрыта теоретическая и практическая значимость исследования.

В первом разделе «Методологический анализ политических традиций России» доказывается, что процесс создания, функционирования и изменения политических институтов всегда протекает в определенных социально-исторических условиях, которые оказывают воздействие на его содержание и тенденции.

Среди макросоциальных причин, непосредственно влияющих на политическую жизнь общества, важное значение имеют политические традиции, которые в той или иной степени включают в себя ценности политической культуры народа и определяют социальную организацию конкретных стран. Именно посредством традиций на протяжении тысячелетий осуществлялась передача культурного опыта, знаний, верований, образцов поведения и т. д.

Россия в этом контексте есть историческая константа, которая, постоянно меняясь, развиваясь, трансформируясь, в каком-то глубинном измерении остается одной и той же, сохраняя свою идентичность неизменной. И императорская и советская, и автократическая и демократическая, и национальная и интернациональная составляющие русской истории существуют как некое единство, как разные аспекты единой сущности и общей идентичности.

В этом смысле можно сказать, что традиция - живая среда человеческого бытия, в которой человек удовлетворяет свои антропологические и экзистенциональные потребности. Соответственно традиции не «следуют», ее не «соблюдают», в ней индивид и общность живут в меру своего самопознания и исторически объективных обстоятельств. Поэтому уничтожение основных принципов духовного бытия конкретных традиций народа или механизмов их передачи и есть процесс разрушения конкретного общества, процесс его распада.

Вместе с тем очевидно, что традиция, как бы ее не определять, не стала еще объектом систематического теоретического исследования, хотя с этим понятием мы сталкиваемся постоянно в социально-гуманитарных науках. В современной научной литературе разброс мнений в определении понятия «традиция» весьма велик и представленные дефиниции сильно различаются между собой, что отражает специфичность понимания этого феномена у различных авторов. Но в целом у большинства исследователей традиция рассматривается как наследие прошлого - с одной стороны, - и сам процесс передачи этого наследия новым поколениям, с другой.

В этом предельно широком значении понятия «традиция» заключено все многообразие функций, которые в социальной жизни выполняет культурная традиция. Как правило среди них обычно выделяют следующие: кумулятивную, как способность накапливать жизненно важный опыт; социализирующую, как активное участие в воспитании индивидов, в их превращении в полноценных членов общества; трансляционную, как участие в передаче духовно-практического опыта от поколения к поколению; регулятивнаую, как использование нормативного потенциала и как фактор социального контроля за индивидуальным поведением; адаптационную, как способность традиции пребывать в социальном пространстве между повседневными стереотипами масс и нарождающимися новациями, участвуя во взаимном приспособлении тех и других к друг другу; консолидирующую, как скрепление индивидуальных «я» в общее, интегральное «мы» - нацию, народ, сословие, корпорацию, коллектив; стабилизирующую, как внесение в социальные отношения начал устойчивости, позволяющие им сохранять свои основные признаки на фоне общей изменчивости внешних социально-исторических условий. Традиция в контексте этих функций выглядит как живая связь, постоянный, непрекращающийся диалог между прошлым и настоящим, влияющий на будущее.

Однако, несмотря на данное общее понимание традиции, в существующих концептуальных положениях есть много противоречивых тезисов и взаимоисключающих интерпретаций традиции. Для нашего анализа особое значение имеет концепция С. Эйзенштадта. Традиция, по его мнению, является неотъемлемым элементом любой социальной культуры: как всякой социальной организации в целом (будь то так называемое традиционное или современное общество), так и каждого ее элемента в отдельности. Он показывает, что традицию правомерно было бы определить как обыденную символизацию моделей социального порядка и совокупности кодов, контуров, которые определяют пределы устроения культурного порядка, принадлежность к нему и его границы, которыми ограничиваются связанные с этим порядком цели и поведенческие модели. Традицию можно также рассматривать как способ оценивания санкционированности и легитимности культурного и социального порядка, как в целом, так и отдельных его составляющих.

С. Эйзенштадт, используя положения Э. Шилза, и синтезируя психологический и социокультурный подходы помещает в «центральную зону культуры» традицию. И это очень важно, поскольку упорядочивающая, смыслополагающая функция «центральной зоны культуры» возникает путем кристаллизации внутри ее определенных специфических компонентов. Первым из этих компонентов является основание (то, что он называет «концепцией общества»), посредством которого достигается, в свою очередь, упорядочивание в соответствии с заложенным в нем принципами социального и культурного опыта и его институционализации в макросоциальном масштабе. «Концепция общества» конкретизируется, особенно в том, что касается представлений о его истоках и его прошлом, что касается создания мифа о прошлом. Именно на этой основе происходит становление определенной коллективной социальной и культурной идентичности.

Второй компонент «центральной зоны», по его мнению, это модель путей легитимизации власти на макросоциальном уровне. При этом особенно важно, во-первых, определение «коллективной» или, в данном случае, лучше было бы сказать - «организационной» цели общества, которая, в свою очередь, определяет более частные, в том числе и политические цели общества, и, во-вторых, регулирование внутриобщественных взаимодействий. Другими словами, «центральная зона» обладает упорядочивающей функцией, которая осуществляется в результате кристаллизации вокруг нее некоторых специфических компонентов, в частности, социального и культурного опыта через их институционализацию на макросоциальном уровне.

В конечном итоге С. Эйзенштадт утверждает, что институционализация указанных культурных представлений, осуществляется через социальные процессы и механизмы контроля, равно как и их «воспроизводство» в пространстве и времени, неизбежно порождают в обществе напряженность и конфликты, что создает почву самих исходных посылок. Таким образом, две функции культуры - поддержание порядка и изменение порядка - представляют две стороны одной медали. Между ними нет фундаментально противоречия, обе они являются неотъемлемыми частями символической сферы социальной системы.

Его концепцию понимания феномена традиции, к сожалению, разделяют далеко не все российские политологи и социологи. Большинство из них по-прежнему трактуют традицию как некую неподвижную данность, мешающую эффективному развитию. Причин такого понимания и оценки традиции как таковой, на наш взгляд, существует несколько. Во-первых, это широкое распространение концепции М. Вебера в современных теоретических представлениях, содержание которой всецело определяется эволюционистскими установками. Во-вторых, в посткоммунистической идеологии радикально-либеральная составляющая занимает доминирующее положение и поэтому за понятием «традиция» сохраняется определенная отрицательная коннотация. В-третьих, исключение или ограничение из реально существующего социально-политического дискурса консервативных идей, особенно тех, что были выработаны русскими социальными мыслителями на рубеже Х1Х-ХХ вв. в их попытки достичь непротиворечивого единства потребностей модернизации общества и его социокультурных базовых оснований. В-четвертых, это характерное для большинства отрицание самобытности самого российского мира, когда она трактуется чаще всего как специфика, определяемая «элементарной отсталостью страны.

Но автор в своем анализе исходит из концепции Э. Маркаряна, которая близка позиции С. Эйзенштадта, но в некоторых положениях идет дальше. Для этого ученого культурная традиция - это саморазвивающийся, изменяющийся и динамичный феномен, стоящий в центре культуры. Она интегрирует в «центре» культурные феномены, элементы и части культуры, становится источником ее развития, прежде всего, потому, что сама является феноменом динамичным и развивающимся, и источник этого движения в ней самой, внутри нее. Для сторонников этой позиции процесс развития традиции, смена одних стереотипов другими является естественным и органичным, не нуждающимся во внешнем воздействии. Творческие процессы и начала активности людей в этом контексте нисколько не противоречат и не являются противоположными культурной традиции. Иначе можно сказать, что адаптивно-деятельностный подход к культурной традиции открывает большие перспективы в исследовании внутренних механизмов становления и развития культуры как системы, ее устойчивости и интегрированности.

В этом контексте политическая культура, являясь составной частью общественно-исторической почвы, в свой состав также включает традицию, национальное наследие, геополитический фактор, исторически сформированную социальную и этническую культуры и т. д. «Субстрат» политической культуры составляют ее идеологические, социально-политические и социально-психологические компоненты, определяющиеся общественно-историческими, национально-культурными, социально-экономическими и другими долговременными факторами и условиями. Именно они характеризуются относительной устойчивостью и имеют тенденцию к воспроизводству. Эти компоненты включают, как правило, ориентации и установки людей в отношении существующей общественно-политической системы и строя в целом, составляющих ее институтов и организаций, важнейших правил общественно-политической деятельности. К ним относятся и устоявшиеся морально-этические ценности, национально-психологические нормы поведения, традиции, стереотипы и т. д.

В этом смысле политическая традиция является важнейшим элементом хранения, воспроизводства, передачи и закрепления социально-политического опыта и политических ценностей, способ реализации устойчивых политических отношений. Целесообразные формы и способы политической деятельности, правила, образцы политического взаимодействия людей, реальные политические отношения, регулярно повторяясь, приобретают традиционный характер. Традиции любой политической культуры - это, прежде всего, процессы трансляции от поколения к поколению устоявшихся образцов поведения, представлений, идей и одновременно сами эти образцы, представления и идеи.

Поэтому политические институты должны формироваться и реформироваться с учетом политических традиций народа, иначе он просто не сможет их освоить и применить для решения проблем своей жизни. Точно также эти политические институты не смогут получить поддержку народа при проведении того или иного политического курса. Соответственно и попытки заимствования форм государственного устройства у других народов, как правило, заканчиваются неудачно.

Содержание политических традиций составляют политические установки, ценности, нормы поведения, обычаи, обряды, ритуалы с соответствующей символикой и т. д. Традиции выступают как наиболее устойчивая, стереотипная часть политической культуры. Они фиксируют накопленный политический опыт в виде формализованных образцов действий и представлений.

Традиции выступают той своеобразной силой, которая обладает способностью организовывать сознание и деятельность различных субъектов политики. Организующая роль традиций обусловлена также социально-психологическим фактором. Поэтому независимо от того, насколько ценны традиции в конкретных условиях, им доверяют как образцам, обладающим социальной надежностью. Их авторитет и устойчивость придают традициям силу стабилизирующего фактора политической жизни.

В целом автор исходит из того, что под влиянием разного рода «исторических рывков» политическая культура России приобрела удивительную устойчивость своих базовых характеристик, традиционных черт, которые остаются в силе, несмотря на изменения политических режимов. Натискам извне нарождающаяся национальная культура могла противостоять только за счет внутренних стабилизирующих балансиров, каковыми и стали важнейшие ценностные ориентации российской культуры.

Другими словами, мы имеем дело с тем, что политические традиции российского общества, реорганизуясь, эффективно приспосабливаются к изменяющимся условиям, а традиционные ценности могут даже обеспечивать источники легитимации для достижения новых целей. Однако, в целом, характер модификации традиций не произволен, поскольку он задан традицией изнутри. Общество, имея реальные и символические события прошлого, порядок и образцы которого являются ядром коллективной идентичности, выступают также и определением меры и природы его социальных и культурных изменений. Традиция служит не только символом непрерывности, но и модификатором инноваций и главным критерием их законности, а также определителем пределов допустимых вариантов социальной активности.

Второй раздел «Государство и общество в контексте политических традиций» посвящен анализу феномена государства и тех фундаментальных его свойств, которые вырабатывались на протяжении всей истории конкретного народа.

Зарубежная политическая теория, как правило, в качестве базового инструмента анализа политических отношений использует понятие государства, которое применяет как некую исходную универсальную категорию политической теории. Обычно государство рассматривается как всеобщая форма организации человеческих сообществ, поскольку иной организации своей жизни, чем в рамках страновых, национально-территориальных сообществ (т. е. государств) люди просто не создали. Самоорганизация и самоидентификация человеческих сообществ, происходит, прежде всего, через государство, государственные образования.

Вместе с тем в политической науке до настоящего времени отсутствуют комплексные разработки, которые позволили бы свести воедино отдельные концептуальные достижения в решении сложных проблем феномена государства и его меняющегося образа.

Что касается России, то ученые уже давно отмечают особую роль государства в истории России. С самого начала она возникла как страна, где интересы государства были важнее доминирующих национальных групп, классов, сословий, династических интересов и т. д. Роль государства по отношению ко всем сферам общественной жизни была в дореволюционной России исключительно велика. Еще более она возросла в советский период истории России, когда партийно-государственный аппарат попытался поставить под свой контроль практически все стороны общественной и личной жизни. Концентрация в руках государства огромных властных, финансовых и материальных возможностей делает в условиях России проблему государства ключевой и вместе с тем предельно дискуссионной. В сознании большинства населения эта проблема предстает как наиболее важная, как жизненно важная.