Проблемы и перспективы реализации института защиты заявителей о коррупции в странах Большой двадцатки
Исследование специфических особенностей функционирования института заявителей о коррупции и государственной антикоррупционной политики. Рассмотрение и характеристика стейкхолдеров института защиты заявителей о коррупции в странах Большой двадцатки.
| Рубрика | Политология |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 02.09.2018 |
| Размер файла | 1,3 M |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
3) Игроки (англ. - Players) - акторы, которые наделены регуляторными полномочиями и располагают существенными возможностями влияния на статус реформирования института защиты заявителя о коррупции. Более того, это стейкхолдеры, заинтересованны в изменении статуса-кво.
4) Установители контекста (англ. - Context setters) - стейкхолдеры, наделенные как регуляторными полномочиями, так и высокими возможностями влияния на статус-кво, но не проявляющие заинтересованности в его изменении.
3.1 Анализ стейкхолдеров: Аргентина
Рисунок 1. Соотношение властных полномочий и степени вовлеченности стейкхолдеров в Аргентине.
Во-первых, картирование по матрице Гарднера выявило в Аргентине большое количество стейкхолдеров, наделенных регуляторными полномочиями. Однако акторов, которые могут повлиять на изменение статуса-кво института защиты заявителей о коррупции оказалось меньше, чем тех, кто имеет высокую заинтересованность, но органичен формальной процедурой или вовсе не обладает полномочиями реформирования института. В группу «B» попали только общественные организации, которые активно выступают за введение защиты заявителей о коррупции, но из-за отсутствия регуляторных полномочий данным акторам сложно повлиять на реформирование института. Среди тех, кто заинтересован, но органичен в процессе законодательных изменений находятся парламентские органы, профильные антикоррупционные ведомства и организации, выступающие за доступность и открытость данных. Такая расстановка стейкхолдеров объясняет отсутствие законодательных изменений и формирования повестки по защите заявителей в антикоррупционной политике Аргентины.
Однако для полного понимания позиций стейкхолдеров института защиты заявителей о коррупции необходимо обратиться к следующей матрице - соотношения власти и интереса.
Рисунок 2. Соотношение властных полномочий и степени заинтересованности стейкхолдеров в Аргентине.
Мы видим, что в области стейкхолдеров с высоким интересом и возможностью изменения статуса института заявителей располагаются влиятельные государственные акторы: президент, профильный антикоррупционный орган и часть представителей легислатуры. Несмотря на такую концентрацию влиятельных и заинтересованных стейкхолдеров, среди них существует раскол в отношении понимания защиты заявителей как одного из инструментов в противодействии коррупции. Президент Аргентины Маурисио Макри поддерживает формирование законодательных мер по защите заявителей, но его позиция отражает то, что заявительство - это способ доноса на политических оппонентов и оппозицию. Таким образом, механизм сообщения информации о коррупционных правонарушениях трансформируется в инструмент ограничения политической конкуренции. В противопоставление президенту выступает Антикоррупционный офис, позиция которого соответствует международной повестке. Позиция профильного органа в том, что заявитель о коррупции - это важный инструмент предотвращения коррупции любого уровня, а его защита необходима с точки зрения соблюдения целостности прав гражданина, и возможности отстаивания сохранности общественного блага без вероятности виктимизации и ограничения прав. Еще одно противоречие, которое показывает матрица, существует между верхней и нижней палатами парламента. Следовательно, это влияет на формирование повестки по изменению института в законодательных органах в целом. Отсутствие согласованности между Сенатом нации и Палатой депутатов отражается на законодательном процессе по изменению института. Наличие противоречий между стейкхолдерами затормаживает процесс принятия решений и дальнейшее реформирование института защиты заявителей в Аргентине.
3.2 Анализ стейкхолдеров: Мексика
Рисунок 3. Соотношение властных полномочий и степени вовлеченности стейкхолдеров в Мексике.
Для института защиты заявителей в Мексике характерно малое количество стейкхолдеров в каждой группе матрицы Гарднера. Среди заинтересованных, но не обладающих влиянием, расположилось региональное отделение Transparency International Мексики и международная антикоррупционная рабочая группа Большой двадцатки. А в группе, в которой акторы обладают значительными полномочиями, преобладают организации созданные относительно недавно в рамках национальной антикоррупционной стратегии Мексики. В группу «A» входит стейкхолдер, который предоставляет рекомендации Координационному комитету и другим государственным органам, занимающимся антикоррупционной политикой. Однако указанная группа не имеет регуляторных полномочий, и несмотря на свою деятельность, не проявляет заинтересованности в реализации механизма защиты заявителей о коррупции в Мексике. В группе «D» преобладают органы исполнительной власти, которые наделены значительными регуляторными полномочиями, но в их деятельности отсутствуют действия по изменению существующего положения института защиты заявителей. Дальше обратимся к матрице соотношения интереса и власти стейкхолдеров.
Рисунок 4. Соотношение властных полномочий и степени заинтересованности стейкхолдеров в Мексике.
Матрица показывает, что низкая степень законодательной защиты заявителей обоснована следующей расстановкой стейкхолдеров. Группа акторов из кластера «игроков» являются профильными органами, которые отвечают за разработку рекомендаций к существующему законодательству по защите заявителей о коррупции. Дальше данные рекомендации отправляются на рассмотрение Президенту и органам легислатуры. Исходя из матрицы, можно обосновать низкую реализуемость таких рекомендаций. Данные документы отправляют акторам, которые имеют низкую заинтересованность в развитии и реформировании института защиты заявителей, формируется ситуация «застоя» реализации любых предложений по изменению и доработке существующих механизмов защиты лиц, сообщающих о коррупции.
3.3 Анализ стейкхолдеров: Россия
Рисунок 5. Соотношение властных полномочий и степени вовлеченности стейкхолдеров в России.
Во-первых, картирование выявило большое количество влиятельных, наделенных регуляторными полномочиями и возможностью внесения инициатив о реформе института защиты заявителей в любой момент времени стейкхолдеров. Причем здесь представлены как профильные органы исполнительной власти, отвечающие за антикоррупционную политику, так и другие министерства, для которых вопросы противодействия коррупции не являются первостепенными. Более того, здесь представлены Советы при Президенте РФ, что указывает на высокую вовлеченность института президентства. Среди тех, кто высоко заинтересован в участии, но не обладает значимыми полномочиями выделяются как общественные организации («Трансперенси Интернешнл - Р»), так и государственно-консультативные совещательные органы, что указывает на вовлеченность как частных, так и государственных экспертных групп. В группу «А» попали стейкхолдеры, выступающие против реформ института заявителей, но при это не обладающие существенными полномочиями. Среди тех, кто обладает регуляторными полномочиями, но низкой интенсивностью участия были выделены профильный комитет Госдумы, Совет Федерации и ГПУ Администрации Президента. Это стейкхолдеры, согласие которых необходимо для изменения законодательного статуса-кво. Обратимся к матрице Эдена и Акерманна для комплексного понимания расстановки стейкхолдеров в России.
Рисунок 6. Соотношение властных полномочий и степени заинтересованности стейкхолдеров в России.
Во-первых, тех, кто заинтересован в реформировании института защиты заявителей о коррупции и обладает значительными регуляторными полномочиями и возможностями властного влияния оказалось не очень много: здесь представлено всего одно министерство, две государственных консультативных комиссии и структурное управление Администрации Президента. При этом было выявлено большое количество властных государственных органов, которые при возможности влияния на состояние института заявительства никак не проявляют себя публично и не прилагают значимых усилий по реформированию, при том, что на них была возложена ответственность за ряд элементов развития института защиты заявителя. Экспертное сообщество также разделилось. Есть как частные, так и государственно-консультативные группы, которые поддерживают инициативу реформ, а также те, кто выступают против законодательных изменений.
3.4 Анализ стейкхолдеров: Саудовская Аравия
Рисунок 7. Соотношение властных полномочий и степени вовлеченности стейкхолдеров в Саудовской Аравии.
В Саудовской Аравии остро стоит вопрос количества стейкхолдеров по защите заявителей о коррупции, поскольку данная тема не включена в национальную повестку, как органов государственной власти, так и общественных организаций. Среди акторов, которые больше всего заинтересованы в изменении существующего положения института защиты заявителей, фигурирует только международная рабочая группа G20. К группе «C» относятся Совет Шуры (Консультативная ассамблея Саудовской Аравии), профильный антикоррупционный орган и отдел, который частично занимается антикоррупционными расследованиями. Проблема в том, что Консультативная ассамблея имеет ограниченные законодательные полномочия, т.к. данный орган имеет право предлагать законы, но он не может принимать или исполнять законодательные акты. Акторы, с наибольшим влиянием на изменения статуса-кво, проявляют заинтересованность, но не совершают активных действий по реформированию института защиты заявителей. Подробная расстановка интересов и власти стейкхолдеров в Саудовской Аравии представлена дальше.
Рисунок 8. Соотношение властных полномочий и степени заинтересованности стейкхолдеров в Саудовской Аравии.
По реализации законодательных предложений ситуация в Саудовской Аравии схожа с положением реформ института защиты заявителей в Мексике. Сходство обнаруживается во взаимодействии стейкхолдеров из кластеров «игроков» и «установителей контекста». Национальная комиссия по борьбе с коррупцией и Совет Шуры занимается разработкой законодательных изменений механизма защиты заявителей о коррупции, в дальнейшем предложения отправляются Королю Саудовской Аравии, который рассматривает положения по изменению законодательства. Однако, как мы видим, в матрице данные кластеры обладают разным уровнем заинтересованности по вопросу реформирования положений по защите заявителей о коррупции. Помимо этого, в Саудовской Аравии существует сравнимая с Аргентиной ситуация в понимании функции защиты заявителей о коррупции как инструмента в противодействии коррупции. Действующий король Саудовской Аравии Салман ибн Абдул-Азиз Аль Сауд выражает заинтересованность в применении заявительства как способа устранения любых оппозиционно настроенных участников государственной системы в финансовой и административной сфере. Противоположной позиции придерживается Национальная комиссия и часть акторов Совета Шуры: заявитель - это элемент противодействия коррупции в целом, а не какой-то отдельной сферы. Защита заявителей не должна служить инструментом устранения политически неугодных сил, она должна выступать средством по защите прав и жизни участников антикоррупционной деятельности. Противоречия между двумя блоками влиятельных игроков порождают условия застоя в формировании механизмов защиты заявителей о коррупции.
3.5 Анализ стейкхолдеров: Турция
Рисунок 9. Соотношение властных полномочий и степени вовлеченности стейкхолдеров в Турции.
Главной характеристикой стейкхолдеров в Турции является то, что большинство заинтересованных акторов представлено экспертными общественными и международными организациями. Такое положение говорит о том, что на уровне общественности и международного сообщества формируется запрос формирования института защиты заявителей о коррупции. Однако из-за отсутствия регуляторных полномочий у данного блока, предложения по изменению не находят отклика в органах государственной власти, которые представлены в группе «С». В эту группу входит только один актор - Великое национальное собрание Турции - высший однопалатный законодательный орган. В группу «A» включены стейкхолдеры, обладающие низкой заинтересованностью в формировании защиты, которая выражается в следующей позиции: каждый гражданин Турции должен быть защищен от любых форм негативного воздействия. В Турции складывается схожая ситуация с другими странами с низкой степенью развития института защиты заявителей. Обоснование с выявлением взаимосвязи помогает сделать матрица Эдена и Акерманна.
Рисунок 10. Соотношение властных полномочий и степени заинтересованности стейкхолдеров в Турции.
Исходя из матрицы соотношения власти и интереса выявляется проблема отсутствия заинтересованных стейкхолдеров, обладающих возможностью влияния на реформирование института защиты заявителей о коррупции. Кластер «субъектов» является наибольшей группой стейкхолдеров. Однако проблема заключается в том, что данные акторы не обладают регуляторными полномочиями и возможностью влияния на существующие законодательные механизмы защиты заявителей о коррупции. Помимо этого, в кластере «установителей контекста» располагается только один орган с наибольшей возможностью влияния, но с низкой заинтересованностью перемен существующего положения института защиты заявителей. В итоге это приводит к отсутствию каких-либо реформ и продвижению повестки по имплементации в законодательство Турции практик по защите лиц, сообщающих информацию о коррупционных правонарушениях.
3.6 Анализ стейкхолдеров: общий вывод
Стейкхолдеры с регуляторными полномочиями и высокой заинтересованностью реформирования института защиты заявителей в Аргентине и Саудовской Аравии относятся к тем акторам, которые политизируют данный институт. Президент Аргентины и король Саудовской Аравии заинтересованы в ведении защиты заявителей и заявительства как инструмента в борьбе с политическими конкурентами. Но противоположной позиции придерживаются общественные организации, профильные антикоррупционные органы и часть законодательной ветви власти. Противоречие и невозможность договориться между данными стейкхолдерами приводит к застою в реформировании института защиты заявителей в перечисленных странах.
Анализ стейкхолдеров в Мексике и в Саудовской Аравии выявил несогласованность действий между заинтересованными профильными органами по противодействию коррупции и влиятельными, но менее заинтересованными органами исполнительной власти и легислатуры. Рекомендации по улучшению положения защиты заявителей, сформированные одним блоком стейкхолдеров, не получают поддержки в среде органов государственной власти, которые могут повлиять на ситуацию. В таком случае формируется застой реализации любых предложений по изменению и доработке существующих механизмов защиты лиц, сообщающих о коррупции.
Иная ситуация наблюдается в Турции и России, где отсутствие изменений института защиты заявителей, вызвано малым количеством государственных органов, прилагающих реальные усилия по реформированию института заявительства. Низкая заинтересованность в изменении статуса-кво исполнительной властью и отсутствие консолидированности между влиятельными или заинтересованными стейкхолдерами усугубляет проведение реформ института защиты заявителей. Дополнительно усложняет реформирование факт низкого участия законодательной власти. Наличие организаций или консультативно-государственных органов, которые не имеют значительных рычагов влияния на изменение статуса-кво, не обеспечивает включение в повестку реформирования института заявителей.
Заключение
В настоящем исследовании были выявлены механизмы функционирования института защиты заявителей о коррупции и перечень стейкхолдеров, участвующих в реализации данных механизмов в странах Большой двадцатки.
В ходе исследования установлено, что страны Большой двадцатки имеют различную степень институционализации защиты заявителей о коррупции. Страны, которые имеют высокую степень защиты заявителей, отличаются высоким уровнем институционализации, предоставлением всеобъемлющей защиты и гарантий для заявителей о коррупции. Австралия, Великобритания, Италия, Канада, США, Франция и Южная Корея обладают законодательной защитой участников как государственного, так и частного секторов. Заявители в данных странах защищены от любых форм угнетения со стороны работодателей или третьих лиц, они [заявители] могут рассчитывать на защиту трудовых прав, на гарантии конфиденциальности и на компенсацию за причиненный им ущерб. Более того, в данных странах предусмотрены санкции за нарушение законодательства о защите заявителей, что минимизирует риски негативного обращения с заявителями о коррупции. Стоит отметить, что основной проблемой в данных странах является уязвимость сотрудников, которые не состоят в постоянном штате (кандидаты на должность, стажеры, волонтеры, иностранные работники и выборные публичные лица), а также отсутствие защиты для сотрудников из сферы национальной обороны и безопасности. Однако в странах с высокой классификацией выявлен ряд законодательных изменений, которые в дальнейшем призваны разрешить данные институциональные недостатки.
Анализ стран со средней степенью защиты заявителей (Бразилия, Германия, Индонезия, Индия, Китай, ЮАР, Япония) выявил ряд проблем и средний уровень институционализации защиты заявителей. Проблемы данного пула стран связаны с отсутствием единых национальных мер по защите заявителей и ограниченным законом кругом лиц, которые могут воспользоваться государственной защитой. Помимо этого, в этих странах отсутствуют санкции для нарушивших закон работодателей и иных лиц по отношению к заявителю. Впрочем, институт защиты заявителей в Бразилии, Германии, Индонезии, Индии, Китае, ЮАР и Японии предполагает защиту для большей части населения страны и включает защиту ряда трудовых прав и компенсацию за причиненный ущерб. В целом, кластеру стран со средней степенью защиты необходимо и дальше улучшать институт защиты заявителей и расширять законодательные рамки защиты.
В странах с низкой степенью защиты заявителей (Аргентина, Мексика, Россия, Саудовская Аравия, Турция) практически отсутствует институт защиты заявителей. Лишь в двух странах анализ выявил попытки органов государственной власти изменить существующую правовую систему защиты заявителей. Однако данные законопроекты не получили дальнейшего развития в связи с низкой заинтересованностью или противоречиями между основными стейкхолдерами института защиты заявителей. Анализ стейкхолдеров доказал, что низкая заинтересованность акторов, наделенных регуляторными полномочиями в изменении статуса-кво института защиты заявителей о коррупции, приводит к низкой степени законодательной защиты и отсутствию реформирования института.
Исходя из анализа нынешнего состояния института заявителей о коррупции в странах G20 можно предложить следующие рекомендации по реформированию механизмов защиты лиц, сообщающих о коррупционных правонарушениях:
• Во-первых, в странах с высокой степенью защиты заявителей следует расширить круг лиц, которым должна предоставляться государственная защита.
• Во-вторых, для стран со средней степенью защиты заявителей необходимо разработать и внедрить единую правовую систему по защите заявителей, расширить пул мер по защите трудовых прав, а также ввести санкции для нарушителей закона о защите. Тем самым минимизируется риск виктимизации заявителей о коррупции.
• В-третьих, в странах с низкой степенью защиты заявителей необходимо достигнуть договоренности между соперничающими стейкхолдерами, исключить возможность политизации реформ института защиты заявителей и в обязательном порядке включить в антикоррупционную повестку имплементацию мер по защите лиц, сообщающих о коррупции.
Список использованной литературы и источников
Источники (нормативно-правовые акты):
1. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции // Организация объединённых наций. - 2003. - URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/corruption.shtml (дата обращения 26.01.2018).
2. Проект Федерального закона «О внесении дополнения в Федеральный закон «О противодействии коррупции» (в части защиты лиц, сообщивших о коррупционных правонарушениях) // Официальный сайт для размещения информации о подготовке нормативно-правовых актов и результатах их обсуждения. - URL: http://regulation.gov.ru/projects#npa=61960 (Дата обращения: 20.05.2017).
3. Проект Федерального закона «О защите лиц, сообщивших о коррупционных правонарушениях, от преследования и ущемления их прав и законных интересов со стороны должностных лиц, действия (бездействие) которых обжалуются» // Официальный сайт для размещения информации о подготовке нормативно-правовых актов и результатах их обсуждения. - URL: http://regulation.gov.ru/projects#npa=20563 (дата обращения: 01.05.2017).
4. 4857 Labor Law // Turkish Laborlaw. - URL: http://turkishlaborlaw.com/turkish-labor-law-no-4857/19-4857-labor-law-english-by-article#8 (дата обращения: 26.04.2018).
5. Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz (AGG) 2006 (last amended on 03.04.2013) // Bundesministerium der Justiz und fьr Verbraucherschutz. - 2013. - URL: https://www.gesetze-im-internet.de/agg/BJNR189710006.html#BJNR189710006BJNG000200000 (дата обращения: 28.04.2018).
6. Bundesbeamtengesetz (BBG) in der Fassung vom 27 Februar 1985 // Beamten Kapital. - URL: http://www.beamtenkapital.com/beamtenbesoldung/bundesbeamtengesetz.php (дата обращения: 28.04.2018).
7. Central Intelligence Agency Act 1949 // Office of the Director of National Intelligence. - URL: https://www.dni.gov/index.php/ic-legal-reference-book/central-intelligence-agency-act-of-1949 (дата обращения: 03.04.2018).
8. Cуdigo Penal Federal (texto refundido publicado en el Diario Oficial de la Federaciуn el 19 de agosto de 2010) // World Intellectual Property Organization. - URL: http://www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id=199697 (дата обращения: 26.04.2018).
9. Constitution of the People's Republic of China 2004 // Asian Legal Information Institute. - URL: http://www.asianlii.org/cn/legis/const/2004/1.html#A041 (дата обращения: 27.04.2018).
10. Constitution of the Republic of Turkey // The Grand National Assembly of Turkey. - URL: https://global.tbmm.gov.tr/docs/constitution_en.pdf (дата обращения: 26.04.2018).
11. Corporations Act 2001 (last amended on 12.04.2018) // Australian Legal Information Institute. - URL: http://www8.austlii.edu.au/cgi-bin/viewdb/au/legis/cth/consol_act/ca2001172/ (дата обращения: 02.05.2018).
12. Criminal Code 1985 (last amended on 12.12.2017) // Justice Laws Website Government of Canada. - 2017. - URL: http://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/C-46/FullText.html (дата обращения: 30.04.2018).
13. Data Protection Act 1998 // legislation.gov.uk. - 1998. - URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1998/29/contents (дата обращения: 27.04.2018).
14. Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act 2010 // U.S. Government Publishing Office. - 2010. - URL: https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-111publ203/pdf/PLAW-111publ203.pdf (дата обращения: 02.05.2018).
15. Employment Rights Act 1996 (last amended on 2000) // legislation.gov.uk. - 2000. - URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/18/pdfs/ukpga_19960018_en.pdf (дата обращения: 27.04.2018).
16. Eradication of The Criminal Act of Corruption № 31/1999 // The World Bank. - 1999. - URL: http://publicofficialsfinancialdisclosure.worldbank.org/sites/fdl/files/assets/law-library-files/Indonesia_Corruption%20Eradication%20Law_1999_en.pdf (дата обращения: 28.04.2018).
17. Fair Work (Registered Organisations) Act 2009 (last amended on 11.05.2017) // Australasian Legal Information Institute. - 2017. - URL: http://www8.austlii.edu.au/cgi-bin/viewdb/au/legis/cth/consol_act/fwoa2009362/ (дата обращения: 01.05.2018).
18. G20 2015-2016 Anti-Corruption Action Plan, Australia // World Bank Work Group. - 2014. - URL: https://star.worldbank.org/star/sites/star/files/g20_2015-2016_anti-corruption_action_plan_australia_2014.pdf (дата обращения: 25.01.2018).
19. G20 AACWG Anti-Corruption Action Plan, Seoul // World Bank Work Group. - 2010. - URL: https://star.worldbank.org/star/sites/star/files/g20_aacwg_seoul_2010_action_plan.pdf (дата обращения: 25.01.2018).
20. G20 ACWG Action Plan 2013-2014 // World Bank Work Group. - 2012. - URL: https://star.worldbank.org/star/sites/star/files/g20_acwg_action_plan_2013-2014.pdf (дата обращения: 25.01.2018).
21. G20 Anti-Corruption Action Plan 2013 - 2014 // OECD. - 2013. - URL: https://www.oecd.org/g20/topics/anti-corruption/G20_Anti-Corruption_Action_Plan_(2013-2014).pdf (дата обращения: 20.01.2018).
22. G20 Anti-Corruption Action Plan 2017-2018 // G20 Information Centre. - 2016. - URL: http://www.g20.utoronto.ca/2016/160905-anticorruption.html (дата обращения: 20.01.2018).
23. German Code of Criminal Procedure 1987 (last amended on 23.04.2014) // Bundesministerium der Justiz und fьr Verbraucherschutz. - 2014. - URL: https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_stpo/englisch_stpo.html (дата обращения: 28.04.2018).
24. Labour Relations Act (No. 66 of 1995) (last amended on 25.08.2010) // South African Department of Labour Online. - URL: http://www.labour.gov.za/DOL/legislation/acts/labour-relations/read-online/amended-labour-relations-act (дата обращения: 30.04.2018).
25. Legge 30 novembre 2017, n. 179 “Disposizioni per la tutela degli autori di segnalazioni di reati o irregolarita' di cui siano venuti a conoscenza nell'ambito di un rapporto di lavoro pubblico o privato” // Gazzetta Ufficiale Della Republica Italiana. - 2017. - URL: http://www.gazzettaufficiale.it/eli/id/2017/12/14/17G00193/sg (29.04.2018).
26. Legislative Decree 8 June 2001, no. 231 // United Nations Office on Drugs and Crime. - 2001. - URL: https://www.unodc.org/res/cld/document/legislative-decree-8-6-2001-n-231_html/Legislative_Decree_8-6-2001_n_231_EN.pdf (дата обращения: 29.04.2018).
27. Lei № 12.846, De 1є De Agosto De 2013 // Cвmara Dos Deputados. - URL: http://www2.camara.leg.br/legin/fed/lei/2013/lei-12846-1-agosto-2013-776664-normaatualizada-pl.html (дата обращения: 27.04.2018).
28. Lei № 13.608, De 10 De Janeiro De 2018 // Cвmara Dos Deputados. - URL: http://www2.camara.leg.br/legin/fed/lei/2018/lei-13608-10-janeiro-2018-786085-publicacaooriginal-154740-pl.html (дата обращения: 27.04.2018).
29. Lei № 8.112, De 11 De Dezembro De 1990 // Cвmara Dos Deputados. - URL: http://www2.camara.leg.br/legin/fed/lei/1990/lei-8112-11-dezembro-1990-322161-publicacaooriginal-1-pl.html (дата обращения: 27.04.2018).
30. Lei № 8.443, De 16 De Julho De 1992 // Cвmara Dos Deputados. - URL: http://www2.camara.leg.br/legin/fed/lei/1992/lei-8443-16-julho-1992-365298-normaatualizada-pl.html (дата обращения: 27.04.2018).
31. Ley 25.764 Programa Nacional De Proteccion a Testigos e Imputados (Agosto 12 de 2003) // Informaciуn Legislativa. - 2003. - URL: http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/85000-89999/87581/norma.htm (дата обращения: 26.04.2018).
32. Ley General Del Sistema Nacional Anticorrupciуn 2016 (last amended on 18.07.2016) // Diario Oficial De La Federation. - 2016. - URL: http://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5445048&fecha=18/07/2016 (дата обращения: 26.04.2018).
33. Loi n° 52-1322 du 15 dйcembre 1952 instituant un code du travail dans les territoires et territoires associйs relevant des ministиres de la France d'Outre-mer (version consolidйe au 07 mai 2018) // Legifrance. - 2018. - URL: https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;jsessionid=BD71DC2D5923102F6C195E5C93563B82.tplgfr24s_2?cidTexte=JORFTEXT000000888628&dateTexte=19521216&categorieLien=cid#JORFTEXT000000888628 (24.04.2018).
34. Pencegahan Dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang (Money Laundering Prevention and Eradication) № 8 2010 // Komisi Pemberantasan. - 2010. - URL: https://www.kpk.go.id/images/pdf/Undang-undang/uu_8_tahun_2010_tindak_pidana_pencucian_uang.pdf (дата обращения: 28.04.2018).
35. Presidential Policy Directive/PPD-19 (October 10, 2012) // Federation of American Scientist. - 2012. - URL: https://fas.org/irp/offdocs/ppd/ppd-19.pdf (дата обращения: 03.04.2018).
36. Protected Disclosures Act 26 of 2000 (last amended on 02.08.2017) // South African Government. - 2017. - URL: http://www.home-affairs.gov.za/PDF/Protected%20Disclosures%20Act.pdf (дата обращения: 30.04.2018).
37. Protected Disclosures Amendment Act № 5 of 2017 // South African Government. - 2017. - URL: https://www.gov.za/sites/default/files/41016_2-8-2017_Act5of2017ProtectedDisclosuresAmendAct_a.pdf (дата обращения: 29.04.2018).
38. Protection of Public Interest Reporters Act 2011 (last amended on 18.04.2017) // Statutes of The Republic of Korea. - 2017. - URL: https://elaw.klri.re.kr/eng_service/lawView.do?hseq=43327&lang=ENG (дата обращения: 26.04.2018).
39. Public Disclosure Act 2013 (last amended on 15.07.2013) // Federal Register of Legislation - Australian Government. - 2013. - URL: www.legislation.gov.au/Details/C2013A00133 (дата обращения: 02.05.2018).
40. Public Interest Disclosure Act 1998 (last amended on 2002) // legislation.gov.uk. - 2002. - URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1998/23 (дата обращения: 27.04.2018).
41. Public Servants Disclosure Protection Act 2005 (last amended on 06.03.2018) // Justice Laws Website Government of Canada. - 2018. - URL: http://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/P-31.9/FullText.html (дата обращения: 02.05.2018).
42. Public Service Act 1999 (last amended on 26.08.2015) // Australasian Legal Information Institute. - 2015. - URL: http://www8.austlii.edu.au/cgi-bin/viewdb/au/legis/cth/consol_reg/psr1999261/ (дата обращения: 01.05.2018).
43. Regulation on the Punishment of Civil Servants of Administrative Organ 2007 (last amended on 01.06.2010) // The Central People's Government of the People's Republic of China. - 2010. - URL: http://www.gov.cn/zwgk/2007-04/29/content_601234.htm (дата обращения: 27.04.2018).
44. Sarbanes-Oxley Act of 2002 (last amended on 30.07.2002) // Congress.gov. - 2002. - URL: https://www.congress.gov/bill/107th-congress/house-bill/3763/text (дата обращения: 02.05.2018).
45. Several Provisions of the Supreme People's Procuratorate, the Ministry of Public Security and the Ministry of Finance on Protecting and Rewarding Whistleblowers of Occupational Crimes // Pkulaw.cn. - 2016. - URL: http://en.pkulaw.cn/display.aspx?cgid=267857&lib=law (дата обращения: 30.04.2018).
46. The Basic Standard for Enterprise Internal Control 2008 (Љй??іЎ±±Ёо°тҐ»?S) // •S“x•S‰И. - URL: https://baike.baidu.com/item/%E4%BC%81%E4%B8%9A%E5%86%85%E9%83%A8%E6%8E%A7%E5%88%B6%E5%9F%BA%E6%9C%AC%E8%A7%84%E8%8C%83 (дата обращения: 30.04.2018).
47. The Companies Act, 2013 // Ministry of Corporate Affairs - Government. - URL: http://www.mca.gov.in/Ministry/pdf/CompaniesAct2013.pdf (дата обращения: 28.04.2018).
48. Undang-undang Republic Indonesia Nomor 13 Tahun 2006 Perlindungan Saksi Dan Korban // National Whistleblower Center. - URL: https://www.whistleblowers.org/storage/documents/law%20on%20witnesses%20and%20victims%20protection.pdf (дата обращения: 28.04.2018).
49. Whistleblower Protection Act (Act No. 122 of 2004) // Cabinet Secretariat Japan. - URL: http://www.cas.go.jp/jp/seisaku/hourei/data/WPA_2.pdf (дата обращения: 30.04.2018).
50. Whistleblower Protection Act of 1989 (last amended on 10.04.1989) // Congress.gov. - 1989. - URL: https://www.congress.gov/bill/101st-congress/senate-bill/20/text (дата обращения: 02.05.2002).
51. Whistleblowers Protection Bill 2011 from 2014 // PRS Legislative Research. - URL: http://www.prsindia.org/billtrack/the-public-interest-disclosure-and-protection-of-persons-making-the-disclosures-bill-2010-1252/ (дата обращения: 28.04.2018).
Монографии:
52. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. А.Н. Нестеренко; предисл. и науч. ред. БЗ Мильнера. -- М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. - 180 c.
53. Роуз А. С. Коррупция и государство. Причины, следствия, реформы: Пер с англ. О.А. Алякринского. - М.: Логос, 2003. - 356 с.
54. Ackermann F., Eden C. Making Strategy: The Journey of Strategic Management. - Sage, 2013. - 528 p.
55. Devine T., Maassarani T. F. The Corporate Whistleblower's Survival Guide: A Handbook for Committing the Truth. - Berrett-Koehler Publishers, 2011. - 360 p.
56. Gardner J. R., Rachlin R., Richards A. Sweeny A. Handbook of strategic planning. - John Wiley & Sons, 1986. - 752 p.
Статьи в научных журналах:
57. Ротстайн Б. Политические институты: общие проблемы // Политическая наука: новые направления. - М.: Вече, 1999. - С. 149-179.
58. Apaza C., Chang Y. The impact of external whistleblowers on uncovering corruption: A comparative study // Conference of the Ethics and Integrity of Governance Study Group, Rotherdam, Netherlands. - 2008. - P. 2-33.
59. Ballan E. J. Protecting Whistleblowing (and Not Just Whistleblowers) // Michigan Law Review. - 2017. - Vol. 116. - P. 475-500.
60. Banisar D. Whistleblowing: International standards and developments // World Bank-Institute for Social Research. - 2011. - P. 4-64.
61. Brown A. J., Latimer P., McMillan J., Wheeler C. Best-practice whistleblowing legislation for the public sector: The key principle // Whistleblowing in the Australian Public Sector. - Australia: ANU Press, 2008. - P. 261-288.
62. Bryson J. M. What to do when stakeholders matter: stakeholder identification and analysis techniques // Public management review. - 2004. - Vol. 6. - N. 1. - P. 21-53.
63. Chang Y., Shin M.C., Wilding M. Determinants of whistleblowing intention: evidence from the South Korean government // Public Performance & Management Review. - 2017. - Vol. 40. - N. 4. - P. 676-700.
64. De Maria W. Whistleblower protection: is Africa ready? // Public Administration and Development. - 2005. - Vol. 25. - N. 3. - P. 217-226.
65. Harrison E. Corruption // Development in Practice. - Vol. 17. - N. 4/5. - 2007. - P. 672-678.
66. Klitgaard, R. International cooperation against corruption // Finance and development. - 1998. - Vol. 35. - N. 1. - P. 3-6.
67. March J. G., Olsen J. P. Elaborating the “new institutionalism” // The Oxford handbook of political institutions. - 2006. - Vol. 5. - P. 3-20.
68. Near J. P., Miceli M. P. Whistle-blowing: Myth and reality // Journal of management. - 1996. - Vol. 22. - N. 3. - P. 507-526.
69. Pope J. National integrity systems: The TI source book. - Berlin: Transparency International, 1996.
70. Popescu A. A critical analysis of whistleblower protection in the European Union // Journal of Public Administration, Finance and Law. - 2015. - P. 135-140.
71. Popescu A. Whistleblower protection in a corrupt private sector - a challenge // Euro and the European banking system: evolutions and challenges. - 2015. - 877-883.
72. Sawyer K. R., Johnson J., Holub M. The necessary illegitimacy of the whistleblower // Business & Professional Ethics Journal. - 2010. - P. 85-107.
73. Schultz D., Harutyunyan K. Combating corruption: The development of whistleblowing laws in the United States, Europe, and Armenia // International Comparative Jurisprudence. - 2015. -Vol. 1. - N. 2. - P. 87-97.
74. Shepsle K. A. Rational choice institutionalism // The Oxford handbook of political institutions. - 2006. - P. 23-38.
Электронные источники:
75. Axe D. Obama order protects intelligence community whistleblowers // The Center for Public Integrity. - 2012. - URL: https://www.publicintegrity.org/2012/10/15/11473/obama-order-protects-intelligence-community-whistleblowers (дата обращения: 20.04.2018).
76. Chкne M. Good Practice in Whistleblowing Protection Legislation (WPL) // U4 Anti-Corruption Recourse Centre. - 2009. - URL: http://www.u4.no/publications/good-practice-in-whistleblowing-protection-legislation-wpl/downloadasset/404 (дата обращения: 13.02.2018).
77. Functions // Anti-corruption & Civil Rights Commission. - URL: http://www.acrc.go.kr/en/board.do?command=searchDetail&method=searchList&menuId=020111 (дата обращения: 06.05.2018).
78. G20 ACWG Progress Report Policy and Practice Matrix // World Bank Work Group. - 2013. - URL: https://star.worldbank.org/star/sites/star/files/g20_acwg_progress_report_policy_and_practice_matrix.pdf (дата обращения: 01.05.2018).
79. G20 ACWG, 2nd Monitoring Report Grid. - 2012. - URL: https://star.worldbank.org/star/sites/star/files/g20_acwg_2nd_monitoring_report_grid_mexico_2012.pdf (дата обращения: 05.05.2018).
80. Global Corruption Barometer // Transparency International. - URL: https://www.transparency.org/research/gcb/overview (дата обращения: 20.01.2018).
81. Heredia B., Schneider B. R. The Political Economy of Administrative Reform: Building State Capacity in Developing Countries // The Political Economy of Administrative Reform: Building State Capacity in Developing Countries. - 1998. - URL: http://lasa.international.pitt.edu/LASA98/Heredia-Schneider.pdf (дата обращения: 20.03.2018).
82. International Principles for Whistleblower Legislation // Transparency International. - 2013. - URL: http://files.transparency.org/content/download/696/2991/file/2013_WhistleblowerPrinciples_EN.pdf (дата обращения: 13.02.2018).
83. Shoura approves draft law on whistleblower protection // Saudi Gazette. - 2017. - URL: http://saudigazette.com.sa/article/522909/SAUDI-ARABIA/Shoura-approves-draft-law-on-whistleblower-protection (дата обращения: 01.05.2018).
84. Signature and Ratification Status // United Nations Office on Drugs and crime. - URL: https://www.unodc.org/unodc/en/corruption/ratification-status.html (дата обращения: 30.01.2018).
85. Subsecretarнa de Investigaciones Anticorrupciуn // Oficina Anticorrupciуn. - URL: https://www.argentina.gob.ar/anticorrupcion (дата обращения: 26.04.2018).
Приложения
Приложение 1
Ратификация Конвенции ООН странами «Группы двадцати» Signature and Ratification Status // United Nations Office on Drugs and crime. - URL: https://www.unodc.org/unodc/en/corruption/ratification-status.html (дата обращения: 30.01.2018).
|
Страна |
Дата ратификации Конвенции ООН против коррупции |
|
|
Австралия |
7 декабря 2005 г. |
|
|
Аргентина |
28 августа 2006 г. |
|
|
Бразилия |
15 июня 2005 г. |
|
|
Великобритания |
9 февраля 2006 г. |
|
|
Германия |
12 ноября 2014 г. |
|
|
Индия |
9 мая 2011 г. |
|
|
Индонезия |
19 сентября 2006 г. |
|
|
Италия |
5 октября 2009 г. |
|
|
Канада |
2 октября 2007 г. |
|
|
Китай |
13 января 2006 г. |
|
|
Мексика |
20 июля 2004 г. |
|
|
Россия |
9 мая 2006 г. |
|
|
Саудовская Аравия |
29 апреля 2013 г. |
|
|
США |
30 октября 2006 г. |
|
|
Турция |
9 ноября 2006 г. |
|
|
Франция |
11 июля 2005 г. |
|
|
ЮАР |
22 ноября 2004 г. |
|
|
Южная Корея |
27 марта 2008 г. |
|
|
Япония |
11 июля 2017 года |
Приложение 2
Страны с высокой степенью защиты заявителей: распределение критериев защиты
|
Критерии |
Частный сектор |
Государственный сектор |
|
|
Распространение защиты на частный и государственный сектор |
Австралия, Италия, Великобритания, Южная Корея, Франция, США, Канада. |
||
|
Право на конфиденциальность |
Австралия, Великобритания, Италия, Франция |
||
|
Право на анонимность |
США |
Австралия, Великобритания |
|
|
Защита от различных видов ответственности |
Австралия, Канада, Франция |
||
|
Профессиональная защита от увольнения и негативного воздействия |
Австралия, Великобритания, Италия, США, Италия, Канада, Франция, Южная Корея |
||
|
Восстановление заявителя на рабочем месте |
Италия, Канада, США, Южная Корея |
||
|
Защита от физического и психологического ущерба |
Южная Корея |
||
|
Компенсация |
Австралия, США |
||
|
Австралия, Великобритания, Южная Корея |
|||
|
Санкции для нарушителей законодательства по защите заявителей |
Австралия |
||
|
Италия, Канада, Франция |
|||
|
Ответственность руководителей за обеспечение мер по защите заявителей |
Италия |
Австралия, Канада |
|
|
Наличие территориальных законодательных актов |
Австралия, Канада, США |
||
|
Новые законопроекты |
Австралия |
Приложение 3
Страны со средней степенью защиты заявителей: распределение критериев защиты
|
Критерии |
Частный сектор |
Государственный сектор |
|
|
Распространение защиты на частный / государственный сектор |
Индия*, Индонезия* |
Индия |
|
|
ЮАР, Япония, Китай, Бразилия** |
|||
|
Право на конфиденциальность |
Бразилия*, Китай* |
Германия |
|
|
Индия, ЮАР |
|||
|
Право на анонимность |
- |
Бразилия |
|
|
Защита от различных видов ответственности |
Индонезия* |
Бразилия |
|
|
ЮАР |
|||
|
Профессиональная защита от увольнения и негативного воздействия |
Индонезия* |
||
|
Индия***, Германия ***, ЮАР, Япония |
|||
|
Восстановление заявителя на рабочем месте |
Япония, ЮАР |
||
|
Компенсация |
- |
Китай |
|
|
Санкции для нарушителей законодательства по защите заявителей |
Китай, Индия |
||
|
Ответственность руководителей за обеспечение мер по защите заявителей |
Бразилия, Япония |
* только для ограниченных групп из частного сектора.
** действие разных законодательных актов.
*** действие общего трудового права, без уточнения защиты для заявителей.
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Феномен политической коррупции. Признаки политической коррупции. Теневой характер формы политической коррупции. Анализ проблемы коррупции как политического феномена в Казахстане и осознание обществом необходимости ограничения ее негативных последствий.
реферат [34,8 K], добавлен 27.04.2012Основные направления антикоррупционной стратегии США. Способы и методы стимулирования сотрудников государственного аппарата выявлять факты коррупции в организациях и сообщать о них компетентным лицам. Закон о запрете подкупа иностранных должностных лиц.
презентация [12,2 M], добавлен 23.11.2015Влияние коррупции на экономику и социальную жизнь общества в России, и в других странах мира. Причиняемый вред и выработка механизмов и государственных мер противостояния явлению. Основные источники коррупции, разрушение ее финансового потенциала.
реферат [9,2 K], добавлен 14.03.2011Сущность, содержание, специфика изучения коррупции в политической науке. Формы проявления коррупции в государственной системе, причины их современного развития. Особенности распространения коррупционной практики в отдельных государствах арабского региона.
контрольная работа [41,3 K], добавлен 13.01.2017Масштабы коррупция в России. Формы коррупции в России: элитарная и низовая. Рост организованной преступности как последствие коррупции. Коррупция в политической и социальной сферах. Средства борьбы с коррупцией: организационные и законодательные меры.
реферат [47,6 K], добавлен 25.11.2010Конституционное закрепление принципов политического плюрализма и механизма функционирования института многопартийности. Требования, предъявляемые к классификации политических партий. Историко-правовой анализ многопартийной системы в РФ и за рубежом.
курсовая работа [47,0 K], добавлен 11.02.2012История института президентства в США. Исполнительная власть федерального уровня: взаимодействие и сдерживание. Президентский иммунитет. Кризис института президентства в США. Ирангейт в правление Рональда Рейгана. Импичмент Билла Клинтона.
дипломная работа [87,9 K], добавлен 05.10.2007Общая характеристика института президентства как основного института политической системы во многих современных государствах. Основные особенности институционального аспекта в президентстве. Ключевые функции президента, значение личностного фактора.
курсовая работа [62,4 K], добавлен 22.08.2013Становление и развитие института президентства. Конституционные полномочия Президента Республики Беларусь. Современные модели президентства. Роль института президентской власти в Республике Беларусь. Президентская власть в республиках президентского типа.
реферат [29,5 K], добавлен 16.11.2010Частный бизнес в условиях современной российской экономики, постсоветского монополизма и номенклатурного предпринимательства. Причины и факторы коррупции в современной России, анализ готовности общества и государственной власти к борьбе с коррупцией.
реферат [43,6 K], добавлен 10.06.2015Лоббизм как организационное оформление групповых интересов, его влияние на политический процесс. Причины расцвета "теневого" лоббизма в РФ, его специфика на федеральном и на региональном уровне. Проблемы коррупции и их влияние на технологии лоббирования.
контрольная работа [29,1 K], добавлен 20.01.2010Роль института церкви в формировании института политической оппозиции в России, ее типология и функции. Оппозиционные партии и протестное движение в современной России. Роль и значение социальных сетей в формировании протестного настроения россиян.
дипломная работа [7,9 M], добавлен 18.06.2017Влияние бюрократизма на современные управленческие процессы. Борьба с коррупцией и бюрократизмом как неотъемлемая составляющая эффективного государственного управления. Законодательство Республики Беларусь в сфере борьбы с коррупцией и бюрократизмом.
курсовая работа [42,1 K], добавлен 15.04.2015Изучение особенностей политической системы советского и постсоветского типа. Ознакомление с основами Конституции Российской Федерации. Рассмотрение государства как важнейшего института российской политической системы. Особый правовой статус Президента.
реферат [38,0 K], добавлен 17.08.2014Анализ закономерностей и особенностей процесса становления политической элиты Казахстана, факторы, этапы данного процесса. Оценка воздействия института президентства на развитие государственной власти Казахстана. Внешнеполитические инициативы Президента.
дипломная работа [149,3 K], добавлен 06.06.2015Участники "Группы восьми" и страны, входящие в ее состав. Участие в "Большой восьмерке" как имиджевое событие для России и ее национального бизнеса. Установление взаимоотношений между Россией и "семеркой", участие в финансировании Всемирного фонда.
статья [15,5 K], добавлен 23.01.2011Сфера политики как структурный элемент общественной жизни. Институт политических движений и партий, власти и государства. Институциональный подход к сфере политики. Взаимосвязь норм, идеалов, обычаев, традиций, определяющих политическую жизнь общества.
реферат [27,2 K], добавлен 30.08.2012Истоки возникновения политического лоббизма, его сущность, структура, цели и функции. Исследование истории развития института лоббизма в дореволюционной России и в СССР. Рассмотрение проблем правового регулирования лоббизма в РФ в современных условиях.
дипломная работа [408,0 K], добавлен 12.11.2011Основные закономерности, тенденции становления и функционирования политической оппозиции и ее деятельности в парламенте. Проправительственная, нейтральная и непримиримая формы оппозиции. Становление и развитие политической оппозиции в современной России.
курсовая работа [53,0 K], добавлен 15.11.2013Сущность государства как политического института, его основные характеристики и свойства, элементы и их взаимодействие. Традиционные функции государства. Понятие политики и значение в ней СМИ на современном этапе. Политическое учение Фомы Аквинского.
контрольная работа [20,1 K], добавлен 08.03.2010
