Влияние коллективной памяти притесненных социальных групп на дискурс "прогрессивных" социальных движений в современных США

Именно в силу вышеописанных механизмов влияние коллективной памяти угнетенных можно обнаружить в прогрессивной риторике в нескольких ее проявлениях. Во-первых, события прошлого сами по себе очень часто актуализируются в ходе политических процессов; обращение к истории и тем образам, которые в ее ходе возникли, к тем ее проблемным моментам, по которым не утихают дискуссии, естественно для ситуации политического противостояния двух оппонентов. Конфликты в переживших гражданские войны или же просто этнически неоднородных обществах практически были практически неизбежны в прошлом, и их отголоски все ещё разделяют население стран на противоборствующие лагери. Поворот к идентичностям 60-ых годов XX века также способствовал появлению на политической арене новых игроков: женщины, ЛГБТ-сообщества и другие социальные меньшинства также имели непростые отношения с существующей общественной системой, которые со временем также были фреймированы как систематическое угнетение со стороны большинства.

Во-вторых, помимо прямого способа формирования актуальной повестки дня, опосредованное влияние коллективной памяти меньшинств нельзя списывать со счетов. И под опосредованным влиянием коллективной памяти в рамках данной работы понимается тот вклад, который она внесла в формирование современного дискурса защиты и покровительства меньшинствам. Фактически, эти ценности сегодня обосновываются как результат беспрестанного давления, которое исторически оказывалось и продолжает оказываться на людей, не принадлежащий к очень условному большинству населения (ведь сам по себе «привилегированные по современным стандартам политкорректности слой населения отнюдь не однороден). Современная повестка дня прогрессивного дискурса - это прямое порождение дискурса о травме, которую нескончаемо несут на себе представители ущемленных социальных групп.

Описание методологии исследования

Методологией данного исследования выступает критический дискурс-анализ - теоретический подход, направленный на выявление «дискурсивного воспроизводства злоупотреблений властью и социального неравенства… детальное изучение концепта власти», как заявляют авторы, работающие в рамках данного направления (Р. Водак, Т. ван Люен, Т. ван Дейк). Их подход к изучению дискурса предполагает его сильную взаимосвязь с социальными структурами общества, в силу критический дискурс-анализ укладывается в обозначенную ранее теоретическую парадигму рефлективного социального конструктивизма: «взаимодействие между дискурсивными и социальными структурами - не просто корреляционное или каузативное. Скорее, стоит говорить об очень сложном социокогнитивном процессе… С одной стороны, на ментальные модели людей влияют дискурсивные структуры и, с другой стороны, они влияют на взаимодействия между людьми (а значит и будущие дискурсы)».

Одной из особенностей критического дискурс-анализа является его ориентированность на критический анализ идеологий, в рамках который исследователи на протяжение долгого времени фиксировали позиционирование одних социальных групп на принципиально более высокой позиции, нежели прочие; подход направлен на выявление расизма, сексизма и иных форм подавления идентичностей. Однако, как удалось установить выше, на сегодняшний день не только условно консервативный дискурс имеет контроль над повесткой дня. Тотальная гегемония условного «большинства» прекратилась, и теперь уже с гораздо меньше уверенностью можно утверждать, что голоса меньшинств и притесненных замалчиваются и не являются частью «мейнстримного» общественного дискурса. Более того, на сегодняшний день довольно небезосновательно звучат слова о том, что в прежнем замалчиваемые голоса теперь диктуют правила игры. Именно на этом основании можно сделать вывод о том, что критический дискурс-анализ является вполне обоснованной методологией для данного исследования, которая может помочь взглянуть на «прогрессивный» дискурс с новой, только постепенно намечающейся критической позиции по отношению к нему.

Авторы, работающие в традиции критического дискурс-анализа, всегда настаивали на том, что их установки, которых они придерживаются в ходе своей работы, не могут быть представлены как какой-то метод, они не располагают для этого достаточной конкретностью и практичностью; скорее это набор установок и критический дух, с которым исследователи берутся за своё дело. В целом в их среде принято считать, что «дискурс-анализ сам не является методом, а, скорее, областью научной практики… Он располагает большим количеством разных методов изучения в зависимости от целей исследования, природы изучаемого объекта».

В рамках данной работы основной акцент будет сделан на то, каким образом структурирован дискурс, как в его рамках ссылки на определенные точки зрения подкрепляют позиции, которые хочет отстаивать автор определенного высказывания. Для этого будет использоваться модель аргументации Тулмина. Его модель по работе с тем, каким образом структурируется поддержка некой точки зрения является достаточно универсальным, и может быть использовать в рамках большого числа методологий, которые разделяют то, что в рамках теории аргументации называется антропологической концепцией рациональности (предположении о том, что не существует единой человеческой рациональности, она всегда является контекстуальной) и риторический подход к анализу текстов (степень убедительности текстов зависит от контекста и ситуации, в которых аргументация имеет место). Модель аргументации Тулмина предполагает следующие основные элементы аргументационного дискурса: утверждение (это положение, отстаиваемое автором аргументации), данные (используются для подтверждения информации, содержащейся в утверждении), основания (высказывание, которое обеспечивает переход от данных к утверждению), а также такие дополнительные элементы, как определитель, опровержение и поддержка.

Вторым методом, который в рамках данной работы понадобится для установления влияния топосов коллективной памяти на дискурс современной «прогрессивной» общественности - это подход М. Скривена к анализу высказываний. В отличие от реконструкции аргументации Тулмина, техники, предлагаемые Скривеном, гораздо менее формализованы и предполагают большую интерпретацию со стороны исследователя, однако при этом позволяют более эффективно работать со стилистическими факторами текста. Согласно подходу Скривена, «исследование текста должно включать в себя следующие шаги: выделение единиц анализа (слов и словосочетаний); интерпретация смысла (почему автор выбрал то или иное слово, каковы его альтернативы); идентификация выводов, в том числе и невысказанных допущений…». Данные методы взаимодополняют друг друга, поскольку вместе они позволяют взглянуть одновременно как на структуру, так и на стилистические качества текста.

Глава 2. Анализ эмпирического материала

Отбор материала для анализа

коллективная память прогрессивный социальный

Приступая к анализу фрагментов прогрессивного дискурса, необходимо разработать четкие критерии, согласно которым будет отобран материал, наиболее должным образом подходящий для цели исследования. В рамках данной работы все усложняется тем, что «прогрессивным» дискурсом, сформировавшимся под влиянием коллективной памяти меньшинств, пронизана основательная часть всей жизни в современных западных странах. Так, скандалы на почве низкой репрезентации или некорректного отображения в произведениях культуры чернокожего населения или представителей ЛГБТ-сообщества постоянно случаются при обсуждении кинематографа, индустрии компьютерных игр, произведений литературы, театральных постановок и произведений мультипликации. «Прогрессивный» дискурс претендует, будучи производным от левой традиции политической мысли, на некую всеохватываемость политического; власть понимается как власть норм, которые транслируются через произведения искусства от авторов к населению.

Из всего вышеописанного спектра возможностей в рамках данного исследования будет в рамках данной работы будут рассмотрены фрагменты дискурса социальных движений, связанные с важными событиями политической жизни США новейшего времени Фокус на актуальных политических событиях, происходящих в современных США, позволяет с гораздо большей ясностью оценить, каким образом позиция «прогресивных» сообществ контрастирует с их политическими оппонентами и понять, на какие меры в рамках сложившейся конфликтной ситуации готовы пойти современные освободительные движения ради достижения своих целей, как социальные движения действуют ради достижения своих целей. При этом внимание будет уделяться тому, каким образом ощущение жертвенности, порожденное стремлением преодолеть полученные в прошлом травмы меньшинствами и ставшими частью их коллективной памяти, структурирует мотивы, цели и поступки современных «прогрессивных» социальных движений.

Ключевым событием, которое станет отправной точкой для подбора материала для анализа, стал марш «Объединённых правых» в американском городе Шарлотсвилл (штат Вирджиния). Причиной, по которой в этом небольшом городке развернулись события, коснувшиеся все значительные политические силы США, стало решение городских властей о сносе памятника генералу Ли - главнокомандующему, руководившему войсками во время Гражданской войны 1861-1865 годов на стороне войск Конфедерации. Это событие, с одной стороны, стало одним из ключевых в американской истории, благодаря которому было отменено рабство в южных штатах, была переосмыслена роль федеративного устройства страны, были определены дальнейшие векторы ее экономического и политического развития. Гражданская война стала самой кровопролитной в истории США. Именно этот исторический эпизод стал одним из ключевых элементов прошлого США: «Ни одно другое событие американской истории так тщательно не изучалось ни историками, ни тысячами простых американцев, для которых это стало хобби». С другой стороны, споры о наследии этой войны не утихают до сих пор. До сегодняшнего дня разгораются споры относительно причин и итогов гражданской войны, относительно прав на использование флага Конфедерации в публичных местах, касательно того, какую роль в построении современной идентичности населения южных штатов, как белого, так и афроамериканского, должны играть события гражданской войны.

«Марш объединенных правых» ставил своей целью защитить историческое наследие, которого их сегодня стараются лишить, уничтожая памятники героям Конфедерации, выступить против политики разнообразия, которую они расценивают как «уничтожение белого населения». Ответная реакция со стороны людей, не разделяющих такое же мировоззрение, последовала незамедлительно. Список социальных движений, заявивших о своей готовности поучаствовать в контр-протестной акции, включает в себя сообщества «Black Lives Matter», «Демократические социалисты Америки», «Движение за Расовую справедливость», «Восставшие реднеки», «Антифа». В рамках данной работы будут проанализированы преимущество фрагменты дискурса Антифа и Black Lives Matter, поскольку, как будет показано в ходе анализа, их деятельность являлась самой активной и влиятельной в американской политике последних лет. Важно отметить, что в силу ограничений исследовательских возможностей будут проанализированы тексты, авторами которых являются лидеры мнений вышеупомянутых движений. В рамках данной работы принимается допущение о том, что участники социальных движений, в общем и целом, разделяют ключевые точки зрения, озвучиваемые людьми, занимающими важные посты в таких организациях.

Интервью с лидером подразделения Антифа «Борись с расизмом» Майком Исааксоном

Интерес к деятельности движения «Antifa» создает из изначально радикальная позиция по вопросам политической повестки. Так, именно участники этого движения традиционно составляли одну из основ радикального слоя протестующих во время выступлений в университете Беркли в 2017 году, связанных с проходившим там лекциями правого политического деятеля Майло Яннополуса принеся местному бюджету ущерб в размере 100 тысяч долларов в процессе погромов. Говоря о сопротивлении тем, по отношению к тем, в ком они видят некоторую угрозу их ценностям, они признают, что превентивное насилие - это их моральное право.

Именно поэтому анализ риторики этого движения представляет интерес. Для данной работы было отобрано выступление Майка Исааксона на телеканале Fox. Интервью у него было взято на фоне развернувшихся в Шарлотсвилле событий, на который «Антифа» проявила себя активным противником марша «Объединенных правых». Также он известен тем, что, будучи профессором колледжа Джона Джея по изучению уголовного права, говорил о том, что считает своей привилегией возможность обучать будущих мертвых полицейских.

Основным утверждением, которое в своем интервью Исааксон старается подтвердить - это допустимость совершения превентивного насилия сообществами, которые чувствуют на себе эксплицитно выраженную угрозу со стороны какого-либо актора. Для описания такого формы самозащиты он использует такие слова, как «защищать» («to defend») и «сохранять, поддерживать» («to preserve»), которые используются для описания оборонительных, «мирных» процессов. Однако в риторике Исааксона эти глаголы понимается в гораздо более расширенном их понимании. Во-первых, он использует эти слова сразу после обвинений ведущего интервью, Такера Карслона, в готовности движения Antifa «совершать насилие, бить людей». Во-вторых, об этом нам позволяет говорить использование им слова «противостоять» («to oppose») в ситуации, когда речь заходит о том, должны ли иметь право на голос те, кто высказывает идеи люди, которые представляют определенную, по словам Исааксона, «угрозу обществу» («danger for society»). И хотя формы «противостояния» так и не уточняются представителем Antifa, можно догадаться о том, что насилие также входит в это понятие, поскольку он сравнивает действия охраны здания телеканала Fox по отношению к террористам с возможностью сообществ «обеспечить пространство для безопасного гражданского обсуждения». Кроме того, стоит отметить, что, говоря о том, кто же имеет право защищать себя, Исааксон очень часто говорит о множестве коллективных акторов, а не об индивидах и обществе в целом; именно «сообщества» и «группы людей» в рамках его дискурса имеют права на собственную защиту, именно о них Исааксон говорит как о «публике, имеющей власть публичном пространстве». Ключевым же обоснованием того, почему представители сообществ меньшинств должны видеть угрозу в словах альтернативных правых, которая подлежит немедленному «превентивному» удару, состоит в отсылке к травматическому опыту, который уже довелось и до сих пор доводится иметь данным сообществам. В конечном итоге схема аргументации представляется следующим образом:

1) Утверждение: «Я верю в то, что у сообществ есть право на защиту себя против угроз для своих сообществ

2) Данные: «Есть люди, которые открыто высказали свое желание устранить меньшинства из нашего общества»

3) Основания: «[мы знаем, что люди с такой риторикой опасны] - мы ведь не живем в мире без истории… Мы говорим о системе, которая лишала людей репрезентации уже давно, окей?

Данную схему аргументации можно изобразить следующим образом

Рисунок 1. Аргументационная схема Майка Исааксона

Таким образом, касательно слов Майка Исааксона можно сделать ряд заключений. Во-первых, он проводит фундаментальное различием между «сообществами», которые составляют в своей совокупности гражданское общество, обладающее правом на спокойное мирное обсуждение и право на защиту свободы этого обсуждения, и людей, разделяющих радикальные идеи, на эти свободы своим мнением покушающиеся. Происходит исключение этих «правых радикалов» из числа сообществ, обладающих каким бы то ни было правом на обсуждение, они не имеют права на обсуждение без «сопротивления со стороны». Во-вторых, ссылаясь на то, мы живем в мире, в котором мы не можем жить в отрыве от истории и на то, что меньшинства находятся в системе, которая на протяжение долгого времени ставила их в невыгодное положение и не репрезентировала их на государственном уровне, Майк Исааксон обосновывает возможность превентивного насилия по отношению к тем, в ком сами сообщества видят себя угрозу в будущем. Таким образом, в рамках данного анализа мы смогли обнаружить в дискурсе Исааксона опосредованное влияние коллективной памяти «угнетенных» сообществ: отсылка к такому опыт существует в рамках его интервью для того, чтобы обосновать право сообществ на превентивное насилие и для того, чтобы обосновать ограничения на свободу слова для потенциально опасных групп людей.

Статья из журнала «Якобинец» «Уничтожайте символы Конфедерации»

Журнал «Якобинец» позиционирует себя как «ведущий голос Американского левого движения, представляющий социалистическую точку зрения по вопросам политики, экономики и культуры». Соответственно, в нем печатаются представители различных социальных движений, и автор рассматриваемой статьи не является исключением. Тайлер Зиммер - профессор философии в Северо-Западном Университете Иллинойса и член профсоюза «Профессионалы университетов Иллинойса». И хотя его общественное движение не является настолько крупным, широта его публикаций на тему событий в Шарлотсвилле имеет значение: они были упомянуты в Нью-Йорк Тайм как пример «левой», «прогрессивной» точки зрения на ситуацию с судьбой символов Конфедерации. Поэтому было бы резонно обратить внимание на то, каким образом в «типично левой» статье может быть сформулирован данный вопрос.

Ключевой тезис Зиммера заключается в том, что никакие символы, связанные с Конфедерацией, не достойны существовать в современной Америке. Момент сноса памятника в городе Дурхам, Северная Каролина, он характеризует как «прекрасный» («beautiful»), людей, участвовавших в ралли в Шарлотсвилле, он называет «белыми супремасистами» («white supremacists»). В целом, его риторика выглядит бескомпромиссной: во флаге конфедерации Зиммер видит исключительно «символ белого превосходства». Людей, сражавшихся на стороне Конфедерации, он причисляет исключительно к двум категориям: к «богатым и политически связанным членам правящего класса южных штатов», либо же к «людям, предавшим свой класс и самих себя ради защиты богатство и власти крошечного правящего класса». В целом, солдаты Конфедерации, по мнению Зиммера, были носителями идеологии, согласно которой «рабство было тем, что делало белых мужчин - даже самых бедных и не имеющих своих собственных рабов - привилегированным сословием Юга». Автор даже настаивает на том, что элементом южной идеологии стал «сексуализированный расистский страх», который мотивировал солдат Конфедерации защищать свою собственность и своих женщин от потенциального освобождения чернокожих рабов, которые не станут с ними церемонится. Альтернативная точка зрения даже не подлежит рассмотрению: описывая ее, автор сопровождает ее словами «даже беглым взглядом можно понять, что…», «простейший ответ состоит в том, что…», «политические памфлеты сторонников отделения Юга», «нет никакой возможности игнорировать тот факт, что…», «[вера в «Южное наследие»] является глубоким заблуждением, что трагично».

Если же говорить о схеме аргументации в рамках дискурса Зиммера, то можно выделить следующие ее элементы:

1) Утверждение: «Уничтожайте символы Конфедерации» (название статьи);

Фактически, в рамках довольно объёмного материала автор опирается на множество данных, каждые из которых в той или иной мере доказывают необходимость выдвинутого им призыва, который он отстаивает. Однако их довольно корректно можно отобразить в следующей формулировке, которая затем будет раскрыта в нескольких основаниях:

2) Данные: Наследие Конфедерации - это ложь

3) Основания: «Армия Конфедерации была создана классом богатых рабовладельцев с целью того, чтобы оставить черное население в цепях»; «Солдаты Конфедерации предали собственный класс - и все ради защиты власти и богатства правящего класса»; «Расизм - это нечто разрушительное»

По итогам анализа статьи Зиммера можно сделать следующих ключевой вывод: в рамках риторики, которой он придерживается, не остается никакого пространства для диалога с политическим оппонентом. Травма, нанесенная рабством и сопутствующими ему социальными эффектами, была настолько велика, что даже в текущей дискуссии, разворачивающейся уже спустя практически 150 лет с момента гражданской войны, что проигравшая сторона не заслуживает никакого прощения. Складывается ситуация, при которой люди, защищающие в современной Америке наследие Конфедерации, априори оказываются в глазах значительной части «прогрессивной» части современного американского общества, априори являются носителями идеологии «белого супремасизма», у которых нет иного способа очистить свою совесть и перестать хранить культуру угнетения только через отречение от определенного наследия. Безусловно, тема наследия Конфедерации неоднозначна, и не так просто сказать, какая сторона более права, когда речь заходит о его природе сегодня. Важно другое: современный «прогрессивный» дискурс под влиянием опыта травмы меньшинств и попыток потребовать репараций за эту травму подрывает основу для диалога между сторонами конфликта.

Интервью с активистом организации «Black Lives Matter» ДеРеем Маккессоном

Движение «Black Lives Matter» стал наряду с Анитифа одной из ключевых организаций, которые приняли участие в контр-протестах в Шарлотсвилле во время марша «Объединенных правых». Движение в целом начало зарождаться в 2013 году; согласно информации с сайта социального движения, «три радикальных организатора чернокожего населения - А. Гарза, П. Куллорс и О. Томети - создали всеобщий для всех чернокожих рабочий проект, запустив его под хэштегом «Black Lives Matter». Данное социальное движение описывает свою гражданскую позицию следующими словами: «Мы преданы идее освобождения чернокожего населения, и это означает, что мы продолжаем работу наших предков по борьбе за нашу коллективную свободу». Впервые о движении стало широко известно во время протестов в городе Фергюсон в 2014 году, когда там полицейским был убит чернокожий мужчина при противоречивых обстоятельствах. Эти протесты не на всем своём протяжение были мирными, и зачастую сопровождались актами вандализма, грабежами и погромами. Кроме того, лидеры Black Lives Matter зачастую позволяют себе достаточно радикальные высказывания: так, в ходе реакции на события в Шарлотсвилле лидер одного из локальных подразделений составила список требований к белому населению США, который включал в себя безвозмездную передачу части собственности, регулярные пожертвования организациям чернокожих и так далее.

В рамках данного исследования предлагается проанализировать фрагмент интервью, которое дал один из активистов Black Lives Matter в период после выборов Президента США в 2016 году. Д. Маккессон является одним из публичных лиц движения, одним из авторов «Открытого письма протестующих в Фергюсоне и их союзников». Интерес в рамках цели данного исследования представляет фрагмент его речи, посвященной тому, каким образом он понимает расизм в условиях современности. Для начала следует отметить, что расизм понимается автором высказывания не как нечто возникающее в процессе коммуникации нескольких индивидов, это нечто более серьезное и фундаментальное, существующее на надындивидуальном уровне. Так, для определения слова «расизм» используется слово «власть» («power»), трактуемое как что-то, не периодически вынуждающее поступить так или иначе, а что-то, что существует постоянно и формирует само представление о том, что верно и ложно. По этой причине власти дается характеристика «институциональной». Кроме того, расизм, по мнению Маккессона является некоторой властью норм, совокупностью привычных, обыденных вещей, составляющих повседневное бытие тысяч людей, среду, в которой они социализируются: «Получается, что куклы для детей выглядят как белые, цвет обнаженного тела - белый, не такой, как у меня, пластыри сочетаются с цветом кожи только одной группы людей. Вот это и означает то, что мы живем в обществе, где все «белое» считается нормальным, а все остальное - лишь отклонение от этого». Из этого вытекает суждения автора о том, что существует свойство людей, на основании которого происходит априорное суждение о человеке, заранее предписывающее некий набор предустановок и стереотипов по отношению к нему. Маккесон называет это свойство «белостью» человека («whiteness»); согласно его точке зрения, это свойство по своей природе напоминает определенный дополнительный инструмент в руках его обладателей. Об этом можно судить по постоянному использованию выражения «белость функционирует определенным образом» (whiteness function in a certain way»). Автор предписывает ей свойства «силы и валюты (currency)», «нормальности», «привелигированности».

При этом в рамках дискурса Маккессон прослеживается предельная уверенность в своих взглядах: он всегда говорит утвердительными предложениями, в который нет слов, ставящих под сомнение его правоту. А одним из постоянных спутников его речи становится слов «по-настоящему», «реально», «в реальности» («real»). И это слово многое говорит о природе воззрений автора: для него описанное им положение вещей является самоочевидной объективной, «реальной» реальностью, в которой невозможно усомниться. Доходит до того, что такой подход толкает автора на достаточно резкие высказывания, которые позволяют говорить о том, что его мировоззрение носит характера веры, определенной «мифологии», которую он транслирует окружающим. Во-первых, когда ведущий задает Маккессону вопрос о том, сталкивался ли он в своей жизни с расизмом, тот отвечает, что «почти все цветные люди испытывали на себе влияние расизма». Эта фраза в данном контексте может интерпретироваться как «цветные люди не могли не испытывать на себе расизма», как бы подчеркивая очевидность ответа на вопрос интервьюера. Во-вторых, качества, ассоциируемые автором с «белостью», теряют какую-либо территориальную, культурную или контекстуальную привязку в рамках его дискурса. Так, он уверен, что в Зимбабве, стране известной притеснениями белых фермеров, «белость продолжает функционировать таким образом, что она оказывается привилегией и нормой, тогда как к «черности» относятся по-другому». В-третьих, на вопрос «Почему Вы верите во все это»? Маккессон с уверенностью отвечает, что дня него его взгляды - все очевидная правда, которая по объективности стоит в одном ряду с «влажностью воды» и «голубым цветом неба»: «Также как вы уверены в том, что вода влажная, а небо - голубое, мы уверены в том, белый супремасизм реален во всём мире».

В силу особенностей формата интервью в рамках высказываний Макессона присутствует несколько аргументативных схем, служащих для структурирования позиций по вопросам. В рамках данного исследования нас интересуют две из них. Первая посвящена институциональному устройству современной Америки, которое определенным образом структурирует возможности для её населения, вторая же посвящена обоснованию того, почему Маккессон придерживается свой позиции, почему он считает её исключительно верной. При этом между ними существует некоторая взаимосвязь: второй аргумент по многом направлен на то, чтобы добавить валидности первому, дать дополнительное понимание того, почему тот актуален.

Схема аргументации «Институциональное устройство Америки» представлена следующим образом:

1) Утверждение: «Чернокожие в Америке не могут быть расистами»;

2) Данные: «Расизм - это в первую очередь о наличии власти, и в Америке она принадлежит белым людям»;

3) Основание: «Когда мы говорим о белом супремасизме, речь идет о том, что «белость» напрямую связана с нормой, и мы сконструировали общество, в котором все сконцентрировано вокруг этой «белости».

В таком виде представлена схема аргументации «Почему я верю в это?»

1) Утверждение: «Расизм реален»;

2) Данные: «Так же как вы верите в то, что вода влажная, а небо - голубое, мы знаем, что белым супремасизм реален во всем мире»;

3) Основания: «Колониализм имел огромное влияние, в Америке рабство продолжает оказывать влияние на то, каким образом выстроены структуры, свойственные системе.

Рисунок 3. Аргументационная схема ДеРея Маккессона: «Чернокожие в Америке не могут быть расистами»

Рисунок 4. Аргументационная схема ДеРея Маккессона: «Почему я в это верю?»

Таким образом, из интервью с Маккессоном следует, что его мировоззрение обладает во многом «мифологическим» характером, представляются некоторым откровением, которое надо лишь увидеть, и затем оно станет такой же объективной частью окружающей действительности как голубое небо. И в основании данного мнения лежат суждения о том, что современная Америка институционально неприспособлена ни для кого, кроме белого населения, которое, в свою очередь, подкреплено представлениями о том, что том, что колониализм и рабство продолжают структурировать современные политическую, социальную и экономическую сферы общества. Получается, что определенные в рамках данной работы механизмы воздействия коллективной памяти сообщества на дискурс - через непосредственное историческое наследие социальной группы и через сформировавшееся на его основании постоянное чувство подавления большинством и угнетением с его стороны - ведут к представлению о мире вокруг как о чем-то само собой разумеющемся, не требующем никакой критической проработки и имеющем под собой объективные основания.

Заключение

Таким образом, в ходе анализа фрагментов дискурса современных социальных движений США удалось установить следующее: травматических опыт прошлого, связанных с трудным социальным, политическим и экономическим положением различных ущемленных в правах групп населения и меньшинств, структурирует дискурс определенным образом и в значительной степени оказывает влияние на его стилистические характеристики. Так, в ходе анализа было продемонстрировано, что определенное восприятие трагических события прошлого и их последствий в настоящем может стать основанием для оправдания превентивного насилия, для восприятия социального мира вокруг как априори объективно враждебного. Коллективная травматическая память может также препятствовать готовности к диалогу с несогласной стороной, поскольку в ней носителям травмы будут видеться исключительно наследники преступников, которые отказываются раскаиваться перед травмированными в прошлом. В целом, проанализированным фрагмента современного дискурса социальных движений склонен акцент на восприятии мира вокруг на системном, а не на индивидуальном уровне, исключение оппонентов из границ гражданского общества на основании неприемлемости их идей и взглядов, отказу вступать с ними в коммуникацию.

В общем и целом, можно утверждать, что как минимум дискурс наиболее радикальных представителей «прогрессивного сообщества» является проявление «репрессивной толерантности» по отношению к группам людей с отличной позицией. И хотя в рамках данного исследования нет цели обозначить допустимость или ошибочность такого подхода по отношению к тем, кто носит на себе клеймо «неонацистов», «расистов», «белых супремасистов», но в его рамках удалось продемонстрировать, что «прогрессивные» сообщества далеко не всегда располагают к диалогу с оппонентом. И если в ситуации того, что вышеназванные ярлыки оказываются достаточно точно передающими характерные для сообщества идеи, то при некоторых других событиях такая «нетерпимость к нетерпимости» может быть направлена на тех, кто будет просто не согласен с выводами, которые «прогрессивная общественность» делает в рамках своего дискурса. Ведь механизмы и память, приводящие к недопустимости критики позиции жертвы системного насилия в прошлом остаются в силе.

Необходимо также сказать несколько слов об ограничениях данного исследования. Безусловно, что хотя и были рассмотрены достаточно показательные фрагменты дискурса, они нисколько не могут претендовать полноту представления информации о текущем положении дел в «прогрессивном» дискурсе. Кроме того, из-за простоты доступа и временных ограничений удалось проанализировать только акторов, которые выступали с позиций борьбы с расизмом, не были же охвачены коллективные воспоминания и интерпретации прошлого ЛГБТ-сообщества, женщин, и других ущемленных групп. Также методологический аппарат нуждается в совершенствовании.

Список использованных материалов

1) DeRay Mckesson on Racism, Black Lives Matter and Donald Trump // NoneOfAbove. URL: https://youtu.be/PbKgsbU0TLY (дата обращения: 12.05.2018);

2) Tucker vs Antifa Supporter: Are you really a professor? // FoxNews. URL: http://video.foxnews.com/v/5577685605001/?#sp=show-clips (дата обращения: 10.05.2018);

3) Zimmer T. Tear Down Confederates' Symbols // Jacobin. URL: https://www.jacobinmag.com/2017/08/confederate-statue-durham-flag-civil-war-slavery-planters-poor-whites (дата обращения: 11.05.2018);

4) Armstrong E. Movements and Memory: The Making of the Stonewall Myth // American Sociological Review. - Vol.71. - No. 5. - 2006. - 724-751 pp;

5) Assman J. Collective Memory and Cultural Identity // New German Critique. - No. 65. - pp 125-133;

6) Berliner D. The Abuses of Memory: Reflections on the Memory Boom in Anthropology // Anthropological Quarterly. No. - 78. Pp. - 197-211;

7) Carvalho, A. Cultural circuits of climate change in UK broadsheet newspapers, 1985-2003 // Risk Analysis. - 2005. - № 25. - 1457-1469 pp;

8) Fabre. History and Memory in African-American Culture. - New York: Oxford University Press, 1994. - 300pp;

9) Furedi F. The Hidden History of Identity Politics. URL: http://frankfuredi.com/article/the_hidden_history_of_identity_politics (дата обращения: 25.04.2018);

10) Harris C. Collaborative Recall and Collective Memory: What Happens When We Remember Together? // Memory. - 2008. - Pp. 213-230;

11) Hirst W. Towards a Psychology of Collective Memory // Memory. - 2008. - Pp. 183-200;

12) Kattago S. Agreeing to Disagree on the Legacies of Recent History. Memory, Pluralism and Europe after 1989 // European Journal of Social Theory. - No.12. - 2009. - Pp. 375-395;

13) Krieasi H. The Transformation of Cleavages Politics. The 1997 Stein Rokkan Lecture // European Journal of Politics Research. - №33. - 1998. 165-185 pp;

14) Lagopoulos A. Social Semiotics: Towards a Sociologically grounded semiotics // Semiotics and Its Masters / K. Bankov, P. Cobley. Boston: CPI books GmbH, Leck. 2017. 123-145 pp;

15) Olick J. Social Memory Studies: From “Collective Memory” to the Historical Sociology of Mnemonic Practices // Annual Review of Sociology. - Vol. 24. - 1998. - Pp. 105-140;

16) Pro et Contra, Журнал российской внутренней и внешней политики, №3-4 / Ред. М. Липман. М.: Издательство «Artcodex». - Carnegie Endowment for International Реасе. - 2009;

17) Sandage S. A Marble House Divided: The Lincoln Memorial, the Civil Rights Movement, and thePolitics of Memory // The Journal of American History. - NO.1. - 1993. - Pp. 135-167;

18) Van Dijk T. Ideology. Multidisciplinary approach. - London. - Sage, 1998. - 384 p.;

19) Van Eemeren. The Handbook of Argumentation Theory. Chapter 4: Toulmins' Model of Argumentation. - NY: Springer Reference, 2014. - 998 pp;

20) Ассман, А. Длинная тень прошлого: Мемориальная культура и историческая политика / Алейда Ассман; пер. с нем. Бориса Хлебникова. -- М.: Новое литературное обозрение, 2014. -- 328 с;

21) Бергер П. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / П. Бергер, Т. Лукман. - М.: Издательство «Медиум», 1995. - 323 c;

22) Букалас Х. Никаких возражений: авторитарный этатизм. Агамбен, Пуланзас и национальная безопасность // Гефтер. URL: http://gefter.ru/archive/12605 (дата обращения: 10.03.18);

23) Ван Дейк Т.А. Дискурс и власть: репрезентация доминирования в языке и коммуникации. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013. - 344 c;

24) Кагарлицкий Б.Ю. Между классом и дискурсом. Левые интеллектуалы на страже капитализма. - М.: Изд. Дом Высшая школа экономики, 2017. - 280 с;

25) Маркузе Г. Критическая теория общества: избранные работы по философии и социальной критике. - М.: Астрель, 2011. - 382 c;

26) Мусихин Г.И. Дискурсивный анализ идеологий: возможности и ограничения // Полис. - 2011. - С. 128-144;

27) Пожарский М. Изображая жертву: как люди разучились взрослеть // Republic. URL: https://goo.gl/59L5qt (дата обращения: 11.03.2018);

28) Романов П. В. Женщины-террористки в интепретативных моделях российских СМИ // Полис. Политические исследования. - 2003. - №6. - С. 144-154;

29) Сорвин К.В. Классическая и неклассическая формы онтологического аргумента: от доказательства бытия Бога к рефлексивной социологии знания. - М.: НП ИД «Русская панорама», 2016 - 446 c;

30) Уэст Д. Континентальная философия. Введение / Д. Уэст, перевод с Д. Ю. Кралечкиной. - М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2015. - 448 с;

31) Фаликман М. Методология конструктивизма в психологии познания // Постнаука. URL: https://postnauka.ru/longreads/77503 (дата обращения: 27.04.2018);

32) Хомский против Жижека: публицист и философ о феномене Трампа //Theory & Practice. URL: https://theoryandpractice.ru/posts/15137-khomskiy-protiv-zhizheka-publitsist-i-filosof-o-fenomene-trampa (дата обращения: 11.03.2018);

33) About me // Tyler Zimmer's personal page. URL: https://tylerzimmer.net/about/ (дата обращения: 11.05.2018);

34) Charlottesville Braces for White Nationalist Rally With National Guard Presence // Complex.com URL: http://www.complex.com/life/2017/08/unite-the-right-rally-virginia (дата обращения: 10.05.2018);

35) Collier J. Slavery and the Coming of the Civil War: 1831 - 1861. Blackstone Publishing. 2012;

36) Dubenko A. Right and Left on Removal of Confederate Statues // The New York Times. URL: https://www.nytimes.com/2017/08/18/us/politics/right-and-left-on-removal-of-confederate-statues.html (дата обращения: 10.05.2018);

37) Ferguson Grand Jury Decision Recap: Mayhem as Police Cars, Businesses Burn // Los Angeles Times. URL: http://www.latimes.com/nation/nationnow/la-na-nn-ferguson-grand-jury-day-1-htmlstory.html (дата обращения: 12.05.2018);

38) Formula 1 to stop using grid girls // formula1.com. URL: https://www.formula1.com/en/latest/headlines/2018/1/formula-1-to-stop-using-grid-girls-.html (дата обращения: 18.03.2018);

39) Griffith K. Professor who was suspended for tweeting 'it's a privilege to teach future dead cops' now slams de Blasio // Mail Online. URL: http://www.dailymail.co.uk/news/article-4891304/Antifa-professor-suspended-tweeting-dead-cops.html (дата обращения: 10.05.2018);

40) Helm Ch. White People, Here Are 10 requests from a Black Lives Matter Leader // Leo Weekly. URL: https://www.leoweekly.com/2017/08/white-people/ (дата обращения: 12.05.2018);

41) Herstory // Black Lives Matter. URL: https://blacklivesmatter.com/about/herstory/ (дата обращения: 12.05.2018);

42) Hoft J. UCLA Now Bans Faculty from Saying “America Is Land of Opportunity” … It's Racist and Offensive. URL: http://www.thegatewaypundit.com/2015/06/ucla-now-bans-faculty-from-saying-america-is-land-of-opportunity-its-too-offensive/ (дата обращения: 18.03.2018);

43) McKesson D. An Open Letter From Ferguson Protestors and Allies // Huffpost. URL: https://www.huffingtonpost.com/deray-mckesson/an-open-letter-from-fergu_b_6174602.html (дата обращения: 12.05.2018).

44) Pells R. University Bans Phrases Such As “Mankind” and “Gentlemen's Agreement” in favor of Gender-Neutral Terms // TheIndependent. URL: http://www.independent.co.uk/student/news/university-cardiff-metropolitan-bans-phrases-mankind-gentlemans-agreement-gender-neutral-terms-free-a7609521.html (дата обращения: 18.03.2018);

45) Stockman F. Who Were the Counterprotesters in Charlottesville? // The New York Times. URL: https://www.nytimes.com/2017/08/14/us/who-were-the-counterprotesters-in-charlottesville.html (дата обращения: 10.05.2018);

46) Violence by far-left protesters in Berkeley sparks alarm // Los Angeles Times. URL: http://www.latimes.com/local/lanow/la-me-ln-berkeley-protests-20170827-story.html (дата обращения: 10.05.2018);

47) Walker v. Texas Division, Sons of Confederate Veterans, Inc. // Supreme Court of the United States Blog. URL: http://www.scotusblog.com/case-files/cases/walker-v-texas-division-sons-of-confederate-veterans-inc/ (дата обращения: 10.05.2018);

48) What we believe // Black Lives Matter. URL: https://blacklivesmatter.com/about/what-we-believe/ (дата обращения: 12.05.2018);

49) Williams K. Antifa activists say violence is necessary // TheHill. URL: http://thehill.com/policy/national-security/350524-antifa-activists-say-violence-is-necessary (дата обращения: 10.05.2018);

50) Беспорядки в Шарлотсвилле, где автомобиль врезался в толпу демонстрантов. Главное // Медуза. URL: https://meduza.io/feature/2017/08/13/besporyadki-v-sharlotsville-gde-avtomobil-vrezalsya-v-tolpu-demonstrantov-glavnoe (дата обращения: 11.03.2018);

51) Сотрудника Google уволили за увековечивание гендерных стереотипов // Лента.ру URL: https://lenta.ru/news/2017/08/08/googlegenderniyskandal/ (дата обращения:18.03.2018);

Приложение 1. Интервью с одним из лидеров современного американского движения «Антифа» Майком Исааксоном

- Modern America is plagued by the spectrum of fascist violence - and twist: these fascists call themselves antifascist, “antifa”. Whenever conservatives want to speak on campus or hold a rally, “Antifa” groups has a reliable presence, and they routinely try to stamp out the speech, using violence, which they justify as a form of self-defense. Mike Isaakson is professor in colledge of criminal justice. He found the “Antifa” group “Smash Racism DC”, and he joins us tonight. Thanks for coming on!

- Hey, how you doing? Thanks for inviting me today.

- So, your position is, tell me if I mischaracterizing, is… people you define as “fascist” don't have a speech right?

- No, my position is that communities have a right to defend themselves against the groups that actively seek to eliminate members of their communities.

- Do defend themselves against violence…

- Yes.

- …or defend themselves against…

- Yes, we are talking about violence…

- No, but about physical violence or…

- Physical violence. If we are talking about a group that has a history of committing hate crimes

- Not history…

- Oh, so we are going to pretend that we live in a suddenly ahistorical world, where … or Michael Page doesn't exist, where Braivik doesn't exist, are you kidding me?

- Oh… Are you a professor by the way?

- What?

- So, here is the question now. Is it past statements that have espouse violence, or is it actual violence…?

- It's both.

- Could you commit violence against me if you thought that I had a history of saying things that you imagine that were violent?

- I would never commit violence against you, I actually, when I was younger I was a libertarian, and I see things like libertatian…

- OK, let's take me out of this. Let's just… I want to know… The concept of self-defense is a legal concept, bit it's has a long history in traditional common law. So, the idea is if I'm hitting you, if I strike you physically, if I physically commit violence against you, you have a right to commit a violence back in order to protect yourself or your property…

- Sure…

- But you seeming to say that anybody who has a spoused ideas that have in some point in history let the violence in past can become a subject of violence of from you. That is not what you've said?

- That was not that I've said. What I'm saying is that I believe that it is a right for communities to get together, to access what is a threat to them and to defend themselves from this threat.

- So, give me an example, like, what public figure in America right now could be shut down, could have his free speech right taken away, and could be the subject of violence under the standards you are describing?

- Well, I mean, for instance, I think that the framework here of talking about violence as oppose to talking about preserving that very freedoms that you and I both enjoy, is a false one, and ultimately, we are talking about the movement that actively advocates against all standards of democracy. I mean, we are talking about Richard Spencer, who publishes an alt-right dot com, publishes an article in July 28^th by … law, where the headline was “Protect free speech - get rid of democracy”. So, we,

- OK, let see his example. I disagree with that. I haven't see the piece, but it doesn't sound like something I agree with. Does Richard Spencer have a right to speak in public?

- Richard Spencer is a danger for society, when he speaks in public what he is doing he is publicly recruiting people to his very violent movement…

- So, does he have a right to speak in public?

- I don't think he has a right to speak in public unopposed, and ultimately it is what purpose of “Antifa” is, to show up and oppose him.

- But instead of opposition you shut down people, you prevent them from speaking, and you commit violence against them, I know a number of people knocked down and bitten by people from “Antifa”. So, it is true, it does happen, it is taped. So, you are saying that it is justified?

- Yes, I believe that communities have a right to defend themselves against threats to their communities.

- Against the ideas they do not like? They have a right to commit violence?

- No, against people who have explicitly said that they want to eliminate those people from our society.

- But you are conflating violence with ideas…

- No…

- If I don't raise my hand to strike you, you have no right to strike me!

- But you have… in order to put your hand for strike you have to think that you want to strike me! And when you go out in public as a protester explicitly saying that you want to eliminate most of the people from this country I believe that the most people in this country have a right to say “No, that's not OK!”.

- Year, you absolutely have a right to say “It's not ok”, which you don't have a right is to prevent me from speaking what I'm thinking even if you are disagree, and you definitely don't have a right to commit violence against me, and you are blurring the lines there…By the way, don't you work at a criminal college…. Ahahah, it's hilarious! So you don't have a right to do that, you have a right to make a counter-case, do you see the distinction that I make here?

- Tucker, when I walked in this building, I counted 5 security guards at a front door and 2 police cars outside. Are you going to tell me that the violence that they would enact against someone who is looking to do you or any number of people that work here harm, are you going to tell me that the violence that they enact to protect preemptively the staff that is also protected by the barricades…

- I don't even know what you are talking… I'm honestly not following you, perhaps because I'm not a college student…

- You are telling that you don't have a security?

- Well, I actually don't have a security, there is security for the building

- The security for the building, for sure…

- And they are in a lot of building, to prevent violence…

- The reason for you to have a security that because ultimately the security is providing the space for non-violent civil discourse, which we all want…

- There are million distinctions here! You don't own the public square…

- But I believe that the public owns the public square!

- You are not in charge of the public…

- We are talking about the system that has been jerrymandering people out of representation, ok? I we are relying on the cops, ultimately those cops work for the very people that you work for and not for the interest of the vast majority of society, we don't have a representation, we don't!

- The last question: do you teach stidents….

Приложение 2. Статья журнала «Якобинец» «Уничтожайте символы Конфедерации»: избранные фрагменты

1) The Confederate battle flag has the same function. Even today, it is ubiquitous in many parts of South -- indeed, until very recently, it was flying above the capitol buildings of several Southern states. Although its defenders often argue that it is nothing more than a benign way of honoring the past, the history of the flag tells a very different story

2) Even a cursory glance at its historical origins makes clear that it is a potent symbol of white supremacy. It is, after all, the battle flag of an army amassed by a small class of wealthy slavers for the purpose of keeping black people in chains.

3) What did they (confederate soldiers) die for? The simplest answer is that they died defending slavery -- a racist institution built upon the premise that black people were mere instruments of production. But in doing so, however, these men also betrayed their own class and themselves -- all for the sake of protecting the wealth and power of a tiny ruling class who looked upon them with scorn.

4) As the historian Stephanie McCurry notes in her masterful study of the internal political dynamics of the Confederacy, pro-secessionist elites “made much of the fact that slavery constituted white men” -- all white men, even the poor yeomen farmers who didn't own slaves -- “as a privileged class in the South; that it made them members of a political elite and turned the franchise into a particularly valuable possession and mark of manhood and whiteness... Indeed this was the centerpiece of their campaign strategy” to win over poor whites.

5) There is no way to set aside the fact that the flag means taking the side of sadistic Confederate sheriffs who hunted down and murdered white Southerners who opposed the secessionist project. There is no way to ignore the fact that flying this flag is like spitting on the graves of the many thousands of poor Southerners who deserted the Confederate army, resisted the draft, or engaged in various forms of resistance against a political project of, by, and for the rich. Indeed, more than anything else, the flag symbolizes the success of the ruling class in convincing large swaths of poor whites that they had nothing to gain from allying with black people in a fight to destroy the hierarchies of race and class that defined the social order of the antebellum South.

6) The way some Southerners tell it, however, the flag symbolizes nothing more than a vague affirmation of regional pride and “Southern heritage.” Indeed, some white Southerners seem to even see in the flag a class-specific meaning, whereby it expresses pride in being a poor white “redneck.” That is as wrong-headed as it is tragic.

7) That racism is devastating -- and in many cases deadly -- for communities of color is obvious. But as the history above makes clear, in many cases racial oppression also has the function of stabilizing the rule of wealthy elites who can defeat challenges from below with divide-and-conquer tactics.

...