Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПЕРМСКИЙ ФИЛИАЛ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Социально-гуманитарный факультет

Выпускная квалификационная работа - БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА

Образы власти в зеркале муниципальной прессы

студента образовательной программы «Политология»

Карпенко Любовь Сергеевна

Пермь, 2018

ОГЛАВЛЕНИЕ

• ВВЕДЕНИЕ
• ГЛАВА 1. Образы власти в современном политическом дискурсе
• 1.1 Политические образы власти, как объект научного анализа
• 1.2 Образы власти в контексте российской политической культуры
• 1.3 Муниципальная власть в восприятии российских граждан
• ГЛАВА 2. Пермские дискурсы: образы власти и социальные ожидания в регионе
• 2.1 Региональная пресса в контексте социально-экономического профиля района (на примере Чернушинского и Краснокамского районов)
• 2.2 Образы федеральной власти в печатных СМИ
• 2.3 Образы местной власти в печатных СМИ
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ
• СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
• СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. В современном обществе СМИ являются не только источником информации, но и каналом коммуникации для власти и общества. СМИ активно участвуют в формировании общественно-политической повестки, выполняют важные функции в системе презентации власти и институтов гражданского общества. Пресса систематизирует и интерпретирует различную информацию, комментирует события, расширяет и уточняет представления как граждан, так и власти о происходящем в обществе. В демократических обществах, к которым уже четверть века относится наша страна, пресса выступает активным участником политических коммуникаций. С её помощью формируются определенные образы власти, которыми оперирует общественное (коллективное) сознание различных социальных групп.

Наследие социализма создает очень прочную традицию в российском обществе. Всего поколение назад произошла смена режима и политической системы. Это слишком мало для того, чтобы были изжиты все элементы политического и культурного наследия социализма. Граждане современной России, которым больше сорока лет, полностью или частично прошли социализацию в советских образовательных институтах. Вследствие этого, в их памяти присутствует широкий спектр образов власти: от социалистических, про которые им рассказывали на уроках в школе, до современных восприятий, в трансляции коих они принимают участие сами. В силу обозначенных причин исследование образов власти является важным для понимания современной российской политической культуры.

Настоящее исследование позволяет определить, как конструируется презентация власти в печатных СМИ на примере Чернушинского и Краснокамского муниципальных районов Пермского края, как низового уровня коммуникации. Объектом исследования являются образы власти в том виде, как они воспроизводятся носителями российской политической культуры. Предметом исследования выступают формы политической репрезентации власти в муниципальных печатных СМИ (на примере газет «Маяк Приуралья» и «Вечерний Краснокамск»).

Степень разработанности темы исследования. Тема политических образов власти изучается довольно давно и встречается у многих авторов различных традиций. Для общего представления этой исследовательской традиции необходимо было брать во внимание теории таких авторов, как Т. Гоббс, Ж. де Местр, Ж. П. Марат, М. Робеспьер, А. Смит, М. Вебер, т.к. в данном исследовании рассматривается современное государство. Каждый из них является ярким представителем определенного периода историко-политологического развития не только философского, но и публицистического спектра. С процессом трансформации политической культуры менялось и представление о власти. Подход Г. Алмонда и С. Вербы наиболее приближают образ власти к современным реалия, сформулировав концепцию политической культуры. Именно в их теории заложена взаимная коммуникация между обществом и властью, которая влияет на формирование набора ориентация относительно власти в общественном сознании.

Образы политической власти - это элемент политической культуры. В исследованиях Н.А. Романович формулируется концептуализация понятия образа власти через призму политической культуры. Сам по себе политический образ включает в себя набор кодов, сообщений, которые могут быть прочитаны по-разному. Эта специфика образов отличает представление власти одними социальными группами внутри одной страны от других. Данное понимание образов основано на теории Р. Барта о мифах и знаках, которые несут в себе набор смыслов. Существует несколько моделей к изучению образов власти, одна из которых - модель коллективного сознания, сформулированная группой авторов: Лейбович О. Л., Кабацков А. Н., Шушкова Н. В, которая лежит в основе настоящего исследования.

Благодаря анализу литературы и темы образов власти в ней, были выявлены некоторые модели презентации власти в контексте большой политической традиции России относительно федерального и муниципального уровней власти. 1) Патерналистский образ власти, в основе которого лежит исследование патернализма Н. В. Шушковой. 2) Персонифицированный образ власти, который был выделен, опираясь на исследования Н. А. Романович «К вопросу о персонификации власти в России». 3) Образ территориальной централизации и иерархичности. Данная модель восприятия власти опирается на исследования Чириковой А. Е., Лапиной Н. Ю., Шестопала Е. Б.

Образ муниципальной власти не встраивается в эту большую российскую традицию и имеет другие модели восприятия, т.к. институт муниципального управления не до конца завершил свое оформление. Его зависимое, несамостоятельное состояние описывает Р.Ф. Туровский, подчеркивая недостаток ресурсов и авторитета. Деперсонифицированный и неопределенный образ формируется исходя из предпосылок, сформулированных Бабуном Р. В. Исследования этих и других авторов позволили сформировать общую картину положения и статуса муниципальной власти в России, а также общественное представление о них.

Целью исследования является выявление при помощи методов контент-анализа политических образов власти, представленных в муниципальных печатных изданиях «Маяк Приуралья» и «Вечерний Краснокамск».

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Описать понятие образа власти и подходы к его изучению в контексте актуальной политической традиции;

2. Охарактеризовать особенности восприятия обществом политической власти в российской политической культуре;

3. Выявить существующие образы муниципальной власти в российском общественном сознании;

4. Оценить влияние социально-экономического профиля района на социальные ориентиры местных печатных изданий;

5. Выявить особенности конструирования местными печатными СМИ образа федеральной власти;

6. Проанализировать специфику конструирования форм презентации муниципальной власти местными печатными СМИ.

В качестве методологической основы используется контент-анализ, как один из методов текстового анализа. Его применение в политических исследованиях связано с пионерными работами Г. Лассуэлла, посвященными модели массовой коммуникации Тичер С., Мейер М., Водак Р., Веттер Е. Методы анализа текста и дискурса / пер. Б. Дженнер. Харьков: Гуманитарный центр, 2009. С. 89. . Данный метод позволяет фиксировать частотность упоминания необходимых смысловых единиц. Такой подсчет дает возможность наглядно выявить информационные предпочтения аудитории газеты и тематическую направленность издания. Метод качественного контент-анализа использовался тогда, когда необходимо было найти в тексте газеты соответствия выдвинутым идеям. В данном случае производился подсчет не только частотности упоминания того или иного термина, но и фраз необходимой тематики. Если предполагаемая идея прослеживается в тексте, но не так очевидна ввиду отсутствия соответствующих терминов, то обращалось внимание на контекст. Для проведения качественного контент-анализа мы создаем выборку из двух газет: «Маяк Приуралья» и «Вечерний Краснокамск». Далее осуществляем кодирование необходимых смысловых единиц в количественные показатели. С помощью данного кодирования определяется степень распространения в газетах сюжетов о различных уровнях власти и их образов. Полученные показатели подвергаются дальнейшей интерпретации для выявления смыслов и взаимосвязей способов репрезентации власти, экономического положения района с общей политической традицией.

Смысловые единицы выделялись с опорой на семиотическую теорию Р. Барта, которая включает в себя изучение наделений смыслами различных предметов и явлений. В его концепции образы - это элементы знаковых систем, которые оказывают влияние на людей и не осознаются ими до конца. В контексте данной теории мы получаем то, что образы власти включают в себя набор знаков и сами по себе открыто не распознаются. Текст или письмо, по мнению Р. Барта не лишено идеологической окраски, т.е. в нем всегда есть скрытые смыслы, формирующие ложное сознание. Отсюда следует то, что культура или реальность существует под перманентным влиянием какой-либо идеологии, поэтому любой элемент культуры, в т.ч. образы, в чистом виде скрыт от сознания людей Кокарева Е. А. Семиология Р. Барта: письмо, идеология, мифология // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. 2014. № 2(18). С. 94 - 99. . Важную роль играют смыслы, которыми люди наделяют эти элементы культуры, состоящие из знаков, отчего у российской политической культуры существует своя специфика.

Хронологические рамки исследования. Анализ изданий Чернушинского муниципального района «Маяк Приуралья» и Краснокамского муниципального района «Вечерний Краснокамск» за период с 1 ноября 2016 года по 1 ноября 2017 года. Данный временной интервал интересен тем, что он являлся наиболее актуальным к началу исследования и позволял охватить достаточное количество материала для полноценного анализа.

Структура работы включает в себя введение, основную часть из двух глав, заключение, а также список источников и литературы. В первой главе «образы власти в современном политическом дискурсе» описывается развитие данной темы в исследовательской традиции, концептуализируется понятие образа власти, а также выявляются подходы к его изучению. Как элемент политической культуры, образ власти анализируется в российском контексте, где выявляются особенности представления федерального и муниципального уровней власти.

Во второй главе «Пермские дискурсы: образы власти и социальные ожидания в регионе» рассматривается социальный, экономический и культурный контекст районов, а также особенности местных печатных изданий: «Маяк Приуралья» и «Вечерний Краснокамск». Далее приводятся результаты анализа прессы: выявляются существующие образы, модели позиционирования власти в обоих районах, сходства и различия презентации политической жизни, а также взаимосвязь результатов с особенностями территорий.

Апробация результатов исследования была проведена в ходе выступления на научно-исследовательском семинаре, а также в презентации исследования на английском языке.

ГЛАВА 1. ОБРАЗЫ ВЛАСТИ В СОВРЕМЕННОМ ПОЛИТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ

1.1 Политические образы власти, как объект научного анализа

Для современного общества рефлексия на тему образа власти является фундаментальной проблемой. В известной работе Т. Гоббса «Левиафан» власть появляется в образе некоего чудовища, которое олицетворяет государство. Оно возникает в роли «спасителя», который способен уберечь общество от «войны всех против всех». Абсолютная власть принадлежит государству, а все люди его подданные. Именно такой образ власти является необходимым и правильным для поддержания порядка и мира в обществе Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Сочинения. Т. 2. М.: Мысль, 1991. С. 6 - 590. . Консервативная традиция в более традиционных формах описывает образ государства через фигуру «палача». Эта традиция в лице Ж. де Местра позиционирует власть в образе божественного слуги, которого следует бояться. Власть наделена особыми полномочиями: разделять добро и зло. Божественное начало власти ставит её в такое положение, что она может осуществлять правосудие. Подданичество в данном случае, основанное на страхе, и есть неоспоримый инструмент государства для поддержания нерушимого политического порядка. Нельзя сказать, что такой правитель имеет отношения с обществом, т. к. он является только исполнителем правосудия. Именно он является гарантом порядка де Местр. Ж. Рассуждения о Франции / пер. Абрамов Г. А., Шмачков. М.: РОССПЭН, 1997. 216 с. .

Французская традиция легитимировала «кровавость» власти через её справедливость, т.е. в этот период формировалась тема радикальности власти. В риторике, которая воспроизводилась в революционной прессе, создавался образ государства, имеющего право на насилие. Уместно вспомнить идеи Ж. П. Марата и М. Робеспьера, высказанные ими в ожесточенной полемике на страницах газеты «Друг народа» Марат, Робеспьер, Дантон: обязательно ли революция пожирает своих детей? / Всемирная история в лицах. URL: http://redstory.ru/world/story/141.html (дата обращения: 12.04.2018).. В публицистической форме они фактически легитимировали насилие во власти. Согласна Ж. П. Марату, государственность возникает в результате насилия, и покончить с деспотическими режимами путем реформирования сложившихся государственных порядков невозможно. Образ власти формируется исключительно насильственный, т.к. именно так она может восстановить справедливость, искоренить не обремененную законами личную власть и обезвредить врагов народа История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. акад. РАН, д. ю. н., проф. В. С. Нерсесянца. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2004. С. 387 - 390.. В контексте революции М. Робеспьер уподобляет террор справедливости. В этой «войне свободы с её врагами» применение террора делает власть справедливой, т.к. в данном случае она наделена важной миссией - спасти страну от противников республиканско-конституционных порядков. Насильственный образ власти представляется М. Робеспьеру также необходимым и правильным, который способен быть справедливым, обеспечить государственный порядок и, в последствии, создать республику История политических и правовых учений. С. 391 - 396. .

В либеральной традиции можно вспомнить работы А. Смит, где он рассматривает государство в экономическом контексте. Власть представляется в образе «ночного сторожа», который не должен вмешиваться в экономику. Задача государства состоит в поддержании порядка, защите частной собственности и конкуренции. Такое самостоятельное функционирование экономики А. Смит называет «невидимой рукой», которая реализует частные интересы и не регулируется государством. В его идеях воспроизводятся либеральные принципы свободы, равенства, индивидуальных прав и пр. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Эксмо, 2017. 1056 с. В идеях А. Смита появляется попытка рационализировать власть, воспринимать её с точки зрения функций и инструментов, а не исходя из личностных, эмоциональных, религиозных и др. отношений. Либеральная традиция является переходным этапом в проблематике восприятия власти в современном контексте.

XX век поставил множество вопросов и заставил рассматривать власть как более сложное социальное явление. М. Вебер в своем анализе власти и господства больше опирается на социологических подход в исследовании общественного развития. У власти появляются разные цели и функции. Происходящие в современном обществе структурные изменения неизбежно ведут к преобразованиям организации власти. Любое государство базируется на господстве, поэтому хорошая организация государственного аппарата должна исходить из рационального начала. В своем анализе М. Вебер уделяет внимание проблематике механизмов, осуществления и разделения функций власти Вебер М. Избранные произведения / пер., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдов. М.: Прогресс, 1990. 808 с.. Такой подход все больше приближает образ власти к современным реалиям и институциализирует возникшую коммуникацию между властными институтами и обществом.

Г. Алмонд и С. Верба формулируют понятие политической культуры, в основе которого также лежит данная коммуникация. У общества, соответственно, формируются определенные ожидания и ориентации относительно властных объектов, т.е. власть всё больше рационализируется. Однако исходя из концепции политической культуры, появляется основание говорить, что образы власти приобрели некое национальное измерение. В современности же мы имеем дело с более сложным социальным феноменом.

Вопрос изучения образов власти является важным, т.к. в каждом обществе происходит взаимодействие между власть держащими и населением. В этом взаимоотношении существует две стороны репрезентации: то, как политический деятель позиционирует себя и свои ценности, и то, какие представления о власти существуют в головах людей. Зачастую, в общественном мнении слабо идентифицируются функции, механизмы, роли и действия власти Нестерова С. В. Отношения власти и населения. Проблемы презентации власти и ее восприятия гражданами // Восприятие власти: сб. науч. ст.; под ред. Е. Б. Шестопал. М.: СП Мысль, 2002. С. 78 - 85. . Та общность людей, которая не имеет общих профессиональных направлений с политикой, воспринимает власть эмоционально, а не рационально. Эти представления и формируют политический образ власти в контексте местной политической культуры.

К изучению политических образов власти можно найти различные подходы и методы анализа. В данной работе мы будем опираться на традицию, восходящую к Г. Алмонду и С. Вербе, где образы власти являются элементом политической культуры Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура. Политические установки и демократия в пяти странах / пер. Е. Генделя. М.: Мысль, 2014. 500 с.. Именно эта традиция позволяет сравнивать модели образов власти. Функционирование политической системы, а также выстраивание политики и политической презентации зависит от конкретных ориентаций граждан определенного общества. Говоря о политической культуре, её можно охарактеризовать как синтез тенденций и относительно стабильных ценностей, характеризующих взаимосвязи между различными социальными группами и политической властью, обуславливая политическое развитие общества в целом Martinez J. H. U. S. Political culture and hegemony // Latin American perspectives, 2010. Vol. 34. No. 1. pp. 46-52.. Иными словами, политическую культуру можно понимать, как идеологические основы политической системы: транслирование национальных интересов, дискурс национальной безопасности, восприятие обществом национального руководства, легитимация внутренней политики, направления внешней политики и пр. Политическая культура также состоит из общего набора идей о роли правительства и о том, кто должен влиять на общественную политику. Политика не может быть понята отдельно от культуры и идеологии Lawrence M. Mead State political culture and welfare reform // The policy studies journal, 2004. Vol. 32. No. 2. pp. 271 - 296. , поэтому не каждая нация может составлять единую культуру. Так, политическая культура - совокупность специфических политических ориентаций, установок, представлений относительно политической системы и её различных частей. Алмонд Г., Верба С. Указ. соч. С. 28. Политическую культуру можно отнести преимущественно к социальному феномену. Она включает в себя элементы современности и традиций, которые различны для каждого государства. Не существует таких стран, где политические культуры были бы идентичны, поскольку её формируют и конкретное общество, и исторический контекст, и сложившиеся традиции.

Социальные группы внутри одной страны имеют определенные ценностные установки, основанные на преобразовании идеологических концепций. Характерные особенности этих установок отличают один народ от другого. Соответственно, каждой политической культуре свойственен свой образ власти, который отражает базовые ориентации граждан данной культуры. То есть политическая культура имеет набор кодов, на основе которых формируется образ власти. В соответствии с этим, политические образы власти - это элемент политической культуры, носителями которого являются социальные группы внутри одной страны. Он существует, т.к. люди этой страны согласны действовать определенным образом, а именно следовать существующим правилам и нормам, выражать собственные оценки социальным явлениям и т. д. Образ власти есть феномен массового повседневного сознания, в рамках которого власть чаще воплощается в определенном лице, политическом лидере, представителях власти, т.е. персонифицирована. Политический образ власти, как социальный политический конструкт, или спектр достаточно сложных социальных отношений, конституируется и создается существующими социально-политическими условиями, т.е. является их продуктом. С этой стороны его можно назвать объективным. Однако, с другой стороны, конструирование образа власти происходит под влиянием государственной идеологии и пропаганды Зуева Т. М., Шкилева Е. М. Механизмы формирования образа власти // Теория и практика общественного развития. 2013. №3. С. 15 - 20.. Не только политические технологии влияют на такое продуцирование, но и сами исследователи, которые занимаются обоснованием каких-либо идеологических установок, ценностей, национальных идей и пр. Всем известно, что на сегодняшний день диалог между обществом и властью происходит посредством определенных организационных структур: пресс-службы, приемные, отделы по работе с населением и пр., он очень организован, институционализирован и имеет массу регламентов. Такой подход ведет к институционализации коммуникации и формированию определенных ожиданий государства. Это значит, что из позиции государства, работа в этой сфере ведет к формированию позитивного образа власти. Главным игроком в этих отношениях является государство, которое и ставит своей целью - создание положительного образа политической власти и её функций. Именно таким образом власть может влиять на конструирование общественных ориентаций и представлений относительно неё.

Исследования образов власти являются достаточно многогранными: их рассматривают как с социальной точки зрения, так и с психологической. То, какой политический образ сформирован в государстве, влияет на многие аспекты, такие как электоральная поддержка, доверие к власти, отношения общества и власти, гражданская вовлеченность в политику, общественная солидарность, сплоченность и пр. Тема образов власти становится еще более актуальной, когда эти образы становятся инструментами самой власти, т.к. взяв во внимание собственный образ, можно повлиять на проекцию представлений граждан о власти. Более конкретно образы власти можно определить, как «система представлений о власти в обществе, включающая понятия о ее сущности, функциях, структуре, а также ожидания от власти определенных социально-политических действий» Романович Н. А. Образы власти как отражение российской политической культуры // Вестник ВГУ. Серия: лингвистика и межкультурная коммуникация. 2010. №1. С. 169. . Иными словами, политическая система преобразовывается в знания, убеждения и оценки населения, т.е. формируется политическая культура. Образы власти есть одно из таких представлений и убеждений, основанных на политическом контексте государства. Если рассматривать их как социально-политический конструкт, то он является связным, дополняемым языковыми обоснованиями общественных ориентаций. Этот конструкт является продуктом существующей эпохи и закономерным результатом идеологической направленности политической власти. Образ власти зачастую спонтанен, т.е. создается не целенаправленно, а является ментальным отражением культурно-социального контекста. Кроме того, образ может конструироваться искусственно со стороны власти посредством политической пропаганды и других инструментов. Также часто в общественном сознании происходит деление власти на федеральную и региональную, но не заостряется внимание на управленческих особенностях. В этом сознании выделяются реальные и идеальные образы, а также дифференцируются другие сходные образы власти, акцентируя при этом внимание на его уникальности и специфичности.

Сегодня социальные знания и информация приобретают всё большее значение, поэтому в образе власти интеллектуальная характеристика играет большую роль. Данная тенденция может способствовать исключению искажения социально-политической реальности и массового манипулирования поведением. Исходя их того, что политический образ власти - это социальный феномен, который формируется, опираясь на политическую культуру государства, можно выделить несколько траекторий изучения политического образа. Известный исследователь, Романович Н. А. выделяет два подхода к изучению политических образов: традиционная модель, современная модель Романович Н. А. Образ власти: противоречия традиционной и современной моделей // Вестник ВГУ. Серия: История. Политология. Социология. 2009. №2. С. 23 - 31. и более сложная - модель коллективного сознания, основанная на мирах образов граждан, сформулированная группой российских исследователей Лейбович О. Л., Стегний В. Н., Кабацков А. Н., Шушкова Н. В. Образ «другого» в социальном сознании горожан (по материалам социологического исследования межнациональных отношений в г. Перми) // Мир России: Социология, этнология. 2004. № 2. С. 43 - 65..

Традиционная модель характеризуется тем, что она опирается на любовь к Богу. Божественные начала власти являются основной идеей такой модели. Она чаще присуща государствам религиозным, где церковь непосредственно является властным институтом. Служение властителю или Богу приравнивается друг к другу, т.е., например, царь является воплощением божественной воли на земле и перед ним нужно повиноваться, как перед Богом. Власть - это то, чему нужно служить, поэтому именно такой, божественный образ власти характерен традиционной модели. В государствах с такой моделью образа власти отсутствуют состязательные выборы и разделение властей. Общество убеждено, что власть - это дар божий, и наделить ею может только Бог. Если же какой-то человек становится власть держащим, то создается абсолютная уверенность в том, что данный человек избранный, идеальный и его пост недостижимый. В такой модели часто присутствует произвол и злоупотребление властью, однако у общества не возникает сомнений в необходимости таких действий. Использование властных полномочий в личных целях становится вполне нормальной характеристикой представителей власти и не стремится быть оспоренной. В данном случае образ власти имеет особую установочную характеристику «служения», которая превалирует над функциональными и оценочными характеристиками. Если вспомнить М. Вебера, то такой тип господства называется харизматическим, когда особенные личные качества лидера важнее, чем рациональная оценка его способностей Вебер М. Хозяйство и общество: очерки понимающей социологии. Социология / пер. и ред. Л. Г. Ионина. М.: ИД НИУ ВШЭ, 2017. 448 с.. Данная модель особенно характерна для России, в большей части её истории превалировали именно такие политические властные отношения.

Современная модель политических образов власти основывается на служении верховного правителя народу. В данной модели полностью отсутствует у власти божественное начало. Чаще такая модель присуща светским государствам, где власть и религия полностью разделены и институты второй не наделены какими-то властными полномочиями. Здесь источником власти является не Бог, а народ. Общество выбирает лидера посредством честных конкурентных выборов, который должен удовлетворить их интересы и нужды. Соответственно, здесь отсутствует произвол и злоупотребление властью. Также в этой модели отсутствует восприятие верховной власти в лице одного представителя. Должно присутствовать разделение властей, каждые из которых равны между собой и имеют ряд определенных сфер ответственностей. В такой модели отношение к власти весьма спокойное, рациональное. В ней нет полного служения народа правителю, а, скорее, наоборот. Властный представитель или группа представителей олицетворяются с обычными гражданами, которые имеют больше возможностей, способностей и знаний для представления определенного государства и обеспечения потребностей общества. Эта модель характерна демократическим устройствам общества и является их логическим следствием. Чаще всего с этими установочными характеристикам связывают Америку, как воплощение этой модели. Название данной модели непосредственно связано с современными развитыми государствами мира, где она доминирует Романович Н. А. Образ власти: противоречия традиционной и современной моделей // Вестник ВГУ. Серия: История. Политология. Социология. 2009. №2. С. 23..

Третья модель более сложная и качественно отличается от двух предыдущих, - модель коллективного сознания, основанная на мирах образов граждан. Здесь мы сталкиваемся с коллективным бессознательным, которое базируется на индивидуальном опыте. Политический образ власти - это феномен массового повседневного сознания, которое во многом состоит из области социальных представлений, восприятий, чувств и ожиданий. Кроме того, на формирование определенных представлений влияет и социально-политический опыт, и рефлексия. Людям необходимо идентифицировать себя с той или иной общностью, где формируется их здравый смысл, включающий в себя сформировавшиеся привычки, поведение и традиции. Иными словами, образуются типизации относительно той или иной жизненной ситуации. Взаимодействуя между собой, люди делятся личным опытом и солидаризируются. Их язык образов наполнен эмоциями и сравнениями, поэтому зачастую их сложившиеся ориентации предвзяты и бывают некорректны. Если взять отдельного индивида, то его образ власти начинает формироваться еще в семье, в этой небольшой общности людей со схожими представлениями и ориентациями. Далее его образ дополняется в процессе социализации, когда человек находится в определенном социальном пространстве повседневности, где его также окружают схожие по своим взглядам и установкам люди. Таким образом, влияние других здравых смыслов, опытов и миров образов формирует соответствующее представление индивида о политической власти. Взаимодействуя в замкнутой небольшой общности, её члены отличают себя от других, находящихся в общем социальном пространстве. В итоге, такой человек непроизвольно приписывает ряд качеств членам других небольших общностей и, нередко, навешивает ярлыки. Проявление такого коллективного сознание применимо и к власти. Мир образов граждан устроен так, что они не сравнивают себя с представителями власти, а обосабливают их в отдельную общность, наделяя рядом характеристик и качеств. Комплексный политический образ власти закрепляется в городской культуре и приобретает субъективность, которую нельзя сравнивать с реальностью. Граждане имеют особенность воспринимать власть как что-то чужое, не вписывающееся в их социальное пространство Лейбович О. Л., Стегний В. Н., Кабацков А. Н., Шушкова Н. В. Образ «другого» в социальном сознании горожан (по материалам социологического исследования межнациональных отношений в г. Перми) // Мир России: Социология, этнология. 2004. № 2. С. 47..

Для анализа современной российской ситуации использование третьей модели нам видится наиболее адекватным. Эта модель содержит в себе элементы прошлого, но в современной оболочке. Основанием различий традиционной и современной моделей являются идеологические установки и историко-политический контекст. При сочетании этих двух моделей появляются государства с, так называемыми, демократиями с прилагательными: «управляемая демократия», «суверенная демократия» и т.д. Нам важно понимать, как современное общество конструирует образ власти и какие традиционные черты в нем присутствуют. Для этого необходимо распознавать культурный код, заложенный в определенный политический образ, так как любой образ характеризуется знаковостью.

Знаковость образа описана давно, и концепция Ролана Барта это подтверждает. Р. Барт изучает отношения языка и власти. По его мнению, язык обладает не только определенной структурой, грамматикой, но и несет в себе определенный властный посыл. Язык и образ связаны тем, что любой образ можно перевести в языковую систему и наоборот, их можно прочесть. Каждый образ несет в себе культурное сообщение, содержащее знаки, которые в свою очередь черпаются из культурного кода. Эти знаки образуют некую связную совокупность, для прочтения которой необходимы определенные культурные знания. Здесь также прослеживается бартовская мифологий, в соответствии с которой, миф - это слово Барт Р. Мифологии / пер. С. Зенкин. М.: Академический проект, 2010. 352 с.. Это значит, что любую фразу, изображение, образ можно разделить на три составляющие: означающее, означаемое и знак, который служит посредником между первыми двумя. Эти составляющие являются основой семиологической системы, которая специализируется на знаковости, форме предмета, действия или явления. Язык этой системы - язык мифа, на котором описываются практически любые составляющие формальной системы первичных значений. В соответствии с этим, политический образ власти можно трактовать как миф, потому что в нем заложена определенная форма, которая наполняется смыслом посредством знаков. Миф характеризуется тем, что он оставляет пустую форму, которую наполняет с помощью изменения смысла. В этом задача мифа - деформировать смысл, значение, а не скрывать его, поэтому число вариантов прочтения одного и того же образа может быть разным Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика / пер., сост., общ. ред. и вступ. ст. Г. Л. Косикова. М.: Прогресс, 1989. С. 314.. Два человека могут прочитать один и тот же образ по-разному. Это зависит от имеющихся у них знаний и опыта. Каждый человек выделяет ряд определенных знаков из этого образа и тем самым формирует свое мнение относительно заложенного в образ смысла. Это количество знаков зависит от видения каждым действительности, его подходом к ней, где он имеет определенный набор привычных практик. Знаки извлекаются из запаса индивидуального опыта, ориентаций и представлений, которые представляют собой код. Также образ может нести в себе объективно несколько сообщений. Например, это может быть как само языковое сообщение, так и речевая интонация.

Индивиды определенной общности, проживающие в своем повседневном социальном пространстве, имеют набор типизаций и индивидуальный опыт, образованные исходя из этого окружающего пространства. Таким образом, один и тот же образ может быть прочитан по-разному, в зависимости от социальной общности и опыта каждого индивида. Более того, согласно Р. Барту, образ может быть прочитан по-разному несколькими субъектами, которые также могут сосуществовать в одном человеке. Это значит, что у одного человека есть несколько «словарей» внутри, которые формируются соответственно прожитым типам практик. Жизненный путь человека полон различных жизненных ситуаций и периодов, которые формируют определенный языковой запас, связанный с какой-либо ситуацией. Основываясь на существующие «словари», один человек может увидеть один образ с разных сторон, которые несут в себе ряд сообщений, т.е. применить разные способы прочтения. С этой точки зрения образ власти - это некая конструкция, образованная знаками, которые извлекаются из различных слоев наших «словарей». Они, в свою очередь, также являются набором знаков, кодом. Отсюда следует утверждение, что человек состоит из большого множества различных языков Там же. С. 313. . Их также можно классифицировать. Опираясь на социальное пространство человека, можно выделить ряд языков, которые так или иначе присутствуют в знаниях человека. Исходя из этого набора, индивид осуществляет прочтение и происходит формирование политических образов власти.

Согласно Р. Барту, политический образ власти - это не что иное, как миф. Он, несомненно, несет в себе сообщение, которое может быть как устным высказыванием, так и письмом, изображением и пр. Этот образ, сам по себе, есть набор присваиваемых значений. Можно сказать, что миф из этого образа создается потому, что он является материалом, который уже обработан для определенной коммуникации. Под каждым образом уже подразумевается набор знаков, которые будут читаться и обсуждаться. В итоге, образ власти - это вторичный язык, на котором говорится о самой власти. Этот язык, в свою очередь, формируется на основе набора культурных кодов. Примером использования описанной конструкции может служить исследование Корнева В., позволяющее выявить человеческое отражение в вещах, которые показывает реклама. Она обыгрывает социальный порядок и общепринятые ценности. Благодаря определенным знакам формируется рекламный образ, который воздействует на самые основные инстинкты и ценности людей. Таким образом, на данном примере можно увидеть сложность этих языковых смыслов, описанных ранее Корнев В. В. Мифология рекламы // Известия Алтайского государственного университета. Философия и педагогика. 2004. №4 (34). С. 97 - 104..

В результате, политический образ власти может обсуждаться в разных контекстах и исследовательских традициях. В нашем случае он является элементом политической культуры, а также феноменом социальным. Политическая культура - это, прежде всего, политические ориентации граждан отдельной страны. Они формируются на основе политического, исторического и культурного контекстов. Политическая система также тесно связана с политической культурой, и именно результат восприятия этой системы гражданами и есть политическая культура. У граждан определенного общества формируются ожидания, предпочтения, оценочные суждения относительно власти. Это и есть политический образ власти. Исследователями было выделено несколько моделей образов власти, особенности которых являются результатом того или иного политического устройства и культуры: современная, традиционная модели и модель миров образов граждан или коллективного сознания. Наиболее интересной для нас является третья модель, которая включает в себя ряд традиционных особенностей, но в современной оболочке. В данном контексте образ власти содержит в себе элементы прошлого, которые также отражаются в культурном коде государства. Любая политическая культура состоит из кодов, следовательно, образ власти - набор культурных кодов. Культурный код состоит из набора знаков, которые могут быть по-разному прочитаны индивидом. В соответствие с этим, нам необходимо определить, что характерно для российской политической культуры, какие традиционные элементы в ней присутствуют, и как, в результате, формируется политический образ власти.

1.2 Образы власти в контексте российской политической культуры

Распад Советского союза повлек за собой массу изменений. Происходившая реформа политической системы повлияла не только на политический курс страны, но и на общественно-властные отношения. Из-за специфики российской политической культуры вопрос о структуре и качестве самой власти является центральным в политическом развитии. В современной России произошли изменения в форме власти: та, которая присуща советскому периоду, сменилась на демократию. Такая замена происходит органично, если вместе с ней преобразовывается и политическая культура, а именно основные ценности, лежащие в основе общества. В России такого совместного изменения не произошло, поэтому в современной политической культуре присутствуют черты прошлого, которые сказываются на восприятие власти Романович Н. А. Образы власти как отражение российской политической культуры // Вестник ВГУ. Серия: лингвистика и межкультурная коммуникация. 2010. №1. С. 169 - 172. .

Наследие социализма так или иначе воспроизводится до сих пор, т.к. те поколения, которые родились и жили какое-то время в Советском союзе, являются весомым пластом общества сегодня, что позволяет передавать культурный и социальный опыт современным поколениям. Ценности советского человека, его взгляды, привычки и ориентации обладают сильной устойчивостью, а также «формы социальной организации остаются, насколько можно судить, по существу, «советскими» Гудков Л. Идеологема «врага»: «Враги» как массовый синдром и механизм социокультурной интеграции // Образ врага / сост. Л. Гудков; ред. Н. Конрадова. М.: ОГИ, 2005. С. 8. . Перманентный страх с закрытость общества исключала любые другие представления об образе жизни, кроме как заданном, поэтому советские люди приспособились к такой социальной реальности и культуре, воспроизводя их в современности. Человек прошедшей эпохи научился приспосабливаться к новым политическим реалиям, но существующие ценности и привычки искоренить из него сложно. Также общественное сознание современных россиян характеризуется перманентным недовольством социальных и политических институтов. Существующая пассивность общества конвертирует это недовольство в терпение, под которым этот негативный фактор распространяется на все сферы жизни человека. Можно ли сказать, что феномен перманентного недовольства - это наследие Советского союза? Скорее, да, потому что оно появляется всегда, «когда традиционные рамки существования подорваны, а новые ориентации не ясны, средства для их реализации отсутствуют, иллюзии разрушаются и т.д.» Левада Ю. Общество и реформы. Homo Post-Sovetikus // Общественные науки и современность. 2000. № 6. С. 7. . Характерная черта советского общества - принадлежность человека к режиму, государству и системе ограничений, как следствие, пассивность, массовость и отсутствие долгосрочной цели. Таким человеком легко управлять, но то, что он трудно изменяем, до сих пор влияет на обновление политической культуры в России Гудков Л. Д., Дубин Б. В., Зоркая Н. А. Постсоветский человек и гражданское общество. М.: Московская школа политических исследований, 2008. 96 с..

Одной из характеристик политической культуры России, берущая свое начало в Советском союзе, является стратификационная модель Мигунова Ю. Ю. Социальная структура российского общества: состояние и проблемы теоретической разработки // Вестник Майкопского ГТУ. 2010. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/sotsialnaya-struktura-rossiyskogo-obschestva-sostoyanie-i-problemy-teoreticheskoy-razrabotki (дата обращения: 04.04.2018).. С одной стороны, она включает в себя экономическое деление, т.е. сложилась дифференциация общества по социально-экономическому положению. Еще с периода реформ в 90-х годах, в период социокультурного кризиса, начало складываться такое разделение, которое в настоящее время также присутствует в обществе. Это значит, что существует социальное расслоение на бедных и богатых, социальный статус которых зависит от их дохода. С другой стороны, -- это культурное деление. В общественном сознании до сих пор существует сочетание взглядов и ценностей советской эпохи и современные. Поколение, которое выросло в Советском союзе не до конца осознают ценность демократии, для них важен порядок в обществе. Современное же общество больше обращает внимание на функции власти, на возможность участвовать в политической жизни страны и коммуницировать с властью Маковейчук А. В. Ментальные особенности восприятия гражданами имиджа политической власти в России // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2012. № 3(1). С. 332 - 336.. Советский тоталитаризм наложил отпечаток на общественное сознание. Люди, живущие в таком режиме, привыкли к подобному позиционированию власти. Их представления о власти сложились такие, что её общество превозносит, от неё ждут заботы и защиты. Несмотря на то, что политический режим в то время был строгим, люди верили в то, что власть заботится о простых гражданах Как изменились люди и власть за 20 лет / Левада центр. URL: https://www.levada.ru/2013/08/20/kak-izmenilis-lyudi-i-vlast-za-20-let/ (дата обращения: 27.02.2018).. В чем же особенность образа такого советского человека? Прежде всего, это человек в жизни включен в иерархию и ожидает иерархичные схемы. Он привык, что система вознаграждения и уровень дохода выстраивается сверху-вниз, поэтому у такого человека часто складываются невысокие запросы. Отсутствие представлений о будущем и постоянные ограничения привели к тому, что он не верит в пропаганду и не имеет желания интересоваться политической властью, под влиянием которой он живет, т.к. он не участвует в её формировании и воспринимает её как данность Гудков Л. Через 20 лет после распада СССР у молодого поколения воспроизводятся установки советских людей / Левада центр. URL: https://www.levada.ru/2012/08/01/gudkov-l-cherez-20-let-posle-raspada-sssryu-u-molodogo-pokoleniya-vosproizvodyatsya-ustanovki-sovetskih-lyudej-lev-gudkov-cherez-20-rokiv-pislya-rozpadu-srsr-u-molodih-pokolin-vidtvoryuyutsya-ustanov/ (дата обращения: 27.02.2018).. Постсоветское общество, несмотря на множество изменений, продолжает перенимать черты предшествующих поколений. Современный российский человек очень недоверчив - он не доверяет властным институтам, но проявляет лояльность и участвует в выборах, т.к. всё же ожидает от нее обеспечение своего существования. Современное общество унаследовало все эти черты потому, что базовые властные институты мало чем изменились: власть не отчитывается перед обществом, а государственные структуры работают для обеспечения интересов власти. Эти институты влияют на ценностные установки общества. Идеализм молодых людей часто пресекается этими структурами, которые, в свою очередь, внушают более низменные жизненные ценности Мы поняли, что советский человек никуда не уходит / Левада центр. URL: https://www.levada.ru/2017/07/24/my-ponyali-chto-sovetskij-chelovek-nikuda-ne-uhodit/ (дата обращения: 27.02.2018)..

Рассматривая политическую власть, мы можем сказать, что она включает в себя культурный компонент. Политическая культура, как элемент социальный, является общей для всех, поэтому этот сплав советского наследия и современных экономических реалий сформировал новую специфическую модель, которую в терминологии Шушковой Н. В. называют политический патернализм Шушкова Н. В Этот ускользающий патернализм: попытка построения концепции // Социологический журнал. 2007. № 1. С. 39 - 57.. Через культурный компонент этот патернализм находит отражение в образах власти. Разделение по культурному признаку - это особая шкала, которая является основой для формирования модели патернализма.

Патернализм - это и есть элементы прошлого, которые сохраняются в сознании людей, не сумевших адаптироваться к новым экономическим и социальным реалиям. В широком смысле патернализм - это разнообразные попечительские отношения. Патернализм предполагает формирование образа носителя власти, персонификация. Он воплощает в себе заботу, опекунство, источник всех ресурсов, властных указаний. При изучении данного явления ученые выделяют две характерные особенности патернализма: состояние зависимости и иерархии Там же. С. 43.. В различных структурах общества (экономических, политических, социальных) прослеживается зависимость одного человека от того, кто стоит на ступень выше по каким-либо признакам неравенства. Существующая иерархичность априори ставит одних людей в зависимое положение, других - в управляющее. Формируются «патрон-клиентские» отношения, которые наблюдаются повсеместно. Патернализму характерны не только такие отношения, но и определенные практики, которые подтверждают наличие данного явления. Одни практики не несут в себе какого-то функционала, но позволяет осознать принадлежность к какому-либо коллективу, почувствовать единство и существующие иерархические статусы, а также индивидуальную роль относительно данного коллектива. Другие же практики, наоборот, связаны с функциями, которые выполняет индивид в любой организации, приписанные ему правилами и нормами. Эти действия сливаются с рутинными обязательствами, которые индивид выполняет ежедневно. Что касается государственной власти, то одним из проявлений патронажа является социальная политика, которая не только нацелена на поддержку и заботу граждан, но и на достижение лояльности с их стороны Олейникова Е. Г. Модели социальной политики государства: проблемы, теории и практики // Общество: политика, экономика, право. 2013. № 3. С. 11 - 14. . В современном государстве политическая власть институционализирована и легитимна, которая включает в себя отношения между политическими акторами и механизмы их взаимодействия. Подотчетность властных институтов регламентирована и закреплена нормативно-правовыми актами. Однако патерналистские практики в таком случае также могут присутствовать, даже если они вступают в противоречие с существующими нормами. Такие практики в государстве построены по патриархальным образцам, т.е. олицетворение представителя государства с отцом, слово которого не подвергается сомнению. Согласования интересов в такой системе не происходит, т. к. все остальные зачастую лишены права голоса. Наблюдается соподчинение и неравенство сторон. Также характерной особенностью является то, что субъекты, находящиеся в положении подчинения не только не могут реализовать свой интерес, но и не обладают полной информацией. Это в свою очередь транслируется на общество, перед которым власть не отчитывается, но оно подчиняется и прислушивается к политике. Клиентские отношения в патерналистской системе государства принадлежат гражданам. У них появляются определенные ожидания и запросы по отношению к власти, они надеются на её поддержку и обеспеченную безопасность Пахомова Е. А. Потребительский патернализм как часть общественного договора в России // Философия права. 2015. № 3(70). С. 71 - 75. .

Чтобы представить патернализм в конкретном своем проявлении, можно рассмотреть его на примере предпринимательства. Существуют организации, где рядовой сотрудник не знает в лицо её владельца т. к. иерархичная структура и система подчинения настолько жесткие, что такое знакомство не имеет смысла, целей и результата. Обычно в таких группах все межличностные контакты происходят по определенным схемам. В управленческих моделях менеджеров или предпринимателей часто прослеживается акцент внимания на «оберегании» своих сотрудников. Работники в свою очередь боятся и не хотят брать на себя ответственность, т. к. уверены, что начальник обеспечит их существование. Развитие предприятия от такого подхода также страдает, потому что сотрудники не стремятся к достижению целей и качественному выполнению задач. Такая «опека» со стороны лиц, занимающих руководящие должности, приводит к убыткам, отсутствию продуктивности и стремления развивать общее дело.