Доступность представителей власти для коммуникации. Здесь речь идет не о конкретных каналах, а в целом о видении гражданскими активистами своих шансов быть услышанными органами власти. Так, между тремя уровнями наблюдается значительный разрыв, при этом, чем выше уровень власти, тем менее возможной становится взаимодействие с ней. 83% респондентов уверены, что смогут обратиться к муниципальным властям, 48% - к городским и только 23% - к федеральным. Вновь формулировка «в незначительной мере» относительно государственных органов РФ является наиболее популярным вариантом (64%). На наш взгляд, подобной установкой руководствуются активисты, когда в течение года предпринимают попытки по решению вопроса в их пользу и ищут новые пути для коммуникации с чиновниками, иными словами, не рассчитывая на безоговорочный успех, они все же видят возможность договора с властями.

Возможность осуществления контроля за действиями властей. Вопрос предполагает контроль граждан за тем, чтобы государство действовало в рамках закона. Ответы на данный блок могут быть расценены как подтверждающие предыдущее высказывание, поскольку, говоря о возможности контроля, респонденты продемонстрировали более позитивный настрой (вероятно, именно в этом заключается мотивация активистов - добиться удовлетворительного решения от властей сложно, но осуществление дальнейшего наблюдения выглядит как более успешное предприятие. Итак, 46% считают, что могут «в значительной мере» контролировать деятельность федеральных властей, а еще 10% уверены, что могут это делать «в полной мере». Только треть ответивших не видят для себя возможности осуществлять контроль на муниципальном и городском уровнях, что позитивно характеризует ситуацию (напомним, респонденты более года состоят в постоянной коммуникации с представителями данных уровней власти).

Удовлетворенность обратной связью от власти после отправки официального обращения онлайн и предполагаемый исход коммуникации с российской властью через правительственные порталы. Вопросы блока были отвечены 304 респондентами, 18 человек пропустили их, так как не имеют опыта взаимодействия с правительственными порталами. В первую очередь, речь шла о коммуникативном аспекте, а именно наличие фидбэка со стороны органов власти по получении петиции / жалобы (в примечании было указано, что стоит воспринимать обратную связь как ответное письмо или звонок, а не решение проблемы, с которой обратился гражданин). Итак, 68% остались неудовлетворенными в результате коммуникации: в рамках опроса не были конкретизированы причины недовольства, однако мы можем предположить, что причина заключается именно в исходе решения проблемы (петиции сообществ на государственных сайтах, участники которых проходили опрос, не привели к каким-либо результатам). Таким образом, столь высокий процент неудовлетворенности можем считать непоказательным, в отличие от второго фактора, демонстрирующего намерение респондента использовать данный формат коммуникации с государством впредь. В 31% случаев опрошенные отметили, что не добились желаемого, однако 63% смогли повлиять на проблемную ситуацию посредством обращения к подобным порталам (в расчет взяты показатели «полное решение вопроса», «частичное решение вопроса», «незначительный результат». Предположим, однако, что речь идет о маломасштабных вопросах, поскольку, как отмечалось ранее, на платформе для крупных проектов «РОИ» прошла лишь одна инициатива за пять лет.

Консолидация российской общественности и способы воздействия на органы власти. С точки зрения изучения гражданского общества в России было также интересно узнать, как ядро гражданской активности оценивает потенциал к консолидации населения в целом. Так, наибольшую возможность объединения для решения проблемы респонденты видят на уровне района и города (73% в обоих случаях). Наличие потенциала отмечается также и на федеральном уровне (34%), однако тревожен тот факт, что 22% респондентов в принципе не видят консолидации в рамках страны. Среди наиболее эффективных инструментов воздействия на власть называются: обращение в СМИ (50%), участие в митингах (55%), участие в деятельности общественных организаций (66%) и действие через личные связи (82%), что демонстрирует парадокс российского общества, частично адаптировавшегося в демократическим институтам, но продолжающим существовать в рамках советского времени. Среди перечисленных вариантов наиболее важными для оценки являются обращения через правительственные порталы, которые находят эффективными 44% опрошенных (что сопоставимо с приводимыми ранее результатами), и обращения через порталы для публичных петиций, которые не имеют законной силы и могут быть использованы (как СМИ и социальные сети) исключительно для популяризации темы - их называют эффективными 48%. Вариант «социальные сети» заведомо не был внесен в перечень, поскольку невозможность ведения коммуникации с властью посредством данного инструмента сегодня очевидна, тогда как порталы наподобие Change.org расцениваются в обществе как реальное обращение к государственным органам, что подтверждают и актвисты, по роду своей деятельности знающие о юридической силе подобных площадок.

Портрет актвиста. Респондентам был задан вопрос о мотивации его обращения к социальным сетям как к площадке осуществления гражданской деятельности. Наибольшее количество опрошенных (30%) назвали сообщества в социальной сети информационным ресурсом, откуда можно узнавать новости о ходе решения проблемы. 30% также выбрали пункты (1-3), демонстрирующие их высокий уровень вовлеченности в деятельность онлайн-страницы: обсуждение стратегии, проведение агитации, налаживание контактов. Кроме того, по 14% респондентов обращаются к сообществу как месту, где можно найти единомышленников для встречи с ними вживую. Таким образом, мы видим, что площадка воспринимается респондентами как сопровождение их активистской деятельности, а не основной фокус. Кроме того, для проверки второй гипотезы был задан вопрос о стремлении продолжать гражданскую деятельность после решения текущей проблемы. Наиболее показательным является выбор 30% респондентов ответа «затрудняюсь ответить», что говорит о неготовности оценить перспективы собственного гражданского участия, когда речь не идет о конкретной мотивации к действию. Примерно одинаковое распределение ответом между другими вариантами ответа подтверждает данное суждение.

Выводы к III главе:

Проанализировав и сопоставив результаты, полученные в ходе исследования двумя методами, мы можем сделать ряд выводов о сущности гражданского участия в России на примере Москвы, о восприятии активистами представителей власти и видении ими возможностей коммуникации с государственными органами различных уровней.

Прежде всего, подчеркнем тенденцию к локализации гражданского участия в России: данные о посещаемости порталов, принимающих обращения граждан на федеральном и локальном уровне, подтверждаются ответами на вопрос об ответственности за происходящие события. Так, в 10 раз больше граждан обращаются онлайн к представителям власти, чтобы добиться решения проблем, связанных с домом или парком, чем с тем, чтобы внести демократические поправки в российское законодательство. Аналогичную разницу демонстрируют респонденты, отмечая, что повлиять на события в стране могут лишь в малой степени, тогда как относительно оказания влияния в рамках места жительства она высказывают уверенность.

Кроме того, в обществе (даже среди людей, активно принимающих участие в социальной жизни) отсутствует понимание того, каким образом они могли бы донести до властей свои требования и пожелания. Так, подобные вопросы в анкете давали результат в виде большого числа затрудняющихся ответить, а также противоречия между выбираемыми одновременно вариантами «невозможно оказать влияние» и «возможно контролировать деятельность властей».

Именно эта неопределенность становится основой для еще одного парадокса - существованием портала для принятия гражданских инициатив, который не осуществляет ни одной инициативы. При этом активисты, отмечая неэффективность данного инструмента обращения к власти, неизменно прибегают к его использованию. То есть, в условиях наличия площадки для гарантированного донесения обращения до государственных органов, люди отдают большую силу влияния СМИ и митингам.

Относительно митингов стоит сделать отдельный вывод - результаты опроса подтвердили высокий протестный потенциал российского общества, что отмечается в первой главе. Интересно также, что он проявляется в большей мере на федеральном уровне, так как существует мнение, что городские и муниципальные склонны прислушиваться к мнению общественности.

Это же подтверждается результатами работы портала, принимающего жалобы и петиции по локальным вопросам - процент решенных проблем превышает плашку в 80, что не идет в сравнение с «РОИ».

Наконец, возвращаясь к социальным сетям как к инструменту активистом, мы делаем вывод о восприятии участниками движений данной платформы как места для осуществления коммуникации и координации в рамках объединения, а также как инструмента привлечения внимания в проблеме большего числа людей. Таким образом, активисты не видят в социальных сетях способ коммуникации с властью.



Заключение

Итак, нами было предпринято исследование коммуникации представителей гражданского общества с властью в России в онлайн-пространстве. Сделав обзор фундаментальных теорий и текущих исследований в данной области, мы провели сравнительный анализ и опрос в рамках Москвы для выявления особенностей осуществления гражданского участия в условиях современного цифрового пространства.

Проблема, обозначенная как расхождения власти и общества в отношении того, как должна осуществляться электронная демократия, была подтверждена на примерах. Так, площадки, создаваемые государством для транслирования мнения общественности, расцениваются гражданами как неэффективные. В то же время, инструменты, предпочитаемые активистами для обсуждения социально значимых вопросов, не призанются властями официальными.

На исследовательский вопрос «Каковы мотивы объединения граждан на базе сообществ в социальных сетях в условиях существования официальных порталов для коммуникации с властью» мы даем следующий ответ: социльные сети воспринимаются участниками движений как место для осуществления коммуникации и координации в рамках объединения, а также как инструмент привлечения внимания в проблеме большего числа людей. Таким образом, активисты не видят в социальных сетях способ коммуникации с властью.

Цель работы достигнута.

H-1 подтверждена, H-2 опровергнута. Выявить факторы, влияющие на выбор инструмента коммуникации с властью.



Список использованной литературы и источники

1. 26 марта в цифрах и слоганах // URL: https://newtimes.ru/articles/detail/115992 (дата обращения: 20.04.2018)

2. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура. Политические установки и демократии пяти наций //Антология мировой политической мысли. - 2014. - Т. 2. - С. 595.

3. Бараш Р. Э., Петухов В. В., Петухов Р. В. Информационно-коммуникационные факторы формирования новых практик гражданского активизма //Социологическая наука и социальная практика. - 2015. - №. 4. - С. 99-125.

4. Биргер П. Почему Facebook знает вас лучше, чем ваши родные. // Slon.ru. URL: https://slon.ru/posts/51749 (Дата обращения: 24.10.2015).

5. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть //THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. - 1993. - №. 2. - С. 137-150.

6. Волков Д., Гончаров С. Потенциал гражданского участия в решении социальных проблем: сводный аналитический отчет //М.: Левада-центр. - 2014.

7. Гражданский активизм: новые субъекты общественно-поли- тического действия // Polit Analitika. Дата публикации 25 июня 2014. URL: http://www.politanalitika.ru/doklad/ grazhdanskiy_aktivizm_novye_subekty_obshchestvenno_politicheskogo_ deystviya/ (дата обращения: 20.04.2018)

8. Гражданская активность в Интернете. Насколько распространены гражданские инициативы в Интернете? // URL: http://fom.ru/Obraz-zhizni/10985 (дата обращения: 4.04.2018)

9. Зайцев А. В. Диалог в институциональном дизайне публичной политики современной России: сравнительный подход. - Взаимодействие власти и гражданского общества в контексте трансформации российского общества: от конфронтации к партнерству: монография. // Курск: Юго-Зап. гос. ун-т. - 2014. - С. 145-166.

10. Инглхарт Р., Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия. - Новое изд-во, 2011. -- 464 с. // URL: https://www.hse.ru/data/2012/02/24/1266136909/inglehart_welzel.pdf (дата обращения: 4.04.2018)

11. Инициативы на голосовании // URL: https://www.roi.ru/ (дата обращения: 20.04.2018)

12. Карагодина О. А. Интернет-благотворительность как социальный феномен современного российского общества //Новый университет. Серия «Актуальные проблемы гуманитарных и общественных наук. - 2012. - №. 9. - С. 26-29.

13. Люди, имеющие право на город // URL: http://expert.ru/expert/2015/16/lyudi-imeyuschie-pravo-na-gorod/ (дата обращения: 20.04.2018)

14. Мерсиянова. И.В. Общественная активность москвичей в цифрах. - Москва, 2018.

15. Москва и реновация: как развивалась и чем закончилась главная тема года // URL: https://realty.rbc.ru/news/5a44a7c99a7947e8ebfda6d3 (дата обращения: 20.04.2018)

16. Москва наш город // URL: http://gorod.mos.ru/?show=search&find=%EC%FB%F2%E8%F9%E8%2C%20%EA%EE%EC%E0%F0%EE%E2%E0%2C%202/2 (дата обращения: 20.04.2018)

17. Москвичи против сноса // URL: https://www.facebook.com/groups/605672769637972/about/ (дата обращения: 20.04.2018)

18. Неполитическая нация // Левада-центр. URL: https://www.levada.ru/2017/04/13/nepoliticheskaya-natsiya/ (дата обращения: 6.04.2018)

19. Неформальный активизм меняет российское общество // URL: https://iq.hse.ru/news/177669066.html (дата обращения: 20.04.2018)

20. Ныть или жаловаться? Почему россияне так любят Change.org // URL: https://www.infox.ru/news/271/social/society/185483-nyt-ili-zalovatsa-pocemu-rossiane-tak-lubat-changeorg (дата обращения: 20.04.2018)

21. Парсонс Т., Седов Л. А., Ковалев А. Д. Система современных обществ. - Аспект Пресс, 1998

22. Политическое участие // Левада-центр. URL: https://www.levada.ru/2017/04/12/politicheskoe-uchastie/ (дата обращения: 6.04.2018)

23. Российское общество и вызовы времени. Книга вторая / Под ред. М. К. Горшкова и В. В. Петухова. - М: Издательство Весь Мир, 2015. - 432 с.

24. Рунет перестал быть цитаделью оппозиции] // URA. ru. URL: http://ura.ru/content/svrd/26-07-2014/articles/1036262594.html (дата обращения: 20.04.2018)

25. Рябченко Н. А., Гнедаш А. А. Цифровой активизм: новые медиа, гражданские приложения и технологические сообщества как основания для социально-политических изменений //Материалы научной конференции" Интернет и современное общество". - 2016. - С. 48-55.

26. Скалабан И. А. Общественное участие в современной России: особенности социального конструирования. Доклад на заседании секции N "Местное самоуправление и гражданская самоорганизация" XVIII Апрельской международной конференции НИУ-ВШЭ-2017. URL: https://conf.hse.ru/2017/program#N (дата обращения: 6.04.2018)

27. Фрейд З. Групповая психология и анализ ЭГО. - 1991.

28. Эксперты Кудрина назвали регионы «повышенной напряженности» // РБК. URL: https://www.rbc.ru/politics/31/10/2017/59f7a4329a79476ddc21a2df (дата обращения: 6.04.2018)

29. Эксперты Кудрина зафиксировали рост протестной активности в России // РБК. URL: https://www.rbc.ru/politics/02/11/2015/563730859a7947cea084e2a0 (дата обращения: 6.04.2018)

30. Ягодка Н. Н. Гражданские инициативы как инструмент диалога между властью и гражданским обществом в России //Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. - 2015. - №. 4. // URL: http://journals.rudn.ru/political-science/article/view/9159 (дата обращения: 2.05.2018)

31. Adonis A., Mulgan G. Back to Greece: The scope for direct democracy //Demos quarterly. - 1994. - Т. 3. - С. 1-28.

32. Benkler Y. Coase's Penguin, or, Linux and" The Nature of the Firm" //Yale law journal. - 2002. - p. 369-446.

33. Bertot J. C., Jaeger P. T., Hansen D. The impact of polices on government social media usage: Issues, challenges, and recommendations //Government information quarterly. - 2012. - Т. 29. - №. 1. - p. 30-40.

34. Berthon P. R. et al. Marketing meets Web 2.0, social media, and creative consumers: Implications for international marketing strategy //Business horizons. - 2012. - Т. 55. - №. 3. - p. 261-271.

35. Brabham D. C. Crowdsourcing as a model for problem solving: An introduction and cases //Convergence. - 2008. - Т. 14. - №. 1. - p. 75-90.

36. Carothers T. The end of the transition paradigm //Journal of democracy. - 2002. - Т. 13. - №. 1

37. Denton, R. E., Jr., Woodward, G. C. Political communication in America. // New York: Praeger. - 1998.

38. Edelman M. J. The Symbolic Uses of Politics/Murray Edelman. - University of Illinois Press, 1964.

39. Gil de Zъсiga H., Jung N., Valenzuela S. Social media use for news and individuals' social capital, civic engagement and political participation //Journal of Computer?Mediated Communication. - 2012. - Т. 17. - №. 3. - С. 319-336.

40. Granovetter M. The Strength of Weak Ties: A Network Theory Revisited // Sociological Theory. - 1983. - № 1. - p. 201-233

41. Greenhow C., Li J. Like, comment, share: collaboration and civic engagement within social network sites //Emerging Technologies for the Classroom. - Springer, New York, NY, 2013. - p. 127-141.

42. Guillermo O. et al. Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies (Volume 4). - 1986.

43. Heilemann J. Old politics RIP //Wired. - 1996. - Т. 4. - №. 11. - С. 53234.

44. Huntington S. P. et al. The third wave: Democratization in the late twentieth century. - Norman : University of Oklahoma Press, 1991. - Т. 4.

45. Jaeger P. T., Munson S. Engaging the public in open government: Social media technology and policy for government transparency //Federal register. - 2010. - Т. 1.

46. Kim K. S., Sin S. C. J., He Y. Information seeking through social media: Impact of user characteristics on social media use //Proceedings of the Association for Information Science and Technology. - 2013. - Т. 50. - №. 1. - С. 1-4.

47. Kim Y. C., Ball?Rokeach S. J. Civic engagement from a communication infrastructure perspective //Communication Theory. - 2006. - Т. 16. - №. 2. - p. 173-197.

48. Lenzi M. et al. Can Facebook informational use foster adolescent civic engagement? //American journal of community psychology. - 2015. - Т. 55. - №. 3-4. - p. 444-454.

49. Livingstone S., Bober M., Helsper E. J. Active participation or just more information? Young people's take-up of opportunities to act and interact on the Internet //Information, Community & Society. - 2005. - Т. 8. - №. 3. - С. 287-314.

50. Lipow A., Seyd P. The politics of anti-partysm// Parliamentary Affairs - 1996. - T. 2. - № 49.

51. Marshall T. H. Citizenship and social class. - Cambridge, 1950. - Т. 11.

52. Mead G. H. Mind, self and society. - University of Chicago Press. : Chicago, 1934. - Т. 111.

53. Poster M. Cyber democracy: The internet and the public sphere. / Holmes D (ed) Virtual politics: Identity and community in cyberspace. // London: Sage - 1997.

54. Street J. Politics and technology. // New York: Guildorf Press - 1992.

55. The Economist Intelligence Unit's Democracy Index // URL: http://www.eiu.com/topic/democracy-index (дата обращения: 7.04.2018)

56. Warren A. M., Sulaiman A., Jaafar N. I. Social media effects on fostering online civic engagement and building citizen trust and trust in institutions //Government Information Quarterly. - 2014. - Т. 31. - №. 2. - p. 291-301.

57. Wu W., Weaver D. On-line democracy or on-line demagoguery? Public opinion “polls” on the Internet //Harvard International Journal of Press/Politics. - 1997. - Т. 2. - №. 4. - С. 71-86.



Приложение №1. Анкета

Добрый день!

Приглашаем Вас принять пройти анкетирование среди участников движения «Москвичи против сноса (против закона о реновации)» / «Спасём Крылатские Холмы» (в зависимости от сообщества, где распространялась ссылка). Данное исследование проводится с целью выявления наиболее эффективных инструментов для онлайн-коммуникации власти и общества. Все ответы являются анонимными.
Заполнение анкеты не займет больше 15 минут.

Благодарим за участие!

Вопросы 1-3. Скажите, в какой мере Вы чувствуете ответственность за то, что происходит …?

	в полной мере	в значительной мере	в незначительной мере	не чувствую ответственности	затрудняюсь ответить
у Вас в доме / во дворе
у Вас в городе
у Вас в стране

Вопросы 4-6. Как Вы считаете, в какой мере Вы можете повлиять на то, что происходит …?

	в полной мере	в значительной мере	в незначительной мере	никак не могу повлиять	затрудняюсь ответить
у Вас в доме / во дворе
у Вас в городе
у Вас в стране

Вопросы 7-9. На Ваш взгляд, учитывают ли … власти не артикулированное в законном обращении к государственным органам/ должностным лицам мнение общественности (например, высказываемое в социальных сетях, обсуждаемое в СМИ) при принятии управленческих решений?

	в полной мере	в значительной мере	в незначительной мере	совершенно не учитывают	затрудняюсь ответить
федеральные
городские
муниципаль-ные

Вопросы 10-12. На Ваш взгляд, учитывают ли … власти законно направленные в государственные органы/ должностным лицам обращения/ требования общественности при принятии управленческих решений?

	в полной мере	в значительной мере	в незначительной мере	совершенно не учитывают	затрудняюсь ответить
федеральные
городские
муниципаль-ные



Вопросы 13-15. По Вашему мнению, насколько доступны представители … власти для обращения к ним общественности?

	полностью доступны	в значительной мере	в незначительной мере	совершенно недоступны	затрудняюсь ответить
федеральной
городской
муниципаль-ной

Вопросы 16-18. Скажите, считаете ли Вы, что можете (лично или в составе общественной организации) осуществлять контроль за действиями … власти (в частности, за выполнением обещаний)?

	в полной мере	в значительной мере	в незначительной мере	никак не могу контролировать	затрудняюсь ответить
федеральной
городской
муниципаль-ной

Вопросы 19-20. Пожалуйста, пропустите этот и следующий блоки, если Вы (лично или в составе общественной организации) ни разу не пользовались услугами правительственных порталов для подачи инициативы/ жалобы. Оцените Вашу удовлетворенность обратной связью, полученной Вами после подачи инициативы/ жалобы.

полностью удовлетворен	в значительной мере	в незначительной мере	совершенно не удовлетворен	затрудняюсь ответить



Вопросы 21-23. Исходя из Вашего опыта, какой результат обращения к … властям в России наиболее вероятен?

полное решение вопроса	частичное решение вопроса	незначительный результат	отсутствие какого-либо результата	затрудняюсь ответить

Вопросы 24-26. Оцените, пожалуйста, консолидацию российской общественности в вопросах решения проблем … уровня.

	высокий уровень	значительный уровень	незначительный уровень	консолидация отсутствует	затрудняюсь ответить
федерального
городского
муниципаль-ного

Вопрос 27. Оцените, пожалуйста, эффективность воздействия на органы власти с помощью следующих способов. Возможно несколько вариантов ответа.

	очень эффективно	в значительной мере	в незначительной мере	совсем не эффективно	затрудняюсь ответить
обращение в СМИ
обращение в суд
участие в выборных кампаниях
участие в митингах
участие в деятельности обществ.организаций
действия через личные связи
участие в деятельности партий
обращение через правительственные порталы
обращение через порталы для публичных петиций (Chnge.org)

Вопрос 28. Скажите, пожалуйста, почему Вы являетесь участником сообщества «Москвичи против сноса (против закона о реновации)» / «Спасём Крылатские Холмы» (в зависимости от сообщества, где распространялась ссылка). Выберите наиболее точно описывающий Вашу позицию вариант ответа.

1	на данной площадке я веду активную агитацию для решения проблемы
2	на данной площадке я поддерживаю контакт с другими активистами для принятия стратегических решений
3	на данной площадке я участвую в обсуждениях, высказывая свое мнение о действиях, которые стоит предпринять
4	на данной площадке я нахожу контакты жителей, с которыми могу объединяться для решения проблемы вне онлайн-пространства
5	на данной площадке я поддерживаю свою осведомленность о событиях вокруг проблемы
6	на данной площадке я нахожу для себя полезные документы и рекомендации по самостоятельному обращению к властям для решения проблемы
7	я подписан на данную страницу, потому что эта проблема касается меня лично, но не слежу за коммуникацией между участниками
8	я подписан на данную страницу, потому что считаю эту проблему значимой, но не слежу за коммуникацией между участниками
9	хатрудняюсь ответить
10	другое (пожалуйста, укажите Ваш вариант)

Вопрос 29. Скажите, пожалуйста, когда Ваша проблема будет закрыта, продолжите ли Вы активное участие в гражданской деятельности по лично Вас не касающимся вопросам?

1	Да, при любом исходе решения текущего вопроса
2	Да, при позитивном исходе решения текущего вопроса
3	Нет, при любом исходе решения текущего вопроса
4	Нет, при позитивном исходе решения текущего вопроса
5	Затрудняюсь ответить
6	Другое (пожалуйста, укажите Ваш вариант)

Вопрос 30. Что из данного списка Вам приходилось делать в течение последнего года? Возможно несколько вариантов ответа.

1	участвовать в субботниках, мероприятиях по благоустройству
2	участвовать в собраниях жильцов дома или подъезда
3	участвовать в выборах в качестве избирателя
4	письменно обращаться в государственные органы, учреждения по личному вопросу
5	участвовать в акциях помощи людям, попавшим в трудную ситуацию
6	публично высказывать своё мнение в интернете
7	высказывать своё мнение на собраниях, в госучреждениях и других инстанциях
8	письменно обращаться в государственные органы, учреждения с коллективной петицией или по вопросу, не затрагивающему лично
9	организовывать коллектив для решения своей или чужой проблемы
10	участвовать в мирных демонстрациях
11	участвовать в общественных (публичных) слушаниях
12	участвовать в выборах в командах, группах поддержки, штабах и т.п. каких-то партий или кандидатов
13	участвовать в акциях протеста, митингах, пикетах
14	участвовать в выборах в качестве наблюдателя
15	затрудняюсь ответить
16	ничего из перечисленного делать не приходилось

Вопрос 31. Укажите, пожалуйста, Ваш пол.

1	Мужской
2	Женский

Вопрос 32. Укажите, пожалуйста, количество полных лет. ________________



Приложение №2. Результаты анкетирования

Вопросы 1-3. Скажите, в какой мере Вы чувствуете ответственность за то, что происходит …?

	в полной мере	в значительной мере	в незначительной мере	не чувствую ответственности	затрудняюсь ответить
у Вас в доме / во дворе	111	135	54	18	4
у Вас в городе	110	90	94	18	10
у Вас в стране	31	40	201	41	9

Вопросы 4-6. Как Вы считаете, в какой мере Вы можете повлиять на то, что происходит …?

	в полной мере	в значительной мере	в незначительной мере	никак не могу повлиять	затрудняюсь ответить
у Вас в доме / во дворе	94	101	117	4	6
у Вас в городе	81	89	117	30	5
у Вас в стране	9	38	219	41	15

Вопросы 7-9. На Ваш взгляд, учитывают ли … власти не артикулированное в законном обращении к государственным органам/ должностным лицам мнение общественности (например, высказываемое в социальных сетях, обсуждаемое в СМИ) при принятии управленческих решений?

	в полной мере	в значительной мере	в незначительной мере	совершенно не учитывают	затрудняюсь ответить
федеральные	14	31	110	151	16
городские	50	148	112	10	2
муниципаль-ные	71	155	70	24	2

Вопросы 10-12. На Ваш взгляд, учитывают ли … власти законно направленные в государственные органы/ должностным лицам обращения/ требования общественности при принятии управленческих решений?

	в полной мере	в значительной мере	в незначительной мере	совершенно не учитывают	затрудняюсь ответить
федеральные	31	48	125	106	12
городские	73	161	74	10	4
муниципаль-ные	81	181	58	10	2

Вопросы 13-15. По Вашему мнению, насколько доступны представители … власти для обращения к ним общественности?

	полностью доступны	в значительной мере	в незначительной мере	совершенно недоступны	затрудняюсь ответить
федеральной	39	34	206	41	2
городской	80	73	134	32	3
муниципаль-ной	117	150	43	7	5

Вопросы 16-18. Скажите, считаете ли Вы, что можете (лично или в составе общественной организации) осуществлять контроль за действиями … власти (в частности, за выполнением обещаний)?

	в полной мере	в значительной мере	в незначительной мере	никак не могу контролировать	затрудняюсь ответить
федеральной	33	148	103	30	8
городской	68	152	94	7	1
муниципаль-ной	99	133	82	7	1

Вопросы 19-20. Пожалуйста, пропустите этот и следующий блоки, если Вы (лично или в составе общественной организации) ни разу не пользовались услугами правительственных порталов для подачи инициативы/ жалобы. Оцените Вашу удовлетворенность обратной связью, полученной Вами после подачи инициативы/ жалобы.

полностью удовлетворен	в значительной мере	в незначительной мере	совершенно не удовлетворен	затрудняюсь ответить
16	67	100	119	2

Вопросы 21-23. Исходя из Вашего опыта, какой результат обращения к … властям в России наиболее вероятен?

полное решение вопроса	частичное решение вопроса	незначительный результат	отсутствие какого-либо результата	затрудняюсь ответить
16	89	95	100	4

Вопросы 24-26. Оцените, пожалуйста, консолидацию российской общественности в вопросах решения проблем … уровня.

	высокий уровень	значительный уровень	незначительный уровень	консолидация отсутствует	затрудняюсь ответить
федерального	61	78	105	72	6
городского	104	131	56	31	0
муниципаль-ного	132	102	56	32	0



Вопрос 27. Оцените, пожалуйста, эффективность воздействия на органы власти с помощью следующих способов.

	очень эффективно	в значительной мере	в незначительной мере	совсем не эффективно	затрудняюсь ответить
обращение в СМИ	60	104	100	54	4
обращение в суд	34	97	121	68	2
участие в выборных кампаниях	27	45	178	66	6
участие в митингах	72	104	137	9	0
участие в деятельности обществ.организаций	82	132	62	46	0
действия через личные связи	198	65	38	19	2
участие в деятельности партий	31	45	193	50	3
обращение через правительственные порталы	40	102	94	78	8
обращение через порталы для публичных петиций (Chnge.org)	54	100	102	62	4

Вопрос 28. Скажите, пожалуйста, почему Вы являетесь участником сообщества «Москвичи против сноса (против закона о реновации)» / «Спасём Крылатские Холмы» (в зависимости от сообщества, где распространялась ссылка). Выберите наиболее точно описывающий Вашу позицию вариант ответа.

1	На данной площадке я веду активную агитацию для решения проблемы	21
2	На данной площадке я поддерживаю контакт с другими активистами для принятия стратегических решений	23
3	На данной площадке я участвую в обсуждениях, высказывая свое мнение о действиях, которые стоит предпринять	51
4	На данной площадке я нахожу контакты жителей, с которыми могу объединяться для решения проблемы вне онлайн-пространства	46
5	На данной площадке я поддерживаю свою осведомленность о событиях вокруг проблемы	99
6	На данной площадке я нахожу для себя полезные документы и рекомендации по самостоятельному обращению к властям для решения проблемы	49
7	Я подписан на данную страницу, потому что эта проблема касается меня лично, но не слежу за коммуникацией между участниками	23
8	Я подписан на данную страницу, потому что считаю эту проблему значимой, но не слежу за коммуникацией между участниками	10
9	Затрудняюсь ответить	0
10	Другое (пожалуйста, укажите Ваш вариант)	0

Вопрос 29. Скажите, пожалуйста, когда Ваша проблема будет закрыта, продолжите ли Вы активное участие в гражданской деятельности по лично Вас не касающимся вопросам?

1	Да, при любом исходе решения текущего вопроса	59
2	Да, при позитивном исходе решения текущего вопроса	63
3	Нет, при любом исходе решения текущего вопроса	49
4	Нет, при позитивном исходе решения текущего вопроса	51
5	Затрудняюсь ответить	99
6	Другое: Да, при негативном исходе	1

Вопрос 30. Что из данного списка Вам приходилось делать в течение последнего года? Возможно несколько вариантов ответа.

1	участвовать в субботниках, мероприятиях по благоустройству	51
2	участвовать в собраниях жильцов дома или подъезда	104
3	участвовать в выборах в качестве избирателя	215
4	письменно обращаться в государственные органы, учреждения по личному вопросу	31
5	участвовать в акциях помощи людям, попавшим в трудную ситуацию	61
6	публично высказывать своё мнение в интернете	197
7	высказывать своё мнение на собраниях, в госучреждениях и других инстанциях	68
8	письменно обращаться в государственные органы, учреждения с коллективной петицией или по вопросу, не затрагивающему лично	21
9	организовывать коллектив для решения своей или чужой проблемы	50
10	участвовать в мирных демонстрациях	12
11	участвовать в общественных (публичных) слушаниях	10
12	участвовать в выборах в командах, группах поддержки, штабах и т.п. каких-то партий или кандидатов	21
13	участвовать в акциях протеста, митингах, пикетах	104
14	участвовать в выборах в качестве наблюдателя	21
15	затрудняюсь ответить	0
16	ничего из перечисленного делать не приходилось	0

Вопрос 31. Укажите, пожалуйста, Ваш пол.

1	Мужской	261
2	Женский	61

Вопрос 32. Укажите, пожалуйста, количество полных лет.

1	16-24	72
2	25-34	79
3	35-44	62
4	45-54	77
5	55 и старше	32

Размещено на Allbest.ru

...