Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Санкт-Петербургская школа социальных наук и востоковедения

Выпускная квалификационная работа

Парламентские выборы Великобритании в 2015 и 2017 годах: чем объясняется голосование вопреки предпочтениям избирателей

Барсуков Никита Сергеевич

Санкт-Петербург 2019

Аннотация

Исследование вносит вклад в область политологии, посвященной электоральному поведению избирателей. В работе изучается, почему избиратели Великобритании голосовали вопреки своим предпочтениям на парламентских выборах 2015 и 2017 годах. Четыре гипотезы приводятся в качестве объяснения: стратегическое, сигнальное и экономическое голосования, а также гипотеза, основанная на иерархии ценностей избирателя. Все они подтверждаются в ходе исследования: каждый феномен имел место быть с различной объяснительной силой. Проверка гипотез происходила через инструменты количественного анализа: логистическая регрессия, интеракция между независимыми переменными, а также применение классификационных метрик машинного обучения (правильность, точность и полнота).

The research contributes to the field of political science which is devoted to the electoral behavior of voters. The paper examines why UK citizens voted despite their preferences in the 2015 and 2017 parliamentary elections. Four hypotheses are given as explanations: strategic, signal and economic voting, as well as a hypothesis based on the voter's belief system. All of them are confirmed by this research: each phenomenon was present at the parliamentary elections with different explanatory power. Hypothesis testing was conducted through quantitative analysis tools: logistic regression, interactions between independent variables, and applying of machine learning classification metrics (accuracy, precision, and recall).

Оглавление

Введение

Глава 1. Избирательная система Великобритании

1.1 Институциональная особенность электоральной системы Великобритании

Глава 2. Проблема членства Великобритании в Европейском Союзе

2.1 Брексит как результат неразрешенных внутренних проблем Великобритании

Глава 3. Эмпирическая часть

Список литературы

Введение

Результаты любых выборов (особенно в демократических странах) -- весьма ценный источник информации для политиков и исследователей, позволяющий обнаружить любое изменение в мышлении избирателей, ведущее к трансформации всей партийной системы. Именно на таком предположении и построил своё исследование М. Падерсон, который первым детально описал механизм подсчёта индекса электоральной волатильности, впоследствии названный в его честь. Электоральная волатильность -- «сетевое изменение в партийной системе, полученное в результате смены предпочтений отдельно взятых избирателей» Pedersen M. N. The dynamics of European party systems: changing patterns of electoral volatility // European Journal of Political Research. 1979. Vol. 7. №. 1. P. 3.. Индекс Падерсона получил широкое применение в исследовательской среде Статья, описывающая методику подсчёта индекса, получила самый высокий уровень цитируемости по данному вопросу в базе данных научного цитирования Web of Science по состоянию на 2018 год, став надежным индикатором электоральных изменений в различных странах.

Почему волатильность попадает в поле особого внимания среди исследователей? Низкая волатильность - это стабильность предпочтений избирателей. К. Бертоа, отмечая высокий уровень волатильности как характеристику слабой демократии, писал: «Уровень волатильности имеет значение не только для изучения выживаемости новых демократий, но и для исследований, посвященных изучению “самочувствия” и развития многолетних демократий» Bйrtoa F. C., Deegan-Krause K., Haughton T. The volatility of volatility: Measuring change in party vote shares // Electoral Studies. 2017. Vol. 50. P. 143.. Поэтому вполне ожидаемо, что в стабильных на протяжении уже нескольких десятилетий демократиях будет низкое значение волатильности, а обратный процесс можно трактовать как кризис режима. Следовательно, если мы берём случай Великобритании (которая по версии Polity IV является полноценной демократией на протяжении как минимум 50 лет Authority Trends, 1946-2013: United Kingdom [Electronic resource] // Polity IV Project. URL: http://www.systemicpeace.org/polity/ukg2.htm (retrieved: 20.01.19) и по экономическому развитию одной из передовых стран мира), то низкая (или близкая к этому) волатильность должна лишь подкреплять изложенный ход рассуждений.

Как отмечает Сванте Эрссон, существуют небольшие расхождения в подсчётах индекса электоральной волатильности различными исследователями. Однако при этом, не существует сомнений, касающихся того, что Великобритания является лидером по самому низкому показателю волатильности со времён Второй мировой войны (6,28%) Ersson S. Electoral volatility in Europe: Assessments and potential explanations for estimate differences // Elections, Public Opinion and Parties (EPOP) Conference. 2012. P. 11-12.. Если рассмотреть более широкую хронологическую рамку (1918-2017), то по-прежнему Сванте Эрссон отмечает, что электоральная волатильность Британии в среднем не превышает 10%, что относит страну в категорию стран с низкой волатильностью (для сравнения, страны из категории высокой волатильности имеют показатели, минимум в 4 раза превышающие значение Великобритании) Casal Bйrtoa, F. (2016): Database on WHO GOVERNS in Europe and beyond, PSGo [Electronic resource] // WHO GOVERNS. URL: whogoverns.eu (retrieved: 20.01.19).

Однако если взять результаты опросов, проведённые «British Election Study» Data Categories Panel study data [Electronic resource] // British Election Study. URL: https://www.britishelectionstudy.com/data-objects/panel-study-data/ (retrieved: 20.01.19) (центр исследования электорального поведения в Великобритании) накануне досрочных парламентских выборов в 2017 году, то обнаружится весьма не укладывающееся в общую картину эмпирическое наблюдение -- свыше 20% респондентов (репрезентативной выборки) голосуют не за те партии, к которым они себя причисляют. А если исключить из выборки тех граждан, которые не имеют никакой позиции по своей партийной принадлежности или же просто не желают участвовать в выборах, то проводя экстраполяцию, получаем, что каждый четвертый избиратель в Великобритании из тех, кто имел строго сформированную идеологическую партийную принадлежность, голосовал вопреки своим предпочтениям на парламентских выборах в 2017 году Все расчеты произведены автором на основании неагрегированных данных от «British Election Study». Этот факт весьма выбивается из вышеперечисленной аргументации о низкой волатильности избирателей в Великобритании, формируя исследовательскую проблему. Имея практически неизменные политические предпочтения, избиратели их нарушают. Можно ли это рассматривать как разочарование гражданина в своей партии и бегство в «другой лагерь», и тем самым внесение вклада в процесс волатильности? Тогда почему многими источниками утверждается, что на самом деле этот процент населения должен быть весьма низким? Конечно, можно сделать предположение о равномерном «бегстве» электората в разные партии, что (правилом взаимной компенсации) приводит к низкой волатильности, однако никаких веских аргументов в пользу этого нет. Помимо этого, появляются сопутствующие вопросы. Является ли это нарушением стабильности, приводящей к слабости демократии (о которой писал К. Бертоа)? Что заставляет избирателей жертвовать своими идеологическими ценностями? Лежит ли ответ в неверной политике властей или же проблема в институциональных правилах?

Данные вопросы уже поднимались ранее в литературе: исследователи наблюдали вышеописанный эффект на других данных и в другие хронологические рамки. Однако зачастую объяснение сводилось к «стратегическому голосованию». Так, некоторые исследователи определяли стратегическое голосование как «стратегию оппозиции устранить текущее правительство независимо от того, какой политический вопрос поднимался» Spirling A., McLean I. UK OC OK? Interpreting optimal classification scores for the UK House of Commons // Political Analysis. 2007. Vol. 15. №. 1. P. 88.. Другой же вариант причины стратегического голосования объясняли через избирательную систему Великобритании -- “систему относительного большинства”, где существует диспропорциональная репрезентация, сводящая шансы на успех малых партий практически к нулевому значению Riera P. Tactical Voting. 2016., в которой избиратели попросту боятся «потратить» свой голос Abramson P. R. et al. Comparing strategic voting under FPTP and PR //Comparative Political Studies. 2010. Vol. 43. №. 1. P. 63.. Наконец, существует литература, пытающаяся отследить причины голосования вопреки предпочтениям через характеристики электората -- такие как безработица, пол, возраст и прочее (что показало отсутствие статистической связи: данные социально-экономические факторы не имеют никакого влияния на склонность к такому роду голосования) Lanoue D. J., Bowler S. The sources of tactical voting in British parliamentary elections, 1983-1987 // Political Behavior. 1992. Vol. 14. №. 2. P. 143-148.. Общая черта, которая объединяет многих авторов, обсуждавших проблему «неискреннего» (вопреки своим идеологическим предпочтениям) голосования, -- восприятие эффекта стратегического голосования как само собой разумеющегося. Научная актуальность данной работы как раз и заключается в том, что не любое несовпадение партийной принадлежности избирателя и его истинного голосования трактуется как стратегическое голосование, а должно вначале быть проверено на влияние прочих факторов. В работе утверждается, что голосование вопреки своим предпочтениям может быть не только стратегически-прагматичным (предугадывая ожидаемые результаты выборов), но и ценностно-рациональным (основанным на иерархии политических ценностей).

Исследовательский вопрос формулируется следующим образом: «Как объясняется голосование избирателей вопреки своим предпочтениям на парламентских выборах Великобритании в 2015 и 2017 годах?»

Цель исследования заключается в проверке наличия ряда иных (от теории стратегического голосования) факторов, способных объяснить конфликт между несовпадением партийной принадлежности и фактическим голосованием.

Существует ряд теорий, которые могут объяснить несовпадения политической ориентации избирателя и политической ориентации партии/кандидата, за которую(-ого) он голосует.

Несмотря на тот факт, что данная работа критикует подход, согласно которому любое голосование вопреки истинным предпочтениям объясняется как стратегическое, полностью отказываться от данной теории также нельзя, так как может оказаться, что она является единственным правильным ответом. Стратегическое голосование (оно же «тактическое/неискреннее голосование») предполагает, что избиратель, оценивая предварительные результаты выборов, не голосует за свою максимально предпочтительную партию, оценивая её шансы на успех как минимальные и опасаясь “потратить зря” его/ее голос, вместо этого поддерживает одного из лидеров избирательной гонки Franklin M., Niemi R., Whitten G. The two faces of tactical voting // British Journal of Political Science. 1994. Vol. 24. №. 4. P. 549.. Почва для зарождения и укрепления данной теории была подготовлена экономистом Кеннет Эрроу с его теоремой о невозможности («impossibility theorem») в 1951 году. В частности, идея об упорядочивании каждым избирателем (в зависимости от своих предпочтения; идея транзитивности) всех кандидатов Arrow K. J. Social choice and individual values. Yale university press, 2012. Vol. 12. P. 9-21. легла в основу доказательства Аллана Гиббарда о неизбежности стратегического голосования в любой избирательной системе: «любая недиктаторская избирательная система с минимум тремя возможными исходами -- предмет индивидуальной манипуляции» Gibbard A. Manipulation of voting schemes: a general result // Econometrica: journal of the Econometric Society. 1973. P. 587.. Однако помимо традиционного понимания стратегического голосования (когда избиратель боится «потерять» свой голос) стоит выделить экспрессивное голосование («expressive voting»): избиратель, голосуя не за свою предпочтительную партию, тем самым «подаёт сигнал своей или другим партиям» Franklin M., Niemi R., Whitten G. 2009. Op. cit. P. 552. (в дальнейшем изложении данный вид голосования будет именоваться «сигнальным голосованием»). Данная ситуация не нацелена подорвать позиции лидера (подразумевается, что избиратель не сомневается в победе кандидата), а просто таким сигналом демонстрирует поддержку в пользу политики некой другой партии (чтобы в дальнейшем победитель выборов брал это во внимание) Ibid.

Следующая теория, имеющая потенциальную объяснительную силу, -- «экономическое голосование» («economic voting»): “избиратель наказывает или поощряет партию-инкумбент за его (не-)эффективность в управлении экономикой” Tavits M. The development of stable party support: Electoral dynamics in post?communist Europe // American Journal of political science. 2005. Vol. 49. №. 2. P. 286..

Наконец, существует блок литературы, связанный с системой предпочтений электората («belief system»). Он основан на дискуссии относительно того, как голосуют избиратели. Одни утверждают о персонализации политики, когда избиратели во время выборов просматривают все возможные варианты индивидуальных кандидатов и партийных лидеров, а после принимают решение Karvonen L. The personalisation of politics: a study of parliamentary democracies. Ecpr Press, 2010.. То есть избиратели выбирают себе политическую элиту/представителей, которые будут за них решать дальнейшую судьбу. Второй подход -- программно-ориентированный («issue-based»), который утверждает первостепенность именно идеологии и взглядов на конкретную политическую программу (то есть уже не кандидаты стремятся понравятся электорату, а «партии и кандидаты продвигают такую программу, которая способна привлечь поддержку электората» McAllister I. Candidates and voting choice // Oxford Research Encyclopedia of Politics. 2016. P. 2). Именно второй подход будет взят за основу для анализа феномена несовпадения партийной принадлежности и фактического голосования. Ключевым моментом становится важность идеологических взглядов и предпочтений электората по конкретной политике. Их усиление ведёт к большей вовлеченности электората в политику и формированию политического участника в лице каждого избирателя (то есть гражданин уже выбирает не кандидата, который имеет позицию по конкретному вопросу, а он(а) подыскивает того кандидата, который максимально близок к его(её) убеждениям). П. Сабатье и К. Вейбл писали о трёхступенчатой иерархической структуре системы политических мировоззрений. На первой ступени находятся глубинные базовые убеждения (“deep core beliefs”), которые «включают крайне общие нормативные и онтологические предположения о человеческой природе […] Традиционная лево-правая политическая шкала взаимодействует на уровне глубинных базовых убеждений» Sabatier P. A., Weible C. M. The advocacy coalition framework // Theories of the policy process. 2007. Vol. 2. P. 194. Следующая ступень - политические базовые убеждения (“policy core beliefs”), которые «являются применением глубинных базовых убеждений, охватывающих конкретную политическую подсистему» Ibid.. Финальная ступень - второстепенные убеждения (“secondary beliefs”) -- охватывает ещё более узкие вопросы, чем предыдущие ступени. Именно нарушение иерархии (когда второстепенные убеждения становятся более значимыми, чем общие базовые) и может стать объяснением, почему избиратели голосовали вопреки своим предпочтениям. Особенно это интересно проследить при наличии так называемого внешнего шока («external shock» Ibid. P. 204.) в виде Брексита.

На основании описанной теоретической рамки формируются следующие гипотезы:

H1: “Избиратели Великобритании голосовали вопреки своим предпочтениям, потому что поддерживают партии, которые имеют малый шанс на успех”

H2: “Избиратели Великобритания голосовали вопреки своим предпочтениям, потому что были уверены в победе своей партии, но желали подать сигнал о необходимости рассмотрения конкретной политики другой партии”

H3: “Избиратели Великобритании голосовали вопреки своим предпочтениям, чтобы наказать правящую партию за неэффективность реализации экономической политики”

H4: “Избиратели Великобритании голосовали вопреки своим предпочтениям по причине преобладания второстепенных убеждений над базовыми, вызванного последствиями внешнего шока”

В ходе исследования поставлены следующие задачи:

1) Изучить устройство электоральных институтов Великобритании, чтобы выявить степень диспропорциональности репрезентации малых партий (необходимо для проверки H1)

2) Проанализировать расстановку сил между партиями Великобритании и их политические программы, чтобы выявить лидеров электоральной гонки (проверка H3)

3) Рассмотреть детально причины и последствия объявления Великобритании о выходе из состава Европейского Союза (2016), чтобы оценить потенциальные последствия на убеждения избирателей (проверка H2 и H4)

4) Протестировать гипотезы, применяя знания, полученные в ходе выполнения предыдущих задач, через инструменты количественного анализа

Объектом исследования является электоральное поведение избирателей в Великобритании, а предметом исследования выступают факторы, повлиявшие на результаты голосования избирателей на парламентских выборах Великобритании в 2015 и 2017 годах.

Методология исследования основана на тестировании гипотез через количественные инструменты, используя статистические методы.

Данные для эмпирической части работы будут взяты с сайта «British Election Study», который публикует панельные данные в период с 2014 по 2018 года, разбитые на 14 волн. Каждая волна представлена опросом репрезентативной выборки граждан Великобритании (с размерностью свыше 30 тысяч наблюдений в каждом). Помимо этого, существует наблюдения с одинаковым id (уникальным номером), то есть существуют граждане, участвующие сразу в нескольких волнах опросов одновременно. Главные переменные, которые нас интересуют -- переменная, отвечающая за идеологическую принадлежность к партии, и переменная, обозначающая фактическое голосование. Прочие данные являются ответами, связанными с удовлетворенностью респондента политическим и социо-экономическим климатом в стране.

Любое расхождение в значениях двух описанных переменных позволяет закодировать каждое наблюдение в бинарную переменную (где 1 - существует расхождение, а 0 - нет). Исходя из бинарной зависимой переменной, мы понимаем, что решаем задачу классификации, а значит здесь подойдёт логистическая регрессия. После вычленения статистически значимых переменных будет проведена оценка качества полученной модели путём подсчёта классификационных метрик машинного обучения (таких как accuracy, precision и recall). Все вычислительные процессы и построения моделей будут проведены на базе Python с использованием пакетов “Sсikit-Learn” и “statsmodels”.

Глава 1. Избирательная система Великобритании

Данная глава нацелена раскрыть институциональное устройство электоральной системы Великобритании: какие стимулы она задает избирателям голосовать вопреки своим предпочтениям, и почему в литературе упоминается о склонности избирателей Великобритании не голосовать за малые партии. Первая часть главы раскроет теоретические аспекты данного вопроса, вторая будет посвящена освещению фактической расстановки сил на электоральной арене 2015 и 2017 годов.

1.1 Институциональная особенность электоральной системы Великобритании

В Великобритании на протяжении уже долгого времени сложилась устойчивая система -- система относительного большинства в одномандатных округах (“first past the post”). Именно в Соединённом Королевстве Великобритании и Ирландии, как отмечается многими исследователями, представлен чистый вид этой избирательной системы, и остальные страны, практикующие данные электоральные правила игры, во многом перенимают опыт Британии Reynolds A., Reilly B., Ellis A. Electoral system design: The new international IDEA handbook. International Institute for Democracy and Electoral Assistance, 2008. P. 35..

Система относительного большинства имеет много имён, каждое из которых отражает разные её стороны: «relative majority» (“система относительного большинства”), «single member plurality» (“мажоритарная система относительного большинства”) и «first past the post» (термин, берущий своё происхождение из лошадиных скачек, означающий, что “победитель получает всё”). Используя разные термины, можно назвать одну и ту же систему, сделав акцент на разных аспектах, поставив ударение либо на том, что победитель всего один, либо, что для победы достаточно лишь набрать больше голосов, чем все остальные конкуренты Herron E. S., Pekkanen R. J., Shugart M. S. Terminology and Basic Rules of Electoral Systems // The Oxford Handbook of Electoral Systems. 2018. P. 9..

«Красота всей системы в её простоте: чтобы быть избранным кандидату достаточно набрать относительное большинство голосов» Farrell D. M. Electoral systems: a comparative introduction. Macmillan International Higher Education, 2011. P. 13.. Стоит отметить, что кандидату не нужно набирать больше голосов, чем все остальные кандидаты в сумме, а достаточным условием победы является перевес хотя бы в один голос, чем следующий претендент по количеству голосов. То есть можно стать народным представителем по этой системе, даже не имея поддержки трети граждан избирательного округа. Система относительного большинства очень легка для восприятия граждан: это уменьшает размер испорченных бюллетеней по причине малообразованности граждан (ведь от избирателя лишь требуется поставить метку напротив понравившегося кандидата) и исключает подозрения граждан в манипулировании математическими электоральными формулами в пользу инкумбента. Вторым преимуществом данной системы выступает стабильность государства и политической системы: победитель определяет будущую траекторию развития страны, не нуждаясь в создании коалиций с мелкими (порой даже крайне радикальными) партиями. Наконец, ещё один аргумент в пользу данной избирательной системы -- это репрезентативность избирательных округов (“electoral constituency”), когда избиратель выбирает себе кандидата, который будет представлять его/её избирательную территориальную единицу; исключается ситуация (например, как в пропорциональных системах), когда избиратель своим голосом вносит вклад в избрание кандидата, который даже близко не связан с его избирательным округом, и маловероятно, что этот кандидат осведомлён о проблемах его электоральной территориальной единицы Ibid. P. 14.. Если говорить о минусах данной системы, то главный недостаток состоит в том, что «система относительного большинства демонстрирует тенденцию преобразовывать голоса в весьма произвольной и нечестной манере» Tall S. S. Was B. W., McClung N. Review of Electoral Systems. 1999. P. 8.. Зачастую, правительство формирует партия, которая не имеет даже абсолютного большинства среди населения. Помимо этого, дискриминируются мелкие национальные партии, создавая крайне диспропорциональную репрезентативность Ibid. P. 9.. В результате, у ряда избирателей возникает чувство исключенности из избирательного процесса, что заставляет их голосовать стратегически. Так, например, согласно проведенному исследованию в 2005 году в Великобритании на парламентских выборах двумя лидерами избирательной гонки были по-прежнему Лейбористы и Консерваторы, третьей по значимости (но уже далеко не фаворитом) была партия Либеральных Демократов, замыкали список кандидатов многочисленные мелкие партии. В то время как две главные партии сохраняли крайне высокие показатели среди тех, кто поддерживает их (свыше 95% граждан, которые ставят в иерархии своих предпочтений Лейбористов или Консерваторов, голосует за эти партии), этот показатель постепенно падает по мере движения к более мелким партиям. 78% избирателей из тех, кто поддерживает Либеральных демократов, голосует за них, и только 21% избирателей, из тех, кто ставит на вершину своей иерархии предпочтений одну из мелких партий, голосует за эту партию Abramson P. R. et al. Op. cit. P. 75..

1.2 Диспропорциональная репрезентация партий: выборы 2015 и 2017 годов

Великобритания, являясь монархией, вовсе не является авторитарным государством, а известна как одна из главных демократий мира. В точности монархия является парламентской с регулярным проведением выборов в нижнюю палату парламента -- Палату Общин -- раз в 5 лет. 2017 год стал тем исключением, когда были проведены выборы, хотя старый парламент заседал чуть более двух лет. Они были досрочными и провозглашены премьер-министром Терезой Мэй, на решение которой повлияли результаты референдума по вопросу выхода Великобритании из состава ЕС.

На выборах 2015 года в Великобритании Консервативная партия получила абсолютное большинство голосов, что означало доминирующее положение среди всех остальных партий и возможность определения курса страны. Ниже представлены результаты данных выборов.

Таблица 1. Результаты парламентских выборов Великобритании 2015 года

Источник: Parliament UK

Как видно по данным, существует сильная диспропорциональная репрезентативность в распределении мест: Консерваторы получили 51% мест, имея поддержку только 37% населения, аналогично Лейбористы получили на 5% больше положенного. У мелких партий существует же полностью обратный эффект: Либеральные Демократы получили в 8 раз меньше мест, чем следовало бы согласно процентному отношению голосов. Крупным исключением является лишь Шотландская Национальная партия, которая несмотря на тот факт, что является мелкой партией, получила хорошее представительство в парламенте. Суммарно такое диспропорциональное распределение мест по подсчёту автора составляет свыше 23% (получено суммированием значений разницы по модулю в процентном соотношении мест и голосов). Причины столь «случайного и стихийного» распределения мест лежат в особенности электоральной системы, которая не менялась уже на протяжении больше века.

Согласно вычисленным автором значениям и в соответствии с формулой Голосова Golosov G. V. The effective number of parties: A new approach // Party Politics. 2010. Т. 16. №. 2. С. 171-192., эффективное число партий в Великобритании в 2015 году равнялось 2.4912, что можно интерпретировать как наличие двух крупных сил в парламенте и многочисленное число мелких партий (чем больше число, тем более фрагментирована партийная система в стране).

Что касается выборов 2017 года, явка составила 68.8%, что в численном значении составляет 46.8 миллиона избирателей. Это является самым высоким показателем с 1997 года.

Результаты выборов представлены ниже в таблице.

Таблица 2. Результаты парламентских выборов Великобритании 2017 года

Источник: Parliament UK Ibid.

Как видно из таблицы, диспропорция распределения мест уменьшилась (но по-прежнему осталось весомой) -- 10.3 %, что более чем в 2 раза меньше показателя 2015 года. Также заметен сильный проигрыш по местам по сравнению с 2015 годом у Консерваторов.

Для наглядности ниже приведена диаграмма, сравнивающая показатели распределения мест между 2015 и 2017 годами по партиям.

У мелких партий ситуация не сильно изменилась, в сильном проигрыше по сравнению с предыдущими выборами остались Шотландская Национальная Партия и Консерваторы. Укрепила свои позиции партия Лейбористов.

График 1. Разница в количестве полученных мест партиями Великобритании на парламентских выборах 2015 и 2017 годов

Повторяя операцию с эффективным числом партий (по Голосову), получаем следующее значение -- 3.8195 (в 2015 было 2.49). Какой можно сделать вывод? Значительно возросла фрагментация партийной системы, что вполне ожидаемо на фоне потери абсолютного большинства Консерваторами.

Для дальнейшего изложения стоит также рассмотреть используемые стратегии каждой из представленных в парламенте партий на примере 2017 года. В избирательной кампании участвовало 3303 кандидата от 650 избирательных округов. Ниже представлена сводная таблица (данные агрегированы на основании информации с официального сайта парламента Великобритании).

Таблица 3. Количество выставленных кандидатов и полученных мест партиями Великобритании на парламентских выборах 2017 года

Источник: Parliament UK General Election 2017: full results and analysis. Op. cit.

Как видно из таблицы, у всех партий (а суммарно на выборы было зарегистрировано 74 партии Ibid.) В дальнейшем изложении работы при упоминании «всех партий» будут подразумеваться партии, получившие хотя бы больше одного места в парламенте по состоянию на 2017 год было два главных подхода касаемо того, сколько нужно выставить кандидатов на выборы: делать акцент только на конкретных электоральных округах (как успешно практиковали Шотландская Национальная Партия и Демократическая юнионистская партия (Северная Ирландия), которые в свыше 50% случаев выигрывали на поставленных избирательных округах, и чуть менее успешно ирландская партия Шинн Фейн и партия Уэльса (Plaid Cymru)) или же посылать почти во все избирательные участки (как поступали Консерваторы, Лейбористы, Либеральные Демократы и Партия Зеленых). Если такие крупные партии как Консерваторы и Лейбористы вполне ожидаемо оправданно выбирали вторую стратегию, то более мелкие партии -- Либеральные Демократы и Партия Зеленых, -- оказались менее успешными, выбрав эту стратегию (что тоже имеет вполне очевидное объяснение ввиду того, что они не являются представителями какой-то одной единственной этнической группы, сконцентрированной в одной территориальной единице -- их избиратели весьма рассредоточены по стране, а, следовательно, эти партии больше всех проигрывают от текущей избирательной системы относительного большинства в одномандатных округах).

Подводя итоги, по данной главе можно сделать следующие выводы:

1. Избирательная система Великобритании -- система относительного большинства в одномандатных округах -- негативно сказывается на результатах полученных мест в парламенте для малых партий (малые партии получают меньший процент мест, чем процент полученных голосов). Помимо этого, как показала вторая часть главы, стоит ожидать более слабую склонность избирателей голосовать вопреки своим предпочтениям по причине того, что их истинное предпочтение -- это партии, которые имеют малый шанс на успех (см. первую гипотезу работы), в 2017 году, чем в 2015 (диспропорция мест - 23% в 2015 году и 10.3 % в 2017; эффективное число партий - 2.49 в 2015 и 3.8195 в 2017 году)

2. По реализуемой стратегии выставления кандидатов на выборы все партии можно разделить на две категории:

a) партии, которые делают акцент только на конкретных электоральных округах и защищающие конкретные этнические группы (Шотландская Национальная Партия, Демократическая юнионистская партия, Шинн Фейн и партия Уэльса)

b) партии общегосударственного уровня, делающие акцент на все избирательные участки и все категории населения (Консерваторы, Лейбористы, Либеральные Демократы и Партия Зеленых)

Глава 2. Проблема членства Великобритании в Европейском Союзе

Как уже было отмечено выше, парламентские выборы в 2017 году были внеочередные. Они были объявлены Терезой Мэй и главной причиной стал Брексит (вопрос о выходе Великобритании из состава Европейского союза).

Стоит поподробнее раскрыть историю Брексита. Прежде, чем переходить к причинам «ссоры» европейских держав и Великобритании, стоит вначале понять, какие же стимулы и ожидания были у Великобритании при вступлении в союз. История европейской интеграции берёт своё начало после окончания Второй мировой войны. Период 1950-1973 гг. экономические историки называют «Золотым веком европейского экономического роста» Campos N., Coricelli F. Why did Britain join the EU? A new insight from economic history // Mostly Economics Blog. 2015. Vol. 3.. Несмотря на тот факт, что военные годы были для Великобритании экономически успешными (в 1945 году её ВВП на душу населения был на 90% выше среднего значения этого же показателя по шести странам-основательницам ЕС Ibid.), период европейского «золотого века» обернулся для неё чередой экономических неудач. После 1945 года экономика Великобритании претерпевала негативные изменения своих показателей: ВВП Великобритании на душу населения в 1973 году уже был на 7% ниже среднего значения стран-основательниц ЕС Ibid.. На фоне своего ухудшающегося экономического положения и успехов европейской интеграции Великобритания начинает проводить переговоры по вступлению в Европейское экономическое сообщество: предприняв две неудачные попытки в 1963 и в 1964 годах (французское руководство накладывало вето на поданные заявки), она успешно завершает третью серию переговоров (в 1969 году Великобритания получает долгожданное приглашение) Ibid..

С 1973 года Великобритания -- член Европейского экономического сообщества. Спустя 20 лет это сообщество становится Европейским союзом. Пробыв свыше 40 лет в тесном сотрудничестве с европейским странами (которое всё-таки смогло решить проблему постоянного упадка экономики Великобритании), страна столкнулась с проблемой назревающего конфликта по поводу Европейской интеграции (о котором более детально будет описано в последующих подразделах). В Британской Консервативной Партии возник раскол, связанный с дальнейшим европейским сотрудничеством. У партии консерваторов был сильный конкурент -- «UKIP», правая партия Великобритании, одним из пунктов программы которой являлось прекращение членства Великобритании в ЕС. Под страхом того, что её избиратели предпочтут им партию UKIP, Британская Консервативная Партия объявила о проведении референдума до конца 2017 года, позволяющего гражданам выразить своё мнение о том, должна ли Великобритания прекратить своё членство в Европейском Союзе Hobolt S. B. The Brexit vote: a divided nation, a divided continent // Journal of European Public Policy. 2016. Vol. 23. №. 9. P. 1261.. Парламентские выборы 2015 года (как уже было показано выше) стали крайне успешными для Консерваторов -- они смогли завоевать абсолютное большинство. После выборов парламент (а правильнее бы сказать партия Консерваторов) объявляет о дате проведения референдума -- июнь 2016 года. Консерваторы были уверены в том, что референдум закончится в пользу «сохранения членства», ведь эту идею также поддерживали крупные партии (в том числе и главная оппозиционная партия -- Лейбористы), а также «бизнес, профсоюзы, большинство иностранных лидеров и международных организаций» Ibid. Исход оказался крайне неблагоприятен для консерваторов: завершение референдума с разницей меньше 5% в пользу «покинуть Европейский Союз».

После проведенного референдума Тереза Мэй провозгласила о проведении досрочных выборов. «Она хотела укрепить свои позиции, касаемо переговоров по Брекситу с Европейским союзом. Она заявила, что Лейбористы, Шотландская Национальная Партия и прочие оппозиционные партии -- члены Палаты Лордов -- будут пытаться блокировать и срывать её стратегию» Hunt A., Wheeler B. Brexit: All you need to know about the UK leaving the EU // BBC News. 2017. Vol. 25.. Её планы не оправдались -- Консерваторы не только не усилили своих позиций, но даже сильнее ослабили их.

В ходе данной главы будут раскрыты основные причины принятия избирателями решения «за» и «против» Брексита, обсуждаемые в литературе.

2.1 Брексит как результат неразрешенных внутренних проблем Великобритании

Как было сказано выше, результаты референдума о членстве Великобритании в Европейском союзе стали неожиданными для консерваторов, которые не сомневались в том, что электорат поддержит их позицию. Однако 51,9% избирателей проголосовали за выход из ЕС. В связи с этим возникает вопрос: что побудило большинство избирателей принять решение в пользу выхода из Союза, в котором Великобритания состояла с 1973 г.?

Во время вступления Великобритании в ЕС в 1973 г. британцы видели Союз как возможность создания лучшей жизни: от ЕС ожидали установления мира и стабильности, обеспечения новых рабочих мест, экономического процветания и т.д Wind M. Why the British Conception of Sovereignty Was the Main Reason for Brexit - And Why the British 'Leave-Vote' May End up Saving Rather Than Undermining the EU // SSUP Working Papers Series. 2017. №3. P. 7.. Но с течением времени избиратели стали понимать, что ЕС - сложная бюрократическая машина, а членство в Союзе может нести за собой не только положительные изменения, но и иметь серьезные негативные последствия для общества: миграцию, рост цен, увеличение социального неравенства Ibid.. Таким образом, для части электората, которая проголосовала за выход из Союза, ЕС сам по себе стал представляться проблемой, а не каналом для решения существующих проблем Hobolt S. B. Op. cit. P. 1260..

Главной причиной того, что большинство избирателей предпочло покинуть ЕС стал миграционный кризис Matti J., Zhou Y. The political economy of Brexit: explaining the vote //Applied Economics Letters. 2017. Vol. 24. №16. P. 1133.. Проблема иммиграции на протяжении многих лет, предшествующих Брекситу, находилась в центре политической повестки. С 2007 г. электорат стабильно признавал иммиграцию одной из главных проблем в Великобритании Goodwin F.J. Brexit: causes and consequences // Japan Spotlight. November-December 2017. P. 61. . Иммигрантов видят как конкурентов за рабочие места, общественные услуги, жилье и т.д. Taylor G. Understanding Brexit: Why Britain Voted to Leave the European Union. Emerald Publishing Limited, 2017. P. 45. Также противники иммиграции считают, что большой приток иммигрантов может негативно влиять на качество и объем оказываемых государственных услуг, экономическое благосостояние и британскую идентичность Goodwin F.J. Op. cit. Ibid.. На последнюю влияние иммигрантов проявляется в том, что они разделяют другие ценности и традиции, а не интегрируются в существующую культуру британского общества Taylor G. Op. cit. P. 47.. Более того, точка зрения, что миграция имеет множество негативных последствий, активно освещалась в СМИ с 2004 г., что способствовало широкому распространению подобных идей Goodwin M., Milazzo C. Taking back control? Investigating the role of immigration in the 2016 vote for Brexit // The British Journal of Politics and International Relations. 2017. Vol. 19. №3. P. 455.. Для противников иммиграции ЕС является основной причиной данной проблемы и главным препятствием к сокращению потоков иммиграции¹⁰ De Bъrca G. How British was the Brexit vote? // Martill B., Staiger U. (ed.). Brexit and beyond: Rethinking the futures of Europe. UCL Press, 2018. P. 4.. До тех пор, пока Великобритания состоит в ЕС, граждане других стран Союза могут свободно жить и работать в Великобритании. То есть, по мнению противников иммиграции, нарушать национальную идентичность принимающей страны и отнимать рабочие места у коренных жителей. Следовательно, пока Великобритания состоит в ЕС, проблема иммиграции не может быть решена. Особенно сильно негативное отношение к иммигрантам в Великобритании обострилось в результате общеевропейского миграционного кризиса 2015 г., выраженного в аномальном количестве беженцев, пересекших границу ЕС Goodwin M., Milazzo C. Op. cit. P. 451.. При этом, в связи с распространением исламофобии, вызванной деятельностью террористических группировок (в частности, организации «Исламское государство»), особое беспокойство в обществе стало вызывать присутствие в стране иммигрантов из мусульманских стран. Swami V. et al. To Brexit or not to Brexit: The roles of Islamophobia, conspiracist beliefs, and integrated threat in voting intentions for the United Kingdom European Union membership referendum // British Journal of Psychology. 2018. Vol. 109. №1. P. 159.

В то же время не стоит забывать, что по результатам референдума перевес в пользу выхода из ЕС оказался небольшим: почти половина избирателей (48,1%) проголосовали за сохранение членства Великобритании в союзе. Данный факт говорит о том, что у электората есть веские причины поддерживать сохранение за их страной статуса члена ЕС. Одной из основных причин, почему 48% избирателей все-таки предпочли, чтобы Великобритания оставалась в ЕС - это опасение экономических последствий Брексита Hobolt S. B. Op. cit. P. 1262.. В частности, среди возможных рисков электорат видит утрату экономической стабильности, которую дает европейская интеграция, потерю экономических выгод, получаемых в результате членства в Союзе, Becker S. O., Fetzer T., Novy D. Who voted for Brexit? A comprehensive district-level analysis // Economic Policy. 2017. Vol. 32. №92. P. 615. а также угрозу экономической изоляции, обусловленной выходом Великобритании из ЕС Matti J., Zhou Y. Op. cit. P. 1131.. О данных потенциальных экономических рисках будет рассказано в следующем подразделе главы.

Выше были изложены проблемы, стоящие перед страной, которые побуждали избирателя голосовать «за» или «против» выхода Великобритании из состава Европейского союза. Результаты того референдума являются крайне важными для данного исследования: они стали одной из главных причин внеочередных выборов 2017 года; выражением тех проблем, которые беспокоили избирателей и в прошлых выборах (как писалось выше, проблема миграции поднималась вовсе с 2004 года).

Проблема иммиграции и экономический риск - две основные причины, которые выделяют при объяснении исхода голосования на референдуме о выходе Великобритании из ЕС. В зависимости от расстановки приоритетности этих причин, граждане Великобритании разделились на два лагеря. Те, кто считал миграцию главной проблемой в стране, проголосовали за выход из ЕС. Другие, для кого опасения возможных негативных последствий выхода для национальной экономики оказались важнее, вероятно, отдали предпочтение сохранению членства в Союзе. Однако на определение предпочтений также могли повлиять личные характеристики избирателей (социально-экономические и демографические). Контроль данных характеристик при проверке гипотез данной работы -- крайне важный аспект: ведь объяснение раскола общества на тех, кто голосует вопреки своим предпочтениям и кто этого не делает, может быть заложено в основе тех же личных характеристик, что и в основе разделения граждан Великобритании на сторонников и противников членства их страны в Европейском Союзе.

Согласно опросам общественного мнения относительно членства Великобритании в ЕС, портрет типичного избирателя, проголосовавшего в пользу Брексита складывается следующим образом: мужчина старше 50 лет на пенсии или безработный, с низким или средним уровнем квалификации, мало использует современные технологии (гаджеты и т.д.), вдовец, разведен или живет отдельно. Alabrese E. et al. Who voted for Brexit? Individual and regional data combined // European Journal of Political Economy. 2019. Vol. 56. P. 140. В то время как за сохранение за Великобританией статуса страны-члена ЕС чаще голосовали молодые (младше 30 лет) высококвалифицированные специалисты с высшим образованием и проживающие в городах, для которых европейская интеграция и открытые границы являются отличной возможностью для установления международных связей, получения образования и построения карьеры Wind M. Op. cit. P. 11..

Одной из главных отличительных личных характеристик, которые могли повлиять на результат голосования, является уровень образования и квалификации избирателей. Высококвалифицированные специалисты с высшим образованием на 20% меньше голосовали за выход в отличие от специалистов со средней квалификацией Alabrese E. et al. Op. cit. Ibid.. Молодые высококвалифицированные специалисты с высшим образованием и проживающие в городах с большей вероятностью голосовали против Брексита, так как для них европейская интеграция несет множество преимуществ: например, открытые границы и международное сотрудничество. Hobolt S. B. Op. cit. P. 1265. Они - так называемые «победители глобализации», для которых членство в Союзе дает широкие возможности для получения образования и построения карьеры Taylor G. Op. cit. P. 45..

Распределение голосов «за» и «против» Брексита также может определяться регионом проживания: Англия, Уэльс, Шотландия, Северная Ирландия Harris R., Charlton M. Voting out of the European Union: Exploring the geography of Leave // Environment and Planning A: Economy and Space. 2016. Vol. 48. №11. P. 2119.. Разное отношение к членству в ЕС в разных регионах может быть обусловлено различиями в уровне жизни, финансировании, культурном разнообразии, экономическом состоянии регионов, местной культуре, степени вовлеченности в существующие проблемы и т. д Ibid..

Партийная принадлежность граждан также может быть вероятной причиной, влияющей на исход голосования. Так, согласно эмпирическим данным, на референдуме лейбористы чаще голосовали за сохранение членства, в то время как сторонники консервативной партии чаще отдавали предпочтение выходу из ЕС Alabrese E. et al. Op. cit. P. 138..

Еще одной и, возможно, ключевой причиной, является вопрос национальной идентичности. Жителей Великобритании часто называют «вынужденными европейцами» (“reluctant Europeans”) в виду того, что исторически сложилось, что Великобритания противопоставляет себя континентальной Европе Taylor G. Op. cit. P. 15.. Граждане с сильной национальной идентичностью, как правило, больше склонны к евроскептицизму и более негативно относятся к европейской интеграции, так как видят в ней угрозу национальной идентичности Hobolt S. B. Op. cit. Ibid.. Вера в исключительность Великобритании привела к идее о том, что Европейский cоюз подрывает эту исключительность Taylor G. Op. cit. P. 48.. Эта позиция возникла вследствие уверенности в том, что Брюссель диктует решения, которые не соответствуют мнению представителей Великобритании и идут вразрез с интересами страны Wind M. Op. cit. P. 10. . В результате, Великобритания вынуждена подчиняться решениям, навязанным внешними акторами ввиду верховенства законодательства ЕС над национальным законодательством, европейским регулированием торговли и т.д. De Bъrca G. Op. cit. P. 51. Следовательно, восстановление суверенитета возможно только в том случае, если Великобритания выйдет из состава союза.

Таким образом, на то, как распределились предпочтения избирателей в ходе голосования по вопросу членства Великобритании в Европейском Союзе, могли повлиять разные факторы: проблема иммиграции, экономические риски выхода из ЕС, сильная национальная идентичность, возраст, место проживания, уровень дохода, образования и квалификации избирателей. Выявленные выводы данного подраздела будут использованы далее при построения регрессионных моделей, их контроле с помощью контрольных переменных и интерпретации выявленных статистически значимых переменных.

2.2 Выход из ЕС и экономические ограничения от вступления в ВТО

Покидая Европейский союз, Великобритания отказывается не только от ряда обязательств перед международной организацией, но и лишает себя низких таможенных тарифов при торговле со странами-членами ЕС. Это весьма важное упущение, ведь почти половина импорта и экспорта Великобритании приходится на эти страны Holmes P., Rollo J., Winters L. A. Negotiating the UK's post-Brexit trade arrangements // National Institute Economic Review. 2016. Vol. 238. № 1. P 3.. Покидая Европейский союз, Великобритания становится независимым членом Всемирной торговой организации (ВТО), а значит ей нужно заново сформировать сотрудничество со всем остальным миром. В данном подразделе главы будет раскрыто, почему описанные перемены являются проблемой для экономики Великобритании, побуждая ряд граждан голосовать против Брексита, а также порой проигнорировать партийную/идеологическую принадлежность и голосовать за другую партию (смена иерархии убеждений, о которой писалось в последней гипотезе работы). То есть тем самым, данный подраздел раскрывает подробнее содержания третьей и четвертой гипотез данного исследования.

Страны-члены ЕС являются членами ВТО, поэтому даже поддерживая ранее членство в ЕС Великобритания оставалась членом Всемирной торговой организации. Из всего это можно ошибочно сделать умозаключение, что отношения Великобритании с ВТО и не должны поменяться. Но это не так. Страны ЕС являются членами ВТО «в своём собственном праве» и рассматриваются как единый «таможенный союз с единой торговой политикой и тарифами». Прекращая членство в ЕС, Великобритания теряет данный статус, а значит должна соблюдать традиционные для всех независимых стран обязательства/правила ВТО: «режим наибольшего благоприятствования в торговле» (“most-favored-nation”) из первой статьи ГАТТ («Генеральное соглашение по тарифам и льготе») и «принцип либерализации существенной части торговли» («substantially all the trade») из XXIV статьи того же документа. Первый принцип означает, что недопустима никакая торговая дискриминация (если же Великобритания примет решение установить низкие таможенные пошлины для стран ЕС на определенную группу товаров, то она обязана предоставить возможность воспользоваться данными льготами и другим странам-членам ВТО). Второй же принцип означает, что у стран-участниц ВТО всегда есть право установить зону свободной торговли с другой страной (и не предоставлять данную возможность другим странам), но при условии, что данная зона свободная торговли не будет распространяться только на отдельные группы товаров, а будет иметь эффект на практически любой вид торговли. Последняя опция [организация зоны свободной торговли] выглядит крайне противоречивой, ведь в этом случае Великобритания вновь попадает в высокую зависимость от стран ЕС, что и была до Брексита, но теперь без каких-либо прав члена ЕС (то есть в критический момент ЕС способно пренебречь её мнением). Несмотря на то, что разница между «Великобритания -- член ЕС» и «Великобритания -- независимый член ВТО, имеющий свободную зону торговли с ЕС» всё же существует, для многих граждан эта разница может выглядеть не столь очевидной и может вызвать недовольство властью (обвинения в обмане граждан и невыполнения данных обещаний).