Однако традиционная стратегия является максимально упрощенным алгоритмом принятия решения на выборах. Она объясняет далеко не все действия избирателей. Так, например, она неспособна дать ответ на вопрос, почему часть избирателей, которая смогла найти максимально подходящую партию под свои ценности, не отдаёт за неё голос. А такие избиратели присутствовали на парламентских выборах 2015 и 2017 годах в Великобритании. Целью данного исследования и ставилось найти объяснение данному феномену. Цель была достигнута. Было выявлено четыре объяснительных механизма, способных объяснить, почему избиратель поступил столь «нетрадиционно».

1. Избиратель как существо рациональное и способное к аналитическому мышлению умеет предугадывать приблизительные результаты выборов ещё до начала их проведения. Тот избиратель Великобритании, который низко оценивает шансы на успех кандидата (представляющего его максимально предпочтительную партию) может предпринять решение потратить свой голос более «полезно», ведь выборы в Великобритании имеют одномандатные избирательные округа («победитель получает всё»). То есть не существует разницы: проиграет максимально предпочтительный кандидат с небольшим отрывом или же его поражение станет полным провалом -- итог один, абсолютная победа другого кандидата. Такие избиратели (пожелавшие потратить свой голос более «полезно») прибегают к «стратегическому голосованию». Данное явление было выявлено на примере парламентских выборов Великобритании и 2015, и 2017 годах. Однако хорошую предсказательную силу имели модели, построенные на данных опроса, проведенных накануне внеочередных выборов 2017 года.

2. Предугадывая ожидаемые результаты выборов, избиратель может осознать, что шансы его партии крайне высоки и что стоит (казалось бы) без страха потери голоса применить традиционную стратегию (проголосовать за эту партию). Однако в таких ситуациях часть избирателей Великобритании прибегало к «сигнальному голосованию». Так, например, сторонники таких крупных партий как «Консервативная партия Великобритании» и «Лейбористская партия» (на протяжений многих поколений несомненные лидеры избирательных гонок в Великобритании) «подавали сигнал» своим партиям о привлекательности программы партии UKIP касаемо вопроса миграции. То есть в таких случаях избиратели по-прежнему хотели бы, чтобы одна из этих двух партий выиграла в данном одномандатном округе, но при этом, чтобы победа была с минимальным превосходством (чтобы победитель понимал, что существенная часть электората поддерживает программу конкурента, и пытался найти компромисс между своей программой и предложениями соперника).

3. Для ряда избирателей экономическое благосостояние страны в целом куда важнее прочих партийных программ и политик государства. Иногда избиратели не желают оставаться ярыми сторонниками своей партии, а готовы поддерживать ту правящую партию, которая осуществляет успешную макроэкономическую политику. То есть тем самым прибегают к «экономическому голосованию». Такой правящей партией в 2015 и 2017 годах в Великобритании была партия Консерваторов. Те избиратели, которые были изначально сторонниками не правящей партии, но были довольны успехами экономики, наиболее вероятно игнорировали свои предпочтения и отдавали свой голос за партию Консерваторов. Те избиратели, которые изначально относили себя к сторонникам Консерваторов, но были недовольны экономическим благосостоянием страны, были более склоны «наказывать» партию Консерваторов. Данное явление было выявлено в обоих изучаемых периодах, но большая объяснительная сила имела место быть в 2017 году.

4. Последним выявленным механизмом, способным объяснить голосование вопреки предпочтениям, стало наличие нарушения иерархии предпочтений. То есть существовала такая проблема перед страной, которая столь волновала избирателя, что он был готов проигнорировать близость к партии по многим другим вопросам. Была выявлена тенденция (среди тех, кто голосует вопреки предпочтениям), что избиратели склоны отдавать свой голос за тех, кто более вероятно способен разрешить такого рода вопрос.

Поставленные задачи работы были выполнены, ответ на исследовательский вопрос был получен, исследование можно считать завершенным. Однако, предоставив ответ на один вопрос, данное исследование породило ряд иных вопросов для последующих исследований, связанных с применимостью полученных результатов для объяснения схожего феномена в других демократических странах (авторитарные страны не рассматриваются по причине отсутствия конкурентных и свободных выборов). Данное исследовании скорее более релевантно для парламентских республик (с минимум тремя партиями на электоральной арене) и может быть не актуально для стран с сильным (имеющий больше полномочий, чем парламент) руководителем страны (президентом). Предполагается, что теория «экономического голосования» не будет применима в условиях отсутствия очевидного лидера-партии. Ожидается, что гипотезы работы, основанные на «сигнальном голосовании» и смены иерархии политических убеждений, будут выявлены лишь в странах со столь же крупной общегосударственной назревающей проблемой, как это было в Великобритании с вопросом иммиграции (2015) и европейским вопросом (2017). Данные утверждения являются лишь предположениями о применимости полученных выводов на другие кейсы, что требует подтверждения, что тем самым лишь открывает простор для дальнейших исследований электорального поведения избирателей.

Список литературы

1. Abramson P. R. et al. Comparing strategic voting under FPTP and PR // Comparative Political Studies. 2010. Vol. 43. №. 1. P. 61-90.

2. Alabrese E. et al. Who voted for Brexit? Individual and regional data combined // European Journal of Political Economy. 2019. Vol. 56. P. 132-150.

3. Alesina A. Macroeconomic policy in a two-party system as a repeated game // The quarterly journal of economics. 1987. Vol. 102. №. 3. P. 651-678.

4. Alvarez S. A. An exact analytical relation among recall, precision, and classification accuracy in information retrieval // Boston College, Boston, Technical Report BCCS-02-01. 2002. P. 1-22.

5. Arrow K. J. Social choice and individual values. Yale university press, 2012.

6. Becker S. O., Fetzer T., Novy D. Who voted for Brexit? A comprehensive district-level analysis // Economic Policy. 2017. Vol. 32. №92. P. 601-650.

7. Bйrtoa F. C., Deegan-Krause K., Haughton T. The volatility of volatility: Measuring change in party vote shares // Electoral Studies. 2017. Vol. 50. P. 142-156.

8. Campos N., Coricelli F. Why did Britain join the EU? A new insight from economic history // Mostly Economics Blog. 2015. Vol. 3.

9. De Bъrca G. How British was the Brexit vote? // Martill B., Staiger U. (ed.). Brexit and beyond: Rethinking the futures of Europe. UCL Press, 2018.

10. Dhingra S. et al. UK trade and FDI: A post?Brexit perspective // Papers in Regional Science. 2018. Vol. 97. №. 1. P. 9-24.

11. Ersson S. Electoral volatility in Europe: Assessments and potential explanations for estimate differences // Elections, Public Opinion and Parties (EPOP) Conference. 2012.

12. Farrell D. M. Electoral systems: a comparative introduction. Macmillan International Higher Education, 2011.

13. Franklin M., Niemi R., Whitten G. The two faces of tactical voting // British Journal of Political Science. 1994. Vol. 24. №. 4. P. 549-557.

14. Gibbard A. Manipulation of voting schemes: a general result // Econometrica: journal of the Econometric Society. 1973. P. 587-601.

15. Golosov G. V. The effective number of parties: A new approach // Party Politics. 2010. Vol. 16. №. 2. P. 171-192.

16. Goodwin F.J. Brexit: causes and consequences // Japan Spotlight. November-December 2017. P. 59-62.

17. Goodwin M., Milazzo C. Taking back control? Investigating the role of immigration in the 2016 vote for Brexit // The British Journal of Politics and International Relations. 2017. Vol. 19. №3. P. 450-464.

18. Harris R., Charlton M. Voting out of the European Union: Exploring the geography of Leave // Environment and Planning A: Economy and Space. 2016. Vol. 48. №11. P. 2116-2128.

19. Herron E. S., Pekkanen R. J., Shugart M. S. Terminology and basic rules of electoral systems // The Oxford Handbook of Electoral Systems. 2018.

20. Hobolt S. B. The Brexit vote: a divided nation, a divided continent // Journal of European Public Policy. 2016. Vol. 23. №. 9. P. 1259-1277.

21. Holmes P., Rollo J., Winters L. A. Negotiating the UK's post-Brexit trade arrangements // National Institute Economic Review. 2016. Vol. 238. №. 1. P. 1-13.

22. Hunt A., Wheeler B. Brexit: All you need to know about the UK leaving the EU // BBC News. 2017. Vol. 25. P. 1-9.

23. Karvonen L. The personalisation of politics: a study of parliamentary democracies. Ecpr Press, 2010.

24. Lanoue D. J., Bowler S. The sources of tactical voting in British parliamentary elections, 1983-1987 // Political Behavior. 1992. Vol. 14. №. 2. P. 141-157.

25. Matti J., Zhou Y. The political economy of Brexit: explaining the vote // Applied Economics Letters. 2017. Vol. 24. №. 16. P. 1131-1134.

26. McAllister I. Candidates and voting choice // Oxford Research Encyclopedia of Politics. 2016

27. Pedersen M. N. The dynamics of European party systems: changing patterns of electoral volatility // European Journal of Political Research. 1979. Vol. 7. №. 1. P. 1-26.

28. Powers D. M. Evaluation: from precision, recall and F-measure to ROC, informedness, markedness and correlation. 2011. P. 37-63.

29. Protts J. Potential post-Brexit tariff costs for EU-UK trade // Briefing note. 2016. P. 1-16.

30. Reynolds A., Reilly B., Ellis A. Electoral system design: The new international IDEA handbook. International Institute for Democracy and Electoral Assistance, 2008.

31. Riera P. Tactical Voting. 2016.

32. Sabatier P. A., Weible C. M. The advocacy coalition framework // Theories of the policy process. 2007. Vol. 2. P. 189-220.

33. Spirling A., McLean I. UK OC OK? Interpreting optimal classification scores for the UK House of Commons // Political Analysis. 2007. Vol. 15. №. 1. P. 85-96.

34. Swami V. et al. To Brexit or not to Brexit: The roles of Islamophobia, conspiracist beliefs, and integrated threat in voting intentions for the United Kingdom European Union membership referendum // British Journal of Psychology. 2018. Vol. 109. №1. P. 156-179.

35. Tall S. S., Was B. W., McClung N. Review of Electoral Systems. 1999.

36. Tavits M. The development of stable party support: Electoral dynamics in post?communist Europe // American Journal of political science. 2005. Vol. 49. №. 2. P. 283-298.

37. Taylor G. Understanding Brexit: Why Britain Voted to Leave the European Union. Emerald Publishing Limited, 2017.

38. Veall M. R., Zimmermann K. F. Pseudo?R 2's in the ordinal probit model // Journal of mathematical sociology. 1992. Vol. 16. №. 4. P. 333-342.

39. Walker D. A., Smith T. J. Nine pseudo R2 indices for binary logistic regression models // Journal of Modern Applied Statistical Methods. 2016. Vol. 15. №. 1. P. 848-854.

40. Ward M. Statistics on UK-EU trade // House of Commons Briefing Paper. 2017. Vol. 7851.

41. Wind M. Why the British Conception of Sovereignty Was the Main Reason for Brexit - And Why the British 'Leave-Vote' May End up Saving Rather Than Undermining the EU // SSUP Working Papers Series. 2017. №3. P. 1-21.

42. Casal Bйrtoa, F. (2016): Database on WHO GOVERNS in Europe and beyond, PSGo [Electronic resource] // WHO GOVERNS. URL: whogoverns.eu (retrieved: 20.01.19)

Размещено на Allbest.ru