Размещено на http://www.allbest.ru/

96

Санкт-Петербургский государственный университет

направление «Социология»

Выпускная квалификационная работа

Интеллектуалы и власть: основные историко-социологические аспекты взаимодействия в обществе

Студента

Архипова Дмитрия Евгеньевича

Научный руководитель:

Мельников Евгений Геннадьевич

Санкт-Петербург 2018 год



Содержание

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования власти в обществе

1.1 Власть как объект и предмет социологического исследования

1.2 Механизмы осуществления политической власти

Глава 2. Интеллигенция и интеллектуалы как специфические социальные слои

2.1 Понятие и сущность интеллигенции

2.2 Особенности интеллигенции и основные отличия интеллигента от интеллектуала

2.3 Интеллектуалы сегодня. Концепция креативного класса Р. Флориды

Глава 3. Интеллектуалы на пути к классовой власти во второй половине XX века: сравнительный анализ России и стран Восточной Европы

3.1 СССР и новый класс. Отношения бюрократии и интеллектуалов

3.2 Интеллектуалы и власть в странах Восточной Европы (Чехия, Польша, Венгрия и др.)

Глава 4. Историко-социологические аспекты взаимодействия интеллектуалов и власти в Российском обществе: опыт эмпирического анализа

4.1 Роль интеллектуалов в выборах Президента Российской Федерации 2018 года

4.2 Интеллектуалы в молодёжной среде Санкт-Петербурга: взгляды на политику, отношение к власти

Заключение

Список литературы

Приложение



Введение

Вопрос о роли интеллектуалов в политической жизни общества до сих пор занимает важное место в диспутах между социологами, политологами, философами и представителями других обществоведческих дисциплин.

Начиная со второй половины XIX века, интеллигенция стремилась обозначить своё место в жизни социума в качестве передового социального слоя, ведущего за собой народ к светлому и справедливому будущему. Немалое влияние интеллигенция оказала и на российскую власть, поскольку именно под эгидой идей, которыми была движима революционная интеллигенция, осуществилось коренное преобразование российской действительности в начале XX века.

С развитием мирового общества развивалось и российское, и интеллектуалы также претерпевали изменения как социальный слой. А с развалом СССР и включением Российской Федерации в мировое сообщество, жители России получили доступ ко всем плодам западной культуры, в результате чего интеллектуальная часть населения изменилась ещё больше.

Интеллектуалы сегодня - работники умственного труда, склонные к творческим порывам в своей деятельности, быстро адаптирующиеся и генерирующие инновации для любого вида производства.

XX век показал, что интеллектуалы способны оказывать серьёзное влияние на государство, а порой и сами способны заниматься преображением общества, когда власть попадает к ним в руки. Проблема взаимодействия власти и интеллектуалов актуальна и сегодня, поскольку в ходе вступления России в постиндустриальное общество, меняется и социальная структура, и отдельные социальные группы, и, следовательно, необходимо регулярно отслеживать, какое место занимает в данный момент такой влиятельный класс, как работники умственного труда.

Степень разработанности. Данная тема рассматривалась многими исследователями с разных позиций. Наиболее известным примером является совместная работа И. Селеньи и Г. Конрада «Интеллектуалы на пути к классовой власти», в которой рассматривается, как технократическая интеллигенция России и Восточной Европы пыталась пробиться в высшие эшелоны власти с целью осуществления реформ политической и экономической системы, и исследуются факторы, помешавшие ей совершить задуманное.

Также российскую интеллигенцию, как субъект, претендующий на власть, рассматривали ещё в начале прошлого века, например, авторы «Вех», сборника статей о русской интеллигенции, среди которых были такие выдающиеся мыслители как Н. Бердяев, С. Булгаков и другие выдающиеся мыслителя своего времени.

Помимо этого, проблема, рассматриваемая в исследовании, поднималась такими авторами, как М. Фуко, Ж.-П. Сартр, Э. Гоулднер и многими другими мыслителями.

Объектами изучения в данной работе выступают феномены власти и интеллектуалов в контексте их взаимодействия в обществе.

Предметом исследования являются историко-социологические аспекты взаимодействия интеллектуалов и власти в российском обществе.

Цель данной работы - выявить и проанализировать социальную и политическую специфику взаимодействия власти и интеллектуалов в России.

Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи:

- исследовать понятие власти, в частности политической;

- рассмотреть понятия интеллигенции и интеллектуалов, выявить различия;

- изучить процесс взаимодействия российской власти и интеллектуалов на протяжении XX века;

- провести исследование текущего положения российских интеллектуалов в социальной структуре;

- сделать выводы о текущем положении интеллектуалов по отношению к нынешней власти, перспективах такого положения.

Теоретико-методологические основы исследования. В основу данной работы положены исследования отечественных и зарубежных учёных:

- разные определения различий между политологией и политической социологией, предложенные С. Липсетом, Р. Шварценбергом, Ю. Волковым;

- концепции власти, предложенные Т. Парсонсом, М. Вебером, Т. Гоббсом, М. Фуко и др.;

- типологии власти (например, М. Дюверже) и ресурсов, используемых ею (А. Этциони);

- концепция русской интеллигенции (Н. Бердяев, Боборыкин, Г. Федотов и др.);

- концепция интеллектуала как политического субъекта (М.Фуко, Ж.-П.Сартр);

- концепция «нового класса» (Гэлбрейт, Бакунин, Селеньи и др.);

- теория креативного класса Р. Флориды;

- исторический анализ взаимодействия советских интеллектуалов и власти (И. Селеньи и др.).

Эмпирическая база исследования представляет собой данные в виде сообщений СМИ, биографических статей, выложенных в открытый доступ в интернет. Помимо этого, в качестве эмпирической основы выступают также результаты опроса, проведённого среди молодёжи Санкт-Петербурга.

Гипотеза исследования. Российские интеллектуалы имеют политические предпочтения, расходящиеся с предпочтениями у представителей государственной власти, и по существу находятся в оппозиции по отношению к ней.

Положения, выносимые на защиту:

1. Интеллектуалы сегодня - это работники, занятые в сфере умственного труда. Это довольно общее определение, но, тем не менее, оно наиболее точно соответствует реальности, в отличие от предложенного ещё в XIX веке понятия интеллигенции, носящего в себе некоторый «мессианский» оттенок.

2. В XX веке руководство СССР использовало интеллектуалов для конкретных проектов, к примеру, чтобы вырваться вперёд в «гонке вооружений» или поддерживать легитимность советской власти среди населения СССР. Когда же интеллектуалы осуществляли попытки пробиться во власть, их устремления жёстко подавлялись.

3. В условиях современной России претендующие на власть интеллектуалы не имеют каких-либо привилегий или особого отношения по сравнению с представителями других сфер деятельности. Те интеллектуалы, кто относится к категории экспертов, преимущественно поддерживают политический статус-кво, но с некоторыми оговорками.

4. Интеллектуалы из молодёжной среды способны подмечать недостатки политической системы, в которой существуют, и имеют некоторые политические амбиции. Однако, тем не менее, этого не хватает для преодоления общего фона безразличия и совершения каких-то активных действий.

Практическая значимость. Данная работа, а также результаты полученные в ходе исследования, могут применяться: в рамках преподавательской деятельности (при чтении курсов, посвящённых изучению феномена интеллектуалов), при исследовании выборов разных уровней (от муниципального до президентского), при изучении феномена политической власти и т.д.



Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования власти в обществе

1.1 Власть как объект и предмет социологического исследования

Прежде чем приступить к изучению взаимодействия власти и интеллектуального слоя, необходимо обозначить сущность власти, её особенности и выполняемые ею функции с точки зрения социологии.

Стоит отметить, что власть - это феномен, который изучается в рамках огромного количества дисциплин. В рамках одной лишь социологической науки конкретно вопросом изучения власти занимается не только политическая социология, но и её особый раздел «социология власти». Другие дисциплины, имеющие власть в качестве объекта исследования: философия, этнография, психология, историческая наука правоведение и другие. Важно, что, имея общий объект исследования, эти дисциплины занимаются исследованием разных аспектов власти, но при этом довольно сложно проводить между науками разграничительную черту, например, потому, что у ряда из них довольно схожий подход к изучению авторитета и государства.

Сама власть по сути своей проявляется через состояние подчинённости действий и мышления индивида, социальной группы или населения страны в целом какой-либо внешней силе. При этом в сознании подчинённого процесс исполнения решений власти носит либо добровольный, либо принудительный характер.

Социология имеет свои подходы к изучению различных вопросов власти и представляет ряд концепций по этому вопросу. Для раскрытия данного тезиса рассмотрим ряд суждений отечественных и зарубежных учёных касательно социологического подхода к изучению власти.

Часто, при рассмотрении конкретно социологических подходов возникает потребность в предметном соотношении политической социологии и политологии ввиду их схожести.

С. Липсет, известный американский социолог обозначает политическую социологию как дисциплину, которая занимается рассмотрением взаимоотношений между социумом и государством, между социальным строем и политическими институтами». Липсет С. Американская демократия в сравнительной перспективе/ Сравнительная социология. Избранные переводы. М. 1995

Учёный Д. Доленко заявляет, что предметные различия между политологией и политической социологией заключаются лишь в небольших нюансах и том, на чём именно каждая из дисциплин делает акцент. Для политологических исследований характерен примат политической сферы над остальными сферами общественной жизни, а для политической социологии наоборот - в первую очередь важны гражданское общество и социальная система в контексте их связи с политикой. Доленко отмечает, что в реальных исследованиях эти различия несущественны, и подходы обеих дисциплин могут применяться в равной пропорции. Доленко Д.В. Политика и территория. Основы политического регионоведения. Саранск. 2000, и др.

Р. Шварценберг, представитель французской школы политологии, в своих работах отмечает, что термины «политология», «политическая наука» и «политическая социология» в сущности - синонимы, поскольку обозначают один и тот же круг исследований. Разумеется, существуют некоторые различия, но они практически неуловимы: европейские исследования, относимые к области политической науки, проводятся, как правило, учёными, которые по своему базовому образованию - юристы, при этом проводятся они изолированно с ограничением взаимодействия с другими общественными науками. Термин «политическая социология» же применяется просто как выражение, символизирующее намерение объединить различные социальные науки, стереть между ними границы, включить политическую сферу в совокупность всех остальных социальных явлений. Шварценберг P.K. Политическая социология. Часть 1. М., 1992

Ю. Волков, российский социолог, утверждает, что социологический подход к изучению власти отличается от подходов других дисциплин тем, что в основе своей исходит из анализа процессов, протекающих внутри гражданского общества, действий социальных групп и индивидов, их интересов, образа жизни, их взаимодействия с государством и проводимой им политике, что выражается, например, в определённом общественном мнении Волков Ю.Г. Социология: Учебник. 3-е изд.-М.:Гардарики,2007.-512с..

Волков также отмечает несколько специфических конкретно для социологического подхода к изучению политической власти предметных областей:

1) Раскрытие связи между политикой и другими областями социальной жизни, таких как экономическая, социальная, культурная. При этом данный вопрос рассматривается как в общетеоретическом плане, так и применительно к конкретным примерам, конкретным обществам. В последнем случае помимо теоретических используются эмпирические методы изучения. В данном случае социология занимается интерпретацией деятельности политической власти (а именно, нескольких групп политически активных граждан), в результате которой осуществляется та или иная государственная политика, происходит смена власти или даже государственного режима.

2) Интересы различных социальных групп в политической сфере. Отмечается, что социальные группы в данном случае структурируются не по тому же принципу, что и социальная структура общества. Учитываются интересы индивидов и групп людей, их идеологическое мировоззрение и политическая позиция, а также то каким образом на них могут психологически повлиять и влияют политические организации и общественные движения. Это происходит по той причине, что у разных людей ввиду различных факторов, повлиявших на их жизнь, могут быть разные (либо одинаковые) политические взгляды. Какие-то люди индивидуально будут более восприимчивы к более либеральным идеям, а другие - к авторитарным. При этом они могут занимать разное место в общей социальной структуре.

В итоге, эти люди образуют группы по интересам, которые могут разрастись до полноценных политических движений, либо влиться в одно из уже существующих.

3) Отношения между представителями государства и гражданами страны, при этом можно выделять несколько важных проблем, которые подвергаются рассмотрению:

- степень того, насколько государство справляется со своими задачами по удовлетворению жизненных потребностей общества, при этом изучению подвергается как государственная политика, так и потребности различных социальных групп;

- методы, способы осуществления политики государством, изучение системы отношений между властью и гражданами, политических институтов с целью выявления их эффективности в целом.

Если кратко обобщить спектр вопросов, связанных с проблемой власти, которые изучает современная социология, то получится следующий список:

- легитимность власти;

- классификация типов и форм власти;

- зависимость функционала власти от социальной структуры социума;

- зарождение и эволюция властных отношений при развитии трудовых отношений и др.

Подробнее о концепциях власти у различных исследователей на разных этапах существования и развития социологической мысли, а также о механизмах, благодаря которым она осуществляется, мы поговорим в следующих параграфах.

Прежде чем приступить к изучению взаимодействия власти и интеллектуального слоя, необходимо обозначить сущность власти, её особенности и выполняемые ею функции.

Понятие «власть» привычно для большинства людей и часто употребляется в повседневном обиходе. Это могут быть как привычные неформальные случаи вроде словосочетаний «власть денег», «власть привычки», «власть идеологии», так и более формальные, относящиеся, например, к философскому дискурсу - теория о разделении властей и т.д. Все эти понятия при всей своей неоднородности и неоднозначности обладают характеристикой, которая их объединяет: они демонстрируют отношения доминирования воли и действий одних индивидов или групп лиц над волей и действиями других.

Если рассматривать человечество в самом широком историческом разрезе, то мы обнаружим, что при возникновении в различных группах людей (пример: нация, семья или общество в целом) потребности в координации их действий происходит подчинение их деятельности достижению каких-либо целей. В то же самое время определяются и роли людей: обладающие властью и их подчинённые, где мотивы подчинённых следовать приказам могут обуславливаться как личным интересом в достижении поставленной цели и убеждённостью в целесообразности выполнения распоряжений, так и авторитетом правителя и, возможно, страхом перед ним. Пугачев В. П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 1995.

Политическая социология обозначает власть как одно из своих центральных понятий. Тем не менее, феномен власти ввиду своей многозначности и в зависимости от контекста может выходить далеко за рамки одной лишь политики. Он встречается при изучении различных сфер общественной деятельности - экономики, культуры, семьи и др. Иными словами, определить понятие власти становится возможным только при взаимодействии его с другими понятиями социологии. Споры о сущности власти, факторах, влияющих на её трансформацию, функциях актуальны и на сегодняшний день.

Для того, чтобы понять, как современная социология трактует те или иные проблемы, связанные с властью, стоит остановиться отдельно на том, как эволюционировали и изменялись взгляды исследователей на проблематику власти.

Учёные, стоявшие у истоков полноценного и глубокого изучения власти, в большинстве своём сходились на мысли, что необходимость в существовании власти и властных отношений у общества появляется в процессе его социальной организации. Так, Т. Гоббс, один из ярких представителей эпохи Просвещения, считающийся основоположником теории общественного договора, полагал, что само существование общества напрямую зависит от наличия власти и от признания гражданами этой власти. Только таким образом становится возможным установление порядка и стабильности. По его словам, «власть человека есть его наличные средства достигнуть в будущем некоего блага». Гоббс Т. Левиафан // Избранные произведения в 2-х томах. Т. 2. М.: Мысль, 1991. С. 455-679. Это постоянное отношение двух переменных, где одна переменная оказывает влияние на другую и преобразует её. Более того, даже если субъект власти не использует свою способность к подчинению объекта власти, то власть всё равно имеет место быть. В понятии Гоббса, власть - это конфликт и ассиметрия, то, что порождает доминирование одних людей над другими.

Огромное значение для всех современных исследований власти имеет вклад в науку М. Вебера.

Как известно, существует некоторое количество политических институтов, посредством которых одни группы людей получают возможность оказывать влияние на поведение и действия других групп.

Обычно, при изучении вопросов власти в центре внимания оказывается государство, которое является главным представителем народа либо совокупности народов, проживающего на определенной территории. По Веберу именно государство обладает монополией на применения насилия по отношению к лицам, проживающим в пределах его территории. Вебер М. Политика как призвание и профессия //Избранные произведения. - 1990. - С. 644-706.

Не стоит забывать, что государственные интересы и интересы различных групп в обществе могут отличаться. Существуют несколько вариантов того, как формируются отношения между ними в этом случае:

- стороны стараются находить для решения проблем компромиссные пути;

- одна из групп выходит на первый план, а другие в принятии решений не участвуют;

- другие группы подавляются.

Для беспрепятственного функционирования институтам власти необходима опора в виде идеологии и адекватного обоснования того, почему эта власть имеет право на существование. Таким образом обеспечивается легитимность власти. Вебер М. Хозяйство и общество: очерки понимающей социологии //Экономическая социология. - 2016. - Т. 17. - №. 5.

Вебер предложил три идеальных типа легитимности власти:

1) Традиционный, при котором власти придавался божественный характер, а акт престолонаследия считался священным.

2) Харизматический, при котором основную роль играют личные качества вождя, преданность народа авторитету лидера, вера в его исключительность.

3) Рационально-легальный, при котором легитимность определяется верой граждан в справедливость существующих правил, формирующих властные институты. На первое место выходит рациональный интерес, который электорат проявляет, участвуя в выборах и голосуя за тех политиков, кого они считают наиболее привлекательным.

Одним из наиболее известных определений власти является её понятие, изложенное Вебером: «власть - это возможность для одного деятеля в данных социальных условиях проводить собственную волю даже вопреки сопротивлению». То есть, существует некий субъект, способный навязывать свою волю другому субъекту, то есть властные отношения по определению не являются равными. При этом в разных обществах отношения между этими субъектами регулируются разными правилами.

Существуют и другие определения власти, которые являются составными частями полноценных концепций по этой проблематике.

Реляционистская трактовка власти, к примеру, обозначает власть как отношения между людьми, где один из индивидов может с помощью различных средств воздействовать на поведение другого индивида. Осипова Е. В. Власть: отношение или элемент системы? (реляционистские и системные концепции власти в немарксистской политологии) //Власть: Очерки современной политической философии Запада. М. - 1989. - С. 66.

Согласно этой концепции, существуют ассиметричные отношения между индивидами, в которых один выступает в качестве субъекта власти, а второй - объекта, в результате чего можно говорить о влиянии одного политического актора (индивида или группы) на другого актора (индивида или группы). Из этой концепции, развивающей веберовское определение власти, формируются и другие её определения. К примеру, политолог Роберт Даль, основоположник концепции плюралистической демократии, говорит, что «власть есть отношения между социальными единицами, когда поведение одной или более единиц зависит при некоторых обстоятельствах от поведения других единиц». Даль Р. Полиархия, плюрализм и пространство //Среднерусский вестник общественных наук. - 2009. - №. 2. - С. 193-197.

Помимо реляционистской со временем появились и другие концепции власти.

С точки зрения сторонника системной концепции власти Т. Парсонса, субъекты в обществе выполняют определенные закрепленные за ними роли, в частности, властвующих и подчиненных. Существование этих ролей обуславливается тем, что общество само по себе представляет собой систему, в которой каждый индивид, выполняя определённые задачи, обеспечивает её эффективное функционирование. Политическая система в этом случае являет собой совершение индивидами определённых действий в рамках своих ролей, а также действий, направленных на централизованное распределение ценностей в обществе. Парсонс Т. Заключение. Общий обзор.// Американская социология: Перспективы, проблемы, методы. - М., 1972.

Парсонс определяет власть, как свойство субъекта власти, его возможности по достижению своих целей в рамках системной организации, в результате чего оказывается воздействие на прочие системные процессы.

Эта концепция помимо прочего относит к власти только легитимные институты и символы, подкреплённые доверием граждан к системе, исключая теорию о том, что власть охватывает все формы подчинения объекта. Власть у Парсонса - это лишь один из способов, посредством которого один актор может воздействовать на другой. При этом насилие, манипуляции, принуждение, угрозы не относятся к власти в понимании Парсонса. Подчинение с использованием этих методов не является выражением власти как таковой. Он пишет: «К власти, в моем понимании, относится только генерализованная возможность достижения подчинения, а не единичное санкционирующее действие, которое субъект способен осуществить, и средства подчинения должны быть "символическими"». Parsons T. Essays in Sociological Theory. -N.Y., 1964.

Власть у Парсонса не является чем-то, что проявляется при конкретных взаимодействиях между людьми, у него это обобщённая способность социальной системы осуществлять различные решения широкого круга проблем с целью реализации интересов системы.

Развивая эту мысль, Парсонс говорит о том, что власть, будучи символическим посредником, способна задавать определённые нормы и правила, согласно которым общество выносит суждение о тех или иных действиях индивида или группы лиц. В этом случае влияние власти выходит далеко за пределы политической сферы и распространяется на всю систему в целом. Parsons T. Power and the Social System // Power / ed. by Steven Lukes. - Oxford: Blackwell, 1986. P. 7. Scott J. General Commentary // Power / Ed. вy J. Scott. V. 1. - London: Routledge, 1993.

Системный подход Парсонса выводит теорию власти на новый уровень развития и служит своеобразным звеном, связывающим традиционный подход к изучению власти и современные концепции, представленные в работах ряда немецких, французских и английских социологов. На этом этапе учёные связывают проблему власти с социальным пространством, а также с политическим.

С этой точки зрения, власть выступает как набор методов для формирования социального пространства через определённые точки напряжения. В каком-то смысле она вездесуща и проявляет себя в любой сфере общества, где возникает потребность в кооперации. При этом авторитет власти во всех областях её проявления прямо зависит от признания подчинёнными этого авторитета. Иными словами, власть существует только тогда, когда есть лидер, и когда люди признают власть этого лидера.

Одним из основных направлений в изучении феномена власти современной социологией является разработка проблемы её позитивной функции. М. Фуко, например, пишет о том, как важно прекратить описывать проявления власти исключительно в негативном ключе, а Х. Арендт подчёркивает: «стоит только перестать сводить общественную жизнь лишь к господству кого-то над кем-то (т. е. к "власти над"), как живая жизнь предстанет перед нами во всем своем подлинном многообразии». Arendt H. The human condition. - University of Chicago Press, 2013. При этом исследователи признают важность негативных функций власти, проявляющихся именно как «власть над» кем-то.

Современные концепции не отвергают тот базис, те вопросы, которые были сформированы социологами в XIX веке. В них, скорее, отражаются более конкретные, частные случаи. Современные исследователи считают, что в каждом уголке социального пространства можно найти то или иное проявление власти, но в некоторых местах, например, в политической сфере, эти проявления имеют наиболее сильное выражение.

И эти самые точки концентрации, в которых власть выражена наиболее сильно, нельзя объяснять только интересами конкретных людей, поскольку сами эти люди являются средством для организации интересов, поскольку инициируют социальные действия.

Согласно Фуко, это не человек присваивает власть, это власть присваивает человека, поскольку именно она в этом случае выступает субъектом. Она обладает рядом отличительных черт, зависящих от временного периода, правил в обществе, языка и т.д. Власть и человек, желающий её заполучить - это два субъекта, вступающих в диалог, где человек принимает правила игры, навязанные властью, таким образом превращаясь в её полноправного партнёра.

Власть Фуко вездесуща и могущественна, у неё нет конкретного и единственного проявления, которое можно было бы побороть, поскольку она существует во всех точках времени и пространства социальности. Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. -- М.: Магистериум-Касталь, 1996.

Как уже было сказано, современные исследователи власти ставят на первое место поиск проявлений её созидательной функции. Считается, что в современном обществе она способна объединять различные социальные группы. Т. Болл пишет о том, что власть выполняет важнейшую коммуникативную функцию, сила убеждения, которой она обладает, способствует интеграции общества, благоприятствует диалогу между людьми. Болл Т. Власть //Полис. Политические исследования. - 1993. - №. 5. - С. 36-42.

Власть в современных концепциях выступает именно как элемент коммуникации, используемый для достижения точки взаимопонимания между людьми. Такие утверждения встречаются в работах Х. Арендт, Ю. Хабермаса, Э. Гидденса, Н. Лумана.

Теория коммуникаций при всё прочем исключает насилие из любых проявлений властных отношений, поскольку оно не является средством для формирования собственно коммуникации. Поскольку диалог возможен только между субъектами, понижение статуса одного из участников коммуникации до пассивного объекта, разрушает всю коммуникацию в целом.

Власть - это средство убеждения, достижения определённых компромиссов и соглашений по вопросам, касающихся совместных действий. Если власть, будучи не способной убедить участников коммуникации в целесообразности тех или иных действий, прибегает к насилию, она теряет легитимность.

Несмотря на такую резку критику насильственных действий власти, сторонники этой концепции признают, что власть обладает авторитетом и, следовательно, силой. При этом любое проявление этой силы ограничивается, с одной стороны, моральной ответственностью власти, а с другой - правовыми рамками. Э. Гидденс подчеркивает, что природа власти не предполагает угнетение, но является возможностью для формирования образа действий и достижения определённых результатов. Таким образом, сильная власть способна ограничивать себя в средствах при достижении той или иной цели без риска делегитимизировать себя, а слабая - нет. Иными словами, сила власти и насилие власти - это два противоположных полюса властных отношений.

1.2 Механизмы осуществления политической власти

Следует обозначить структуру власти для лучшего понимания этого феномена:

1) Субъекты власти. В качестве основного субъекта власти выступает государство. Помимо него, субъектами власти являются политические институты, элиты и лидеры.

2) Объекты власти. Власть может быть направлена на индивидов, социальные группы, население какого-либо региона, государства. Они выступают в качестве объектов власти.

3) Источники власти (харизма, богатство, правовая основа, авторитет, религиозные убеждения, идеология и т.д.)

4) Основания власти - то, на чём базируется власть, социальные предпосылки её образования.

5) Ресурсы власти - набор средств, с помощью которых власть осуществляет достижение своих целей. В зависимости от стадии технологического прогресса, вида политического режима и конкретного исторического периода эти средства могут меняться, исчезать и трансформироваться в новые. Тем не менее, можно заметить тенденцию, что с развитием человечества, разнообразие ресурсов и их объём увеличиваются.

Остановимся подробнее на типах ресурсов, которые использует власть:

- экономические (ВВП на душу населения, отношения собственности, степень присутствия государства в экономике и т.д.);

- административные (армия, тюрьма, полиция, весь аппарат чиновников и все властные учреждения);

- организационные (различные системы управления от национальной до региональной, правила и порядок принятия управленческих решений, степень независимости территориальных единиц от центра и т.д.);

- социальные (совокупное население страны, демографическая структура, уровень образования, медицины, культуры, науки);

- культурно-информационные (институты, сохраняющие культурное наследие народа, степень доступности информационных ресурсов для граждан, уровень развития и принципы работы СМИ и т.д.)

Э. Тоффлер, американский философ и социолог, отмечает, что информация как ресурс власти и её общедоступность в современном мире играют главную роль, подчиняя себе и деньги, и силу, становясь ключевым фактором тех или иных действий власти. Тоффлер Э. Третья волна. - Аст, 1999.

Помимо наиболее общей существуют и иные типологии ресурсов власти. Политолог А. Этциони, к примеру, выделяет нормативные, утилитарные и принудительные ресурсы. Этциони А., Иноземцев В. Л. От империи к сообществу: новый подход к международным отношениям. - М. : Ладомир, 2004.

Нормативные ресурсы - это правовые нормы и ценности, определяющие поведение и поступки людей.

Утилитарные ресурсы - это экономические и социальные бага.

Принудительные ресурсы - это различные санкции и штрафы, которые власть использует для осуществления своих интересов.

В типологии М. Роджерса выделяются следующие виды ресурсов власти: инфра-ресурсы и инструментальные. Ресурс здесь выступает в качестве свойства, обстоятельства или имущества, которое может повысить влияние их обладателя на индивида или на социальную группу.

Инфра-ресурсы выступают в качестве необходимого условия осуществления власти, особые свойства или атрибуты. При их наличии обладатель власти получает доступ к применению инструментальных ресурсов, которые могут быть использованы как средства влияния. Инструментальные ресурсы применяются для поощрения, убеждения и т.д.

Помимо различных типологий ресурсов, существуют и различные виды власти, в зависимости от того, какой ресурс субъект власти использует для повышения своего влияния на людей. Так, например, владелец коммерческой компании, то есть, большого количества денег и собственности, обладает экономической властью, которой может распоряжаться, оказывая определённое влияние на конкретные действия работников своей компании.

Политическая власть, в свою очередь, концентрирует в себе всё многообразие ресурсов, от экономических до культурно-информационных, для достижения своих целей. Она публична и обладает легальным правом на применение силы.

Кроме того, решения этой власти являются обязательными для всех граждан на определённой территории, и она обладает моноцентричностью, то есть, единым центром принятия решений. Экономическая власть же полицентрична: количество центров принятия решений здесь зависит от количества субъектов экономических отношений.

Французский политолог Морис Дюверже выделяет три типа исторических форм политической власти:

- анонимная (примитивные сообщества, слабая структура);

- индивидуализированная (более сложная структура, разделение труда и т.д.);

- институционализированная (современная сложная структура, состоящая из специализированных институтов). Дюверже М. Политические институты и конституционное право //Социология власти. - 2011. - №. 5.

Существует несколько мотивов, побуждающих объекты власти подчиняться субъекту.

Во-первых, это личная заинтересованность. Политическая власть концентрирует огромное количество самых разнообразных ресурсов в своих руках, денег до информации, что приводит к формированию у подчинённых интереса к тому, чтобы исполнять указания власти.

Во-вторых, мотивом для подчинения могут выступать религиозные, патриотические или идеологические убеждения.

В-третьих, это авторитет. Харизма политического лидера, его личные качества и особенности - всё это приводит к добровольному подчинению властителю без какого-либо принуждения. Объект власти в этом случае признаёт превосходство субъекта и убеждён в его уникальности и исключительности. Такой авторитет власти может быть истинным, при условии, что лидер действительно обладает выдающимися характеристиками, либо ложным, если субъект власти вводит подчинённых в заблуждение.

Часто можно увидеть, как государственная власть выступает в качестве синонима политической власти. Однако это не совсем правильно.

Государственная власть - это лишь частное проявление власти политической. Он специализирована, действует через особый аппарат и распространяется только на население той территории, на которую распространяется государственный суверенитет.

Помимо государства политическая власть может выражаться и через другие институты, например, политические партии, общественные организации вроде профсоюзов. В этом случае, власть распространяет своё влияние на членов этих объединений. А, к примеру, СМИ выступают в качестве информационной власти благодаря своей способности формировать общественное мнение.

Тем не менее, именно государство в рамках определённого общества играет главную роль в осуществлении власти и имеет на это монопольное право. Однако существуют структуры, подрывающие эту монополию, которые в общем можно назвать криминальными (мафия, террористы и т.д.). Бандиты могут оспаривать монополию на налогообложение, заниматься фальшивомонетчеством, террористы же ставят целью дестабилизировать государство в целом, запугивая население и совершая попытки захватить какие-либо территории, принадлежащие государству. Всё это ослабляет государство, и именно поэтому оно ведёт непрерывную борьбу за контроль над центром принятия решений на своей территории.

Политическая власть ввиду своего особого положения обладает множеством разнообразных функций:

· подчинение объекта власти субъекту посредством применения силы;

· контроль;

· руководство;

· координация;

· регулирование общественных отношений;

· мобилизация.

Одним из базовых организующих принципов политической власти является принцип её разделения. Самое распространённое деление власти на три ветви (законодательную, исполнительную и судебную) было предложено Джоном Локком Локк Д. Два трактата о правлении. - 1988., а впоследствии эта идея была развита и подробно описана Ш. Монтескье. Монтескье Ш. Л. О духе законов. - 1999. При таком делении за несколькими институтами власти закрепляются отдельные функции, каждый занимается решением конкретного круга проблем. Это горизонтальный тип разделения. Суть вертикального же типа в том, что полномочия власти делятся между центральными и местными государственными институтами.

При любом из видов деления полномочий, тем не менее, следует сохранять единый центр принятия решений, который будет сглаживать острые углы во взаимодействии между разными субъектами власти, чтобы не допустить конфликтов. В ином случае, это может привести к открытому, возможно, вооружённому противостоянию между ними, как, к примеру, в России 1993 года. События сентября - октября 1993 года в Москве. URL: https://clck.ru/DNMza

Также стоит отметить тот факт, что, в зависимости от ряда факторов, таких как ресурсы, экономические и социальные условия, социальная стратификация, власть могла выражаться через разные типы политических режимов: монархию, фашистское государство, аристократию, республику и т.п.

В данной главе мы рассмотрели подробно, что такое власть и каким образом её можно рассматривать в качестве объекта и предмета социологического исследования. Были выявлены различия и сходства между политической социологией и политологией, приведены мнения отечественных и зарубежных учёных по этому вопросу. Также были обозначены вопросы, которыми занимается современная социология относительно власти. Помимо этого, автор раскрыл то, как с развитием науки менялась концепция власти у исследователей, выделил особенности изучения власти при традиционном подходе и современном. Завершающий параграф был посвящён различным механизмам, задействованным в осуществлении власти, их типологиям, а также были представлены несколько классификаций власти.

Во следующей главе автор рассматривает специфику интеллигенции и интеллектуалов, их отличия друг от друга, основной функционал и роль в жизни общества.



Глава 2. Интеллигенция и интеллектуалы как специфические социальные слои

2.1 Понятие и сущность интеллигенции

Принято считать, что слово «интеллигенция» ввёл Марк Туллий Цицерон, консул Римской Империи, известный оратор и философ. В переводе с латыни «intelligens» означает «понимающий, мыслящий, разумный». Другие источники говорят о том, что своим происхождением данный термин обязан средневековым мыслителям-схоластам, в чьих богословских работах это понятие применялось к высшей ступени бытия - миру ангелов.

Согласно определению Большого толкового социологического словаря, интеллигенция - это «1. Социальная страта интеллектуалов с самовозложенной ответственностью за руководство будущим благосостоянием и развитием нации. <…> 2. Совокупность образованных, но не являющихся собственниками личностей с некоторым сознанием особой роли либо в национальном обществе, либо в культурной сфере, выходящей за пределы государственных границ.» Однако существуют и иные определения понятия «интеллигенция». Например, согласно другому источнику, интеллигенция - это «совокупность людей, занятых умственным трудом. 2. Социальный слой людей, профессионально занятых квалифицированным умственным трудом и обладающих необходимым для этого специальным образованием. В зависимости от выполняемых социальных функций и типа образования различают: И. научно-техническую, инженерно-техническую, гуманитарную, медицинскую, военную, художественную, педагогическую и т. д. 3. Совокупность людей с высшим образованием. 4. То же, что интеллектуал.»

Эти два определения дают представление о двух основных подходах к понятию интеллигенции: социологическом и культурологическом. С позиции культурологии рассматриваются в первую очередь морально-нравственный облик интеллигенции, некие её неформальные признаки, с позиции социологии главную роль играют экономические и социальные критерии, формальная сторона вопроса.

В целом же, можно сказать, что споры по поводу того, какое же из множества определений наиболее точно характеризует понятие «интеллигенция» не утихают до сих пор. Одно из центральных мест в дискуссии занимает вопрос о различиях между вышеприведённым понятием и термином «интеллектуал», их существенности и т.д. Подробнее о том, кто такие интеллектуалы, мы поговорим в следующем параграфе, а пока рассмотрим подробнее происхождение и специфику понятия «интеллигенция» как в общем, так и в контексте российской истории.

Большая часть учёных в качестве базиса для конструирования определения интеллигенции использует умственный характер труда. Это критерий в условиях современного мира стоит считать несколько неполным, поскольку, благодаря развитию науки и техники трудовая деятельность, требующая от человека приличных интеллектуальных способностей, весьма серьёзно дифференцирована. Теперь даже рутинная работа требует от человека некоторых умственных навыков, что уж говорить о тех областях, где нужно применять и свой творческий потенциал. Поэтому у исследователей-социологов появилась резонная причина для того, чтобы придать определению интеллигенции большую конкретику, выделить её из общей массы работников умственного труда.

Поговорим о происхождении термина «интеллигенция» в русском языке. Считается, что его ввёл в обиход писатель П. Д. Боборыкин в 1866 году. Как автора понятия его приводят в энциклопедических словарях разного времени, и в дореволюционном, изданном братьями Гранат, и в словаре советского издания 1989 года. В своих статьях, вышедших в 1904 и 1909 годах соответственно, Боборыкин подчёркивал, что его определение слова «интеллигенция», если сравнивать с европейскими аналогами, может быть сопоставимо разве что со сходным немецким понятием, обозначающим наиболее образованный, культурно развитый и прогрессивный слой общества какой-либо страны. Боборыкин П. Д. Русская интеллигенция //Русская мысль. - 1904. - №. 12. - С. 80. Писатель обозначил себя первооткрывателем нового термина, в которое он вкладывал специфический смысл, который заключался в выделении в качестве интеллигенции некой группы лиц, обладающих высочайшим уровнем умственной и этической культуры, а не просто работников интеллектуальных сфер деятельности.

Согласно его точке зрения, русская интеллигенция - это уникальное явление, носящее ярко выраженный морально-этический оттенок. К интеллигенции могут принадлежать люди разных профессий и политических воззрений, объединённые общим духовно-нравственным стержнем. В таком виде это понятие и вернулось в западную публицистику, где словом «intelligentsia» стали обозначать именно феномен, обозначенный Боборыкиным.

В наши дни приводятся и аргументы в пользу того, что слово «интеллигенция» применялось к некой социальной группе и до Боборыкина В.А. Жуковским в 1836 году. Его биограф, Александр Сергеевич Янушкевич опубликовал в журнале «Наше наследие» записки Жуковского, который в своём дневнике пишет: «Кареты, все исполненные лучшим петербургским дворянством, тем, которое у нас представляет всю русскую европейскую интеллигенцию». Жуковский В. А. Из дневников 1827-1840 гг //Наше наследие. - 1994. - №. 32. - С. 35-49.

В дальнейшим определение русской интеллигенции получило своё развитие в сборнике статей «Вехи», в котором публиковались русские философы. Авторы рассматривали данный феномен не с позиции умственного развития или образованности, а с принадлежности к светским и гуманистическим течениям. Этот подход отметает формальные признаки интеллигенции и делает акцент на неформальных. К интеллигентам не относили представителей конкретных социальных групп: ни военных, ни учёных, ни священнослужителей.

Г. Федотов в своей статье «Трагедия интеллигенции», не входившей в сборник «Вехи», но крайне близкой к нему по духу и по содержанию, пишет: «Прежде всего, ясно, что интеллигенция -- категория не профессиональная. Это не «люди умственного труда» (intellectuels). Иначе была бы непонятна ненависть к ней, непонятно и ее высокое самосознание. Приходится исключить из интеллигенции всю огромную массу учителей, телеграфистов, ветеринаров (хотя они с гордостью притязают на это имя) и даже профессоров (которые, пожалуй, на него не притязают)». Федотов Г. П. Трагедия интеллигенции //Философия и общество. - 2003. - №. 3.

Интеллигенция «Вехов» фанатична и нетерпима к инакомыслию. Поглощённая собственным величием, она ведёт страну к усугублению конфликтов и противоречий, будучи при этом, ввиду собственного нигилизма и радикализма, неспособной предложить достойную альтернативную точку опоры для российского народа. Авторы сборника разделяют современных им интеллигентов и русскую культурную элиту, писателей и философов, таких как Фёдор Михайлович Достоевский или Лев Николаевич Толстой. Короче говоря, определение, приведённое в «Вехах», серьёзно отличалось от приведённого нами выше. Бердяев Н. А. и др. Вехи: сборник статей о русской интеллигенции. - Новости, 1909.

Знаменитый благодаря составлению подробного «Толкового словаря» Владимир Даль отмечал, что интеллигенция, несмотря на то, что это «образованная, умственно развитая часть жителей», у них для нравственного образования «нет слова - для того просвещения, которое образует и ум, и сердце».

Солженицын пишет, что определением интеллигенции оперировали по-разному, в том числе, осуществляя попытки построить его на базисе творческой и духовной самостоятельности. Он отмечает, что на деле основная сложность заключалась не в том, как сформировать само определение или какую характеристику дать той или иной подразумевавшейся социальной группе, а в том, что каждый занимавшийся этим вопросом исследователь хотел видеть под «интеллигенцией» нечто своё.

Н. Бердяев, русский философ, один из соавторов сборника «Вехи», после высылки из СССР написал объёмную работу под названием «Русская идея», в которой, в том числе, предложил иное определение, нежели приведённое в сборнике. Он обозначил интеллигенцию как духовную элиту, особый социальный слой, существование которого в таком виде характерно лишь для России. На протяжении долгого времени, отмечает Бердяев, русские интеллигенты были изначально одиноки в своей попытке донести просветительские мысли до народных масс, и их действия на корню пресекала власть. Это способствовало формированию у интеллигенции таких уникальных черт, как «раскол, отщепенчество, скитальчество, невозможность примирения с настоящим, устремленность к грядущему, к лучшей, более справедливой жизни».

Русский писатель Владимир Фёдорович Кормер в своей статье 1970 года также отмечал исключительность явления интеллигенции для России. По его мнению, для интеллигентов российского образца характерна острая нравственная рефлексия, направленная на преодоления раскола между ними и их же народом и государством Кормер В. Ф. Двойное сознание интеллигенции и псевдокультура // Вопросы философии, 1989. №9..

По мнению русского филолога и культуролога Дмитрия Сергеевича Лихачёва, интеллигенция - это чисто русское понятие, содержание которого определяется преимущественно ассоциациями и эмоциями. Он считает, что интеллигент - это работник умственного труда, обладающий «умственной порядочностью». Также он отмечает, что «творческая интеллигенция» в его представлении достаточно сомнительное понятие, поскольку львиная доля интеллигенции, например, врачи или учёные, может быть «нетворческой».

Конечно, творчество в той или иной степени характерно для всех представителей этой обширной социальной группы, но Лихачёв отмечает, что ярко выраженные представители творческих профессий, деятели искусства могут и не быть интеллигентами, если выполняют свою работу по указке заказчика с определённой идеологией. В таком случае, это уже не творец-интеллигент, а простой наёмник.

Тот же подход, применяется Лихачёвым и в отношении учёных. Их «интеллигентность» пропадает в тот момент, когда они оказываются поглощены своей работой и забывают о последствиях для общества, которые могут принести результаты их труда. Ключевой фактор в определении истинной интеллигенции в этом случае - интеллектуальная свобода. Только свободный и независимый от каких-либо принуждений человек может принадлежать к интеллигенции. При этом свобода ограничивается совестью и нравственными убеждениями человека. Такие убеждения в рамках рефлексии и внутренних перемен, разумеется, могут меняться. Но в случае, когда принципы человека можно купить, и стоит лишь вопрос цены, можно говорить о высшей форме безнравственности. Совесть у Лихачёва - это своеобразный компас, который позволяет интеллигенту двигаться в правильном направлении Лихачев Д. С. О русской интеллигенции / Письмо в ред. «Новый мир», 1993. №2. С. 3-9. .

Философ и публицист Григорий Соломонович Померанц в своей лекции об интеллигенции отмечал, что само это понятие трудноопределимо. Он выделяет некую «лучшую часть интеллигенции», небольшой круг людей «способных самостоятельно открывать вновь святыни, ценности культуры». Эти люди являются своеобразным центром, далее идёт слой «одушевлённой интеллигенции», затем «неодушевлённой», которая, однако, развита более сильно, нежели обыватели. Таким образом, границы интеллигенции размываются.

В завершение приведём современное определение интеллигенции, которое заменяет устаревшее представление о ней, как о социальной прослойке:

«Интеллигенция - это крупная социально-культурная общность, социальный массив людей с активной общественной позицией, профессионально занимающихся творческим умственным трудом; общественная группа, мощный дифференцированный социальный контингент людей, получивших современное научное образование, обладающих системой знаний, что позволяет им творить в мире знаний в наиболее сложных формах культуры -- науке, искусстве, образовании, религии; заниматься развитием и распространением культуры».

...