Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Правительство Российской Федерации

Федеральное государственное автономное образовательное

учреждение высшего образования

“Национальный исследовательский университет “Высшая школа экономики”

Факультет Мировой экономики и мировой политики

Образовательная программа «Международные отношения»

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

На тему:

Демонтаж Договора РСМД как составная часть новой повестки дня «треугольной дипломатии» Россия - США - Китай

Зиц Дмитрий

Москва, 2020

Оглавление

• Введение
• Глава 1. Нестабильный баланс сил - основной конфликтообразующий фактор в «треугольнике» Россия-США-Китай
• 1.1 Теоретико-методологические основы исследования «баланса сил»
• 1.2 Роль «большого треугольника» в сохранении баланса сил и системе контроля над арсеналами ядерных вооружений от 1960-х до середины 2010-х гг
• 1.3 Состояние международных договоров по ядерным вооружениям в постбиполярном мире и нарушение баланса сил в «треугольнике» Россия-США-Китай
• Глава 2. Разногласия США и России по поводу Договора о РСМД и его денонсация
• 2.1 Причины заключения Договора о ракетах средней дальности и меньшей дальности между СССР/Россией и США
• 2.2 Претензии США к России в области соблюдения Договора о РСМД
• 2.3 Претензии России к США по нарушению Договора о РСМД на фоне общего обострения взаимоотношений двух стран60
• Глава 3. Роль Китая в кризисной ситуации вокруг контроля над ракетно-ядерными вооружениями66
• 3.1 Противоречия в отношениях между США и Китаем как одна из причин кризиса в области ядерных вооружений
• 3.2 Эволюция ядерных вооружений КНР и их состояние на современном этапе
• 3.3 Пути преодоления кризиса в области контроля над ядерными вооружениями и восстановления баланса сил в «новом треугольнике»
• Заключение
• Список литературы
• Список источников

Введение

После Второй Мировой Войны в мире сложился новый баланс сил, основанный на ядерном сдерживании. Изначально основу этого баланса составляла советско-американская ось, но в 1960-е годы, когда Китай стал ядерной державой, система трансформировалась в «большой треугольник», тем самым способствовав возникновению «треугольной дипломатии» между тремя державами.

Окончание «холодной войны» ознаменовалось революционными изменениями в отношениях между странами «большого треугольника», вместо конфликтности на первый план вышло сотрудничество.

До конца 2000-х отношения между державами шли по конструктивному пути, однако затем в «большом треугольнике» стали нарастать элементы конфронтации. Эта тенденция поставила под угрозу всю систему договоров в области ядерного сдерживания и разоружения. Это выразилось прежде всего вдемонтаже в 2019 году Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности. Несмотря на то, что его денонсация стала результатом обострения российско-американскихотношений, это событие нельзя рассматривать без учёта китайского фактора. Этим объясняется актуальность данной темы.

Даннаяпроблематикаизучена достаточно глубоков отечественной и зарубежной литературе. В работах общего плана достаточно глубоко рассмотрен вопрос становления системы контроля над ядерными вооружениями в послевоенный период (60-е-гг. до конца ХХ века). Так, П.Т. Подлесный в монографии «СССР - США: 50 лет дипломатических отношений»Подлесный П.Т. СССР-США: 50 лет дипломатических отношений. М., 1983. 135 с. рассматривает развитие взаимоотношений двух стран, уделяя особое внимание периоду разрядки и началу процесса ядерного разоружения, а также периоду после окончания «холодной войны».

В целом ряде работ отечественных и зарубежных авторов рассматривается теоретико-методологические вопросы применения теории «баланса сил». Это работы П.А. ЦыгановаЦыганков П. А. Теория международных отношений.М.: Гардарика, 2003.590 с., В.Н.ТрофимоваТрофимов В. Н. Военная и экологическая безопасность. Международное право и сила. М.: Прометей, 1991.135 с., А. КуприяноваКуприянов А. Опасный миф Вестфаля. РСМД 25.04.2019 [Электронный ресурс] URL: https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/opasnyy-mif-vestfalya/ (дата обращения: 15.12.2019), а также работы американских представителей школы политического реализма по вопросам теории «баланса сил», сложившегося после 1945 года, и на современном этапе - Г. МоргентауMorgentau H. Politics Among Nations. The Struggle for Power and Peace.New York: Knopf, 1948. 516 p., А. КапланаKaplan M. System process in international politics. ECPR Press, 2005. 260 p. , Ч. КиндлбергераKindlberger C. Hierarchy versus inertial cooperation // International Organization. 1986.№ 40. P. 841-847., Р. ГилпинаGilpin R. No one loves a political realist // Security Studies. 2007.No 5 (3, Spring). P. 3-26., З. Бжезинского, Г. КиссинджераКиссинджер Г. О Китае. М.: АСТ, 2014. 635 с.; Годы службы в Белом Доме. 1979. 348 с. и других исследователей. международный договор ядерный вооружение

Среди китайских авторов выделяется работа ЧжаоХуашэна ««Новый треугольник» в отношениях между Китаем, Россией и США»ЧжаоХуашэн Новый «треугольник» в отношениях между Китаем, Россией и США // Сравнительная политика. 2019. Т.10. № 2. С.69-113. и Фэн Шаолэя ««Асимметрия возможностей»: история треугольника Китай-Россия-США»Фэн Шаолэй «Асимметрия возможностей» история треугольника Китай-Россия США //ИноСМИ [Электронный ресурс] 24.01.2019. URL: https://inosmi.ru/politic/20190124/244448787.html(дата обращения: 05.04.2020).. В них рассмотрена проблема создания «нового треугольника» и его отличительные особенности по сравнению с прежним «большим треугольником».

В многочисленных монографиях, книгах и статьях А. А. Кокошина рассмотрены самые различные и наиболее актуальные проблемы обеспечения международной стабильности и безопасности. В работе «В поисках выхода: Военно-политические аспекты международной безопасности» он уделят особое внимание характеру и структуре современного военно-политического равновесияКокошин А. А. В поисках выхода: Военно-политические аспекты международной безопасности. - М.: Промиздат, 1989. 269 с.. В целом ряде работ он рассматривает вопрос о неядерном сдерживании путём создания высокоточного и сверхмощного неядерного оружия. Причём это неядерное оружие, по его мнению, не означает замену ядерного сдерживания неядерным, а является дополнением к ядерному или предъядерному сдерживанию. И в обозримом будущем он не видит альтернативы политике ядерного сдерживания в стратегии национальной безопасности РФКокошин А. А. О системе неядерного (предъядерного) сдерживания в оборонной политике России. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 2012. 32 с..

В работе В. Н. Конышева «Американский неореализм о природе войны: эволюция политической теории»Конышев В. Н. Американский неореализм о природе войны: эволюция политической теории. СПб: Наука, 2004. 372 с. рассматриваются теоретико-методологические вопросы причин возникновения войн. Проблемам ядерного сдерживания и нераспространению ядерного оружия посвящена коллективная работа «Ядерное сдерживание и нераспространение ядерного оружия» Ядерное сдерживание и нераспространение ядерного оружия /Под ред. А.Арбатова, В. Дворкина. М.: Московский центр Карнеги, 2005. 82 с. .

В работе В. И. Кузнецова «Европа: безъядерная или сверхъядерная?»Кузнецов В. И. Европа: безъядерная или сверхъядерная? М.,1984.148 с. рассматриваются проблемысокрытия информации о реальном накоплении ядерного оружия в странах НАТО.

О.Т.Богомолов и А. В. Вахрамеевв работе «Социалистическое содружество в борьбе за мир и разоружение»Богомолов О. Т., Вахрамеев А. В. Социалистическое содружество в борьбе за мир и разоружение. М., 1983. 179 с. показывают работу странВаршавского Договора в области ядерного разоружения. Эта же тема рассмотрена в аналитической работе «Актуальные проблемы международной безопасности и разоружения» Актуальные проблемы международной безопасности и разоружения. М., 1984. 297 с., в которой прослеживаются последовательные шаги на путях разрядки международных отношений, связанных с заключением договоров по ядерным вооружениям. С.М. Рогов в статье «Ядерное оружие в многополярном мире»Рогов С. М. Ядерное оружие в многополярном мире//США - экономика, политика, идеология. 1998. № 8. С. 3 - 18. показывает опасность его распространения среди неядерных держав и опасность попадания его в руки негосударственных структур, что составляет не только региональную, но и глобальную опасность. Его же статья «Российско-американские отношения: итоги и перспективы»Рогов С. М. Российско-американские отношения: итоги и перспективы//США - экономика, политика, идеология. 1996. № 11. С. 6 - 27. посвящается непосредственно взаимоотношениям США и России, в которой намечаются проблемы, с которыми могут столкнуться обе страны.

В работе О. Богомолова «Мир в процессе радикальных перемен»Богомолов О. Мир в процессе радикальных перемен// Мир перемен. 2015. № 1. С. 31-44. показан процесс изменения всей конфигурации международной системы в постбиполярном миреи проблемы, которые стоят перед мировым сообществом.

Политика США в отношении России и Китая рассматривается в работах Л.Г. Арешидзе «Международные отношения в Восточной Азии»Арешидзе Л.Г. Международные отношения в Восточной Азии. Угрозы и надежды. М.: Международные отношения, 2007. 296 с., сборнике статей «Китай в мировой и региональной политике» Китай в мировой и региональной политике. История и современность. Вып.XV. М.: ИДВ РАН, 2010. 248 с., работе А.В. Болятко «Приоритеты китайско-американских отношений в Восточной Азии»Болятко А.В. Приоритеты китайско-американских отношений в Восточной Азии/Китай в мировой и региональной политике. История и современность. Вып.XV.М.: ИДВ РАН,2010. С.50-67.,и ряде других работ. Интерес представляет статья А. Арбатова «Ползучий кризис»Арбатов А. Ползучий кризис//Азия и Африка сегодня. № 8. 2012. С. 11-21., в которой показан процесс нарастания противоречий и проблем в мировой политике.

Что касается работ по выходу США из Договора по РСМД, то по этой проблеме пока нет фундаментальных работ, так как данное событие произошло совсем недавно. Автор использовал главным образом материалы периодических изданий и интернет-ресурсы, отдельные статьи.

Из этого цикла работ можно выделить статьиА. АрбатоваАрбатов А. Договор о ракетах средней дальности - 30 лет спустя//Мировая экономика и международные отношения. 2017.Т. 61. № 9. С. 7-8; Сегодня Договор о РСМД нужен России больше, чем 30 лет назад // Партия «Яблоко» 06.03.2020 [Электронный ресурс]. URL: https://www.yabloko.ru/publikatsii/2019/03/06(дата обращения: 30.04.2020); Без строгого контроля над вооружениями любой кризис подводит к грани войны // Новая газета 08.06.2018 [Электронный ресурс]. URL: https://novayagazeta.ru/articles/2018/06/08/76754-aleksey-arbatov-bez-strogogo-kontrolya-nad-vooruzheniyami-lyuboy-krizis-podvodit-k-grani-voyny(дата обращения: 30.04.2020)., в которых показана история создания Договора, озвучены некоторые причины разрушения Договора двумя ядерными державами, его последствия, а также пути выхода из возникшего кризиса в области ядерного разоружения. К. Райан выдвинул задачу запрета на ракеты средней дальности и предложил сделать договор о РСМД всеобщимРайан К. Запрет на ракеты средней дальности надо сделать всеобщим, или отменить // ИноСМИ 16.10.2007 [Электронный ресурс].URL: https://inosmi.ru/world/20071016/237254.html (дата обращения: 05.04.2020)..

О. В. Матвеев и А. П. Волков поставиливопрос о сущности договора РСМД в российско-американских отношениях и влияние его разрушения на возникновение дисбаланса в области ядерного вооруженияМатвеев О. В., Волков А. П. Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности в российско-американских отношениях: история и политика. Вестник Екатерининского института №1 (45), 2019. С.71-78..

В работе американиста В.А. Кремлюка««Чем дальше в лес…»: нарастание неравномерности в треугольнике США - Китай - Россия»Кремлюк В.А. «Чем дальше в лес»: нарастание неравномерности в треугольнике США-Китай-Россия//Сравнительная политика. 2012. №4 (10).С. 36-46.освещена дискуссионная проблема датировки возникновения «большого треугольника» и показан процесс нарушения баланса сил в ядерных вооружениях трёх стран. В статье В. З. Дворкина «Как сохранить договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности»Дворкин В. Как сохранить договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности // Мировая экономика и международные отношения. 2018.Т. 62. № 10. С. 22-25. выясняются причины разногласий в области соблюдения ДРСМД и возможные последствия для России в результате его разрушения.

В работе А. Л. Лукина «Ядерное распространение: зло или благо?»Лукин А.Л. Ядерное распространение: зло или благо?// Журнал «Геополитика». 2010. № 4. С. 15-39. поставлен вопрос о приобретении ядерного оружия слабыми государствами для защиты от сильных держав, что делает международные отношения более равноправными.Такая же проблема поставлена в работе Т. Б. Аничкиной «Распространение военных и гражданских ядерных технологий как фактор международной и национальной безопасности»Аничкина Т. Б. Распространение военных и гражданских ядерных технологий как фактор международной и национальной безопасности//Россия и Америка вXXI веке. 2011.№ 3.С. 16., в которой она доказывает оправданность для неядерных государств овладение ядерным оружием в целях защиты от крупных ядерных держав.

О.В. Матвеев в работе «Договор по противоракетной обороне и проблемы его пролонгации в российско-американских отношениях»Матвеев О. В. Договор по противоракетной обороне и проблемы его пролонгации в российско-американских отношениях. Дисс. к.п.н. М.: РАГС,1997. 287 с. выясняет процесс заключения договора и проблемы, возникшие в связи с его пролонгацией.

С.Г. Лузянин исследует проблему взаимоотношений Китая со странами по периметру своих границЛузянин С.Г. Некоторые аспекты китайской внешней политики в отношении стран «ближнего круга» // Китай в мировой и региональной политике. История и современность. Вып. XV. М.: ИДВ РАН, 2010. С.6-7., в том числе и с Россией, показывая, что эта политика носит в основном неагрессивный характер, а проблемы решаются в конструктивном плане, но при этом Китай никогда не забывает о своих интересах. С.В. Уянаев также исследует вопрос о взаимоотношениях России и КитаяУянаев С.В. Значение и основные направления внешнеполитического взаимодействия КНР и РФ / Китай в мировой и региональной политике. История и современность. Вып. XV, М.: ИДВ РАН, 2010. С.41-42..

С. И. Лунёв рассматривая проблему взаимоотношений России, Китая и Индии по вопросам терроризма, сепаратизма и экстремизма, обращает внимание на общность позиций трёх стран по данной проблемеЛунёв С.И. Проблемы терроризма и подходы к Афганистану в треугольнике Россия-Индия-Китай // Сравнительная политика 21.10.2019 [Электронный ресурс]. URL: https://www.comparativepolitics.org/jour/article/view/1131/727(дата обращения: 30.04.2020)..

О. В. Матвеев и А. П. Волков рассматривают вопрос об истории и позициях России и США по ДРСМДМатвеев О. В., Волков А. П.Указ. соч. .

Ван И выясняет вопрос об истинных мотивах выхода США из ДРСМДВан И Скрытая логика США, обусловившая выход из ДРСМД // РСМД [Электронный ресурс] 01.04.2020. URL: https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/skrytaya-logika-ssha-obuslovivshaya-vykhod-iz-drsmd/(дата обращения: 04.04.2020)., рассматривая их в геополитическом аспекте.

С. Рогов исследует вопрос о причинах и ходе разрушения договоров по ядерному разоружению между Россией и СШАРогов С. Система российско-американских соглашений разваливается // РСМД [Электронный ресурс] 05.02.2020. URL: https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/comments/sistema-rossiysko-amerikanskikh-soglasheniy-razvalivaetsya/(дата обращения: 02.04.2020)..

В. Л. Ларин одну из своих работ посвящает взаимоотношениям России и Китая на Дальнем Востоке, считая «китайскую угрозу» несколько преувеличеннойЛарин В. Л. «Китайская экспансия» в восточных районах России в начале XXI в. через призму компаративистского анализа// Сравнительная политика. Том 11. №2 (2020). С.16..

Военный специалист А. Храмчихин в целом ряде своих работ показывает, что угроза России со стороны Китая вполне реальна и обусловлена она не чьими-то субъективными представлениями, а объективными причинами, касающимисявоенно-политического положения КитаяХрамчихин А. Китай готов к большой войне // DaoKeDao [Электронный ресурс] 11.06.2013. URL: http://www.daokedao.ru/2013/06/11/aleksandr-xramchixin-kitaj-gotov-k-bolshoj-vojne/ (дата обращения: 04.04.2020);Храмчихин А. США нам не грозят, а вот удара Китая опасаться следует // Аргументы и факты [Электронный ресурс] 22.02.2011. URL: https://aif.ru/politics/world/23637 (дата обращения: 06.04.2020);

Храмчихин А.У Китая есть всего два направления экспансии - Россия и Казахстан // Росинформ [Электронный ресурс] 01.09.2013. URL: http://www.rosinform.ru/politics/952155-u-kitaya-est-vsego-dva-napravleniya-ekspansii---rossiya-i-kazakhstan/ (дата обращения: 06.04.2020); Храмчихин А.Дракон проснулся // Бесплатная библиотека России [Электронный ресурс] URL:http://libed.ru/knigi-nauka/818845-1-drakon-prosnulsya-aleksandr-hramchihin-drakon-prosnulsya-vnutrennie-problemi-kitaya-kak-istochnik-kitayskoy-ugroz.php (дата обращения: 06.04.2020).

Обострениеотношений Китая и США на современном этапе рассматривает А. КортуновКортунов, А. Как Америка планирует победить Китай // РСМД [Электронный ресурс] 23.03.2020. URL: https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/kak-amerika-planiruet-pobedit-kitay/(дата обращения: 06.04.2020.

В работе также были использованы материалы периодической печати и интернет ресурсы РФ.

Рассмотрев работы, посвящённые проблеме ядерного разоружения и непосредственно разрушению Договора о РСМД, можно отметить, что все они вносят существенный вклад в историю, теорию и методологию изучения международных отношений,в частности дают пониманиепричин разрушения ДРСМД и эрозии всей системы договоров по ядерному разоружению. Все работы носят разноплановый характер, особое внимание в них уделено истории заключения Договора о РСМД, анализу его конкретного содержания, значения для ядерного сдерживания, причин и последствийего разрушения. Но нет работы, в которой показывалась бы судьба Договора о РСМД в контексте изменения повестки дня в «треугольной дипломатии» Россия - США - Китай, его роль в нарушении баланса сил в «треугольнике» и значение Договора в этой структуре, его влияние на стратегическую безопасность в мире в целом. В данной дипломной работе предпринята попытка восполнить имеющийся пробел, рассмотрев судьбу Договора о РСМД в комплексе, сквозь призму геополитических и стратегических проблем, связанных с «большим треугольником».

Объект исследования: современныевоенные и политические отношения в «большом треугольнике» Россия - США - Китай.

Предмет исследования: демонтаж Договора о РСМДкак один из результатов противоречий в «большом треугольнике» и как фактор нарушения в нём баланса сил.

Цель исследования: раскрыть геополитические причины и последствия разрушения Договора РСМД в контексте трансформации «треугольника» СССР/Россия - США - Китайи наметить пути выхода из кризиса «треугольной дипломатии».

Для раскрытия данной цели поставлены следующие задачи:

1. Охарактеризовать изменения баланса сил внутри «большого треугольника», происходившие с 1960-х годов по наше время;

2. Выявить характер взаимоотношений США и России во втором десятилетииXXI века, приведших к выходу США из договора РСМД;

3. Определить роль Китая в кризисной ситуации вокруг контроля над ракетно-ядерными вооружениями.

Теоретико-методологической основой данной работы является теория неореализма, которая позволяет объективно исследоватьпроблемы современного кризиса в области ядерного разоружения, избегаяидеалистических представлений, не отвечающих реальной обстановке,сложившейся в международных отношениях. Она позволяет понять, чторазрушение ДРСМД является объективным результатом сложившейсяситуации в отношениях стран «треугольника», а не только следствием амбиций отдельных стран. Неореализм также был дополнен теорией конструктивизма, которая позволилаустановить некоторые причины возникшего дисбаланса, связанные с поведением великих держав.

В работе использовались диалектический и исторический методы исследования; системный подходпозволил комплексно рассмотреть политику США, России и Китая по вопросу ядерных вооружений, их разработки, способов контроля и уничтожения, а также сохранения баланса сил.

Системный подход позволяет создать целостное представление о позиции в «новом треугольнике» (Китай - США - Россия) каждой из сторон в области ядерного разоружения и роли в этом процессе Договора оРСМД.

Также использовался геополитический подход, который является универсальным методом изучения международных отношений и мировой политики и служит незаменимым инструментом для исследования кризиса, возникшего в связи с разрушением ДРСМД.

Нами также использовалось положение о политдетерминистском характере анализируемых процессов и связей, позволившее выявить особенности современной мировой политики и нынешнего состояния баланса сил. Это, в свою очередь, позволило сделать вывод об объективных причинах, приведших к разрушению ДРСМД, объяснить геополитические последствия этого выхода и позицию Китая в дальнейшей судьбе арсеналов ракет средней и меньшей дальности.

Гипотеза: разрушение Договора РСМД есть результат нарушения баланса сил в «треугольнике» Китай - США - Россия, обусловленного целым рядом накопившихся объективных и субъективных факторов.

Новизна исследованияобусловлена тем, что в нём дан комплексный, системный анализ геополитических причин выхода США из ДРСМД и возникновения кризиса в области ядерного разоружения вследствие нарушения баланса сил в стратегических вооружениях. Новизна исследования также состоит в том, что были систематизированы существующие идеипутей выхода из кризиса и сделаны свои предложения по данной проблеме. Также были введены в научный оборот самые современныекитайские материалы, связанные с ядерной безопасностью и военно-политическим положением Китая в мире.

Перечисленные результаты в комплексе углубляют и расширяют глобальные представления о путях трансформации всей современной международной системы с появлением новых «центров силы», об изменении отношений в «большом треугольнике» и об основных мотивах структурных изменений в мировой политике и международных отношениях, что также относится к новизне исследования.

Хронологические рамки исследованияохватывают период с 1991 по 2020 годы, так как именно после окончания «холодной войны» началось результативное выстраивание конструктивных отношений в рамках «треугольной дипломатии», прерванное в 2010-е годы.

Эмпирическая база дипломной работы включает следующие четыре группы источников.

В первую группу входят документы по внешней и оборонной политике России, США и НАТО, а также двусторонние и многосторонние межгосударственные соглашения, особенно те, что были заключены между СССР/Россией и США. Анализ этих документов позволяет сделать определённые выводы относительно реального содержания межгосударственных отношений на двусторонней и многосторонней основе, так как они отражают взгляды заинтересованных сторон по вопросам ядерного разоружения или ограничения ядерного оружия.

Вторую группу источников составляют документы международных и региональных организаций, касающиеся ядерных вооружений и действий за их контролем.

Эти документы являются международно-правовой основой взаимодействия государств в сфере ограничения ядерных вооружений.

В третью группу включены заявления, статьи, интервью, публичные выступления официальных лиц России, США, некоторых стран НАТО, Китая и других государств.

Значение этой группы источников состоит в том, что в них свои мнения высказывают президенты, министры иностранных дел и другие должностные лица, формулируя официальную позицию страны.

Четвёртую группу источников составляют наиболее важные сообщения СМИ США, России, Китая и других стран, представляющие важность для исследования теоретических или эмпирических точек зрения по изучаемой проблеме.

Структураработы определяется целью и задачами исследования и включает введение, три главы (включающие 9 параграфов), заключение, списокиспользованных источников и литературы.

Дипломная работа состоит из введения, трёх глав и заключения.

Во введении описаны основные подходы к проблеме исследования и доказана её актуальность, в обзоре литературы выявлены основные направления научных изысканий в данной области и определены пробелы, требующие их исследования. Также сформулированы цель, задачи, объект и предмет исследования, определена гипотеза и новизна исследования. Показана теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе были рассмотрены теоретико-методологические исследования в области теории баланса сил представителей школы политического реализма, попытавшихся определить конфигурацию постбиполярного мира как многополярную или однополярную под доминированием США. Были изучены и другие идеи построения нового мира, баланс сил которого и стратегическую стабильность могут гарантировать биполярная ось США - Китай, или «новый треугольник» Россия - США - Китай, с привлечением других «центров силы». Показана роль «большого треугольника» в сохранении баланса сил и системы контроля над арсеналом ядерных вооружений в эпоху «холодной войны» и до 10-х годовXXI и судьба договоров в постбиполярном мире, особенно Договора СНВ-3.

Вторая глава посвящена взаимоотношениям США и России во втором десятилетии XXI века и причинам выхода США из Договора.Проведён анализ условий заключения договора, а также взаимных претензий России и США друг к другу по его нарушению.

В третьей главе исследуетсявлияние китайского фактора на изменение расстановки сил в «большом треугольнике» и эрозию системы договоров по ядерному разоружению. В главе показаны противоречия между США и КНР как одна из причин кризиса в области ядерных вооружений, вызванного не только экономическим и политическим подъёмом Китая, но также усилением ядерной составляющей его вооружённых сил. Также отражены взаимосвязи междувоенно-политическими аспектами китайского фактора в «большом треугольнике» и российскими национальными интересами.

Глава 1. Нестабильный баланс сил - основной конфликтообразующий фактор в «треугольнике» Россия-США-Китай

1.1 Теоретико-методологические основы исследования «баланса сил»

Понятие «баланса сил» в международных отношениях означаетраспределение мирового влияния между отдельными центрами силы или полюсамиЦыганков П. А.Указ. соч. С.84.. Истории известны различные системы баланса сил: биполярная, трёхполярная, многополярная (мультиполярная), однополярная Там же.

Основная цель баланса сил - предотвратить монополию в международной системе одного государства или группы стран, а также обеспечить поддержание международного порядкаТрофимов В. Н.Указ соч. С.23.. Это понятие является ключевым в теориях политического реализма и неореализма. Представители этих направлений считают его главным условием стабилизации системы международных отношений, международного порядка и безопасностиЦыганков П. А. Указ. соч. С.131..

В системах, предшествовавших послевоенной Ялтинско-Потсдамской (1945 г.) - Вестфальской (1648 г.), Венской (1815 г.), Версальско-Вашингтонской (1919 г.), установление равновесия расценивалось как средство обеспечения мира и безопасности всех участников системы, в которую входили ведущие страны Европы и США. Эти системы основывались на ряде договоров, содержание которых должно было обеспечить сохранение мира и стратегическую безопасность, не дав возвыситься ни одной из стран. Но эти системы, как известно, не остановили войн и, в конце концов, разрушились.

Мировой опыт показал, что переход от одной системы к другой посредством войн увеличивал число человеческих жертв и материальных потерь.XVII веке ужасы Тридцатилетней войны вынудили воюющие государства пойти на создание такой системы международных отношений, которая бы ограничивала возможности отдельных государств вести захватнические войны. Тогда и была создана Вестфальская система международных отношений.

В эпоху Вестфальской системы войны, получившие название «кабинетных», велись исключительно между суверенами и их армиями, а их целью был захват новых территорий при сохранении материальных и людских ресурсов. Но уже к Венской системе XIX века (так называемого «европейского концерта») Европа пришла через ломку всей системы международных отношений, революции и невиданные человеческие жертвы.

Попытки Венской системы сконструировать правовые механизмы сознательного управления международными отношениями с целью предотвращения большой войны не стыковались с реальной практикой развития мировой системы и возникшими интересами формировавшихся крупных и сильных государств. Поэтому предотвратить войну на основе баланса сил между акторами «европейского концерта» тоже не удавалось.

Война в этой системе, как и в Вестфальской, признавалась естественным средством ведения политики. А когда была введена всеобщая воинская повинность, то стала стираться грань между армией и обществом, возникла тенденция превращения войны в войну тотальную, в которой используются все средства борьбы: вооружения, идеологическая подготовка, экономическая составляющая. Это война с неограниченными целями. В отличие от Вестфальского периода, теперь война велась до полного физического и морального уничтожения врага. Именно такой стала война 1914 - 1918 гг. Она была не только Первой мировой войной, но и первой тотальной войной. Она показала крах Венской системы. Жертв и разрушений она принесла гораздо больше, чем войны предшествующего периода.

Возникшая после окончания той войны Версальско-Вашингтонская система преследовала ту же цель, что и предшествующие - предотвращение войн. Версальский мирный договор предписывал «не прибегать к войне, поддерживать в полной гласности международные отношения, … установить господство справедливости и добросовестно соблюдать все налагаемые Договорами обязательства» Версальский мирный договор. М., 1925. С.7.. Осуществлять это предполагалось путём регулирования международных отношений через созданную Лигу Наций. Однако у Лиги Наций не было легитимного инструмента для принуждения к выполнению соглашений. К тому же система сохраняла старые подходы, так как удовлетворялись интересы и амбиции стран-победительниц. Возникла первая глобальная система - «клуб великих держав», куда вошли, кроме европейских стран-победительниц, также США и Япония.

В международном праве на смену концепции «баланса сил» приходит идея «баланса интересов». Но «клубу великих держав» так и не удалось создать устойчивое равновесие на основе «баланса интересов». Противостояние держав-победительниц и побеждённых государств создало основу для новых конфликтов. А возникновение социалистического государства в России придало конфронтации ещё и социально-идеологический характер. Германия была ослаблена до предела и унижена системой принятых против неё мер, что способствовало её реваншистским настроениям и накапливанию военной силы. Все эти противоречия привели ко Второй мировой войне и краху Версальско-Вашингтонской системы.

В послевоенный период (1940-е гг.) возникла биполярная система СССР - США, окончательно сформировавшаяся после прихода к власти в США президента Гарри Трумэна и известной речи У. Черчилля, произнесённой 5 марта 1946 года в Фултоне, положившей начало «холодной войне».

Возникло новое понятие - «сверхдержава», обозначавшее страны с огромным экономическим, военным и политическим потенциалом, превосходящим потенциал остальных государств. Изменилась и конфигурация в системе международных отношений. «Центры силы» переместились - один за океан (США), другой - на восток (СССР). Две страны - США и СССР определяли характер мировой политики.

В структуре биполярной системы важную роль играло ядерное оружие, которое служило сдерживающим компонентом. Новая система отличалась от всех предыдущих систем тем, что она была основана на страхе. Также сдерживающую роль играла и созданная в 1945 году для поддержания мира Организация Объединённых Наций (ООН). В её структуре важную роль стали играть Совет Безопасности (СБ) и право вето, которым поначалу обладали США, СССР и Китай, а затем получилиФранция и Великобритания. Особо важен 1 пункт 2 статьи Устава ООН, который закреплял принцип равноправия государств, заложенный Вестфальской системой. Кроме ООН, были созданы и иные международные институты (ЮНЕСКО, МВФ, МБ, ВТО, МАГАТЭ и другие.) Как видно, новую систему отличала большая структурированность.

Немаловажную роль после окончания войны стал играть идеологический фактор. Биполярная система позиционировала две модели общественного развития, претендовавшие на универсальность - советскую и американскую. В международной политике обе страны руководствовались своими идеями, в значительной степени утопическими и носившими мессианский характер. Принадлежавшие к двум противоположным социально-экономическим системам, они обе пытались переделать мир по своим лекалам.

США стремились привнести в мир идеи демократии, свободы, прав человека на основе рыночной экономики. СССР придерживался идеи коммунистического строительства и распространял идеи общественной собственности на средства производства. Но обе страны не считались с историческими, культурными, национальными традициями других государств, которых они стремились «облагодетельствовать».

Коммунистические идеи СССР, как оказалось впоследствии, являются нежизнеспособными на практике. А политики США, с их негибкостью мышления, не брали и не берут во внимание то, что современная демократия для успешного функционирования предполагает наличие многих условий, включая высокий уровень правосознания населения. Поэтому оказались ошибочными попытки пересадить американские ценности в неподготовленные к ним государства. Как и попытки СССР навязать коммунистическую модель в странах зоны его влияния.

Созданная биполярная система отличалась антагонизмом и конфронтацией. Вплоть до Карибского кризиса (1962 г.) она характеризовалась безудержной гонкой вооружений, накоплением запасов ядерного оружия и их компонентов. Но всё это протекало в рамках «холодной войны», так как «горячая» война вела к катастрофе.

На рубеже 1960-х - 1970-х годов началась модификация биполярной системы. В «игры» двух сверхдержав стал вовлекаться Китай, который в 1964 году стал ядерной страной. Началось формирование так называемого «большого треугольника» США - СССР - Китай.

По своей сути этот «треугольник» представлял собой систему сдержек и противовесов, а не был институционализированной организацией трёх государств. Это была структура независимых субъектов, обеспечивавшая балансирование и взаимодействие. Она была противоречивой, так как могла включать соперничество, конфликт и сотрудничество. Поэтому в «большом треугольнике» не было устойчивости. Его неустойчивость объяснялась и тем, что в трёх «углах» были два главных полюса - СССР - США, так называемая биполярная ось. Она была сильной стороной «треугольника», а Китай был слабой его стороной, но в то же время достаточно весомой, чтобы балансировать биполярную ось.

Основным содержанием «игр» в «большом треугольнике» в 1960 - 1970-х годах было сближение двух вершин «треугольника» против третьей. Если до начала 1960-х годов СССР и Китай вместе противостояли США, то после развенчания культа личности Сталина Хрущёвым отношения Москвы и Пекина испортились. Этим и воспользовались США и стали разыгрывать «пекинскую карту», направив усилия в «треугольнике» совместно с Китаем против СССР. В 1968-1969 годах Никсон и Киссинджер делают попытку «поставить на обоих одновременно», но большее сближение в итоге произошло с Китаем, а с СССР отношения ограничивались вопросами поддержания ядерного паритета.

По мнению китайского аналитика ЧжаоХуашэня, «основной эффект «большого треугольника» КНР, США и СССР заключался в сохранении баланса биполярного мира, не допуская крена чаши весов в ту или иную сторону, а никак не в укреплении трёхполюсной конструкции»ЧжаоХуашэн «Новый треугольник» в отношениях между Китаем, Россией и США // Сравнительная политика. 2019. Т.10. № 2. С. 71..

Но вершины «треугольника» колебались то в одну, то в другую сторону, смыкаясь вместе в периоды потеплений отношений между тремя странами.

«Большой треугольник» обеспечивал баланс сил в Потсдамской системе, созданной после Второй мировой войны, которую можно назвать одной из самых стабильных в мировой истории. А её противоречия хотя и возникали, особенно в «Третьем мире», но они не оставались без внимания двух сверхдержав. Однако и Потсдамская система оказалась недолговечной, она фактически прекратила своё существование к 1990-м годам, в связи с исчезновением советского «полюса силы».

Возникает вопрос, почему же все четыре вышеназванные системы не срабатывали?

А. Куприянов, анализируя Вестфальскую систему, приходит к выводу, что сложилось ошибочное представление, будто «…для кардинального изменения общемировой ситуации достаточно просто сесть и договориться о новом формате отношений. Это заблуждение, которое может дорого обойтись в условиях новой «холодной войны». Любая трансформация системы международных отношений - результат длительных процессов, объективных требований реальности, которые лишь оформляются в международных договорах. Очевидно, что если завтра Д. Трамп и В. Путин встретятся и подпишут договор о полной нормализации отношений, Россия и США не станут в одночасье лучшими друзьями, да и сам договор вряд ли просуществует дольше пары месяцев. Не нужно обманываться и возлагать несбыточные надежды на чудесный исход дипломатических переговоров - дипломаты лишь закрепляют победы, достигнутые на поле боя, в экономическом состязании, в конкурентной борьбе за умы и сердца»Куприянов А.Там же..

Поэтому для понимания процессов, происходящих в современной разбалансированной системе международных отношений, особенное значение имеет теория «баланса сил», интерес к которой вновь возник после Второй мировой войны.

В теории международных отношений происходившие за последние века изменения баланса сил, наиболее адекватно отразила теория политического реализма. Она резко противостоит идеалистическому направлению, питающему иллюзию, что международный порядок может быть основан и сохранён на основе моральных принципов и базирующихся на них правовых нормах.

Классиком теории политического реализма общепризнан Г. Моргентау, который в своей работе «Политические отношения между нациями. Борьба за власть и мир» (1948) изложил основные положения реалистического направления теории международных отношений и международной политики. Он исходит из реальных фактов мировой политики: крах Лиги Наций, Вторая мировая война, затем «холодная война» показали, по мнению Г. Моргентау, иллюзорность попыток построить международный порядок, основанный лишь на универсальных ценностях и общих интересах крупных держав. Он указывает на то, что политика регулируется объективными законами, установленными человеком, имеет свои категории, как и другие сферы (этика, право, экономика). Г. Моргентау развеял оптимизм, присущий американской школе политической и социальной философии относительно природы человека, всесилия разума и универсальности американских ценностей.

Он отрицательно отнёсся к попыткам распространить эти ценности и понимание «что хорошо», а «что плохо» на другие страны. В этом отношении он верен Вестфальской системе, которая осудила вмешательство во внутренние дела других государств по каким-либо мотивам, в том числе и по идеологическим.

В своих шести принципах политического реализма Г. Моргентау, не отрицая универсальных моральных ценностей, прямо заявляет, что они должны быть приносимы в жертву политическому интересу нации, и что интерес нации как раз и выражает моральный закон. Он отрицает монополию одной страны на истину. Так же, как и в Вестфальской системе, он признаёт суверенитет национального государства, которое является основным субъектом международных отношений и которое выражает свои интересы в категориях силы. Причём той силы, которой оно располагает.

Г. Моргентау предлагает отказаться от ошибочных представлений, что политическим действием движут мотивы государственного деятеля, политику нельзя рассматривать через психологические феномены. В политике главной движущей силой являются интересы. Поэтому сутью современной системы международных отношений являются конфликты интересов. Это ключевой момент его теории. А основным национальным интересом во внешней политике государства является борьба за максимизацию своего влияния во внешней среде. Оптимальным состоянием такой системы является международное или региональное равновесие, которое достигается путём баланса силТеория политического реализма как наиболее эффективный инструмент анализа межгосударственных отношений // Центр Военно-политических исследований 14.04.2016 [Электронный ресурс]. URL: http://eurasian-defence.ru/?q=node/36071 (датаобращения: 06.01.2020).

В этом нет противоречия с Вестфальской и Венской системами, которые ставили своей задачей не позволить какому-то одному государству усилиться и доминировать над другими, так как это может нарушить баланс сил и привести к вооружённому конфликту.

Впервые в теории «баланса сил» Моргентау большое значение придал технологическому фактору, то есть своевременному внедрению в вооружённые силы технологических инноваций, а также качеству военного управления: «Судьба наций и цивилизаций часто решалась разницей в технологии ведений войны, которую более слабая сторона не могла компенсировать другими способами»MorgentauH. Ibid. P. 91..

Не отрицая роли дипломатии и права в международных отношениях, он скептически относится к преувеличению их роли в сохранении международной стабильности, но признаёт роль дипломатии на путях создания «мирового государства» с отказом каждой страны от своего суверенитета. Г. Моргентау считает, что только создание наднациональной системы позволит прекратить войны и сохранить мир, то есть он предложил систему «мирового государства», хотя эта идея пока не реализуема Ibid. P. 104..

По нашему мнению, Г. Моргентау, критикуя идеалистический подход в политике, сам не избежал некоторой доли идеализма, предлагая для сохранения стабильности и баланса сил соизмерять свои интересы с интересами других акторов системы, быть справедливым ко всем, судить о других нациях, как мы судим о своей.

Реальная практика пока противоречит этим рекомендациям: государство продолжает действовать с позиции силы, назначая «страны-изгои», деля мир на «хороших» своих, и «плохих» чужих. Но в целом, взгляды Г. Моргентау на проблемы международной политики в прошлом и в настоящую ядерную эпоху характеризуются универсализмом, что позволяет применять его теорию к любым системам международных отношений.

Оригинальный взгляд на анализ систем и условий их стабильности выдвигает А. Каплан. В своей книге «Система и процесс в международной политике» (1957)Kaplan A. Ibid. P. 224. он выделил шесть типов международных систем и условий их стабильности:

1) система баланса сил - в ней должно быть не менее пяти акторов, иначе она трансформируется в биполярную (соответствует Венской системе, предполагавшей систему крупных государств Европы);

2) гибкая биполярная система - участниками такой системы являются не только государства, но и другие участники: союзы, блоки, международные организации; в ней выделяются два подтипа - иерархизированная (союзники по коалиции подчиняются государству-лидеру) и неиерархизированная (отношения строятся на основе взаимных консультаций) - последняя подпадает под Венскую систему;

3) жёсткая биполярная система - отношения в системе двух существующих блоков построены на строгой иерархии; нейтральные государства отсутствуют, роль международных организаций ограничена;

4) универсальная система - в ней преобладающую роль играет универсальный актор, ей свойственны высокая степень политической однородности, наличие правил поведения в рамках международной системы;

5) иерархическая система - национальные государства своё значение теряют, превращаясь в территориальные единицы, то есть это система «мирового государства»;

6) система единого вето - каждый актор имеет право блокировать систему с помощью шантажа, самостоятельно защищать себя от противникаIbid. P. 227..

А. Каплан наиболее рискованными считает мультиполярную и биполярную системы, поэтому он предлагает шесть правил обеспечения их стабильности:

1) расширять свои возможности лучше путём переговоров, а не войн;

2) лучше воевать, чем расширять свои возможности;

3) лучше прекратить войну, чем уничтожить великую державу;

4)всячески сопротивляться любой попытке одного актора занять доминирующее положение в системе (соответствует всем системам);

5) противостоять идее подчинения государства высшей власти (в данном контексте взгляды Каплана не совпадают с выводом Г. Моргентау, который видел условием прекращения войн на Земле только то, чтостраны откажутся от своего суверенитета и будет создано «мировое государство»);

6) относиться ко всем великим державам как партнёрам, позволяя проигравшим вновь стать частью системыIbid..

Именно идеи, соответствующие третьему и шестому положениям, не были задействованы при создании Версальской системы для решения проблем проигравшей стороны, что вывело Германию из общей системы доминирующих государств. Это серьёзно нарушило баланс сил, и для его восстановления Германия начала усиление своих вооружённых сил, и, возвысившись над акторами системы, развязала ещё более жестокую Вторую мировую войну.

Ряд авторов, исходя из неопределённости конфигурации, возникшей в постбиполярной системе (с начала 1990-х годов), предложили своё видение будущего этой системы.

Такие последовательные реалисты, как К. Уолц и Д. Миршаймер, обеспечение безопасности видят только при наличии гегемонистского государства, которое её гарантирует, убеждает или принуждает другие государства к сотрудничеству Ядерное нераспространение // Под ред. Л.В. Дериглазовой. Томск: изд-во «Иван Фёдоров», 2010. С. 31-32.. Но они не исключали в перспективе возврат к многополярному миру, предполагая обретение Германией, Японией и, возможно, Россией и Китаем статуса центров силы.

Так, в теории «структурного реализма» К. Уолца, изложенной ещё в работе «Теория международной политики» (1979), используется ключевая категория реалистов «сила/мощь», выражающаяся в военном превосходстве. Но К. Уолц, как и Г. Моргентау, считает необходимым, кроме силы, учитывать экономику, менталитет нации и другие важные факторы во внешнеполитической деятельности государства.

К. Уолц выделяет три типа международной структуры: однополярную (неустойчивую), биполярную (наиболее устойчивую), многополярную. Причём он считает, что важным стабилизирующим фактором баланса сил является ядерное оружие. Распространение ядерного оружия не дестабилизирует систему международных отношений, а, напротив, укрепляет её, так как обеспечивает гарантии против вооружённых конфликтов в силу эффекта устрашения. Это положение сближает его взгляды с шестым принципом А. Каплана: правом защищать себя самому.

Д. Миршаймер в своей работе «Трагедия политики великих держав» (2001) акцент делает не на общемировом балансе сил, а на региональных балансах, которые в комплексе и формируют глобальную международную систему. Он отказывается от привычного традиционалистского европоцентристского подхода и привносит в теорию международных отношений географическую составляющую.

Если Г. Моргентау и К. Уолц полагают, что великие державы могут выйти за рамки «игры с нулевой суммой» и наладить сотрудничество, то Д. Миршаймеркрайне пессимистически относится к этой идее. Он полагает, что анархичная структура международных отношений всегда будет толкать государства к противоборству. Поэтому он признаёт только конфронтационную модель баланса сил, которая исключает любую возможность в будущем мирного и стабильного порядка. В этом, по его мнению, состоитвечная трагедия мировой политики.

Широкое распространение в трудах школы политического реализма получила теория игр, разработанная математиком Дж. Нейманом, а затем целым рядом других математиков и экономистов. Она рассматривала «игры с нулевой суммой», когда выигрыш одного участника игры равнялся проигрышу другогоНейман Дж., Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение. М: Наука, 1970. С. 111.. А. Такер определил основную проблему теории игр как «дилемму заключённого». Идея состоит в том, что игроки не всегда будут сотрудничать друг с другом, даже если это в их интересах. Ради собственного выигрыша игрок не заботится о других игроках. Эта теория в её применении к политике отличается откровенным цинизмом, так как оправдывает предательство в политике и даже его необходимость в целях защиты интересов своей страны. Такой макиавеллизм в системе, начинённой ядерным оружием, грозит мировому сообществу серьёзными последствиями, так как способен разрушить любые договорённости, а также порождает абсолютное недоверие между акторами мировой политики.

В качестве альтернативы такому подходу ряд представителей неореалистического направления выдвинули идею «гегемонистской стабильности». Основным и исключительным условием стабильности они считали усиление лидерства США (Ч. Киндлбергер, Р. Гилпин, Дж. Най и другие).