Публичная дипломатия США как инструмент "мягкой силы" в российско-американских отношениях после 2014 года

Рис. 12 Финансирование инструментов агентства США по глобальным медиа (в млн долл.). Источник: собственные подсчёты автора на основе данных US ACPD.

Инструмент Радио Свободная Европа/Свобода за год также получил увеличение финансирования в 2015 году: прирост финансовых средств составил 8,6 млн долл. Дальнейшая динамика показывает постепенное увеличение финансирования этого инструмента до 124 млн долл. в 2018 году. Локальная служба радио Свобода получила 8,37 млн долл. в 2018 году, что на 1,47 млн долл. больше, чем в 2015 году.

Для того, чтобы оценить потенциальный эффект воздействия, обратимся к динамике трансляций часов в неделю русских служб (см. Рис.13). С течением времени мы отмечаем рост трансляций передач Настоящего времени и Голоса Америки. Их показатели выросли в 24 и 1,8 раза соответственно с 2015 по 2016 год. Трансляции программ Радио Свобода были наоборот сокращены до 168 часов в неделю к 2016 году, что почти в полтора раза меньше, чем за прошлый год. К 2018 году Настоящее время и Радио Свобода находились примерно на одинаковых показателях: 158 и 168 часов в неделю. Голос Америки уступает этим каналам воздействия в 18 и 20 раз соответственно.

Рис. 13 Динамика трансляций локальных служб (ч/неделя). Источник: собственные подсчёты автора на основе данных US ACPD

Таким образом, несмотря на значительное увеличение финансирования инструмента «Голос Америки», его служба в России как канал воздействия уступает другим способам вещания. Тем не менее, новый проект Голоса Америки - Настоящее время, который начал работу в 2014 году постепенно достигает тех же показателей трансляций, что и Радио Свобода, который начал функционировать в середине прошлого века как самостоятельный канал воздействия на российскую публику. Радио Свобода удаётся постепенно увеличивать финансирование проектов в России, а его трансляции по количеству часов в неделю в сравнительной перспективе с другими каналами воздействия всё также остаются популярными.

2.3 Общие положения и выводы о публичной дипломатии США в России после 2014 года

Как уже упоминалось выше, меры публичной дипломатии США должны соотноситься с целями внешней политики этой страны. Зачастую при разработке инструментов публичной дипломатии США опирается на Стратегии Национальной Безопасности. Так, например, после выпуска Стратегии нацбезопасности 2015 года, институты публичной дипломатии сфокусировались на следующих целях: продолжать работу по объединению свободного мира, защищать и продвигать демократические ценности даже там, где нарушаются права человека, продолжить сотрудничество с Россией по вопросам общих интересов Brown K., Hensman C. 2016 Comprehensive Annual Report on Public Diplomacy & International Broadcasting: Focus on FY 2015 Budget Data. U.S. Advisory Commission on Public Diplomacy, 2016. P. 220.. Упор делался в основном на программы обмена между странами, а также на расширение вещание Голоса Америки на периферии России. Это направление хорошо отслеживается финансировании и потенциальных эффектах воздействия Бюро по вопросам образования и культуры и Агентства США по глобальным медиа, которые были описаны выше. Таким образом, правительство США в 2015 году сфокусировало инструменты публичной дипломатии на таких методах как культурная и обменная дипломатии, а также на международном вещании. По состоянию на 2014 финансовый год, Россия занимала второе место в Европе по тратам США на публичную дипломатию в этой стране с показателем 4,938 млн долл. (см. Рис.14). Ibid. P. 221. По сравнению с предыдущим финансовым годом расходы США в этой сфере увеличились на 74 тысячи долларов Brown K. et. al. Op. cit. 2015. P. 246.. А в 2015 году США понесли финансовые расходы на публичную дипломатию в России в размере 4,73 млн долл., Brown K., Hensman C. Op. cit. 2016. P. 221. что на 210 тысяч долларов меньше, чем в прошлом периоде.

В 2016 году госдепартамент США, преследуя прошлогодние цели публичной дипломатии, вновь инвестировал денежные средства в проекты, связанные с обменами и международным вещанием. Иначе говоря, упор был вновь сделан на продвижение американских ценностей и приобщение к ним людей по всему миру. Однако, отличительной чертой стратегии публичной дипломатии США в этом году стала борьба с российской пропагандой Brown K. et. al. Op. cit. 2015. P. 253. и как следствие увеличение финансирования институтов и соответствующих инструментов в 2016 финансовом году, методом которых было прослушивание и пропаганда. Более того, США запустили новую программу обменов «Young Transatlantic Innovation Leaders Initiative», но не включили её под юрисдикцию Бюро образовательных и культурных обменов. Расходы США на публичную дипломатию в России возросло до 4,99 млн долл. в 2016 году.

Рис.14 Расходы США на публичную дипломатию в России (в млн долл.). Источник: собственные подсчёты автора на основе данных US ACPD

К 2017 году с изменением стратегии национальной безопасности, изменились и цели общественной дипломатии США в Европе. Их список включал следующие положения: борьба с российской пропагандой и дезинформацией, поддержка Украину, противодействие экстремизму, продвижение экономического партнёрства и предпринимательства, борьба с коррупцией Shawn Powers et.al. 2017 Comprehensive Annual Report on Public Diplomacy & International Broadcasting: Focus on FY 2016 Budget Data. U.S. Advisory Commission on Public Diplomacy, 2017. P. 232.. Для достижения этих целей США пришлось реорганизовать методы своей публичной дипломатии в России и сделать упор на прослушивание и пропаганду Ibid., начав активно использовать цифровую дипломатию как канал воздействия инструмента офиса по цифровому взаимодействию. В структуру публичной дипломатии США вступили НПО - «Цифровая сеть связи» (поддержка независимых СМИ) и «Европейская биржа цифровой дипломатии» (обмен опытом в области цифровой дипломатии). Расходы США в России возросли на 810 тысяч долларов по сравнению с прошлым годом - 5,8 млн долл. Brown K. et. al. Op. cit. 2015. P. 269.. Стратегия публичной дипломатии США в отношении России в 2018 году имела абсолютно те же цели и задачи, что в предыдущем периоде Loomis A. et. al. 2018 Comprehensive Annual Report on Public Diplomacy & International Broadcasting: Focus on FY 2017 Budget Data. U.S. Advisory Commission on Public Diplomacy, 2018. P. 172-173.. Таким образом, два года подряд США работали на продвижение своих ценностей методами прослушивания, пропаганды и программ обменов. Сокращение общих трат США на дипломатию в России в 2018 году до 4,91 млн долл., Ibid. P. 174. привело к незначительному сокращению бюджетов образовательных и культурных проектов, в которых могла бы принять участие российская общественность.

В 2019 году одной из главных целей публичной дипломатии США стала борьба с российской дезинформацией Walker V.S., Baxter S. Op. cit. P. 197.. Для этого правительство США увеличило бюджет Центра по глобальному взаимодействию: в течение года центр должен был реализовать 18 программ (например, StratComm) против российской пропаганды в 15 странах, а также этот институт должен был реализовать программы мониторинга и своевременного реагирования на дезинформацию Ibid.. Госдепартамент США решил укрепить такой метод как прослушивание и пропаганда в этом периоде. Бюджет Бюро по связям с общественностью был сокращён, однако, его стратегически важный инструмент офис быстрого реагирования получил дополнительные финансовые инвестиции от государства. Сократился бюджет образовательных и культурных проектов, в которых могло бы принять участие российское общество, соответственно, сократилось число студентов и учёных, которые в итоге приняли участие в программах обмена. Таким образом, публичная дипломатия США к 2019 году перешла от намерения приобщить иностранную публику к своим ценностям до методов прослушивания и пропаганды для того, чтобы бороться с российской пропагандой по всему миру.

Тем не менее, несмотря на усилия государственного департамента по продвижению своих ценностей внутри российского общества и как следствие изменения образа США с помощью публичной дипломатии как инструмента «мягкой силы», позитивное мнение россиян об этой стране с течением времени снижается. Pew Research Center ежегодно проводит опрос людей из разных стран для того, чтобы определить их мнение относительно различных вопросов. Так, например, мнение российского общества о США, начиная с 2014 года, в большей степени негативное: в 2014 году показатель неудовлетворительных мнений был 71%, а уже через год он повысился на 10%, то есть до 81%. Процент одобрений образа США за этот же период снизился на 8%: с 23% до 15% соответственно Ibid.. В 2017 году результаты интервью показали рост числа тех, кому нравится образ США, и он составил 41% от числа опрошенных россиян Ibid.. До конца 2019 года этот показатель был самым большим, начиная с 2014 года. Тем не менее, рассматривая динамику негативного восприятия образа США, учёные из центра отмечают постепенный рост процента тех, кто относится к США отрицательно: с 2017 по 2018 показатели были 52% и 66% соответственно.

Заключение

В ходе данного исследования удалось проанализировать институты, инструменты и каналы воздействия публичной дипломатии США в отношении России. Мы выяснили, что публичная дипломатия США работает как инструмент «мягкой силы» в том смысле, что она помогает продвигать и распространять компоненты «мягкой силы» за рубежом. Мы рассмотрели методы публичной дипломатии и соотнесли их с действующими институтами публичной дипломатии США. В этом исследовании мы отмечаем, что из-за изменения российско-американских отношений и как следствие изменение стратегий национальной безопасности США привели к тому, что менялись цели и задачи публичной дипломатии. В ходе исследования было показано как конкретно менялись институты и их инструменты из года в год.

Целью нашего исследования был поиск, систематизация, комплексный анализ и обобщение форм публичной дипломатии США как инструмента «мягкой силы» в отношении России с 2014 года. Мы заключаем, что цель исследования была достигнута в результате выполнения следующих задач:

Во-первых, был выполнен анализ теоретических аспектов типологизации власти для того, чтобы отследить с практической точки зрения, как и когда «жесткая» и «мягкая» власти трансформировались в «умную» в условиях использования её в качестве инструмента публичной дипломатии США.

Во-вторых, был произведён хронологический анализ появления и развития «современной» публичной дипломатии США, определены её особенности и причины изменения публичной дипломатии в контексте стратегий национальной безопасности США. Для того, чтобы найти отправную точку к изменениям в целях и задачах публичной дипломатии США, был произведён хронологический анализ российско-американских отношений.

В-третьих, была разработана и описана методология, с помощью которой было произведено качественное измерение методов публичной дипломатии США после 2014 года на основе экспертных и финансовых отчётов. Там, где это было возможно, исходя из доступности данных, была произведена оценка потенциального эффекта воздействия.

Наконец, был произведён анализ результатов осуществления публичной дипломатии США в России, а также обобщены полученные в ходе исследования выводы.

Исследовательский вопрос данного исследования звучал следующим образом: Какие стратегии публичной дипломатии как инструмента «мягкой силы» были использованы США в отношении России после 2014 года? Удалось выяснить, что в зависимости от целей национальной безопасности, США активно использовали практически все методы публичной дипломатии. В 2015 году это были методы культурной и обменной дипломатий, а также международное вещание. В 2016 году в дополнение к этим методам было пересмотрено и увеличено финансирование институтов, методами которых были прослушивание и пропаганда. А начиная с 2017 и по 2019 год включительно государственный департамент США сосредоточил фокус публичной дипломатии на прослушивании и пропаганде для борьбы с российской дезинформацией, при этом продолжая вкладывать значительные ресурсы в культурную и обменную дипломатии. Таким образом, гипотеза исследования не может считаться подтверждённой, так как методы осуществления публичной дипломатии США в отношении России изменились: они сдвинулись от исключительно образовательной и культурной дипломатий до стратегий прослушивания и пропаганды.

Библиография

1. Armitage R. L., Nye Jr J. S. A smarter, more secure America //Report of the CSIS Commission on Smart Power, Washington, DC: Center for Strategic and International Studies. - 2007. - 82 p.

2. Bardos, A.A. «Public diplomacy»: An old art, a new profession // The Virginia Quarterly Review. 2001. Volume 77. № 3. P. 424-437.

3. Brachman J.M. High-tech terror: Al-Qaeda's use of new technology // Fletcher F. World Affairs. 2006. Volume 30. P. 149-164.

4. Brown K. 2015 Comprehensive Annual Report on Public Diplomacy & International Broadcasting: Focus on FY 2014 Budget Data. //US Advisory Commission on Public Diplomacy. - 2015.

5. Brown, K., Hensman, C. 2016 Comprehensive Annual Report on Public Diplomacy & International Broadcasting: Focus on FY 2015 Budget Data. //US Advisory Commission on Public Diplomacy. - 2016.

6. Cowan G. Moving from monologue to dialogue to collaboration: The three layers of public diplomacy / G. Cowan, A. Arsenault // The annals of the American academy of political and social science. - 2008. - Vol. 616. - Moving from monologue to dialogue to collaboration. - № 1. - P. 10-30.

7. Cull N.J. Public diplomacy: Taxonomies and histories / N.J. Cull // The annals of the American academy of political and social science. - 2008. - Vol. 616. - Public diplomacy. - № 1. - P. 31-54.

8. Fan Y. Soft power: Power of attraction or confusion? / Y. Fan // Place Branding and Public Diplomacy. - 2008. - Vol. 4. - Soft power. - № 2. - P. 147-158.

9. Forman J.M. Investing in a New Multilateralism: A Smart Power Approach to the United Nations / J.M. Forman // Center for Strategic and International Studies, Smart Power Initiative. - 2009. - Investing in a New Multilateralism. - P. 14-30.

10. Gilboa E. Searching for a theory of public diplomacy / E. Gilboa // The annals of the American academy of political and social science. - 2008. - Vol. 616. - № 1. - P. 55-77.

11. Gonzбlez F.J.R. The Foreign policy concept of the Russian federation: A comparative study / F.J.R. Gonzбlez // Framework Document IEES. - 2013. - Vol. 6. - The Foreign policy concept of the Russian federation. - P. 1-22.

12. Gregory B. The Paradox of US Public Diplomacy: Its Rise and “Demise” / B. Gregory // Institute for Public Diplomacy and Global Communication. - 2014. - The Paradox of US Public Diplomacy. - P. 1-26.

13. Hayden C. Beyond the “Obama effect”: Refining the instruments of engagement through US public diplomacy / C. Hayden // American Behavioral Scientist. - 2011. - Vol. 55. - № 6. - P. 784-802.

14. Kumar A. RUSSIAN POLICY TOWARDS USA: 1991-96 / A. Kumar, S.R. Doshi // Proceedings of the Indian History Congress. - 2007. - Vol. 68. - P. 1242-1263.

15. Leashing the Dogs of War: Conflict Management in a Divided World. Leashing the Dogs of War / C.A. Crocker [et al.]. - US Institute of Peace Press, 2007. - 766 p.

16. Let's Agree to Disagree: A Coorientational Study of U.S.-Russia Relations / A.V. Laskin [et al.] // International Journal of Strategic Communication. - 2019. - Vol. 13. - № 3. - P. 167-181.

17. Loomis, A., Powers, S., Rahimi, J. 2018 Comprehensive Annual Report on Public Diplomacy & International Broadcasting: Focus on FY 2017 Budget Data. //US Advisory Commission on Public Diplomacy. - 2015.

18. Manor I. America's selfie: How the US portrays itself on its social media accounts / I. Manor, E. Segev // Digital Diplomacy. - Routledge, 2015. - America's selfie. - P. 103-122.

19. McCarthy M.C. Rethinking Diplomatic Relations with Russia: The Common Ground Approach: DETERRING RUSSIA IN THE GRAY ZONE / M.C. McCarthy, M.A. Moyer, B.H. Venable. - Strategic Studies Institute, US Army War College, 2019.

20. Nation R.C. Reset or rerun? Sources of discord in Russian-American relations / R.C. Nation // Communist and Post-Communist Studies. - 2012. - Vol. 45. - Reset or rerun? - № 3-4. - P. 379-387.

21. Nye J.S. Soft Power: The Means to Success In World Politics. Soft power / J.S. Nye. - 1st ed. - New York: Public Affairs, 2004. - 191 p.

22. Nye J.S. The future of power / J.S. Nye. - Public Affairs, 2011.

23. Obama B. National security strategy of the United States / B. Obama. - 2010. - 52 p.

24. Obama B. National security strategy of the United States / B. Obama. - 2015. - 29 p.

25. Shawn Powers, Chris Hensman, Jennifer Rahimi 2017 Comprehensive Annual Report on Public Diplomacy & International Broadcasting: Focus on FY 2016 Budget Data. //US Advisory Commission on Public Diplomacy. - 2015.

26. Signitzer B.H. Public relations and public diplomacy: Conceptual covergences / B.H. Signitzer, T. Coombs // Public relations review. - 1992. - Vol. 18. - Public relations and public diplomacy. - № 2. - P. 137-147.

27. Thomas T.L. The Bear Went Through the Mountain: Russia Appraises its Five-Day War in South Ossetia / T.L. Thomas // The Journal of Slavic Military Studies. - 2009. - Vol. 22. - The Bear Went Through the Mountain. - № 1. - P. 31-67.

28. Trump, D.J. National security strategy of the United States. / D.J. Trump. - 2017. - 56 p.

29. Ulrich M.P. RETOOLING U.S. PUBLIC DIPLOMACY AS A STRATEGIC INSTRUMENT OF FOREIGN POLICY: U. S. ARMY WAR COLLEGE GUIDE TO NATIONAL SECURITY ISSUES / M.P. Ulrich. - Strategic Studies Institute, US Army War College, 2012.

30. Walker, V.S., Baxter, S. 2019 Comprehensive Annual Report on Public Diplomacy & International Broadcasting: Focus on FY 2018 Budget Data. //US Advisory Commission on Public Diplomacy. - 2019.

31. Way L. The real causes of the color revolutions / L. Way // Journal of Democracy. - 2008. - Vol. 19. - № 3. - P. 55-69.

32. Wilson III E.J. Hard power, soft power, smart power / E.J. Wilson III // The Annals of the American Academy of Political and Social Science. - 2008. - Vol. 616. - № 1. - P. 110-124.

33. Zhuravleva V. Russia and the United States: Reflecting on the Conflict / V. Zhuravleva // Russian Politics & Law. - 2017. - Vol. 55. - Russia and the United States. - № 6. - P. 401-418.

34. Бурдье П. Социология социального пространства: Gallicinium / П. Бурдье; ред. Н.А. Шматко [и др.]. - М: Ин-т экспериментальной социологии. - Санкт-Петербург: Алетейя, 2007. - 288 с.

35. Г. Ю. Филимонов. Культурно-информационные механизмы внешней политики США: истоки и новая реальность. Культурно-информационные механизмы внешней политики США / Г. Ю. Филимонов. - Москва: РУДН, 2012. - 408 с.

36. Конышев В.Н. Стратегия национальной безопасности Барака Обамы: старое вино в новых мехах / В.Н. Конышев, А.А. Сергунин // США и Канада: экономика, политика, культура. - 2011. - Стратегия национальной безопасности Барака Обамы. - № 1. - С. 23-36.

37. Кухто К.А. Кинематограф как глобальный политический актор: "гибкая власть" Голливуда. / Курсовая работа 2-го года обучения. Научный руководитель: Барандова Т.Л. - СПб: НИУ ВШЭ, Санкт-Петербург, 2018. - 27 с.

38. Кухто К.А. Трансформации "образа России" в кинематографе Голливуда в контексте международного политического процесса с 2000 года./ Курсовая работа 3-го года обучения. Научный руководитель: Барандова Т.Л. - СПб: НИУ ВШЭ, Санкт-Петербург, 2019. - 52 с.

39. Льюкс P. Власть: Радикальный взгляд. Москва: Изд. дом Государственного Университета --Высшей школы экономики, 2010.

40. Сетов Р.А. Проблема эффективности в публичной дипломатии США: от программы Фулбрайта до реформы Госдепартамента 1998 г / Р.А. Сетов // Государственное управление Российской Федерации: вызовы и перспективы. - 2018. - С. 502-510.

41. Цветкова Н. А. «РУССКИЙ МИР» В ПУБЛИЧНОЙ ДИПЛОМАТИИ США: НАПРАВЛЕНИЯ НА 2015-2018 гг / Н.А. Цветкова // США и Канада: экономика, политика, культура. - 2016. - «РУССКИЙ МИР» В ПУБЛИЧНОЙ ДИПЛОМАТИИ США. - № 8. - С. 59-72.

42. Цветкова Н. А. Публичная дипломатия США и революции в арабском мире / Н.А. Цветкова // Мир и политика. - 2011. - № 4. - С. 45-53.

43. Цветкова Н.А. Политизация «цифровой дипломатии»: публичная дипломатия Германии, Ирана, США и России в социальных сетях / Н.А. Цветкова, Г.О. Ярыгин // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. Политология. Международные отношения. - 2013. - Политизация «цифровой дипломатии». - № 1. - С. 119-124.

44. Цветкова Н.А. Публичная дипломатия США: теории и концепции / Н.А. Цветкова // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2015. - Публичная дипломатия США. - № 4-1. - С. 186-189.

Приложение

Таблица №1 Финансирование институтов публичной дипломатии США (в млн долл.).

Размещено на Allbest.ru