Факторы формирования политики в отношении прерывания беременности в штатах США с 2000 по 2019 гг.

Соответственно, мы предполагаем:

Гипотеза 6. Чем выше процент представительства католиков и протестантов в штате, тем больше ограничительных законов будет предложено в период законодательной сессии.

Гипотеза 7. Чем консервативнее население штата, тем больше) ограничительных законов будет предложено в период законодательной сессии.

Мы также хотим протестировать гипотезу о подотчетности политических акторов мнению населения в отношении абортов. Стоит отметить, что выводы исследователей по данному вопросу сильно разнятся. Например, Мишель Барнелло приходит к выводу, что в период с 1993 по 2003 год, политика штатов в сфере регулирования прерывания беременности в целом соответствовала позиции населения по данному вопросу.Deflem M. Democratic Responsiveness and Policy Shock: The Case of State Abortion Policy // State Politics & Policy Quarterly. 2008. Vol.8. No.1. P. 57. К такому же заключению приходит и Маршалл Медофф, однако в его работе процент протестантского населения в штате является более влиятельной переменной.Medoff M. State Abortion Politics and TRAP Abortion Laws. Op. cit. P. 255. К противоположным выводам приходит Кейт Бэнтел - ее исследование показывает, что в период с 2008 по 2014 год ограничительная политика штатов в отношении абортов не соответствовала мнению населения.Bentele K.G., Sager R., Aykanian A. Op. cit. P. 506. Данный вывод свидетельствует в пользу того, что с течением времени проблема абортов стала излишне политизированной и «встроенной» в образ республиканской партии. Вследствие этого рост ограничительных мер в данной сфере продиктован не столько общественным запросом, сколько политическими предпочтениями элит и их ориентацией на соответствие партийному образу и позиции радикального религиозного населения. Мы предполагаем, что связь между мнением населения и законотворческой активностью в сфере ограничительной политики будет наблюдаться в первой половине 2000-х годов, но со временем будет ослабевать.

Гипотеза 8. Чем больший процент населения считает, что аборты должны быть нелегальными, тем больше ограничительных законов будет предложено в период законодательной сессии (с течением времени данная связь будет ослабевать).

2.2.5 Контрольные переменные

В нашем эмпирическом анализе также будет использован ряд контрольных переменных. Во-первых, это общее число законов, предложенных во время законодательной сессии в штате: данная переменная отображает эффективность работы легислатуры. Подразумевается, что разные паттерны внесения законопроектов распространяются на динамику предложения законов в сфере регулирования абортов: чем больше законов было предложено в период законодательной сессии, тем больше вероятность предложения абортного законодательства . Мы также будем учитывать общее число акторов в легислатуре штата. Вторая переменная относится к статистике абортов в штате на 1,000 женского населения репродуктивного возраста. Высокая статистика по абортам в штате может служить своеобразным окном возможностей для законодателей сакцентировать внимание на существующей проблеме. Более того, рост абортов в штате может одинаково влиять на рост спонсирования и pro-choice, и pro-life законодательства. Так, законодатели-демократы могут рассматривать проблему абортов как требующую более технических решений и предлагать такие законы, как улучшение доступа к экстренной контрацепции. В свою очередь, в ответ на рост абортов законодатели-республиканцы могут вводить дополнительные ограничительные меры. Третья контрольная переменная относится к общему числу принятых анти-абортных и либеральных законов в штате на момент новой законодательной сессии. Данная переменная необходима нам для оценки законотворческой активности в сфере абортов. Так, рост принятия ограничительных законов может одновременно и снижать активность в данной сфере, и мотивировать акторов продвигать новые инициативы.

Таким образом, мы сформулировали следующие гипотезы:

Чем больше женщин-демократов в легислатуре штата, тем больше законов о защите репродуктивных прав женщин будет предложено в период законодательной сессии.

Чем больше женщин-демократов в легислатуре штата, тем больше законов о защите репродуктивных прав женщин будет предложено в отдельности и мужчинами-демократами и женщинами-демократами.

Чем больше женщин-демократов в легислатуре штата, тем меньше законов об ограничении репродуктивных прав женщин будет предложено республиканцами в период законодательной сессии.

Чем больше женщин-республиканцев в легислатуре штата, тем больше законов об ограничении репродуктивных прав женщин будет предложено республиканцами в период законодательной сессии.

Если в легислатуре штата присутствует республиканское большинство, то в период законодательной сессии произойдет рост спонсирования анти-абортных законов.

Если губернатор штата является представителем республиканской партии, то в период законодательной сессии произойдет рост спонсирования анти-абортных законов.

Чем выше индекс партийной соревновательности в легислатуре штата, тем больше ограничительных законов будет предложено в период законодательной сессии.

Чем больше сумма пожертвований pro-life организаций во время электорального цикла в штате, тем больше ограничительных законов будет предложено в период законодательной сессии.

Чем выше процент представительства католиков и протестантов в штате, тем больше ограничительных законов будет предложено в период законодательной сессии.

Чем консервативнее население штата, тем больше ограничительных законов будет предложено в период законодательной сессии.

Чем больший процент населения считает, что аборты должны быть нелегальными, тем больше ограничительных законов будет предложено в период законодательной сессии (с течением времени данная связь будет ослабевать).

В следующей эмпирической части нашей работы мы опровергнем или подтвердим данные предположения при помощи регрессионного анализа.



3. Выявление факторов влияния

3.1 Источники данных и операционализация переменных

Ключевой зависимой переменной нашего исследования является число предложенных законов по тематике регулирования абортов. Необходимая нам информация была найдена на платформе Nexis Uni от компании LexisNexis, доступной по студенческой подписке. Nexis Uni URL: https://www.lexisnexis.com/en-us/support/nexis-uni/default.page (дата обращения: 04.04.2020). Данный сайт предоставляет детальную информацию относительно числа и содержания законов, предложенных во время законодательных сессий. Мы использовали тег abortion для поиска нужных нам законов: изначальная база данных содержала 4.732 проекта и в дальнейшем была отформатирована до 4.297 проектов. В конечном итоге мы идентифицировали 3.832 pro-life и 465 pro-choice законов. Определение закона в группу pro-choice или pro-life основывалось на типологии, предложенной Ребеккой Крайцер - содержание данных законов можно найти в таблице 1 аппендикса. Исключение закона из нашей базы данных происходило в случаях невозможности отнести рассматриваемый закон к одной из типологий и в случаях, когда положения закона напрямую не относились к обеспечению или ограничению доступа к процедуре прерывания беременности. Примерами таких законов являются, например, положения о сборе статистики по абортам, так как они носят чисто технический характер.

LexisNexis также предоставляет фамилию спонсора закона - дальнейшая информация о партийной принадлежности и гендере законодателя была найдена на сайтах Ballotpedia Ballotpedia URL: https://ballotpedia.org/Main_Page (дата обращения: 04.04.2020). и Vote Smart. Vote Smart URL: https://justfacts.votesmart.org/ (дата обращения: 04.04.2020). На этом же сайте была найдена информация о числа принятых рестриктивных законов в каждом из штатов на момент определенного года.

Данные о представительстве женщин в легислатурах штатов были найдены на сайте Center for American Women and Politics - процентное представительство женщин-демократов и женщин-республиканцев было рассчитано вручную на основе имеющейся на сайте информации.Fact Sheet Archive on Women in State Legislatures (1977-2019) // Eagleton Institute of Politics URL: https://cawp.rutgers.edu/fact-sheet-archive-women-state-legislatures?page=1 (дата обращения: 04.04.2020).

Информация о партийном контроле над легислатурой штата и партийной принадлежности губернатора за каждый интересующий нас год была найдена на сайте National Conference of State Legislatures.State Partisan Composition // National Conference of State Legislatures URL: https://www.ncsl.org/research/about-state-legislatures/partisan-composition.aspx (дата обращения: 04.04.2020). Переменная о партийном контроле над легислатурой штата была закодирована как категориальная, где 1- республиканский контроль, 2 - демократический контроль, 3 - разделенное правительство. Партийная принадлежность губернатора получила вид бинарной переменной, где 1 - губернатор-республиканец и 0 - губернатор-демократ или самовыдвиженец.

Интересующую нас информацию о католическом и протестантском населении в каждом из штатов мы нашли на сайтах American Religion Data ArchiveAmerican Religion Data Archive URL: http://www.thearda.com/RCMS2010/selectStateA.asp (дата обращения: 04.04.2020).и Pew Research Center.Pew Research Center URL: https://www.pewforum.org/religious-landscape-study/ (дата обращения: 04.04.2020). На первом сайте предоставлена информация о религиозном составе населения штатов на момент 2000 и 2010 годов, на втором сайте на момент 2014 года. Также на сайте Pew Research Center была найдена информация об одобрении населением каждого из штатов легального статуса абортов за 2014 и 2019 год.Views about abortion by state (2014) // Pew Research Center URL: https://www.pewforum.org/religious-landscape-study/compare/views-about-abortion/by/state/ (дата обращения: 04.04.2020); Do state laws on abortion reflect public opinion? // Pew Research Center URL: https://www.pewresearch.org/fact-tank/2020/01/21/do-state-laws-on-abortion-reflect-public-opinion/ (дата обращения: 04.04.2020).

Следующая значимая для нас информация относится к сумме пожертвований pro-life и pro-choice организаций во время электоральных циклов в штатах - ее мы нашли на сайте National Institute of Money in State Politics.National Institute of Money in State Politics URL: https://www.followthemoney.org/our-data/about-our-data (дата обращения: 04.04.2020). Мы также прологарифмировали полученные данные для того чтобы добиться нормального распределения (см. Приложение 3. Таблица 3. в аппендиксе).

Что касается следующей независимой переменной - индекса соревновательности партийной системы штатов или индекса Ренни, необходимые данные с 2000 по 2010 год были найдены сайте Harvard Dataverse. Other Scholars' Competitiveness Measures // Harvard Dataverse URL: https://dataverse.harvard.edu/dataset.xhtml?persistentId=hdl:1902.1/22519 (дата обращения: 04.04.2020). Информация за период с 2011 по 2018 была взята в виде общей усредненной переменной на основе подсчетов Вирджинии Грей.Competition for Control of Government // Politics in the American States: A Comparative Analysis URL: https://books.google.ru/books?id=Lfs0DQAAQBAJ&pg=PT141&lpg=PT141&dq=ranney+index+since+2012&source=bl&ots=tET56EvTct&sig=ACfU3U0Dkk-dXRncbSDQbPqVWEAQRKeHSQ&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwjSga2IkpvpAhUyl4sKHfsGCcgQ6AEwAnoECAgQAQ#v=onepage&q=ranney%20index%20since%202012&f=false (дата обращения: 04.04.2020). Индекс Ренни включает в себя два вида индикаторов партийной соревновательности. Первый из них отображает динамичную переменную партийного контроля над законодательной и исполнительной ветвями власти (рассчитывается на основе учета процента представительства демократической партии в каждой из палат легислатуры, процента голосов населения, отданных губернатору-демократу и процента временной протяженности полного демократического контроля над институтами), где 0 - абсолютный республиканский контроль, 1 - абсолютный республиканский контроль. Соответственно, данный показатель ранжируется от 0, 0.1, 0.2 и.т.д.Competition for Control of Government // Politics in the American States: A Comparative Analysis URL: https://books.google.ru/books?id=Lfs0DQAAQBAJ&pg=PT141&lpg=PT141&dq=ranney+index+since+2012&source=bl&ots=tET56EvTct&sig=ACfU3U0Dkk-dXRncbSDQbPqVWEAQRKeHSQ&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwjSga2IkpvpAhUyl4sKHfsGCcgQ6AEwAnoECAgQAQ#v=onepage&q=ranney%20index%20since%202012&f=false

(дата обращения: 04.04.2020). Второй индикатор отображает общую динамику партийной соревновательности в легислатуре штата от 0.5 до 1, где 0.5 - абсолютный контроль одной из партий, 1 - идеальная соревновательности или равное представительство.Ibid. Оба показателя были включены в наш анализ.

Далее, на сайте Richard C. Fording была найдена нужная нам информация относительно

идеологии населения штатов, представленная в виде индекса от 0 до 100 - чем выше значение, тем больший процент населения придерживается либеральных взглядов.State Ideology Data // Richard C. Fording URL: https://rcfording.com/state-ideology-data/ (дата обращения: 04.04.2020). Данный показатель был разработан Вильямом Берри на основе анализа электоральных предпочтений населения и представляет собой идеологию медианного избирателя в штате. Citizen Ideology // State Politics and the Affordable Care Act Choices and Decisions URL: https://books.google.ru/books?id=Ik-eDwAAQBAJ&pg=PT97&lpg=PT97&dq=state+ideology+berry&source=bl&ots=sWjqyE5_Xc&sig=ACfU3U2XdJPej1T9lB55TXSdtG9y9WIkjw&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwj-v8zRs5vpAhXMxaYKHZWoA8cQ6AEwB3oECAkQAQ#v=onepage&q=state%20ideology%20berry&f=false (дата обращения: 04.04.2020).

Информация об интересующей нас контрольной переменной - общем числе спонсируемых законов во время законодательной сессии в штате, была найдена на сайте Book of the States.Bill and Resolution Introductions and Enactments: Regular Sessions // Book of the States URL: http://knowledgecenter.csg.org/kc/category/content-type/content-type/book-states (дата обращения: 04.04.2020). Еще одна контрольная переменная - число абортов на 1.000 женского населения с 15 до 44 лет в каждом из штатов - была найдена на сайте Johnston's Archive.Abortion statistics and other data // Johnston's Archive URL: http://www.johnstonsarchive.net/policy/abortion/index.html (дата обращения: 04.04.2020 ).

Также стоит отметить, что из конечного датасета были полностью исключены штат Небраска, так как состав данной легислатуры формируется на беспартийной основе, и штат Айдахо из-за отсутствия информации о спонсорах. Также в определенных годах были исключены штаты, которые не проводили законодательную сессию.

Важно также уточнить, что взятые в данной работе законопроекты принадлежат промежутку от 2000 до 2018, поскольку, с одной стороны, многие законопроекты 2019 года в большинстве штатов не были рассмотрены полностью за одну законодательную сессию, и, с другой стороны, все законопроекты от 2018 года были окончательно рассмотрены в 2019. Именно поэтому временные рамки данного исследования находятся в промежутке от 2000 до 2019, а взятые законопроекты - с 2000 по 2018.

3.2 Регрессионный анализ

В данном параграфе мы выявим, какие факторы могут влиять на законотворческую активность акторов в сфере регулирования абортов. Наш выбор в пользу использования отрицательной биноминальной регрессии обусловлен избыточной дисперсией данных, что является одним из основных критериев для выбора данного метода (оценка дисперсии значительно превышает среднее значение переменной, в нашем случае variance - 49.8, mean - 4.2).Negative Binomial Regression // Institute for Digital Research and Education URL: https://stats.idre.ucla.edu/r/dae/negative-binomial-regression/ (дата обращения: 04.04.2020). Проведенные тесты также показывают, что отрицательная биноминальная регрессия является более подходящим вариантом в сравнении с пуассоновской регрессией:

В нашем случае нулевая гипотеза в пользу использования пуассоновской регрессии отвергается, так как статистика тестируемой модели превышает заданный параметр, p-value является значимым.

Также стоит отметить, что в результате проведенного теста на мультиколлинеарность из анализа была исключен показатель мнения население по вопросу легального статуса абортов:

Ввиду того, что p-value < 2.2e-16 является статистически значимым, мы отвергаем нулевую гипотезу и принимаем альтернативную гипотезу о наличии мультиколлинеарности между переменными `протестантское население' и `доля население противников абортов', в результате чего последняя переменная исключается из нашего анализа.

В рамках анализа мы построили семь сборных регрессионных моделей, каждая из которых включает следующие зависимые переменные:

Общее число ограничительных законов;

Общее число либеральных законов;

Общее число либеральных законов, предложенных женщинами-демократами;

Общее число либеральных законов, предложенных мужчинами-демократами;

Общее число ограничительных законов, предложенных мужчинами-республиканцами;

Общее число ограничительных законов, предложенных женщинами-республиканцами;

Общее число ограничительных законов, предложенных мужчинами-демократами;

Детальные результаты анализа предоставлены в таблице 2 аппендикса (Таблица 2. Законодательная активность акторов в сфере регулирования абортов).

Первая модель нашего исследования отражает влияние независимых переменных на динамику спонсирования акторами либеральных законов в сфере регулирования абортов. Во-первых, проведенный регрессионный анализ подтвердил наличие сильной связи между либеральной идеологией населения штатов и числом предложенных законов по данной тематике: чем выше индекс либеральности населения, тем больше законов в защиту репродуктивных прав женщин будет предложено.

Таблица 2. Общая динамика спонсирования либеральных и ограничительных законов в сфере регулирования абортов

Примечание: в модель также включены следующие переменные: протестантское население; женщины республиканцы; пожертвования pro-life организаций; губернатор-республиканец; республиканский контроль над легислатурой; всего законов предложено в период сессии; четный год. Полная версия таблицы доступна в Приложении 2.

Далее, наличие обратной зависимости между переменными демократического контроля над легислатурой и числом предложенных либеральных законов указывает на то, что активность законодателей-демократов в условиях их партийного контроля над институтом в сфере регулирования абортов снижается (мы говорим о законодателях-демократах, так как в рамках нашего анализа мужчинами-республиканцами было в общей сумме предложено 30 либеральных законов, женщины-республиканцы предложили 8 либеральных законов). Также интересным представляется вывод о существовании прямой зависимости между католическим населением штатов и ростом либеральных законов в сфере абортов. Данный вывод, с одной стороны, может свидетельствовать о более либеральной позиции католического населения штатов и, с другой стороны, о том, что контрмобилизация акторов и их внимание к либерализации абортной политики усиливается в условиях высокой религиозности населения.

Регрессионный анализ также подтвердил наличие сильной зависимости между кумулятивным числом принятых ограничительных законов и повышенным вниманием законодателей к либеральным законам. Данный вывод свидетельствует в пользу того, что консервативный курс штатов вызывает контр-мобилизацию среди законодателей.

Вторая модель относится к анализу общей динамики спонсирования рестриктивного абортного законодательства. Здесь мы можем отметить сразу несколько интересных выводов. Во-первых, наблюдается наличие сильной обратной связи между представительством женщин-демократов в легислатурах штатов и активностью законодателей: с ростом представительства женщин акторы выносят меньшее число ограничительных законов на парламентскую повестку, что подтверждает третью гипотезу нашего исследования. Во-вторых, анализ также показывает наличие сильной связи между высокой партийной соревновательностью в легислатуре штата и динамикой спонсирования рестриктивных законов, что подтверждает седьмую гипотезу нашего исследования. Что характерно, партийная соревновательность не оказывает влияния на инициирование акторами либеральных законов - мы видим отрицательный коэффициент, однако данная связь не является статистически значимой.

В-третьих, анализ показывает наличие значимой прямой связи между высоким индексом либеральности населения и динамикой спонсирования акторами рестриктивных законов, что свидетельствует в пользу упомянутой нами во введении проблемы: ограничительный курс штатов в сфере регулирования абортов может идти вразрез с позицией населения.

Таблица 3. Динамика спонсирования либеральных законов в сфере регулирования абортов мужчинами-демократами и женщинами-демократами.

Примечание: в модель также включены следующие переменные: католическое население; протестантское население; женщины республиканцы; пожертвования pro-life организаций; губернатор-республиканец; республиканский контроль над легислатурой; всего законов предложено в период сессии; четный год. Полная версия таблицы доступна в Приложении 2.

Третья и четвертая модели нашего исследования относятся к анализу законодательного поведения мужчин-демократов и женщин-демократов в сфере защиты репродуктивных прав женщин. Результаты регрессии показывают наличие сильной связи между индексом либеральности населения и законотворческой активностью данных акторов: чем выше индекс либеральности, тем больше законов спонсируют и женщины-демократы, и мужчины-демократы. Анализ также показывает, что женщины-демократы спонсируют большее число законов в условиях роста представительства данной группы в легислатурах штатов, что частично подтверждает вторую гипотезу нашего исследования. При этом анализ показывает наличие значимой обратной зависимости между демократическим контролем над легислатурой штатов и вниманием женщин-демократов к либеральному законодательству.

Что интересно, анализ показывает наличие прямой значимой связи между ростом числа абортов в штате и спонсированием женщинами-демократами либеральных законов в сфере регулирования абортов. Женщины демократы также являются единственной группой, для которой коэффициент числа абортов является положительным. В противовес этому, мы наблюдаем сильную обратную зависимость между числом абортов в штатах и динамикой спонсирования ограничительных законов как в целом, так и мужчинами-республиканцами и женщинами-республиканцами по отдельности: чем ниже (выше) показатели абортов, тем больше (меньше) ограничительных законов предлагают акторы.



Таблица 5. Динамика спонсирования ограничительных законов в сфере регулирования абортов мужчинами-республиканцами, мужчинами-демократами, женщинами-республиканцами.

Примечание: в модель также включены следующие переменные: кумулятивное число ограничительных законов; католическое население; протестантское население; пожертвования pro-life организаций; губернатор-республиканец; демократический контроль над легислатурой; всего законов предложено в период сессии; четный год. Полная версия таблицы доступна в Приложении 2.

Пятая, шестая и седьмая модели нашего исследования относятся к законотворческой активности мужчин-демократов, мужчин-республиканцев и женщин-республиканцев в сфере рестриктивного законодательства. Здесь мы можем выделить несколько интересных выводов. Во-первых, анализ выявил наличие значимой прямой взаимосвязи между ростом представительства женщин-республиканцев в легислатурах штатов и их активностью в сфере продвижения ограничительных мер, что частично подтверждает четвертую гипотезу нашего исследования. Во-вторых, рост представительства женщин-демократов в легислатурах штатов является значимой детерминантой понижения активности всех вышеперечисленных групп акторов в сфере ограничения репродуктивных прав женщин, что служит повторным подтверждением третьей гипотезы исследования.

Далее, регрессионный анализ подтвердил наличие значимой связи между высокой партийной соревновательностью и высокой активностью всех трех групп акторов по предложению ограничительных законов. Выводы статистического исследования также частичной подтверждают пятую гипотезу нашей работы: анализ подтвердил наличие значимой статистической связи между республиканским контролем над легислатурой штата и ростом спонсирования ограничительных законов мужчинами-республиканцами.

3.3 Интерпретация результатов

В результате проведенного регрессионного анализа мы выяснили, какие политические и социальные факторы влияют на законотворческую активность акторов в сфере регулирования абортов. Мы также построили регрессионные модели, которые отражают динамику спонсирования акторами либеральных и ограничительных законов в зависимости от их партийной и гендерной принадлежности.

Наиболее важный для нас вывод состоит в том, что акторы выносят ограничительные законы на парламентскую повестку вопреки более либеральной позиции населения, что подтверждает упомянутую нами во введении проблему о несоответствии политического курса штатов позиции граждан по данному вопросу. Проблема абортов действительно является излишне политизированной и встроенной в образ республиканской партии - об этом также свидетельствует факт того, что в условиях снижения числа абортов в штатах акторы продолжают предлагать дополнительные ограничительные меры. Одно из возможных объяснений подобного законотворческого поведения заключается в том, что активность акторов продиктована их стремлением действовать в соответствии с личными убеждениями или же, например, выразить свою политическую позицию для обеспечения дальнейшего переизбрания консервативным электоратом. Мы предполагаем, что данные вопросы могут быть адресованы в дальнейших исследованиях, где единицей анализа является законотворческая активность индивидуальных полиси-мейкеров.

В свою очередь, внимание акторов к либеральным законам, которые нацелены на защиту репродуктивных прав женщин, продиктовано их стремлением соответствовать позиции граждан по данному вопросу, что свидетельствует о высокой подотчетности законодателей-демократов предпочтениям либерального населения. Что интересно, мы также наблюдаем высокую мобилизацию полиси-мейкеров и рост их внимания к либеральным законам в ответ на усиление консервативного курса штатов - в данном случае мы можем предположить, что одним из внешних стимулов для действия является стремление акторов добиться изменений в политике штатов. Данный вывод подтверждается тем, что в условиях демократического контроля над законодательными органами власти внимание демократов-законодателей к либеральным законам в сфере регулирования абортов снижается.

При анализе влияния политических институтов на законотворческую активность акторов в сфере ограничительной политики мы также видим, что мужчины-республиканцы спонсируют большее число законов в условиях республиканского контроля над легислатурой. Данный вывод свидетельствует о стратегическом поведении акторов - шанс поддержки закона другими акторами и его принятия возрастает в условиях республиканского контроля над институтами, что может отвечать долгосрочным целям акторов в виде реализации желаемых policies. Более того, активность законодателей республиканцев может значимо повышаться в условиях высокой соревновательности партийной системы, что соответствует нашим теоретическим предположениям. Как мы отмечали ранее, одно из возможных объяснений данного поведения заключается в стремлении акторов обозначить позицию своей партии как лидера института и парламентской повестки. Более того, в условиях разделенного правительства законодатели-республиканцы могут ориентироваться на поддержку умеренных законодателей-демократов - данное предположение поддерживается тем фактом, что внимание мужчин-демократов к ограничительным законам также возрастает в условиях разделенного правительства.

Вышеупомянутый вывод представляет для нас особую значимость. Так, во введении мы отмечали, что политика «нейтральных» штатов в сфере регулирования абортов становится все более ограничительной - одно из возможных объяснений данного феномена заключается в том, что акторы могут менять свои политические предпочтения и приоритеты в зависимости от институционального контекста. В данном случае позиция умеренных-демократов может сдвигаться в более консервативный спектр под влиянием больших коалиций консервативных республиканцев. Данное предположение также требует дальнейшего рассмотрения с использованием индивидуальных акторов в качестве единицы анализа. Здесь также важно учитывать, что идеологические предпочтения акторов не всегда объясняются дихотомической переменной республиканец/демократ - как пишет Трейси Осборн, идеология законодателей определяется политическим и культурным контекстом штатов, вследствие чего политические предпочтения умеренных республиканцев в одном штате могут соответствовать предпочтениям консервативных демократов в другом штате, что также должно учитываться при анализе.Osborn T., Kreitzer R.J., Schilling E.U., Clark J.H. Ideology and Polarization Among Women State Legislators. Op. cit. P. 8.

Выводы нашего исследования также дополняют теорию о законотворческом поведении женщин. Здесь мы можем выделить несколько интересных наблюдений. Во-первых, в условиях роста представительства женщин-демократов данная группа спонсирует большее число законов в «интересах женщин», что подтверждает исследовательский тезис о том, что фактическое представительство женщин трансформируется в качественное представительство. Иными словами, мы говорим о существовании сформированной «коллективной повестки» среди женщин демократов в сфере либерализации абортной политики. Также интересным представляется вывод о том, что женщины-демократы спонсируют большее число либеральных законов в ответ на рост числа абортов в штатах, что может свидетельствовать об ориентации данных акторов на проведение курса доказательной (evidence-based) политики. Так, женщины-демократы могут рассматривать проблему высокого числа абортов в штате как требующую превентивных мер в виде улучшения доступа к контрацепции, продвижения полового воспитания в школах или финансирования социальных программ.

Во-вторых, при росте представительства женщин-республиканцев, они спонсируют большее число ограничительных законов в сфере регулирования абортов. Данные выводы свидетельствуют в пользу того, что гендерная принадлежность акторов не является определяющей при формировании их политических предпочтений: позиция женщин-республиканцев по вопросам абортов соответствует позиции республиканской партии, позиция женщин-демократов - позиции демократической партии. Что характерно, фактор республиканского контроля над институтами власти не оказывает влияния на законотворческую активность женщин-республиканцев, что свидетельствует о наличии сформированной консервативной повестки среди данной группы и постепенной идеологизации женщин-законодателей.

В-третьих, выводы эмпирического анализа показывают, что рост представительства женщин-демократов в легислатурах штатов может влиять на мотивацию других законодателей спонсировать законы в сфере регулирования абортов. Так, в условиях высокого представительства женщин-демократов политические акторы - женщины-республиканцы, мужчины-республиканцы и мужчины-демократы спонсируют меньшее число ограничительных законов в сфере регулирования абортов. Данный вывод свидетельствует в пользу того, что поведение акторов является стратегическим и обусловлено влиянием политических институтов - так, решение актора о спонсировании закона может задаваться его ориентацией на политические предпочтения других полиси-мейкеров. Во второй главе исследования мы отмечали, что женщины-демократы являются важными вето-игроками, которые могут заблокировать продвижение закона в одной из палат легислатур штатов или в комитетах, что учитывается другими законодателями. Данный вывод представляется нам интересным, поскольку он свидетельствует в пользу того, что вынесение закона на парламентскую повестку не всегда является «символическим актом», целью которого является выражение актором своих политических предпочтений или мобилизация электората. Напротив, полиси-мейкеры могут ориентироваться на достижение долгосрочных целей в виде имплементации желаемых курсов, вследствие чего наличие вето-игроков может сдерживать законотворческую активность акторов в определенных сферах.

Также стоит отметить, что в рамках нашего анализа факторы партийной принадлежности губернатора и электоральных пожертвований pro-life организаций не оказали значимого влияния на законотворческую активность акторов в сфере регулирования абортов. В данном случае влияние второй переменной сложно оценить в рамках данной работы, так как пик электоральных пожертвований может приходиться на конкретный год, но снижаться в дальнейшем - наш анализ не учитывает специфику того, что акторы могут ориентироваться на более ранние пожертвования. Отсутствие влияния партийной принадлежности губернатора на законотворческую активность акторов может объясняться с точки зрения того, что полиси-мейкеры в большей степени ориентируются на политический контекст внутри легислатур.



Заключение

В рамках данного исследования был проведен регрессионный анализ с целью ответить на следующий исследовательский вопрос: какие политические факторы влияют на динамику спонсирования акторами законов в сфере регулирования абортов в штатах США с 2000 по 2019 год?

Для ответа на данный вопрос мы выдвинули 11 гипотез. Результаты проведенного анализа представлены в Таблице 5.

Таблица 5. Результаты исследования.

NoГипотеза Подтвердилась?

Чем больше женщин-демократов, тем больше либеральных законов Нет

будет предложено.

Чем больше женщин-демократов, тем больше либеральных законов будет Частично*

предложено в отдельности и мужчинами-демократами и женщинами-демократами.

Чем больше женщин-демократов, тем меньше рестриктивных законов Да

будет предложено республиканцами.

Чем больше женщин-республиканцев, тем больше ограничительных законов. Частично**

будет предложено республиканцами.

Если в легислатуре штата присутствует республиканское большинство, то в Частично***

период законодательной сессии произойдет рост спонсирования

анти-абортных законов.

Если губернатор штата является представителем республиканской партии то Нет

произойдет рост спонсирования анти-абортных законов.

Чем выше индекс партийной соревновательности в легислатуре штата, тем больше Да

ограничительных законов будет предложено.

Чем больше сумма пожертвований pro-life организаций, тем больше ограничительных Нет

законов будет предложено.

Чем выше процент представительства католиков и протестантов в штате, тем больше Нет

ограничительных законов будет предложено.

Чем консервативнее население штата, тем больше ограничительных законов. Нет

будет предложено.

Чем больший процент населения считает, что аборты должны быть нелегальными, -

тем больше ограничительных законов будет предложено

3,5/10

Примечания:

* С ростом представительства женщин-демократов наблюдается рост спонсирования данной группой либеральных законов;

** С ростом представительства женщин-республиканцев наблюдается рост спонсирования данной группой ограничительных законов

*** В условиях республиканского большинства мужчины-республиканцы спонсируют большее число рестриктивных законов.

Данное исследование, во-первых, демонстрирует специфичность абортного законодательства в контексте политических реалий штатов. Так, на протяжении последних сорока лет позиция республиканской и демократической партий по вопросу государственного вмешательства в репродуктивные права женщин становилась все более поляризованной. На сегодняшний день республиканская партия придерживается политического курса, который нацелен на ограничение беспрепятственного доступа женщин к процедуре аборта и «защиту прав нерожденных детей», в то время как демократическая партия выступает за защиту репродуктивных прав женщин и реализацию превентивного курса в виде обеспечения доступа к экстренной контрацепции, введения полового воспитания в школах и.т.д.

Во-вторых, эмпирический анализ нашей работы показывает, что законотворческая активность акторов в сфере регулирования абортов является стратегической и определяется совокупностью политических и социальных факторов. Так, например, при вынесении проблемы абортов на парламентскую повестку акторы могут ориентироваться на позицию партии большинства в легислатуре или потенциальную поддержку других акторов, что может сдерживать или усиливать их законотворческую активность. Внимание полиси-мейкеров к проблеме абортов также определяется их партийной и гендерной принадлежностью. Так, в рамках эмпирического анализа мы подтвердили положения теории критических масс о том, что среди женщин-демократов и женщин-республиканцев существует сформированная коллективная повестка по вопросам регулирования абортов.

Недостатком данного исследования является фокус анализа на коллективной законотворческой активности - на наш взгляд, дальнейшие исследования могут сфокусироваться на изучении влияния индивидуальных характеристик на формирование и реализацию политических приоритетов полиси-мейкеров.



Библиография

1. Книги и статьи

Anderson S.E., DeLeo R.A., Taylor K. Policy Entrepreneurs, Legislators, and Agenda Setting: Information and Influence // Policy Studies Journal. 2019. pp. 1-25.

Arnold J., Brady S., Bourke J. The Irish Abortion Journey, 1920-2018. Cham: Palgrave Macmillan, 2019. 158 P.

Barkan S.E. Gender and Abortion Attitudes: Religiosity as a Suppressor Variable // Public Opinion Quarterly. 2014. Vol. 78. Issue 4. pp. 940-950.

Barnello M.A., Bratton K.A. Bridging the Gender Gap In Bill Sponsorship // Legislative Studies Quarterly. 2007. Vol. 32. No. 3. pp. 449-474.

Bentele K.G., Sager R., Aykanian A. Rewinding Roe v. Wade: Understanding the Accelerated Adoption of State-Level Restrictive Abortion Legislation, 2008-2014 // Journal of Women, Politics & Policy. 2018. Vol.39. No. 4. pp. 490-517.

Berkman M.B., O'Connor R.E. Do Women Legislators Matter?: Female Legislators and State Abortion Policy // American Politics Research. 1993. №Vol. 21. No. 1. pp. 102-124.

Black Bryan M., Shay Laine P. States Testing the Legal Limits: The Effect of Electoral Competition on the Constitutionality of State Statutes // State Politics & Policy Quarterly. 2018. pp. 1-25.

Bratton Kathleen A. The Effect of Legislative Diversity on Agenda Setting: Evidence from Six State Legislatures // American Politics Research. 2002. Vol. 30. No. 2. pp. 115-142.

Broockman D.E., Skovron C. Bias in Perceptions of Public Opinion among Political Elites // American Political Science Review. 2018. №Vol.112. No.3. pp. 542-563.

Budde E., Heichel S. Women Matter: The Impact of Gender Empowerment on Abortion Regulation in 16 European Countries between 1960 and 2010 // Politics & Gender. 2016. Vol. 13. Issue 3. pp. 1-26.

Calfano B.R. The Power of Brand: Beyond Interest Group Influence in U.S. State Abortion Politics // State Politics & Policy Quarterly. 2010. Vol.10. No.3. pp. 227-247.

Carmines E.G., Gerrity J.C., Wagner M.W. How Abortion Became a Partisan Issue: Media Coverage of the Interest Group-Political Party Connection // Politics & Policy. 2010. №Vol. 38. No. 6. pp. 1136-1158.

Childs S., Krook M.L. Analysing Women's Substantive Representation: From Critical Mass to Critical Actors // Government and Opposition. 2009. Vol. 44. No. 2. pp. 125-145.

Childs S., Krook M.L. Critical Mass Theory and Women's Political Representation // Political Studies. 2008. Vol. 56. pp. 725-736.

Cohen J.M. Abortion and Reproductive Rights // Tushnet M., Cane P. The Oxford Handbook of Legal Studies. Oxford: Oxford University Press, 2005. pp. 1-28.

Conger K.H. A Matter of Context: Christian Right Influence in U.S. State Republican Politics // State Politics & Policy Quarterly. 2010. №Vol. 10. No. 3. pp. 248-269.

Crowley J.E. When Tokens Matter // Legislative Studies Quarterly. 2004. Vol. 29. No. pp. 109-136.

Daniels C.R., Ferguson G., Howard G., Roberti A. Informed or Misinformed Consent? Abortion Policy in the United States // Journal of Health Politics, Policy and Law. 2016. Vol. 41. No. 2. pp. 181-209.

Deflem M. Democratic Responsiveness and Policy Shock: The Case of State Abortion Policy // State Politics & Policy Quarterly. 2008. Vol.8. No.1. pp. 48-65.

Deflem M. The Boundaries of Abortion Law: Systems Theory from Parsons to Luhmann and Habermas // Social Forces. 1998. Vol.76. No.3. pp. 775-818.

Doan A.E. Morality Politics // Donald P. Haider-Markel. The Oxford Handbook of State and Local Government. NY : Oxford University Press, 2014. pp. 1-27.

Driscoll A., Krook M.L. Can There Be a Feminist Rational Choice Institutionalism? // Politics & Gender. 2009. Vol. 5. No. 2. P. 238-245.

Felkey Amanda J., Lybecker Kristina M. Do Restrictions Beget Responsibility? The Case of U.S. Abortion Legislation // The American Economist. 2018. Vol. 63. No. 1. pp. 59-70.

Gelb J. Gender Policies in Japan and the United States: Comparing Women's Movements, Rights and Politics. First edition. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2003. 181 p.

Hasen R.L. Polarization and the Judiciary // Annual Review of Political Science. 2019. No.22. pp. 261-276.

Hoffmann John P., Johnson SherrieMills Attitudes Toward Abortion Among Religious Traditions in the United States: Change or Continuity? // Sociology of Religion. 2005. Vol. 66. No.2. pp. 161-182.

Hцhmann D. When Do Men Represent Women's Interests in Parliament? How the Presence of Women in Parliament Affects the Legislative Behavior of Male Politicians // Swiss Political Science Review. 2020. Vol.26. No. 1. pp. 31-50.

Hollander R., Patapan H. Morality Policy and Federalism: Innovation, Diffusion and Limits // Publius: The Journal of Federalism. 2017. Vol. 2. Issue 1. pp. 1-26.

Jaeger J. Sub-constituencies and Legislative Responsiveness: Evidence from the States // Political Research Quarterly. 2019. Vol. 72. No. 2. P. 473-487.

Jenkins S. The Context of Legislating Constraints on the Legislative Process in the United States. NY: Routledge, 2016. 136 p.

Johnson D.R., Zhang, L. Intrastate and Interstate Influences on the Introduction and Enactment of Campus Carry Legislation, 2004-2016 // Educational Researcher. 2020. Vol. 10. No. 10. pp. 1-11.

Jones R.K., Jerman J. Abortion Incidence and Service Availability In the United States, 2014 // Perspectives on Sexual and Reproductive Health . 2017. Vol. 49. Issue1. pp. 1-27.

Jozkowski K.N., Crawford B.L., Hunt M.E. Complexity in Attitudes Toward Abortion Access: Results from Two Studies // Sexuality Research and Social Policy. 2018. Vol. 15. pp. 464-482.

Jozkowski K.N., Crawford B.L.,Willis M. Abortion Complexity Scores from 1972 to 2018: A Cross-Sectional Time-Series Analysis Using Data from the General Social Survey // Sexuality Research and Social Policy. 2020. pp. 1-14.

K. E. Hamm, R. D. Hedlund, N.M. Miller State Legislatures // Donald P. Haider-Markel. The Oxford Handbook of State and Local Government. NY : Oxford University Press, 2014. pp. 1-34.

Karol D., Thurston C.N. From Personal to Partisan: Abortion, Party, and Religion Among California State Legislators // Studies in American Political Development. 2020. pp. 1-19.

Knill C. The study of morality policy: analytical implications from a public policy perspective // Journal of European Public Policy. 2013. Vol. 20. No. 3. pp. 309-317.

Kreitzer R.J., Kane K.A., Mooney K.Z. Evolution of Morality Policy Debate: Moralization and Demoralization // The Forum. 2019. Vol. 17. Issue 1. pp. 3-24.

Kreitzer Rebecca J. Politics and Morality in State Abortion Policy // State Politics & Policy Quarterly. 2015. pp. 1-26.

Langer L., Brace P. The Preemptive Power of State Supreme Courts: Adoption of Abortion and Death Penalty Legislation // The Policy Studies Journal. 2005. Vol. 33. No. 3. pp. 317-430.

McBride Dorothy E., Keys Jennifer L. Abortion in the United States: a reference handbook. Second edition. Santa Barbara: ABC-CLIO, 2018. 387 p.

McKeever R. Abortion, the Judiciary and Federalism in North America // Morgan I.W., Davies P.J. The Federal Nation: Perspectives on American Federalism. NY: Palgrave Macmillan, 2008. pp. 223-239.

Medoff M. Pro-Choice Versus Pro-Life: The Relationship Between State Abortion Policy and Child Well- Being in the United States // Health Care for Women International. 2013. Vol. 37. No. 2. pp. 1-12.

Medoff M. State Abortion Politics and TRAP Abortion Laws // Journal of Women, Politics & Policy. 2012. Vol.33. Issue. 3. pp. 239-262.

Medoff M. The Impact of Antiabortion Criminal Activities and State Abortion Policies on Abortion Providers in the United States // Journal of Family and Economic Issues. 2015. Vol. 36. pp. 570-580.

Medoff M. The Impact of State Abortion Policy on the Price of an Abortion // Behavior and Social Issues. 2015. Vol. 24. pp. 56-67.

Medoff M., Dennis C. A Critical Reexamination of the Effect of Antiabortion Legislation in the Post-Casey Era // State Politics & Policy Quarterly. 2014. Vol. 14. No. 3. pp. 207-227.

Mooney C.Z., Mei-Hsien Lee The Influence of Values on Consensus and Contentious Morality Policy: U.S. Death Penalty Reform, 1956-82 // The Journal of Politics. 2000. Vol. 62. No. 1. pp. 223-239.

NARAL Pro-Choice America: 2020 Who Decides? The Status of Women's Reproductive Rights in the United States. Washington. 2020. 90 p.

Nicoletti N.P., Delehanty W.K. (Im)Morality in Political Discourse?: The Effects of Moral Psychology in Politics // Voyer B.G., Tarantola T. Moral Psychology: A Multidisciplinary Guide. Cham: Springer International Publishing, 2017. pp. 81-117.

Nolan Kevin G. Abortion: Legislative and Legal Issues (Laws and Legislation). Nova Science, 2010. 169 p.

Nolan Kevin G. Doctors and Demonstrators: How Political Institutions Shape Abortion Law in the United States, Britain, and Canada. Chicago: The University of Chicago Press, 2011. 354 p.

Norrander B., Wilcox C. Trends in the Geography of Women in the U.S. State Legislatures // Thomas S., Wilcox C. Women and Elective Office: Past, Present, and Future. Third Edition. NY: Oxford University Press, 2014. pp. 273-287.

O'Connor R.E., Berkman M.B. Religious Determinants of State Abortion Policy // Social Science Quarterly. 1995. Vol.76. No.2. pp. 447-459.

Osborn T., Kreitzer R. Women State Legislators: Women's Issues in Partisan Environments // Thomas S., Wilcox C. Women and Elective Office: Past, Present, and Future. Third Edition. NY: Oxford University Press, 2014. pp. 181-198.

Osborn T., Kreitzer R.J., Schilling E.U., Clark J.H. Ideology and Polarization Among Women State Legislators // Legislative Studies Quarterly. 2019. Vol. 44. Issue 3. pp. 1-34.

Pacheco J. Measuring and Evaluating Changes in State Opinion Across Eight Issues // American Politics Research. 2014. Vol. 42. No. 6. pp. 986-1009.

Parent J.F. Testing Legislative Deferral: Abortion Policy Making in New York, 1970-2010 // Journal of Law and Courts. 2018. Vol.6. No. 1. pp. 25-50.

Patton D. The Supreme Court and Morality Policy Adoption in the American States. The Impact of Constitutional Context // Political Research Quarterly. 2007. Vol.60. No. 3. pp. 468-488.

Rebouche мR. Abortion Rights as Human Rights // Social &amp; Legal Studies. 2016. Vol. 25. No.6. pp. 765-782.

Riker W.H. The Senate and American Federalism // The American Political Science Review. 1955. № Vol. 49. No. 2. pp. 452-469.

Schumacher K.L. Women in state legislatures: representation and the policy process.: Dissertation for Doctor of Philosophy in Public Affairs. 2011. 210 p.

Skrentny J.D. Law and the American State // Annual Review of Sociology. 2006. Vol. 32. pp. 213-244.

Smith M.H. Reproduction in the Welfare State: Public Spending for Family Planning and Abortion Services in the United States: Dissertation for Doctor of Philosophy: Sociology. Irvine, 2019. 200 p.

Strickler J., Danigelis N.L. Changing Frameworks in Attitudes Toward Abortion // Sociological Forum. 2002. Vol. 17. No. 2. pp. 187-201.

Studlar D. E. Schattschneider, The Semi-Sovereign People: A Realist's View of Democracy in America // Lodge M., Page E.C., Balla S.J. The Oxford Handbook of Classics in Public Policy and Administration. NY: Oxford University Press, 2015. pp. 1-16.

Swers M.L. Pursuing Women's Interests in Partisan Times: Explaining Gender Differences in Legislative Activity on Health, Education, and Women's Health Issues // Journal of Women, Politics & Policy. 2016. Vol. 37. No. 3. pp. 249-273.

Thomas S. The Impact of Women on State Legislative Policies // The Journal of Politics. 1991. Vol. 53. No. 4.pp. 958-976.

Whitaker E. A., Herian M.N., Christopher W. L., Lang M. The Determinants of Policy Introduction and Bill Adoption: Examining Minimum Wage Increases in the American States, 1997-2006 // The Policy Studies Journal. 2012. Vol.40. Issue. 4. pp. 626-649.

Wilhelm, T. The Policymaking Role of State Supreme Courts in Education Policy // Legislative Studies Quarterly. 2007. Vol. 32. No. 2. pp. 309-333.

Wittmer D.E., Bouche м V. The Limits of Gendered Leadership: Policy Implications of Female Leadership on “Women's Issues” // Politics & Gender. 2013. No. 9. pp. 245-275.

Yamane D., Oldmixon E.A. Religion in the Legislative Arena: Affiliation, Salience, Advocacy, and Public Policymaking // Legislative Studies Quarterly. 2006. Vol.31. No.3. pp. 433-460.

2. Электронные ресурсы

Abortion statistics and other data // Johnston's Archive URL: http://www.johnstonsarchive.net/policy/abortion/index.html (дата обращения: 04.04.2020 ).

American Religion Data Archive URL: http://www.thearda.com/RCMS2010/selectStateA.asp (дата обращения: 04.04.2020).

Ballotpedia URL: https://ballotpedia.org/Main_Page (дата обращения: 04.04.2020).

Bill and Resolution Introductions and Enactments: Regular Sessions // Book of the States URL: http://knowledgecenter.csg.org/kc/category/content-type/content-type/book-states (дата обращения: 04.04.2020).

Citizen Ideology // State Politics and the Affordable Care Act Choices and Decisions URL: https://books.google.ru/books?id=Ik-eDwAAQBAJ&pg=PT97&lpg=PT97&dq=state+ideology+berry&source=bl&ots=sWjqyE5_Xc&sig=ACfU3U2XdJPej1T9lB55TXSdtG9y9WIkjw&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwj-v8zRs5vpAhXMxaYKHZWoA8cQ6AEwB3oECAkQAQ#v=onepage&q=state%20ideology%20berry&f=false (дата обращения: 04.04.2020).

...