Анализ феномена "представление личности о Враге"

По мнению Никандоровой Т.С., Лири Т. своей типологии классификации стилей межличностных отношений выделяет выделяяет две подгруппы - подгруппа агрессивно-доминирующих и подгруппа дружелюбно-подчиненных стилей. Первая подгруппа объединяет ведущие стили межличностных отношений, вторая - ведомые. К ведущим стилям относятся властный-лидирующий, независимый-доминирующий, прямолинейный-агрессивный и недоверчивый-скептический. К ведомым стилям относятся покорный-застенчивый, зависимый-послушный, сотрудничающий-конвенциональный и ответственный-великодушный. Типология стилей межличностных отношений Т. Лири основана на двух взаимосвязанных параметрах: доминирование -- подчинение и доброжелательность - враждебность. Естественно, данная классификация не может вместить все многообразие отношений в пространство двух измерений. [15]

Анализ общения Никандоровой Т.С. показывает, насколько этот процесс сложен и разнообразен в своих проявлениях и функциях, что связано с его ролью и значением как в жизни отдельного человека, так и общества в целом. Столь же сложной, на наш взгляд, является внутренняя структура самого общения. [15]

В своей работе «Межличностные отношения и их формирование у подростков с интеллектуальной недостаточностью» Т.С. отмечает, что Обозов выделяет три взаимосвязанных стороны внутренней структуры общения: коммуникативную, перцептивную и интерактивную. Коммуникативная сторона общения состоит в обмене информацией между партнерами по общению, передаче и приеме знаний, идей, мнений и чувств. Интерактивная сторона общения (от слова "интеракция" взаимодействие) заключается в обмене действиями между общающимися сторонами, т.е. организация межличностного взаимодействия. Наконец, перцептивная сторона общения есть процесс воспитания и познания людьми друг друга с последующим установлением на этой основе определенных межличностных отношений.

Никандрова Т. С. считает, что значение межличностных отношений, их "качества" и содержания сохраняется на всех этапах жизненного пути личности, поскольку они являются необходимым условием, атрибутом существования человека с первого до последнего дня его жизни. В зрелом возрасте, когда человек становится полноправным и сознательным хозяином своего жизненного пути, когда он сам в большей или меньшей степени способен выбирать людей, составляющих его непосредственное окружение, субъективная значимость взаимоотношений с окружающими ничуть не снижается. Благополучие и возможность личностного роста взрослого человека в не меньшей степени, чем у только формирующейся личности, зависят от качества межличностных отношений, в которые он включен и которые способен "выстраивать". Не случайно, что удовлетворенность межличностными отношениями и удовлетворенность своей позицией в этих отношениях - важнейший критерий социальной адаптации. Тесные и удовлетворяющие человека связи с друзьями, родными или членство в сплоченных группировках (общественных, религиозных и т.п.) способствует улучшению не только психологического, но и физического здоровья. Столь высокая значимость межличностных отношений для каждого конкретного человека базируется на том, что контакты и благоприятные отношения с другими людьми выступают необходимым средством, способом удовлетворения важнейших, фундаментальных потребностей личности: например, потребности в самоидентичности и самоценности, реализация которых невозможна без подтверждения его бытия, осознания своей определенности, своего "Я" - здесь и теперь. Необходимыми условиями такого "подтверждения" являются внимание, интерес, принятие человека другими - особенно близкими, значимыми людьми. [15]

Ряд авторов выделяют ряд жизненно важных потребностей, удовлетворение которых невозможно вне контактов с другими людьми: кроме названной потребности в "подтверждении" можно выделить: потребность в принадлежности (потребность быть включенным в различные группы и общности); потребность в привязанности и любви (любить и быть любимым); в сочувствии; в самоуважении (в престиже, статусе, признании); в "контроле" над окружающими; в чувстве индивидуальности и одновременно, в системе убеждений и взглядов, придающих смысл жизни, и т.п.

Человек осознанно или неосознанно ориентируется на то, чтобы характеристики, которые несут в себе другие, соответствовали системе его мотивов. От того, в какой мере и каким образом удовлетворяются эти потребности, в значительной степени зависит и общая жизненная позиция человека характер его активности, и уровень социальной зрелости, и возможности реализации его потенциальных способностей. Поэтому другие люди и отношения с ними и к ним приобретают личностный смысл, а стремление установить и поддержать удовлетворяющие личность отношения становится жизненной ценностью.

Субъективно удовлетворяют человека и создают предпосылки для адекватного и полноценного удовлетворения названных потребностей, глубоко нравственные отношения, которые строятся на основе безоговорочного позитивного внимания, взаимного уважения, доброжелательности, понимания, любви. [28]

На наш взгляд, было бы нелишним акцентировать внимание на "золотом правиле нравственности", который был положен в основу философских учениях Востока и Запада - общечеловеческий принцип поведения цивилизованных народов: "Во всем, как хотите, чтобы поступали с вами люди, так и вы поступайте с ними". Идея этого правила состоит в том, что отношение к людям "возвращается" к личности не только в виде конкретных отношений, но и виде качественно нового "пространства", в котором далее личность живет. Это "пространство" может стать ареной развития или падения, принося человеку либо удовлетворение, либо отсекая возможности дальнейшего роста и самореализации.

Исходя из затронутых в этом параграфе работ, мы, вслед за Мясищевым, будем изучать отношения, в качестве сознательно- избирательных психологических связей с самим собой, с окружающим миром, которые влияют на его личностные качества и реализуются в деятельности.

Несмотря на то, что исследование взаимосвязей системы отношений личности и иных психологических феноменов, в том числе, системы идентичности личности, взаимосвязи доброжелательности, доверия, принятия других в этнический идентичности являются недостаточно изученными



1.3 Феномен «этническая идентичность» в социально-психологических исследованиях

Ища свое место в мире, люди распределяли события, объекты, других людей и т.д. по категориям, интерпретируя окружающий мир и находя самих себя в этом мире. Если исходить из этого процесса, то те общности, к которым мы себя относим или воспринимаем мы будем относить к категории «Мы», а те общности, к которым мы себя не относим и не воспринимаем, мы будем категоризировать, как «Они»

Тэшфел отмечает, что, процесс дифференциации формирует социальную идентичность. Социальная идентичность - это та часть Я-концепции индивида, которая возникает из осознания своего членства в социальной группе вместе с ценностным и эмоциональным значением, придаваемым этому членству [Tajfel, 1981]. Таким образом, социальная идентичность - это результат процесса сравнения своей группы с другими социальными общностями.

Стефаненко Т. Г. о, что Поршнев Б. Ф. утверждал, что этнические категории появились вслед за глобальной категорией и ее противоположностью. Согласно его гипотезе, субъективное Мы появляется, когда люди встречаются и обосабливаются от каких-то Они, тем самым, осознавая бинарную оппозицию «они - нелюди, мы - люди» [17]

В своей работе мы уделяем внимание такому психологическому феномену, как этнические идентичности.

Стефаненко Т.Г. определяет понятие «Этническая идентичность», как осознание, восприятие, эмоциональное оценивание, переживание своей принадлежности к этнической общности; оценка значимости членства в этнической общности, разделяемые в ней этнические чувства. Она упоминает о том, что этническая идентичность - есть отождествление себя с одной этнической общностью и отделения от других этнических общностей не только на осознаваемом, т. е. поверхностном уровне, но и на более глубоком - неосознаваемом уровне. Стефаненко отмечает, что не всегда предполагает взаимодействие с группой, где индивид - «свой», она может ограничиваться символическим присвоением этнодифферецирующих признаков. В исследовании этнической идентичности наблюдается множество различных нюансов, которые необходимо учитывать.

Так же, Татьяна Гавриловна обращает внимание на различность понятий этничность и этническая идентичность. Этничность - это социологическая категория, которая относится к этнической принадлежности. Разница этих понятий состоит в том, что этничность приписывается обществом индивиду, а этническая идентичность - достигается индивидом процессе конструирования социальной реальности, но не сводится к ней. [17]

Вслед за Стефаненко Т.Г. мы считаем, необходимым, выделить такое понятие как декларируемая идентичность - это причисление себя к этнической общности, но по сути, индивид может не являться членом это этнической общности.

Что касается структуры этнической идентичности, то Стефаненко в своих работах выделяет 2 основных компонента:

­ Когнитивный - знания, об особенностях собственной группы и осознание себя ее членом на основе этнодифференцирующих признаков. Так же представление о своей и чужой этнических группах и различия между ними, т. е. этническая осведомленность. Этническая самоидентификация - использование некого этнического «ярлыка», основанное на восприятии себя принадлежащим к группе

­ Эмоциональный - чувство принадлежности к группе, оценка ее качеств, отношение к членству в ней, значимость для человека этого чувства.[17]

Ссылаясь в своей работе на Л.М. Дробижеву, Стефаненко Т.Г. выделяет ещё и поведенческий компонент. В данном случае поведенческий компонент этнической идентичности понимается как механизм проявления себя как члена этнической группы, «построение системы отношений и действий в различных этноконтакных ситуациях»[17]

Прокофьева Л.В. в своей статье «Этническая идентичность, ее структура и свойства» выделяет этнические аттитюды, как вид проявления собственной этнической принадлежности. Они бывают позитивные и негативные.

­ Позитивные включают в себя удовлетворенность ченством этнической группы, желание принадлежать ей и т.д.

­ Негативный компонент включает в себя отрицание собственной этнической идентичности, чувство униженности, предпочтение других этнических групп и т.д.

Солдатова Г.У. выделяла следующие классификации этнических идентичностей на основе аффективного компонента:

­ позитивная этноидентичность - норма, положительный образ своей группы в сочетании с положительным отношением к другим. Этническую идентичность по типу "нормы" характеризует высокая толерантность и готовность к межэтническим контактам. Позитивность отношений к собственным и другим народам, сочетающаяся в "норме", вовсе не предполагает эмоциональной однозначности этих отношений. Это как бы начальная ступень этноцентризма, когда стремление к позитивной этнической идентичности является необходимым условием сохранения целостности и неповторимости этнической общности в этнокультурном многообразии мира. Отклонения от "нормы" могут происходить по типу этнической индифферентности.

­ этнонигилизм - отрицательное отношение к своей группе;

­ гиперидентичность- это характеристика самосознания "наступательного" типа, отражающая стремление представителей группы к этническому доминированию. В межэтническом взаимодействии она проявляется в различных формах этнической нетерпимости: от раздражения, возникающего как реакция на присутствие членов других этнических групп, до отстаивания политики ограничения их прав и возможностей.

­ этноэгоизм - Относительно лояльный вид гиперидентичности, предполагает переход от естественного предпочтения по ряду параметров собственной этнической группы к абсолютной убежденности в превосходстве над "чужими". При таком типе идентичности более вероятным становится насилие как форма действия и агрессивный стиль решения конфликтов. Он может выражаться и в безобидной форме на вербальном уровне как результат восприятия через призму конструкта "мой народ". Но может предполагать, например, напряженность и раздражение в общении с представителями других этнических групп или признание за своим народом права решать проблемы за "чужой" счет.

­ этноизоляционизм (ксенофобия) - проявляется в убежденности в превосходстве своего народа, в признании необходимости "очищения" национальной культуры, негативном отношении к брачным межнациональным союзам, ксенофобии (ненависти ко всему чужому).

­ национальный фанатизм - готовность идти на любые действия во имя так или иначе понятых этнических интересов, вплоть до этнических "чисток", отказа в праве пользования ресурсами и социальными привилегиями другим народам, признания приоритета этнических прав народа над правами человека, оправдания любых жертв в борьбе за благополучие своего народа. [18]

По мнению Стефаненко Т. Г., на сегодняшний день для большинства индивидов характерна моноэтническая идентичность, совпадающая с официальной этнопринадлежностью. Она проявляется в многочисленных уровнях интенсивности. При благоприятных социально-исторических условиях позитивная этническая идентичность сопровождается чувствами гордости, достоинства, оптимизма, уверенности, удовлетворения, патриотизма. Кроме того, в многочисленных исследованиях доказано, что существует "тесная внутренняя связь между позитивной групповой (этнической) идентичностью и аутгрупповой (межэтнической) толерантностью". [17]

Стефаненко Т.Г. отмечает, что в то же время гиперидентичность со "своим" этносом в полиэтническом обществе сопровождается этноцентристскими стереотипами, предубеждениями по отношению к представителям других этнических групп и уклонению от тесного взаимодействия с ними. Моноэтническая идентичность с чужой этнической группой или смена этнической идентичности, возможна в случаях, когда в полиэтническом обществе "чужая" группа расценивается как имеющая более высокий экономический, социальный и т.д. статус, чем "своя". Она ведет к полной ассимиляции, т.е. принятию традиций, ценностей, норм, языка чужой группы вплоть до - при условии принятия индивида группой - полного растворения в ней. Сильная идентификация с обеими взаимодействующими группами ведет к формированию биэтнической идентичности. Имеющие такую идентичность люди обладают особенностями обеих групп, осознают свое сходство с обеими культурами. Множественная идентичность наиболее выгодна для человека, она позволяет ему использовать опыт одной группы для адаптации в другой, овладевать богатствами еще одной культуры без ущерба для ценностей собственной. Таких людей называют посредниками или мостами между культурами. Осознание и принятие своей принадлежности к двум этническим общностям благотворно сказывается и на личностном росте выходцев из межэтнических браков. Hо возможна и слабая, четко не выраженная этническая идентичность как со своей, так и с чужой этническими группами - маргинальная этническая идентичность. В этом случае человек колеблется между двумя культурами, не овладевая в должной мере нормами и ценностями ни одной из них.Подобные маргиналы, путаясь в идентичностях, часто испытывают внутриличностные конфликты. И именно поэтому внешне они могут быть агрессивно настроенными националистами - в пользу своей или в пользу чужой группы, в зависимости от того, которая из них имеет более высокий статус в обществе. Это обнаруживается в повседневной жизни, и это подтверждено результатами эмпирическими исследований. Но и модель двух измерений не описывает всех возможных стратегий сохранения человеком внутреннего благополучия при неблагоприятном сравнении его этнической общности с другими. Если существуют разные уровни осознания своей принадлежности к одной или нескольким этническим группам, значит возможен и его нулевой уровень. Иными словами, возможна слабая, четко не выраженная этническая идентичность или даже ее полное отсутствие, по крайней мере, на осознаваемом уровне. В качестве стратегии сохранения личностного благополучия она проявляется в отрицании значимости этнического фактора и как в своей жизни, так и в обществе в целом. [17]

Нами было отмечено, что основой этнической идентичности является умение индивида различать "чужих" и "своих". Это различение возможно только в том случае, если индивид будет обладать необходимым объемом знаний о признаках своей и чужих этнических групп, основываясь на которых он и будет проводить разграничения. Это могут быть как элементы материальной культуры народа, так и элементы духовной культуры, так и исторические факты, и т. д.

Ряд авторов (Стефаненко Т.Г., Солдатова С.Ю.) в своих работах отмечают, что как и многие феномены, этническая идентичность проходит некоторые стадии развития, в ходе которого идет дифференциация на "своих" и "чужих". Такие этнодифференциирующими признаками можно считать следующие признаки:

1. Горизонтальное родство, то есть превалирование понимания социальной действительности в настоящем времени, это родство по крови и по браку.

2. Осознание общности происхождения, т. е., принятие того, что у « своих» и «чужих» есть своя общность происхождения, о чем свидетельствует множество мифов об общем предке, или предках, у большинства народов.

3. Территориальное понимание этничности, т. е. родной земли, родиноцентризма

4. Этнокультура и этноязык. С появлением печатного станка книги и писания становятся общедоступными. Огромную роль в жизни человека начинает играть язык.

Причем не обязательно постоянное использование родного языка в речи, гораздо большее значение имеет символическое значение языка. Так, многие представители "нерусских" представителей не знают родного языка, что не мешает им чувствовать принадлежность к своему народу.

Калмыцкие исследователи, изучая данную тематику, выявляют следующие феномены. А.Б. Имкенова, определяя признаки, характеризующие этнос, относит к ним язык, общность исторического прошлого и будущего, общее местожительство, традиции, обычаи. Исследователь констатирует, что значение и роль признаков, по которым человек «создает» свою идентичность, меняется в зависимости от особенностей исторической ситуации, от стадии консолидации этноса, от особенностей окружения, от экологической и политической ситуации [9].

В.Н. Бадмаев считает, что этническая идентичность базируется на общности происхождения, верований, традиций, ценностей, ощущении исторической и межпоколенной преемственности [3]. С.З. Сенглеева, рассматривая проблемы этнической идентичности, особое внимание уделяет культурологическому аспекту, пытается выявить в логической цепи «традиции - ценности - обычаи, обряды» их взаимосвязь и взаимозависимость, их иерархию, особенности их передачи следующим поколениям [3].

Обращаясь и обобщая взгляды Ж. Пиаже, Дж. Финни, В. Ю. Хотинец, мы можем выделить 3 основных этапа формирования этнической идентичности:

­ 1-й этап - непроверенная идентичность, т. е. на данной стадии отмечается безразличие к этнической идентичности. Она начинается в старшем дошкольном и охватывает младший школьный возраст. Формируются фрагментарные представления об этнической принадлежности, идентификация с окружающими постепенно приобретает этническую окраску. В этом возрасте наиболее значимыми для ребенка являются семья и непосредственное социальное окружение. На данной стадии отмечаются 2 подвида идентичностей: диффузная идентичность - когда индивиды не интересуются об этнической принадлежность и предварительная идентичность - когда индивиды отдают предпочтение идентичности большинства

­ 2-й этап - поиски этнической идентичности, он приходится на подростковый возраст и связан с общим поиском идентичности. Ребенок идентифицирует себя с государством, у него пробуждается интерес к этническим ценностям, усиливается идентификация с референтными группами и деление на «своих» и «чужих».

­ На 3-м этапе - реализованной этнической идентичности (ранняя юность) происходит полное осознание своей этнической принадлежности, развивается этническое мировоззрение, т. е. и формируется в полностью, ребенок уже выделяет уникальность, специфику, разнообразие культур.

Шнейдер Л. Б. в своей работе отмечает, что существенным качеством этнической идентичности является ее защитная и психотерапевтическая направленность. Наличие этнической идентичности помогает человеку в обретении смысла жизни, обеспечивает чувство сопричастности, предоставляет психологическую поддержку и ощущение безопасности, содействует повышению самооценки. Утрата этнической идентичности может привести к негативным последствиям для идентичности человека в целом, когда возникает ощущение «Я - никто, безлик и безымянен». [25]

Вслед за Стефаненко Т.Г. мы будем понимать этническую идентичность, как осознание, восприятие, эмоциональное оценивание, переживание своей принадлежности к этнической общности; оценка значимости членства в этнической общности, разделяемые в ней этнические чувства.

Не смотря на то, что показано влияние особенностей идентичности личности на образ Другого человека, взаимосвязи представлений личности о Враге являются недостаточно изученными.

1.4 Теоретические положения о взаимосвязи представлений личности о Враге, ее отношений к другим людям и этнической идентичности

Мы сделали попытку осуществить теоретический анализ о взаимосвязях между переменными представлений личности о Враге, системе отношений и этнических идентичностей

На основе анализа работ различных авторов, посвященных представлениям о Враге, системе отношений и этнических идентичностей мы сделали следующие выводы.

1. Представления личности о Враге - есть динамичные когнитивно-эмоциональные, социально-психологические характеристики которых, приписываемые Врагу, личностные свойства, их функции, позиции в общении, характеристики отношений, и нтерпретации их поступков.

2. Отношение - есть психические образования, которые возникают сознательно в процессе индивидуального опыта, и характеризуются своей избирательностью.

3. Этническая идентичность - это осознание, восприятие, эмоциональное оценивание, переживание своей принадлежности к этнической общности; оценка значимости членства в этнической общности, разделяемые в ней этнические чувства.

Несмотря на разработанность данных явлений, взаимосвязи этих феноменов являются недостаточно изученными. Это позволяет сформулировать проблему нашего исследования следующим образом: влияние системы отношений личности с другими людьми, ее этнической идентичности.



Глава II. Эмпирическое ИССЛЕДОВАНИЕ представлений русских и калмыков о ВРАГЕ в связи C ИХ ОТНОШЕНИЕМ К ДРУГИМ ЛЮДЯМ И ЭТНИЧЕСКОЙ ИДЕНТИЧНОСТЬЮ

2.1 Цель, предмет, гипотезы, задачи, объект и методика исследования

Цель исследования: выявить взаимосвязи отношений личности с другими людьми, ее этнической идентичности и особенностей ее представлений о Враге.

Объект теоретического исследования: социальные представления о Враге.

Предмет исследования: отношения взрослой личности к другим людям (выраженность доверия, принятия других, доброжелательности), ее этническая идентичность, социально-психологические характеристики представлений о Враге (на примере русских и калмыцких студентов).

Гипотезы исследования:

1. Социально-психологические характеристики представлений личности о Враге могут быть различны, в зависимости от ее отношений к другим людям (выраженностью доверия, принятия других, доброжелательности).

2. Социально-психологические характеристики представлений о Враге у лиц с разной этнической идентичностью могут различаться.

Задачи:

Методические задачи:

3. Подобрать методику, направленную на определение социально-психологических характеристик представлений о Враге.

4. Подобрать методики, направленные на выявление особенностей этнической идентичности.

Эмпирические задачи:

5. Выявить особенности представлений русских и калмыцких респондентов о Враге.

6. Определить особенности этнических идентичностей у русских и калмыцких респондентов.

7. Выявить взаимосвязи особенностей представлений русских и калмыцких респондентов о Враге и их этнических идентичностей.

Методы исследования: анализ и обобщение научной литературы по проблеме исследования, категориальный анализ, метод незаконченных предложений, тестирование, математическая статистика.

Методики исследования:

1. «Экспресс-диагностика доверия» (по шкале Розенберга);

2. «Диагностика принятия других» (по шкале Фейя);

3. «Диагностика доброжелательности» (по шкале Кэмпбела).

4. «Этническая идентичность» О.Л. Романовой.

5. «Социально-психологические характеристики представлений о Друге и Враге» (Альперович В.Д., 2010).

Объект эмпирического исследования: 30 русских респондентов (10 юношей и 20 девушек); 26 калмыцких респондентов (13 юношей и 13 девушек); в возрасте от 16 до 56 лет.

2.2 Определение особенностей отношений участников исследования к другим людям, и взаимосвязями их с этнической идентичностью

С целью проведения сравнительного анализа, особенностей отношений участников исследования к другим людям и взаимосвязей с их этнической идентичностью, использовались методики: «Экспресс-диагностика доверия» (по шкале Розенберга) (См. Приложение 1); «Диагностика принятия других» (по шкале Фейя) (См. Приложение 1.1); «Диагностика доброжелательности» (по шкале Кэмпбела) (См. Приложение 1.2), так же применялся математический анализ обработки данных.

В результате сравнительного анализа данных (см. Приложение 1 Таблица 1), нами было установлено следующее:

Для русских респондентов наиболее значимы категории отношений: «Доброжелательность» (73,3% выборки), «Принятие других» (86,6% выборки). Наименее значима такая категория отношений, как «Доверие» (86,6% выборки).

Для Калмыцких респондентов, наиболее значимы категории отношений: «Доверия» (61,5% выборки), «Доброжелательность» (57,6% выборки). Наименее значима такая категория отношений, как «Принятие других» (53,8% выборки)

Мнения Русских и Калмыцких респондентов сходны в том, что для определения отношений они выделяют категорию «Доброжелательность».

Представления Русских и Калмыцких респондентов различны в том, что Русские респонденты выделяют категорию отношений «Принятие других» и, не придают значение категории «Доверие». В то время, как Калмыцкие респонденты выделяют категорию отношений «Доверие», и не выделяют значение категории «Принятие других».

Выраженность определенных отношений, таких как Доверие, Доброжелательность, Принятие, как взаимосвязана с такими особенностями этнической идентичности, как Чувство принадлежности к своей этнической группе, Значимость своей этнической принадлежности к этой группе, Оценка взаимоотношений этнического окружения, так и имеет различия.

2.3 Сравнительный анализ особенностей этнической идентичности участников исследования, различающихся отношениями к другим людям

Результаты кластерного анализа (См. Приложение 3 Таблица 1) подтвердили возможность выделения выборки респондентов данных групп. После сравнения полученных данных, путем кластерного анализа, и высчитывания U-критерия Манна Уитни (См. Приложение 3 Таблица 2), нами было установлены следующее различия:

Русские респонденты обнаруживают среднее значение по всей выборке в феномене « Отношений к другим людям», в категориях «Доверие» - 23,10; «Доброжелательность» - 26,90; «Принятие» - 28,25. В феномене «Особенностей этнической идентичности» в категориях: «Чувство принадлежности к своей этнической группе» - 32,98; «Значимость своей этнической принадлежности к этой группе» - 34,03; «Оценка взаимоотношений этнического окружения» - 31,97. В феномене « Представления о Враге», в элементах « Враг - агрессор» - 25,53; «Враг - субъект враждебных отношений» - 32,13, «Враг - субъект интеллектуальной конфронтации» - 27,40, «Враг - Предатель» - 32,53, « Враг - субъект потенциальной опасности» - 29,70, « Субличность, как Враг» - 25,72, «Враг - эмоционально оцениваемый носитель отрицательных качеств» - 30,42, « Враг - субъект отношений с Другими людьми» - 29,25.

Калмыцкие респонденты обнаруживают среднее значение по всей выборке в феномене « Отношений к другим людям», в категориях «Доверие» - 34,73; «Доброжелательность» - 30,35; «Принятие» - 28,79. В феномене «Особенностей этнической идентичности» в категориях: «Чувство принадлежности к своей этнической группе» - 23,38; «Значимость своей этнической принадлежности к этой группе» - 22,12; «Оценка взаимоотношений этнического окружения» - 24,50. В феномене «Представления о Враге», в элементах « Враг - агрессор» - 31,92; «Враг - субъект враждебных отношений» - 24,31, «Враг - субъект интеллектуальной конфронтации» - 29,77, «Враг - Предатель» - 23,85, « Враг - субъект потенциальной опасности» - 27,12, « Субличность, как Враг» - 31,71, «Враг - эмоционально оцениваемый носитель отрицательных качеств» - 26,29, « Враг - субъект отношений с Другими людьми» - 27,63.

Путем сравнения ответов респондентов, нами были выделены следующие значимые различия в феномене «Особенностей этнической идентичности»: Русские респонденты придают наибольшее значение феномену «Чувство принадлежности к своей этнической группе» (32,98), чем Калмыцкие респонденты (23,33), на уровне тенденций. Наибольшее значение Русские респонденты придают «Значимости своей этнической принадлежности к этой группе» (34,03), чем калмыцкие респонденты (22,12), так же, на уровне тенденций. И, немного большее значение, придают Русские респонденты феномену «Оценка взаимоотношений этнического окружения» (31,97,), чем Калмыцкие респонденты (24,50)

2.4 Сравнительный анализ представлений о Враге участников исследования, различающихся отношениями к другим людям и этнической идентичностью

С целью проведения сравнительного анализа представлений о Враге участников исследования, различающихся отношениями к другим людям и этнической идентичностью, нами была применена методика «Социально-психологические характеристики представлений о Друге и Враге» (Альперович В.Д., 2010) ( См. Приложение 1. 3 ).

В результате частотного анализа (См. Приложение 2 Таблица 1), где были подсчитаны количество упоминающихся категорий по всей выборке; математической обработки полученных данных, путем кластерного анализа (См. Приложение 3 Диапазон 1), выборка разделилась на 7 групп элементов, по этнической идентичности - доверию - принятию.

Мы установили, что формально- содержательные характеристики представлений о Враге взаимосвязаны с особенностями этнической идентичности следующим образом:

В 1 группе (35,7% выборки): идентичность - высокая, доверие - низкое, принятие - высокое, у всех респондентов выделена группы элементов «Враг - предатель», и «Враг - эмоционально оцениваемый носитель отрицательных качеств». Большинство респондентов выделили категории «Враг - Субъект враждебных отношений», «Враг - Субъект интеллектуальной и ценностной конфронтации».

Во 2 группе (19,56 % выборки): идентичность высокая, доверие - высокое, принятие - высокое, у всех респондентов выделена элементов «Враг - эмоционально оцениваемый носитель отрицательных качеств». Большинство респондентов выделило категорию «Враг - субъект манипуляций».

В 3 группе (7,1% выборки): идентичность - низкая, доверие - низкое, принятие - низкое, у всех респондентов выделяется группа элементов « Враг - Субъект интеллектуальной и ценностной конфронтации». Большинство респондентов выделяют элементов « Враг - агрессор», «Враг - Субъект враждебных отношений», «Враг - предатель», «Враг - эмоционально оцениваемый носитель отрицательных качеств».

Во 4 группе (7,1 % выборки): идентичность - низкая, доверие - низкое, принятие - высокое, у всех респондентов выделена элементов «Враг - эмоционально оцениваемый носитель отрицательных качеств». Большинство респондентов выделило категорию «Враг - Субъект интеллектуальной и ценностной конфронтации», «Враг - субъект манипуляций», « Враг - субъект внутриличностной враждебности».

Во 5 группе (12,5 % выборки): идентичность высокая, доверие - высокое, принятие - низкое, у всех респондентов выделен элемент «Враг - эмоционально оцениваемый носитель отрицательных качеств». Большинство респондентов выделило категорию «Враг - Субъект интеллектуальной и ценностной конфронтации».

Во 6 группе (10,7% выборки): идентичность высокая, доверие - низкое, принятие - низкое, у всех респондентов выделена «Враг - Субъект интеллектуальной и ценностной конфронтации».

Во 7 группе ( 3,5% выборки): идентичность - низкая, доверие - высокое, принятие - низкое, у всех респондентов выделена элементов «Враг - Субъект интеллектуальной и ценностной конфронтации». Большинство респондентов выделило категорию « Враг - агрессор», «Враг - субъект манипуляций», «Враг - эмоционально оцениваемый носитель отрицательных качеств».

Представления социально - психологических особенностей различаются в зависимости от системы отношений к другим людям и выраженности этнической идентичности.

Нами было установлено, что субъекты, воспринимающие врага, как агрессора, определяют этническую идентичность - как низкую, доверие - низкое, принятие - низкое. Субъекты, воспринимающие образ Врага, как «Субъект враждебных отношений», имеют идентичность - низкую, доверие - низкое, принятие - низкое. Субъекты, воспринимающие образ Врага, как «Субъект интеллектуальной и ценностной конфронтации», идентичность - низкая, доверие - низкое, принятие - высокое. Субъекты, воспринимающие Врага, как «Враг - субъект манипуляций», идентичность - низкую, доверие - низкое, принятие - низкое. Субъекты, воспринимающие Врага, как « Враг - субъект внутриличностной враждебности», имеют идентичность низкую, доверие - низкое, принятие - низкое. Субъекты, воспринимающие Врага, как «Враг - эмоционально оцениваемый носитель отрицательных качеств», имеют идентичность - низкую, доверие - высокое, принятие - низкое.

Таким образом, из приведенного выше анализа видно, что социально-психологические характеристики представлений о Враге у лиц с разной этнической идентичностью могут различаться.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблемой нашего исследования выступило влияние системы отношений личности с другими людьми, ее этнической идентичности на характеристики ее представлений о Враге. Целью исследования стало выявить взаимосвязи отношений личности с другими людьми, ее этнической идентичности и особенностей ее представлений о Враге (на примере русских и калмыков). Предметом исследования являлись отношения взрослой личности к другим людям (выраженность доверия, принятия других, доброжелательности), ее этническая идентичность, социально-психологические характеристики представлений о Враге (на примере русских и калмыков). Сформулировав проблему и предмет исследования, мы решили теоретическую задачу нашего исследования: провели социально-психологический анализ феномена «представления личности о Враге» и провели теоретический анализ феномена «отношение к Другим». Мы использовали следующее определение представлений о Враге: под «представлениями о Враге» мы понимает порождаемое в повседневном общении и взаимодействии субъекта с Другими эмоционально-когнитивные образования, социально-психологическое содержание которого определяет образы Врага и категоризацию партнера по общению, включая приписываемые партнеру по общению в качестве Врага личностные характеристики, функцию в общении, характеристики отношений с ним, интерпретацию действий, совершаемых партнером в процессах повседневного общения и взаимодействия. Таким образом, образ Врага - есть динамичные когнитивно-эмоциональные, социально-психологические характеристики которых, приписываемые Врагу, личностные свойства, их функции, позиции в общении, характеристики отношений, и интерпретации их поступков. Также мы использовали следующее определение представления « отношения к другим людям»: Отношение - есть психические образования, которые возникают сознательно в процессе индивидуального опыта, и характеризуются своей избирательностью. Мы использовали понятие «Этническая идентичность» - это осознание, восприятие, эмоциональное оценивание, переживание своей принадлежности к этнической общности; оценка значимости членства в этнической общности, разделяемые в ней этнические чувства. Мы сформулировали следующие гипотезы исследования: социально-психологические характеристики представлений личности о Враге могут быть различны, в зависимости от ее отношений к другим людям (выраженностью доверия, принятия других, доброжелательности). Социально-психологические характеристики представлений о Враге у лиц с разной этнической идентичностью могут различаться.

С целью проведения сравнительного анализа особенностей представлений русских и калмыцких респондентов о Враге применялись методики: «Экспресс-диагностика доверия» (по шкале Розенберга); «Диагностика принятия других» (по шкале Фейя); «Диагностика доброжелательности» (по шкале Кэмпбела); «Этническая идентичность» О.Л. Романовой; «Социально-психологические характеристики представлений о Друге и Враге» (Альперович В.Д., 2010). Объектом эмпирического исследования выступили: русские и калмыцкие респонденты в возрасте от 19-52 лет: 30 русских респондентов и 26 калмыцких респондентов.

На первом этапе исследования была решена первая эмпирическая задача: мы выявили взаимосвязи особенностей представлений русских и калмыцких респондентов о Враге и их этнических идентичностей. На втором этапе исследования была решена вторая эмпирическая задача: определение особенностей различий этнических идентичностей у русских и калмыцких респондентов. Затем была решена третья эмпирическая задача: выявление взаимосвязей особенностей представлений русских и калмыцких респондентов о Враге.

Полученные результаты позволяют сделать следующие выводы:

1. У русских и калмыцких респондентов выявляются различные особенности этнических идентичностей, которые могут быть, как взаимосвязаны, так и иметь различия с особенностями отношений участников исследования к другим людям

Выраженность определенных отношений, таких как «Доверие», «Доброжелательность», «Принятие», как взаимосвязана с такими особенностями этнической идентичности, как «Чувство принадлежности к своей этнической группе», «Значимость своей этнической принадлежности к этой группе», «Оценка взаимоотношений этнического окружения», так и имеет различия.

Мнения Русских и Калмыцких респондентов сходны в том, что для определения отношений они выделяют категорию «Доброжелательность». Представления Русских и Калмыцких респондентов различны в том, что Русские респонденты выделяют категорию отношений «Принятие других» и, не придают значение категории «Доверие». В то время, как Калмыцкие респонденты выделяют категорию отношений «Доверие», и не придают значение категории «Принятие других».

2. Определение особенностей различий этнических идентичностей у русских и калмыцких респондентов.

Значимые различия в феномене «Особенностей этнической идентичности», на уровне тенденций, обнаруживаются в категориях «Чувство принадлежности к своей этнической группе» и «Значимость своей этнической принадлежности к этой группе» : Русские респонденты придают наибольшее значение данным феноменам, чем Калмыцкие респонденты. Незначимыми различиями в данном феномене являются «Оценка взаимоотношений этнического окружения»: русские респонденты, так же придают немного большее значение данному феномену.

3. Особенностей представлений русских и калмыцких респондентов о Враге имеют как взаимосвязи, так и различия.

Значимые различия в феномене «Представления о Враге», на уровне тенденций, обнаруживается в категориях «Враг - субъект враждебных отношений», «Враг - Предатель»: Русские респонденты придают наибольшее значение данным феноменам, чем Калмыцкие респонденты. Незначимыми различиями в данном феномене являются «Враг - субъект интеллектуальной конфронтации», «Враг - субъект отношений с Другими людьми», «Враг - субъект потенциальной опасности». Нами было установлено, что субъекты, воспринимающие врага, как агрессора, определяют этническую идентичность - как низкую, доверие - низкое, принятие - низкое. Субъекты, воспринимающие образ Врага, как «Субъект враждебных отношений», имеют идентичность - низкую, доверие - низкое, принятие - низкое. Субъекты, воспринимающие образ Врага, как «Субъект интеллектуальной и ценностной конфронтации», идентичность - низкая, доверие - низкое, принятие - высокое. Субъекты, воспринимающие Врага, как «Враг - субъект манипуляций», идентичность - низкую, доверие - низкое, принятие - низкое. Субъекты, воспринимающие Врага, как « Враг - субъект внутриличностной враждебности», имеют идентичность низкую, доверие - низкое, принятие - низкое. Субъекты, воспринимающие Врага, как «Враг - эмоционально оцениваемый носитель отрицательных качеств», имеют идентичность - низкую, доверие - высокое, принятие - низкое.

Из приведенного выше анализа видно, что социально-психологические характеристики представлений о Враге у лиц с разной этнической идентичностью могут различаться. А социально-психологические особенности этнических идентичностей могут быть, как взаимосвязаны, так и иметь различия с особенностями отношений участников исследования к другим людям ( на примере русских и калмыцких респондентов).

Полученные данные частично свидетельствуют в пользу выдвинутой гипотезы: в целом, социально-психологические характеристики представлений о Враге у лиц с разной этнической идентичностью могут различаться; социально-психологические характеристики представлений личности о Враге могут быть как различны, так и взаимосвязаны в зависимости от ее отношений к другим людям (выраженностью доверия, принятия других, доброжелательности).



СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Альперович В.Д. К проблеме трансформаций представлений о Враге и Друге в период взрослости // Северо-Кавказский психологический вестник. 2010. № 8/1. С. 10-13

2. Бауман З. Индивидуализированное общество. - М.: Логос, 2002. - 390 с

3. Бадмаев В.Н. Социокультурные детерминанты национальной идентичности // Динамика ценностных и культурных ориентаций народов Калмыкии. Элиста: АПП «Джангар», 2001. - с. 56, 57

4. Белоконева, Анна Сергеевна Конструирование образа внешнего врага: исследование советских СМИ и официальных документов начала "холодной войны" (1946-1953 гг.) : Дис. ... канд. социол. наук : 23.00.02 Москва, 2004. - с 175

5. Гудков Л. Идеологема врага. «Враги» как массовый синдром и механизм социокультурной интеграции // Образ врага. М.: Новое литературное обозрение, 2005. С. 64, 65

6. Гасанов И.Б. Национальные стереотипы и «образ врага». - М.,1994. С3-7, 23-39.

7. Ениколопов С. Н., Садовская А. В. Враждебность и проблема здоровья человека // Журн. неврол. и психиатр. им. Корсакова. 2000. №7. С 59- 64

8. Зиммель Г. Человек как враг // Зиммель Г. Избранное. Том 2. Созерцание жизни. М., 1996. С. 501-508

9. Имкенова А.Б. Этническая идентичность калмыков. Элиста: АПП «Джангар» 1999. 90 с.

10. Козырев Г.И. «Враг» и «Образ врага» в общественных и политических отношениях // Социологические исследования. 2008. № 1 с. 31

11. Кузнецова С.О., Абрамова А.А. Враждебность и психическое здоровье [Электронный ресурс] // Психология и право. 2011. №2. URL: http://psyjournals.ru/psyandlaw/2011/n2/40886.shtml (дата обращения: 28.05.2014)

12. Кузнецова С. О., Ениколопов С. Н. Психологические особенности враждебности при шизофрении и аффективных расстройствах // Психиатрия. 2006. № 5 с 26.

13. Майерс, Д. Социальная психология / Д. Майерс. - СПб.: Питер, 2003. - . 752

14. Мясищев В.Н. Психология отношений: Избранные психологические труды (под ред. Бодалева А. А) - М.: Модэк МПСИ, 2004. С. 356

15. Никандрова Т. С. Межличностные отношения и их формирование у подростков с интеллектуальной недостаточностью : Дис. ... канд. пед. наук : 13.00.03 : Москва, 2003. - с. 189

16. Сенглеева С.З. Калмыцкая культура: ценности и смыслы // Образование и развитие многонационального государства в России: сущность, формы и значение. Материалы рос. науч. конф. Элиста: КалмГУ, 2002. 244 с. С. 90-93.

17. Стефаненко Т.Г. Этнопсхология. 3-е изд., испр. и доп. М.: Аспект Пресс, 2003. - с. 368

18. Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. М., 1998 . - с. 40-63

19. Cловарь / Под. ред. М.Ю. Кондратьева // Психологический лексикон. Энциклопедический словарь в шести томах / Ред.-сост. Л.А. Карпенко. Под общ. ред. А.В. Петровского. -- М.: ПЕР СЭ, 2006. -- с. 176

20. Словарь / сост. С. Ю. Головин // Словарь практического психолога - Минск: Харвест, 2007. - С. 976

21. Тулинова Д.Н. Представления о Враге и Друге в связи с отношением к жизни на различных этапах: Дис. …канд. психол. наук. Ростов-на-Дону, 2005. - с. 288

22. Чудова Н.В. Влияние личностных характеристик субъекта на его представления об идеальном партнере по общению // Психологический журнал. 1993. Т. 14. № 3. С. 28-37

23. Ширков Ю.Э. Стратегии самокатегоризации в системе представлений о «своих» и «чужих»: Автореф. дис. … канд. психол. наук. М., 2009. 29 с.

24. Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии. 1992. № 1. С. 35--67.

25. Шнейдер Л.Б. Профессиональная идентичность: Монография. М.: МОСУ, 2001 г. 272 с. [Электронный ресурс] URL: http://psychlib.ru/mgppu/sh1/SH1-003 ( дата обращения 30.04.2014)

26. Щукин Д.А. Проблема конструирования врага в контексте интерпретации конфликта // Конфликтология. №4. 2010. С. 156-163.

27. [Электронный ресурс] URL: http://5fan.ru/wievjob.php?id=28237 (дата обращения: 31.05.2014)

28. [Электронный ресурс]URL: http://www.my-love.ru/articlts/tests/omo.html (дата обращения 30. 04.2014)



ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

«Экспресс-диагностика доверия» ( по шкале Розенберга)

Инструкция: Внимательно прочитайте суждения опросника. В считаете, что какое-либо суждение из пары верно и соответствует вашему представлению о себе и других людях, то отметьте степень вашего согласия с ним.

Пол_____________ Возраст____________

Опросник:

1. Как вы думаете, большинству людей можно доверять или во взаимодействие с другими нужно проявлять осторожность?

a. Большинству людей можно доверять

b. Во взаимодействие с другими нужно проявлять осторожность

2. Могли бы вы сказать, что людей чаще всего стремятся быть полезными другим или они думают только о себе?

a. Стремятся быть полезными другим

b. Думают только о себе

3. Вы думаете, большинство людей пытались бы обмануть вас, если бы у них была бы такая возможность, или они вели бы себя честно?

a. пытались бы обмануть, если бы у них была бы такая возможность

b. вели бы себя честно

Приложение 1.1

Диагностика принятия других (по шкале Фейя)

Инструкция. Внимательно прочитайте (прослушайте) суждения опросника. Варианты ответов по всем суждениям даны на специальном бланке. Если вы считаете, что суждение верно и соответствует вашему представлению о себе и других людях, то в бланке ответов напротив номера, суждения отметьте степень вашего согласия с ним, используя предложенную шкалу: всегда; часто; редко; никогда; очень редко.

Опросник:

1. Людей достаточно легко ввести в заблуждение.

2. Мне нравятся люди, с которыми я знаком(а).

3. В наше время люди имеют очень низкие моральные принципы.

4. Большинство людей думают о себе только положительно, редко обращаясь к своим отрицательным качеством.

5. Я чувствую себя комфортно практически с любым человеком.

6. Все, о чем люди говорят в наше время, сводится к разговорам о фильмах, телевидении и других глупых вещах подобного рода.

7. Если кто-либо начал делать одолжение другим людям, то они сразу же перестают уважать его.

8. Люди думают только о себе.

9. Люди всегда чем-то недовольны и ищут что-нибудь новое.

10. Причуды большинства людей очень трудно вытерпеть.

11. Людям определенно необходим сильный и умный лидер.

12. Мне нравится быть в одиночестве, вдали от людей.

13. Люди не всегда честно ведут себя с другими людьми.

14. Мне нравится быть с другими людьми.

15. Большинство людей глупы и непоследовательны.

16. Мне нравится быть с людьми, чьи взгляды отличаются от моих.

17. Каждый хочет быть приятным для другого.

18. Чаще всего люди недовольны собой.

Приложение 1.2

«Диагностика доброжелательности» (по шкале Кэмпбела)

Инструкция: Внимательно прочитайте (прослушайте) пары суждений опросника. Если вы считаете, что какое-либо суждение из пары верно и соответствует вашему представлению о себе и других людях, то в банке ответов напротив номера суждения отметьте степень вашего согласия с ним, используя предложенную шкалу.

Если у вас возникли какие-нибудь вопросы, задайте их, прежде чем начнете выполнять тест.

Опросник:

1. Выберите верное суждение

a. Человек чаще всего может быть уверен в других людях.

b. Доверять другому небезопасно, так как он может использовать это в своих целях.

2. Выберите верное суждение

. Люди скорее будут помогать друг другу, чем оскорблять друг друга.

a. В наше время вряд ли найдется такой человек, которому можно было бы полностью довериться.

3. Выберите верное суждение

. Ситуация, когда человек работает для других, полна опасности.

a. Друзья и сотрудники выступают лучшим гарантом безопасности.

4. Выберите верное суждение

. Вера в других является основой выживания в наше время.

a. Доверять другим равнозначно поиску неприятностей.

5. Выберите верное суждение

. Если знакомый просит в займы, лучше найти способ отказать ему.

a. Способность помочь другому составляет одну из лучших сторон нашей жизни.

6. Выберите верное суждение

. «Договор дороже денег» - все еще лучшее правило в наше время.

a. В наше время необходимо стремиться угрожать всем независимо от собственных принципов.

7. Выберите верное суждение

. Невозможно перепрыгнуть через себя.

a. Там, где есть воля, есть и результат.

8. Выберите верное суждение

. В деловых отношениях не место дружбе.

a. Основная функция деловых отношений состоит в возможности помочь другому.

Приложение 1.3

Методика «Социально психологические характеристики представлений о Друге и Враге»

Инструкция: Просим Вас закончить данные ниже предложения. Выскажите, пожалуйста, откровенно Ваши суждения, мнения и оценки. Отвечать старайтесь подробнее.

...