Психология взаимодействия работников следственных органов с несовершеннолетними (Правонарушителями и потерпевшими по половым преступлениям) при допросе

Пример 68. Несовершеннолетний X., 16 лет в ночь на 19 октября 2004 г. совершил изнасилование (coitus per vaginale) несовершеннолетней Б., 15 лет при следующих обстоятельствах: Б. со своей подругой С. гуляла около дома бабушки, через какое-то время к ним подошел X., которого Б. знала с 2000 года, поддерживая с ним хорошие отношения. X. пригласил девочек к себе в сад, где он пил спирт, в какой-то момент Б. пошла в туалет, попросив С. подождать ее, но, вернувшись, увидела, что подруга ушла. Решив, что С. в садовой будке, испытуемая пошла туда, но подруги в будке не оказалось, а X., увидев Б., закрыл дверь, схватил ее левой рукой за шею и сбил на пол, после чего привязал веревкой за руки к ножкам стола. Б. стала кричать, звать на помощь, но X. сказал: «Можешь орать, не орать, тебя все равно никто не услышит!» и ударил ее кулаком по лицу, «потом стал бить руками по лицу, рукам, ногам, бил молча, потом стал раздевать, делал это все молча, потом сам стал раздеваться». Б. вновь стала кричать, просила ее отпустить, но X. продолжая избивать потерпевшую по лицу и палкой по голове, сказал: «Будешь орать, вообще, убью!», «когда он стал раздвигать ноги руками», она «не давалась, сжимала их, но он раздвигал силой», после чего совершил половой акт, не взирая на то, что она кричала и говорила, что ей больно. После завершения полового акта, X., сказав: «Все, я закончил», встал и, отвязав Б. сказал, чтобы она собиралась домой. Потерпевшая Б. характеризовалась как девочка с устойчивым асоциальным поведением, «курящая, употребляющая спиртные напитки, несдержанная, необразованная, пропускающая школу, имеющая пьющих родителей, которые ее не воспитывают». Личность X.: типичный девиантный «трудный» подросток, состоящий на учете в ИДН, употребляющий алкогольные напитки, не имеющий мотивации к обучению, из неблагополучной семьи, с низким уровнем познавательной деятельности при сохранном интеллекте. Индивидуально-психологические особенности X.: активность позиции, стеничный тип реагирования, вспыльчивость, агрессивность, конфликтность, низкое чувство вины, ярко выраженные лидерские черты, доминантность, жестокость, самодостаточность, изворотливость, лживость, злопамятность, непризнание авторитетов и общественной морали. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого X. утверждал, что половой акт с Б. был совершен по обоюдному согласию, при этом, испытуемая «не кричала, не сопротивлялась, руками не махала...Катя сама попросила, чтобы я ей завязал руки, я согласился... перед половым актом, во время акта и после него Катю я не бил, ни по лицу, ни по телу». Однако, в материалах уголовного дела было представлено заключение эксперта, в котором указано, что у Б. имелись множественные «свежие» разрывы девственной плевы и слизистой преддверия влагалища, на теле Б. имелись телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Пример 69. 14 марта 2003 года около 23 часов несовершеннолетний X., 16 лет, в компании своих друзей (среди которых была и потерпевшая - несовершеннолетняя Б.) находились в одной из двух комнат подвального помещения и распивали спиртные напитки. У X. возник умысел на изнасилование (coitus per vaginale) несовершеннолетней Б. и он под благовидным предлогом пригласил Б. в другую комнату, а после того, как она вошла, приказал ей сесть, после чего, желая психологически преодолеть возможное сопротивление потерпевшей, заявил, что если она не вступит с ним в половой контакт, то на следующий день «ее изнасилуют несколько парней». Когда Б. ответила отказом, X. нанес ей удар рукой по лицу, зажал рот, подтащил к кровати и повалил на нее. Б. стала сопротивляться, кричать, отталкивать X., плакать, тогда X. взял деревянную палку, приложил ее к горлу Б. и сверху вниз стал давить на шею, говоря при этом, что задушит ее, после чего раздел Б. и совершил с ней насильственный половой акт. Б. утверждала, что обвиняемого X. она хорошо знала и «никак не могла подумать, что он может до такого дойти», позвал ее поговорить в другую комнату, она ему поверила, вошла с ним в комнату, где он сразу же приказал ей сесть и велел вступить с ним в сексуальный контакт, говоря при этом, что если она откажется, то «завтра его знакомые пустят по кругу» (показания потерпевшей полностью подтверждались другими материалами уголовного дела). Потерпевшая Б. воспитывалась в детском доме, характеризовалась как девочка, склонная к асоциальному поведению, употребляющая спиртное, курящая, не желающая учиться, конфликтующая с учителями. Несовершеннолетний обвиняемый X. также являлся подростком с сформированным асоциальным поведением, низким уровнем развития познавательной деятельности при сохранном интеллекте. Личностные особенности X.: эмоциональное реагирование по внешнеобвинительному типу, высокий уровень агрессивности, низкое чувство вины, конфликтность, лидерские черты, общительность, самодостаточность, необязательность, лживость, непризнание авторитетов и общественной морали. В ходе проведения следственных действий X. свою вину в содеянном категорически отрицал, утверждая, что 14.03.2003 г. он не приходил в подвальное помещение дома №82 села С-е Нижегородской области.

Пример 70. 16 мая 2006 года около 14.30. несовершеннолетний К., 17 лет, его знакомая несовершеннолетняя А., 15 лет, а также еще несколько подростков, находились в недостроенном здании из силикатного кирпича, расположенном около ул.Ч-ва г.Б-р Нижегородской области. В какой-то момент К. отозвал А., привел ее на второй этаж здания «поговорить и стал заставлять раздеваться», А. стала отказываться, «заревела, в истерику впала, но он бил по лицу и по голове, пошла кровь, сильно кричала, но он снял с меня штаны, с себя снял и стоя совершил половой акт». В какой-то момент А. сумела вырваться, т.к. К. «куда-то вышел, поговорил с кем-то, вернулся и стал бить меня ногами, я сидела, ревела, вся тряслась, а он бил меня, а потом сказал, чтобы я сидела на месте и, что если я уйду, то он порежет меня на восемь кусков». Органами предварительного следствия вина К. была полностью доказана, показания потерпевшей полностью подтверждались другими материалами уголовного дела. Несовершеннолетняя потерпевшая А. «обнаруживала элементы социально-педагогической запущенности у лица с девиантным поведением», воспитывалась в детском доме, откуда постоянно убегала, ночуя «где придется - и у подружек, и в подъезде с кем-нибудь», курила, употребляла спиртные напитки. Несовершеннолетний обвиняемый К. являлся девиантным «трудным» подростком из неблагополучной семьи, обучение в школе оставил в 7-ом классе, не учился, не работал, являясь лидером в группе подростков. Личностные особенности К.: активность позиции, упорство и настойчивость в отстаивании своей позиции, бескомпромиссность, лидерские черты, стремление к доминированию в межличностных отношениях, жестокость, агрессивность, низкое чувство вины, озлобленность, сензитивность к критическим замечаниям в свой адрес, некоторая демонстративность. При проведении следственных действий К. вину в содеянном не признавал, утверждая, что он только «разговаривал с А.».

Пример 71. Подросток К-н, 14 лет с периода младшего пубертатного возраста подвергался унижениям со стороны старших школьников. Мальчик жаловался матери, которая приходила в школу и пыталась «разобраться» с обидчиками сына, выступала на педсоветах и т.д., но действия матери лишь усугубляли сложившуюся для ее сына ситуацию. В возрасте 13-ти лет в отношении К-на группой подростков были совершены насильственные действия сексуального характера (coitus per or) в школьном туалете, о чем Кн побоялся рассказать матери. В дальнейшем, в течение десяти месяцев К-н подвергался подобным сексуальным унижениям, сопряженным с нанесением побоев и вымоганием денег. В один из дней декабря 2007 года К-н, умышленно приискивая себе жертву, проследовал за восьмилетним мальчиком в подъезд его дома, где с применением угроз потребовал ребенка совершить с ним сексуальные действия (coitus per or). Малолетний мальчик беспрекословно подчинился насильнику, однако, реализовать задуманное К-н не смог, вследствие отсутствия у него эрекции (экспертами-психиатрами был выставлен диагноз «органическое поражение головного мозга, вследствие патологии эндокринной системы: сахарный диабет инсулино-зависимый детский тип»).

Пример 72. Несовершеннолетний П-в, 14 лет житель небольшого поселка Нижегородской области единожды в 11-летнем возрасте подвергся сексуальному насилию (coitus per or) со стороны десятиклассника, с которым он учился в одной школе. Происшедшее было придано огласке и П-в стал изгоем в среде не только одноклассников, но и среди других учащихся школы. Подростка мог оскорбить и ударить любой школьник, он стал носителем обидного прозвища с сексуальным окрасом и т.д. П-в очень переживал сложившуюся ситуацию, в 12-летнем возрасте у него развился ночной, а затем, и дневной энурез, найти помощь или поддержку подросток не мог и не пытался. Однажды вечером в апреле 2007 года П-в «решил попробовать как это бывает, хотелось и себя почувствовать сильным» и он пошел к соседской девочке 12-ти лет из неблагополучной семьи, выявляющей признаки легкой умственной отсталости (олигофрении в степени выраженной дебильности), вызвал ее на улицу, позвал за сараи и с применением, хотя и «робких», но все же угроз, попытался совершить с ней насильственные действия сексуального характера (coitus per or), но «не смог по независящим от него причинам».

Пример 73. Несовершеннолетний Т., 17 лет обвинялся в совершении серии преступлений - совершения насильственных действий сексуального характера (coitus per or) в отношении восьми малолетних девочек от восьми до одиннадцати лет (ч.З ст. 132 УК РФ). Т. Совершал преступления по одной, «отработанной схеме»: выслеживал малолетнюю девочку, заходил с ней в лифт, высказывая угрозу убийством («Молчи, а то убью!»), вынуждал ребенка выходить с ним из лифта и подниматься на последний этаж в подъезде, где совершал насильственные действия сексуального характера (coitus per or). В последних трех эпизодах преступления Т. предпочитал совершать сексуальные действия (coitus per or) при наличии наблюдателя из числа жертв («зрителей», не способных оказать ему сопротивление). При совершении одного из последних эпизодов посредством тех же угроз убийством принудил трех девочек пойти вместе с ним в подъезд соседнего дома, где поочередно с каждой из них совершил насильственные сексуальные действия (coitus per or). Необходимо отметить, что дети шли с ним днем по «своей» улице, не пытаясь убежать от насильника или позвать на помощь. Ощущая свою полную безнаказанность за совершенные преступления, Т. действовал все с большим цинизмом: в последнем эпизоде он принудил девочку и мальчика (первоклассников), который ее провожал домой, подняться с ним на последний этаж в подъезде, где на глазах мальчика произвел с девочкой насильственные действия сексуального характера (coitus per or), в отношении мальчика сексуальных действий не совершал. Т. воспитывался в полной семье, в школу пошел в 8 лет, учился плохо, дублировал 1 -й класс, но продолжал обучение в массовой школе, где и закончил 9 классов. До возбуждения уголовного дела учился на 2-ом курсе ПТУ по специальности «автослесарь». Педагогами оценивался следующим образом: «аккуратен, вежлив со старшими, в группе среди сверстников отношения не складывались, его часто заставляли дежурить, иногда унижали, авторитетом не пользовался, по характеру - тихий, спокойный, замкнутый, держится обособленно». Сам Т. утверждал эксперту-психологу, что с детства его «всегда обижали и били, жаловался маме и папе, они их поругают, а они еще сильнее бьют, называют «стукачем». Говорил, что постоянно во сне избивал своих обидчиков, снилось, как «я их всех убиваю, просыпался всегда расстроенный, потому что знал, что ничего такого никогда не будет, знал, что и сегодня опять изобьют». Не отрицал, что плакал и при обидчиках, потому что не мог сдержаться. С мыслью, что «всегда будут бить смирился, т.к. 12-ти лет он подвергался постоянным более сильным избиениям со стороны сверстников, «очень боялся, сдачи никогда не давал, они называли меня оскорбительным прозвищем», связанным с совершением оральных сексуальных действий. Отношения с родителями оценивал как теплые, доверительные, однако, «к младшей сестре стал ревновать родителей, когда ей было 7-8 лет, очень злился на нее, хотел ее избить, иногда ударял». До совершения насильственных действий сексуального характера (coitus per or), являющихся основой уголовного дела, сексуальных отношений с противоположным полом не имел, «боялся» с ровесницами вступать в интимные отношения, «меня никто и не воспринял бы, меня «хачиком» все называли». При направленной беседе рассказал эксперту-психологу о том, что на протяжении последних двух лет группа подростков неоднократно совершала в отношении него насильственные действия сексуального характера (coitus per or), о которых «все знали, и в школе, и во дворе, поэтому такое прозвище и имею». Выявленные личностные особенности Т.: неуверенность в себе, заниженная самооценка при потребности самоутверждения любой ценой, высокая тревожность, боязливость, неразвитость волевого компонента, ведомость и зависимость от более сильной личности при скрытой агрессивности, беспринципность, озлобленность, подвластность своим желаниям, интровертируемость, недостаточное развитие коммуникативных навыков, неразвитая способность к рациональному выходу из сложной ситуации. Допрошенный в качестве подозреваемого Т. давал подробные, последовательные показания по всем вменяемым ему эпизодам преступлений. Допрошенный в качестве обвиняемого Т. свою вину в содеянном признавал полностью, подтверждая ранее данные показания, но в дальнейшем отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Декларировал сожаление о содеянном, понимал, что понесет уголовную ответственность, боялся за свою судьбу в местах лишения свободы, говорил, что испытывает «большой стыд - на суде глаза поднять не смогу».

Пример 74. В отношении малолетней Ф., 1992 г.р. в течение 2000 года неоднократно совершались насильственные сексуальные действия со стороны ее родного отца Ф. (coitus per or, coitus per vaginale), злоупотребляющего алкоголем, ранее неоднократно судимого, в том числе и за изнасилование. Испытуемая родилась младшей из двоих детей, росла и развивалась соответственно возрасту, училась во втором классе общеобразовательной школы на «хорошо» и «отлично». Мать подэкспертной вынуждена была спать в одной кровати с младшим сыном, а потерпевшая, в силу стесненных жилищных условий, с отцом. Однако, через 1-1,5 месяца девочка с младшим братом стали приезжать на работу к матери, чтобы переночевать там. Потерпевшая пыталась говорить матери о том, что «отец стал плохим, с ним не нужно больше жить», но слова дочери не были должным образом осмыслены матерью. Сама потерпевшая, пытаясь избегать контактов с отцом (уезжала ночевать к матери на работу, старалась не оставаться с ним дома), боялась рассказать матери правду, буквально воспринимая его угрозы: «меня отец заставлял стирать мои трусики от крови и говорил, что если мама об этом узнает, она меня убьет, а я знала, что мама всегда может накричать на меня и стукнуть, а уж если бы я ей об этом сказала, она меня точно бы убила». Несмотря на то, что Ф. была способна к осознанию лишь внешней стороны юридически значимых событий («он закрыл лицо подушкой, снял с меня трусики, раздвинул ноги и что-то в меня туда вставил, мне было больно и я кричала, а отец зажимал мне рот рукой, когда мне отец сделал больно, я вырвалась и сползла на пол, у меня сильно пошла кровь, я сразу побежала к умывальнику и стала мыться, я отцу стала говорить, что мне больно, на что он ответил, что все пройдет»), сведения, данные ей в процессе проведения следственных действий, отличала логичность и последовательность при детальном изложении всех нюансов происшедшего. Девочка говорила эксперту о том, что она своего отца она «ненавидит, все время хочется его стукнуть», а мать - боится, просила привести ее «на суд, чтобы я перед всем селом все о нем рассказала, о том, что он со мной делал, пусть ему стыдно будет».

Пример 75. В отношении малолетний С., 1993 г.р., в период с июля 2000 года до 28 февраля 2003 года неоднократно совершались преступления, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УК РФ. В совершении преступлений обвинялся ранее судимый сожитель матери малолетней С-н. Так, в июле 2000 года С-н, находясь в состоянии алкогольного опьянения, позвал к себе малолетнюю дочь своей сожительницы, велел ей лечь с ним на кровать, после чего, сорвав с нее одежду, совершил половой акт (coitus per vaginale). Девочка, чувствуя сильную боль, кричала, звала на помощь, но мать, находясь в соседней комнате в состоянии алкогольного опьянения, не пришла к ней на помощь. Опасаясь разоблачения, С-н сжег в печи окровавленные трусики девочки и простыню, запретив ей рассказывать о происшедшем, высказывая, при этом, угрозы убийством. Обвиняемому С-ну вменялось несколько эпизодов насилия (coitus per vaginale, coitus per or) в отношении малолетней С., каждый из которых сопровождался применением грубой физической силы, сопряженным с высказыванием угроз убийством. Во всех эпизодах преступлений мать испытуемой была в том же помещении (доме), но не оказывала помощи ребенку, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Сама потерпевшая, испытывая к С-ну эмоции сильнейшего страха, никому не рассказывала о происходящем. Невероятным цинизмом отличался последний эпизод совершения преступления в отношении малолетней С.: 28.02.2003 г. около 2-х часов ночи С-н и мать девочки спали на своей кровати, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения. С-н, пройдя в комнату к ребенку, разбудил девочку и велел лечь ей между ними на кровать, после чего совершил с малолетней С. половой акт (coitus per vaginale). Девочка кричала, плакала, толкала спящую мать и та, наконец, проснувшись, выбежала на улицу звать на помощь соседей. Испытуемая родилась в полной семье рабочих, родители разошлись, когда ей было около 6-ти лет, после чего мать стала сожительствовать с ранее судимым С-м, систематически алкоголизируясь, девочка переживала происходящее, скучала по отцу, хотела жить с ним. Подэкспертная росла и развивалась соответственно возрастным нормативам, по характеру формировалась общительной, бесконфликтной, в школу пошла с 7-ми лет, училась хорошо. Из школьной характеристики: «за время обучения в школе показала себя дисциплинированной ученицей, старательной и активной общественницей, она хороший организатор класса, занимается в спортивном и музыкальном кружках, Ксения всегда аккуратна, прилежна, пользуется уважением в коллективе...открыта, приветлива с друзьями, старшими, но замкнута, если разговор идет о семье, родителях...Ксения очень переживает по поводу злоупотребления родителями алкоголем, частых побоев отчимом матери, девочка была вынуждена взять на себя большую часть заботы о младшей сестре младенческого возраста, вследствие злоупотребления матерью алкоголем». После раскрытия преступления, девочка была направлена в детский дом, где «быстро привыкла к коллективу, дружила с ребятами разных возрастных групп, поддерживая хорошие отношения с учителями и воспитателями». Эксперту-психологу испытуемая рассказала о том, что мать в детский дом приезжала к ней единожды, была в состоянии алкогольного опьянения, «приехала, расстроила, я весь день проревела, думала, что хоть ко мне разок приедет трезвой, а еще узнала, что она уронила сестренку на пол, когда была пьяная». По делу испытуемая показала, что сожитель матери с ее шестилетнего возраста совершал в отношении нее сексуальное насилие (coitus per vaginale, coitus per or). Co слов потерпевшей, сначала она не понимала сути совершаемых с ней действий, но с течением времени осознала смысл происходящего (в ходе проведения экспертного исследования С. продемонстрировала осведомленность в вопросах полового акта и сексуальных отношений, выявив способность к полному осознанию и внешней, и внутренней стороны событий происшедшего). Испытуемая, несмотря на давность событий, подробнейшим образом описывала все нюансы содеянного в отношении нее, утверждая, что очень боялась отчима, все его угрозы убийством воспринимала реально, во всех эпизодах сексуального насилия пыталась оказывать сопротивление - царапалась, кусалась, кричала, звала на помощь мать, но безрезультатно, о происходящем никому не рассказывала - «когда стала понимать, что это такое, было очень стыдно, часто плакала по ночам под одеялом от обиды и стыда, очень обижалась на мать за то, что она, все зная, продолжала жить с отчимом и не хотела мне ничем помочь». Мать испытуемой в своих показаниях просила прекратить уголовное преследование в отношении С-на, мотивируя это тем, что она с детьми «собирается от него уйти». Свидетель Б-ва Н.В., являющаяся родной сестрой матери испытуемой, показала, что они с мужем неоднократно пытались отговорить С-ву Г.В. от сожительства с С-м, т.к. несколько лет назад она видела как С-н «гладил Ксению по ноге ладонью от трусиков до туфелек, его действия носили явный сексуальный оттенок», о чем она и сказала своей сестре, предупредив, что С-н может изнасиловать дочь, но что С-ва ответила, что у них «дружеские отношения». Обвиняемый

С-н вину в содеянном не признавал, поясняя, что ему «сейчас трудно сосредоточиться и правильно опровергнуть предъявленное обвинение».

Пример 76. Трое малолетних детей-езидов Ш -х (две девочки- двойняшки, восьми лет и их младший брат, четырех лет) являлись потерпевшими по одному уголовному делу, возбужденному в 2005 году в отношении их родного дяди (брата матери) по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.131, 132 УК РФ. Дети вместе со своей матерью (отец погиб в 2001 году) проживали в П-ом районе Нижегородской области, в соседнем районе жили бабушка и дедушка потерпевших по линии отца, к которым дети были очень привязаны, но крайне редко виделись. Как следует из показаний свидетелей по у/делу и самих потерпевших, мать заставляла детей попрошайничать, избивала их, они были бледными, голодными, плохо одетыми, дети достаточно длительный промежуток времени жили в подвале, где «по ним бегали крысы», им было страшно, они «плакали и кричали», крысы их кусали, они говорили матери о том, что их кусают крысы, но мать уговаривала их, что «в подвале хорошо», дети «спали в подвале и весной, и летом, и осенью, и зимой, ели, в основном, чай без сахара, суп, картошку без хлеба, не наедалась, говорили маме, что есть хотим, но она ничего нам не давала, мы ели в день только один раз утром, в обед и вечером нас не кормили, говорили, что есть нечего». Через какой-то промежуток времени мать с детьми Ш-ми переехала в дом своего родного брата, где он проживал с женой и новорожденным ребенком. Бытовые условия жизни детей в доме дяди наладились, дети стали хорошо питаться, «ели колбасу, хлеб, фрукты, конфеты, сок пили». С. через неделю после переезда сестры с детьми в его дом и на протяжении полугода систематически совершал сексуальное насилие в отношении своих племянников - малолетних Ш-х (coitus per or, coitus per rectum, coitus per vaginale). Первые эпизоды насилия С. осуществлял в течение двух дней изолированно с каждым ребенком, но затем, стал поочередно совершать в отношении каждого из них сексуальное насилие в присутствие других в туалете дома. Однажды на крики детей, раздававшиеся из туалета, пришел сосед, но к нему вышел С. и нейтрализовал опасную для себя ситуацию. Необходимо подчеркнуть, что после первого эпизода сексуального насилия в отношении девочек (coitus per vaginale), дети рассказали о происшедшем матери, показав ей окровавленное нижнее белье, на что мать, с их слов, «сказала, что убьет С., а сама его не убила, даже ничего ему не сказала, обманула нас». Четырехлетний мальчик Ш. по понятным причинам даже не пытался оказывать сопротивления насильнику, лишь плакал, в то время как девочки (вместе и каждая в отдельности) пытались сопротивляться, «пинали его ногами...я его толкнула он упал и стукнулся головой об дверь...я хотела убежать, но не получилось, он меня схватил за ноги» и т.д. При этом, мать испытуемых, зная о происходящем, угрожала детям расправой, в случае, если они расскажут родственникам отца о том, что с ними «делал С.». Преступление было раскрыто, когда дети наконец-то увиделись с бабушкой и рассказали ей о происходящем с ними на протяжении полугода и та обратилась в правоохранительные органы. При этом, мать испытуемых Х-н в своих показаниях категорически отрицала возможность изнасилования и совершения насильственных действий сексуального характера с детьми со стороны ее родного брата С., утверждая, что свекровь и свекр оговаривают ее брата, объясняя это неприязненным отношением к ней, факт же нарушения девственной плевы у обеих девочек, подтвержденный заключением судебно- медицинского эксперта №... от ...2005 г., объяснить не могла. В ходе расследования у/дела дети были переданы на воспитание бабушке с дедушкой, мальчик находился дома, девочки посещали общеобразовательную школу. Из школьной характеристики: ««в начале учебного года у сестер Ш-х была заметно занижена самооценка - неуверенность в себе, тревожное и напряженное психологическое настроение, в играх преобладали слова «умер-умри, попроси милостню, с ними не дружи», они требовали постоянного контроля со стороны педагогов, не всегда признавались в своих поступках, не всегда и не во всем были аккуратны, на замечания реагировали с обидой, после семи месяцев обучения в школе девочки стали хорошо вести себя, независимо от наличия или отсутствия контроля со стороны взрослых, требуют хорошего поведения от других, общительны, на замечания реагируют положительно, за учебным и воспитательным процессом сестер Ш-х следили бабушка, дедушка и тетя (по линии отца), семья деда ежедневно приводила и забирала девочек из школы, обеспечила всеми школьными принадлежностями, одеждой, производила своевременную оплату, участвовала во всех внешкольных мероприятиях... мать ни разу не посетила школу», в семье деда «материальный достаток...сестры всегда в школьной чистой форме (на праздниках нарядные платья, банты), с хорошо ухоженными волосами». Из показаний бабушки малолетних потерпевших следовало, что до содеянного в отношении них дети были добрыми, ласковыми, общительными, всегда старались обнять ее, деда и их дочь, поцеловать родных. После происшедшего дети очень изменились по характеру, стали озлобленными, агрессивными, перестали ласкаться, стали часто и подолгу плакать, появились трудности в учебе. Кроме того, она обратила внимание на постоянный зуд у девочек в области половых органов и, увидев воспаленные половые органы внуков и обнаружив трещины в заднем проходе, стала самостоятельно заниматься их лечением, однако, в дальнейшем, вынуждена была обратиться за медпомощью к специалистам. В ходе предварительного расследования испытуемым проводились АСПЭ, по заключению комиссии экспертов дети были признаны «психически здоровыми, в силу своего малолетнего возраста способными правильно воспринимать лишь внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела без понимания их сущности». В дальнейшем, дети проходили курс лечения в психотерапевтической клинике, получая психотерапевтическое и медикаментозное лечение - девочки с диагнозом «депрессивный синдром, неврастения, острое невротическое расстройство, значительно выраженная агрессия», мальчик - с диагнозом «острое невротическое расстройство, неврозоподобное состояние, энурез, энкопрез, синдром гипервозбудимости, сноговорения с нарушением процессов засыпания, фобии темноты, депрессивный синдром». Необходимо отметить, что, несмотря на способность каждого из малолетних потерпевших к полному осознанию лишь внешней, юридически значимой стороны событий происшедшего, сведения, данные детьми, как в их показаниях, так и в ходе проведения судебно-психологической экспертизы отличала детализация изложения при совпадении всех нюансов происшедшего, что свидетельствовало о полной сохранности их восприятия и памяти как в ситуациях содеянного в отношении них, так и в период проведения следственных действий.

Пример 77. Несовершеннолетняя потерпевшая JL, 1990 г.р., в период с 2000 по 2005 годы подвергалась систематическому сексуальному насилию (coitus per or, coitus per vaginale) со стороны своего отчима Н. Когда девочке было около девяти лет ее мать, работающая скотницей на ферме, вышла замуж за ранее судимого, злоупотребляющего алкоголем Н. Обвиняемый Н. вел асоциальный образ жизни, не работал, систематически алкоголизировался, устраивал в семье постоянные ссоры и драки. В десятилетнем возрасте JI. отчим впервые совершил в отношении нее сексуальное насилие (coitus per or), запретив рассказывать кому-либо о происшедшем, при этом, угрожал «гневом» со стороны матери. Спустя несколько дней Н. вновь совершил насилие над малолетней JI. (coitus per vaginale) и, в дальнейшем, с периодичностью до нескольких раз в неделю совершал свои преступные действия. При беседе с экспертом-психологом JI. говорила о том, что сначала боялась мать, потом «стеснялась ее, потому что отчим при мне и целовал, и обнимал мать». Девочка пыталась говорить матери о том, что отчим ее не любит, что с ним лучше расстаться, но в ответ получала лишь негативные эмоции матери, направленные на нее. К периоду десяти с половиной лет, девочка стала полностью понимать внутреннее содержание происходящих событий («спрашивала об этом у девочек старше себя»), отчима «боялась и ненавидела». Вскоре, стала «ненавидеть и мать, потому что не заметить того, что происходило, было нельзя, она же мать и должна была мне помочь, а она к нему лезла с поцелуями». К четырнадцати годам, когда JI. стала понимать и социальное значение, совершаемых с ней действий, она, практически, осталась в эмоциональной изоляции: «всех вокруг ненавидела, с подругами, вообще, общаться не могла, говорить с ними было не о чем, каждый день ждала изнасилования, не знала, как в этот раз он сделает, матери ни то чем говорить уже не могла и не хотела, себя ненавидела, как и ее с ним». Мать испытуемой при беседе с экспертом говорила о том, что соседи неоднократно советовали ей «присмотреть за мужем и дочкой», намекали на их половую связь, но она не хотела в это верить, т.к. «очень любила мужа» и лишь после настойчивых уговоров соседки, «проследила за мужем, когда он повел дочку на сеновал, забралась за ними и сама все увидела». Обвиняемый Н. вину в содеянном не признавал.

Пример 78. Несовершеннолетняя С., 1987 г.р. являлась потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст.131, 132 УК РФ - в период с 2000 по 2002 годы обвиняемый 3. неоднократно вступал в половую связь с малолетней дочерью своей сожительницы. Несовершеннолетняя потерпевшая С. скрывала от своей матери происходившие между ней и 3. насильственные половые контакты, обвиняемый 3. факт вступления в половую связь со С. отрицал. Испытуемая родилась в полной семье рабочих младшей из двоих детей, росла и развивалась соответственно возрастным нормативам, посещала детские дошкольные учреждения, по характеру формировалась спокойной, скромной, внимательной девочкой, отличалась повышенной ранимостью и чувствительностью. В школу пошла с 6-ми лет, училась хорошо, затем успеваемость несколько снизилась из-за пропусков занятий по болезни. Согласно школьным характеристикам, подэкспертная зарекомендовала себя старательной ученицей со средними способностями, принимала активное участие в жизни класса, была морально устойчивой, спокойной, сдержанной, уравновешенной, но избирательной в выборе друзей, часто пропускала занятия по болезни. До 10-13-летнего возраста испытуемая страдала энурезом, с 1998 года подэкспертная получала систематическое лечение по поводу неврозоподобного состояния. После содеянного в отношении нее, 17.09.2002 г. испытуемая консультировалась психотерапевтом НОДКБ, которому сообщила о сексуальном насилие со стороны отчима, но, несмотря на проводимое лечение (короткий курс психотерапии), у испытуемой сохранилась плаксивость, утомляемость и головокружение. С диагнозом «посттравматическое стрессовое расстройство на фоне ВСД» подэкспертной было рекомендовано продолжение курса психотерапии, прием медикаментозных средств и обучение по индивидуальной программе. Согласно заключению АСПЭК потерпевшая С. выявляла признаки психического расстройства в форме последствий резидуально-органического поражения головного мозга с неврозоподобной симптоматикой; декомпенсация состояния. По характеру испытуемая оценивала себя замкнутой, малообщительной, утверждая, что данные личностные особенности заострились в последнее время, связывала это с ситуацией, составляющей основу у/дела, говорила, что стала бояться мужчин, «не может жить в этом доме, потому что все напоминает о нем, до сих пор по ночам снятся кошмары». Говорила, что мать ее «никогда не понимала, а в последнее время стала уделять очень мало внимания, т.к. все время работала, о происходящем ей рассказать не могла, потому что боялась, что мама будет ругаться, если узнает, подумает, что это я во всем виновата». До 12-летнего возраста отношения с отчимом были хорошими,., но в дальнейшем, он стал «приставать, пытался прижать к себе, просил снимать белье». Испытуемая не соглашалась выполнять просьбы З.и тогда он сам, насильно стал ее раздевать, совершать с ней половые акты (coitus per or, coitus per vaginale, coitus per rectum). Сексуальное насилие над девочкой 3. совершал с ней до нескольких раз в день, независимо от того, «был он пьяный или трезвый». Испытуемая утверждала эксперту, что «первое время все время оказывала сопротивление отчиму, но он угрожал, говорил, что у меня будут большие неприятности и я его очень боялась, т.к. знала, что как он скажет, так и будет». Мать испытуемой в своих показаниях и при беседе с экспертом говорила о том, что «соседи давно уже говорили мне, что 3. что-то не то делает с моей девочкой, как-то странно к ней относится, но я не придавала этому значения и не могла поверить в это, но в какой-то момент стала и сама замечать неладное - дочка стала ложиться спать только на раскладушке около меня и в сплошном купальнике, на мои вопросы относительно их отношений с 3. ничего не говорила, только молчала и плакала, только потом я кое-как смогла узнать у нее правду». Говорила, что «дочь стала еще более замкнутой, часто плачет и кричит по ночам». При первоначальных насильственных сексуальных контактах с 3. испытуемая не осознавала их внутреннего содержания и социального значения, к моменту производства по у/делу С. была полностью осведомлена в вопросах полового акта и сексуальных отношений вследствие чего ей были доступны все уровни понимания ситуации, составляющей основу у/дела.

Пример 79. Несовершеннолетняя потерпевшая И., 16 лет родилась в семье служащих, но воспитывалась одной матерью, т.к. отец ушел из семьи. Девочка росла и развивалась соответственно возрастным нормативам, в общеобразовательной школе училась хорошо, занималась музыкой. Мать воспитывала испытуемую «в строгости», не позволяла ей длительное время находится на улице, контролировала круг ее друзей, наказывала, в том числе, и физически за провинности. По характеру И. была доброжелательной, отзывчивой девочкой, в себе видела множество недостатков, но стремилась к их преодолению, была нерешительной, неуверенной в себе, самокритичной, исполнительной, обязательной, преданной близким. Половых контактов И. не имела, но была достаточно осведомлена в вопросах сексуальных отношений. В один из дней июля 2005 года мать испытуемой уехала к своей подруге на два дня и разрешила И. с ее подругой, шестнадцатилетней К., провести эти дни на даче К., расположенной на территории г.Н.Новгорода, при условии, что они возьмут с собой своих двоюродных братьев, десяти и двенадцати лет. По дороге к дачному домику К., на лужайке около одного из строений девочки увидели компанию молодых людей (шесть человек от восемнадцати до двадцати одного года), которые готовили шашлыки, распивая спиртные напитки. Юноши заговорили с девочками, которые охотно согласились «посидеть с ними у костра». Сказав, что им обеим по 18 лет, девочки кокетничали с юношами, К. согласилась на предложение молодых людей выпить спиртное, И. отказалась. Через небольшой промежуток времени юноши пригласили девочек в дом «потанцевать», на что те также охотно согласились. Во время танцев один из молодых людей толкнул И. на зеркало, весящее на стене комнаты, зеркало разбилось, после чего молодые люди стали «требовать расплаты за поврежденное дорогое имущество», предложив девочкам выбор - одна из них должна вступить с каждым из молодых людей в половую связь. К., отозвала в сторону инициатора готовящегося преступления и предложила ему воспользоваться услугами своей подруги И., сказав, что они «с подругой так решили», на что тот согласился. Забрав с улицы своего двоюродного брата, К. ушла и в течение последующих двух суток о себе не заявляла, находясь у себя на даче. Брата И. преступники закрыли в бане, а девочку увели в комнату на второй этаж дома и поочередно, применяя грубую физическое силу (на теле И. были зафиксированы множественные телесные повреждения в виде ушибов, ссадин, гематом и т.д.), совершили над ней сексуальное насилие (coitus per vaginale). Брат И. слышал крики сестры и ее мольбы о помощи, стучался в дверь бани, плакал, но безрезультатно. Насилие над И. совершалось с особым цинизмом: третьим из шести в комнату девочки поднялся обвиняемый А., 19 лет, сказав потерпевшей, что ей «не нужно его бояться, т.к. он - лицо нетрадиционно сексуальной ориентации» и он ей «поможет спастись». И., выпрыгнула из окна и спряталась в кустарнике сада, но, практически, тут же увидела бегущих к ней насильников, впереди которых был А. Девочку схватили и, нанеся ей множество ударов руками по лицу и телу, «потащили в дом и завели в ту же комнату», после чего сексуальное насилие над И. продолжилось в течение четырех часов. Последним в комнату, где находилась потерпевшая, поднялся Н., 20 лет, желающий «повторить все, что он уже делал». При совершении насильственных сексуальных действий со стороны Н. (coitus per or, coitus per vaginale) потерпевшая, вследствие не только психического, но и физического истощения, даже не пыталась оказывать сопротивление преступнику, полностью подчинившись его воле и выполняя все его требования, что, в дальнейшем, следователем было расценено как «вступление И. в добровольный половой контакт с Н.». В это время брат потерпевшей сумел через окошко выбраться из бани и через случайных прохожих сообщил о происходящем в органы милиции. По заключению экспертов-психиатров у И. было выявлено посттравматическое стрессовое расстройство, имеющее прямую причинно-следственную связь с содеянным в отношении нее. Как указывалось выше, следователь весьма настойчиво пытался представить ситуацию преступления в эпизоде с обвиняемым Н. как добровольный половой контакт, мотивируя это тем, что «когда И. не хотела связи, она сопротивлялась, кричала, кусалась, прыгала из окна, а с Н. ничего подобного не происходило».

Пример 80. Несовершеннолетняя потерпевшая Л., 16 лет воспитывалась в полной семье (мать - бухгалтер, отец- водитель) по типу доминирующей гиперпротекции. Девочка росла и развивалась соответственно возрастным нормативам, в школе училась хорошо, занималась в танцевальном кружке, половых контактов не имела, в течение двух лет дружила с мальчиком-одноклассником, отношения с которым носили исключительно романтический характер. Половых контактов не имела, но в вопросах сексуальных отношений была осведомлена достаточно для ее возрастного периода. Формировалась JI. как личность гипертимного круга, отличаясь, наряду с эмоциональной незрелостью, общительностью, активностью позиции, непостоянством привязанностей и интересов и т.д. Когда отец уезжал в командировки, мать JI. отпускала ее «гулять подольше, давала с собой немного денег». 25 декабря 1004 года Л. со своей подругой М., 17 лет, прогуливалась по одной из центральной улице г.Н.Новгорода, где они познакомились с тремя молодыми людьми кавказской национальности 18-19 лет. Девочки охотно согласились пойти с ними в кафе, где курили, выпили немного слабоалкогольных напитков, активно контактировали, выдавая себя за студенток второго курса ВУЗа. Через некоторое время молодые люди вызвали две машины такси и пригласили девочек к себе в гости - в квартиру, которую они снимали на окраине г.Новгорода. По дороге, со слов Л., молодые люди в разговоре часто переходили на «свой язык, это показалось нам странным, но плохих мыслей все равно еще не было». По приезду к дому, молодые люди достаточно грубо велели Л. и М. ждать их в подъезде, пока они рассчитаются с водителем такси и М., поняв, что ситуация принимает опасный характер, предложила Л. бежать. Когда юноши вошли в подъезд, М. сумела выскочить на улицу и убежать, а Л. насильники взяли за руки и повели в квартиру, где находились еще несколько человек - мужчин кавказской национальности и две девушки, со слов испытуемой, на вид «легкого поведения». Обвиняемый А-н, 19 лет, который особенно понравился Л. при знакомстве и общении на протяжении вечера («он был красивый, стройный, обходительный, все время делал комплименты, видно было, что и я ему очень понравилась»), сразу же завел девушку в одну из комнат и с применением физической силы совершил с ней насильственный половой акт (coitus per vaginale). M. при первой же возможности позвонила отцу потерпевшей, сообщив ему о происшедшем и, назвав адрес дома, к которому их привезли. Как следует из материалов уголовного дела, когда отец Л. «ворвался в квартиру, оттолкнув прикладом своего охотничьего ружья, которого было у него у руках, нескольких человек, в комнате он увидел дочь, лежащую в крови без нижнего белья на кровати в одной из комнат, Л. плакала, молила о пощаде и не сразу узнала отца». По заключению экспертов-психиатров несовершеннолетняя потерпевшая Л. выявляла признаки невротического состояния, возникшего непосредственно после содеянного в отношении нее. В ходе предварительного следствия следователь (молодая женщина) всячески пыталась убедить как несовершеннолетнюю Л., так и ее законного представителя (отца), согласиться с тем, что половой контакт был добровольным, мотивируя это поведением Л. в докриминальной ситуации («охотно пошла с ними в кафе, где в 16 лет курила и пила, пусть сухое, но вино, поехала на такси к ним в гости, не пыталась убежать, хотя ее подруга смогла это сделать» и т.д.).

Пример 81. В 2005 году в г.Н.Новгороде в отношении пятерых несовершеннолетних потерпевших мужского пола от одиннадцати до тринадцати лет было совершено сексуальное насилие со стороны С., 1971 г.р., который обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ, ст. 134 УК РФ, ст. 135 УК РФ (вменялось 23 эпизода). Кроме того, двое из этих пятерых потерпевших - С-в С, 1993 г.р. и С-в А., 1992 г.р. были родными братьями и являлись потерпевшими еще по одному уголовному делу - М., 1969 г.р. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ. Все пятеро подростков - дети из неблагополучных семей, обучающиеся в одной вспомогательной школе- интернате, выявляющие признаки психических расстройств (нарушения поведения; различная степень умственной отсталости). Кроме того, потерпевшие состояли на учете у нарколога с диагнозом «токсикомания» как подростки, употребляющие одурманивающие вещества (вдыхали пары клея «Момент»). Несовершеннолетние не посещали школу, бродяжничали, попрошайничали, состояли на профилактическом учете, «на меры воспитательного характера не реагировали», с одноклассниками не общались, с учителями конфликтовали. Один из потерпевших несовершеннолетний М., 1992 г.р., в 2004 году на вокзале познакомился с обвиняемым С., который пригласил его к себе домой, пообещав дать «поиграть на компьютере». В квартире С. накормил подростка, «угостил» спиртным, дал «подышать клеем», а затем, вступил с ним в половой контакт (coitus per rectum), после чего предоставил в его распоряжение компьютер, пригласив в следующий раз М. к себе «в гости» с друзьями. В течение короткого промежутка времени в дом к С. стали ходить все пятеро несовершеннолетних, как вместе, таки по одному. Причем, мальчики очень часто сидели на лестничной клетке, ожидая хозяина квартиры. С. кормил детей, давал спиртное, а «главное», с их слов, «всегда покупал клей «Момент», чтобы мы подышали». Сексуальные действия С. с потерпевшими (coitus per or, coitus per rectum) носили характер, в том числе, и групповых как с ним самим, так и между подростками, при этом, преступник делал видеозапись всего происходящего (в распоряжение эксперта было предоставлено семь видеокассет порнографического содержания с записью совершения сексуальных действий с потерпевшими). Видеозапись отчетливо фиксировала те моменты, когда подростки после выполнения требуемых от них сексуальных действий, буквально, бегом, раздетые бежали играть на компьютере. Приведем крошечный фрагмент из показаний одного из потерпевших С-ва С.: «делать этого не хотелось, было больно, но терпел, потому что С. кормил, давал играть на компьютере, давал вино и клей, однажды неделю не ходил к нему, а потом пришел, потому что хотелось есть и поиграть в компьютер». Аналогичные показания в ходе предварительного расследования давали все несовершеннолетние потерпевшие, утверждая, что С. «издевался над нами, но за это кормил, давал играть на компьютере, наливал иногда водку, иногда пиво, но всегда давал понюхать клей, всегда нас фотографировал и снимал на видеокамеру, когда показывал - мы смеялись, стыдно было немножко». Несмотря на то, что подростки сами, как утверждал обвиняемый, «добровольно» приходили к нему, при допросах и в беседе с экспертом-психологом они желали наказания виновному («хочу, чтобы он сел в тюрьму, чтобы над ним там также поиздевались», «хочу, чтобы его на всю жизнь оставили в тюрьме и сейчас хочу его увидеть, чтобы сказать ему что-нибудь плохое» и т.п.). Потерпевшие неохотно контактировали со следователем, но давали подробные и последовательные показания в отношении С., чего нельзя сказать о поведении С-ва С. и С-ва А. при допросах, касающихся преступления, совершенного в отношении них (М., имеющего жену и двоих детей, до возбуждения уголовного дела занимающего высокий пост в РОВД). Обвиняемый, ранее судимый С. 1971 г.р., работая монтажником (из характеристики с места работы: «С. сочувствовал беспризорным детям - покупал обувь, еду и отдавал свою одежду, а также брал иногда у знакомых поношенные вещи для детей и даже хотел усыновить одного, оставшегося без родителей подростка 14 лет»), был знаком с М., 1969 г.р. - женатым, имеющим двоих детей, занимающим достаточно высокий пост в органах внутренних дел г.Н.Новгорода. Преступники договорились о «продаже» сексуальных услуг детей: С. получал по 450 рублей от М. за совершение сексуальных действий с каждым из братьев С-х, по 50 рублей С. отдавал подросткам «как зарплату». При этом, как следовало из показаний детей и самого С. он говорил подросткам, что «М. - милиционер, что его надо слушаться, делать все, что он скажет, не сопротивлялись ему, выполняли все, что он попросит, потому что он - милиционер». Из показаний потерпевших подростков: «Андрей-милиционер увозил меня на своей машине на водоканал, там он..., мне было больно, но я терпел, потому что очень боялся его, потом он отвез меня к С. и тот дал мне 50 рублей», «Андрей-милиционер, он мог сделать со мной все, что угодно, ему нельзя сопротивляться, поэтому я всегда терпел, иногда они с С. делали это же со мной по очереди, потом дали мне 50 рублей за это» и т.п. При допросах следователь длительный промежуток времени не мог установить позитивный психологический контакт с братьями С-ми, подростки не отвечали на поставленные вопросы, относительно преступлений, совершенных в отношении них М., в дальнейшем, объяснив свою позицию эксперту: «С. теперь бояться нечего, его посадят в тюрьму, а Андрея никто не посадит, он - милиционер и, если мы все расскажем, он сделает с нами все, что захочет».

Пример 82. Обвиняемый С., 1932 г.р. совершил преступление, предусмотренное ст. 134 УК РФ в отношении малолетней М., 1992 г.р.: в период с 5 марта 2000 года до 15 февраля 2004 года С. систематически вступал в половые отношения с малолетней М. (coitus per vaginale). Малолетняя потерпевшая росла в неблагополучной семье - родители злоупотребляли алкоголем, воспитанием дочери не занимались, в дальнейшем, были лишены родительских прав. Их характеризующего материала: «мать M. постоянно ходит в пьяном виде, пагубно влияя на дочь, М-вы оба пропили из дома почти все вещи, Света ходит всегда голодная, просит у соседей покушать, носит старую, грязную одежду, ее мать водит в квартиру посторонних мужчин, в квартире М-х антисанитарные условия, квартира не отапливается, вода отключена за неуплату коммунальных услуг, девочка часто опаздывала в школу, домашние задания делала редко, контроль со стороны родителей за учебой девочки полностью отсутствовал, но М. - девочка скромная, тихая, спокойная, любит внеклассные мероприятия, при уборке класса ее всегда ставили в пример, дружит с одноклассниками, но легко поддается влиянию взрослых подруг». По заключению АСПЭ М. являлась психически здоровой. Обвиняемый С., которому на момент совершения первого эпизода преступления было 68 лет (потерпевшей М. - 9 лет), являлся соседом семьи М-х. Поскольку, С. изготавливал и реализовывал алкогольные суррогаты, мать и бабушка М. ходили к нему в гости, где и мать, и бабушка и «тетя Света - жена маминого брата» вступали с С. в сексуальные отношения. Мать девочки часто ее «посылала к нему за вином, даже в три часа ночи». 05.03.2000 г. день рождения малолетней М. праздновали у С., когда мать с бабушкой стали собираться уходить домой, С. попросил девочку остаться, чтобы помыть посуду. После ухода взрослых С., предложил М. 15 рублей за совершение полового акта, разделся сам и раздел девочку, после чего «сразу стал делать это». Потерпевшая в своем девятилетнем возрасте уже понимала внутреннюю сторону, совершаемых с ней действий, была осведомлена в вопросах сексуальных отношений полов, т.к., с ее слов, «часто по ночам видела как мама с мужчинами делала это в той же комнате, где я спала, когда я первый раз это увидела, было очень страшно, боялась даже пойти в туалет, потому что боялась, но потом привыкла, у девочек все узнала про это и уже не боялась, когда видела». При первом половом контакте с С. (coitus per vaginale) M. испытала сильную боль, заплакала, «лежала как онемевшая, но он после всего дал мне 15 рублей, которые обещал и я ушла, дома постирала трусики, никому ничего не сказала, было больно, но терпимо, он приглашал еще, говорил, что будет кормить и платить деньги за это». На следующий день девочка сама пришла к С., потому что «дома нечего было есть, не было даже ни кусочка хлеба, ни макарон, ни картошки, ничего». С. сказал девочке, что если она не вступит с ним в половые отношения, он ее «больше не пустит и кормить не будет». После совершения полового акта, С. накормил девочку, дал ей 15 рублей и «сладостей». В течение четырех лет малолетняя М. постоянно ходила к С., причем, даже тогда, когда он ее не приглашал, прибиралась у него в доме, испытывая эмоции даже некоторой гордости от своей новой роли- хозяйки в доме: «я чувствовала себя хозяйкой, прибиралась у него, готовила еду, он не бил меня, не ругал, иногда только давал подзатыльники, но не больно». При этом, к С. продолжала приходить и мать девочки, которая, практически, на ее глазах вступала с пожилым мужчиной в сексуальные отношения, но «обидно не было, когда я слышпла как они с мамой делали это в другой комнате, потому что к нему все ходили и все ему помогали за деньги - мох таскали, например». Однажды, уже в 2004 году, М. пришла к С. с подружкой, девочки прибрались у него в доме, посмотрели телевизор и С. стал предлагать подруге М. раздеться, но та отказалась и по дороге домой М. рассказала про свои отношения с С. Через несколько дней, М. пришла к С. с двумя подругами, когда девочки смотрели телевизор, С. с М. в другой комнате вступили в сексуальный контакт. Подруги М., услышав определенные звуки, раздававшиеся из комнаты, заглянули в щелку двери и, увидев происходящее, убежали из дома С., по приходу рассказав об увиденном своим родителям. Как следует из показаний одной из подруг потерпевшей JL, М. уговаривала и ее раздеться: «Света меня уговаривала раздеться, снять штаны, говорила, что он со мной ничего не сделает, будет делать только с ней, рассказывала про это, говорило, что у взрослых это называется «...», они при нас уходили в другую комнату и голые там кувыркались на кровати, мы подсмотрели за ними в щелку». В ходе проведения следственных действий малолетняя М. контактировала неохотно, но ее показания отличались последовательностью, логичностью и детальностью изложения. Обвиняемый С. был приговорен к четырем годам лишения свободы.