Внутри- и межгрупповое взаимодействие в интеллектуальной игре со сложной взаимосвязью между командами

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Первая школьная компания, друзья по университетскому общежитию, трудовой коллектив, любители одного и того же хобби, регулярно собирающиеся по выходным - на протяжении жизни люди объединяются в самые разные группы, вступая во взаимодействие как внутри них, так и между самими группами. Безусловно, группа сплачивает своих участников, а также способна влиять на их взгляды, мнения и суждения. Осознанно или нет её участникам бывает свойственно деление на "своих" и "чужих", между сплочённостью группы и бинарностью такого суждения нередко наблюдается корреляция. Групповая деятельность носит целевую направленность. В данной работе, мы исследуем социальные эффекты, которым свойственно проявляться в процессе межгруппового и внутригруппового взаимодействия, а также стратегии помощи или противодействия, наблюдаемые в процессе межгрупповой интеллектуальной игры.

Актуальность данной работы заключается в том, что в рамках группы, в самых различных сферах жизни, люди нередко принимают решения, выбирая стратегию в пользу противодействия или в пользу взаимопомощи. Для нас является интересным не только, какая из стратегий принимается в рамках интеллектуальной игры, но и то, как решение о стратегии принимается внутри самой группы и какие факторы на это влияют. Анализ стратегических тенденций групповых решений, проведённый в данной работе, может быть перенесен на всевозможные сферы человеческой деятельности. Полученные данные можно будет использовать для тренинговых программ, базирующихся на командной игровой деятельности её участников.

Целью нашей работы является исследования общих тенденций поведения участников интеллектуальной игры, выявление основных принципов, используемых участниками стратегий, а также изучение влияния группы на результативность и принятие того или иного решения.

Исходя из темы и цели исследования, были определены следующие задачи:

проведение анализа теорий внутри- и межгруппового взаимодействия, а также социальных внутри- и межгрупповых эффектов;

проведение тестов, выявляющих общую тенденцию выбора одной из пяти стратегий поведения каждого отдельного испытуемого, предрасположенность к конфликтам, а также толерантность к неопределённости;

фиксирование результатов и анализ проведённых тестов для каждого отдельного игрока;

проведение эксперимента, где разворачивается интеллектуальная деятельность нескольких команд с конкурирующими целями;

наблюдение за группами, а также за каждым конкретным игроком в процессе участия в интеллектуальной игре;

фиксирование действий участников эксперимента;

сравнение командной игры с ранее проведённой - индивидуальной;

описание возможных "групповых феноменов" и их ситуационных анализ

Структура работы

Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы, а также приложения. В первой главе мы рассматриваем теоретические аспекты изучения внутри- и межгруппового взаимодействия в работах социальных психологов. Рассматриваем основные внутри- и межгрупповые социальные эффекты, условия при которых группе может быть выгодна помощь или межгрупповое противодействие. Во второй главе описывается проведенное эмпирическое исследование, состоящее из тестирования и эксперимента, анализируются полученные результаты.



1. Теоретические аспекты изучения внутри- и межгруппового взаимодействия

1.1 Исследования влияния группы в работах социальных психологов

В рамках проведенного нами исследования, мы анализировали поведение людей в условиях интеллектуальной игры, изучали особенности внутри- и межгруппового взаимодействия участников эмпирического исследования. Нам важно было видеть, как группа влияет на принятие того или иного решения, а также - как именно присутствие других сказывается на результативности выполнения интеллектуальных задач. Именно поэтому нам важно уделить внимание возможным групповым эффектам, которые будут лежать в основе интерпретаций эмпирической части исследования.

В данной главе мы рассмотрим ключевые исследования изменения продуктивности выполнения индивидуальных действий в условиях группы, также обсудим возможные "групповые эффекты", проявления социальной фасилитации, социальной ингбиции и социальной лености. Попытаемся проанализировать основные теории группового взаимодействия, опираясь на работы социальных психологов, таких как Н. Триплетт, Д. Майерс, Б. Чен, М. Шериф, С. Аш, Р. Зайонц и других.

Одно из первых эмпирических исследований в пользу повышения эффективности выполнения индивидуального действия в условиях группы принадлежит американскому психологу Норману Триплетту.

В своей работе "The dynamogenic factors in pacemaking and competition" Триплетт анализирует результаты соревнования национальной лиги велосипедистов. [Triplett, 1898, 512]

Задачей исследования было понять, в каком случае участники заезда будут ехать быстрее: "соревнуясь со временем", другими словами- ориентируясь на секундомер и установленные ранее временные рекорды или же ориентируясь на других участников соревнования.

Результаты исследования доказали, что отслеживание скорости соперников помогало участникам соревнования уменьшать дистанцию и сокращать собственное время заезда на несколько секунд каждые два километра. Подобного эффекта не происходило с участниками, которые "соревновались со временем".

Таким образом, Триплетт делает вывод, что присутствие других соперников способно пробуждать так называемый "состязательный инстинкт", "высвобождая для него нервную энергию, которую он сам воспроизвести не может". [Triplett, 1898, 520]

Для подтверждения своей гипотезы, Триплетт провёл ещё один эксперимент. Он заключался в создании "competition machine"- соревновательной машины, механизма, работающего по принципу спиннинга, состоящего из катушек, закреплённых на концах рычагов, а также из шестнадцатиметровой лески.

В исследовании приняло участие больше двухсот добровольцев. Перед участниками эксперимента стояла задача: как можно быстрее намотать леску на катушку, в первом случае, испытуемые делали это в одиночку, перед секундомером, во втором, - сразу несколько человек в комнате проделывали это действие. [Triplett, 1898]

Внимание исследователя особенно привлекли полученные результаты детей, участвующих в исследовании.

Как и взрослые участники, дети проделывали работу в первом случае- в пустой комнате, во втором- в комнате со сверстниками.

Все дети вначале привыкали к работе с "competition machine", после чего начали соревнования друг с другом. По итогам эксперимента каждый участник выполнил в одиночку три попытки на время и столько же, соревнуясь с другими детьми.

Триплет заметил, что, соревнуясь с другим участником, дети выполняют условия задания в среднем на две секунды быстрее. Триплетт писал: "Желание победить, помимо всего прочего, побуждало в них ощущение собственных возможностей". [Triplett, 1898, 38]

В качестве наглядного подтверждения этого тезиса, Триплетта, в качестве примера, пишет об участнике данного эксперимента, показавшего в ситуации соревнования результаты значительно выше (сократил собственное время на 5-10 секунд), что может определять дух соперничества, как "способность активизировать усилия в тот момент, когда кто-то бросает тебе вызов". [Triplett, 1898, 20]

Другими словами, наличие соперника стимулировало и побуждало к преодолению собственных возможностей.

Однако также были участники, на эффективность которых соревнование сказывалось отрицательно, снижалась нацеленность на результат, на выполнение задания в условиях реального соперничества требовалось больше времени, чем при условии соревнования только с собственными показателями.

Таким образом, опираясь на полученные данные, Триплетт смог поделить всех участников эксперимента на три категории:

Участники, которым условия соревнования помогли достигнуть лучших результатов (50%)

Участники, на которых не повлияло условие соревнования (25%)

Участники, которым условие соревнования помешало достигнуть высоких результатов. [Triplett, 1898, 40]

Эффект, при котором человек успешнее справляется с поставленной задачей при наличии других людей, называется социальной фасилитацией. Эффект, при котором человек хуже справляется с поставленной задачей при наличии других людей, называется социальной ингибицией.

Майерс отмечает, что эффект социальной фацилитации часто проявляется при выполнении заданий на моторику, а также в присутствии других людей испытуемым свойственно быстрее решать несложные математические примеры. [Майерс, 2008]

Эффект социальной фасилитации проявляется в ежедневных бытовых ситуациях. Например, если бегая по утрам в компании друга, человек способен преодолеть большую дистанцию, чем бегая в одиночку. Известно, что спортсмены способны показывать лучшие результаты, когда болельщики на стадионе их поддерживают.

Или, например, в ситуации, когда при одинаковых внешних условиях тишины и спокойствия, индивиду результативнее работать в библиотеке, где кроме него также есть посетители, чем дома. [Майерс, 2008, 204]

Люди чаще присоединяются к группе, когда верят, что она быстро приблизит их к цели. Когда ситуация между людьми или в обществе становится нежелательной для человека, то есть когда человек один не может достичь своих целей, то он или она обычно входит в действующие группы. Люди чаще присоединяются к группе, если они тревожатся, что сами потерпят неудачу, то есть когда они мало надеются на личный успех. Люди, успешно работавшие в группах в прошлом, вероятнее всего, будут работать в группах и в будущем. [Carron et al., 2000]

К эффекту социальной фасилитации склонны не только люди, но и животные. Исследования в этой области начались в двадцатых годах прошлого века, когда социологи изучали животных, чтобы увидеть эффект от совместного действия. Чен провёл исследование, которое заключалась в наблюдении построения гнезда муравьями. [Chen, 1937]

Исследование подтвердили эффект наличия социальной фасилитации- результаты показали, что когда в строительстве гнезда было задействовано несколько муравьёв, эффективность каждого возрастала в два раза по сравнении с работой муравья в одиночку. Когда исследователи убирали от работы дополнительных муравьёв, оставляя только конкретного исследуемого муравья (Чен использует для него термин "original"), эффективность муравья сразу снижается в два раза. [Chen, 1937]

В противопоставление социальной фасилитации, Максом Рингельмом был экспериментально обнаружено явление, получившее название социальная леность. [Майерс, 2008]

Основное положение исследований Рингельма заключалось в том, что групповое усилие может быть ниже, чем сумма индивидуального вложения сил участника.

Этот эффект был экспериментально подтверждён в ряду исследований, где участники выполняли групповую работу, но не знали, что будет оцениваться их индивидуальный вклад.

При обще-групповом задании, каждый отдельный испытуемый старался меньше, чем когда выполнял это же задание в одиночку. Например, во время одной из серий эксперимента, участнику сообщалось, что он, с завязанными глазами и группой испытуемых, должен тянуть канат. А после он тянул канат в одиночку. При измерении индивидуального вклада было установлено, что когда испытуемый думал, что тянул канат вместе с другими участниками, его продуктивность значительно падала. [Carron et al., 2000]

Подобный эксперимент был также проведён с группой испытуемых, которые в плотных наушниках, таких, что не было слышно других участников, должны были громко кричать. По результатам этого эксперимента, находясь в группе, участники кричали тише, чем по прохождении этого эксперимента в одиночку. [Майерс, 2008]

Таким образом, мы видим, что кроме положительного, "стимулирующего" воздействия, в группе, как правило, при условии невозможности вычленения индивидуального вклада конкретного испытуемого, также может проявляться социальная леность. [Майерс, 2008]

Исследование Чена также подтверждает общую склонность изменять свои действия так, чтобы они соответствовали действиям других участников группы. Другими словами, это соответствие может быть определено, как : "изменение своих убеждений или поведения из за реального или воображаемого давления группы". [Carron et al., 2000]

Одно из самых ранних исследований в этой области было проведено Музафером Шерифом в тысяча девятьсот тридцать пятом году. [Shaw,1981, 110]

По условиям эксперимента, группа испытуемых находилась в тёмной комнате, а спустя определённое время, в качестве стимула, им показывали световую точку. В первую задачу испытуемых входила подтвердить, что они видят световую точку, которая предъявлялась им на две секунды. После этого, каждому из них требовалось сказать, на какое расстояние она сместилась. [Shaw,1981]

Из-за эффекта оптической иллюзии, восприятие движение точки, а также пройденного ей расстояния, носили индивидуальный характер. А значит- ответы испытуемых должны были разниться между собой.

Ответы испытуемых разнились в зависимости от того, проходили ли они этот эксперимент сначала в одиночку, а потом в группе или наоборот. По результатам исследования оказалось, что те испытуемые, кто проходил эксперимент сначала вместе с группой, при одиночном тестировании чаще высказывали близкие групповым нормам цифры. [Shaw,1981, 120]

При групповом тестировании испытуемые называли примерно те же расстояния, что и другие участники. Самые значительные различия при высказывании мнения относительно удалённости световой точки, наблюдались у тех, кто проходил одиночное тестирование и пока ещё не обсудил результаты с группой.

Таким образом, исследование Шерифа наглядно показывает, как сильно на индивидуальное поведение человека в ситуации неопределённости может влиять групповое мнение. По итогам выполнения ряда групповых заданий, направленных на определение пройденного расстояния световой точкой, разница в ответах испытуемых становилась незначительной. [Eby et al., 1997]

Однако эксперимент Шерифа был подвергнут критике, потому что с научной точки зрения нет правильного ответа на вопрос о том, какое расстояние проделал световой луч. Соломон Аш писал, что испытуемые могли соответствовать групповой норме просто потому, что правильного ответа нет. [Chen, 1937]

Таким образом, несколько лет спустя, Соломон Аш провёл собственный эксперимент на выявление общей тенденции человека стремиться соответствовать группе. Аш хотел выяснить, будет ли человек пытаться соответствовать группе, даже если знает, что ответ, который он даёт на вопрос, не является правильным. [Майерс, 2008]

Своё исследование, Аш проводил с различными группами испытуемых. Как правило, группа состояла из шести - девяти человек, где все, кроме одного из них на самом деле только притворялись испытуемыми.

Аш говорил группе, будто бы изучает визуальное восприятие и показывал участникам линии разной длины.

Каждый участник эксперимента должен был ответить на вопрос, длина какой из линий соответствует тестовой линии. Единственный в группе настоящий испытуемый давал ответ последним, оценка различных линий происходило в несколько серий эксперимента.

Все ненастоящие участники эксперимента умышлено говорили один и тот же неправильный ответ. По итогам эксперимента подтвердилось, что примерно три четверти испытуемых хотя бы один раз, но давали умышленно неверный ответ. [Майерс, 2008]

После экспериментального интервью большинство участников подтвердило, что когда они давали неверный ответ, они знали, что он неверный, но не хотели выделяться из группы. Эксперимент Аша был также по ряду причин подвергнут критике.

Прежде всего, потому, что противоречил этическим принципам из-за обмана участников, а также заставлял их чувствовать "смущение и замешательство" [Sherif, 1936,110]

Похожее исследование было проведено Робертов Кратчфилдом в тысяча девятьсот пятьдесят четвёртом году. Группе учащихся также должны били отвечать на вопросы с очевидным ответом, при условии, что верный ответ не совпадал с теми, что уже успела дать группа. Перед экспериментом, Кратчфилд провёл с испытуемыми IQ тесты и нашёл корреляцию между высоким уровнем IQ и возможностью давать индивидуальные ответы, противоречащие группе. [Sherif, 1936,111]

Таким образом, анализируя результаты исследований, мы видим, что присутствие "других", безусловно, влияет на участников научного эксперимента.

Однако, как отмечено выше, это влияние может носить как позитивный, так и негативный характер. По данным Дашеля (Майерс), наличие посторонних наблюдателей, например, увеличивало время, требующееся испытуемым на заучивание бессмысленных слогов. [Майерс, 2008]

Социальный психолог Роберт Зайонс, объясняя это противоречие, использовал термин "доминирующая реакция".

Он писал о том, что из-за возбуждения, происходящего при выполнении задания в присутствии других, проявляется доминирующая реакция.

То, благотворно или же пагубно присутствие других влияет на результаты, зависит непосредственно от поставленной задачи. При выполнении простых задач, вроде разгадывания несложных анаграмм, решения арифметических задач или выполнения моторных манипуляций, присутствие других положительно влияет на результат.

Однако если речь идёт о заданиях, требующих не быстрого принятия решения или очевидного ответа, а построения сложной логической цепочки, излишнее возбуждение скорее мешает. [Майерс, 2008, 210]

В обоих случаях мы говорим о том, что "возбуждение усиливает доминирующие реакции".

Зойонцем был проведён эксперимент, подтверждающий данную гипотезу. Испытуемым предлагалось придумать и назвать несвязанные между собой слова несколько раз.

После этого им говорили, что названные слова будут появляться на экране на очень короткое время, а в задачу испытуемых входит понять, какое из слов они видели.

В действительности, участникам эксперимента на короткое время были показаны хаотичные темные линии, но испытуемые "видели" в основном те слова, что говорили большее количество раз. Это происходило потому, что эти слова являлись той самой "доминирующей реакции".

Вначале, испытуемые проходили данный эксперимент по одному, но когда им добавили несколько наблюдателей, "доминирующая" реакция усилилась, и участники "видели" слова ещё чаще. [Майерс, 2008, 212]

Подытоживая данную главу, а также резюмируя полученные социальными психологами результаты, необходимо отметить, что группа, безусловно, влияет на своих участников. Триплетт называл одно из этих влияний "состязательным инстинктом", говоря о том, что в группе человек стремиться показать лучший результат, группа провоцирует на "нервный импульс" и проявление мотива соперничества.

Это стремление к лидерству и показатель высоких результатов в условиях группы называется социальная фасилитация.

С другой стороны, опираясь на эмпирические исследования Рингельма, мы видим, что при невозможности вычленения индивидуального результата в рамках группы, участникам свойственно явление социальной лености, другими словами - они стараются меньше, находясь в группе, чем когда результат носит индивидуальный, наглядный характер.

Теория Зойонца показывает, что наличие группы способно усилить "доминирующие реакции", иначе говоря способствовать выполнению простых или хорошо знакомых задач, будь то моторные рефлексы или решение простых кроссвордов, и мешать поиску сложных решений - прохождению нового лабиринта или заучиванию новых незнакомых слов.

В свою очередь эксперименты Аша, Шерифа и Кратчфилда наглядно демонстрирует стремление некоторого количества участника группы к "конформизму", к распространённой тенденции идентификации с группой и желанию "не выделяться" в случае расхождения мнения с другими её участниками.

Далее, для более точной интерпретации результатов нашего исследования, мы детально рассмотрим возможные внутри - и межгрупповые феномены.

1.2 Внутри- и межгрупповые социальные эффекты

Марвин Шоу, специализирующийся на групповой динамике, определял группу как "коллектив, образованный двумя или более участниками, имеющими взаимодействие и контакт друг с другом". [Майерс, 2008, 60]

Поскольку наше исследование сосредоточено на анализе внутригруппового и межгруппового поведения участников в условиях интеллектуальной игры, далее мы обсудим феномены, возникающие при этом сложном взаимодействии. [Backstrom et al., 2006]

Ранее мы уже говорили об эффектах социальной фасилитации, социальной ингибции и социальной лености. При выполнении того или иного задание в группе, наличие "зрителей" может как "способствовать", так и "мешать" процессу. Социальные психологи традиционно выделяют три основных причины такого поведения. Прежде всего, речь идёт о боязни оценки.

Социальный психолог Николас Коттрелл утверждал, что "доминирующая реакция" максимально усиливается, если испытуемые думают, что в данный момент их действия оценивают [Майерс, 2008, 62]

Майерс описывает эксперимент, когда небольшая группа бегунов увеличивала скорость, пробегая мимо наблюдателя, если наблюдатель смотрел на них в этот момент, но если наблюдатель смотрел в другую сторону или был повёрнут спиной, скорость группы не менялась.

Кроме того, наличие стороннего наблюдателя, из-за боязни его оценки, может вызывать смущение, которое, в свою очередь может негативно сказаться на выполнении "автоматических" действий.

В качестве примера можно привести баскетболистов, которые, если в каждый момент игры будут задумываться над тем, как именно они выполняют бросок, с меньшей вероятностью попадут в корзину.

Отсюда появляется следующий групповой феномен - отвлечение внимания. Другими словами, как писал Роберт Бэрон, внимание участников группы рассеивается, если они думают о том, как именно аудитория воспринимает те или иные их действия.

Таким образом, получается, трудно сосредотачиваться на выполнении действия, когда человеку не получается абстрагироваться от окружающих его людей.

Сам факт присутствия наблюдателя способен влиять на поведение испытуемого. По ряду проведённых исследований, в присутствии наблюдателя участники эксперимента увереннее отвечают на вопросы, на которых нет "правильного" ответа. Например, вопрос о предпочтениях в еде или о любимом цвете. [Backstrom et al., 2006]

Эффект принадлежности к группе- важное идентификационное определение, сложный эмоциональный механизм. Э. Мейо, в своих исследованиях, эмпирически доказывал наличие "социобильности", под которым понимал внутреннюю необходимость человека относить себя к какой-либо социальной группе.

Английский исследователь Дж. Тёрнер писал о групповой идентификации и социальной идентичности, говоря о том, что отождествляя себя с определённой группой, её участник, сознательно или бессознательно желая поднять её статус, начинает оценивать группу положительно. [Тернер, 2003]

Этот социальный эффект называется групповым фаворитизмом и способен привести к межгрупповым конфликтам, если кроме "завышения" собственной группы, участники стремятся "занизить" группу соперников. [Майерс, 2008]

Найдя себе место к какой-либо группе, участник невольно сравнивает группы между собой, отдавая, как правило, предпочтение своей. Эмоциональный компонент групповой идентичности проявляется в различных чувствах, переживаемых участником при групповой идентификации, это могут быть как сильные положительные, так и отрицательные эмоции. [Майерс, 2008]

Поведенческий аспект групповой идентификации находит своё проявление, когда участник группы оценивает что-либо не с позиции собственного индивидуального решения, а с позиции группы, а различия между "своими" и "чужими" становится для него значимым. Опираясь на гипотезу социального психолога С. Московичи, можно говорить о существовании различных идентификационных схем внутри каждого человека. [Майерс, 2008]

Групповую принадлежность каждого участника можно разделить на основные параметры - социальные и ролевые.

Важно отметить наличие гибкой иерархии внутри структуры идентификационной групповой принадлежности, иначе говоря - "ведущей". Та или иная групповая идентичность проявляется в зависимости от внешних обстоятельств.

Внешние воздействия определяют то, какая из идентификаций важнее в каждый конкретный момент, например, на работе - человек, вероятнее всего, проявит профессиональную идентификацию, при взаимодействии с представителями иных стран - религиозную или культурную, при просмотре Олимпиады - национальную.

Отсюда логически следует эффект группомыслия, открытый американским социологом Ирвингом Джанисом, проявляющийся в тех случаях, когда желания принимать общее групповое решение настолько сильно, что не всегда сама решение является рациональным и оптимальным. Обычно сплочённая группа так поступает во избежание ссор и групповых разногласий, принимает такое решение, которое может быть не удобно каждому отдельному члену группы, но при этом сохраняет общее единодушие. [Андреева, 2004, 60] Этот эффект можно отнести к "групповому эгоизму"- пренебрежению интересам отдельных личностей, даже если они участники сплочённой группы, в пользу группового комфорта и безусловной, неоспоримой сплочённости.

Подобный эффект группомыслия может возникнуть далеко не в каждой группе. Джанис выделил несколько основных критериев, почву, для возникновения этого эффекта. Прежде всего, он отмечает, что группу может сплотить привлекательность самого членства. [Андреева, 2004, 64]

Сознательно или неосознанно, при высокой заинтересованности участников группы сохранить её, решения принимаются максимально полезные для укрепления внутригрупповой атмосферы и всеобщего единения. В качестве следующего условия можно выделить наличие авторитетного лидера, устанавливающего свою точку зрения всем остальным членам группы.

Для усиления эффекта сплочённости, группа должна быть закрытой, тем самым ограждённой от воздействий мнений и критики решений извне. И последнее необходимое условие, которое Джанис определяет как "мы- чувство", говоря о психологической похожести участников группы.

Кларк МакКоули также отмечает, что для условий группомыслия, кроме чувства "единения", необходима также неуверенность каждого участника группы в своём положении внутри неё. [Майерс, 69]

Таким образом, участник предпочитает не оспаривать решения, чтобы ни в коем случае не допустить возможность потери своего места внутри группы. (McCaulley. C., 1989). Для понимания концепции Групповой сплоченности были разработаны несколько моделей, в частности иерархические модели Альберта Каррона и ряд двумерных моделей (вертикальные и горизонтальные сплоченности, социальная и ориентированная на решение конкретной задачи, чувство принадлежности к группе и мораль). [Carron et al., 2000]

Дженисом были названы признаки группомыслия, к которым относится "иллюзия неуязвимости"- некий групповой фаворитизм, уверенность в уникальности своей группы, а также в том, что она превосходит другие по ряду положительных характеристик.

Также свойственно проявление "коллективной рационализации" - уверенность в правоте группы и тенденции находить рациональные объяснения возможным иррациональным поступкам группы.

В качестве примера эффективного решения групповых задач, можно привести "эффект синергии". Исследованием данного эффекта занимался В. М. Бехтерев. Суть эффекта заключается в том, что в целом ряде случаев групповое решение задач оказывается эффективнее индивидуального результата отдельных участников группы. [Андреева и др., 2002]

Эффекты комформизма и подражания также являются неотъемлемой частью группового мышления. Для успешной интеграции в группу, участнику, особенно новому, свойственно перенимать поведенческие или культурные стандарты сложившейся группы. Этот механизм необходим, чтобы "раствориться" в группе и чувствовать себя не чужаком, а полноценным участником. [Андреева и др., 2002]

"Эффект ореола" также способен проявляться в группе, особенно у новичков. Ввиду недостатка полноты картины, участник группы использует внутренние установки, стереотипы и предубеждения относительно "своей" группы, а также группы чужой. "Ореол" может нести как положительные, так и отрицательные характеристики отдельных участников.

В качестве значимого и распространённого группового эффекта, можно также назвать эффект "бумеранга". Когда у группы есть определённая внутренняя установка, но кто-то извне пытается убедить группу в обратном, или склоняет к принятию противоположенного решения, группа склонна ещё сильнее убеждаться в правильности уже принятого ей решения. Эта установка особенно ярко проявляется в командной игре, которую мы рассмотрим в эмпирической части нашего исследования. [Майерс, 70]

В процессе межгруппового взаимодействия, у участников также наблюдается так называемый "эффект маятника".

Он заключается в своеобразной "цикличности" происходящих в группе эмоциональных процессов.

Опираясь на знания этого эффекта, российским психологом А.Н. Лутошкиным было выделено две закономерности, а именно - зависимость уровня конфликтности в группе от настроения участников, а также высокий уровень дисциплины труда и благоприятное эмоциональное состояние. [Майерс, 74]

Убеждения внутри групп основаны на том, как отдельные члены группы видят других участников. Индивидуальное отношение становится более позитивным в случае положительного отношения остальных участников группы и наоборот. В итоге, это приводит к тому, что другие участники внутри группы воспринимаются более поляризованно, нежели внешние. Негативно воспринимаемые члены группы формируют отдельную подгруппу. Это явление получило название эффекта "черной овцы" (в русском языке примерно соответствует фразеологизму "белая ворона", но с более явной негативной коннотацией). [Pinto et al., 2010]

Показательным и характерным для группы также является "эффект волны", проявляющийся, когда идея определённого участника группа находит свою реализацию внутри команды, распространяется, в случае, если группа её принимает или если она не противоречит её устоям находит свою реализацию. Последний внутригрупповой эффект, который стоит отметить, называется эффектом "пульсара".

Этот эффект несёт в себе понятие "групповой цикличности". В самом начале деятельности, группа наиболее активна, но она не может поддерживать этот темп всё время, поэтому после подъёма закономерно приходит спад. Былая скорость действий возобновляется при поступлении новых задач, это активирует участников. [Майерс, 70]

Таким образом, в данной части работы мы рассмотрели самые распространенные внутри- и межгрупповые феномены и эффекты, такие как: эффект социальной фасилитации, социальной ингибиции и социальной лености, эффект комформизма и подражания; ореола, бумеранга, группового фаворитизма и эгоизма, маятника, волны и пульсара. В эмпирической части нашей работы, знания этих эффектов помогут нам более точно трактовать особенности поведения участников интеллектуальной игры.

Далее мы обсудим мотивы для создания намеренного противодействия, а также помощи соперникам.

1.3 Межгрупповая помощь и противодействие в условиях интеллектуальной игры со сложной взаимосвязью между участниками

В основе проведённого нами исследования, лежит эксперимент, где группа испытуемых, соревнуясь с двумя другими группами в рамках игры "морской бой втроем", должна была принимать решение об оказании противодействия или помощи своим соперникам.

Целью игры, безусловно, была победа, но участники должны были придумать наиболее эффективное групповое решение для достижения этих целей. А.Н. Поддьяков в своих работах анализирует цели намеренного противодействия, как один из наиболее значимых социальных феноменов, и взаимопомощи, анализ которых поможет нам наиболее точно трактовать полученные результаты. В данном случае, в рамках нашего исследования, мы будем обсуждать создание как групповых альтер-альтруистических, так и групповых эгоистических стратегий.

Альтер-альтруистические стратегии могут проявляться у команды по отношению к соперникам в ситуации, когда команда должна сделать выбор в пользу кого-то одного, нанеся неизбежный вред другому. Примечательным является невозможность избежать этого выбора, в связи с чем участникам остаётся лишь "выбрать меньшее зло по отношению к невиновным и, вообще говоря, равноправным субъектам." [Поддьяков и др., 2006]

Что касается групповых эгоистических стратегий, то в определённых ситуациях команде, поставившей перед собой цель выиграть, в рамках стратегии, может быть выгодно сотрудничество с одной из команд, передавая ей информацию с целью нанесения удара опасному для команды субъекту. [Бэрон и др., 2003, 142]

Стоит также отметить, что в основе игры "Морской бой втроём" лежит придуманный в тысяча девятьсот сорок шестом году сценарий американского математика Каннарла. [Русский репортер, 2013]

По окончании второй мировой войны, математиком было предложено рассмотреть принцип: "три человека находятся в вершинах треугольника и должны по очереди друг в друга стрелять, выживший считается победителем" (РР) по отношению к нападению фашистской Германии на СССР, соблюдая то условие, что США приходит на помощь. [Русский репортер, 2013]

Со временем этот принцип был модифицирован в различные игровые вариации. Сама идея того, что из-за стремления уничтожить "явного", самого сильного врага в итоге побеждает самый слабый, применима во всех вариациях. [Поддьяков и др., 2014]

В основе игры, использованной в нашем исследовании, также лежит принцип "дуэли втроём". Принципиальное отличие состоит в том, что каждая сторона может информировать другую об уязвимостях третьей и сама в свою очередь может становиться объектом, относительно уязвимостей которого один противник может информировать другого.



2. Эмпирическое исследование внутри- и межгруппового взаимодействия в игре со сложной взаимосвязью между командами

В рамках эмпирического исследования нашей целью было наблюдать за поведением группы в процессе интеллектуальной игры, а также фиксировать возникающие социальные внутри- и межгрупповые феномены. Перед экспериментом участники должны били пройти тест К. Томаса, диагностирующий предрасположенность личности к конфликтному поведению, тест ЛФР-25, выявляющий личностные свойства готовности к рациональному или рискованному принятию решений, а также опросник НТН- 33, выявляющий личностную толерантность к неопределённости. [Корнилова, 1994] [ Корнилова, 2009]

Это было необходимо, чтобы проверить, насколько представления людей относительно собственных взглядов на принятие решения, конфликтность и толерантность к неопределённости коррелирует с их реальным внутри- и межгрупповым поведением. Тесты можно было заполнять в произвольном порядке. По прохождению тестов, был проведён эксперимент, в котором группе из шести участников предлагалось по собственному усмотрению разделиться на команды по два человека, чтобы поиграть в игру "морской бой на троих".

Команда из двух человек должна была построить совместно флот, а также принимать совместные решения для атаки противника или не атаки противника. Эксперимент был проведён в четырёх взрослых группах (23-38 лет).

Группы были гетерогенные, участники были знакомы между собой, их связывали либо приятельские отношения, либо они были коллегами. Аналогичное исследование стратегий игры "Морской бой втроём" уже было проведено несколько лет назад. [Гаранина, 2014]

Новизна нашего исследование заключается в предварительном тестировании участников, а также в том, что в игре одновременно принимают участие шесть человек, разделенные на команды по двое, вместо трёх участников в игре по принципу "каждый против каждого".

Целью данного эксперимента было выявить основные принципы стратегий, используемых участниками, а также изучить влияние группы на результативность и принятие того или иного решения.

Задачами данного исследования были:

провести наблюдение за поведением участников в процессе интеллектуальной игры для выявления факторов внутри- и межгруппового влияния окружающих;

зафиксировать итоги игры, а также особенности поведения игроков, ситуации оказания помощи и противодействия группе соперников с целью дальнейшей интерпретации результатов;

выделить отсутствие или наличие корреляции между результатами тестирования и реальным поведением игроков;

выделить основные стратегии, используемые участниками эксперимента;

провести количественный анализ групповых и индивидуальных результатов, провести качественный анализ поведения участников группы.

Для данного исследования сформулировано две гипотезы:

Результаты групповой игры "морского боя втроём" будут отличаться от уже ранее полученных - индивидуальных;

Высокий уровень сплочённости команды способствует лучшему достижению результатов в групповой вариации игры "морской бой на троих".

2.1 Методика

Участники исследования после прохождения тестов разделялись на команды, чтобы сыграть в интеллектуальную игру "Морской бой втроём". Игра проводилась в группах по шесть человек, которые произвольно разделились на пары внутри каждой из групп.

Инструкция

В рамках проводимого исследования Вам предлагается сыграть в игру "Морской бой втроем". Игра будет состоять из трех раундов. На листке с надписью "Мое поле" Вам необходимо разместить свой флот, состоящий из:

- одного трехпалубного

- двух двухпалубных

- трех однопалубных кораблей.

Располагать корабли необходимо на расстоянии не менее одной игровой клетки друг от друга, корабли не должны соприкасаться друг с другом даже уголками. Располагать трехпалубный корабль можно либо горизонтально, либо вертикально, без изгибов.

Правила игры схожи с правилами классического морского боя: игроки ходят по очереди против часовой стрелки, называя букву и цифру интересующей его клетки, если игрок попадает в клетку, где находится корабль, он имеет право совершить еще ход.

Отмечать свои ходы и ходы других игроков Вы можете на листке с изображением флота двух ваших соперников, для Вашего удобства поля можно подписать именами соперников.

После каждого своего хода каждый игрок имеет право отправиться в разведку и подсмотреть расположение кораблей у соперника слева, попросив его показать листок с изображением его флота. Отказывать разведчику нельзя. Идти в разведку или нет, каждый игрок решает для себя по собственному желанию.

Увиденную информацию можно сообщить другому сопернику. За каждый ход можно сообщать информацию не более, чем об одной клетке. Это может быть как правдивая, так и ложная информация. Игрок, получивший информацию разведчика, может использовать ее в процессе игры или нет по своему усмотрению. Вы можете зарисовать увиденные в разведке корабли на имеющемся у Вас листе с полями соперников.

При потоплении всех кораблей одного из игроков и выбывании его из игры победитель между оставшимися двумя определяется методом подсчета уцелевших кораблей.

Все возникающие у Вас в процессе игры вопросы можно задавать экспериментатору в любое время. Удачи в игре!

Рис. 1. Лист, выдаваемый каждой команде для размещения своих кораблей и отмечания кораблей противников

Всего участие приняло 24 испытуемых, соответственно - четыре группы игроков, двенадцать команд испытуемых. Две группы игроков находились в приятельских отношениях, две другие - являлись коллегами по работе. Все группы были гетерогенными, сформированные случайным образом.

В качестве цели эксперимента мы выделили наблюдение за поведением игроков, за их внутри- и межгрупповыми особенностями взаимодействия, анализировали целесообразность используемых игроками стратегий.

Эксперимент проходил в спокойной обстановке, в хорошо освещённой комнате. По прохождении теста участникам было предложено разбиться на пары, сесть за стол рядом со своим товарищем по команде.

Три пары игроков сидели за столом на одинаковой удалённости друг от друга, атмосфера была доброжелательной, участники готовы были играть. Чтобы исключить элемент подглядывания, по инициативе самих участников эксперимента, листы с полями для морского боя были закрыты подручными средствами, папками и книгами.

Две игры по три серии были записаны на видео, две другие - на диктофон.

По завершению эксперимента, одна часть игроков отвечала командой из двух человек, другая часть - поодиночке на следующие вопросы:

1) Что для вас было самым сложным в игре?

2) Как вы оцениваете результаты своей команды и команды соперников?

3) Какие стратегии вы чаще всего использовали в игре и почему?

4) При использовании "разведки" информировали ли вы другого игрока о местонахождении кораблей противника?

Поля для игры были 5 на 5 клеток, количество кораблей, по сравнению с традиционным, было сокращено до одного трёхпалубного, двух- двухпалубных и трёх- однопалубных. Каждой команде была выдана следующая инструкция, предварительно напечатанная. По изучении инструкции, команда приступала к расстановке кораблей и обсуждению возможных стратегий. Данная инструкция уже была использована в игре "морской бой на троих", для команд из трёх человек.

2.2 Методика диагностики предрасположенности личности к конфликтному поведению К. Томаса

В конфликтологии активно используется двухмерная модель стратегий поведения личности в конфликтном взаимодействии, разработанная К. Томасом и Р. Киллменом. Суть ее в оценке участниками конфликта интересов - собственных и противоположной стороны. Интересы - это качественная характеристика избранного поведения, которая в модели Томаса-Киллмена коррелирует с количественными значениями: низкой, средней или высокой значимостью интересам. Участник любого конфликта пытается оценить собственные интересы и соотнести их с интересами оппонента. Для этого он отвечает на вопросы: "Что можно выиграть?", "Чем я рискую?", "Чего хочет добиться оппонент?", "Почему это для него так важно"? Задавая себе эти вопросы, он сознательно выстраивает одну из возможных стратегий: компромисс, принуждение, уступка, уход, сотрудничество. Нередко, впрочем, интересы остаются неосознанными: в таких случаях поведение в ситуации конфликта выглядит особенно

Анализируя результаты теста, мы можем наблюдать, что подавляющее большинство участников стремится к неопределённости, оригинальности, выполнению сложных задач, а также самостоятельному принятию решений. Интолерантность, а также стремление к ясности в рамках межличностных отношений не является доминирующей чертой, но всё же проявлено и нескольких испытуемых. Что касается шкал риска и рациональности, то мы видим, что рациональность у испытуемых чуть выше среднего показателя, когда риск в целом носит нейтральных характер.

Что касается внутренней карты стратегий, которыми предпочитают пользоваться участники при взаимодействии с другими, выбирая соперничество, компромисс, приспособление, избегание или сотрудничество в различных ситуациях, результаты разнятся и носят индивидуальный характер. Выраженной взаимосвязи между показанной тестовой стратегией и реальным поведением участников во время игры выявлено не было. Однако если пара складывалась из участников, выбирающих "компромисс" в качестве внутренней схемы, пара скорее приходила к победе, чем её соперники.

Участники с высоким уровнем "соперничества" эмоциональнее переживали случаи нападения на их корабли, значительно серьёзнее относились к расстановке кораблей и игре в целом, а также в среднем сильнее переживали из-за проигрыша.

Далее мы сравним полученные групповые результаты с теми, что были получены в игре трёх человек, обсудим внутри - и межгрупповых эффекты, возникшие в ходе командной игры, а также проанализируем деятельность каждого конкретного участника одной из групп, опираясь на видеоматериалы игровой сессии, записи проведённого интервью и данные таблицы.

2.3 Описание и интерпретация результатов

Как уже было сказано ранее, подобное исследование о принятии стратегий взаимопомощи или противодействия в рамках игры "морской бой втроем", было проведено некоторое время назад [Гаранина, 2014], но там в игре принимали участие три человека, которые играли по принципу "каждый против каждого". В нашем исследовании каждая из сторон была представлена командой из двух человек (а не одним игроком). Команды были сформированы по трём критериям: по возрасту, степени близости отношений, гомогенности или гетеротенности.

Таким образом, было две группы, гетерогенная и гомогенная, близко знакомых подростков, а также четыре группы взрослых - две гомогенные, а две - гетерогенные, сформированные по аналогичному принципу близости отношений. Гипотеза о том, что участники, находившиеся друг с другом в близких дружеских отношениях, активнее будут использовать опции "разведка" и "подсказка" в отличие малознакомых участников подтвердилась, как и то, что те участники, которые оказались в ситуации интеллектуальной игры со своими друзьями, проявляли большую готовность к помощи и противодействию.

Анализируя общую тенденцию поведения участников проведённой нами серии игр, можно уверено говорить, что результаты индивидуальные игры значительно разняться от групповых результатов.

Во внутри- и межгрупповом взаимодействии участников, которые мы будет разбирать далее, казалось примечательным всё, начиная от распределения на команды (участники сами выбирали, с кем они будут в паре) и заканчивая финальным опросом.

Начнём с того, что команды формировались случайным способом, по принципу готовности пройти данное исследование и принять участие в приятельском состязании. Таким образом, две группы находились между собой в приятельских отношениях, а ещё две - были коллегами по работе. Первое значимое отличие было в том, что группы из шести человек, даже состоящие из участников, не находящихся друг с другом в приятельских отношениях, было трудно организовывать и поддерживать в них базовую, необходимую для эксперимента дисциплину.

Если по прохождении тестирования непосредственно перед началом игры, хотя бы один из участников группы высказывал пожелание сходить за кофе, выйти покурить или начинал обсуждать ответы теста, этими "идеями" в той или иной степени "заражались" и другие участники эксперимента. Когда хотя бы один из испытуемых по той или иной причине покидал комнату, часть команды вела себя схожим образом. Здесь можно говорить о так называемом "эффекте волны", который мы обсуждали ранее.

При выборе пары для игры, девушки первыми проявляли инициативу выбора. При этом те, кто не состоял в близких личных отношениях (группы коллег), выбирали в пару по принципу того, кто находится на более близком расстоянии, даже если в более приятельских отношениях состояли с коллегой на расстоянии "дальнем".

Что касается групп, состоящих в приятельских или близких отношениях, то среди них было четыре влюблённых пары, но только в одном случае из четырёх, партнёры предпочли играть единой командой. Трое из этих участников, на проведённом после игры интервью объяснили это нежеланием ссориться в случае поражения команды.

Один участник сказал, что его партнёр "не умеет проигрывать", именно поэтому он предпочёл быть в команде с другом, остальные два участника сказали, что не предали значения тому, с кем быть в команде, потому что "это всего лишь игра".

На расстановку кораблей перед игрой группам "друзей" требовалось почти в два раза больше времени, чем группам "коллег". Это было связано, во-первых, с более раскрепощённой обстановкой внутри группы, а во-вторых, для "друзей" оказалось значительно труднее с первого раза расставить корабли таким образом, чтобы они не соприкасались краями.

Мы считаем, что в команде с друзьями, игроки менее сосредоточены, что, безусловно, сказывается на общей эффективности группы. Игры одной группы "друзей" и одной- "коллег" - были записаны на видео, двух других-на диктофон, а их ходы фиксировались в журнале наблюдений. Это было сделано потому, что эффект социальной фасилитации в группах, где игроков записывали на видео проявлялся очень выражено.

Группы вели себя более возбуждённо, были более громкими, с одной стороны- чаще смеялись и шутили, но с другой стороны- действия некоторых участников по отношению к соперникам, будь то сделанный ход, вербальные и невербальные проявления, в целом, носили значительно более агрессивный характер, чем в группах, записываемых на диктофон. Это подтверждает, что наличие наблюдателя в лице экспериментатора, а поскольку действия записывались на камеру, то ещё и потенциального незнакомого наблюдателя, способствуют возбуждению, а также активирует доминантные реакции.

В отличие от игры с тремя участниками, где далеко не все участники "ходили в разведку", информировали вторую сторону об уязвимостях третьей и сами использовали полученную информацию об уязвимостях [Гаранина, 2014], в нашем исследовании, где каждая сторона была представлена командой из двух игроков, ситуация была более острой. А именно, все команды использовали возможность разведки, информировали, а также и дезинформировали (!) противника (сообщали неверную информацию) и сами использовали "разведывательную информацию", полученную от одного из противников, для уничтожения кораблей другого противника. Это вполне соответствует данным социальной психологии о том, что группа склонна принимать более экстремальные решения, чем один человек сам по себе.

Главными обсуждениями в процессе игры было то, обманывают ли противники, когда подсказывают пойти на определённую клетку соперников или говорят правду, а также стоит ли подсказывать сопернику, если в случае "потопление" кораблей другого противника, с большой вероятностью команда займёт второе место, а значит, подсказка не является выгодной.

В этом случае, команда заключала временное сотрудничество с той, у которой меньше кораблей, другими словами принимала "эгоистическую стратегию". Если возвращаться к вопросу стратегии, то личных переживаний, связанных с ощущением справедливости и нежеланием подглядывать в чужое поле и сообщать информацию соперникам, проявлено не было ни у одной из команд. Мы наглядно видим, что в ситуации "команды" внутри группы, участники ведут себя решительнее.

Игра вшестером во всех случаях происходила довольно активно, у испытуемых появлялись различные идеи по оптимизации игры, например, в одной из групп участники придумали усложнить игру, не говоря сопернику "ранен" и "убит" в случае выстрела в корабль, а только говорить, попал ли он в цель или нет.

Таким образом, игра становится длиннее, а количество промахов увеличивается ввиду того, что команда не знает, какого размера подстреленный корабль. Подобное обсуждение длилось несколько минут, после чего участники по собственной инициативе, уже по завершению необходимой серии игр, провели пилотную версию такой игры, активно обсуждая при этом возможности потенциального расширения поля, чтобы играть стало интереснее. Мы видим, что когда группа "заражается" идеей, это может носить позитивный характер, происходить брейнсторминг и генерация идей, которые, возможно, не появились бы у каждого из участников вне группы.

Ещё в одной группе "друзей", которую мы сейчас будет анализировать более детально, с самого начала возник спор, в чём смысл не пользоваться возможностью посмотреть поле соседа слева, если такая возможность есть.

...