Внутри- и межгрупповое взаимодействие в интеллектуальной игре со сложной взаимосвязью между командами

Начиная со второй игры, эта группа пришла к решению, поставив наблюдателя эксперимента перед фактом, что после того, как поле будет нарисовано, они будут перерисовать себе поле соперника слева, а своё поле отдавать для перерисовки соседу справа. Они объясняли это нежеланием каждый раз на это отвлекаться.

Примечательным в этой группе также было то, что четверых из пятерых её участников связывали близкие дружеские отношение, шестой же участник был их авторитетным знакомым, по возрасту значительно старше участников команды, в обычной жизни он довольно много играет в настольные игры.

Именно он при расстановке кораблей предложил сразу перерисовать поле противника, а на замечание наблюдателя эксперимента относительно того, что каждая команда должна сама принять решение, будет ли пользоваться этой возможность, только возразил: "Глупо не пользоваться! Что за бред?".

После возражения экспериментатора, что команда принимает подобное решение самостоятельно, а не для всей группы, участник спросил у ребят в утвердительной форме: "Ребята, вы же будете пользоваться разведкой?" Одна из команд сказала, что уже готова перерисовать поле, но по участнице второй команды, анализируя видеоматериал, заметно, как она не согласна с как будто уже окончательно принятым для всех решением.

Однако она не решается спорить, а только говорит, что они её команда ещё не зарисовали корабли. После этого участница вымещает своё раздражение на собственном партнёре по команде и друге за его медлительность. Нам кажется, что если бы он не поддержал решение своим пассивным согласием, участница бы его поддержала и стала бы оспаривать это принятое за них группой решение.

В данном случае мы можем наблюдать сразу несколько возможных групповых эффектов. Во-первых, мы видим эффект группомыслия - участница группы соглашается , чтобы не идти против неё и избежать ссор и не пониманий.

После фразы "Глупо не пользоваться!" сказанной человеком, который имеет большой опыт в настольных играх, а также может в целом казаться своим со-группникам старше и авторитетнее, из-за возникшего эффекта ореола, участники беспрекословно приняли такие правила игры.

Во время интервью, каждый из них говорил об этом "новом правиле", как о нововведении группы, что подчёркивает эффект "групповой сплочённости". Когда группа делает общее дело вместе, идентификация проходит настолько сильно, что достижения одного из участников, при прочих равных, могут быть приравнены к общим.

Если мы говорим о стратегиях, используемых командами внутри групп, то в ситуации близкой к проигрышу, другими словами- в ситуации "неприятной определённости", члены команды чаще перекладывали ответственность за решение относительно того, брать ли подсказку, друг на друга.

Но всегда, в случае, близком к поражению, подсказку брали и пользовались ей. Закономерным является то, что эта подсказка в начале игры, когда ещё не ясен расклад сил между двумя другими командами, чаще была верной, а ближе к середине и концу игры, когда команда понимала, что третья команда (к которой она ходила в разведку) находится в менее выигрышной ситуации, подсказки становились не верными. Команды таким образом использовали, с одной стороны, эгоистическую стратегию, пользуясь сотрудничеством со слабым, чтобы навредить более сильному сопернику, а с другой стороны, это, возможно, является проявлением альтруистической стратегии с желанием помочь слабому.

По итогам игры, чаще побеждали либо более сплочённые команды, при этом "сплочённость" команды в ситуации игры не коррелировала с близостью их отношений в реальной жизни, либо команда, где только один "ведущий" игрок, а его со-командник принимал скорее пассивное участие в игре. Команда, которая была сплочённая по принципу близких отношений, но при этом много ссорилась или отвлекалась друг на друга, чаще проигрывала. Это может быть связано с тем, что когда в команде два близких друг другу человека, с "личной" сплочённостью, а не командной, участники расслабляются, пропадает "эффект оценки", отсутствие социальной фасилитации приводит к ухудшению результатов.

Как мы уже говорили ранее, опираясь на тесты мы можем сделать вывод, что сплочённость команды коррелирует с тенденцией выбирать каждым из её участников "компромисс" , в качестве ведущий схемы внутренней стратегии принятия решения.

Во время прохождения интервью, отвечая на вопросы, ответы разнились в зависимости от того, был ли это индивидуальный опрос или командный. При командном опросе, даже если вопрос был обращён только к одному из участников, формулировка: "Мы думаем, что…" использовалась участником почти всегда.

При индивидуальном опросе же, участник эксперимента говорил о себе в первом лице единственного числа. При групповом опросе, участники проигравшей команды сохраняли больший оптимизм при ответах на вопрос о поражении, больше шутили над своим поражением, а говоря о допущенных ошибках, обычно использовали местоимение "мы".

При индивидуальном опросе, в случае поражения, чаще жаловались на команду соперников, косвенно обвиняя "их" в своём поражении, также были случаи, когда игрок ненароком обвинял своего партнёра, были формулировки: "потому что он меня не послушал", "ей не надо было слушать подсказку, а я ведь говорил, что не надо". Также было обвинение в адрес слишком маленького игрового поля. Не проигравшая команда во всех случаях отзывалась об игре положительно.

По итогам проведения анализа и интерпретаций деятельности участников мы наблюдали влияние внутри- и межгруппового взаимодействия на испытуемых в ситуации интеллектуальной игры со сложной взаимосвязью внутри команд. В рамках нашего исследования мы выдвигали две гипотезы, которые нашли своё подтверждение.

Результаты групповой версии игры "морской бой втроём" значительно отличаются от уже ранее полученных - индивидуальных. Мы связываем это с эффектами "феномена группы", которые в нашем исследовании нашли особенно яркую выраженность.

Высокий уровень сплочённости команды внутри группы также способствовал достижению высоких результатов и побед в групповой вариации игры. Команды, участники которых по результатам теста были склонны выбирать компромисс в качестве ведущей стратегии, принимали меньше "импульсивных" решений, больше слушали друг друга, были более собраны эмоционально, что помогало им принимать наиболее эффективные решения.

Подобный феномен продуктивной командной сплочённости также наблюдался, если у одного из игроков ведущей стратегией был компромисс, а у другого - не было ярко выраженной, радикальной ведущей стратегии. Продуктивная командная сплочённость также случалась, если один из игроков выбирал пассивную позицию, оказывал поддержку партнёру, но при этом не принимал активного участия в решении о расстановке кораблей или в выборе тактики. Также в рамках нашего исследования можно говорить, что участники, выбирающие внутреннюю стратегию "соперничество" по итогам теста, чаще проигрывали и выбирали скорее интуитивную тактику игры.

Корреляцией между выбором стратегий, а также уровнем сплочённости команды и фактором близости игроков в реальной жизни обнаружено не было.

интеллектуальный игра стратегия конфликт

Заключение

В данной работе было проведено исследование внутри- и межгруппового взаимодействия в интеллектуальной игре со сложной взаимосвязью между командами.

Был сделан литературный обзор гипотез, описаны феномены, возникающие при групповом взаимодействии команд и её отдельных участников. Кроме того, было проведено, а также описано эмпирическое исследование, включающее в себя тестирование и экспериментальную методику.

Данные, которые мы получили в результате проведённого исследования, были интерпретированы в соответствии с запросом исследования.

Таким образом, в данной работе, мы нашли подтверждение выдвинутых нами гипотез, а также сформулировали феномен эффективной командной сплочённости - необходимые условия для достижения продуктивного результата внутри команды.

Список использованной литературы

1. Андреева Г.М. Социальная психология: учебник для вузов / Г.М. Андреева.- 5-е изд., испр. и доп.- М.: Аспект Пресс, 2004. - 365 с.

2. Бронсон П. Эшли Мерримен Царь горы. Пробивной характер и психология конкуренции. М.: Изд-во "Манн, Иванов и Фербер", 2014, -304 с

3. Бэрон Р., Керр Н., Миллер Н. Социальная психология группы - СПб.: Питер, 2003. - 272 с.

4. Кузьмин Е. С. Основы социальной психологии. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1967. - 170 с.

5. Майерс Д. Социальная психология / Д. Майерс. - 6-е изд., перераб. и доп. - СПб.: Питер, 2008. - 752с.

6. Поддьяков А.Н. Исследовательское поведение: стратегии познания, помощь, противодействие, конфликт. М.: Эребус, 2006.

7. Поддьяков А.Н. Компликология: создание развивающих, диагностирующих и деструктивных трудностей. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2014. 278 с.

8. Рощин С. К. Психология толпы: анализ прошлых исследований и проблемы сегодняшнего дня // Психологический журнал. - 1990, Т. 11. № 5. - С. 3--17.

9. Социальная психология в современном мире/ Под ред. Г.М. Андреевой, А.И. Донцова. - М., 2002. - 335 с.

10. Тернер Дж. Социальное влияние. - М.; СПб.: Питер, 2003. - 256 с.

11. Backstrom, L.; Huttenlocher, D.; Kleinberg, J.; Lan, X. (2006). "Group formation in large social networks".

12. Carron, A. V.; Brawley, L. R. (2000). "Cohesion: Conceptual and Measurement Issues". Small Group Research

13. Chen S.C (1937) Social modification of the activity of ants in nest building. Physiological Zoology, 10, 420-436 (12)

14. Eby, L., & Dobbins, G. (1997). Collectivistic orientation in teams: An individual and group-level analysis. Journal of Organizational Behaviour, 18, 275-295

15. Marvin E. Shaw, Rhona Robbin, James R. Belser McGraw-Hill, 1981 - Social Science - 531 pages

16. Pinto, I. R.; Marques, J. M.; Abrams, D. (2010). "Membership status and subjective group dynamics: Who triggers the black sheep effect?". Journal of Personality and Social Psychology: 107-119

17. Poddiakov A. Counteraction as a crucial factor of learning, education and development: opposition to help // Forum: Qualitative Social Research / Forum: Qualitative Social Research. 2001. Vol. 2(3).

18. Poddiakov, A. Coping with problems created by others: directions of development //Culture & Psychology. 2005, 11(2), pp. 227-240.

19. Sherif M., 1936. The Psychology of social norm. NY: Harper and Brothers (Harper Torchbook edition, 1966) 239 pages.(14)

20. Shaw M. E. Group dynamics: The psychology of small group behavior (ed.). - New York, 1981.-254 p.

21. Triplett, N. (1898). The dynamogenic factors in pacemaking and competition. The American journal of psychology, 9(4), 507-533

22. Корнилова Т.В. Диагностика "Личностных факторов" принятия решений. - "Вопросы психологии", V, 1994.

23. Корнилова Т.В. Новый опросник толерантности-интолерантности к неопределенности, М.: Кафедра общей психологии факультета психологии МГУ им. М.В. Ломоносова, 2009.

24. Гаранина В.Ю. Помощь и противодействие соперникам в интеллектуальной игре со сложной взаимозависимостью между участниками. Выпускная квалификационная работа. М.: Факультет психологии НИУ ВШЭ, 2014

Размещено на Allbest.ru