· Индивиды с высокой самоэффективностью ставят для себя более сложные цели;

· Высокая самоэффективность способствует большей приверженности своим целям;

· Люди с высокой самоэффективностью создают более эффективные стратегии для достижения цели, а также более оптимистично воспринимают негативную обратную связь, нежели люди с низкой самоэффективностью;

· Высокая самоэффективность улучшает реальные результаты в работе;

· Индивиды с высокой самоэффективностью достигают успеха намного чаще, чем индивиды с низкой самоэффективностью;

· Люди с высокой самоэффективностью обычно не бросают задания, в то время как у людей с низкой самоэффективностью такая привычка наблюдается;

· Успех способствует повышению самоэффективности.

Самооценка - это способность человека составить определенное суждение о ценности, значении или качестве своих действий, поступков, сторон личности (Молчанова, 2010). Самооценка - явление, тщательно изученное многими исследованиями, как теоретическими, так и эмпирическими. Результаты данных исследований доказывают, что данный конструкт играет большую роль в жизни человека. Известно, что различные показатели самооценки является предиктором таких качеств, как академическая успеваемость (Marsh, 1990), счастливая жизнь в браке, склонность к преступному поведению (Orth, Robbins, 2014).

Поскольку в данной работе значительную роль играют понятия уровня и стабильности самооценки, необходимо описать эти понятия. Наиболее часто высокий уровень самооценки ассоциируется с положительными характеристиками, такими как высокая самоэффективность, счастье, низкий уровень стресса и академическая успеваемость (Michaels et al., 2007). Считается, что индивиды с высокой самооценкой уверены в себе, в своих способностях, они ориентированы на настоящее, адекватно воспринимают критику (Hamachek, 1971). Низкая самооценка, напротив, ассоциируется с чрезмерным неудовлетворением собой, чувствительностью к критицизму, преувеличению значимости собственных ошибок, нездоровому перфекционизму, пессимизмом, завистью (Jones, 2003).

Однако многие исследователи самооценки утверждают, что не стомит делать такую резкую категоризацию. Р. Ф. Баумейстер сомневается в том, что высокая самооценка в ста процентах случаев является чем-то положительным (Baumeister et al., 2003). Он пишет о том, что многие индивиды с высокой самооценкой склонны преувеличивать свои достижения и положительные качества. Нельзя с уверенностью говорить и о том, что успехи в академической и трудовой сфере зависят от самооценки, поскольку результаты различных исследований на эту тему сильно отличаются. Автор утверждает, что абсолютная уверенность в положительном влиянии высокой самооценки на жизненное благополучие является предубеждением, поскольку в исследованиях не было обнаружено такой причинно-следственной связи.

Помимо высокой и низкой различают также стабильную и нестабильную самооценку. Стабильной можно назвать такую самооценку, на которую не оказывают влияние повседневный позитивный или негативный опыт (Kernis, 2005). Нестабильная же самооценка отличается неустойчивостью и уязвимостью к такому опыту. Розенберг разделяет нестабильность самооценки на базовую и барометрическую (Rosenberg, 1986). Базовая нестабильность означает изменение состояния самооценки в течение долгого временного периода. Например, снижение уровня самооценки вполне нормальны для детей во время перехода из младшей школы в среднюю, а ближе к старшей школе нормально повышение самооценки. Барометрическая нестабильность же означает колебания самооценки в короткий промежуток времени. Индивид может в один день оценивать себя высоко, а на следующий день - низко. Колебания самооценки могут зависеть и от ситуации (Kernis, Goldman, 2003). Концепт нестабильности самооценки в данной работе опирается на определение барометрической нестабильности по Розенбергу.

1.2.2 Связь самоэффективности и самооценки

Самооценка и самоэффективность часто воспринимаются как синонимы, однако такая позиция неверна. Самоэффективность, в отличие от самооценки, описывает уверенность в конкретных способностях индивида. «…самооценка относится к более общему уровню самоуверенности, в то время как самоэффективность - это убеждение в способности справиться с определенным заданием» (Gist et al., 1989).

Относительно связи данных качеств существуют разные мнения. Сам Бандура утверждает, что при высоком уровне самоэффективности в значимой для индивида зоне самооценка также будет высокой, следовательно, существует положительная корреляция между двумя понятиями (Bandura, 1997). Бандура также считает, что самоэффективность является предиктором самооценки. Повышение самоэффективности приводит к повышению самооценки, соответственно, снижение одного качества приводит и к снижению второго.

Есть и альтернативная позиция. Человек вполне может быть в общем удовлетворен собой как личностью, но вместе с тем он может и понимать, что у него нет необходимых способностей для выполнения определенного задания, точно так же, как и уверенный в задании индивид может не быть удовлетворен собой в целом (Frank, 2011).

1.3 Отношения самооценки, самоэффективности и прокрастинации

1. Самооценка.

В разделе о причинах прокрастинации присутствует информация о потенциальном вреде для самооценки и боязни нанесения этого вреда. Так Бёрнс связывает в своей работе неустойчиво-высокую самооценку со склонностью к прокрастинации (Burns, 1999).

Помимо Бёрнса связью прокрастинации с неустойчивой самооценкой также исследовал и также упоминавшийся в статье Феррари (Ferrari, 2010). В отличие от первого он провел эмпирическое исследование, по результатам которого обнаружил значимые корреляции между неустойчивой самооценкой и прокрастинацией. Суть эксперимента Феррари заключалась в предъявлении испытуемым некоего задания и возможности выбора между выполнением этого задания без каких-либо отвлекающих факторов или же в наушниках, из которых непрерывно звучит громкий шум.

Наушники в эксперименте являлись так называемым «самоограничением». Смысл данного понятия заключается в намеренном усложнении задание для присутствия оправдания для возможной неудачи. Гипотеза исследования в том, что те испытуемые, которые демонстрируют высокие показатели по шкале прокрастинации, будут бояться неудачи в выполнении этого задания и, как следствие, чаще будут предпочитать тишине постоянный мешающий звук, чтобы в случае плохих результатов списать все на присутствие отвлекающего фактора. Результаты исследования показали, что громкий шум действительно повлиял на эффективность в выполнении задания, таким образом, авторы правильно создали препятствие, мешающее работе. Кроме того, результаты позволяют говорить о значимой положительной связи прокрастинации и неустойчиво-высокой самооценки.

Также самооценку иногда связывают с академической прокрастинацией, логика здесь следующая: по результатам различных исследований, высокая самооценка зачастую совпадает с высокими показателями по успеваемости студентов или школьников, снижение же успеваемости приводит и к снижению самооценки (Tice, Baubeister, 1997). В данной статье уже говорилось об исследовании Тайс и Баумейстера, в котором была выявлена худшая успеваемость у прокрастинаторов по сравнению с учащимися, не склонными к прокрастинации . В связи с этим существует мнение о заниженной самооценке как причине склонности к академической прокрастинации, что в результате и приводит к плохой успеваемости.

Таким образом, вполне вероятна связь прокрастинации с самооценкой, и существует два вида этой связи:

· Положительная связь прокрастинации и неустойчивой самооценки;

· Положительная связь прокрастинации и низкой самооценки.

Изучалась также и зависимость прокрастинации от самооценки. Одно из исследований на эту тему провел иранский психолог Н. Хаджлу (Hajloo, 2014). Его работа заключалась в подробном статистическом анализе результатов выборки по шкалам прокрастинации, самооценки и самоэффективности. Анализ данных по самооценке и прокрастинации показал значимую зависимость прокрастинации от самооценки. Автор объясняет это тем, что людям с низкой самооценкой в целом более свойственно откладывать и избегать задания, что и приводит к прокрастинации. Основываясь на этом убеждении, психолог предлагает усиление и повышение самооценки как способ борьбы с прокрастинацией.

2. Самоэффективность

В той же самой статье, как обозначилось выше, также проводился и анализ отношений прокрастинации с самоэффективностью. Зависимость прокрастинации от самоэффективности, как и в случае с самооценкой, была выявлена, однако в меньшей степени. Согласно гипотезе автора, самоэффективность считается своего рода посредником между самооценкой и прокрастинацией, но результаты не подтвердили данную гипотезу, показывая бомльшую роль самооценки как предиктора прокрастинации.

Другое исследование, в котором отношения прокрастинации и самоэффективности играли центральную роль, было проведено группой ученых во главе с И. Катц (Katz et al., 2014). При помощи опросников у испытуемых измерялись показатели самоэффективности и прокрастинации, затем результаты были проанализированы на наличие корреляции и зависимости. Анализ данных показал значимую негативную корреляцию самоэффективности и прокрастинации, после чего был проведен регрессионный анализ с прокрастинацией в качестве зависимой переменной и самоэффективности - в качестве независимой переменной. Как и предполагалось в гипотезе исследования, обнаружилась значимая зависимость прокрастинации от самоэффективности.

Однако помимо анализа прямой зависимости прокрастинации от самоэффективности, авторы также проверили эту зависимость через медиатор, в роли которого выступала автономная мотивация. Результаты проверки показали, что такая зависимость оказалось сильнее, что возможно говорит о том, что сама по себе самоэффективность не является причиной прокрастинации.



Выводы теоретического анализа

На основе проведенного в данной главе анализа явления прокрастинации, а также понятий самоэффективности и самооценки, можно сделать ряд выводов:

1. Прокрастинацию не стоит путать с такими понятиями как лень и отдых вследствие ее негативного влияния на состояние индивида.

2. Прокрастинация связана со многими негативными понятиями, среди которых чувства стыда, беспокойности, плохой самоконтроль, плохое планирование, плохая рабочая память, негативные самоэффективные убеждения, страх неудачи.

3. Существуют основания предполагать, что низкая самоэффективность и самооценка, а также нестабильная самооценка, являются предикторами прокрастинации.



Глава 2. Эмпирическое исследование зависимости прокрастинации от самооценки и самоэффективности

2.1 Характеристика методического аппарата и выборки

На основе теоретического анализа явления прокрастинации и его зависимости от самооценки и самоэффективности, было проведено эмпирическое исследование, предназначенное для проверки выдвинутых гипотез. Исследование состояло из двух частей: анкетирование и выполнение домашнего задания. В первой части испытуемым предоставлялся опросник, состоящий из четырех блоков:

1) Шкала общей самоэффективности Шварцера и Ерусалема (Schwarzer, Jerusalem, 1996): опросник, состоящий из десяти суждений, с каждым из которых респонденту нужно согласиться или не согласиться. Всего дается 4 варианта ответа, описывающие степень согласия с утверждением. Минимальный балл по данной шкале составляет 10 баллов, максимальный - 40. Шкала используется для измерения самоэффективности респондентов;

2) Шкала самоуважения М. Розенберга (Rosenberg, 1965): опросник, состоящий из десяти суждений, с каждым из которых респонденту нужно отметить степень согласия. Всего в опроснике дается 4 варианта о согласии или несогласии с утверждением. Таким образом, минимальный балл по данной шкале составляет 10 баллов, максимальный - 40. Данная шкала используется для измерения самооценки респондентов;

3) Шкала общей прокрастинации К. Лэя (Lay, 1986): опросник, состоящий из 20 убеждений, с которыми респондентам также следует отметить степень согласия, выбирая из пяти вариантов. Таким образом, результат может составлять от 20 до 100 баллов;

4) Повторное выполнение шкалы самоуважения М. Розенберга через две недели после заполнения первой анкеты. Необходимо для измерения значения самооценки (считается среднее значение по двум результатам), а также для измерения стабильности самооценки (модульная разница между первым и вторым результатом).

Во второй части исследования было использовано экспериментальное воздействие в виде предъявления домашнего задания с последующим опросником для измерения прокрастинации респондентов при выполнении конкретного задания. После выполнения первой части исследования испытуемым было дано задание на выполнение ряда анаграмм [прил. 2]. Задание необходимо было выполнить в любое время в течение двух недель после выполнения первой части. По завершении выполнения задания респондентам нужно было ответить на ряд вопросов об этом задании. Вопросы составлены таким образом, чтобы ответы на них указывали на склонность выполняющего к прокрастинации. Чем выше результат, тем больше испытуемый занимался прокрастинацией при выполнении задания. Помимо этого, поскольку вторая часть исследования проводилась на платформе “google forms”, для результатов каждого респондента есть временная отметка, что так же используется для измерения прокрастинации при выполнении задания. Кодировка ответов в опроснике после задания осуществлялась следующим образом:

Задание показалось Вам, скорее:

· Интересным - 1 балл

· Скучным - 2 балла

Задание показалось Вам, скорее:

· Легким - 1 балл

· Сложным - 2 балла

Какие эмоции вызвало у вас задание?

· Позитивно окрашенные эмоции - 1 балл

· Нейтрально окрашенные эмоции - 2 балла

· Негативно окрашенные эмоции - 3 балла

Выполнили ли Вы все задание сразу, или же за несколько заходов?

· Выполнил(а) все сразу - 1 балл

· Выполнил(а) в 2 захода - 2 балла

· Выполнил(а) в 3 и более заходов - 3 балла

Вы выполняли задание:

· Самостоятельно - 1 балл

· С посторонней помощью - 2 балла

Вы приступили к заданию:

· Сразу как только появилась возможность после его получения - 1 балл

· Отложил(а) на потом - 2 балла

Если Вы откладывали задание, то сделали это по причине:

· Отсутствия свободного времени - 2 балл

· Нежелании выполнять задание - 3 балла

· Я не откладывал(а) задание - 1 балл

Как было отмечено ранее, время сдачи также учитывалось при измерении прокрастинации, и кодировалось следующим образом:

· Задание сдано в течение первых четырех дней - 1 балл;

· Задание сдано с четвертого по восьмой день - 2 балла;

· Задание сдано с восьмого по двенадцатый день - 3 балла;

· Задание сдано в последние два дня - 4 балла.

Выборка составила 100 человек, 55 из которых прошли как первую, так и вторую часть исследования, оставшиеся приняли участие только в первом анкетировании. Исследование проводилось на студентах НИУ ВШЭ (факультеты филологии и истории). Выборка исследования состояла из 68 девушек и 32 юношей.



2.2 Предполагаемые результаты

Согласно гипотезам данного исследования, в его результатах должна обнаружиться зависимость измеряемых характеристик от общей прокрастинации. Предположительно зависимость будет иметь следующий характер:

1) Обратная зависимость общей прокрастинации от общей самоэффективности респондентов;

2) Обратная зависимость общей прокрастинации от уровня и стабильности самооценки респондентов.

2.3 Описание и обсуждение результатов

Первую часть исследования прошли все респонденты - юноши и девушки в возрасте от 17 до 22 лет, респонденты ответили на все вопросы анкеты. Среднее значение уровня самооценки респондентов - 27 баллов; стабильности самооценки - 4,4 балла; самоэффективности - 28 баллов; общей прокрастинации по шкале Лэя - 61 балл.

Задание с анаграммами во второй части исследования с различной степенью успеха выполнило 55 респондентов. Полностью выполнили задание 43 респондента, оставшиеся 12 пропускали некоторые слова/совершали ошибки/поняли задание неправильно. Последующий опросник о задании и его выполнении заполнили все 55 респондентов. По его результатам, среднее значение по шкале прокрастинации в выполнении данного задания составляет 11 баллов из возможных 21.

Как показано в таблице 1, результаты демонстрируют определенные гендерные различия в выборке. Если конкретизировать, статистическая значимость в гендерных различиях не превышает значение в 0,05 по следующим переменным: самоэффективность, стабильность самооценки, прокрастинация, а также сдача домашнего задания. В значении остальных переменных различий не наблюдается.

Таблица 1 Гендерные различия

	Sum of Squares	df	Mean Square	F	Sig.
Самоэффективность	Between Groups	160,841	1	160,841	9,369	,003
	Within Groups	1682,469	98	17,168
	Total	1843,310	99
Стабильность	Between Groups	69,756	1	69,756	6,130	,015
	Within Groups	1115,154	98	11,379
	Total	1184,910	99
Прокрастинация	Between Groups	2239,659	1	2239,659	16,951	,000
	Within Groups	12948,101	98	132,123
	Total	15187,760	99
Прокр_в_задании	Between Groups	,009	1	,009	,002	,966
	Within Groups	251,918	53	4,753
	Total	251,927	54
Сданное_дз	Between Groups	6,184	1	6,184	32,641	,000
	Within Groups	18,566	98	,189
	Total	24,750	99
Самооценка	Between Groups	13,532	1	13,532	1,054	,307
	Within Groups	1258,715	98	12,844
	Total	1272,248	99

Таблица 2 наглядно демонстрирует различия в средних значениях показателей по перечисленным выше шкалам. У респондентов женского пола в среднем наблюдаются незначительно бомльшие значения самоэффективности и уже более заметные меньшие значения по шкалам стабильности самооценки и прокрастинации. Более того, среди студенток гораздо больше участвовавших и во второй части исследования. Из 55 респондентов, выполнивших домашнее задание, всего лишь 6 студентов мужского пола, что составляет 19% всех студентов, участвовавших в исследовании, и, соответственно, 49 - женского, что, в свою очередь, составляет 72% от всех студенток.

Таблица 2Различия средних значений

Пол	Самоэффективность	Стабильность	Прокрастинация	Сданное_дз
Женщины	Mean	28,50	3,90	58,07	,72
	N	68	68	68	68
	Std. Deviation	4,276	2,808	12,787	,452
Мужчины	Mean	25,78	5,69	68,22	,19
	N	32	32	32	32
	Std. Deviation	3,841	4,351	8,019	,397
Total	Mean	27,63	4,47	61,32	,55
	N	100	100	100	100
	Std. Deviation	4,315	3,460	12,386	,500

Теперь следует приступить ко второй части описания результатов, которая представляет из себя корреляционный анализ. Но сперва необходимо проверить результаты прокрастинации в выполнении задания, опираясь на опросник второй части, и сравнить совпадение или несовпадение этих результатов с показателями прокрастинации, выявленными опросником Лэя. Однако прежде чем приступать к какому-либо корреляционному анализу необходимо проверить распределение на нормальность для определения коэффициента корреляции.

Для проверки распределения на нормальность необходимо провести тест Колмогорова-Смирнова. Результаты этого теста в таблице 3 демонстрируют, что распределение по всем переменным является нормальным. Это означает, что при измерении корреляции будет использован коэффициент Пирсона.



Таблица 3 Проверка на нормальность распределения

	Самоэффективность	Стабильность	Прокрастинация	Самооценка	Прокр_в_задании	Сданное_дз
N	100	100	100	100	55	100
Параметр нормального распределенияa,b	Среднее	27,63	4,47	61,32	27,51	11,04	,55
	Стд. отклон.	4,315	3,460	12,386	3,585	2,160	,500
Экстремальные разности	Абсолютные	,095	,154	,132	,071	,230	,366
	Положительные	,070	,154	,090	,071	,230	,314
	Негативные	-,095	-,098	-,132	-,048	-,097	-,366
Z Колмогорова-Смирнова	,946	1,540	1,319	,706	1,704	3,659
Статистическая значимость (2-сторонняя)	,333	,017	,062	,702	,006	,000
a. Тестируемое распределение является нормальным. b. Рассчитано исходя из исходных данных.

Таблица 4 Корреляция прокрастинации по шкале Лэя и прокрастинации в задании

	Прокрастинация	Прокр_в_задании
Прокрастинация	Корреляция Пирсона	1	,340*
	Значимость (2-сторонняя)		,011
	N	100	55
Прокр_в_задании	Корреляция Пирсона	,340*	1
	Значимость (2-сторонняя)	,011
	N	55	55
*. Корреляция является значимой на уровне 0,05 (2-сторонняя)

Результаты таблицы 4 говорят о том, что существует значимая корреляция между прокрастинацией, измеренной методикой Лэя и прокрастинацией в задании с анаграммами. Результаты совпадают, а значит метод измерения прокрастинации через задание с анаграммами с последующим опросником скорее всего отражает реальные значения прокрастинации.

Студентов, не участвовавших во второй части исследования также можно использовать для получения некоторых результатов. Таблица 5 показывает отрицательную корреляцию прокрастинации и выполненного задания. Это означает, что респонденты с более высоким уровнем прокрастинации были более склонны к тому, чтобы не участвовать во второй части исследования.

Таблица 5 Корреляция прокрастинации и выполнения задания

	Прокрастинация	Сданное_дз
Прокрастинация	Корреляция Пирсона	1	-,637**
	Значимость (2-сторонняя)		,000
	N	100	100
Сданное_дз	Корреляция Пирсона	-,637**	1
	Значимость (2-сторонняя)	,000
	N	100	100
**. Корреляция является значимой на уровне 0,01 (2-сторонняя).

Таблица 6 Корреляция прокрастинации и самоэффективности

	Прокрастинация	Самоэффективность
Прокрастинация	Корреляция Пирсона	1	-,452**
	Значимость (2-сторонняя)		,000
	N	100	100
Самоэффективность	Корреляция Пирсона	-,452**	1
	Значимость (2-сторонняя)	,000
	N	100	100
**. Корреляция является значимой на уровне 0,01 (2-сторонняя).

Таблица 7 Корреляция прокрастинации и стабильности самооценки

	Прокрастинация	Стабильность
Прокрастинация	Корреляция Пирсона	1	,249*
	Значимость (2-сторонняя)		,012
	N	100	100
Стабильность	Корреляция Пирсона	,249*	1
	Значимость (2-сторонняя)	,012
	N	100	100
*. Корреляция является значимой на уровне 0,05 (2-сторонняя)

Таблица 8 Корреляция прокрастинации и уровня самооценки

	Прокрастинация	Самооценка
Прокрастинация	Корреляция Пирсона	1	-,461**
	Значимость (2-сторонняя)		,000
	N	100	100
Самооценка	Корреляция Пирсона	-,461**	1
	Значимость (2-сторонняя)	,000
	N	100	100
**. Корреляция является значимой на уровне 0,01 (2-сторонняя).

Результаты, показанные в таблицах 6-8 позволяют сделать ряд выводов о корреляциях. Наблюдается отрицательная значимая связь прокрастинации с самоэффективностью, а также с уровнем самооценки. Кроме того, наблюдается положительная значимая связь прокрастинации с нестабильностью самооценки. Таким образом, чем ниже самооценка и самоэффективность, тем выше прокрастинация. У прокрастинаторов наблюдается и менее стабильная самооценка. Такие результаты соответствуют ожиданиям и подтверждают некоторые теоретические положения данной работы.

Теперь, для проверки гипотез исследования необходимо определить, являются ли три рассматриваемых переменных предикторами прокрастинации. Для этого по каждой из переменных необходимо провести регрессионный анализ.

Таблица 9 Сводная таблица по модели

Модель	R	R-квадрат	Смещенный R-квадрат	Стд. ошибка оценки
1	,612a	,375	,355	9,946
a. Предикторы (константы): Самоэффективность, Стабильность, Самооценка

Таблица 10

Регрессионная статистикаb
Модель	Сумма квадратов	df	Среднее значение квадрата	F	Значимость
1	Регрессия	5691,451	3	1897,150	19,179	,000a
	Остатки	9496,309	96	98,920
	Сумма	15187,760	99
a. Предикторы (константы): Самоэффективность, Стабильность, Самооценка b. Зависимая переменная: Прокрастинация

Таблица 11

Коэффициентыa
Модель	Нестандартизированные коэффициенты	Стандартизированные коэффициенты	t	Значимость
	B	Стд. ошибка	Beta
1	(Constant)	117,951	8,906		13,243	,000
	Стабильность	,886	,298	,248	2,976	,004
	Самооценка	-1,380	,298	-,399	-4,623	,000
	Самоэффективность	-,819	,250	-,285	-3,280	,001
a. Зависимая переменная: Прокрастинация

Итак, данные таблиц показывают отрицательный коэффициент регрессии уровня самооценки и самоэффективности, а также положительный коэффициент нестабильности самооценки. Более того, коэффициенты являются статистически значимыми, что говорит о подтверждении всех трех гипотез данного исследования. Для того, чтобы понять, что в большей степени является предиктором, следует построить регрессионные прямые. На рисунках 1-3 представлены данные прямые. По графикам можно сказать, что самым значительным предиктором является уровень самооценки, за которым идет уровень самоэффективности. Нестабильность же самооценки оказывает наименьшее влияние на уровень прокрастинации.



Рис. 1

Рис. 2



Рис. 3

Однако в данном случае измерялась зависимость значений самооценки и стабильности от значений прокрастинации по шкале Лэя. Если же для обозначения прокрастинации в регрессионном анализе использовать результаты выполнения задания с анаграммами во втором этапе, то, как показывают таблицы 12-14, значимой зависимости не наблюдается.

Таблица 12

Сводная таблица по модели
Модель	R	R-квадрат	Смещенный R-квадрат	Стд. ошибка оценки
1	,301a	,091	,037	2,119
a. Предикторы (константы): Самооценка, Стабильность, Самоэффективность

Таблица 13

Регрессионная статистикаb
Модель	Сумма квадратов	df	Среднее значение квадрата	F	Значимость
1	Регрессия	22,869	3	7,623	1,697	,179a
	Остатки	229,058	51	4,491
	Сумма	251,927	54
a. Predictors: (Constant), Самооценка, Стабильность, Самоэффективность b. Dependent Variable: Прокр_в_задании



Таблица 14

Коэффициентыa
Модель	Нестандартизированные коэффициенты	Стандартизированные коэффициенты	t	Значимость
	B	Стд. ошибка	Beta
1	(Constant)	14,624	2,643		5,534	,000
	Самоэффективность	-,145	,089	-,240	-1,641	,107
	Стабильность	,236	,135	,241	1,747	,087
	Самооценка	-,001	,072	-,002	-,016	,987
a. Зависимая переменная: Прокр_в_задании

Однако если считать за прокрастинацию факт невыполненного домашнего задания (а посчитанные выше корреляции указывают на допустимость такого предположения), то результаты получаются более значимыми. Таблицы 15-17 демонстрируют значимую зависимость прокрастинации в выполнении задания от нестабильной самооценки и низкой самоэффективности.

Таблица 15

Сводная таблица по модели
Модель	R	R-квадрат	Смещенный R-квадрат	Стд. ошибка оценки
1	,648a	,420	,401	,387
a. Предикторы (константы): Самоэффективность, Стабильность, Самооценка b. Зависимая переменная: Сданное_дз

Таблица 16 Регрессионная статистика^b

Модель	Сумма квадратов	df	Среднее значение квадрата	F	Значимость
1	Регрессия	10,384	3	3,461	23,130	,000a
	Остатки	14,366	96	,150
	Сумма	24,750	99
a. Предикторы (константы): Самоэффективность, Стабильность, Самооценка b. Зависимая переменная: Сданное_дз



Таблица 17

Коэффициентыa
Модель	Нестандартизированные коэффициенты	Стандартизированные коэффициенты	t	Значимость
	B	Стд. ошибка	Beta
1	(Constant)	-1,199	,346		-3,461	,001
	Самооценка	-,011	,012	-,081	-,972	,334
	Стабильность	,042	,012	,291	3,637	,000
	Самоэффективность	-,059	,010	-,508	-6,060	,000
a. Зависимая переменная: Сданное_дз

Итак, по результатам проведенного эмпирического исследования подтвердилась основная гипотеза работы. Низкая и неустойчивая самооценка, а также низкая самоэффективность, являются статистически значимыми предикторами прокрастинации. Однако нововведение данной работы, заключающееся в измерении прокрастинации через домашнее задание с анаграммами, если и не является нерабочим, то во всяком случае нуждается в доработке. Даже несмотря на то, что результаты по домашнему заданию во многом совпадают с показателями по шкале прокрастинации Лэя, что может говорить о том, что задание действительно измеряет прокрастинацию, значимой зависимости изучаемых качеств от этих показателей обнаружено не было.

Таким образом, в усовершенствовании нуждается опросник после задания. Возможно, необходимы исследования, направленные исключительно на составление задания с последующими тщательно продуманными вопросами, которые будут более четко измерять прокрастинацию. Подобные результаты можно интерпретировать и с другой стороны: поскольку целью второго этапа исследования было измерение прокрастинации в выполнении конкретного задания, можно сказать, что измерялась ситуативная прокрастинация, в то время как шкала Лэя направлена на измерение общей прокрастинации. Следовательно, не была обнаружена зависимость от ситуативной прокрастинации. Однако, поскольку тема прокрастинации является относительно новой, в кругах ее исследователей пока что нет четкого консенсуса на тему разграничения понятий общей и ситуативной прокрастинации, поэтому нельзя говорить об этом с уверенностью. Помимо этого вероятно и то, что задание не является надежным способом измерения прокрастинации из-за того, что оно не воспринималась испытуемыми как «работа». Задание было незначимое, не академическое, оно никак не влияло самооценку - все это значительно уменьшает вероятность возникновения отрицательных эмоций, связанных с прокрастинацией.

Хотя в гипотезах данного исследования не делалось предположения о том, в какой степени будет влиять каждая из переменных на прокрастинацию, этому вопросу также стоит уделить внимание. Как показывает рисунок 3, стабильность самооценки является наименее значительным предиктором прокрастинации. Возможно, зависимость действительно слабая, однако такие результаты противоречат другим исследованиям, также направленных на прокрастинацию, среди которых уже упомянутое ранее исследование Феррари о самоограничениях, которое показало более явную зависимость прокрастинации от стабильности самооценки. Вполне вероятно, что такое совпадение наблюдается из-за того, что в данном исследовании, в отличие от работы Феррари, зависимость изучается напрямую, не через какие-либо медиаторы. Этот результат также создает возможности для дальнейших исследований по данной теме. Стоит ли изучать эту зависимость напрямую или через, например, самоограничения? И если результаты двух анализов будут отличаться - можно ли считать самоограничения формой прокрастинации?

Однако есть и другая возможная причина такого расхождения в результатах. Причина, заключающаяся в разных способах измерения стабильности самооценки. В исследовании Феррари стабильность самооценки была более многогранной переменной: присутствовала нестабильно-высокая и нестабильно-низкая самооценка. В данной работе же уровень нестабильности самооценки не изучался. Возможно, если бы использовались средства, позволяющие определить направленность нестабильной самооценки, результаты получились бы иными. Наконец, в силу ограниченности исследования по времени, методика Розенберга применялась для измерения стабильности самооценки всего дважды. Результаты вполне могут быть более корректными при более тщательном измерении стабильности самооценки, с более частым предъявлением методики Розенберга.

Наконец, важно отметить тот факт, что регрессионная модель, использованная в данном исследовании, даже являясь статистически значимой, не позволяет со стопроцентной уверенностью говорить о наличии причинно-следственных связей. Конечно, гипотезы подтвердились, что говорит о присутствии определенной тенденции в зависимости прокрастинации от самооценки и самоэффективности, но по результатам лишь данной работы нельзя точно утверждать, что такая зависимость обнаружится и в реальной ситуации. Результаты данного исследования можно использовать как опору для более масштабного лонгитюдного исследования, в котором будет использоваться не регрессионный анализ, но наблюдение в течение долгого времени за испытуемыми с разными значениями по самооценке и самоэффективности и влиянии этих значений на прокрастинацию. В подобном исследовании на экспериментальной группе можно использовать различные способы повышения и укрепления самооценки и самоэффективности и следить за тем, как такое воздействие влияет на склонность к прокрастинации. Если результаты такого исследования покажут причинно-следственную связь, то оно будет важным шагом для разработки диагностики прокрастинации через повышение самооценки и самоэффективности.



Выводы

По результатам данного исследования можно сделать ряд выводов:

1. Наблюдаются положительные связи прокрастинации с низкой самооценкой и самоэффективностью, а также с нестабильной самооценкой.

2. Испытуемые женского пола демонстрируют более высокую стабильность самооценки и низкую прокрастинацию. Кроме того, вероятность выполнения домашнего задания у студенток почти в четыре раза превышает вероятность у студентов.

3. Наблюдается положительная зависимость прокрастинации от низкой самооценки. Это позволяет говорить о подтверждении первой гипотезы данного исследования.

4. Наблюдается положительная зависимость прокрастинации от низкой самоэффективности. Таким образом, вторая гипотеза исследования также подтверждается.

5. Наблюдается положительная зависимость прокрастинации от неустойчивости самооценки, что позволяет утверждать о подтверждении третьей гипотезы.

6. В наибольшей степени прокрастинация зависит от низкой самооценки, в слегка меньшей степени - от низкой самоэффективности, наименее значительным предиктором является стабильность самооценки.

7. Предложенный в данной работе способ измерения прокрастинации через домашнее задание с решением анаграмм и последующим опросником нуждается в доработке. Также дальнейшего изучения требует вопрос разграничения общей и ситуативной прокрастинации.

8. Более тщательное исследование стабильности самооценки может положительно отразиться на качестве результатов и сделать более многогранные выводы о зависимости прокрастинации от стабильности самооценки.

9. Дальнейшего изучения требует вопрос зависимости прокрастинации от перечисленных качеств в реальных условиях.



Заключение

Итак, в результате проведенного исследования обнаружилась зависимость прокрастинации от низкой и нестабильной самооценки, а также от низкой самоэффективности. Зависимость была обоснована как теоретически - через подробный анализ источников на тему прокрастинации, самооценки и самоэффективности, а также отношения между данными понятиями, так и эмпирически - через опросники и выполнение задания с последующим статистическим анализом. Таким образом, теоретические и эмпирические задачи выполнены.

Тем не менее, несмотря на подтверждение всех выдвинутых гипотез, в данной теме еще остается много вопросов, что открывает потенциал для дальнейших исследований в этой области. Тот факт, что в результате регрессионного анализа обнаружилась зависимость прокрастинации от изучаемых качеств, говорит о необходимости проведение полноценного лонгитюдного исследования, конкретно направленного на изучение влияния изменения показателей самооценки и самоэффективности на прокрастинацию.

В настоящее время прокрастинация является крайне распространенным явлением, вместе с этим доказано негативное воздействие прокрастинации на благополучие человека. В связи с этим крайне важно осуществлять шаги по разработке надежного метода предотвращения данного поведения. Если прокрастинация зависит от самооценки и самоэффективности в реальной ситуации так же, как и по результатам данного исследования, то возможно феномен прокрастинации можно предотвращать воздействием на эти качества.

Кроме того, важно также изучать зависимость прокрастинации и от других качеств, связь с которыми была обнаружена во многочисленных исследованиях. К этим качествам относятся тревожность, перфекционизм, стресс и многие другие.

Все перечисленные направления дальнейшей работы говорят о том, что существует потенциал для дальнейших, более углубленных исследований феномена прокрастинации, которые могут дать более интересные, полезные и применяемые на практике результаты.



Список использованной литературы

1. Варваричева Я. И. Психологические механизмы феномена лени // Материалы докладов XIV Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов». М.: Издательский центр факультета журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, 2007.

2. Виндекер О. С., Останина М. В. Формальный и содержательный анализ шкалы общей прокрастинации C. H. Lay (на примере студенческой выборки) // Актуальные проблемы психологического знания. - 2006. - №1. С. 116-127.

3. Гесиод. Труды и Дни. I. 413.

4. Ильин Е. П. Работа и личность. Трудоголизм, перфекционизм, лень. М.: Питер. 2011.

5. Карловская Н. Н., Баранова Р. А. Взаимосвязь общей и академической прокрастинации и тревожности у студентов с разной академической успеваемостью / Карловская Н.Н., Баранова Р.А. // Психология в вузе - 2008. - №3. С. 38-49.

6. Молчанова, О. Н. Самооценка: теоретические проблемы и эмпирические исследования. М.: Флинта. 2010.

7. Людвиг, П. Победи прокрастинацию! Как перестать откладывать дела на завтра. М.: Альпина Паблишер. 2014.

8. Посохова С.Т. Лень: психологическое содержание и проявления // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 12: Психология. Социология. Педагогика, 2011, №2. С. 159-166.

9. Шухова, Н. Организация времени старшеклассника (из опыта проведения занятий). Научно-учебный центр Новосибирского госуниверситета. 1996.

10. Bandura, A. (1995). Exercise of personal and collective efficacy in changing societies. In A. Bandura (Ed.), Self-efficacy in changing societies (pp. 1-45). New York: Cambridge University Press.

11. Bandura, A. (1988). Organizational applications of social cognitive theory. Australian Journal of Management, 13 (2): 275-302.

12. Bandura, A. (1977). Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change. Psychological Review, 84(2): 191-215.

13. Bandura, A. (1997). Self-efficacy: The exercise of control. New York: Henry Colt & co.

14. Baumeister, R. F.; Campbell, J. D.; Krueger, J. I.; Vohs, K. D. (2003). "Does High Self-Esteem Cause Better Performance, Interpersonal Success, Happiness, or Healthier Lifestyles?" // Psychological Science in the Public Interest 4 (1): 1-44.

15. Burka J. В., Yuen L. M. (2008) Procrastination: why you do it, what to do about it? Reading, MA: Addison-Whesley.

16. Burns, D. (1999) The Feeling Good Handbook: The New Mood Therapy.

17. Crothers, L. M., Hughes, T. L., & Morine, K. A. (2008). Theory and cases in school-based consultation: A resource for school psychologists, school counselors, special educators, and other mental health professionals . New York: Routledge Taylor & Francis Group.

18. Ellis, A., & Knaus, W. J. (1977). Overcoming procrastination. New York: Signet Books.

19. Ferrari, J. R. (1994) Dysfunctional procrastination and its relationship with self-esteem, interpersonal dependency, and self-defeating behaviors. // Personality and Individual Differences. 17: 673-679.

20. Ferrari, J. R., Johnson, J. L., McCown, W. G. (1995) Procrastination and task avoidance. Theory, research and treatment. New York: Springer Science.

21. Ferrari, J. R. (2010). Still Procrastinating? The No Regrets Guide to Getting It Done. (Hoboken, N.J.: Wiley).

22. Ferrari, J. R. (1991) Self-handicapping by procrastinators: Protecting self-esteem, social-esteem, or both? / Ferrari, J. R. // Journal of Research in Personality. 25: 245-261.

23. Ferrari, J. R., Diaz-Morales, J. F. (2007) Procrastination: Different time orientations reflect different motives // Journal of Research in Personality. -41: 707-714.

24. Frank, PH.D, M. (2011). The pillars of the self-concept: Self-esteem and self-efficacy. URL: http://www.excelatlife.com/articles/selfesteem.htm

25. Gecas V. (2004) Self-Agency and the Life Course // Mortimer JT, Shanahan MJ, editors. Handbook of the Life Course. New York: Springer, 369-390.

26. Gist, M. E., Schwoerer, C., & Rosen, B. (1989). Effects of alternative training methods on self-efficacy and performance in computer software training. Journal of Applied Psychology, 74: 884-891.

27. Gist, M. E., Mitchell, T. R. (1992) Self-efficacy: a theoretical analysis of its determinants and malleability // Academy of Management Review, 17(2): 183-211.

28. Hajloo, N. Relationships between self-efficacy, self-esteem and procrastination in undergraduate psychology students // Iranian Journal of Psychiatry and Behavioral Science. 2014 Autumn; 8(3): 42-49.

29. Hamachek, D. E. (1971). Encounters with the Self. New York: Rinehart.

30. Haycock, L. A. (1993). The cognitive mediation of procrastination: An investigation of the relationship between procrastination and self-efficacy beliefs (Doctoral dissertation, University of Minnesota, 1993). Dissertation Abstracts International, 54, 2261.

31. Joshi S., Srivastava R. (2009) Self-esteem and Academic Achievement of Adolescents // Journal of the Indian Academy of Applied Psychology. 35: 33-39.

32. Jones FC (2003). "Low self-esteem". Chicago Defender.

33. Katz, I., Eilot, K., Nevo, N. (2013). “I'll do it later”: Type of Motivation, Self-efficacy and Homework Procrastination // Motivation and Emotion, 38: 111-119.

34. Kernis, M.H., Goldman, B.M (2003). Stability and variability in self-concept and self-esteem. In M.R. Leary, & J.P. Tangley (Eds.), Handbook of Self and Identity 106-127. New York, NY: The Guilford Press.

35. Kernis, M.H (2005). Measuring self-esteem in context: The Importance of Stability of Self-Esteem in Psychological Functioning // Journal of Personality, 73(6): 1596-1605.

36. Marsh, H.W. (1990). "Causal ordering of academic self-concept and academic achievement: A multiwave, longitud...