Социально-психологические закономерности восприятия интернет-мемов

3.1 Результаты предварительного этапа

Анализ первичных данных предварительного этапа исследования позволил нам выявить некоторые закономерности оценки интернет-мемов. Так, например, уровень активности героев измерялся нами с помощью авторского опросника, в котором были представлены такие вопросы как:

1) А1: Насколько герои клипа находятся в контакте со зрителем? (Зрительный контакт, подмигивание, обращение к аудитории, открытые позы, жесты, взаимодействие со зрителем)

2) А2: Насколько высока двигательная активность героев? (Количество и интенсивность танцевальных движений, взмахов руками, прыжков, пробежек и т. д.)

3) А3:Насколько экспрессивно поведение героев? (Энергетика, активность, мимика, харизма, артистичность)

4) А4: Насколько спонтанно поведение героев? (необычность, внезапность, оригинальность)



На рисунке представлены диапазоны и средние значения уровня активности по вопросам. Как можно заметить, респонденты всех выборок в обоих клипах оценили активность клипа как достаточно высокую (max=7 баллов) в первых трех вопросах, что может говорить о том, что они оценивают контакт героев обоих клипов со зрителем как близкий, а поведение героев как активное и экспрессивное. В четвертом вопросе мнения респондентов об оригинальности первого и второго клипов разделились. Так, для первого клипа оценки остались весьма высокими: Ма₄=5,82, Мк₄=5, Мр₄=5,07.

Применение многофакторного дисперсионного анализа позволило выявить, что существует значимая связь между выборкой и оценками по второму вопросу "А2: Насколько высока двигательная активность героев? (Количество и интенсивность танцевальных движений, взмахов руками, прыжков, пробежек и т. д.)" для обоих клипов (F=8,9: p<0,05) и (F=5,1: p<0,05), что говорит о том, что культурные характеристики связаны с оценкой клипов.

Оценка эффектов межгрупповых факторов (Клип "Gangnam style")
Иcточник		Сумма квадратов типа III	ст.св.	Средний квадрат	F	Знч.
Выборка	A1	8,826466159	2	4,41323308	1,932856	0,151692
	A2	28,43640063	2	14,21820031	8,923447	0,000327
	A3	13,45156241	2	6,725781207	3,6902	0,029484
	A4	9,40324659	2	4,701623295	2,338367	0,103301

Оценка эффектов межгрупповых факторов (Клип What does the fox say)
	Иcточник		Сумма квадратов типа III	ст.св.	Средний квадрат	F	Знч.
Выборка		A1	2,642558	2	1,321279	0,550613	0,578849
		A2	18,61027	2	9,305134	5,146741	0,007982
		A3	11,71864	2	5,859318	2,846827	0,064153
		A4	2,013753	2	1,006876	0,449168	0,63982



Уровень информативности в данном опроснике измерялся с помощью следующих вопросов:

1. И1: Насколько логичен и последователен сюжет? (Наличие единой линии сюжета, связанность отдельных сцен)

2. И2: Насколько понятны поступки героев? (Понятно ли, что, почему и зачем они делают)

3. И3: Насколько глубокий смысл несет в себе ролик? (Клип заставляет задуматься, оставляет тяжелое впечатление и желание побыть с собой, затрагивает тяжелые глубинные темы)

4. И4: Насколько правдоподобны, реалистичны показанные сцены, события, поступки героев (Герои ведут себя так же, как обычные люди в повседневной жизни?)

На рисунке представлены диапазоны и средние значения уровня информативности по вопросам. Как можно заметить, респонденты всех выборок в обоих клипах оценили информативность клипов как достаточно низкую и среднюю (max=7 баллов).

Для третьего вопроса И3 многофакторный дисперсионный анализ показал значимую связь между выборкой и средними значениями ответов на данный вопрос: (F=10: p<0,05) для первого клипа и (F=5,5: p<0,05) для второго клипа. Из чего можно сделать вывод, что культурные различия связаны с оценкой глубины смысла ролика.

Оценка эффектов межгрупповых факторов (Клип What does the fox say)
	Иcточник	Сумма квадратов типа III	ст.св.	Средний квадрат	F	Знч.
Выборка	Э1	9,710744662	2	4,855372331	1,90482	0,155798
	Э2	17,88111637	2	8,940558186	4,32385	0,016609
	Э3	42,39619148	2	21,19809574	6,850696	0,001827
	Э4	15,3611233	2	7,68056165	2,270663	0,110116

Из представленных результатов мы можем сделать вывод, что в целом респонденты склонны оценивать эмоциональность роликов как высокую или среднюю, активность как высокую, а информативность как низкую. При этом существуют значимые культурные различия в оценке интенсивности эмоций, которые вызывает клип, глубины смысла и двигательной активности героев. Данные результаты согласуются с исследованием L. Shifman (Shifman, L.,2012), которые среди прочих выделил простоту, непредсказуемость содержания и юмор в качестве важных характеристик интернет-мемов.

3.2. Результаты основного этапа

Перейдем к результатам основного этапа исследования.

Проверка первой гипотезы: Существуют достоверные различия между оценками интернет-мемов при их просмотре с вербальной установкой и без вербальной установки.

В ходе проверки данной гипотезы не было получено значимых различий между оценками клипов без вербальной установки (первый просмотр) и с вербальной установкой (второй просмотр). Оценки в обоих случаях значимо не различаются.



Таблица 2. Различия между первым и вторым просмотром клипа What does the fox say

Таблица 3. Различия между первым и вторым просмотром клипа Gangnam style

Таблица 4. Различия между первым и вторым просмотром клипа Harlem Shake



Таблица 5. Различия между первым и вторым просмотром клипа Little apple

Таким образом, первая гипотеза не подтвердилась, а вербальная установка в данном случае не сработала. Полученные результаты могут говорить нам о том, что в случае интернет-мемов когнитивный компонент восприятия задействован не в полной мере. Респонденты не воспринимают вербальную установку и оценивают клипы, исходя из других критериев. Эти результаты косвенно подтверждаются выводы предварительного этапа исследования о высоких оценках активности героев, высокой и средней эмоциональности и низкой информативности.

Проверка второй гипотезы: Существуют достоверные различия в оценках интернет-мемов между группами респондентов, которые увидели интернет-мем впервые, и видели его ранее.

При проверке данной гипотезы были выявлены статистические различия между респондентами, которые смотрели клип впервые (На вопрос: "Смотрели ли вы этот клип ранее?" - они ответили "нет") и теми, кто смотрел клип не в первый раз (ответ "да") для клипов What does the foх say и Harlem Shake. Для третьего клипа Gangnam style различие было получено на уровне тенденции. Сравнение оценок для клипа Little Apple не представляется возможным, поскольку только 4 респондента видели ранее.



Таблица 6 Различия в оценках клипа What does the fox say после первого просмотра между ресондентами, которые видели клип ранее и теми, кто не видел.

Таблица 7 Различия в оценках клипа Gangnam style после первого просмотра между ресондентами, которые видели клип ранее и теми, кто не видел.

Таблица 8 Различия в оценках клипа Harlem Shake после первого просмотра между ресондентами, которые видели клип ранее и теми, кто не видел.



Таким образом мы можем говорить, что вторая гипотеза о различиях в оценках между людьми, которые посмотрели клип впервые, и теми, кто посмотрел не в первый раз, подтвердилась.

Таблица 9 Средние и медианы оценок клипа What does the fox say "опытных" и "наивных" респондентов

What does the fox say	Видели ранее	Не видели ранее	Всего
Количество человек	56	48	104
Средняя оценка	4,9	3,5	4,28
Медиана	5	4

Таблица 10 Средние и медианы оценок клипа Harlem shake "опытных" и "наивных" респондентов

Harlem Shake	Видели ранее	Не видели ранее	Всего
Количество человек	54	40	104
Средняя оценка	3,92	2,07	2,96
Медиана	4	3

Таблица 11 Средние и медианы оценок клипа Gangman style "опытных" и "наивных" респондентов

Gangnam style	Видели ранее	Не видели ранее	Всего
Количество человек	12	92	104
Средняя оценка	3,96	2,83	3,83
Медиана	4	1

Во всех трех случаях респонденты, которые ранее видели клипы, оценили их выше, чем те, кто не видел. Возможно, что в виду низкой информативности роликов их первый просмотр вызывает непонимание и отторжение, которые и приводят к более низким оценкам. Однако для "наивных" пользователей нам не удалость установить статистически значимые различия между оценками при первом просмотре без вербальной установки и при втором просмотре с вербальной установкой ни в одном из случаев.

Наибольшую важность для нас представляют сами статистические различия между "опытными" и "наивными" респондентами. Возможно, что восприятие и формирование индивидуальной оценки интернет-мемов происходит с помощью неоднократного столкновения с ними, либо по двухступенчатой модели коммуникации П. Лазарсфельда и Б. Берельсона, то есть через лидеров мнений и значимых для человека людей.

Проверка третьей гипотезы: Существуют значимые различия по уровню управления эмоциями между мужчинами и женщинами.

В ходе анализа были получены значимые различия по уровню управления эмоциями между мужчинами и женщинами (=5,116, p<0,027), то есть гипотеза подтвердилась.

Таблица 12 Различия между мужчиными и женщинами по уровню управления эмоциями

Комбинационная таблица Пол *Управление эмоциями
Количество
	Пол	Всего
	Мужской	Женский
Уровень Управления эмоциями	Низкий	17	69	86
	Средний	5	7	12
	Высокий	3	3	6
Всего	25	79	104

Результаты показали, что более 82% (86 из 104) всех респондентов имеют низкий уровень управления эмоциями. Однако баллы мужчин и женщин различаются. У женщин 87% опрошенных (69 из 79) оценивают свой эмоциональный интеллект как низкий, а у мужчин только 68% (17 из 25).

Проверка четвертой гипотезы: Существуют значимые различия между мужчинами и женщинами по общей интернальности и интернальности достижений.

Нами были получены значимые различия по уровню общей интернальности (=13,316, p<0,027), интернальности достижений (=8,045, p<0,023). Таким образом гипотеза подтвердилась.

Таблица 13 Различия между мужчиными и женщинами по общей интернальности

Комбинационная таблица Пол * Общая интернальность
Количество
	Общая интернальность	Всего
	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
Пол	Мужской	0	0	1	6	4	5	3	4	2	0	25
	Женский	5	3	17	9	13	14	11	3	3	1	79
Всего	5	3	18	15	17	19	14	7	5	1	104

Данные результаты могут говорить нам о том, что для мужчин в большей степени характерен высокий уровень интернальности, то есть интернальный тип контроля (>5.5 стенов). Этому типу соответствуют 58% опрошенных мужчин. У женщин высокая интервальность наблюдается у 40%.

Таблица 14 Различия между мужчиными и женщинами по интернальности достижений

Комбинационная таблица Пол * Интернальность достижений
Количество
	Интернальность достижений	Всего
	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
Пол	Мужской	0	0	1	4	3	4	7	2	3	1	25
	Женский	3	3	7	12	13	18	16	3	2	2	79
Всего	3	3	8	16	16	22	23	5	5	3	104

Ситуация несколько меняется в случае интернальности достижений. Высокие показатели по этой шкале наблюдаются у 68% опрошенных мужчин и 52% опрошенных женщин.

Возможно, эти различия показывают нам, что мужчинам в большей степени свойственно считать, что важные события в их жизни - это результат их собственных действий. Они в большей степени уверены, что могут управлять жизненными ситуациями, и они в большей степени готовы нести за них ответственность. В том числе, они чаще полагают, они сами добились всего того хорошего, что было и есть в их жизни, и что они способны с успехом преследовать свои цели в будущем.

Проверка пятой гипотезы: Существуют значимые различия между респондентами с разными типами мотивов аффилиации по эмоциональному интеллекту, уровню управления эмоциями, самомотивации.

Таблица 15 Различия между типами аффилиации по уровню управления эмоциями

Комбинация Аффилиация*Управление эмоциями
Количество
	Управление эмоциями	Всего
	Низкий	Средний	Высокий
Тип Аффилиации	Высокий-низкий	23	7	2	32
	Низкий-низкий	15	3	2	20
	Высокий-высокий	18	1	1	20
	Низкий-высокий	30	1	1	32
Всего	86	12	6	104

Таблица 16 Различия между типами аффилиации по уровню саомотивации

Комбинация Аффилиация*Самомотивация
Количество
	Самомотивация	Всего
	Низкий	Средний	Высокий
Тип Аффилиации	Высокий-низкий	17	10	5	32
	Низкий-низкий	11	5	4	20
	Высокий-высокий	17	2	1	20
	Низкий-высокий	26	4	2	32
Всего	71	21	12	104

В ходе анализа были получены достоверные различия по уровню эмоционального интеллекта (=12,443, p<0,01), уровню управления эмоциями (=8,115, p<0,038), самомотивации (=10,555, p<0,09), и распознаванию эмоций у других людей (=11,944, p<0,04), между респондентами с разными типами аффилиации.

Таблица 17 Различия между типами аффилиации по уровню распознавания эмоций

Комбинация Аффилиация*Распознавание эмоций
Количество
	Распознавание эмоций	Всего
	Низкий	Средний	Высокий
Тип Аффилиации	Высокий-низкий	16	12	4	32
	Низкий-низкий	13	7	0	20
	Высокий-высокий	16	3	1	20
	Низкий-высокий	25	7	0	32
Всего	70	29	5	104

Таблица 18 Различия между типами аффилиации по уровню эмоционального интеллекта

Комбинация Аффилиация*Эмоциональный интеллект
Количество
	Эмоциональный интеллект	Всего
	Низкий	Средний	Высокий
Тип Аффилиации	Высокий-низкий	17	13	2	32
	Низкий-низкий	13	6	1	20
	Высокий-высокий	17	3	0	20
	Низкий-высокий	28	4	0	32
Всего	75	26	3	104

Результаты показывают, что в случае интегральной характеристики эмоционального интеллекта, а также 3 его компонентов (распознавание эмоций, управлением эмоциями и самомотивация) большее количество респондентов оценило свой эмоциональный интеллект как низкий. Возможно, данные респонденты испытывают трудности с эмоциональной сферой и готовы эффективно распознавать и управлять эмоциями.

Также большие группы респондентов по 31% относятся к типам аффилиации "Высокий-низкий" и "Низкий-высокий". У группы "Низкий-высокий", по мнению А. Мехрабиана, в большинстве ситуаций потребность в аффилиации остается неудовлетворенной или же вовсе отвергается (Мехрабиан А., 2002. C. 95-98). У группы "Высокий-низкий" в большинстве ситуаций потребность в аффилиации перманентно удовлетворяется, человек может быть общителен вплоть до назойливости.

При этом, возможно, что низкий страх отвержения связан с уровнем эмоционального интеллекта, поскольку в этой группе более 40% респондентов оценили свой эмоциональный интеллект как средний и высокий. В группе с высоким страхом отвержения такие же балы получили только 13% респондентов.

Больше всего респондентов с низким уровнем эмоционального интеллекта пришлось на тип аффилиации "Низкий-высокий" (27%), то есть низкую потребность в принятии группой и высокий страх отвержения. Вероятно, что этот тип аффилиации не способствует развитию эмоционального интеллекта.

1.Основная гипотеза о том, что существуют общие и частные и закономерности восприятия интернет-мемов подтвердилась. Нам не удалось найти подтверждения влияния вербальной установки на оценку интернет-мемов. Однако мы получили подтверждение того, что прошлый опыт (знакомство с мемом до) влияет на уровень оценки. Респонденты, знакомые с роликами, оценивают их выше, чем незнакомые. Кроме того, вероятно, что в восприятии интернет-мемов снижен когнитивный компонент.

Дополнительные гипотезы:

Гопотеза о том, что существуют достоверные различия между оценками интернет-мемов при их просмотре с вербальной установкой и без вербальной установки, не подтвердилась.

Гипотеза о достоверных различиях в оценках интернет-мемов между группами респодентов, которые увидели интернет-мем впервые, и видели его ранее, подтвердилась.

Гипотеза о значимых различиях по уровню управления эмоциями между мужчинами и женщинами подтвердилась.

Гипотеза о различиях между мужчинами и женщинами по общей интернальности и интернальности достижений подтвердилась.

Гипотеза о значимых различиях между респондентами с разными типами мотивов аффилиации по эмоциональному интеллекту, уровню управления эмоциями, самомотивации подтвердилась.

вербальный интернет мем эмоциональный



Заключение

В современной мире интернет и интернет-коммуникация имеют огромное значение. Высокие технологии развиваются с огромной скоростью и постоянно преподносят новые задачи, с которыми человек должен справляться, чтобы оставаться полноправным и активным членом общества. Наука вообще и психология в частности порой не успевает за темпами развития мира, поскольку наше познание всегда реактивно.

Поэтому столь важно быстро реагировать и изучать самые современные феномены и явления, чтобы заранее ответить на вопрос: "А что они значат?"

Проведенное нами исследование выявило некоторые закономерности восприятия и оценки интернет-мемов. Оно показало, что оценка интернет-мемов не зависит от вербальной установки, но связана с предыдущим опытом респондента. Также вероятно, что когнитивный компонент в интернет-мемах снижен, тогда как поведенческий и эмоциональный, наоборот, имеют большее значение. Нами были также получены гендерные различия по уровню управления эмоциями и интернальности, и различия в уровне эмоционального интеллекта по типу аффилиации.

Наше исследование имеет большое прикладное значение и может быть применено в сфере маркетинга и рекламы, но также оно дополняет и расширяет наши представления об особенностях интернет-коммуникации и интернет-мемов в частности. В нем подробно проанализированы различные подходы к интернет-мемам, на основе различных исследований выделяются важные характеристики и формулируется ряд закономерностей. В дальнейшем это исследование может лечь в основу единой теории распространения и причин популярности этого феномена.

В заключение, нам хотелось бы отметить, что данная тема нуждается в дальнейшем изучении и привлечении специалистов из разных сфер. В будущем нам хотелось бы провести новое исследования на данную тему, применив и, возможно, разработав другие методы измерения



Список использованных источников

1. Андреева Г.М. Социальная психология. М.: Аспект Пресс; 2001.

2. Арестова ОН, Бабанин ЛН, Войскунский АЕ. Коммуникация в компьютерных сетях: психологические детерминанты и последствия. Вестник Московского университета. 1996(4):14-20.

3. Арестова ОН, Бабанин ЛН, Войскунский АЕ. Мотивация пользователей Интернета. Гуманитарные исследования в Интернете.-М.: Можайск-Терра. 2000. С. 55-76.

4. Ахмадулин Е.В. Моделирование процессов массовых коммуникаций (электронное пособие), 2006. http://ahmadulin.hop.ru/modeli-1.htm (Дата обращения: 14.11.2015)

5. Ашкеров А. Эволюция медиа-вирусов// Russia.ru, 2012, URL: http://tv.russia.ru/video/diskurs_13613/ (Дата обращения: 14.10.2014)

6. Бабаева ЮД, Войскунский А.Е. Психологические последствия информатизации. Психологический журнал. 1998;19(1):89-100.

7. Бабанин ЛН, Войскунский АЕ, Смыслова ОВ. Интернет в психологическом исследовании. Вестник Московского университета. Сер. 14, Психология. 2003(3):79-96.

8. Белинская Е.П. Интернет и идентификационные структуры личности: материалы международной Интернет конферен ции,(01.02. 2001-01.05. 2001)"Социальные и психологические последствия применения информационных техноло гий"; под ред. АЕ Войскунского. М.: Моск. обществ. науч. фонд. 2001:77-84.

9. Белинская Е.П. Психология интернет-коммуникации. М.: МПСУ. 2013.

10. Белинская Е.П. К проблеме групповой динамики сетевого сообщества. InТезисы второй Российской конференции по экологической психологии, 2000. URL: http://www. psynet. by. ru/texts/bel1. Htm (Дата обращения: 24.12.2015)

11. Бехтерев ВМ. Коллективная рефлексология. Колос; 1921.

12. Блекмор С. Третий репликатор эволюции: гены, мемы, что дальше.

13. URL: http://meme.networklinguistics.com/4-ssylki/5-suzen-blekmor-susan-blackmore-tretij-replikator-evolicii-geny-memy---cto-dalse (Дата обращения 24.12.2015)

14. Блумер Г. Коллективное поведение//Американская социологическая мысль. М.: Изд-во Мос-го ун-та. 1994.

15. Богомолова Н.Н. Социальная психология массовой коммуникации. М.: Аспект Пресс. 2008

16. Брызгалова Е. Телеканал CNN возобновил вещание в России, 2015. URL: http://www.vedomosti.ru/technology/articles/2015/04/29/telekanal-cnn-vozobnovil-veschanie-v-rossii (Дата обращения: 12.10.2015)

17. Войскусинский А.Е. Социальная перцепция в социальных сетях. Вестник Московского университета. Серия 14: Психология. 2014(2).

18. Выготский Л.С. Мышление и речь. Directmedia; 2014.

19. Гавра Д.П. Основы теории коммуникации.СПб.: Питер, 2011.

20. Грачев М.Н. Политическая коммуникация: теоретические концепции, модели, векторы развития, 2004.

21. Гулевич О. А. Психология коммуникации. М.: МПСИ. 2013.

22. Докинз Р. Эгоистичный ген., 1993

23. Зимняя И.А. Основы педагогической психологии. Москва. Просвещение. 1980.

24. Знаков В.В. Психология понимания. М.: ИП; 2005.

25. Кабанес О, Насс Л. Революционный невроз. М.: Изд-во КСП. 1998.

26. Каган М.С. Мир общения. 1988.

27. Канетти Э. Масса и власть. Москва; 2014.

28. Карандашев ВН. Методика Шварца для изучения ценностей личности. СПб.: Речь; 2004.

29. Коломинский Я. Л. Человек среди людей. Мол. гвардия; 1970.

30. Конецкая В.П. Социология коммуникации, 2007.

31. Кронгауз М.А. Мемы в Интернете: опыт деконструкции. Наука и жизнь. 2012(11):127-32.

32. Ксенофонтова И.В. Специфика коммуникации в условиях анонимности: меметика, имиджборды, троллинг. Интернет и фольклор. Сборник статей/Отв. ред. Каргин АСМ: Государственный республиканский центр русского фольклора. 2009:285-94.

33. Кузнецова ЮМ, Чудова НВ. Психология жителей интернета. М.: Издательство ЛКИ. 2008.

34. Куницына В, Казаринова Н, Поголыпа В. Межличностное общение. СПб.: ЗАО" Изд-во" Питер"; 2002.

35. Татарко А.Н, Лебедева НМ. Методы этнической и кросскультурной психологии. М.: НИУ ВШЭ. 2011.

36. Лебон Г. Психология народов и масс. Терра; 2008.

37. Леонтьев А.А. Психология общения: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. 3-е изд. М.: Смысл. 2005.

38. Липпман У. Общественное мнение. М.: Институт Фонда "Общественное мнение", 2004.

39. Лебедева Н.М. Введение в этническую и кросс-культурную психологию. Издательский дом Ключ-С; 1999.

40. Ломов Б.Ф. Общение и социальная регуляция поведения индивида. Психологические проблемы социальной регуляции поведения. 1976;9.

41. Ломов Б.Ф. Общение как проблема общей психологии. Методологические проблемы социальной психологии. М. 1975:124-35.

42. Морозов АВ. Деловая психология. Курс лекций; Учебник для высших и средних специальных учебных заведений. СПб.: Изд-во Союз, 2000.-576 с. СПб.: Издательство Союз. 2009.

43. Морозов В.П. Искусство и наука общения: невербальная коммуникация. М.: ИП РАН, Центр "Искусство и наука. 1998.

44. Нестеров ВК. К вопросу об эмоциональной насыщенности межличностных коммуникаций в Интернете. Флогистон: Психология из первых рук:[Сайт].--Режим доступа: http://flogiston. ru/articles/netpsy/netemotions.--Загл. с экрана. 2000.

45. Петрова Е.В. Информационная компетентность в образовании как залог успешной адаптации человека в информационном обществе. Информационное общество. 2012(2):37-43.

46. Почебут Л.Г. Социальная психология толпы. СПб.: Речь. 2004.

47. Радченко Д.А. Сетевой фольклор как способ осмысления актуальной реальности. Folk-art-net: новые горизонты творчества. От традиции--к виртуальности. М. 2007:63-75.

48. Рашкофф Д. Медиавирус. Как поп-культура тайно воздействует на ваше сознание. М.: Ультра. Культура. 2003

49. Реан А.А, Бордовская Н.В, Розум С.И. Психология и педагогика: учебное пособие. Издательский дом" Питер"; 2000.

50. Реан А.А. Психология личности. Социализация, поведение, общение. М.: АСТ. 2004.

51. Савицкая ТЕ. Интернет-мемы как феномен массовой культуры. URL: http://infoculture. rsl.ru/NIKLib/althome/news/KVM_archive/articles/2013/03/20. (Дата обращения: 13.10.2015)

52. Сигеле С.И. Преступная толпа. Рипол Классик; 1998.

53. Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Основы психологической антропологии. Психология человека: Введение в психологию субъективности. М.: Школа-Пресс; 1995.

54. Соколов А.В. Общая теория социальной коммуникации. СПб.: изд-во Михайлова ВА. 2002.

55. Солдатова Г, Зотова Е, Лебешева М, Шляпников В. Интернет: возможностИ, компетенцИИ, безопасность. Методическое пособие для работников системы общего образования. Лекции. Часть. 2013;1.

56. Тарасенко С. Количество сайтов в Интернете перевалило за 1 млрд, 2015 URL: http://www.metronews.ru/novosti/kolichestvo-sajtov-v-internete-perevalilo-za-1-mlrd/Tponir---Yy7oZW3NbjIjI/ (Дата обращения: 13.11.2015)

57. Тард Г. Мнение и толпа. Психология толп. М. 1998.

58. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М.: Аспект Пресс; 2004.

59. Фетискин Н.П., Козлов В.В, Мануйлов ГМ. Социально-психологическая диагностика развития личности и малых групп. М.: Изд-во Института психотерапии. 2002.

60. Фрейд З. Массовая психология и анализ человеческого «Я"/Зигмунд Фрейд. URL: http://www. gumer. info/bibliotek_Buks/Psihol/Freid/mass_psih. php. 1991. (Дата обращения 17.10.2015)

61. Харрис Р. Психология массовых коммуникаций. СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК. 2002.

62. Чиркова С. Превед вирусу ума!//Правда, 2010. URL: http://www.pravda.ru/authored/04-03-2010/1020516-chirkova-0/ (Дата обращения: 13.10.2015)

63. Чугунов АВ. Развитие информационного общества: теории, концепции и программы: Учебное пособие. СПб.: Ф-т филологии и искусств СПбГУ. 2007;98.

64. Щурина Ю.В. Интернет-мемы как феномен интернет-коммуникации.

65. Acquisti A, Bryce J, Collier A, Farmer J, Grant L, Kelly B, Robison A. Young people and Social Networking Services: A Childnet International Research Report”. Childnet International, 2008.

66. Blackmore S. The meme machine. Oxford Paperbacks; 2000 Mar 16.

67. Boxall A. The number of smartphone users in the world is expected to reach a giant 6.1 billion by 2020,2015. http://www.digitaltrends.com/mobile/smartphone-users-number-6-1-billion-by-2020/#:IEd2owy8c6VLTA (Дата обращения 03.03.2016)

68. Brandtzжg PB, Heim J. Why people use social networking sites. InOnline communities and social computing 2009 Jul 19 (pp. 143-152). Springer Berlin Heidelberg.

69. Brodie R. Virus of the mind: The new science of the meme. Hay House, Inc; 2009 May 15.

70. Calacanis J. Web 3.0, the" official" definition. J. Calacanis.-Access mode. 2007.

71. Caplan SE. Relations among loneliness, social anxiety, and problematic Internet use. CyberPsychology & Behavior. 2006 Apr 1;10(2):234-42.

72. Cherry C. On human communication; a review, a survey, and a criticism, 1957.

73. Fitzgerald S. 3.2B People Will Be Online By End Of 2015, 2015. http://www.nextpowerup.com/news/21292/3-2b-people-will-be-online-by-end-of-2015/ (Дата обращения 18.02.2016)

74. Gill P. The Best Memes of the Last 15 Years. URL: http://netforbeginners.about.com/od/weirdwebculture/tp/The- Best-Internet-Memes.htm (Дата обращения 28.11.2014);

75. Hampton K, Goulet LS, Rainie L, Purcell K. Social networking sites and our lives. Retrieved July 12, 2011 from. 2011 Jun 16.

76. Hepburn A. Old Spice Social Campaign Case Study - Digital Buzz Blog URL: http://www.digitalbuzzblog.com/old-spice-social-campaign-case-study-video/ (Дата обращения 17.03.2014)

77. Hofstede G, Hofstede GJ, Minkov M. Cultures and organizations: Software of the mind. London: McGraw-Hill; 1991.

78. Hong K. 13 of the best memes of 2013. URL: http://thenextweb.com/insider/2013/12/27/13-of-the-best-memes-from-2013/ (Дата обращения 28.11.2014) ;

79. Hu T, Kettinger WJ. Why people continue to use social networking services: Developing a comprehensive model. ICIS 2008 Proceedings. 2008 Jan 1:89.

80. MacManus C. 'Gangnam Style,' Grumpy Cat top 2012 memelist. URL: http://www.cnet.com/news/gangnam-style- grumpy-cat-top-2012-meme-list/ (Дата обращения 28.11.20

81. Marcus B, Machilek F, Schьtz A. Personality in cyberspace: personal Web sites as media for personality expressions and impressions. Journal of personality and social psychology. 2006 Jun;90(6):1014.

82. Mitra A, Hazen MD, LaFrance B, Rogan RG. Faculty Use and Non?Use of Electronic Mail: Attitudes, Expectations and Profiles. Journal of Computer?Mediated Communication. 1999 Mar 1;4(3):0-.

83. Neuliep J. Intercultural Communication: A Contextual Approach. SAGE Publications Inc.2014. p.3

84. O'reilly T. What is Web 2.0: Design patterns and business models for the next generation of software. Communications & strategies. 2007 Mar 1(1):17.

85. Parsons T, Jones I. Structure and process in modern societies. New York: Free Press; 1960.

86. Richter A, Koch M. Functions of social networking services. InProc. Intl. Conf. on the Design of Cooperative Systems 2008 May 20 (pp. 87-98).

87. Ross N. Best Internet memes of 2012. URL: http://www.abc.net.au/technology/articles/2013/01/16/3670428.htm (Дата обращения 28.11.2014);

88. Shifman L. An anatomy of a YouTube meme. New media & society. 2012 Mar 1;14(2):187-203.

Размещено на Allbest.ru

...