Содержательная валидность опросника

Все методики, направленные на оценку индивидуальных различий респондентов необходимо оценивать с точки зрения валидности, то есть установить, действительно ли данная методика оценивает или прогнозирует то, что предполагается. Существует 3 типа валидности методики:

1) Конструктная валидность - степень обоснованности того, что методика измеряет заданные конструкты, которые при этом научно обоснованы.

2) Кратериальная валидность предполагает определенную статистическими методами степень соответствия результатов методики и определенных критериев. Имеет два типа: текущая критериальная валидность и прогностическая.

3) Содержательная валидность - степень соответствия содержания заданий методики той реальности, в которой проявляется предмет измерения.

Таким образом, содержательная валидность указывает на соответствие теста его предметной области. А. Анастази говорит о том, что содержательная валидность предполагает систематическую проверку содержания теста с целью установить, соответствует ли оно репрезентативной выборке. Содержательная валидность методики отнюдь не означает полный охват изучаемой дисциплины. Речь идет о детальной проработке вопросов и подтем, которым они соответствуют. (Анастази, 2006).

Согласно П. Клайну содержательная валидность определяется следующим образом, исследователь предлагает следующие шаги для проверки содержательной валидности:

1) указать категорию лиц, для которой предназначен тест;2) составить список знаний, умений, навыков, подлежащих тестированию;3) выполнить внешнюю экспертизу полученного списка на предмет его полноты и обоснованности;4) на основе списка составить перечень заданий;5) выполнить внешнюю экспертизу полученных заданий;6) после проверки преобразовать их в задания в тестовой форме. В дальнейшем, на этой основе создать тестовые задания, образующие тест, который будет содержательно валидным. (Клайн, 1994).

По сути, содержательная валидность закладывается в методику уже на этапе подбора или формулировки заданий, которые в нее войдут. Первым этапом содержательной валидизации является определение предмета исследования в широком смысле и его разделение на подтемы, элементы. На втором этапе разрабатывается сама модель теста на основе изучаемых элементов, то есть шкал. И наконец, на третьем этапе проводится анализ степени соответствия полученной методики изучаемой реальности. Составляется спецификация теста, в которой указаны диагностируемые области (темы), задачи методики. Каждое из заданий, входящих в методику, оценивается экспертами по близости к реальным требованиям, эксперты делают вывод о том, охватывает ли тест исследуемую сферу или феномен.

Использование экспертной оценки сближает содержательную валидность с валидностью критериальной. Тем не менее, существенным различием между ними является то, что для содержательной валидности экспертные оценки сами по себе являются критерием валидизации, а в случае с валидностью критареальной они становятся частью выборки.

В контексте содержательной валидности можно выделить очевидную валидность. Для большинства методик считается важным, чтобы для респондента была очевидна связь между содержанием методики и той реальностью или деятельностью, которая является объектом оценки. Очевидная валидность является фактором, побуждающим к прохождению исследования, способствует серьезному отношению респондента к выполнению заданий. Повысить очевидную валидность можно с помощью выбора понятных формулировок, терминов, а также заданий, соответствующих по содержанию целевой аудитории респондентов.

Таким образом, содержательная валидность обосновывается логически, ее можно проверить путем сопоставления измеряемого показателя с другими показателями, которые использовались ранее для измерения аналогичных параметров.

2.2 Процедура создания опросника «Завершенность супружеского развода в семье с ребенком»

При создании опросника «Завершенность супружеского развода в семье с ребенком” мы исходили из имеющихся психологических клинических данных о завершенном - незавершенном разводе, которые и выступали как теоретические представления об исследуемом феномене. Вопросы конструировались таким образом, чтобы операционализировать и измерить психологический конструкт «завершенный развод», используя определенные критерии его представленности. А с другой стороны, мы использовали различные процедуры статистического анализа полученных данных после пилотажного предъявления вопросов группе респондентов. Дальнейшее видоизменение вопросов методики предполагается производить, отталкиваясь от результатов обработки имеющего пула данных. Так же был применен метод экспертной оценки вопросов и распределения вопросов по шкалам.

Основная цель создания опросника «Завершенность супружеского развода в семье с ребенком” состоит в получении методики, которая адекватно диагностирует степень завершенности развода, в крайних полюсах - наличие незавершенного или завершенного развода.

За основу разрабатывавшегося опросника была взято структурированное интервью» Г.Л. Будинайте и Л.Б. Коган-Лернер (Будинайте, Коган-Лернер, 2011). Данное интервью включает в себя 80 открытых вопросов о супружеском разводе. Они легли в основу тестовых заданий опросника после частичной переработки и дополнения вопросов этого структурированного интервью в соответствии с новой клинической оценкой и учетом результатов других исследований супружеского развода (курсовая работа Панасенко А, 2015).

Авторами интервью изначально было выделено 8 шкал, соотношение показателей по которым позволял выявить определенный тип разводной ситуации интервьюируемого.

Эти шкалы были включены в первичный вариант опросника как те содержательные области, которые предполагается измерять. Дальнейшая работа заключалась в изменении качества и количества вопросов, а также в переструктурировании шкал. Еще раз напомним содержание каждой шкалы в первоначальном варианте опросника:

Шкала 1. Достижение бывшими супругами эмоциональной нейтральности в отношении друг к другу.

Эта шкала включает вопросы, касающиеся: отношения респондента к бывшему супругу; наличия конфликтов, конкуренции и напряженного взаимодействия в их отношениях; выявления наличия скрытой привязанности к бывшему партнеру или повышенной негативности, или даже агрессивности по отношению к нему; того, насколько нейтрально воспринимаются новые отношения бывшего партнера; того, как оценивает респондент характер общения бывшего супруга с их общим ребенком, а также ряд проективных вопросов, которые направлены на выявление отношения и восприятия ситуации опрашиваемым через то, как он описывает состояние и проблемы своего ребенка.

Шкала 2. Сотрудничество матери и отца по вопросам, связанным с родительскими функциями.

Родительское сотрудничество бывших супругов в общении и вопросах воспитания общего ребенка является важнейшим критерием завершенности развода, поскольку последний подразумевает разделение ролей супругов и родителей. Выполнение супружеских ролей прекращается, а родительских -сохраняются, и в идеале они должны быть реализованы максимально конструктивно. Слаженное совместное исполнение родительских обязательств говорит о завершенном процессе разделения ролей и умении строить диалог между бывшими супругами. Шкала включает в себя вопросы, связанные с наличием договоренностей о посещениях, месте проживания ребенка, количества общения с другим супругом, совместным воспитанием ребенка и т.п., а также со степенью удовлетворенности супругов исполнением этих договоренностей, или конфликтности, проявляющейся в вопросах воспитания.

Шкала 3. Уравновешенное эмоциональное состояние опрашиваемого. Данная шкала отражает восприятие себя и своего окружения респондентом в связи с разводом и по прошествии времени после него (не менее 3 х лет). Она анализирует адекватность восприятия изменений, связанных с разводом, степень «пережитости» и проработанности этой кризисной (часто - травматической, по крайней мере для того, кто не был инициатором развода) ситуации. Шкала также должна измерить уровень эмоциональной «адаптированности» к изменившимся жизненным условиям респондента.

Шкала 4. Социальное взаимодействие опрашиваемого. Шкала включает в себя вопросы об общении респондента с его с социальным окружением, в первую очередь информированность о разводе его родственников и его друзей, коллег по работе и налаженности общения со всеми ними в постразводный период. Анализируется такой не маловажный фактор как готовность к новым личным отношениям респондента, выполнение которого в большой мере может свидетельствовать о завершенности предыдущих отношений.

Шкала 5. Воспринимаемая социальная защищенность. В вопросах этой шкалы выявляется оценка респондентом своего социального, материального положения после развода и такой субъективный параметр, как оценка им своей социальной защищенности. Эмоциональное восприятие данных параметров оказывает важное влияние на способы функционирования и построение дальнейших отношений респондента со своим ребенком (детьми) и бывшим супругом.

Шкала 6. Воспринимаемая поддержка расширенной семьи.

Эта шкала близка по своему содержанию к двум предыдущим, но преимущественно фокусируется на выявлении оценки респондентом участия его расширенной семьи (родители и дальние родственники) в его жизни. Она оценивает возможность получения им разного рода поддержки от своих родственников, в том числе участие поколения бабушек и дедушек (в том числе - родителей его бывшего супруга) в жизни и воспитании его ребенка (детей).

Шкала 7. Проработанность развода (“бытовая завершенность” развода). Шкала построена таким образом, чтобы получить дополнительную информацию от респондента о способе организации совместного проживания ребенка со вторым родителем. Выявляется также информация о степени участия суда в прошлом разводном процессе. Выполнение условия о временном проживании ребенка поочередно с обоими родителям говорит хотя бы о формальной согласованности действий родителей и наличия условий для полноценного развития ребенка. Выполненность бытовой завершенности развода свидетельствует о том, что родители - бывшие супруги смогли построить диалог для функционального родительского и пост-супружеского взаимодействия.

Шкала 8. Степень вовлеченности ребенка в конфликт родителей. Это очень важная шкала, которая позволяет отследить наличие функциональных границ во взаимоотношениях различных подсистем семейной структуры. Участие ребенка во взаимодействии родителей (в первую очередь конфликтном), отсутствие выраженных границ между родительской и детской подсистемой, стремление создать с ребенком коалицию (часто - «против» другого родителя) свидетельствует о незавершенном разводе. Оказываясь в силу различных причин не способными самостоятельно выстроить общение между собой, бывшие супруги «привлекают» для этих целей ребенка. Такой способ контакта ребенка с родителями не является здоровым и полезным для его развития и часто именно он (наряду с утратой контакта с одним из родителей) - причина оценки в литературе и исследованиях психологического влияния развода родителей на ребенка как деструктивного.

Как всякий сложный и многосвязный феномен, завершенность развода не может быть снять простым перечнем показателей. Важность каждого показателя и его вклад в «выполненность» завершенности может быть оценен только в соотношении с другими факторам. По сути мы каждый раз получаем и должны оценить сложную «мозаику» факторов. Каждый фактор может менять свой вес в зависимости от представленности других факторов. Так, например, готовность к новым отношениям функциональный фактор при наличии также нейтрального отношения к бывшему супругу, но может выступать чем-то иным при отсутствии такого. Частично также эти нюансы снимаются через сложную степенную систему ответов на вопросы.

При определении общего количества заданий мы стремились найти баланс между увеличением надежности опросника (через увеличение количества вопросов), и оптимизацией затрачиваемого респондентами на заполнение опросника времени (через уменьшение количества вопросов). Мы предложили количество заданий, которое в полной мере снимает необходимые показатели завершенного развода, и при этом занимает не слишком много времени. Среднее время заполнения опросника - 35-40 минут. Первичное.

Разработанные нами на основе представленного выше анализа задания опросника имеют форму вопроса с возможностью выбора из предложенных вариантов одного ответа. Некоторые вопросы имеют 4 варианта, другие 8 вариантов ответов. В каждом типе вопросов предполагается выбор одного ответа. Данное разделение основано на смысловой недостаточности 4 ответов в некоторых вопросах. Иными словами, для раскрытия всех возможных ситуаций, которые предполагается отобразить в вариантах ответов, не всегда достаточно четырех вариантов, вследствие чего авторы прибегают к удваиванию вариантов ответов. Данное увеличение количества ответов имеет связь с системой присвоения баллов каждому ответу.

Каждый из четырех (восьми) ответов свидетельствует о некоторой степени завершенности развода, в соответствии со степенью присваивается балл от 1 до 4. Если ответ в большей мере свидетельствует о завершенном разводе, присваивается балл 4, если ответ в наименьшей мере свидетельствует о завершенном разводе, присваивается балл 1. В итоге, чем больше баллов набирает отвечающий, тем выше показатель завершенного развода, чем меньше баллов - тем в большей мере развод считается незавершенным.

Опросник “Завершенности развода в семье с ребенком” состоит из двух основных неравных частей: социальный блок (включает в себя общую социальную информацию) и основной психологический блок (включает в себя содержательные психологические вопросы). Социальный блок состоит из 21 вопроса, которые предполагают краткие содержательные ответы, вписываемые вручную. Психологический блок включает в себя 62 тестовых вопроса с возможностью выбора одного варианта ответа. Все задания пронумерованы, в электронной версии опросника ведется отчет о количестве выполненных заданий.

Выборка пилотажного исследования, проведенного в 2016 году (Хромова В., 2015), составила 42 респондента. Все они являются жителями Москвы и Московской области. Возраст респондентов 23-52 года. Средний возраст респондентов 36,6 лет. Две анкеты пришлось изъять из общего набора данных в связи с их расхождением с параметрами выборки. Все респонденты (бывшие супруги) пережили ситуацию развода от 2 до 15 лет назад, имеют совместных детей в возрасте от 5 до 19 лет (на момент участия в исследовании) и в возрасте от 3 лет на момент развода. По полу, возрасту, уровню образования и стажу в разводе выборка соответствует генеральной совокупности всех разведенных россиян. Метод сбора данных - интернет опрос (размещение текста опросника на платформе Google формы (https://docs.google.com/forms/d/1kbKuyiXwkehBuSjZCCL726H5OBuWuY5KrvkYmK0W5b4/viewform ) с последующим распространением).

Процесс проведения исследования включал в себя:

- анализ вопросов структурированного интервью,

- анализ результатов, проведенных интервью (всех ответов респондентов из предыдущего исследования),

- конструирование новых тестовых вопросов создаваемого опросника,

- экспертную оценку вопросов практикующими психотерапевтами, работающими с супружеским разводом, изменение и доработку вопросов опросника,

- пилотажное исследование на выборке в 42 человека,

- проведение статистического анализа полученных результатов,

- редактирование и внесение поправок в вопросы и ответы методики,

- проведение факторного анализа собранных на пилотажной выборке данных,

- переконструирование вопросов и шкал опросника,

- экспертное распределение обновленного набора вопросов по шкалам,

- исследование при помощи кластерного анализа полученных данных,

- формирование итогового варианта шкал и присвоение им новых уточненных названий каждой из шкал.

2.3 Процедура валидизации опросника «Завершенность развода в семье с ребенком»

Цель следующей части работы заключается в доказательстве валидности создаваемого опросника.

Доказательство валидности проводится в два этапа.

Первый этап - анализ полученных данных на выборке из 42 опрошенных при помощи пакета SPSS 19. На этом этапе проводится анализ дискриминативности каждого вопроса. Дискриминативность обозначает, что каждый конкретный вопрос измеряет те же самые параметры, что и другие задания теста.

Так же проводится анализ надежности как внутренней согласованности опросника. Анализируется согласованность вопросов во всем опроснике и согласованность вопросов в рамках конкретной шкалы.

Второй этап доказательства валидности - экспертное распределение вопросов по шкалам. Для его обработки использовался метод кластерного анализа.

Были сформулированы следующие задачи настоящей части исследования:

· Оптимизировать качественное и количественное содержание опросника - на основании статистического анализа полученных результатов пилотажного исследования и исходя из клинического опыта и экспертной оценки группы разработчиков данного опросника.

· Проанализировать точность формулировок вопросов методики - основываясь на клиническом опыте группы разработчиков методики, а также на результатах распределения ответов по каждому вопросу

· Выявить и сформировать оптимальное содержание и количество вопросов

· Сформировать шкалы опросника и дать им содержательные названия - на основании факторного анализа и с опорой на мнение экспертов - практикующих психотерапевтов.

Полученные на выборке данные были подвергнуты факторному анализу с целью выявления проверки статистическим методом обоснованности первоначально предложенного разбиения на шкалы. По полученному распределению вопросов, оказалось возможным выделение двух полноценных шкал и еще нескольких плохо оформленных шкал. Однако данные результаты нельзя считать полностью надежными, поскольку для выбранного статистического метода необходима большая выборка. Тем не менее проведенный анализ привел нас к идее о необходимости пересмотра количества и состава шкал.

Мы объединили явно близкие по содержанию шкалы IV. Социальное взаимодействие опрашиваемого и V. Социальная защищенность. Шкала VII. Проработанность развода (“бытовая завершенность” развода) была расформирована: некоторые ненадежные (как показал факторный и корреляционный анализ) вопросы, были исключены из опросника, остальные вопросы, касающиеся отношений ребенка с бинуклеарной (двуядерной) семьей, мы отнесли к шкале VI. Поддержка расширенной семьи.

Таким образом на данном этапе было оставлено всего 54 вопроса из 62 в предыдущей версии опросника. Сократилось количество шкал, но при этом они стали более структурированными, получили новые содержательные определения - названия. Их проверяемые области стали меньше пересекаться в большей степени очертились границы шкал. Однако следует помнить, что до определенной степени все шкалы опросника связаны между собой, что обеспечивает высокий показатель по критерию согласованности.

Проверка надежности и внутренней согласованности новых шкал

Для проверки надежности как внутренней согласованности новых шкал был применен такой метод статистического анализа, как коэффициент Альфа-Кронбаха. Он показывает, насколько каждый отдельный вопрос измеряет признак (феномен), на измерение которого направлена вся шкала. Иными словами, он демонстрирует, насколько конкретная шкала или опросник в целом согласованы, насколько правильно, адекватно вопросы объединены по содержанию.

Шкала считается согласованной, если коэффициент Альфа-Кронбаха стремится к единице. На этом основании недостаточно надежной из представленных шкал можно считать только последнюю - VI. «Включенность ребенка в отношения бывших супругов». Мы предполагаем, что низкая согласованность может быть связана с неоднородностью составляющих ее вопросов. Внутри этой шкалы можно выделить два типа вопросов: те, которые направлены на анализ вовлеченности ребенка в конфликт родителей; и те, которые описывают отношения ребенок-родители (глазами респондента). Из этого следует, что предложенное содержательное объединение необходимо обдумать и данная шкала требует доработки.

Надежность как согласованность всего теста, которая тоже проверялась при помощи коэффициента Альфа-Кронбаха, оказалась высокой - коэффициент 0,922.

Проверка дискриминативности вопросов

Был проведен анализ вопросов опросника. Для принятия решения о включении вопросов в основной текст опросника необходимо измерить дискриминативность каждого задания (вопроса). Дискриминативность задания обозначает, что каждый конкретный вопрос измеряет те же самые параметры, что и другие задания теста.

В нашем исследовании для определения дискриминативности мы использовали коэффициент корреляции Спирмена. Этот коэффициент определяет степень тесноты связи порядковых признаков (т.е. присвоенное ответу респондента количество баллов).

Чем выше коэффициент корреляции, тем выше дискриминативность задания, тем лучше конкретный вопрос согласуется с другими вопросами шкалы или опросника. Для того чтобы вопрос считался дискриминативным, достаточно корреляции в 0,2. Все вопросы, коэффициент корреляции которых ниже указанного порога, считаются неподходящими и нуждаются в доработке.

34 из 53 вопросов считаются дискриминативными; 19 из 53 вопросов считаются низко дискриминативными относительно суммы баллов по всему опроснику. Это означает, что только 39 вопросов имеют высокий уровень согласованности с другими вопросами методики.

Анализ низко дискриминативных заданий.

Всего в опроснике было выявлено 19 низко дискриминативных заданий относительно всего опросника, из них 6 можно считать низко дискриминативными относительно шкал, в которые они включены. Мы обнаружили, что все эти вопросы объединяет два фактора.

Так, в группу низко дискриминативных вопросов попали большинство имевшихся в опроснике вопросов, которые исследуют степень конфликтности взаимодействия бывших супругов.

Другой ряд вопросов можно рассматривать как тот, на которые респонденты давали социально желательные ответы (почти полностью избегая выбора ответов, которые они с большой вероятностью считали представляющими их в «неправильном свете»).

Прямые вопросы, связанные с конфликтностью взаимоотношений бывших супругов, вызвали наибольшие трудности у респондентов. Распределение ответов на такие вопросы показало, что отвечающие предпочитают игнорировать ответы, которые показывают трудности во взаимоотношениях.

Например, вопрос №29. Возникают ли у вас с бывшим супругом/супругой конфликты по вопросам воспитания? 29 из 42 респондентов выбрали вариант «Редко или их почти нет»; шестая часть респондентов выбрала ответ «Иногда»; пять человек ответили, что у них иногда бывают конфликты, связанные с воспитанием; и только один респондент ответил, что конфликты бывают «Часто». Это довольно сильно противоречит клинической практике работы с разводными парами и простому житейскому опыту. Тем не менее, абсолютное большинство наших респондентов выбрало вариант ответа, который, вероятно, соответствует представлению людей о том, какие отношения для них желательны, а не тот, который соответствует реальной ситуации.

Подобную ситуацию можно наблюдать и в других вопросах, касающихся конфликтов, таких как вопрос 34. «Возникают ли у Вас конфликты с бывшим супругом/бывшей супругой?», или 39. Какую роль в конфликтах (если они есть) между Вами и Вашим бывшим супругом/бывшей супругой играет Ваш ребенок?» (более 2/3 респондентов ответили, что у них нет конфликтов, их детям не в чем участвовать), «36. Знает ли ребенок о Ваших конфликтах (если они есть) с бывшим супругом/бывшей супругой?» и прочие.

Это заставило нас прийти к выводу, что большая часть вопросов, связанная с оценкой уровня конфликтности в постсупружеских отношениях, сформулирована слишком «прямо». В этих вопросах мы пытаемся получить от людей информацию об эмоционально насыщенных, трудных для них вещах. Вероятно, когда респонденты видят прямые вопросы по непростой для них теме, положительные ответы о «нежелательном» (конфликтом) поведении вызывает негативные переживания, что останавливает респондентов отвечать искренне. Не стоит сбрасывать со счетов и особую культурно специфическую идею о вреде и деструктивности вообще всякого спора, конфликта… Как бы то ни было, очевидно, что этот ряд вопросов требует пересмотра формулировки как текста вопросов, так и предлагаемых вариантов ответа.

Другая идея, которая была нами предложена, связана характеристиками выборки. Респонденты, участвовавшие в исследовании, находятся в разводе в среднем шесть лет. Возможно, это действительно достаточно большой срок, чтобы можно было отметить значимые различия между людьми с завершенным и незавершенным разводом. Для того чтобы исключить такую вероятность, в последующих этапах исследования следует увеличивать количество респондентов. Так же необходимо сопоставить низконфликтные ответы по этой шкале с тем, какой уровень «завершенности» (в отсутствии стандартов - просто превышающий или нет средний показать) эти респонденты демонстрируют по опроснику в целом. Тогда низкую конфликтность можно будет связать с действительной проработанностью конфликтов, а не избеганием или социальной желательностью.

Если вернуться к предыдущей части низко дискриминативных вопросов, то мы увидим, что из них респонденты дают возможно не столько «избегающие», но скорее социально желательные ответы. Это в первую очередь вопросы и варианты ответов, которые свидетельствуют о «нормальных», социально приемлемых отношениях бывших супругов в других жизненных аспектах.

Например, таким оказался вопрос об осведомленности отвечающего о личной жизни бывшего супруги/бывшей супруги. В этом вопросе удвоенное количество ответов, что связано с большим разнообразием возможных формулировок ответа. Варианты ответов в примере расположены в порядке возрастания степени завершенности развода. Первые ответы свидетельствуют в пользу незавершенного развода, когда бывшие супруги либо совсем не хотят ничего знать о партнере, либо наоборот, слишком интересуются подробностями его/ее личной жизни. Самые «здоровые» варианты расположены в конце, они говорят о спокойном, нейтральном отношении. (В варианте для респондентов все ответы перемешаны).

30. Известно ли Вам что-либо о личной жизни Вашего бывшего супруга/Вашей бывшей супруги? Если нет, хотели бы знать?

1 я даже слышать(думать) об этом не хочу

2 признаться, мне важно знать все о ее/его личной жизни, я часто об этом думаю

3 да, знаю и мне бы хотелось знать побольше

4 знаю, но мне неприятно об этом думать

5 да, мы достаточно близкие люди, чтобы быть в курсе личной жизни друг друга

6 иногда думаю об этом, хотя не понятно зачем мне это

7 я уже не особо этим интересуюсь

8 да, я знаю основные факты его/ее личной жизни, но без лишних подробностей

Абсолютное большинство респондентов (36 из 42 человек) выбирают последний или предпоследний варианты, что должно свидетельствовать о наибольшей степени нейтральности. Данное распределение ответов не считается нормальным. Что наталкивает нас на мысль о выборе социально желательных ответов.

Большинство социально желательных ответов мы получаем как раз на вопросы из блока «Социальное взаимодействие опрашиваемого», где идет речь о восприятии своего социального положения в связи с разводной ситуацией. 10 из 19 низко дискриминативных заданий приходится на данный блок. Такое большое количество «плохих» вопросов с социально желательными ответами привело нас к мысли о создании дополнительной проверочной шкалы лжи, чтобы иметь возможность проанализировать стремление респондентов давать «нормативные» ответы.

Для более точно определения принадлежности конкретного вопроса к той или иной шкале мы провели процедуру экспертной оценки распределения вопросов по шкалам. Была сформирована группа экспертов - 10 человек, практикующих психотерапевтов, которые работают в системном подходе с разводными ситуациями и/или имеют теоретическую и клиническую подготовку и опыт в данной области. 5 экспертов - преподаватели магистерской программы «Системная семейная психотерапия» и практикующие психотерапевты: Травкова М.Р., Березкина О.В., Фисун Е.В., Климова С.В., Медведев С.Э. И 5 экспертов - студенты обозначенной магистерской программы, которые год назад прослушали курс по психотерапевтической работе системного семейного психотерапевта с семьей с супружеским разводом (2 курс магистратуры, «ССТ», программа ГЛ. Будинайте).

Всем экспертам был предоставлен полный текст опросника, не разделенный на шкалы, а набор из 54 вопросов с вариантами ответов. Мы предложили экспертам распределить вопросы в произвольное количество групп по их собственному усмотрению. При распределении вопросов следовало опираться на свое имплицитное представление о параметрах завершенного и незавершенного развода, на клинический опыт и теоретические представления о разводных и пост-разводных ситуациях. Количество шкал и вопросов в них не было задано.

Так же мы попросили экспертов дать краткое содержательное название каждой получившейся «шкале».

Далее нами была составлена матрица частоты совместной встречаемости каждого вопроса с другими у каждого эксперта (В.Ф. Петренко, 2005). Иными словами, мы посмотрели, как часто каждая пара вопросов оказывалась вместе (в одной «шкале») по всей группе экспертов. Полученные 10 матриц мы сложили, конечную суммарную матрицу подвергли кластерному анализу с использованием метода внутригрупповых связей. Результатом данной процедуры явилась дендрограмма.

Начнем анализ совпадения распределения вопросов с первой шкалы. I. «Степень достигнутой нейтральности в постсупружеских отношениях». Содержание данной шкалы нашего опросника полностью совпадает с содержанием шкалы, выделенной экспертами.

Шкала II. Сотрудничество матери и отца по вопросам родительских функций тоже имеет преобладающее количество совпадений с выбором экспертов. Есть только два несовпадения - это вопросы 7 и 8, их эксперты включили в эту шкалу, в то время как мы отнесли эти два вопроса к шкале V. Взаимодействии ребенка с бинуклеарной семьей.

7. Сможет ли Ваш ребенок, став постарше, бывать (жить) поочередно у обоих родителей?

1 нет, никогда

2 скорее нет (возникает много вопросов и трудностей)

3 скорее да, если мы договоримся по некоторым спорным вопросам

4 да, так и должно быть

8. Бывает ли так, что ваш ребенок некоторое время живет не с тем родителем, с которым живет постоянно?

1 нет, ребенок должен жить только с одним родителем / мой ребенок не общается с бывшим супругом/бывшей супругой

2 ребенок иногда остается с другим родителем, но мне это не нравится /мне бы не хотелось этого

3 сейчас это не так, но я бы считал это правильным

4 да наш ребенок живет иногда (по очереди) в доме моего бывшего супруга(ги)

Чтобы принять окончательное решение об отнесении данных вопросов к какой-либо из шкал, мы провели корреляционный анализ каждого из вопросов с суммой баллов по шкале II и V. (Таблица 4). Коэффициент корреляции был выше для шкалы V. Взаимодействие ребенка с бинуклеарной семьей. Основываясь на данном результате, мы считаем правильным отнести 7 и 8 вопросы к пятой шкале.

Следующая шкала, выделенная экспертами, была очень похожа по содержанию на выделенные нами две отдельные шкалы: III. и IV. (III. Актуальное эмоциональное состояние опрашиваемого и IV. Социальное взаимодействие опрашиваемого). Уже в ходе работы над ней у нас возникала идея о том, что она объединяет все же два различающихся содержательных блока. По результатам экспертной оценки, было принято решение об объединении этих шкал и создании новой шкалы. Мы дали ей название, основываясь на содержании вопросов и вариантах, предложенных экспертами. Рабочее обозначение шкалы «III + IV Уровень удовлетворенности жизнью и общением с окружающими».

V. Взаимодействие ребенка с бинуклеарной семьей. Содержание этой шкалы у экспертов полностью совпадает с нашим распределением, за исключением одного вопроса (№53). Мы отнесли данный вопрос к шкале I. Степень достигнутой нейтральности в постсупружеских отношениях.

53. Как Вы относитесь к общению бывшего супруга/бывшей супруги с Вашим ребенком?

1 я против их общения, и они не общаются

2 это не важно - они не общаются

3 они не общаются и мне это не нравится

4 они общаются и мне это не очень нравится,

5 хорошо, что они общаются, но было бы лучше, если бы это происходило чаще

6 хорошо, что они общаются, но был бы лучше, если бы это происходило реже

7 меня радует, что они общаются

8 я поддерживаю их общение/ребенку нужно общение с отцом/матерью

Корреляционный анализ с суммой баллов по двум шкалам показал, что со шкалой V данный вопрос согласуется лучше, но по смысловому наполнению мы все же относим его к шкале I. В качестве промежуточного варианта мы предлагаем относить данный вопрос к двум шкалам одновременно. Таким образом, он будет прибавлять баллов как по одной шкале, так и по другой. Такое распределение требует дополнительных манипуляций при составлении сырых и конечных баллов, однако на наш взгляд, это лучшее решение по поводу данного очень неоднозначного вопроса.

Шкала VI. Функциональность отношений обоих родителей с ребенком практически полностью совпадает по содержанию с вариантом выделения шкалы экспертами. Только три вопроса из этой шкалы мы отнесли к другим шкалам. Это вопросы 45, 4, 46.

45. Как, Вы считаете, ребенок относится к Вашему бывшему супругу/супруге?

1 мне кажется, ребенок ненавидит его/ее

2 ребенок о нем/ней вообще не думает

3 ребенок до сих пор обижается на него/нее

4 ребенок слишком привязан к нему/ней

5 мне кажется, ребенок относится к нему/ней в целом хорошо

6 ребенок относится хорошо и скучает по нему/ней

7 я думаю, ребенок хорошо к нему/ней относится

8 думаю, ребенок одинаково любит и его/ее, и меня

4. Как вы сообщили ребенку о разводе?

1 вообще не сообщали

2 сказал только один из нас

3 каждый из нас отдельно объяснил ребенку(детям) возникшую ситуацию

4 мы вместе сказали ребенку о разводе

46. Как Вы думаете, в каком эмоциональном состоянии сейчас находится Ваш ребенок в связи с разводом?

1 мне кажется, он/она до сих пор сильно переживает

2 мне кажется, он/она вообще об этом не думает

3 ребенок периодически возвращается к этой ситуации, спрашивает

4 со мной он/она не обсуждает, но спрашивает других, как мне кажется, думает об этом

5 думаю, ему/ей иногда грустно, но в целом уже привык(ла)

6 он хотел бы, чтобы его родители жили вместе, но хорошо понимает, что в реальности это уже невозможно

7 мне кажется, ребенок уже спокойно воспринимает наше расставание как супругов

8 он регулярно общается с нами обоими и у него теперь уже все хорошо

45 вопрос был сформулирован как проективный, ожидалось, что респонденты будут проецировать свои собственные переживания, отвечая на данный вопрос. Корреляционный анализ показал более прочную связь со шкалой I. Степень достигнутой нейтральности в постсупружеских отношениях. Поэтому мы приняли решение о включении вопроса № 45 в данную шкалу (I).

Вопрос №4, который мы предполагали отнести к шкале II. Сотрудничество матери и отца по вопросам родительских функций, показал более хороший уровень корреляции с четвертой шкалой, что совпадает с распределением экспертов.

А вот вопрос №46 мы предлагаем относить сразу к двум шкалам: III + IV Уровень удовлетворенности жизнью и общением с окружающими и VI. Функциональность отношений обоих родителей с ребенком. Данный вопрос требует доработки, поскольку вопрос видимо скорее связан с восприятием эмоционального состояния ребенка на данный момент, а с момента развода уже могло пройти слишком много времени. Вероятно, данный вопрос следует переформулировать так, чтобы он снимал восприятие респондентом эмоционального состояния ребенка в ретроспективе, и чтобы описывалась прошлая пост-разводная ситуация.

Шкала I. Степень достигнутой нейтральности в постсупружеских отношениях.

Эта шкала по-прежнему включает в себя вопросы, касающиеся: отношения респондента к бывшему супругу; наличия конфликтов, конкуренции и напряженного взаимодействия в их отношениях; выявления наличия скрытой привязанности к бывшему партнеру или повышенной негативности, или даже агрессивности по отношению к нему; того, насколько нейтрально воспринимаются новые отношения бывшего партнера; того, как оценивает респондент характер общения бывшего супруга с их общим ребенком, а также ряд проективных вопросов, которые направлены на выявление отношения и восприятия ситуации опрашиваемым через то, как он описывает состояние и проблемы своего ребенка.

Шкала II. Сотрудничество матери и отца по вопросам родительских функций

Эта шкала помогает определить степень родительского сотрудничества бывших супругов в общении и вопросах воспитания общего ребенка, степень разделения ролей супругов и родителей. Слаженное совместное исполнение родительских обязательств говорит о завершенном процессе разделения ролей и умении строить диалог между бывшими супругами. Шкала включает в себя вопросы, связанные с наличием договоренностей о посещениях, месте проживания ребенка, количества общения с другим супругом, совместным воспитанием ребенка и т.п., а также со степенью удовлетворенности супругов исполнением этих договоренностей, или конфликтности, проявляющейся в вопросах воспитания.

Шкала III. Уровень удовлетворенности жизнью и общением с окружающими.

Данная шкала отражает восприятие себя и своего окружения респондентом в связи с разводом и по прошествии времени после него (не менее 3 х лет). Она анализирует адекватность восприятия изменений, связанных с разводом, степень «пережитости» и проработанности этой кризисной (часто - травматической, по крайней мере для того, кто не был инициатором развода) ситуации. Шкала также должна измерить уровень эмоциональной «адаптированности» к изменившимся жизненным условиям респондента. Она включает в себя вопросы об общении респондента с его с социальным окружением. Анализируется такой не маловажный фактор как готовность к новым личным отношениям респондента, выполнение которого в большой мере может свидетельствовать о завершенности предыдущих отношений.

Шкала IV. Взаимодействие ребенка с бинуклеарной семьей

Эта шкала оценивает восприятие респондента возможность участия расширенной семьи (родители и дальние родственники) в жизни его ребенка. Она фокусируется на выявлении готовности респондента к тому, что его ребенок будет взаимодействовать с родственниками бывшего супруга, с поколением бабушек и дедушек, с новым брачным партнером бывшего супруга, его/ее другими детьми. Шкала оценивает возможность получения респондентом разного рода поддержки от своих родственников.

Шкала V. Включенность ребенка в отношения бывших супругов.

Это очень важная шкала, которая позволяет отследить наличие функциональных границ во взаимоотношениях различных подсистем семейной структуры. Участие ребенка во взаимодействии родителей (в первую очередь конфликтном), отсутствие выраженных границ между родительской и детской подсистемой, стремление создать с ребенком коалицию (часто - «против» другого родителя) свидетельствует о незавершенном разводе. Оказываясь в силу различных причин не способными самостоятельно выстроить общение между собой, бывшие супруги «привлекают» для этих целей ребенка. Такой способ контакта ребенка с родителями не является здоровым и полезным для его развития и часто именно он (наряду с утратой контакта с одним из родителей) - причина оценки в литературе и исследованиях психологического влияния развода родителей на ребенка как деструктивного. В этой шкале можно выделить два направления исследования: участие ребенка в конфликтном взаимодействии родителей и включенность в отношения ребенок-родители.

Мы создали и провели процедуру проверки содержательной валидности опросника «Завершенность супружеского развода в семье с ребенком».

Создание опросника предполагало постоянное сочетание проведения статистических методов количественной проверки данных с клинической и экспертной оценкой.

1. На основе полуструктурированного интервью Г.Л. Будинайте и Л.Б. Коган-Лернер с учетом теоретических и клинических данных мы создали первый вариант опросника. Была разработана типология предлагаемых в опроснике вопросов, предложена система зачисления баллов.

2. Первый этап проверки содержательной валидности методом статистического анализа позволил выделить ряд так называемых низко дискриминативных вопросов, которые плохо согласовывались со шкалами, в которые они включены, и с суммой баллов по всему опроснику. Данные вопросы были проанализированы, они требуют пересмотра формулировки вопроса и вариантов ответов.

3. Анализ данных вопросов показал разделение всех «плохих» заданий на две группы: вопросы, связанные с обсуждением конфликтности отношений с бывшим супругом/бывшей супругой; и группу вопросов, на которые респонденты склонны отвечать социально желательным образом. Это позволило сделать вывод о необходимости введения в создаваемый опросник дополнительной шкалы лжи, чтобы проконтролировать количество социально желательных ответов.

4. Второй этап проверки валидности заключался в анализе экспертного распределения вопросов по шкалам. Главным результатом этого этапа стало формирование новой объединённой шкалы опросника (объединение III и IV шкал: III. Актуальное эмоциональное состояние опрашиваемого и IV. Социальное взаимодействие опрашиваемого), присвоение новых названий шкалам (в соответствии с названиями экспертов и исходя из повторного содержательного анализа вопросов выделенных шкал), а также перераспределение некоторых вопросов по другим шкалам.

5. Существенным результатом проведенного исследования стало решение о том, что некоторые вопросы могут входить в состав сразу двух шкал. Данный шаг повлечет за собой более тщательную работу по стандартизации и способу присвоения сырых баллов, а также способу перевода их в конечные баллы.

Возможность отнесения одного вопроса к нескольким шкалам и дальнейший анализ этих вопросов является одной из задач будущей работы над опросником наряду с последующими процедурами проверки его конструктной, критериальной валидности и стандартизации.

В целом, достигнутый на данном этапе исследования уровень содержательной валидности можно считать достаточным. При условии доработки низкодискриминативных вопросов и окончательного подтверждения согласованности всех шкал процесс доказательства высокого уровня содержательной валидности можно будет считать полностью завершенным.



Заключение

развод супружеский психологический семья

В представленной работе мы содержательно оформили опросник «Завершенность супружеского развода в семье с ребенком» и проверили его содержательную валидность. Создание данного нового методического средства позволит уменьшить различия между научной средой, в которой пока еще феномен завершенного развода представлен в недостаточной мере, и практической сферой деятельности психологов, где понятия завершенный и незавершенный развод давно используются. Наш опросник станет тем самым необходимым психологическим инструментом для диагностики разводной ситуации в семье.

На основе обзора имеющейся литературы мы выявили и описали основные аспекты изучения развода и существующие в современной психологии и психотерапии представления о разводной ситуации в семье. Мы описали основные аспекты изучения разводов, такие как влияние разводной ситуации на детей и бывших супругов. Мы описали критерии завершенного развода, такие как достижение бывшими супругами эмоциональной нейтральности, возможность сотрудничества бывших супругов как родителей, степень вовлеченности ребенка во взаимоотношения родителей, взаимодействие ребенка с бинуклеарной семьей и уровень удовлетворенности жизнью респондента и его общением с окружающими.

Мы сформировали текст опросника «Завершенность супружеского развода в семье с ребенком», который строился на базе полуструктурированного интервью Будинайте Г. Л. и Коган-Лернер Л.Б. Мы оптимизировали качественное и количественное содержание опросника на основе клинического опыта группы создателей и двухуровневой экспертной оценки содержания опросника. Мы проанализировали точность формулировок вопросов, входящих в опросник. С использованием статистических методов анализа данных мы выявили оптимальное количество опросника в целом и каждой шкалы.

Основная гипотеза о том, что опросник «Завершенность супружеского развода в семье с ребенком» обладает содержательной валидностью, подтверждена. Процесс проверки данной гипотезы реализовывался на двух этапах:

1) При помощи статистических методов мы подтвердили подгипотезу о внутренней согласованности всего опросника и каждой из пяти его шкал.

2) Чтобы проверить, действительно ли наши шкалы, которые вмещают в себя критерии завершенности развода, соответствуют содержанию данного феномена, мы использовали экспертное распределение вопросов по шкалам. Сопоставление полученных результатов показало очень похожее выделение шкал опросника. Из чего мы делаем вывод, что критерии действительно описывают исследуемую психологическую реальность.

Подтверждение содержательной валидности опросника «Завершенность супружеского развода в семье с ребенком» свидетельствует о содержательной адекватности данной методики для диагностики постразводной ситуации в семье. Этот процесс позволил нам реализовать первый этап валидизации и стандартизации нового диагностического средства, необходимого для практикующих семейных психологов и других помогающих специалистов, оказывающих помощь семье.

В качестве дальнейшего направления исследования мы можем предложить продолжение работы над некоторыми вопросами, которые так и остались низкодискриминативными. Видится необходимым сбор новой выборки для анализа внесенных изменений. А также следует предложить систему перевода сырых баллов в конечные. В дальнейшем необходима масштабная и тщательная процедура стандартизации опросника на больших выборках.



Список литературы

1. Агейко, О.В. Социальная перцепция семейных отношений у детей, переживших развод родителей на разных этапах онтогенеза / О.В. Агейко // Журнал практического психолога. - Минск, - 2011. - № 6. - С. 24-30. (с. 29)

2. Анастази А., Урбина С. Психологическое тестирование. -Спб.: Питер, 2006. -688 с.

3. Аронс К. Развод: крах или новая жизнь? / Пер. с англ. -- М.: "МИРТ", 1995. - 448 с.

4. Боуэн М. «Теория семейных систем Мюррея Боуэна. Основные понятия, методы и клиническая практика», Когито-Центр, 2008

5. Будинайте Г.Л. Основные принципы психотерапевтической работы с супружеской парой в ситуации развод // Системная психотерапия супружеских пар, М: Когнито-центр, 2012, 344с.

6. Будинайте Г.Л., Коган-Лернер Л.Б. Особенности восприятия ребенком 6-7 лет структуры семьи в ситуации развода // Консультативная психология и психотерапия. - 2011. - №2. - С.91-110.;

7. Варга А. Я., Драбкина Т. С. Системная семейная психотерапия. Краткий лекционный курс. СПб.: Речь, 2001. - 144 с.

8. Варга А.Я., Будинайте Г.Л., «Современный брак. Новые тенденции», Системная семейная терапия супружеских пар, 2017, с. 7-23

9. Воронина Т. Д., Развод как социальный феномен в современной России: причины и последствия. Вестник Томского государственного университета, 2011

10. Клайн П. Введение в психометрическое проектирование. Справочное руководство по конструированию тестов. -Киев: ПАН Лтд, 1994. -184 с

11. Клецина И.С. Ситуация развода как предмет отечественных социологических и социально-психологических исследований семейных отношений // Социальная психология и общество. 2015. Том 6. № 3. С. 30-45.

12. Кондрашова А. Структурные характеристики семьи в ситуации "завершенного" и "незавершенного" развода (Магистерская диссертация под руководством Г.Л. Будинайте), НИУ ВШЭ, 2016

13. Королёва С.А. Психологические особенности образа себя и образа родителей у детей старшего дошкольного возраста после развода родителей // Психологическая наука и образование. 2003. № 4. с.40-46 (с. 44,46)

14. Лидерс А.Г. Психологическое обследование семьи. М.: Академия, 2008 - 432с.

15. Население России 2006: Четырнадцатый ежегодный демографический доклад / отв. ред. А.Г. Вишневский / Гос. ун-т -- Высшая школа экономики. -- М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008. -- 229] (стр. 72).

16. Пахомова Е.И. 2008. Браки и разводы: что изменилось в представлениях россиян. - Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. № 1(85). С. 128-135.;

17. Петренко В.Ф. Основы психосемантики. СПб.: Питер, 2005.

18. Психодиагностика: учебник для вузов. Бурлачук Л.Ф. СПб.: Питер, 2006 - 351 с (с.151)

19. Райгородский Д. Я. Практическая психодиагностика Методики и тесты М.: Бахрах-М, 2011

20. Сапоровская М. В. Стрессы межпоколенного взаимодействия: развод как предиктор защитного и совладающего поведения подростков // Психологическая наука и образование. 2013. № 1. С. 57-64

21. Седельников С. С. Позиции супругов и типологические особенности реакции на развод//Социологические исследования. 1992. N 2. С. 38 - 46.)

22. Соколикова Н.М. Отражение «образа-Я» в рисунках детей из неполных (разведенных)семей // Психологическая наука и образование. 2009. №5 с.45-51.

23. Фигдор Г. Дети разведенных родителей: межу травмой и надеждой (психоаналитическое исследование). - М.: Наука, 1995. - 376 с.

24. Хромова В. Создание опросника завершенный/незавершенный супружеский развод в семье с ребенком (Курсовая работа под руководством Г.Л.Будинайте), НИУ ВШЭ, 2016

25. Энциклопедия психодиагностики. Т. 4: Психодиагностика персонала / Ред.-сост. Д.Я. Райгородский. - Самара: Бахрах-М, 2010. - 789 с

26. Ahrons C. Family Ties After Divorce: Long-Term Implications (2005)

27. Bauserman R., Child Adjustment in Joint-Custody Versus Sole-Custody

Arrangements: A Meta-Analytic Review, Journal of Family Psychology, 2002, Vol. 16, 91-102

28. Cherlin, A. J., Chase-Lansdale, P. L., & McRae, C. (1998). Effects of parental divorce on mental health throughout the life course. American Sociological Review, 63, 239 - 249

29. Ermisch, J. F., & Francesconi, M. (2001). Family structure and children's achievements. Journal of Population Economics, 14, 249 - 270

30. Froiland D. J., Hozman T. L, «Counseling for constructive divorce», Journal of counseling and development, 1997, P. 525-529

31. Gruber, J. (2004). Is making divorce easier bad for children? The long-run implications of unilateral divorce. Journal of Labor Economics, 22, 799 - 833

32. Kirsten Blow, Gwyn Daniel. Frozen narratives? Post-divorce processes and contact disputes. Journal of Family Therapy, 2002. P. 85-103

33. On Partnerships, Parenting and Support in a Changing World. Oxford: Wiley-Blackwell Van Lawick, M.J. & Visser, M.M. (2015). No kids in the middle. Australian and New Zealand Journal of Family Therapy. 33-50.

34. Rohde-Brown J. & Rudestam K. E. (2006) The Role of Forgiveness in Divorce Adjustment and the Impact of Affect. Journal of Divorce & Remarriage, 52 (2), 109-124

...