б) американцы -- 28 человек, проживающие в Швеции, Финляндии, Франции, Италии и США и обучающиеся на международных программах

в) русские -- 29 человек, проживающие в Швеции, Финляндии, России и Франции и обучающиеся на международных программах на англиском языке.

Разделение на группы происходило на основании вопросов первичной анкеты, включающей следующие вопросы:

1) Имя

2) Возраст

3) Пол

4) В какой стране постоянно проживаете?

5) Страна вашего происхождения?

6) Какой язык вы считаете родным?

Студентам демонстрировались ролики, затем после каждого ролика давался опросник для заполнения

8) Обоснование метода исследования

Основной этап исследования

На основе результатов, полученных на предварительном этапе, нами значительно были изменены структура и принцип организации основного этапа, который теперь состоял из следующих стадий:

1) Разработка и подготовка методической и методологической базы для проведения исследования. Были подобраны методики, адекватные задачам и целям исследования.

· Методика исследования индивидуальных ценностей Ш.Шварца

· Опросник аффилиации А. Мехрабиана

· Диагностика уровня субъективного контроля Е. Ф. Бажина, Е. А. Голынкиной, А. М.Эткинда

· Диагностика эмоционального интеллекта (Н.Холл)

2) Разработка авторской анкеты, включающей следующие вопросы:

· Напишите, пожалуйста, ваше имя *

· Напишите, пожалуйста, ваш возраст *

· Напишите, пожалуйста, ваш пол *

· Род занятий

o студент

o наемный сотрудник

o предприниматель

o временно безработный

o домохозяйка/домохозяин

· Сколько времени вы в среднем проводите в интернете?

o Сижу там практически постоянно (проверяю почту, общаюсь в соцсетях и мессенджерах)

o 1-2 часа в день

o Захожу каждый день на несколько минут

o Захожу по мере необходимости

o Не использую

· Перечислите, пожалуйста, основные сайты и социальные сети, которые вы посещаете наиболее часто? *

· Знаете ли вы, что такое интернет-мемы? *

o Да

o Нет

· Как вы понимаете, что такое интернет-мем? *

· Приведите, пожалуйста, несколько примером мемов, которые вы знаете?

· Используете ли вы интернет-мемы в интернет-коммуникации и реальной жизни?

o Да

o Нет

· Что вам дает использование интернет-мемов в коммуникации? *

· Если у интернет-мемов аналоги в реальной жизни? *

o Да

o Нет

· Причина популярности интернет мемов состоит в ... *

· Самые известные и популярные интернет-мемы - это... *

· В будущем интернет-мемы... *

3) Адаптация авторского опросника оценки интернет-мемов, созданного на предварительном этапе исследования, под новую цель исследования.

4) Поиск и подбор стимульного материала под новую цель исследования. Исходя из результатов предварительного этапа, было принято решение выбрать следующие клипы:

· «What does the fox say?» норвежской группы Ylvis

· «Gangnam style» рэп-исполнителя Psy

· «Harlem Shake»

· «Little Apple»

Они были выбраны нами по нескольким причинам:

а) высокая популярность (у «Gangnam style» 2 миллиарда просмотров на youtube, у «What does the fox say?» более 470 миллионов просмотров, у Harlem Shake более 55 миллионов).

Клип «Harlem Shake» в 2013 году «взорвал» интернет. Сам клип набрал более 55 миллионов просмотров на youtube, но главное - появилось бесчисленное количество пародий. По состоянию на 15.02.2013 пользователи загрузили более 12 000 видео - пародий и отсылок к оригинальному видео.

б) премьера клипов произошла на портале youtube.com в 2012 и 2013 году соответственно

в) все ролики содержат музыкальную дорожку, танцевальные элементы, высокую двигательную активность

г) ролики неоднократно попадали в различные рейтинги самых просматриваемых и популярных интернет-мемов, вирусных видео.

После этого нами было принято решение добавить один клип, который не является международным интернет-мемом, но при этом содержит в себе все те же элементы, что и три других. Для этих целей был выбран китайский клип «Little Apple». Это видео набрало более 29 миллионов просмотров и получило большую популярность в Китае, однако не «вышло» в международный интернет.

5) Адаптация авторского опросника, разработанного на предварительном этапе исследования, для новой цели.

Авторский опросник был разделен на две части, условно обозначенные как «Без установки» и «С установкой».

В первой части исследования мы просили респондентов посмотреть все четыре клипа и ответить на три вопроса для каждого клипа:

· Видели ли вы клип ранее?

· Напишите название клипа.

· Насколько вам понравился клип? (оценка клипа по 7 балльной шкале, где 1 - «не нравится», 4 - «нейтральное впечатление», 7 - «очень нравится»).

После этого респондент заполнял все остальные методики. После чего ему давалась вторая часть опросника, в которой о клипах сообщалась следующая информация:

· Клип Harlem Shake - самый цитируемый ролик интернета (более 200 тысяч пародий)

· Клип Little apple - самый просматриваемый ролик января 2016 года на youtube.com

· Клип Gangnam style - более 2 миллиардов просмотров на youtube.com

· Клип What does the fox say - самый популярный ролик 2013 года

После просмотра клипа мы просили респондентов еще раз оценить то, насколько понравился им клип по 7-балльной шкале.

Глава 3. Результаты и обсуждение

3.1 Результаты предварительного этапа

Анализ первичных данных предварительного этапа исследования позволил нам выявить некоторые закономерности оценки интернет-мемов. Так, например, уровень активности героев измерялся нами с помощью авторского опросника, в котором были представлены такие вопросы как:

1) А1: Насколько герои клипа находятся в контакте со зрителем? (Зрительный контакт, подмигивание, обращение к аудитории, открытые позы, жесты, взаимодействие со зрителем)

2) А2: Насколько высока двигательная активность героев? (Количество и интенсивность танцевальных движений, взмахов руками, прыжков, пробежек и т. д.)

3) А3:Насколько экспрессивно поведение героев? (Энергетика, активность, мимика, харизма, артистичность)

4) А4: Насколько спонтанно поведение героев? (необычность, внезапность, оригинальность)

На рисунке представлены диапазоны и средние значения уровня активности по вопросам. Как можно заметить, респонденты всех выборок в обоих клипах оценили активность клипа как достаточно высокую (max=7 баллов) в первых трех вопросах, что может говорить о том, что они оценивают контакт героев обоих клипов со зрителем как близкий, а поведение героев как активное и экспрессивное. В четвертом вопросе мнения респондентов об оригинальности первого и второго клипов разделились. Так, для первого клипа оценки остались весьма высокими: Ма4=5,82, Мк4=5, Мр4=5,07.

Применение многофакторного дисперсионного анализа позволило выявить, что существует значимая связь между выборкой и оценками по второму вопросу «А2: Насколько высока двигательная активность героев? (Количество и интенсивность танцевальных движений, взмахов руками, прыжков, пробежек и т. д.)» для обоих клипов (F=8,9: p<0,05) и (F=5,1: p<0,05), что говорит о том, что культурные характеристики связаны с оценкой клипов.

Оценка эффектов межгрупповых факторов (Клип «Gangnam style»)
Иcточник		Сумма квадратов типа III	ст.св.	Средний квадрат	F	Знч.
Выборка	A1	8,826466159	2	4,41323308	1,932856	0,151692
	A2	28,43640063	2	14,21820031	8,923447	0,000327
	A3	13,45156241	2	6,725781207	3,6902	0,029484
	A4	9,40324659	2	4,701623295	2,338367	0,103301

Оценка эффектов межгрупповых факторов (Клип What does the fox say)
	Иcточник		Сумма квадратов типа III	ст.св.	Средний квадрат	F	Знч.
Выборка		A1	2,642558	2	1,321279	0,550613	0,578849
		A2	18,61027	2	9,305134	5,146741	0,007982
		A3	11,71864	2	5,859318	2,846827	0,064153
		A4	2,013753	2	1,006876	0,449168	0,63982

Уровень информативности в данном опроснике измерялся с помощью следующих вопросов:

1. И1: Насколько логичен и последователен сюжет? (Наличие единой линии сюжета, связанность отдельных сцен)

2. И2: Насколько понятны поступки героев? (Понятно ли, что, почему и зачем они делают)

3. И3: Насколько глубокий смысл несет в себе ролик? (Клип заставляет задуматься, оставляет тяжелое впечатление и желание побыть с собой, затрагивает тяжелые глубинные темы)

4. И4: Насколько правдоподобны, реалистичны показанные сцены, события, поступки героев (Герои ведут себя так же, как обычные люди в повседневной жизни?)

На рисунке представлены диапазоны и средние значения уровня информативности по вопросам. Как можно заметить, респонденты всех выборок в обоих клипах оценили информативность клипов как достаточно низкую и среднюю (max=7 баллов).

Для третьего вопроса И3 многофакторный дисперсионный анализ показал значимую связь между выборкой и средними значениями ответов на данный вопрос: (F=10: p<0,05) для первого клипа и (F=5,5: p<0,05) для второго клипа. Из чего можно сделать вывод, что культурные различия связаны с оценкой глубины смысла ролика.

Оценка эффектов межгрупповых факторов (Клип Gangnam style)
Иcточник		Сумма квадратов типа III	ст.св.	Средний квадрат	F	Знч.
Выборка	И1	22,34013928	2	11,17006964	4,797315	0,010877
	И2	20,74312374	2	10,37156187	3,890047	0,02458
	И3	50,09101951	2	25,04550976	10,05791	0,000132
	И4	5,174620883	2	2,587310442	1,18352	0,311707

Оценка эффектов межгрупповых факторов (Клип What does the fox say)
	Иcточник	Сумма квадратов типа III	ст.св.	Средний квадрат	F	Знч.
Выборка	И1	15,05564622	2	7,527823108	2,469686	0,091291
	И2	10,19930151	2	5,099650753	1,653892	0,198027
	И3	34,45355397	2	17,22677698	5,573718	0,005487
	И4	5,938030109	2	2,969015055	1,303107	0,27761

Уровень Эмоциональности в данном опроснике измерялся с помощью следующих вопросов:

1. Насколько события и сцены привлекательны? (У зрителей возникает желание оказаться в подобной ситуации)

2. Насколько интенсивные эмоции вызывает клип? (Интенсивность эмоционального воздействия)

3. Насколько клип сопровождается позитивными эмоциями? ( Клип передает приятные, позитивно окрашенные эмоции)

4. Насколько клип заряжает и вызывает желание подвигаться, повторить действия героев? (Клип и харизма главного героя заряжает, вызывает эмоциональный подъем, прилив активности, желание подвигаться, повторить строчки или движения клипа)

На рисунке представлены диапазоны и средние значения уровня эмоциональности по вопросам. Как можно заметить, респонденты всех выборок в обоих клипах оценили информативность клипов как достаточно низкую и среднюю (max=7 баллов).

Дисперсионный многофакторный анализ показал, что существует значимая связь между выборкой и ответами на второй вопрос «Э2: Насколько интенсивные эмоции вызывает клип? (Интенсивность эмоционального воздействия)» F=3,5 (p<0,05) для первого клипа и F=4,3 (p<0,05) для второго клипа. Соответственно мы можем предположить, что культурные особенности связаны с оценкой интенсивности эмоций, который вызывает клип.

Оценка эффектов межгрупповых факторов (Клип Gangnam style)
Иcточник		Сумма квадратов типа III	ст.св.	Средний квадрат	F	Знч.
Выборка	Э1	2,260038092	2	1,130019046	0,417303	0,660302
	Э2	21,38997765	2	10,69498882	3,51732	0,034534
	Э3	14,77396726	2	7,386983629	2,993343	0,055985
	Э4	1,772668901	2	0,886334451	0,23018	0,794935
Оценка эффектов межгрупповых факторов (Клип What does the fox say)
	Иcточник	Сумма квадратов типа III	ст.св.	Средний квадрат	F	Знч.
Выборка	Э1	9,710744662	2	4,855372331	1,90482	0,155798
	Э2	17,88111637	2	8,940558186	4,32385	0,016609
	Э3	42,39619148	2	21,19809574	6,850696	0,001827
	Э4	15,3611233	2	7,68056165	2,270663	0,110116

Из представленных результатов мы можем сделать вывод, что в целом респонденты склонны оценивать эмоциональность роликов как высокую или среднюю, активность как высокую, а информативность как низкую. При этом существуют значимые культурные различия в оценке интенсивности эмоций, которые вызывает клип, глубины смысла и двигательной активности героев. Данные результаты согласуются с исследованием L. Shifman (Shifman, L.,2012), которые среди прочих выделил простоту, непредсказуемость содержания и юмор в качестве важных характеристик интернет-мемов.

3.2 Результаты основного этапа

Перейдем к результатам основного этапа исследования. Проверка первой гипотезы: Существуют достоверные различия между оценками интернет-мемов при их просмотре с вербальной установкой и без вербальной установки.

В ходе проверки данной гипотезы не было получено значимых различий между оценками клипов без вербальной установки (первый просмотр) и с вербальной установкой (второй просмотр). Оценки в обоих случаях значимо не различаются.

Таблица 2. Различия между первым и вторым просмотром клипа What does the fox say

Таблица 3. Различия между первым и вторым просмотром клипа Gangnam style

Таблица 4. Различия между первым и вторым просмотром клипа Harlem Shake

Таблица 5. Различия между первым и вторым просмотром клипа Little apple

Таким образом, первая гипотеза не подтвердилась, а вербальная установка в данном случае не сработала. Полученные результаты могут говорить нам о том, что в случае интернет-мемов когнитивный компонент восприятия задействован не в полной мере. Респонденты не воспринимают вербальную установку и оценивают клипы, исходя из других критериев. Эти результаты косвенно подтверждаются выводы предварительного этапа исследования о высоких оценках активности героев, высокой и средней эмоциональности и низкой информативности.

Проверка второй гипотезы: Существуют достоверные различия в оценках интернет-мемов между группами респондентов, которые увидели интернет-мем впервые, и видели его ранее.

При проверке данной гипотезы были выявлены статистические различия между респондентами, которые смотрели клип впервые (На вопрос: «Смотрели ли вы этот клип ранее?» - они ответили «нет») и теми, кто смотрел клип не в первый раз (ответ «да») для клипов What does the foх say и Harlem Shake. Для третьего клипа Gangnam style различие было получено на уровне тенденции. Сравнение оценок для клипа Little Apple не представляется возможным, поскольку только 4 респондента видели ранее.

Таблица 6 Различия в оценках клипа What does the fox say после первого просмотра между ресондентами, которые видели клип ранее и теми, кто не видел.

Таблица 7 Различия в оценках клипа Gangnam style после первого просмотра между ресондентами, которые видели клип ранее и теми, кто не видел.

Таким образом мы можем говорить, что вторая гипотеза о различиях в оценках между людьми, которые посмотрели клип впервые, и теми, кто посмотрел не в первый раз, подтвердилась.

Таблица 8. Различия в оценках клипа Harlem Shake после первого просмотра между ресондентами, которые видели клип ранее и теми, кто не видел

Таблица 9. Средние и медианы оценок клипа What does the fox say «опытных» и «наивных» респондентов

What does the fox say	Видели ранее	Не видели ранее	Всего
Количество человек	56	48	104
Средняя оценка	4,9	3,5	4,28
Медиана	5	4

Таблица 10. Средние и медианы оценок клипа Harlem shake «опытных» и «наивных» респондентов

Harlem Shake	Видели ранее	Не видели ранее	Всего
Количество человек	54	40	104
Средняя оценка	3,92	2,07	2,96
Медиана	4	3

Таблица 11 Средние и медианы оценок клипа Gangman style «опытных» и «наивных» респондентов

Gangnam style	Видели ранее	Не видели ранее	Всего
Количество человек	12	92	104
Средняя оценка	3,96	2,83	3,83
Медиана	4	1

Во всех трех случаях респонденты, которые ранее видели клипы, оценили их выше, чем те, кто не видел. Возможно, что в виду низкой информативности роликов их первый просмотр вызывает непонимание и отторжение, которые и приводят к более низким оценкам. Однако для «наивных» пользователей нам не удалость установить статистически значимые различия между оценками при первом просмотре без вербальной установки и при втором просмотре с вербальной установкой ни в одном из случаев.

Наибольшую важность для нас представляют сами статистические различия между «опытными» и «наивными» респондентами. Возможно, что восприятие и формирование индивидуальной оценки интернет-мемов происходит с помощью неоднократного столкновения с ними, либо по двухступенчатой модели коммуникации П. Лазарсфельда и Б. Берельсона, то есть через лидеров мнений и значимых для человека людей.

Проверка третьей гипотезы: Существуют значимые различия по уровню управления эмоциями между мужчинами и женщинами.

В ходе анализа были получены значимые различия по уровню управления эмоциями между мужчинами и женщинами (=5,116, p<0,027), то есть гипотеза подтвердилась.

Таблица 12. Различия между мужчиными и женщинами по уровню управления эмоциями

Комбинационная таблица Пол *Управление эмоциями
Количество
	Пол	Всего
	Мужской	Женский
Уровень Управления эмоциями	Низкий	17	69	86
	Средний	5	7	12
	Высокий	3	3	6
Всего	25	79	104

Результаты показали, что более 82% (86 из 104) всех респондентов имеют низкий уровень управления эмоциями. Однако баллы мужчин и женщин различаются. У женщин 87% опрошенных (69 из 79) оценивают свой эмоциональный интеллект как низкий, а у мужчин только 68% (17 из 25).

Проверка четвертой гипотезы: Существуют значимые различия между мужчинами и женщинами по общей интернальности и интернальности достижений.

Нами были получены значимые различия по уровню общей интернальности (=13,316, p<0,027), интернальности достижений (=8,045, p<0,023). Таким образом гипотеза подтвердилась.

Таблица 13. Различия между мужчиными и женщинами по общей интернальности

Комбинационная таблица Пол * Общая интернальность
Количество
	Общая интернальность	Всего
	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
Пол	Мужской	0	0	1	6	4	5	3	4	2	0	25
	Женский	5	3	17	9	13	14	11	3	3	1	79
Всего	5	3	18	15	17	19	14	7	5	1	104

Данные результаты могут говорить нам о том, что для мужчин в большей степени характерен высокий уровень интернальности, то есть интернальный тип контроля (>5.5 стенов). Этому типу соответствуют 58% опрошенных мужчин. У женщин высокая интервальность наблюдается у 40%.

Ситуация несколько меняется в случае интернальности достижений. Высокие показатели по этой шкале наблюдаются у 68% опрошенных мужчин и 52% опрошенных женщин.

Таблица 14 Различия между мужчиными и женщинами по интернальности достижений

Комбинационная таблица Пол * Интернальность достижений
Количество
	Интернальность достижений	Всего
	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
Пол	Мужской	0	0	1	4	3	4	7	2	3	1	25
	Женский	3	3	7	12	13	18	16	3	2	2	79
Всего	3	3	8	16	16	22	23	5	5	3	104

Возможно, эти различия показывают нам, что мужчинам в большей степени свойственно считать, что важные события в их жизни - это результат их собственных действий. Они в большей степени уверены, что могут управлять жизненными ситуациями, и они в большей степени готовы нести за них ответственность. В том числе, они чаще полагают, они сами добились всего того хорошего, что было и есть в их жизни, и что они способны с успехом преследовать свои цели в будущем.

Проверка пятой гипотезы: Существуют значимые различия между респондентами с разными типами мотивов аффилиации по эмоциональному интеллекту, уровню управления эмоциями, самомотивации.

В ходе анализа были получены достоверные различия по уровню эмоционального интеллекта (=12,443, p<0,01), уровню управления эмоциями (=8,115, p<0,038), самомотивации (=10,555, p<0,09), и распознаванию эмоций у других людей (=11,944, p<0,04), между респондентами с разными типами аффилиации.

Таблица 15 Различия между типами аффилиации по уровню управления эмоциями

Комбинация Аффилиация*Управление эмоциями
Количество
	Управление эмоциями	Всего
	Низкий	Средний	Высокий
Тип Аффилиации	Высокий-низкий	23	7	2	32
	Низкий-низкий	15	3	2	20
	Высокий-высокий	18	1	1	20
	Низкий-высокий	30	1	1	32
Всего	86	12	6	104

Таблица 16 Различия между типами аффилиации по уровню саомотивации

Комбинация Аффилиация*Самомотивация
Количество
	Самомотивация	Всего
	Низкий	Средний	Высокий
Тип Аффилиации	Высокий-низкий	17	10	5	32
	Низкий-низкий	11	5	4	20
	Высокий-высокий	17	2	1	20
	Низкий-высокий	26	4	2	32
Всего	71	21	12	104

Таблица 17 Различия между типами аффилиации по уровню распознавания эмоций

Комбинация Аффилиация*Распознавание эмоций
Количество
	Распознавание эмоций	Всего
	Низкий	Средний	Высокий
Тип Аффилиации	Высокий-низкий	16	12	4	32
	Низкий-низкий	13	7	0	20
	Высокий-высокий	16	3	1	20
	Низкий-высокий	25	7	0	32
Всего	70	29	5	104

Таблица 18 Различия между типами аффилиации по уровню эмоционального интеллекта

Комбинация Аффилиация*Эмоциональный интеллект
Количество
	Эмоциональный интеллект	Всего
	Низкий	Средний	Высокий
Тип Аффилиации	Высокий-низкий	17	13	2	32
	Низкий-низкий	13	6	1	20
	Высокий-высокий	17	3	0	20
	Низкий-высокий	28	4	0	32
Всего	75	26	3	104

Результаты показывают, что в случае интегральной характеристики эмоционального интеллекта, а также 3 его компонентов (распознавание эмоций, управлением эмоциями и самомотивация) большее количество респондентов оценило свой эмоциональный интеллект как низкий. Возможно, данные респонденты испытывают трудности с эмоциональной сферой и готовы эффективно распознавать и управлять эмоциями.

Также большие группы респондентов по 31% относятся к типам аффилиации «Высокий-низкий» и «Низкий-высокий». У группы «Низкий-высокий», по мнению А. Мехрабиана, в большинстве ситуаций потребность в аффилиации остается неудовлетворенной или же вовсе отвергается (Мехрабиан А., 2002. C. 95-98). У группы «Высокий-низкий» в большинстве ситуаций потребность в аффилиации перманентно удовлетворяется, человек может быть общителен вплоть до назойливости.

При этом, возможно, что низкий страх отвержения связан с уровнем эмоционального интеллекта, поскольку в этой группе более 40% респондентов оценили свой эмоциональный интеллект как средний и высокий. В группе с высоким страхом отвержения такие же балы получили только 13% респондентов.

Больше всего респондентов с низким уровнем эмоционального интеллекта пришлось на тип аффилиации «Низкий-высокий» (27%), то есть низкую потребность в принятии группой и высокий страх отвержения. Вероятно, что этот тип аффилиации не способствует развитию эмоционального интеллекта.

Выводы

1.Основная гипотеза о том, что существуют общие и частные и закономерности восприятия интернет-мемов подтвердилась. Нам не удалось найти подтверждения влияния вербальной установки на оценку интернет-мемов. Однако мы получили подтверждение того, что прошлый опыт (знакомство с мемом до) влияет на уровень оценки. Респонденты, знакомые с роликами, оценивают их выше, чем незнакомые. Кроме того, вероятно, что в восприятии интернет-мемов снижен когнитивный компонент.

Дополнительные гипотезы:

1. Гопотеза о том, что существуют достоверные различия между оценками интернет-мемов при их просмотре с вербальной установкой и без вербальной установки, не подтвердилась.

2. Гипотеза о достоверных различиях в оценках интернет-мемов между группами респодентов, которые увидели интернет-мем впервые, и видели его ранее, подтвердилась.

3. Гипотеза о значимых различиях по уровню управления эмоциями между мужчинами и женщинами подтвердилась.

4. Гипотеза о различиях между мужчинами и женщинами по общей интернальности и интернальности достижений подтвердилась.

5. Гипотеза о значимых различиях между респондентами с разными типами мотивов аффилиации по эмоциональному интеллекту, уровню управления эмоциями, самомотивации подтвердилась.

Заключение

В современной мире интернет и интернет-коммуникация имеют огромное значение. Высокие технологии развиваются с огромной скоростью и постоянно преподносят новые задачи, с которыми человек должен справляться, чтобы оставаться полноправным и активным членом общества. Наука вообще и психология в частности порой не успевает за темпами развития мира, поскольку наше познание всегда реактивно. Поэтому столь важно быстро реагировать и изучать самые современные феномены и явления, чтобы заранее ответить на вопрос: «А что они значат?»

Проведенное нами исследование выявило некоторые закономерности восприятия и оценки интернет-мемов. Оно показало, что оценка интернет-мемов не зависит от вербальной установки, но связана с предыдущим опытом респондента. Также вероятно, что когнитивный компонент в интернет-мемах снижен, тогда как поведенческий и эмоциональный, наоборот, имеют большее значение. Нами были также получены гендерные различия по уровню управления эмоциями и интернальности, и различия в уровне эмоционального интеллекта по типу аффилиации.

Наше исследование имеет большое прикладное значение и может быть применено в сфере маркетинга и рекламы, но также оно дополняет и расширяет наши представления об особенностях интернет-коммуникации и интернет-мемов в частности. В нем подробно проанализированы различные подходы к интернет-мемам, на основе различных исследований выделяются важные характеристики и формулируется ряд закономерностей. В дальнейшем это исследование может лечь в основу единой теории распространения и причин популярности этого феномена.

В заключение, нам хотелось бы отметить, что данная тема нуждается в дальнейшем изучении и привлечении специалистов из разных сфер. В будущем нам хотелось бы провести новое исследования на данную тему, применив и, возможно, разработав другие методы измерения

Список использованных источников

1. Андреева Г.М. Социальная психология. М.: Аспект Пресс; 2001.

2. Арестова ОН, Бабанин ЛН, Войскунский АЕ. Коммуникация в компьютерных сетях: психологические детерминанты и последствия. Вестник Московского университета. 1996(4):14-20.

3. Арестова ОН, Бабанин ЛН, Войскунский АЕ. Мотивация пользователей Интернета. Гуманитарные исследования в Интернете.-М.: Можайск-Терра. 2000. С. 55-76.

4. Ахмадулин Е.В. Моделирование процессов массовых коммуникаций (электронное пособие), 2006. http://ahmadulin.hop.ru/modeli-1.htm (Дата обращения: 14.11.2015)

5. Ашкеров А. Эволюция медиа-вирусов// Russia.ru, 2012, URL: http://tv.russia.ru/video/diskurs_13613/ (Дата обращения: 14.10.2014)

6. Бабаева ЮД, Войскунский А.Е. Психологические последствия информатизации. Психологический журнал. 1998;19(1):89-100.

7. Бабанин ЛН, Войскунский АЕ, Смыслова ОВ. Интернет в психологическом исследовании. Вестник Московского университета. Сер. 14, Психология. 2003(3):79-96.

8. Белинская Е.П. Интернет и идентификационные структуры личности: материалы международной Интернет конферен ции,(01.02. 2001-01.05. 2001)«Социальные и психологические последствия применения информационных техноло гий»; под ред. АЕ Войскунского. М.: Моск. обществ. науч. фонд. 2001:77-84.

9. Белинская Е.П. Психология интернет-коммуникации. М.: МПСУ. 2013.

10. Белинская Е.П. К проблеме групповой динамики сетевого сообщества. InТезисы второй Российской конференции по экологической психологии, 2000. URL: http://www. psynet. by. ru/texts/bel1. Htm (Дата обращения: 24.12.2015)

11. Бехтерев ВМ. Коллективная рефлексология. Колос; 1921.

12. Блекмор С. Третий репликатор эволюции: гены, мемы, что дальше.

URL: http://meme.networklinguistics.com/4-ssylki/5-suzen-blekmor-susan-blackmore-tretij-replikator-evolicii-geny-memy---cto-dalse (Дата обращения 24.12.2015)

13. Блумер Г. Коллективное поведение//Американская социологическая мысль. М.: Изд-во Мос-го ун-та. 1994.

14. Богомолова Н.Н. Социальная психология массовой коммуникации. М.: Аспект Пресс. 2008

15. Брызгалова Е. Телеканал CNN возобновил вещание в России, 2015. URL: http://www.vedomosti.ru/technology/articles/2015/04/29/telekanal-cnn-vozobnovil-veschanie-v-rossii (Дата обращения: 12.10.2015)

16. Войскусинский А.Е. Социальная перцепция в социальных сетях. Вестник Московского университета. Серия 14: Психология. 2014(2).

17. Выготский Л.С. Мышление и речь. Directmedia; 2014.

18. Гавра Д.П. Основы теории коммуникации.СПб.: Питер, 2011.

19. Грачев М.Н. Политическая коммуникация: теоретические концепции, модели, векторы развития, 2004.

20. Гулевич О. А. Психология коммуникации. М.: МПСИ. 2013.

21. Докинз Р. Эгоистичный ген., 1993

22. Зимняя И.А. Основы педагогической психологии. Москва. Просвещение. 1980.

23. Знаков В.В. Психология понимания. М.: ИП; 2005.

24. Кабанес О, Насс Л. Революционный невроз. М.: Изд-во КСП. 1998.

25. Каган М.С. Мир общения. 1988.

26. Канетти Э. Масса и власть. Москва; 2014.

27. Карандашев ВН. Методика Шварца для изучения ценностей личности. СПб.: Речь; 2004.

28. Коломинский Я. Л. Человек среди людей. Мол. гвардия; 1970.

29. Конецкая В.П. Социология коммуникации, 2007.

30. Кронгауз М.А. Мемы в Интернете: опыт деконструкции. Наука и жизнь. 2012(11):127-32.

31. Ксенофонтова И.В. Специфика коммуникации в условиях анонимности: меметика, имиджборды, троллинг. Интернет и фольклор. Сборник статей/Отв. ред. Каргин АСМ: Государственный республиканский центр русского фольклора. 2009:285-94.

32. Кузнецова ЮМ, Чудова НВ. Психология жителей интернета. М.: Издательство ЛКИ. 2008.

33. Куницына В, Казаринова Н, Поголыпа В. Межличностное общение. СПб.: ЗАО" Изд-во" Питер"; 2002.

34. Татарко А.Н, Лебедева НМ. Методы этнической и кросскультурной психологии. М.: НИУ ВШЭ. 2011.

35. Лебон Г. Психология народов и масс. Терра; 2008.

36. Леонтьев А.А. Психология общения: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. 3-е изд. М.: Смысл. 2005.

37. Липпман У. Общественное мнение. М.: Институт Фонда "Общественное мнение", 2004.

38. Лебедева Н.М. Введение в этническую и кросс-культурную психологию. Издательский дом Ключ-С; 1999.

39. Ломов Б.Ф. Общение и социальная регуляция поведения индивида. Психологические проблемы социальной регуляции поведения. 1976;9.

40. Ломов Б.Ф. Общение как проблема общей психологии. Методологические проблемы социальной психологии. М. 1975:124-35.

41. Морозов АВ. Деловая психология. Курс лекций; Учебник для высших и средних специальных учебных заведений. СПб.: Изд-во Союз, 2000.-576 с. СПб.: Издательство Союз. 2009.

42. Морозов В.П. Искусство и наука общения: невербальная коммуникация. М.: ИП РАН, Центр «Искусство и наука. 1998.

43. Нестеров ВК. К вопросу об эмоциональной насыщенности межличностных коммуникаций в Интернете. Флогистон: Психология из первых рук:[Сайт].--Режим доступа: http://flogiston. ru/articles/netpsy/netemotions.--Загл. с экрана. 2000.

44. Петрова Е.В. Информационная компетентность в образовании как залог успешной адаптации человека в информационном обществе. Информационное общество. 2012(2):37-43.

45. Почебут Л.Г. Социальная психология толпы. СПб.: Речь. 2004.

46. Радченко Д.А. Сетевой фольклор как способ осмысления актуальной реальности. Folk-art-net: новые горизонты творчества. От традиции--к виртуальности. М. 2007:63-75.

47. Рашкофф Д. Медиавирус. Как поп-культура тайно воздействует на ваше сознание. М.: Ультра. Культура. 2003

48. Реан А.А, Бордовская Н.В, Розум С.И. Психология и педагогика: учебное пособие. Издательский дом" Питер"; 2000.

49. Реан А.А. Психология личности. Социализация, поведение, общение. М.: АСТ. 2004.

50. Савицкая ТЕ. Интернет-мемы как феномен массовой культуры. URL: http://infoculture. rsl.ru/NIKLib/althome/news/KVM_archive/articles/2013/03/20. (Дата обращения: 13.10.2015)

51. Сигеле С.И. Преступная толпа. Рипол Классик; 1998.

52. Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Основы психологической антропологии. Психология человека: Введение в психологию субъективности. М.: Школа-Пресс; 1995.

53. Соколов А.В. Общая теория социальной коммуникации. СПб.: изд-во Михайлова ВА. 2002.

54. Солдатова Г, Зотова Е, Лебешева М, Шляпников В. Интернет: возможностИ, компетенцИИ, безопасность. Методическое пособие для работников системы общего образования. Лекции. Часть. 2013;1.

55. Тарасенко С. Количество сайтов в Интернете перевалило за 1 млрд, 2015 URL: http://www.metronews.ru/novosti/kolichestvo-sajtov-v-internete-perevalilo-za-1-mlrd/Tponir---Yy7oZW3NbjIjI/ (Дата обращения: 13.11.2015)

56. Тард Г. Мнение и толпа. Психология толп. М. 1998.

57. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М.: Аспект Пресс; 2004.

58. Фетискин Н.П., Козлов В.В, Мануйлов ГМ. Социально-психологическая диагностика развития личности и малых групп. М.: Изд-во Института психотерапии. 2002.

59. Фрейд З. Массовая психология и анализ человеческого «Я»/Зигмунд Фрейд. URL: http://www. gumer. info/bibliotek_Buks/Psihol/Freid/mass_psih. php. 1991. (Дата обращения 17.10.2015)

60. Харрис Р. Психология массовых коммуникаций. СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК. 2002.

61. Чиркова С. Превед вирусу ума!//Правда, 2010. URL: http://www.pravda.ru/authored/04-03-2010/1020516-chirkova-0/ (Дата обращения: 13.10.2015)

62. Чугунов АВ. Развитие информационного общества: теории, концепции и программы: Учебное пособие. СПб.: Ф-т филологии и искусств СПбГУ. 2007;98.

63. Щурина Ю.В. Интернет-мемы как феномен интернет-коммуникации.

64. Научный диалог. 2012(3).

Список использованных источников на иностранных языках:

1. Acquisti A, Bryce J, Collier A, Farmer J, Grant L, Kelly B, Robison A. Young people and Social Networking Services: A Childnet International Research Report”. Childnet International, 2008.

2. Blackmore S. The meme machine. Oxford Paperbacks; 2000 Mar 16.

3. Boxall A. The number of smartphone users in the world is expected to reach a giant 6.1 billion by 2020,2015. http://www.digitaltrends.com/mobile/smartphone-users-number-6-1-billion-by-2020/#:IEd2owy8c6VLTA (Дата обращения 03.03.2016)

4. Brandtzжg PB, Heim J. Why people use social networking sites. InOnline communities and social computing 2009 Jul 19 (pp. 143-152). Springer Berlin Heidelberg.

5. Brodie R. Virus of the mind: The new science of the meme. Hay House, Inc; 2009 May 15.

6. Calacanis J. Web 3.0, the" official" definition. J. Calacanis.-Access mode. 2007.

7. Caplan SE. Relations among loneliness, social anxiety, and problematic Internet use. CyberPsychology & Behavior. 2006 Apr 1;10(2):234-42.

8. Cherry C. On human communication; a review, a survey, and a criticism, 1957.

9. Fitzgerald S. 3.2B People Will Be Online By End Of 2015, 2015. http://www.nextpowerup.com/news/21292/3-2b-people-will-be-online-by-end-of-2015/ (Дата обращения 18.02.2016)

10. Gill P. The Best Memes of the Last 15 Years. URL: http://netforbeginners.about.com/od/weirdwebculture/tp/The- Best-Internet-Memes.htm (Дата обращения 28.11.2014);

11. Hampton K, Goulet LS, Rainie L, Purcell K. Social networking sites and our lives. Retrieved July 12, 2011 from. 2011 Jun 16.

12. Hepburn A. Old Spice Social Campaign Case Study - Digital Buzz Blog URL: http://www.digitalbuzzblog.com/old-spice-social-campaign-case-study-video/ (Дата обращения 17.03.2014)

13. Hofstede G, Hofstede GJ, Minkov M. Cultures and organizations: Software of the mind. London: McGraw-Hill; 1991.

14. Hong K. 13 of the best memes of 2013. URL: http://thenextweb.com/insider/2013/12/27/13-of-the-best-memes-from-2013/ (Дата обращения 28.11.2014) ;

15. Hu T, Kettinger WJ. Why people continue to use social networking services: Developing a comprehensive model. ICIS 2008 Proceedings. 2008 Jan 1:89.

16. MacManus C. 'Gangnam Style,' Grumpy Cat top 2012 memelist. URL: http://www.cnet.com/news/gangnam-style- grumpy-cat-top-2012-meme-list/ (Дата обращения 28.11.20

17. Marcus B, Machilek F, Schьtz A. Personality in cyberspace: personal Web sites as media for personality expressions and impressions. Journal of personality and social psychology. 2006 Jun;90(6):1014.

18. Mitra A, Hazen MD, LaFrance B, Rogan RG. Faculty Use and Non Use of Electronic Mail: Attitudes, Expectations and Profiles. Journal of Computer Mediated Communication. 1999 Mar 1;4(3):0-.

19. Neuliep J. Intercultural Communication: A Contextual Approach. SAGE Publications Inc.2014. p.3

20. O'reilly T. What is Web 2.0: Design patterns and business models for the next generation of software. Communications & strategies. 2007 Mar 1(1):17.

21. Parsons T, Jones I. Structure and process in modern societies. New York: Free Press; 1960.

22. Richter A, Koch M. Functions of social networking services. InProc. Intl. Conf. on the Design of Cooperative Systems 2008 May 20 (pp. 87-98).

23. Ross N. Best Internet memes of 2012. URL: http://www.abc.net.au/technology/articles/2013/01/16/3670428.htm (Дата обращения 28.11.2014);

24. Shifman L. An anatomy of a YouTube meme. New media & society. 2012 Mar 1;14(2):187-203.

Приложение А



Размещено на Allbest.ru

...