Социально-психологическая концепция имиджа науки в обществе

В качестве методологических оснований изучения имиджа науки в параграфе рассматриваются имиджелогический подход (А.Ю.Панасюк, А.П.Панкрухин, Е.А.Петрова, И.И.Петрова, В.Н.Футин и др.) и социально-психологический подход к анализу феноменов науки (А.Г.Аллахвердян, Е.Н.Емельянов, М.А.Иванов, Г.Ю.Мошкова, А.В.Юревич, М.Г.Ярошевский и др.). Также раскрыта социально-психологическая трактовка понятия представления, конкретизируемое в феномене социальных представлений, являющихся элементом социального познания человека при том, что создание имиджа выступает особым видом социального познания, при котором в качестве объекта познания выступает субъект (Ж.-Кл.Абрик, Г.М.Андреева, С.Гимелли, А.И.Донцов, В.Дуаз, Д.Жодле, Т.П.Емельянова, Р.Молинер, С.Московиси, М.-Л.Рукетт, Р.Фарр, Кл.Фламан и др.). Показано, что наука как социальный феномен отражается в психологических особенностях восприятия реальности ее функционирования обществом, которые конкретизируются в феномене имиджа науки, выступающем психологической формой существования отношений между обществом и наукой. Подчеркивается, что имидж науки понимается как совокупность социальных представлений о существенных характеристиках науки.

Во втором параграфе «Структура и содержание имиджа науки в современном обществе» указывается, что имидж науки есть система содержательного, эмоционально-оценочного и индикативного компонентов представлений, включающая в себя предметную, групповую и личностные подсистемы, выделение которых обусловлено воспринимаемой и оцениваемой субъектом информации о науке, на основе которой строится представление о ней. Содержательный компонент имиджа науки заключает в себе информацию о науке, реальные или приписываемые данному социальному объекту характеристики. Оценочный компонент отражает оценку выраженности когнитивных параметров представлений о науке и располагается в континууме «позитивный - нейтральный - негативный». Индикативный компонент, отражающий знаковые формы восприятия науки, образует систему признаков, наличие которых способствует наполнению смыслом содержания воспринимаемого объекта как именно науки в ее различных составляющих, придавая ей отличительные особенности по отношению к другим социальным объектам. Утверждается, что, с одной стороны, имидж является формой существования социального объекта в когнитивном универсуме индивида. С другой стороны, характеристики науки, зафиксированные в содержании описательного компонента имиджа, дают возможность субъекту судить, оценивать этот объект. С третьей стороны, имидж позволяет осмыслить социальный объект, которым выступает наука, придать ему отличительные черты. Обосновывается выделение функций имиджа науки, таких как номинативная, обозначающая выделение в поле восприятия аудитории имиджа науку как социальный объект, подчеркивание ее существенных характеристик и особенностей; ориентирующая, позволяющая субъекту на основе реальной или приписываемой информации (в условиях ее недостатка) классифицировать науку как социальный объект, встраивать его в существующую систему социального познания; смыслообразующая, выражающаяся в наполнении смыслом содержания поступающей к аудитории имиджа информации; аттитюдная, формирующая установку субъекта по отношению к науке как социальному явлению и сфере самореализации.

Подчеркивается, что в основе построения системы взаимоотношений между наукой и обществом лежит множественность полей имиджа науки. Существует разнообразие имиджей науки у внешней и внутренней аудиторий имиджа, критерием выделения которых является степень вовлеченности в производство научного знания. Под предметным имиджем науки понимается совокупность представлений аудиторий имиджа о результатах, достижениях ученых, продуктах их коллективной творческой деятельности. Групповой имидж науки обозначает поле представлений о современном научном сообществе, функциях, выполняемых наукой, о роли науки в обществе. Персональный имидж науки раскрывается через представление об индивидуально-личностных характеристиках ученых. Каждый вид имиджа науки наполняется набором признаков, оценка которых указывает на выраженность данного параметра в восприятии целостной системы имиджа (табл.1).

Табл. 1. Структура имиджа науки в обществе.

Показано, что имидж науки представлен положительной, нейтральной и отрицательной моделями, выделение которых определяется соотношением компонентов целостной системы имиджа науки.

В третьем параграфе «Детерминанты формирования имиджа науки» подчеркивается, что специфика феномена имиджа науки определяется особенностями детерминации представлений о науке на уровнях личности, группы и общества (рис. 1).

Обосновывается выделение специфических факторов, проявляющихся на каждом из тех уровней и оказывающих значимое влияние на содержательно-оценочное наполнение имиджа.

Рис. 1. Уровни детерминации ИН.

Показано, что объективными предпосылками имиджа науки являются современное состояние науки, внутренняя логика ее предметного развития, включенность науки в общественный процесс, социальные условия ее функционирования, а также критерии (дисциплинарный, культурно-исторический, теоретико-прикладной) организации науки. Условием формирования имиджа науки является прямой (включенность научного знания в процесс производства и повседневного бытия людей, социальное взаимодействие аудитории имиджа науки с институтом науки) или косвенный пути (через СМИ и систему образования) поступления имиджформирующей информации о науке.

Четвертый параграф «Возможности целенаправленного воздействия на имидж науки» отражает понимание социально-психологического влияния имиджа науки на установку субъекта по отношению к науке. Обосновывается предположение о том, что имидж науки связан с установкой на осуществление исследовательской деятельности, включая в себя когнитивный и аффективный ее компоненты. Выделяются факторы, опосредующие желание заниматься научной деятельностью. Выдвинуто предположение о социально-психологическом механизме изменения имиджа, заключающемся в сближении желаемых представлений о признаках науки с ее реальными характеристиками. Обосновываются способы изменения имиджа науки через воздействие на содержательный аспект имиджа посредством изменения, доминанты значимости видов имиджа науки на более позитивно оцениваемый; параметров сопоставления; группы сравнения, усиления позитивно оцениваемых элементов представлений о науке и уменьшения влияния негативно оцениваемых элементов на основе увеличения знаний о науке.

Расширение информационной базы может происходить прямым путем через сближение аудитории имиджа с непосредственным производством научного знания посредством усиления собственного опыта научной деятельности, и косвенным путем на основе построения психологически грамотной информационной среды сообщений в СМИ.

Пятый параграф «Технология эмпирического изучения имиджа науки в обществе» содержит описание разработанных диссертантом программы эмпирического исследования имиджа науки в обществе, использованного комплекса методов, взаимно проверяющих и дополняющих друг друга, часть которых сконструирована автором специально для решения поставленных исследовательских задач.

Четвертая глава «Социально-психологический анализ структуры имиджа науки в обществе» посвящена результатам изучения компонентов имиджа науки, формирующегося у представителей разных социальных групп, сравнению внешнего и внутреннего имиджа науки и выявлению общего и различного в имидже науки в обществе. В первом параграфе «Особенности внешнего имиджа науки» показано, что преобладающей моделью имиджа разных сфер науки, выделенных по критериям дисциплинарной принадлежности, временной определенности и социально-культурного контекста, во внешней аудитории, включающей представителей наукоемкого бизнеса, людей, напрямую не связанных с производством научного знания, условно названных «работающие», и студентов, является нейтральная модель. Проявление содержательных признаков, описывающих предметный имидж разных сфер науки оценено на среднем уровне. Выяснилось, что преобладающим типом отношения внешней аудитории имиджа является позитивное отношение к результатам научной деятельности (эмоционально-оценочный компонент имиджа). Были изучены представления респондентов о научных достижениях и открытиях, соответствующие прежнему по времени этапу функционирования науки. Респондентам отчасти известны современные открытия только в биологии, медицине и они менее информированы о результатах деятельности отечественных ученых, чем их зарубежных коллег. Было исследовано представление о профессиональной группе российских ученых, разделенное на четыре сферы: содержание предметной деятельности и интеллектуальный потенциал, которые оцениваются положительно; индивидуально - личностные характеристики и положение в обществе, оцененные отрицательно.

Анализ степени выраженности признаков, наполняющих групповой имидж, продемонстрировал, что при доминировании оценок, указывающих на среднюю выраженность характеристик группового имиджа фундаментальной и прикладной науки, фундаментальная наука имеет более позитивный групповой имидж по сравнению с прикладной областью. Среди научных сфер высокая степень проявления признаков выявлена в имидже медицинской науки. Средние позиции занимает имидж технической и гуманитарной науки, наиболее негативен имидж научного сообщества в сельскохозяйственных науках. Групповой имидж современной отечественной науки является отрицательным, а науки развитых стран и науки в СССР положительным. Отношение респондентов к состоянию научного сообщества имеет нейтральный характер. Изучение степени выраженности компонентов персонального имиджа показало, что содержательный параметр выражен на среднем уровне. Имидж ученого в прикладной науке лучше, чем ученого, работающего в фундаментальной науке, ученый в вузовской науке имеет положительный имидж. В культурно-историческом ракурсе личность современного российского ученого оценивается высоко, соотносимо как с прежним периодом, так и с условиями научной деятельности в развитых странах. Респонденты, работающие в наукоемком бизнесе, наиболее высоко оценили ученых в технических науках, а наиболее низко - ученых в гуманитарных науках; в группе «работающие» наиболее позитивный имидж имеют ученые-гуманитарии, а самый негативный имидж - ученые в медицинских науках; в группе студентов позитивный имидж имеют сотрудники сферы технических и медицинских наук, а негативный - естественных дисциплин. Преобладающим типом отношения к ученому во всех группах испытуемых является нейтральное отношение. Были выявлены конкретные ученые, наиболее известные респондентам люди, которые персонифицируют собой науку. Полученные результаты свидетельствуют о том, в представлении респондентов персональный аспект имиджа науки недостаточно четко структурирован, в восприятии доминируют ученые-мужчины, зарубежные ученые прошлого, работавшие в естественных и социальных науках.

В этом же параграфе отражены результаты исследования индикативного компонента имиджа науки. Эмпирически показано, что этот компонент содержит знаки персонального имиджа, тогда как имидж научного сообщества (групповой имидж) и имидж научного результата (предметный имидж) не являются индикаторами восприятия науки. В качестве знаков принадлежности личности к сфере науки выступают 1) особенности научного языка и манеры общения ученого (вербальный имидж); 2) характеристики выполнения профессиональных функций, описывающие сферу отношения к своей деятельности, особенности мышления, а также параметры содержания и результата исследовательской деятельности (овеществленный имидж); 3) характеристики внешнего облика ученого (габитарный имидж) - одежда и аксессуары; 4) взгляд (кинетический имидж); 5) большое количество книг и бумаг, окружающих ученого (средовой имидж) (табл. 2).

Табл. 2. Частота упоминания индикаторов имиджа науки.

Содержание второго параграфа «Характеристика внутреннего имиджа науки» составили результаты эмпирического исследования особенностей представлений о науке у ученых, свидетельствующие о том, что преобладающей моделью имиджа науки у внутренней аудитории является нейтральная модель независимо от сферы науки.

Изучение выраженности признаков предметного имиджа показало, что при восприятии прикладной и фундаментальной науки доминирует высокая степень, наименее позитивный предметный имидж имеют гуманитарные и общественные науки, в других дисциплинах преобладает высокая степень выраженности признаков. Доминирующим отношением к результативности сфер науки явилось нейтральной отношение. Ведущим является средняя степень выраженности группового имиджа. В целом, по критерию отраслей знаний более позитивный имидж имеет вузовская наука. В культурно-историческом контексте групповой имидж науки СССР более позитивен по сравнению с наукой развитых стран и современным периодом. Среди научных дисциплин наиболее позитивный групповой имидж выявлен у технической сферы, в меньшей степени присущи признаки группового имиджа гуманитарной и общественной наукам. Эмоционально-оценочное отношение - нейтральное. Исследование персонального имиджа показало, что преобладающей степенью выраженности признаков является средняя степень. Имидж личности ученого, работающего в фундаментальной науке, более позитивен по сравнению с имиджем ученого, работающего в прикладной сфере. Имидж ученого в вузе положителен. Выявлено, что у отечественного исследователя качества настоящего ученого проявляются в сильной степени и по количеству выборов сильной степени выраженности признаков превосходят оценки советского ученого, хотя уступают зарубежному ученому. Положительный имидж имеют ученые в естественных и технических науках, наиболее негативно воспринимается ученый в общественных науках. При оценке имиджа ученого в гуманитарных, сельскохозяйственных и медицинских науках доминирует средняя степень выраженности признаков. Эмпирические данные показывают, что отношение к личности ученого в фундаментальной науке лучше по сравнению с прикладной наукой. Хотя в отношении к личности ученого преобладает нейтральная оценка, по количеству положительных выборов лидирует ученый в естественных науках, наименее положительно оценен ученый в сельскохозяйственных науках. Отношение к современному отечественному ученому среди научных сотрудников более позитивно, чем к зарубежному коллеге и менее позитивно, чем к ученому в СССР.

В третьем параграфе «Сопоставительный анализ особенностей имиджа науки у внешней и внутренней аудиторий» показано, что интегральный показатель имиджа науки во всех социальных группах соответствует нейтральной модели имиджа. При сходстве структурных элементов внутреннего и внешнего имиджа существует разница в выраженности отдельных компонентов имиджа науки: при доминировании средней выраженности признаков предметного имиджа оценки ученых значимо превышают оценки внешней аудитории, эмоциональный компонент внешней аудитории соответствует положительному отношению к результативности научной деятельности, в то время как у ученых преобладает нейтральное отношение; при средней выраженности характеристик группового имиджа имидж научного сообщества во внешней аудитории лучше, чем во внутренней, эмоциональное отношение ученых к состоянию научного сообщества лучше по сравнению с отношением во внешней аудитории, хотя во внешнем и во внутреннем имиджах доминирует нейтральное отношение; ведущей степенью выраженности признаков персонального имиджа в обеих аудиториях является средняя степень, но оценки ученых лучше по сравнению с оценками респондентов внешней аудитории; при доминировании нейтрального отношения к личности ученого у испытуемых всех групп внутренняя оценка ученых лучше, чем оценка внешней аудитории имиджа.

Подчеркивается, что содержательный и эмоционально-оценочный компоненты имиджа науки затрагивают разные сферы восприятия науки. Это проявляется в различиях их внутреннего соотношения в структуре имиджа науки: оценка признаков научного продукта и отношение к результативности науки имеет сходный характер во всех группах, взаимно дополняя друг друга и усиливая понимание этого вида имиджа науки; отношение к состоянию научного сообщества (эмоционально-оценочный компонент) в разных сферах науки хуже, чем оценка выраженности содержательных компонентов группового имиджа, что обусловлено различием в поле восприятия содержательного и эмоционально-оценочного компонентов группового имиджа; соотношение содержательного и эмоционального компонентов статистически не различаются у внешней аудитории имиджа, для ученых целостное отношение к личности исследователя (эмоциональный компонент) значимо лучше, чем выраженность содержательных компонентов персонального имиджа. Внутренняя аудитория имеет большую согласованность оценок имиджа науки по сравнению с внешней аудиторией. Имидж современной отечественной науки хуже, чем имидж других научных сфер. Во внешней аудитории нет противопоставления имиджа современной российской науки и имиджа других сфер науки.

Показано, что мера удаленности социальной группы от научной деятельности влияет на формирование имиджа науки. Более положительный имидж науки во внешней аудитории выявлен в группе «Работающие», которая является наименее включенной в процесс порождения научного знания. По количеству выборов позитивной модели имиджа нет различий в группах «Ученые» и «Работающие».

Выявлено, что в представлениях об ученых в обществе доминирует описание их социального положения и характеристик внешнего облики. Во внутреннем имидже преобладает описание предметного пласта исследовательской деятельности. Изучение профессиональной идентичности современных отечественных ученых и их отношения к профессиональной деятельности, конкретизируемое в оценке престижности работы, выделении профессий, равных по престижности, удовлетворенности аспектами научной деятельности и системы мотивации научных сотрудников, позволило констатировать, что ученые описывают себя, упоминая особенности личности, ценности научной деятельности и выполняемые коммуникативные роли; характеристики содержания исследовательской деятельности и особенностей творческого мышления; социальное положение и характеристики творческого потенциала, а выделенные блоки указывают на проявление предметно-логического, научно-социального и личностно-психологического параметров имиджа ученых при доминанте предметно-логического компонента. Престижной свою работу считают 75% респондентов, равными по престижности научной деятельности оказались профессии преподавателя, врача, инженера, редактора, деятеля искусства, управленца низшего звена. В основе высокой оценки удовлетворенности исследовательским трудом лежит мотив профессиональной самореализации личности и потребность в признании.

Отмечается, что имидж личности ученого по признакам фактора «Статус» оценен на среднем уровне, при этом ученые оценили статус исследователя значимо выше, чем респонденты внешней аудитории. Персональный имидж по фактору «Оценка» оценен всеми группами на среднем уровне, причем внутренний имидж более позитивен, чем внешний имидж. Личность ученого по фактору «Значимость» оценена респондентами внешней аудитории низко, а внутренней аудитории - высоко. Низкая оценка значимости ученого связана со слабой информированностью внешней аудитории имиджа о современных ученых и разрабатываемых ими научных проблемах и направлениях.

Пятая глава «Социально-психологические механизмы и детерминанты имиджа науки» содержит результаты эмпирических исследований, нацеленных на выявление этих феноменов, а также на обнаружение специфики взаимосвязи имиджа науки и готовности к научной деятельности.

В первом параграфе «Социально-психологические механизмы формирования имиджа науки» на выборке внешней и внутренней аудиторий раскрывается механизм имиджа науки, который заключается в сопоставлении социальных представлений о желаемых и реальных характеристиках науки, проверяемый на материале ведущей метафоры имиджа, программы построения имиджа научной организации, имиджа разных сфер науки. Выяснилось, что, чем ближе два ряда качеств (желаемые критерии описания науки и ее реальные характеристики), тем более позитивным будет имидж науки. Результаты свидетельствуют о том, что в качестве метафоры имиджа науки в реальных условиях ее функционирования большинство респондентов внешней аудитории имиджа указали на отсутствие социальной ответственности науки за использование полученного знания, в то время как большинство ученых полагают, что современная наука - это искатель истины и научные знания надо все время пополнять. Итак, внешний и внутренний имиджи строятся по разным основаниям: внешний имидж строится на внимании к социальным последствиям научной деятельности, а внутренний - к процессу познания. В качестве желаемой метафоры имиджа науки большинство респондентов внешней и внутренней аудитории указывают на науку как искателя истины. Для внешней аудитории имиджа при оценке реального имиджа приоритет отдается социальному аспекту функционирования науки - отсутствию ответственности ученых за использование своих достижений. При оценке желаемого имиджа приоритет отдан процессу поиска нового знания, то есть предмету научной деятельности. У внутренней аудитории имиджа такого несовпадения не выявлено. Для каждой из ведущих метафор имиджа были выделены варианты ее проявления в признаках содержательного компонента каждого вида имиджа науки. Метафора «Наука как искатель истины» реализуется в предметном имидже в признаке научного результата «Новизна» и в когнитивной функции «Познание» в групповом имидже. Корреляты проявления метафоры «Отсутствие социальной ответственности науки» реализуются в признаке предметного имиджа «Экологическая безопасность» и в признаке персонального имиджа «Социальная ответственность ученого». Выяснилось, что респонденты внешней аудитории имиджа сравнивают показатели по разным признакам, оцененным достаточно низко, что приводит к менее позитивному имиджу по сравнению с респондентами внутренней аудитории, сопоставление желаемых и реальных качеств науки у которых приводит к совпадению оценок. При сопоставлении желаемых и реальных характеристик науки внешняя аудитория имиджа сличает признаки предметного и персонального имиджа, а внутренняя аудитория - признаки предметного и группового имиджа.

Обнаружено различие социальных представлений о желаемых и действующих программах построения имиджа научной организации, что приводит к отсутствию единого имиджа науки в обществе. По мнению ученых, деятельность по построению имиджа науки отсутствует или ведется слабо. Респонденты хотели, чтобы все имиджевые программы были реализованы на высоком уровне, однако наибольший процент высокого уровня наблюдается при оценке «клиентурного» подхода, нацеленного на формирование культуры взаимоотношений в клиентами, партнерами, что применительно к научной организации означает необходимость популяризации научного знания, поиска заинтересованных в научных достижениях лиц, пропаганде результатов научной деятельности. Во внешней аудитории имиджа представителями наукоемкого бизнеса на высоком уровне реализации оценены «производственно-экономическая» и «клиентурная» программы построения имиджа научной организации, желаемой программой выступает «кадровая» программа, нацеленная построение внутреннего имиджа своей организации. У студентов наиболее высокие оценки получила «маркетинговая» программа, направленной на PR деятельность достижений в научной сфере, желаемой стала «производственно-экономическая» программа, нацеленная на привлечение инвестиций и повышение экономической эффективности производства научного знания. Обнаружено, что, чем меньше разница в оценках среднего и высокого уровней предпочитаемой программы (желаемая и реальная оценка), тем лучше имидж науки в целом. Психологический механизм сопоставления желаемых и реальных оценок сфер науки проявляется в величине разницы между желаемой и реальной оценками имиджа конкретной научной сферы.

Другой социально-психологический механизм развития имиджа науки заключается в доминанте одной из подсистем имиджа, восприятие которой является ведущим при формировании общего представления о науке. Предметный имидж является ведущим при формировании интегральной модели имиджа во всех группах испытуемых. Обнаружены различия в выборе второго и третьего по значимости аспекта: во внешней аудитории имиджа на второе место поставлен групповой имидж, а на третье - персональный имидж; во внутренней аудитории на второе место поставлен персональный имидж, а на третье - групповой имидж.

Второй параграф «Социально-психологические детерминанты формирования имиджа науки» показывает, что личностно-психологические особенности субъекта конкретизируются в таких детерминантах, как методологическая установка на науку, интерес к науке и степень информированности о ней, оценка опыта исследовательской деятельности. Выявлено, что методологические ориентации респондентов внешней и внутренней аудитории имиджи науки различаются. У ученых основное внимание уделяется процессу познания, а у внешних по отношению к науке лиц - практическому использованию, внедрению инновационного результата. У лиц с ориентацией на познание имидж науки значимо лучше по сравнению с респондентами с ориентацией на применение. Обнаружено, что в группах ученых и студентов доминирует высокий интерес к науке, в группах «Наукоемкий бизнес» и «Работающие» - средняя степень интереса. В группе ученых интерес к науке не связан с ее имиджем, во внешней аудитории при увеличении интереса к науке наблюдается улучшение ее имиджа. Внешняя и внутренняя аудитории имиджа науки различаются по степени информированности о науке: преобладающей степенью информированности у испытуемых внешней аудитории имиджа является средняя степень, а у ученых - высокая степень. Недостаток информированности ведет к снижению позитивности имиджа науки у студентов и работающих, для которых основной тип имиджформирующей информации - СМИ. Выявлена связь между оценкой опыта исследовательской деятельности и имиджем современной российской науки.

Детерминация имиджа науки на уровне социальной группы проявляется в форме межличностных отношений с ученым, стаже профессиональной деятельности, формально-статусных характеристиках (ученая степень и звание, наличие руководящей должности, идентификация ученого с научной школой). Подчеркивается, что имидж современной отечественной науки не связан напрямую с отношением к знакомому для респондента ученому, хотя выявлена тенденция более положительной оценки имиджа современной отечественной науки у испытуемых, положительно оценивших отношение к знакомому ученому. Указывается, что во всех изученных группах женщины имеют более позитивный имидж науки, чем мужчины. Имидж науки различен у респондентов в зависимости от стажа профессиональной деятельности, а именно: более позитивен имидж науки у респондентов в середине профессиональной карьеры, по сравнению с ее началом и окончанием. Во внутренней аудитории имиджа наличие руководящей должности в науке влечет за собой ухудшение ее имиджа по сравнению с людьми, не занимающими руководящей должности. Показано, что имидж науки связан с наличием ученого звания, более позитивен имидж науки у ученых, имеющих звание старшего научного сотрудника, менее позитивен - у главного и ведущего научного сотрудника, наименее позитивен - у младшего научного сотрудника. Наличие ученой степени связано с различием в оценках имиджа науки. Более позитивен имидж у докторов наук, мера позитивности уменьшается у кандидатов наук, наименее позитивный - у ученых без степени. Выявлена тенденция того, что степень идентификации с научной школой влияет на имидж науки, а признаком, опосредующим связь идентификации с научной школой и имиджа современной отечественной науки, является признак «Сохранение традиций».

Уровень общества предполагает выделение детерминант формирования имиджа науки, обусловленных макросоциальными процессами, что проявляется во влиянии культурно-исторического контекста развития науки, особенностей социальной институционализации науки и косвенной имиджформирующей информации в виде СМИ. Показано, что внешняя и внутренняя аудитории различаются типом значимой имиджформирующей информации: для ученых ведущим типом является прямая имиджформирующая информация; для внешней аудитории - косвенная имиджформирующую информации. Тип имиджформирующей информации влияет на формирование имиджа науки только в группе студентов: косвенная имиджформирующая информация приводит к более позитивному имиджу науки, чем прямая имиджформирующая информация.

Указывается, что в обществе сформирована структура предпочтений каналов СМИ при необходимости обращения за информацией о науке, наибольшее доверие заслуживают специализированные и научно-популярные СМИ, Интернет. В качестве популяризатора науки должен выступать ученый, продолжающий заниматься наукой (рис.2).

Рис. 2. Диаграмма предпочтений коммуникатора.

Респондентов, в первую очередь, интересует сфера научного результата (открытия, достижения, технологии). На основе результатов контент-анализа по разработанной автором кодировочной инструкции публикаций в газете «Поиск», а также зарубежных научно-популярных изданий, таких как«La Recherche», «Science et Avenir», «Pour la Science», «Decouvrir», показано, что способы формирования образа науки в СМИ носят интернациональный характер и сводятся к общим показателям (рис. 3).

Рис. 3. Процентное распределение публикаций в отечественных и зарубежных СМИ, отражающих подсистемы имиджа науки.

Критериями оценки предметного имиджа науки выступают актуальность, новизна, оригинальность, теоретическая и практическая значимость. Параметры оценки группового имиджа науки связаны с описанием особенностей научного события (тип события, состав участников, участие государства). Критериями оценки персонального имиджа науки являются особенности внешности, мышления, организационные способности, коммуникативные и личностные качества ученого. Будучи структурными элементами одного психологического феномена «имидж науки», предметный, групповой и персональный аспекты, помимо отличительных признаков, имеют общие характеристики, такие как «предметная сфера», «вид научного подразделения», «географический регион науки», придающие отдельным видам имиджа внутреннее единство и целостность.

Дисциплинарная структура науки влияет на ее имидж в группах работников наукоемкого бизнеса и ученых. Имидж науки опосредован типом профессии субъекта. Существуют различия в восприятии имиджа науки у студентов разных специальностей.

Третий параграф «Имидж науки и готовность личности к исследовательской деятельности» направлен на раскрытие связи между желанием заниматься научной деятельностью, выступающим проявлением поведенческого компонента установки, и характеристиками доверия к научным результатам, привлекательности науки и стремлением субъекта углублять свои научные знания. Указывается, что во всех группах испытуемых существует положительная корреляция между привлекательностью науки и степенью информированности о научных результатах и отношением к знакомому ученому, а также оценкой опыта исследовательской деятельности. С возрастом привлекательность науки снижается.

Наиболее привлекательная наука для ученых естественных дисциплин, менее привлекательна наука - для ученых-гуманитариев. Обнаружено, что желание респондентов углублять свои научные знания связано с методологической установкой - на практическую реализацию результата (внешняя аудитория) и на познание (внутренняя аудитория). У респондентов группы наукоемкого бизнеса это желание связано со степенью информированности, а у студентов - с типом имиджформирующей информации. Данные показывают, что уровень доверия к науке в обществе очень высок, что связано с оценкой опыта исследовательской деятельности, типом имиджформирующей информации при акценте на ее косвенный тип, уровнем информированности о науке, полом (мужчины в большей степени доверяют результатам науки, чем женщины), оценками знакомого ученого - привлекательность и авторитетность (внешняя аудитория), компетентность и искренность (внутренняя аудитория), ученым званием и степенью (чем выше эти показатели у ученых, тем сильнее доверие к науке). Эмпирический анализ показал, что большинство студентов и работников наукоемкого бизнеса не проявили желания заниматься научной деятельностью, в то время как большинство респондентов группы «Работающие» и ученых хотят заниматься наукой и имеют наиболее позитивный ее имидж (табл. 3).

Табл. 3. Проявление параметров готовности к научной деятельности в обществе

Готовность заниматься научной деятельностью связана с оценкой опыта исследовательской деятельности, типом имиджформирующей информации (наукоемкий бизнес и работающие), информированностью о науке, отношением к знакомому ученому, наличием ученой степени и ученого звания, полом.

На основе частоты корреляций аспектов науки и желания ею заниматься, указывающей на параметры имиджа науки, с опорой на которые формируется желание заниматься научной деятельностью, обнаружено, что оценка привлекательности строится на основе восприятия содержательного аспекта предметного имиджа; желание углублять научные знания у респондентов внешней аудитории определяется восприятием содержательного компонента предметного имиджа, а для ученых - аффективным компонентом предметного имиджа. В группе наукоемкого бизнеса доверие к науке связано с восприятием содержательного компонента персонального имиджа, в группе «Работающих» - содержательного компонента предметного имиджа, студентов - аффективного компонента предметного имиджа, ученых - содержательных компонентов предметного и персонального имиджей. Желание заниматься научной деятельностью возникает в группе наукоемкого производства в результате оценки содержательного компонента предметного имиджа, в группах «Работающих» и ученых - содержательного компонента персонального имиджа, в группе студентов - эмоционально-оценочного компонента группового имиджа.

Шестая глава работы «Управление имиджем науки как область прикладных социально-психологических исследований» отражает результаты эмпирического изучения психологических механизмов улучшения имиджа науки на основе развития исследовательской компетентности студентов.

В первом параграфе «Комплексная модель развития готовности студентов к исследовательской деятельности как условие оптимизации имиджа науки» представлена разработанная автором программа развития исследовательской компетентности учащихся, цель которой состояла в улучшении имиджа науки (табл. 4).

Предполагалось, что расширение исследовательского опыта субъекта может влиять на имидж науки через увеличение прямой имиджформирующей информации о науке. Обосновывается цель программы: улучшение у студентов имиджа науки как профессиональной сферы социальной практики через развитие их исследовательских умений, интеллектуальных качеств, интереса к научной деятельности и ее привлекательности, учебно-научной мотивации, а также ее объект, предмет и задачи, раскрываются требования к уровню освоения содержания программы. Основным методическим средством развития исследовательской компетентности учащихся выступил квазиэксперимент. В качестве независимой переменной рассматривалась целостная стимульная ситуация, управляющая процедура моделируемого воздействия на исследовательские умения студентов, характеристики научного мышления, исследовательский интерес и тип мотивации учебных достижений, трактуемые как базисные переменные. В качестве зависимых переменных анализировался имидж современного российского ученого, отношение к науке, доверие к науке.

Табл. 4. Концептуальная модель развития исследовательской готовности и методы развития навыков исследовательской деятельности учащихся

Эксперимент осуществлялся по межгрупповому экспериментальному плану с предварительным и итоговым тестированием и неэквивалентной группой сравнения в условиях параллельного изучения экспериментальной группы и группы сравнения в реальной ситуации их жизнедеятельности. В параграфе описаны используемые формы работы, направленные на расширение информационной базы представлений о науке.

Во втором параграфе «Изучение связи готовности студентов к исследовательской деятельности и имиджа науки» описывается динамика восприятия качеств современного ученого, работающего в разных областях науки, по имиджевым факторам «Статус», «Оценка», «Значимость», исследовано изменение параметров готовности студентов экспериментальной группы к исследовательской деятельности в условиях реализации программы управления имиджем науки. Подчеркивается, что современный российский ученый стал восприниматься как более статусная фигура по таким характеристикам, как высокий статус, принадлежность к элите общества, авторитетность; также этот профессионал стал больше нравиться испытуемым, тогда как его значимость и близость усилились на основании признаков привлекательности и его оценки как более хорошего человека. Ученый, работающий в фундаментальной науке, стал оцениваться более позитивно по всем характеристикам, наполняющим факторы «Статус» и «Значимость», а также был оценен положительнее по качествам «близкий мне» и «похож на меня». Ученый, занятый в прикладной науке, описывается респондентами на завершающем этапе квазиэксперимента как более высоко статусный, как человек, который все больше нравится, и оценивается как хороший и близкий. Выявлено усиление близости и значимости ученого, работающего в вузе, на основании характеристик «много общего со мной» и «похож на меня». Динамика оценки ученого, работающего в социальных науках, свидетельствует об усилении авторитета специалиста, его близости, общности, похожести на респондента. Произошло ухудшение оценки состояния научного сообщества в разных сферах науки, в то время как отношение к ученым, особенно работающим в вузовской науке и в сфере социальных наук, улучшилось. Отмечается, что произошел сдвиг оценки уровня развития собственных исследовательских умений студентов в сторону увеличения оценки высокого уровня владения ими, увеличение процента испытуемых, высоко оценивших собственный интерес к занятиям наукой. Наука стала восприниматься как более привлекательная сфера профессиональной самореализации. Проявилось усиление доверия к науке, произошли изменения в оценках студентов своего опыта исследовательской деятельности за счет снижения числа отрицательных и нейтральных оценок, а также увеличения количества испытуемых, личный опыт научной деятельности которых улучшился.

Анализ динамики представлений о науке в условиях отсутствия целенаправленного управления ее имиджем показал, что изменения в оценках имиджа науки на примере имиджа ученого у испытуемых группы сравнения по отношению к испытуемым экспериментальной группы не произошло. Испытуемые группы сравнения демонстрируют нейтральное отношение к результативности науки, ухудшение оценки состояния научного сообщества и улучшение оценки индивидуально-психологических качеств личности ученого Выявлено увеличение доли испытуемых, указавших на среднюю и высокую степени доверия к науке. Анализ оценок собственного опыта исследовательской деятельности показал их устойчивость в течение года. У испытуемых группы сравнения выявлено отсутствие динамики признаков готовности к исследовательской деятельности, а именно: уровня развития исследовательских умений, интеллектуальных качеств, интереса к научной деятельности и ее привлекательности, эвристического типа учебно-научной мотивации.

Результаты корреляционного анализа в экспериментальной группе и группе сравнения позволили подтвердить предположение о связи имиджа науки и готовности студентов к исследовательской деятельности. Экспериментальный эффект реализации программы оптимизации имиджа науки зафиксирован в табл. 5.

Табл. 5. Экспериментальный эффект улучшения имиджа науки в экспериментальной группе и группе сравнения (критерий U-Манна-Уитни).

Итак, реализация комплексной программы развития готовности студентов к исследовательской деятельности привела к увеличению статистически значимых различий в выраженности признаков имиджа науки и исследовательской компетентности учащихся.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются выводы, обозначаются конкретные направления перспективного исследования ИН в обществе: уточнение категориального аппарата психологии имиджа; разработка программ подготовки специалистов для работы в научных группах нового типа (технопарки, инновационные технологические центры, инкубаторы инновационного бизнеса и т.д.), а также продвижения представлений об этих формах социальной институционализации науки в обществе; анализ интернационального и национального компонентов в имидже науки, позволяющий выделить общее и особенное, устойчивое и изменяющееся содержание этого феномена; создание и эмпирическая проверка эффективной модели коммуникатора, рассказывающего о науке.

Выводы

1. Разработа...