Домашняя среда

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

Глава 1. Зарубежные и отечественные исследования домашней среды

1.1 Значение домашней среды для функционирования и развития личности

1.2 Эмпатия и помогающее поведение как показатели альтруистического отношения к людям

1.3 Кросскультурные исследования домашней среды и показателей альтруистического отношения к людям

Глава 2. Эмпирическое исследование связи домашней среды и альтруистического отношения к людям

2.1 Процедура исследования

2.2 Описание и обсуждение результатов

Заключение

Список использованной литературы

Приложения



Введение

С момента появления на Земле человека нуждался в создании строго фиксированных границ окружающего его мира, чтобы сохранить свой биологический вид, отделяя его собственное место от всеобъемлющей окружающей среды и возникающих извне угроз. Что же такое среда? Среда -это совокупность социальных и природных условий, в которых происходит развитие и деятельность человеческого общества. (Электронный ресурс: ushakovdictionary.ru (13.02.2018)). Среда для человека не имела и не имеет по сей день строго фиксированных рамок и границ, но человек всегда стремился отделить своё пространство от чужого, создав иное микропространство для существования и выживания, а именно - домашнюю среду. Наши древние потомки сперва жили в пещерах, но это место было достаточно уязвимо, человек стремился всячески обеспечить себе безопасные условиях для существования и расширить возможности для того, чтобы совершать ежедневные ритуалы. В связи с этим человек начал всё больше времени посвящать обустройству жилища. Затем, создав все условия для того, чтобы чувствовать себя комфортно, созданная человеком жизненная среда неизбежно вызывала и продолжает вызывать целый комплекс реакций - физических, биологических, психологических, социальных, с помощью которых человек распознает сигналы среды, наделяет происходящее смыслом, обусловленным социальным, культурным и историческим развитием. (Л.Д. Демина, 2000)

Таким образом, домашняя среда - один из самых важных ресурсов для развития личности.

Определяя и характеризуя слово «дом», каждый человек проведет свой ассоциативный ряд, вложит свой собственный смысл. Одному человеку будет легко адаптироваться в ранее незнакомом пространстве, и он уже сможет назвать его домом, а для другого дом - это семейный очаг, где есть определенная сущность вещей, уклад, при котором человек живет и развивается. Тем не менее, одно обстоятельство определенно нельзя отрицать - дружественная домашняя среда действительно вносит вклад в позитивное функционирование личности (Нартова-Бочавер, 2016). Однако, мало что известно о том, есть ли связь между домашней средой и альтруистическим отношением к людям.

Таким образом, основная цель нашего исследования: проверить связь между домашней средой и такими параметрами альтруистического отношения к людям, как эмпатия и помогающее поведение в условиях проживания близко к родному дому и вдали от него, особенно - в условиях иной культуры и стереотипов повседневности.

Наше исследование базируется на идее Кейса (1996) о том, что вещи, места, действия и люди, связанные с домом, становятся более ценными и очевидными из-за их отсутствия. Новизна нашего исследования заключается в используемых нами методах, рассмотрении трех типов проживания, инокультурной выборке.

Далее мы определим цели и задачи нашего исследования, а также определим объект и предмет.

Объект исследования: домашняя среда как фактор альтруистического отношения к людям

Предмет исследования: связь домашней среды с параметрами альтруистического отношения к людям, а именно: эмпатией и помогающим поведением. домашний эмпатия поведение альтруистический

Нами будет проверен ряд гипотез:

1. Домашняя среда положительно связана с альтруистическим отношением к людям.

2. Альтруистическое отношение к людям положительно связано со знакомостью среды.

3. Связь домашней среды с альтруистическим отношением к людям обусловлена типом проживания.

Задачи исследования:

1. Определить теоретическую базу нашего исследования: провести анализ основных социально-психологических концепций, идей и теорий по тематикам домашней среды, образа дома и альтруистического отношения к людям.

2. Разработать дизайн эмпирического исследования, а именно: процедуру, выборку, методы.

3. Осуществить эмпирическое исследование, обработать и проинтерпретировать результаты.



Глава 1. Зарубежные и отечественные исследования психологии домашней среды

1.1 Значение домашней среды для функционирования и развития личности

За последние десятки лет возрос интерес к изучению о том, как домашняя среда влияет на социальный аспект, однако было замечено почти полное отсутствие систематического изучения пространственно-предметного аспекта среды. Дом нами будет рассмотрен как дом жилище, в котором происходят значимые события, место, куда человек хочет возвращаться из раза в раз, в котором есть ресурсы для формирования собственных ценностей, установок и поведенческих моделей.

Эта часть настоящего исследования поможет нам разобраться в понимании основного конструкта нашего исследования, домашней среды, а также проанализировать имеющиеся эмпирические исследования, посвященные данной тематике. Возрождение интереса к этой теме можно объяснить тем, что «…с момента зачатия человеческого эмбриона, окружающая среда оказывает свое влияние…» (цит. по: Черноушек, 1989, с. 32). Более того, домашняя среда чрезвычайно важна в жизни любого человека, так как она является местом, в котором ребенок с раннего возраста учится контролировать окружающую его среду и, будучи уже взрослым, может создавать свое личное пространство, поддерживать приватность и выбирать то, как вести себя в ней (Смолова, 2015).

Ни для кого ни секрет, что в нашем парадоксальном мире есть расхождение между понятием реального и идеального, поэтому понятия Я-идеального и Я-реального, введенные К. Роджерсом (1994), можно также соотнести и с домашней средой. Дом человека далеко не всегда отвечает требованиям идеального представления, зачастую жилище может быть демонстрацией неблагополучия, воцарившегося хаоса, символом дегуманизации. Однако, каждый из нас всё-таки мечтает приблизить друг к другу эти две средовые картины дома, предотвратить расхождение между реальным и идеальным представлением, так как чем ближе наш реальный образ дома к идеальному, тем дружественнее для нас представляется домашняя среда.

Дружественность домашней среды в процессе становления личности - это очень важное свойство, в противном случае, человек рискует подвергнуться отрицательному воздействию. Дружественность среды означает обладание адекватного нуждам обитателя функционала и его доступности для использования в каждодневной жизнедеятельности (Дмитриева, 2015).

В литературе существуют различные теории относительно понимания дома. Так, отечественная психология демонстрирует довольно большой интерес к изучению домашней среды и разрабатывает различные теоретические концепции, чтобы объяснить смысл этого термина. Например, множество исследований С.К. Нартовой-Бочавер посвящено изучению базового феномена в жизни каждого человека - дома или домашней среды. Согласно Нартовой-Бочавер (2015), дом является важнейшим ресурсоемким объектом повседневной жизни человека, объединяющим функциональные и эмоционально-личные переживания (Нартова-Бочавер, 2015).

С чего же появилась потребность человека в комфортной домашней среде? Rybczynski в своих работах пишет о том, что эмоциональный и физический комфорт, связанный с домом человека, возник с развитием технологий. К примеру, люди стали изобретать всё новые источники тепла в холодном климате или источники охлаждения в жарком климате, а также удобные кресла и кровати. То есть, с научно-техническим прогрессом, возникли атрибуты, которые могут помочь человеку чувствовать себя защищенно и непринужденно, ощущать себя «в своей тарелке» как физически, так и эмоционально, совершая свои повседневные дела. Кроме того, добавились определенные появились новые потребности, которые должна удовлетворять домашняя среда, чтобы быть релевантной для своих обитателей и создавать определенный микроклимат. (Rybczynski, 1986).

Маслоу, известный американский психолог и основатель гуманистической психологии, выделил пять основных типов потребностей: физиологические потребности, потребности в безопасности, социальные потребности, престижные потребности, духовные потребности. (Маслоу, 2008). Общепризнанно, что эти потребности строго фиксируются, однако, напротив, для разных людей местоположение потребностей может быть иным. Удовлетворение физиологических потребностей и основных потребностей в безопасности является особенно важным аспектом в первые годы жизни ребенка, когда ребенок зовет свою мать громким плачем, так как условия окружающей среды должны убедить его, что он будет в целости и сохранности, что его жизни ничто не угрожает. Именно поэтому окружающая его среда должна способствовать надлежащему развитию и росту. Таким образом, можно определить одну из основных функций окружающей среды - удовлетворить потребность в базовой безопасности. (Нартова-Бочавер, 2015). Теория Маслоу, применяемая к характеристике окружающей среды, приближает нас к определению «дружественности среды». Предыдущие исследования в этой области показали, что домашняя среда в первую очередь должна быть дружественной, чтобы описать, насколько она подходит жителям и отвечает их потребностям.

Horelli (2007) интерпретирует понятие дружественности домашней среды как многомерное понятие, основной характеристикой которого является содействие отдельному человека или группе людей в реализации целей, которые будут способствовать субъективному благополучию на двух уровнях - индивидуальное соответствие и соответствие окружающей среде группе (Horelli, 2007).

Кроме того, С.К. Нартова-Бочавер, С. И. Резниченко (2017) и коллеги также предполагали, что домашняя среда должна быть дружественной. В статье «Дружелюбный дом и жители» изучалась дружественность домашней среды на основе двух факторов: релевантности и функциональности, а также её связь с моральными мотивами. Респондентами были 550 студентов из разных университетов Москвы в возрасте 17-30 лет. Гипотезы были подтверждены, дружественность дома действительно коррелирует с моральными мотивами. Результаты показали, что чем более дружественная домашняя обстановка была, тем лучше жители могли относиться к себе, другим людям и группам людей в целом. Было также установлено, что верно и обратное: молодые респонденты, которые имеют сильные моральные мотивы, воспринимают свой дом как более дружелюбное, безопасное, удобное и в целом подходящее место для них. Подобные выводы говорят о том, что дом не только является ресурсом, возвышающим и благотворно влияющим на человека, но и нравственный человек имеет более позитивное отношение к дому.

Кейс (1996) подошел к важности вопроса с другой стороны, путем диалектического понимания дома. Согласно исследованию ученого, «вещи, места, действия и люди, связанные с домом, становятся более очевидными из-за их отсутствия» (Кейс, 1996). Это исследование, проведенное на 11 семейных парах подчеркивает понимание дома как сложной конструкции, которую можно понять, находясь вдали от нее. Респондентов опрашивали путем фокус-интервью, в ходе которого они столкнулись с задачей ответить на вопросы о чувствах, которые они испытывают вдали от дома в краткосрочных и долгосрочных поездках. Кейсом была подтверждена идея о том, что контрастные и диалектические переживания способствовали пониманию важности дома. Результаты исследования показали, что людям действительно нужно быть вдалеке, чтобы признать, что взаимодействие с друзьями и соседями, повседневная жизнь и моменты - важная часть их жизни. (Кейс, 1996). Такие исследования показывают, что человек может до конца не осознавать свою привязанность к дому, но, находясь далеко от него, испытывать необъяснимое желание вернуться.

Изучение дома как психологического феномена приобрело совершенно новый ракурс в исследованиях Muzicant (2008), проведенных на сбежавших из дома девушках в возрасте от 13-21 года. Так, было обнаружено, что понятие «дом» продолжает существовать как идеальная субстанция, как «надежда на будущее» для этих девушек и после побега, что подчеркивает высокую ресурсоспособность домашней среды (Muzicant, 2008).

Стоит также упомянуть исследование, проведенное Hui (2015) и его коллегами, которое было посвящено изучению привязанности к дому и было проведено на студентах, переехавших из дома в общежитие. Целью исследования психологов было выявление взаимосвязи между различными типами привязанности к новому месту (общежитие) и влиянием места проживания у студентов первого курса, которые недавно переехали из дома. Исследователи предположили, что те ученики, чьи города находились в непосредственной близости от кампуса, не пытались воспринимать территорию общежития как «свою», и они не хотели чувствовать привязанность к этой территории, они не воспринимали общежитие, как их новый дом. (Hui, 2015).

Множество исследований было посвящено изучению студенческих общежитий в качестве домашней среды и наше исследование лишь расширяет этот спектр уже имеющихся работ. Почему же эта среда так интересна для нас? Альтман (1975) заключил, что территории можно объединить в три группы: первичные, вторичные и общественные территории. Первичная территория, воспринимаемая как собственность, отвечает требованиям приватности, владелец контролирует её. Вторичная же, в свою очередь, может быть персонализирована, но не на продолжительный срок, она принадлежит нескольким пользователям. Общественная - сложно контролируемая территория без определенного владельца, в ней человек чувствует себя не так защищенно (Белл, 2001). Тогда возникает вопрос, к какой территории можно отнести общежитие и все его зоны? Ответить на эту дилемму будет довольно непросто, так как в действительности лишь одна зона общежития может быть отнесена к первичной - это комната, но только в случае, если сосед студента не доставляет ему сильных неудобств и уважает его личное пространство. Попытались ответить на этот вопрос Э. Баум и его коллеги (Баум, 1993). Исследователи заметили, что есть некоторые различия в местах взаимодействия студентов. В связи с этим они выделили два понятия «corridor residents» и «suite residents». Первая группа находит места для отдыха слишком заполненными людьми и предпочитает общаться в холлах общежитий, а вторая одни предпочитают общение в комнатах, а другие - в коридорах. В результате наблюдений было получено, что «suite residents» более общительны в сравнение со второй группой и меньше ощущают краудинг пространства. Викокс (1978) и соавторы пришли к выводу, что в меньший по размеру общежитиях социальные отношения между жильцами лучше, а Бикмен (1973) и коллеги, что жители небольших общежитий чаще готовы были прийти на помощь и за редким случаем закрывали личную комнату на ключ.

Человек всегда хотел чувствовать себя гармонично будучи дома, а для этого среда должна включать множество характеристик, одни из которых - отсутствия хаоса вокруг, защищенность от угроз, приватность. Так, Стоун (1991) в своих исследованиях утверждается, что желание отгородиться от других людей и всего происходящего возникло в связи с необходимостью созерцать и концентрироваться на важных для человека делах. Именно такие занятия, как чтение или письмо требуют нахождения человека в спокойном месте, лишенном хаоса и шума (Стоун, 1991).

Таким образом, имеющаяся база теоретических концепций является значительной, а выдвинутые нами предположения довольно оправданы, так как могут подразумевать, что в эпоху глобализации люди сильно зависят от ситуационных факторов: человек сталкивается с тем, что им нужно быстро адаптироваться, организовать свое место, возможно, избегая сильной привязанности к нему. Дом - многослойный средовой ресурс развития и самоподдержки человека, который может проявлять себя как непосредственно, так и удаленно. Все это делает возможным ожидать, что долговременное влияние дома на своих обитателей отразится не только на текущем эмоциональном состоянии, но и на структуре личности, диспозициональных характеристиках индивидуальности, а также на формирование аттитюдов и установок.

1.2 Эмпатия и помогающее поведение как показатели альтруистического отношения к людям

Теперь мы раскроем понятия наших зависимых переменных - эмпатии и помогающего поведения как показателей альтруистического поведения.

Ни для кого не секрет, что изучение гуманного, альтруистического отношения к людям занимает ключевую роль в психологии личности. Не последняя роль в жизни человека принадлежит именно экзистанциальным ресурсам. Детерминация позитивных феноменов жизни человека - это тема, которая не может быть не насыщена изучением, поскольку эти феномены обладают абсолютной ценностью, как для человека, так и для всего общества. Именно поэтому нас интересует устойчивость дома как ресурса развития альтруистического отношения к другим людям в разных культурах и на разных выборках.

К удивлению, одной из центральных проблем теории эволюции также является поиск мотиваторов и следствий альтруизма. Согласно теория эволюции альтруизм, во многом, нужен для того, чтобы лучше адаптироваться в окружающей среде. В действительности данный феномен достаточно интересен для изучения, ведь, казалось быть, альтруизм не приносит пользы самому субъекту. Однако, с древности акт милосердия к просящему помогал целой группе людей, частью которой и был «альтруист», ведь именно с помощью альтруизма увеличивался шанс выживания и процветания целой группы, создавался баланс в структуре группы, общие ритуалы и ценности дружественная среда, в отличие от иных групп, в которых уровень альтруистического отношения не был высок (Триверс, 1971).

Впервые понятие альтруизма было введено французским философом и социологом О. Контом. Философ в своих работах определяет альтруизм как бескорыстное побуждение человека, за которым следуют поступки на пользу других людей и на благо всего общества, то есть антитезу эгоизму (Конт, 1910). Альтруизм, как и понятие домашней среды, довольно широкое, более того, оно является междисциплинарным. В нашей работе мы будем рассматривать такие показатели альтруистического поведения, как эмпатия и помогающее поведение. Исследователи сообщают о том, что чувство эмпатии по отношению к человеку, который нуждается в ней, является главным мотиватором к помощи, а эта мотивация носит совершенно альтруистический характер (Бейтсон, 1981). Верным является и утверждение о том, что желание помочь, не сопровождающееся эмпатическим чувством, лишает человека сильной мотивации эту помощь оказать (Coke, 1978).

Кроме того, альтруистическое поведение, желание помочь и эмпатия являются факторами, решающими социальную дилемму заключенного, так как люди, идущие на сотрудничество в ходе решение проблем, скорее всего, ожидают ответного взаимного жеста от своих противников (Триверс, 1974).

Однако, данная дилемма не дает понятного объяснения, почему люди готовы помогать без каких-либо на то резонных доводов и причин. В современном мире на сегодняшний день довольно много примеров бескорыстной щедрости известных меценатов, жертвующих миллионы в социальные фонды, а также людей, которые становятся донорами крови или даже органов. По сей день ученые пытаются разобраться в вопросе о том, что является основным мотиватором таких добродетелей и, кажется, всё-таки приоткрыли завесу. Кэмпбел (1998) и коллеги заключили, что желание помогать, а также чувство эмпатии, которые люди испытывают по отношению к просящему поддерживается с помощью ассоциаций этих добродетелей с положительными эмоциями (Кэмпбелл, 1998). В действительности, этот аргумент звучит довольно убедительно и объясняет множество различных поступков человека и, скорее всего, альтруизма.

Так что же нужно сделать человеку для того, чтобы чувствовать себя лучше и счастливее? Вызвать положительные эмоции или же убрать те негативные, которые бушуют внутри. Айзенберг (1986) утверждал, что приятные чувства и переживания всегда сопровождают альтруистическое поведение. Можно ли назвать полученные приятные ощущения после оказанной помощи выгодой для человека? Это вопрос, который волнует множество ученых. Однако, эмоции сопровождают практически каждое действие, а порой даже бездействие человека, они являются, скорее, неконтролируемой реакцией человека на внешние раздражители, даже если находятся в бессознательной области человека. (Дамасио, 1995).

Теперь поговорим об альтруизме как о способе избавиться от неудовольствия. Скорее всего, в голове каждого из нас присутствует какой-то устный расчёт на то, какие преимущества мы получим, оказав помощь, перед принятием окончательного решения, поэтому именно тогда эмоциональный аспект решает нашу дилемму (Dutton, 1974). Человек видит, что у другого возникла проблема и в его голове возникает сигнал, который может быть интерпретирован как: страх или сострадание. Одно известно - эти эмоции малоприятны для человека, поэтому он постарается избавиться от них.

Кроме того, стоит принять во внимание взгляды Бэйтсона (1991) о том, что желание помочь другому человеку прямым зачастую не является следствием того, что человек испытывает сочувствие к просящему помощи, а также возможность получить материальное вознаграждение также не является мотиватором к этой помощи. Желание помочь другому может возникнуть в связи с тем, что человек действительно ставит себя на место другого, понимает, что тот человек действительно ощущает в настоящий момент. (Шейн, 2009)

К похожим выводам уже приходил Фултс (1988) и его коллеги, разделив респондентов на группы с низким и высоким уровнем эмпатии, также провели интересное исследование. Представитель от каждой из групп респондентов столкнулся с задачей выслушать своего одногруппника, когда тот рассказывал о том, как одиноко он себя чувствует. Исследование показало, что группа респондентов с высоким уровнем эмпатии вызвалась проводить больше времени с их одногруппником, участвуя во внеклассных мероприятиях, не принимая во внимания был ли этот опрос анонимным и получат ли они за это социальную награду. Это подтверждает, что человек может помочь ближнему, не взирая на то, что они получат или не получат взамен.

Ильин (2013) определяет помогающее поведение, как поведение, связанное с оказанием помощи (содействия) в ее различных проявлениях тем, кто в ней нуждается, и для которой нет никаких условий внешних вознаграждений. Девис (1983) трактует эмпатию как реакцию одного человека на наблюдаемые переживания другого.

В основе альтруистического отношения лежат такие мотивы, как: эмпатия, пишет Фейан(2014), поведение в соответствии с установленными нормами, тенденция к эмоциональной эмпатии, то есть порой альтруизм носит достаточно социально-желательный характер. Альтруизм может быть связан с социальными переживаниями, желанием адаптироваться в обществе, помочь человеку в беде. Доброжелательность человека может распространяться за пределами родственных, соседских или дружеских отношений, а также отношений со знакомыми, чем более человек склонен сопереживать, тем выше его готовность помочь другому (Coke, 1981).

Соответственно, мы предполагаем, что в условиях проживания в общежитии, у инокультурых граждан будет, как никогда, актулизироваться желание помогать другим людям и сочувствовать им, заставлять сплочаться с другими, чтобы выживать в новой среде, которая должна быть для них не просто домашней, но и дружественной.



1.3 Кросскультурные исследования домашней среды и показателей альтруистического отношения к людям

Кросскультурные исследования любой направленности традиционно опираются на понимание различий двух типов культур: индивидуалистской и коллективистской (Триандис, 1989). Чем же отличаются два вида этих культур? Человек, принадлежащий к индивидуалистской культуре, обособляет себя от общества, всё больше говоря о личных достижениях и целях, которые он может достичь, он автономен и стремится выделиться из общей массы. Коллективист же, в свою очередь, видит себя как члена группы людей, коллектива, находится в солидарности со взглядами группы, он сосредоточен на том, что принесет ей пользу. (Hui, 1988). Однако, нельзя не принимать во внимание факт того, что некоторые представители индивидуалистских культур могут иметь коллективистские ценности и наоборот: некоторые коллективистские представители могут иметь индивидуалистические ценности. Данная теоретическая концепция отражает скорее общие, усредненные представления о конкретных этносах, а не о личностных особенностях каждого представителя.

Тематика домашней среды также не лишена кросскультурных исследований. Самая центральная проблема этих исследований заключается в том, что довольно трудно универсализировать пространственно-предметный образ домашней среды, то есть: в различных культурах можно стокнуться с различным пониманием того, что из себя должна представлять та или иная часть домашнего пространства, как в действительности должна быть отделена спальная зона от зоны для ведения домашнего хозяйства и т.п. Исследования перуанских жилищ (Alexander, 1977), бедуинских жилищ в Израиле (Sebba, 1991), японского жилища (Omata, 1992) показали, что невозможно не только универсализировать понимания правильности устройства домашнего пространства, но и стоит принять во внимание факт того, что именно это отсутствие универсальности важно для сохранение культурных особенностей и ценностей народов (Rechavi, 2009).

В научной литературе в последнее время довольно часто упоминается термин “культурная эмпатия”, под которым понимается понимание и принятие чужой культуры, которая отличается от собственной (Райдли, 1996). Культурная эмпатия, в свою очередь, порождает собой мультикультурную компетентность, в ходе которой сохраняя и опираясь собственные ценности, мы начинаем понимать иную культурную специфику.

Ванг и его коллеги выделили четыре пункта, которые влияют на уровень культурной эмпатии.

Принятие точки зрения иной культуры на вещи

Корректное понимание вербальных и невербальных сигналов, посылаемых во время межкультурной коммуникации

Информационная осведомленность о том, какие стереотипы и какой информационный поток распространен о данной культуре

Приятие того факта, что культура отлична от той, к которой сам человек принадлежит, а значит язык, стиль в одежде, взгляды на вещи, религия и какие-либо другие предпочтения могут разниться.

Что же касается того факта, что в коллективистской культуре больше людей, готовых прийти на помощь, то этот факт достаточно противоречив. Зачастую именно человек, сосредоточенный на себе может проникнуться чувством эмпатии к тому, кто попал в беду, поставив себя на его место (Росс, 1999).

Кроме того, есть ряд стран, где доброжелательно - это как сильная черта менталитета. К ряду таких стран, к примеру, относятся: Испания, Португалия, ряд стран Южной Америки (Триандис, 1984). Такие страны отличаются тем, что они довольно сильно ориентированы на установление дружеских взаимоотношений с другими людьми, то есть довольно сильно заботятся о своей социальном благополучии и репутации (Родригес, 1988).

Стоит также упомянуть исследование Филбрик и её коллег (2001), которые проводили полевые эксперименты в крупнейших городах 23 стран. Исследователи задались целью изучить три типа спонтанной помощи: помощь перейти улицу слепому человеку, помощь собрать стопку бумаг и журналов, упавших у человека, помощь уронившему ручку пешеходу. В результате ученые получили довольно интересные результаты: страны, в которых доброжелательность - это черта менталитета, действительно более охотно помогали, нежели страны, у которых нет это в привычке. К примеру, в Бразилии (Рио-де-Жанейро) общий процент людей, оказавших помощь составил 93%, а в Малайзии (Куала-Лампур) до 40%. Таким образом, можно заключить, что при кросскультурном изучении готовности к помощи стоит учитывать не только фактор того, к какому типу данная культура принадлежит (коллективистскому или индивидуалистскому), но и темпы жизни города, численность населения, культурным особенностям менталитета отдельных стран.

Кроме того, исследования подтверждают, что экономический уровень страны и отношение к доброжелательности отрицательно связаны, так как учащиеся в экономически развитых странах менее склонны демонстрировать альтруистическое отношение к людям (Inkeles, 1997). В дополнение ко всему сказанному нельзя не упомянуть, что подвижный образ жизни, а также миграция из одного места в другое сопровождается тем, что человек будет оказывать помощь другим, а также другие будут помогать ему, так как это является межличностным научением, которое неизбежно происходит в условиях сосуществования в одной среде (Нартова-Бочавер, 2018).

Что же касается России, то результаты исследований демонстрируют, что россияне склонны давать своим позитивным личностным качествам более низкую оценку в сравнении с другими культурами (Реало, 2008). Однако, безвозмездные добродетели, готовность к прощению, благодарности и уровень моральных и нравственных установок всё же преобладают над рациональными ценностями (Нартова-Бочавер, Кислица, 2017).



Глава 2. Эмпирическое исследование связи домашней среды и альтруистического отношения к людям

2.1 Процедура исследования

Выборка:

Для исследования выдвинутых нами гипотез были отобраны 90 студентов в возрасте от 18 до 33 лет, Mвозраст= 22,46, SDвозраст=3,38, обучающихся на полных программах или на программах обмена в Национальном исследовательском университете «Высшая школа экономики», добровольно согласившихся принять своё участие в исследовании. Среди них: 30 российских студентов, проживающих в квартире в Москве, 30 российских студентов, проживающих в общежитии НИУ ВШЭ, а также 30 иностранных студентов, проживающих в общежитии НИУ ВШЭ. Нашими инокультурными респондентами, проживающими в общежитии от 3 месяцев до 3 лет, стали студенты из таких стран как: Бразилия, Колумбия, Эль Сальвадор, Эквадор, Парагвай, Мексика, США, Индия, Марокко, Нигерия, Сингапур, Германия, Италия, Словакия, Сербия, Австрия Нидерланды, Бельгия, Пакистан, Португалия, Испания.

Условия проживания российских и инокультурных респондентов, проживающих в общежитиях, отличались. Российские студенты проживали в общежитиях коридорного типа, а инокультурные респонденты - в общежитиях блочного типа.

Стоит отметить, что наше исследование нельзя назвать кросскультурным в стандартном понимании этой типологии исследований, так как фокус нашего внимания сосредоточен именно на изучении дома. Наше исследование имеет квазиэкспериментальный, эксплораторный характер. Нас интересует, какой вклад вносит тот или иной параметр домашней среды в тот или иной феномен, который мы изучаем в зависимости удаленности от дома и специфики отношения к дому, именно поэтому мы включили инокультурных респондентов в наше исследование.

Формат проведения исследования: удаленный интернет-опрос через ресурс Google forms.

Методика

Нами использовались такие методики: «Релевантность домашней среды» (РДС), разработанной С.К. Нартовой-Бочавер и соавторами, Опросник «Мотивация помощи» С.К. Нартовой-Бочавер, Индекс межличностной реактивности М. Дэвиса.

«Релевантность домашней среды» (РДС) С.К. Нартовой-Бочавер и др.

Опросник РДС, направленный на изучение того, насколько реальный дом респондентов отвечает или не отвечает их потребностям, включает в себя 35 вопросов, которые нужно оценить по 5-балльной шкале, и содержит 7 шкал: Приватность, Ресурсность домашней среды, Самопрезентация, Эргономичность, Отчужденность, Пластичность, Историчность.

Шкала Приватность, определяющая возможность контролирования и предсказания сигналов среды.

Шкала Ресурсность, включающая ощущение поддержки и стабильности в доме.

Шкала Самопрезентация, позволяющая оценить уровень возможности персонализировать свое пространство, проявить в ней обозначить свои индивидуальные особенности.

Шкала Эргономичность, позволяющая оценить, насколько удобен дом для респондента и насколько жилое пространство удовлетворяет эстетические потребности респондента, также эта шкала позволяет определить, насколько среда способна быть использованной с её предназначением в целом.

Шкала Отчужденность демонстрирует неприятие респондента по отношению к его дому, ощущение дискомфорта в домашней среде, насколько часто там ломаются вещи, что приводит к «нестремлению» домой.

Шкала Пластичность измеряет возможность дома быть динамичным, отвечать потребностям в создании новой обстановки, изменять, делать ремонт, преобразовывать имеющиеся вещи.

Шкала Историчность раскрывает связь с историей семьи, личности и с прошлым в целом.

2. Опросник «Мотивация помощи» С.К. Нартовой-Бочавер - методика, состоящая из 12 пунктов, направленная на выявление склонности к помогающему поведению.

3. Индекс межличностной реактивности М. Дэвиса - методика из 28 утверждений, которая поможет измерить четыре отдельных аспекта эмпатии. Включает в себя такие шкалы как:

Шкала Perspective-Taking/Децентрация - оценивает склонность человека воспринимать, учитывать чужую точку зрения, принимать её во внимание. (Карягина, 2013)

Шкала Fantasy/Фантазия - выражает склонность человека к фантазийному соотнесению себя с вымышленными литературными и кинематографическими героями и т.д. (Карягина, 2013)

Шкала Empathic Concern/Эмпатическая забота - отражает склонность человека сочувствовать чужим несчастьям, готовность к помощи, жалость к другому. (Карягина, 2013)

Шкала Personal Distress/Эмпатический дистресс - оценивает уровень тревожности человека, а также его дискомфорт, если человек находится в конфликтном межличностном взаимодействии, наблюдая за переживаниями других, и направляя на себя. (Карягина, 2013)

Формы опросников для иностранцев прошли необходимую подготовку: перевод русскоязычных версий был частично проверен посредством обратного перевода, частично обсужден с экспертами, хорошо владеющими английским языком. Распределение показателей было проверено на нормальность, получены данные о внутренней согласованности шкал используемых тестов альфа Кронбаха. Грубых угроз валидности метода не обнаружено не было; более подробная психометрическая подготовка реализуется в данный момент на большой выборке. При необходимости результаты будут вновь пересчитаны.

Анализ надежности англоязычных версий опросников РДС и «Мотивация помощи»

Данные, представленные в таблице № 1, демонстрируют, что, в целом, по 5 из 7 шкал англоязычная версия опросника «Релевантность домашней среды» получилась довольно согласованной. В дальнейшем мы планируем исправить полученные недочёты и создать полностью валидный инструмент.

Англоязычная версия опросника «Мотивация помощи» также демонстрирует высокую согласованность.



2.3 Описание результатов и их обсуждение

По массиву наших данных студентов НИУ ВШЭ (n=90, 18-33 лет, Mвозраст= 22,46, SDвозраст=3,38), обладающих нормальностью распределения, мы получили следующие средние значения по шкалам (таблица 3).

Соответственно, в подвыборке москвичей, проживающей в квартирах, среднее значение по шкалам опросника «Релевантность домашней среды» варьируется в диапазоне от 2,2 до 4,27; в подвыборке российских студентов, проживающих в общежитии в диапазоне от 1,86 до 3,48; в подвыборке иностранных студентов, проживающих в общежитии, в диапазоне от 2,48 до 3, 59.

Что же касается шкал, связанных с альтруистическим отношением к людям, а именно с помогающим поведением, то в подвыборке москвичей, проживающей в квартирах, среднее значение по шкале Мотивация помощи составило 7,5; в подвыборке российских студентов, проживающих в общежитии - 7,5; в подвыборке иностранных студентов, проживающих в общежитии - 7, 97. Значения, полученные в подвыборке москвичей, проживающей в квартирах, по шкалам эмпатии находятся в диапазоне от 14,37 до 21,23; в подвыборке российских студентов, проживающих в общежитии от 14,63 до 19,1; в подвыборке иностранных студентов, проживающих в общежитии от 12,1 до 18,03.



В первую очередь, мы ставили перед собой вопрос, - различается ли конфигурация характеристик домашней среды в зависимости от типа проживания студентов, а также, каким видят респонденты свое реальное жилище. Таким образом, мы сравнили показатели оценки реального дома, а также провели анализ взаимосвязи параметров домашней среды с показателями Шкалы мотивации помощи и Индекса межличностной реактивности.

Наиболее высокие показатели дружественности домашней среды получились в подгруппе студентов, проживающих в квартире, то есть они оценивают свой реальный дом наиболее дружественно в сравнении с двумя другими подвыборками (таблица 4). Можно предположить, что такие результаты связаны с тем, что обстановка дома у российских респондентов, проживающих в квартирах (далее - подвыборка № 1), наиболее благоприятна и отвечает требованиям, которые к ней предъявляют её жители. Довольно ожидаемым оказался самый низкий результат по шкале Отчужденность в подвыборке № 1, который говорит нам о том, что, в целом, студенты стремятся вернуться домой, чувствуют себя дома довольно комфортно.

Наименее дружественной оказалась домашняя среда российских студентов, проживающих в общежитиях (далее - подвыборка № 2). Низкие результаты показателей домашней среды связаны с тем, что, в отличие от инокультурных студентов, проживающих в общежитиях (далее - подвыборка № 3), условия для жизни в общежитиях НИУ ВШЭ у подвыборки № 2 менее благоприятны. Подвыборка № 2 проживала в общежитии коридорного типа с душевыми кабинами на первом этаже, общей кухней и туалетами, находящимися на каждом этаже. Респонденты подвыборки № 3, в свою очередь, проживали в общежитиях блочного типа, в которых душ и туалет находились в блоке, то есть ими пользовались только две комнаты внутри блока. Таким образом, это во многом объясняет, что средний показатель по шкале Эргономичность, которая измеряет удобство дома и удовлетворение эстетических потребностей, в подвыборке № 3 (H=48,90 при p=0,0001) в два раза выше, чем в подвыборке № 2 (H=24,95 при p=0,0001), а самый высокий в подвыборке № 1(H=62,65 при p=0,0001).

Анализируя результаты альтруистического отношения к людям, мы не заметили слишком высоких различий по средним показателям шкалы мотивации помощи и шкал индекса межличностной реактивности наших трёх подвыборок. Однако, небольшие различия всё-таки были обнаружены. Например, результат по шкале FS, которая обозначает возможность респондента поставить себя на место вымышленных героев кинематографа или литературных произведений, самый низкий у подвыборки № 3 (H=38,53 при p=0,019), а самый высокий у подвыборки № 1 (H=56,25 при p=0,019). Результат по шкале PD, измеряющей уровень тревоги и дискомфорта в напряженной коммуникации при наблюдении переживаний других людей, и направленные на себя, самый низкий у подвыборки № 3 (H=35,35 при p=0,031), а самый высокий у подвыборки № 2 (H=51,43 при p=0,031).

Следующим вопросом, волнующим нас, был вопрос о том, какие параметры домашней среды обеспечивают поддержание альтруистического отношениях к людям.

В ходе корреляционного анализа мы получили значимые связи между шкалами опросников РДС, Мотивации помощи и Индекса межличностных отношений (таблица 5). Подсчет коэффициента Ч. Спирмена по всей выборке респондентов (N=90) показал 2 положительные значимые связи между показателями релевантности домашней среды и альтруистического отношения к людям. Так, потребность в том, чтобы персонализировать домашнюю среду (Самопрезентация) связана с Мотивацией помощи, а для того, чтобы представлять себя на месте вымышленных литературных и кинематографических героев, людям необходимо, чтобы у них была возможность поддержания воспоминаний, связанных с семьей и их прошлым. Таким образом, характеристики релевантности домашней среды действительно связаны с альтруистическим отношением к людям.

Далее, мы рассмотрим, каким образом дом может поддерживать альтруистическое отношение к людям в различных условиях проживания и различном культурном контексте.

У российских студентов, проживающих в квартирах (далее - подвыборка № 1) не обнаружилось связей между показателями дома и показателями альтруистического отношения к людям, что может означать, что замещающий дом (общежитие) более существенен в качестве ресурса.

Однако, в подгруппе российских студентов, проживающих в общежитии (далее - подвыборка № 2), обнаружена положительная связь между чувством отчуждения и неприятия дома (Отчужденность) и шкалой альтруистического отношения FS, которая обозначает возможность респондента поставить себя на место вымышленных героев кинематографа или литературных произведений. Такая связь может быть обусловлена тем, что студенты сравнивают свой родной дом или образ дома, взятый из кинематографа со своим реальным домом (общежитием), который вызывает более приятные ассоциации о том, как бы жильцы взаимодействовали между собой, будь домашняя среда для них более релевантной (таблица 6). Также обнаружена отрицательная связь между характеристикой релевантности дома, позволяющей изменять пространство согласно своим желаниям (Пластичность) и желанием оценивать и брать во внимание точки зрения другого человека (PD). Возможно, такая тенденция у респондентов подгруппы № 2 прослеживается в силу того, что не сами студенты изменяют дом, а руководство общежития принимает решение о грядущем ремонте личных комнат и комнат общего пользования, кроме того, личное мнение респондента может идти вразрез с представлением его соседа о том, каким должно быть жилая комната (таблица 6).



В подвыборке инокультруных респондентов, проживающих в общежитии (далее - подвыборка № 3) также обнаружены две положительные связи между показателями домашней среды и альтруистическим отношением личности (таблица 7). Такие характеристики дома как обеспечение поддержкой и стабильностью (Ресурсность) и желание хранить связь с семьей и своим прошлым (Историчность) связаны с готовностью помогать людям. Связь характеристики альтруистического отношения с характеристикой релевантности среды Историчность довольно неожиданна для столь молодого возраста наших респондентов. Согласно исследованиям С.К. Нартовой Бочавер, данная характеристика является важной обычно у более старших поколений (Бочавер, 2015). Но, стоит учесть, что наша подвыборка № 3 довольна специфична, она состоит из инокультурных респондентов, находящихся далеко от Родины, им важно помнить о том, что где-то вдалеке от реального дома (общежития), есть так же семья, которая ждет их, дружественная среда, в которой они жили прежде. В связи с этим инокультурные студенты стараются приблизить те условия, в которых они росли и развивались на протяжении нескольких лет, к тем, в которых они проживают сейчас в Москве, обучаясь в университете. Опираясь на прототип родного дома, инокультурные респонденты стремятся создать микроклимат для личностного развития и обрести друзей, свою новую интернациональную семью, которая будет помогать им в обустройстве жилища и поддерживать в их начинаниях. Мы, фактически, подтвердили высказыванием Кейса о том, что людям действительно нужно быть вдалеке, чтобы признать, что взаимодействие с друзьями и соседями, повседневная жизнь и моменты - важная часть их жизни. (Кейс, 1996).

Используя парный регрессионный анализ, мы получили данные о характеристиках домашней среды как предикоторах и антипредикторах альтруистического отношения к людям (таблица 7).

Было обнаружено, что характеристики домашней среды не вносят вклад в помогающее поведение, однако шкала Отчужденность вносит вклад в уровень тревоги и дискомфорта в напряженной коммуникации при наблюдении переживаний других людей, и направленные на себя (PD) в подвыборке № 1. Это может быть связано с тем, что человек не может быть безучастным к тому, что обстановка дома становится менее дружественной к обитателям в связи с конфликтами вокруг без возможности отгородиться от них и царящим вокруг хаосом (таблица 7).

Анализируя данные подвыборки № 2, мы получили сходные результаты, что и в регрессионном анализе. Так, всё те же два показателя домашней среды вносят вклад в эмпатию. Чувство отчуждения и неприятия дома (Отчужденность) вносит вклад в шкалу эмпатии FS, которая обозначает возможность респондента поставить себя на место вымышленных героев кинематографа или литературных произведений, а характеристика релевантности дома, позволяющая изменять пространство согласно своим желаниям (Пластичность) является уровень тревоги и дискомфорта в напряженной коммуникации при наблюдении переживаний других людей, и направленные на себя (PD).

Больше всего значимых результатов мы получили в инокультурной выборке. Мы обнаружили, что домашняя среда вносит вклад в оба параметра альтруистического отношения к людям: и в помогающее поведение, и в эмпатию. Такие характеристики дома как обеспечение поддержкой и стабильностью (Ресурсность), желание хранить связь с семьей и своим прошлым (Историчность) являются предикторами готовности помогать людям. А удобство дома и удовлетворение эстетических потребностей (Эргономичность) и Историчность являются предикторами желания оценивать и брать во внимание точки зрения другого человека (PT) и возможности респондента поставить себя на место вымышленных героев кинематографа или литературных произведений (FS).



Заключение

Стоит заключить, что изучение домашней среды - это действительно актуальная тема. Отечественная психология обращает внимание на проблему домашней среды и разрабатывает различные теоретические концепции, чтобы объяснить смысл этого термина, но, несмотря на это, проблема все еще плохо изучена. В настоящем исследовании мы совершили попытку обновить и поднять проблему понимания пространственных характеристик домашней среды и ее связи с альтруистическим отношением к другим людям. Кроме того, мы принимаем во внимание факт, что исследований пространств, замещающих дом, (таких как общежитие), касаемых данной тематики, в отечественной психологии всё еще не хватает.

В результате нашего исследования мы подтвердили тезис о том, что:

1. Домашняя среда положительно связана с альтруистическим отношением к людям.

2. Связь домашней среды с альтруистическим отношением к людям обусловлена типом проживания.

К сожалению, гипотеза о том, что альтруистическое отношение к людям положительно связано со знакомостью среды, не нашла своего подтверждения.

Стоит отметить, что наше исследование, содержит ряд ограничений, которые необходимо улучшить в будущем.

Во-первых, основным ограничением этого исследования является недостаточность выборки в силу того, что она достаточно экзотична и труднодоступна, а также использованные нами методы. Мы осознаем, что наш инструментарий не был адаптирован к другой культуре, но, принимаем во внимание так же и факт того, что наши респонденты находятся в нашей российской культуре, возможно, их ценности дома подверглись небольшой трансформации.

Во-вторых, иностранные студенты живут в разных типах общежитий, условия их жизни неодинаковы, поэтому невозможно точно предположить, что повлияет на уровень дружественности домашней среды в целом. В-третьих, мы не сможем контролировать процедуру сбора данных, так как респонденты заполнят онлайн-форму, что, вероятно, повлияет на результаты.

Более того, стоит учитывать специфику возрастной категории наших респондентов. В исследовании приняли участие студенты в возрасте от 18 до 30 лет, как правило, они легко адаптируются к изменяющимся условиям. Для молодых людей одомашнивание измеряется комфортом, технологичностью, эргономичностью домашней среды, но для зрелых людей привязанность к дому формируется за счет чувств, связанных с домом на протяжении всей жизни. (Нартова-Бочавер, 2015). Вероятно, стоит подумать о проведении подобного исследования для более зрелой возрастной категории, чтобы понять, как дом объединяет личные, инструментальные и философские смыслы человека.



Список литературы

1. Alexander C., Ishikawa S., Silverstein M. (1977). A pattern language: Towns, buildings, construction. New York, NY: Oxford University Press.

2. Batson C.D., Ahmad N., Lishner D.A. (2002). Empathy and altruism. Oxford handbook of positive psychology. 2nd ed. New York, NY: Oxford University Press.

3. Batson C.D., Batson J.G., Todd, R.M., Harrell, K.L., Slingsby J.K., Peekna H. (1991). Empathic Joy and the Empathy-Altruism Hypothesis. Journal of Personality and Social Psychology, № 61, 413-26.

4. Campbell A. (1998). Altruism and Aggression. Leicester: The British Psychological Society Books.

5. Case D. Contributions of journeys away to the defenition of home: an empirical study of a dialectical process // 1996. P. 1-15. 2.

6. Coke J.S., Batson C.D. (1978). Empathic mediation of helping: A two-stage model. Journal of Personality and Social Psychology, 36, 752-66.

7. Damasio A. R. (1995). Descartes' Error. Emotion, Reason and the Human Brain. New York.

8. Davis M. H. (1980). A multidimensional approach to individual differences in empathy.Catalog of Selected Documents in Psychology, № 10, 85.

9. Eisenberg N., Mussen, P. H. (1989). The Roots of Prosocial Behavior in Children. Cambridge: Cambridge University Press.

10. Fultz J., Batson C.D., Fortenbach V.A., McCarthy P.M., Varney, L. (1986). Social evaluation and the empathy altruism hypothesis. Journal of Personality and Social Psychology, № 50, 761-769.

11. Fultz J., Schaller M., Cialdini. R.B. (1988). Empathy, sadness and distress: Three related but distinct vicarious affective responses to anothers' suffering. Personality and Social Psychology Bulletin, 14, 312- 315.

12. Horelli L. (2007).Constructing a theoretical framework for environmental childfriendliness. Children, Youth and Environments. V. 17, № 4. P. 267- 292.

13. Hui, C.H. (1988). "Measurement of individualism-collectivism". Journal of Research in Personality. 22 (1): 17-36.

14. Hur E., Buettner C.K. (2015). Parental Depressive Symptoms and Children ' s SchoolReadiness?: The Indirect Effect of Household Chaos // J. Child Fam. Stud.Т. 24. № 11. С. 3462-3473.

15. Nartova-Bochaver S. (2015). How do home environments contribute to the mental health: Case of Russian adolescents [Text] / S. Nartova-Bochaver, N. Dmitrieva N., S. Reznichenko, A. Bochaver // International psychological applications conference and trends, Slovenia, Ljubljana, 2-4 May. ? 2015 ? P. 374-379.

16. Omata, K. (1992). Spatial organization of activities of Japanese families. Journal of Environmental Psychology, 12(3), 259-267.

17. Philbrick K., Norenzayan A. Levine R. V. (2001). Cross-cultural differences in helping strangers. University of Journal of cross-cultural Psychology, Vol. 32 No. 5, 543-560. 2001 Western Washington University

...