Роль осознанности влияния "внутреннего другого" на личность в развитии ее жизнестойкости

Размещено на http://allbest.ru

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ “ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ”»

Факультет социальных наук

Выпускная квалификационная работа

Роль осознанности влияния "внутреннего другого" на личность в развитии ее жизнестойкости

Выполнил: студент 4 курса бакалавриата

Матыкина Арина Андреевна

Руководитель: Старший преподаватель,

Исаева Анастасия Никлоаевна

Москва 2018



Оглавление

Введение

Глава 1. Философские и психологические подходы к изучению феномена «внутреннего другого»

1.1 Философские подходы к изучению «внутреннего другого»

1.2 Психологические подходы к изучению «внутреннего другого»

Глава 2. Изучение связи осознанности влияний «внутреннего другого» и жизнестойкости личности

2.1 Феномен «жизнестойкости» в психологии личности

2.2 Методологический раздел

2.3 Процедурный раздел

2.4 Описание результатов

2.5 Обсуждение результатов

Вывод по 2 главе

Заключение

Список использованной литературы

Приложения



Введение

Данная работа посвящена изучению осознанности «внутреннего другого» и ее связям с жизнестойкостью личности. Феномен Другого давно изучается человечеством, но попытки познать его влияние на личность до сих пор не утратили актуальности. Данная работа предполагает вклад в изучение личности и «Внутреннего Другого», расширяя психологическое знание об этом феномене.

Основная гипотеза работы - осознанность влияний «внутреннего Другого» связана с жизнестойкостью личности. Цель работы - выяснить, насколько осознанность влияния Внутреннего Другого связана с жизнестойкостью.

Задачи - проверить наличие связи между осознанностью влияния Внутреннего Другого и развитием жизнестойкости, выделить аспекты, в которых эта связь значима и наиболее сильна.

Объектом выступает личностная рефлексия влияний «Внутреннего Другого», предметом - осознанность влияния Внутреннего Другого на личность.

Исследование проведено в формате онлайн-тестирования, с использованием Google-форм. В качестве методов обработки использован контент-анализ и регрессионный анализ, с помощью программы SPSS. В эмпирическом исследовании основной акцент сделан на качественный анализ полученных рефлексивных текстов.

Прежде чем погружаться в теоритическую и эмпирическую стороны вопроса, следует дать определение основным понятиям, используемым в работе.

Жизнестойкость - система убеждений о себе, мире, отношениях с ним, которые позволяют человеку выдерживать и эффективно преодолевать стрессовые ситуации [5].

Личность - человек в индивидуальном единстве своих телесных-душевных-духовных-деятельных сущности и жизни [12].

«Я» - часть личности в качестве самополагающего ,самообеспечивающего, самоустонавливающего начала в жизни [12].

Другой - Осознаваемый и во многом неизвестный субъект, обладающий способностью влиять на личность в её внешнем и внутреннем мире [12]

Внутренний Другой - Другой, интегрированный в личность и открывший возможность построения, проживания и рефлексии индивидуального бытия в мире значимостей [11].



Глава 1. Философские и психологические подходы к изучению феномена «внутреннего другого»

1.1 Философские подходы к изучению «Внутреннего Другого»

Влияние окружающих людей на личность давно доказано и неоспоримо. Множество учёных проводили эксперименты, стремясь точнее уловить уровень воздействия, а такая отрасль науки, как социальная психология, полностью посвящена изучению взаимодействия между людьми.

Изучение влияния окружающих на личность также было затронуто в психологии личности, однако в этом случае было решено изучать внутреннее влияние, а не внешние атрибуты. Именно это и позволяет нам говорить о Внутреннем Другом.

Изначально феномен Внутреннего Другого являлся философским понятием и был введён немецким учёным Георгом Вильгельмом Фридрихом Гегелем в 1807 году, на страницах его книги «Феноменология духа». В своём труде Г.В.Ф. Гегель говорит о самопознании и впервые озвучивает необходимость Другого для становления самого себя. В его представлении Другой и Я-часть личности предстают как некие неделимые сущности, «абстракции», через друг друга приходящие к самопознанию. Согласно книге, невозможно достичь совершенства в познании самого себя, не познав Другого, и Другой не может окончательно познать себя без внешнего участия [3]. Однако в процессе познания Другого есть шанс утратить самого себя, поэтому Г.В.Ф. Гегель сравнивает процедуру самопознания с «битвой насмерть», поскольку в его представлении самопознание это риск, и тот, кто готов погрузиться в самое себя, должен был готов и распрощаться с жизнью [3].

Данное представление о Другом наглядно демонстрирует его значимость, осознание важности участия в становлении личности и познании самого себя. Несмотря на то, что Г.В.Ф. Гегель не употребляет термин «Я», принятый в психологии, нетрудно провести параллели и интерпретировать взаимодействие с Другим именно с этой точки зрения. Познание самого себя, более точное осознание «Я» идёт через активное взаимодействие и противостояние Другому, будто лишь один имеет право на существование. Возможно, вечную битву Другого и «Я» можно расценивать как их стремление освободиться друг от друга после успешного ритуала самопознания, недовольство своей целостностью и неделимостью, что перекликается с современными идеями отношения «Я-Другой», где «Я» и «Другой» признают свободы друг друга [16].

Подобный взгляд на Другого довольно интересен и частично подтверждён современными изысканиями, однако, всё ещё порождает ряд вопросов и проблем. Например, не очень понятно, откуда изначально берётся Другой, что служит его основой и прототипом, и каким образом личность срастается с ним в одно целое. Если Другой и «Я» изначально есть неделимые сущности, то значит ли это, что никакой новый Другой не может стать частью личности? И, если Другой есть изначально, то как он взаимодействует с ранней, только зародившейся личностью, и откуда берётся в ней?

Вклад Г.В.Ф. Гегеля, понявшего и принявшего роль Другого, неоспорим - однако, он был не единственным философом, занимавшемся этим вопросом.

В 1927 году Мартин Хайдеггер публикует книгу «Бытие и время», на страницах которой раскрывает своё понимание Другого и Других. Философ подчёркивает, что Другие - это те, чьё присутствие обычно не осознаётся, и к кому причисляет себя и «Я» [17]. Таким образом, согласно этой теории, любой осознанный мир уже включает в себя со-бытие с Другими, поскольку только наличие этого другого «высвобождает сущее, существующее присутствие» [17]. Присутствие Другого не всегда осознаётся, но всегда значимо, поскольку сам факт наличия Другого сам по себе является событием. Согласно теории М. Хайдегерра, Другие, несмотря на свою значимость, зависимы от «Я», поскольку только через познание собственного присутствия можно убедиться в их наличии.

В своих трудах философ выдвигает крайне интересную теорию - он утверждает, что смысл бытия в себе состоит в смысле бытия с Другими. Иными словами - личность существует и создаёт себя ради Других, и демонстративные высказывания против Других, об их ненужности и бесполезности, является лишь искажённым стремлением взаимодействия с окружением. Другие, несмотря на их связь и зависимость от «Я», выступают несколько обособленно, представляя скорее «экзистенциальное ради-чего», чем некую равную структуру [17]. Другие априори существуют в мире, это «Я» скорее встраивается к ним, однако они не первичны, лишь прорываются из личности, её бытия. Здесь прослеживается уже знакомая мысль о целостности и неделимости «Я» и Других, их зависимости друг от друга в процессе собственного развития. Познание себя нуждается в узнавании себя, и лишь через Других «Я» может осуществить это, принимая их за собственное, пусть и искажённое, отражение. Отношение к Другому предстаёт в качестве проекции своего бытия к самому себе, способом понять что есть «Я». Вот цитата, иллюстрирующая это осознание: «Мы наслаждаемся и веселимся, как люди веселятся; мы читаем, смотрим и судим о литературе и искусстве, как люди смотрят и судят; но мы и отшатываемся от "толпы", как люди отшатываются; мы находим "возмутительным", что люди находят возмутительным. Люди, которые не суть нечто определенное и которые суть все, хотя не как сумма, предписывают повседневности способ быть» [17].

Подобное представление о Другом также перекликается с современными представлениями об этом феномене. М. Хайдеггер делает акцент на познание мира через Других, на то, что это люди, окружающие личность в повседневной жизни, строящие его «Я» и влияющие на его поведение. В его книге Другие предстают незримыми, неделимыми частями бытия самого себя, верным способом осознания, пусть и не лишёнными опасности. Как и Г.В.Ф. Гегель, М. Хайдеггер также указывает на возможную опасность познания себя через Других - но связывает это не с утратой «Я», а с его искажением, изменением в угоду Другим, получившим слишком много влияния.

Однако, подобная модель также вызывает несколько вопросов у психологического сообщества, даже с учётом того, что теория выдвигается в рамках философии. Возникают вопросы к изначальному процессу, а именно к моменту, когда Другие впервые интегрируются в личность и скрываются в ней, чтобы позже «прорваться» и запустить процесс самопознания и осознанности. М.Хайдеггер отделяет Другого, делает его слишком обособленным от «Я». И, разумеется, другие философы также предлагали свои интерпретации данного феномена.

Тема внутреннего Другого прослеживается и в трудах Мартина Бубера, в книге «Два образа веры». Согласно этой модели, мир двойственен в силу двойственности его соотнесения, и это достигается за счёт взаимодействия между собой и Другими. М. Бубер рассматривает мир через призму сочетаний «Я-Ты» и «Я-Он/Я-Она», указывая на важность Других для познания мира вокруг. Внутренний Другой, именуемый «Вечный Ты», проходит через все сферы жизни человека, в которых личность обращается к Другим, чтобы познать мир. Данная теория выдвигает новое видение других людей, как сущностей, не познаваемых на опыте и не поддающихся описанию привычными терминами, но при этом существующих [2].

В данной книге Внутренний Другой впервые предстаёт как сущность, способная меняться. Изначально Другой предстаёт, как далёкий «Он», вступающий в отношения с «Я». По мере увеличения значимости Другого для Я он переходит к более личному «Ты», начиная отношения «Я-Ты». Эти близкие, даже в какой-то степени интимные отношения могут превратно толковаться, как любовные, однако в модели подчёркивается, что речь идёт скорее о духовной близости, чем о какой-либо другой.

Согласно философии М. Бубера, «Ты» - самая значимая фигура в жизни личности. Он иллюстрирует это следующим диалогом с гипотетическим собеседником: «- Какой же опыт человек получает от Ты? - Никакого. Ибо Ты не раскрывается в опыте. - Что же тогда человек узнает о Ты? - Только все. Ибо он больше не узнает о нем ничего по отдельности» [2]. Иными словами, «Ты» уже становится частью «Я» и ничего не привносит, поскольку от него и не требуется что-либо привносить. «Ты» значим сам по себе, целиком и полностью, и от него не требуется что-то дополнительное.

Однако, сочетание «Я-Ты» не долговечно, за редкими исключениями. Со временем, когда отношение исчерпывает себя, значимость конкретного Другого падает, он становится рядовым объектом среди объектов, возвращаясь в категорию «Он» [2]. Исключения составляют самые значимые Другие, остающиеся с личностью на продолжительное время или оставляющее глубокий след в «Я».

Данная модель особенно ценна для понимания феномена Другого, поскольку именно здесь раскрывается его динамика в отношениях с личностью, демонстрируется его переход от обычного Другого к значимому, влияющему на личность, и процесс возвращения к изначальному состоянию. Подобное взаимодействие внутри личности позволяет взглянуть на Внутреннего Другого через призму времени, изучить изменения в отношениях с Другими, а также отметить пики влияния Других на «Я». Модель «Я-Ты», иллюстрирующая отношения со значимым Другим, в модифицированном виде используется по сей день.

Не менее важно будет сказать о работах русского философа Михаила Михайловича Бахтина. В своей книге «К философии поступка» он демонстрирует своё отношение к осознанию бытия. В его модели единственный способ причастности к бытию - это единство целого, которое обуславливает единственные, неповторимые роли участников.

«Множество неповторимо ценных личных миров разрушило бы бытие как содержательно определенное, готовое и застывшее, но оно именно впервые создает единое событие» - иными словами, каждый Другой участвует в создании мира, но при этом каждый независим друг от друга [1]. Бахтин считает важным отметить что, несмотря на то, что каждый смотрит на мир со своего ракурса, и его мир может кардинально отличаться и нести в себе информацию, исключающую чужое видение, миры каждого участника не вступают в противоречие друг с другом. Иными словами, с точки зрения каждого участника он выступает в качестве «я-для-себя», а окружающие играют роль «другие-для-меня». В этом случае Другой занимает место кого-то «отличного от себя» в системе мира участника, тем самым разделяя чувства, которые испытывает Я и Другой. Теперь это совершенно разные категории, и одна и та же эмоция, действие или чувство может быть совершенно иной, если рассматривать её через эти плоскости. Бахтин считает, что в такой ситуации не может возникнуть противоречия - для того, чтобы система дала сбой, необходимо наличие беспристрастного третьего, невовлечённого лица. До тех пор, пока всё остаётся в рамках «Я-Другой», противоречий не возникнет.

Это крайне интересная теория, идеи которой используются в современных исследованиях. Философ наглядно демонстрирует модель индивидуального сознания, включающую в себя Внутренних Других, и его учение отлично иллюстрирует отношение личности с внешним миром.

В контексте феномена Внутреннего Другого нельзя не упомянуть о работах Жан-Поля Сартра. В его книге «Бытие и ничто», в части под названием «Первичное отношение к другому: любовь, язык, мазохизм» эта тема раскрывается в полной мере. Сартр сосредотачивается на Внутреннем Другом, а также на бытие-для-Другого, через которое познаётся обладание «Я». Фактически, только в том случае, если «Я» овладевает Другой, можно понять тайну того, что такое «Я» [9]. В этой модели Другой не просто создаёт бытие для «Я», но и владеет «Я». «Я» одержим Другим, и сознание обладания «Я» порождает бытие-для-Другого. Однако стоит помнить о том, что, несмотря на то, что бытие-для-Другого появляется из «Я», этот феномен «Я» не является. Моё бытие-для-Другого - случайная данность, за которую ответственно «Я» [9].

При этом, не всё так однозначно. Сартр также считает, что бытие требует, чтобы «Я» отвоевал и обосновал своё существование - и процесс отвоёвывания себя на самом деле является процессом завоевания свободы Другого. Идея отчётливо перекликается с моделью Гегеля, хотя в этом случае всё несколько сложнее - поскольку Другой слишком много значит для «Я», его природа должна остаться нетронутой [9]. Совершенно очевидно, что вся ситуация создаёт определённого рода парадокс, и Сартр видит два пути, с помощью которого «Я» его разрешает. Первый путь - интегрировать Другого в «Я» спроектировать его на себя и вобрать в «Я» его суть. Таким образом идея Другого, его функция и суть остаются, но при этом его свобода исчезает, тем самым подтверждая существования «Я».

Второй путь - разделить понятия. Необходимо понять, что Другой не тождественен бытию-для-себя и самости. Таким образом «Я» будет отожествляться с бытием-под-взглядом-Другого, а не с Другим, и оба условия - познание себя через контроль Другого и отвоёвывание свободы Другого - остаются соблюдены. Нельзя сказать, что какой-то из этих путей правильнее и предпочтительнее, но они оба напрямую связаны со свободой Другого, и их взаимодействие создаёт личность человека.

Модель Сартра крайне интересна со всех точек зрения - особенно привлекательны элементы бытия-для-другого и бытия-под-взглядом-другого, которые отделены от Другого как от фигуры, владеющей «Я». Эта идея демонстрирует многогранность личности и вариативность вариаций Другого в ней, при этом наглядно доказывая, что они могут взаимодействовать между собой. Идея о подчинении «Я» Другому и о необходимости подчинить его себе, при этом делая оба условия обязательными к выполнению, выглядит глубокой и крайне интересной для изучения, модель не теряет актуальности, это определённо одна из самых значимых теорий в историческом экскурсе феномена Внутреннего Другого.

Очевидно, что тема Внутреннего Другого давно активно изучается в философском и психологическом сообществах. К сожалению, в настоящий момент тема Другого мало освещается за рубежом, и мы не можем сравнить идеи иностранных и отечественных исследователей.

1.2 Психологические подходы к изучению «Внутреннего Другого»

Если говорить о значимых исследованиях Другого, нельзя не упомянуть работы Сергея Леонидовича Рубинштейна. Он раскрывал вопрос Внутреннего Другого и Я в своей книге «Человек и мир».

Согласно теории Рубинштейна, человек является совокупностью нескольких элементов, таких как идея, образ или сознание. Человек может считаться человеком только при взаимоотношении с другими, в отрыве от них компоненты не работают. Философ подчёркивает, что без других человек не представляет из себя почти ничего, и даже лишает личность права именоваться «существом» - без Других от внутреннего содержимого остаётся только ничто. Это уже знакомая мысль, обличённая в новую форму.

Как и его предшественники, Рубинштейн разделяет человека и бытие, «Я» и Других, и считает, что только совокупность этих двух элементов порождает реальность. Все чувства и ощущения порождаются взаимодействием человека с окружающим миром, ибо лишь через взаимодействие с действительностью можно познать себя. Человек как бы погружается в самые глубины сущего, и в этом есть специфика его существования [8].

Также Рубиншейн говорит о том что «Я» не является абстрактным субъектом познания, а конкретной реальностью для личности. Иными словами, «Я» является плотной, многогранной, сформированной и самостоятельной частью личности, и это довольно интересная мысль. До этого момента философы сосредотачивались на Других, и рассуждения Рубинштейна о том, что «Я» довольно стабильно, и существует не только в качестве противопостравления Другим, но и имеет свою форму. Но, несмотря на это, общий вывод не меняется - специфика существования личности зиждется на соотнесении самоопределения и определения Других. «Я» непрерывно калибруется через общение с Другими, и даже его стабильная форма постоянно отсылается к окружающим, чтобы создать и принять себя [8].

В настоящий момент модель Внутреннего Другого изучается не настолько интенсивно, и изыскания носят скорее прикладной характер. Так, диссертационное исследование Д.Р. Джансона, основанное на трудах Э.Р. Саида, который интерпретирует Внутреннего Другого не в формате конкретного, реально существующего человека, а в виде идеи, абстрактного воображаемого представителя определённого региона [23]. В данной модели Внутренний Другой предстаёт в качестве собирательного образа представителя определённой территории (Южанин, Северянин и т.д.), и данный подход используется для измерения отношения жителей Южной и Северной Америки друг к другу. Данная модель довольно поверхностна и не имеет серьёзных теоритических обоснований, однако она активно используется в Американском научном сообществе.

Другая современная модель Внутреннего Другого сосредоточена вокруг культурного аспекта. Данная теория была представлена в работе немецкого учёного Т.Л. Хирша, и её отличительная особенность предстаёт в вводе культурной дистанции от Внутренних Других[21]. Иными словами, в данной модели в отношениях «Я» и Другого существует определённый культурный барьер, дополнительно влияющий на личность. Акцент делается на идентичности, как на средстве, посредством которого человек взаимодействует с реальным, воображаемым, конкретным и символическим миром. Поскольку культура также является частью идентичности, она также влияет на все сферы жизнедеятельности, и люди с разными культурными особенностями по-разному взаимодействуют со своим Внутренним Другим. Влияние культурного компонента раскрывается в процессе диалога между внутриличностным и межличностным компонентами личности, тем самым формируя отношения Я - Другой [21]. Данная модель довольно интересна и расширяет представления о Внутреннем Другом в кросс-культурном контексте.

Изучение личности так или иначе относит исследователей к пониманию сути «Я». Определение понятия «Я», выданное в начале, не отражает данную часть человеческого сознания в полной мере. Согласно изысканиям В.А. Петровского, вопрос понимания «Я» основывается на трёх основных ступенях изучения - «Я» как культурный знак, «Я» как прообраз и «Я» в виде идеи [7]. Разумеется, при работе с личностью необходимо учитывать основные и второстепенные разновидности, поскольку человеческая сущность никогда не сосредотачивается вокруг конкретного параметра. Чтобы познать личность, необходимо глубже погрузиться в понятие и определение «Я», поскольку лишь через познание «Я» нам удастся познать не только себя, но и другого, и «Другого-в-себе».

В данной работе речь скорее идёт о «Я» в виде идеи, поскольку именно этот уровень «Я» превращает индивидов в субъекты своих действий, присутствуя и влияя на жизнь [7]. Довольно трудно рассуждать о «Я» как о культурном знаке в контексте Внутреннего Другого, поскольку с этой стороны почти отсутствует индивидуальный аспект, из-за чего пропадает суть влияния на конкретную личность взаимодействия с другими людьми. Взгляд на «Я» в виде прообраза также не очень подходит для данной работы, поскольку эта форма статична и лишена необходимого взаимодействия.

«Внутренний Другой» раскрывается в методе отраженной субъективности В.А. Петровского. Согласно этой теории, «Понятие отраженной субъектности в самом общем плане может быть определено как бытие кого-либо в другом и для другого» [6]. В модели подчёркивается, что личность признаёт присутствие Внутреннего Другого в значимой для себя ситуации и готова принимать его воздействия. Согласно теории, существует три генетически приемлемые формы отражённого субъекта - запечатлённость субъекта в эффектах индивидуальных влияний, отражаемый индивид как идеальный значимый Другой и претворённый субъект [6]. Все эти формы демонстрируют разнообразные проявления Внутреннего Другого в отношениях с «Я».

Наибольший интерес в данной теории представляет понятие «индивидуальный значимый Другой». Подобный Другой предстаёт в виде идеального образа индивида в системе реальных или воображаемых контактов, и самое существование данного понятия демонстрирует различие между Другим, существующим для личности, и индивидом, ставшим этим самым Другим. Модель с подобным элементом как нельзя лучше иллюстрирует взаимоотношения «Я-Другой» и значимость Другого в повседневной жизни личности.

Также взаимодействие «Я» и Внутреннего Другого подробно разбирается в трудах Е.Б. Старовойтенко. Другой как часть личности представляет собой многогранный и разнообразный конструкт, постоянно взаимодействующий со всеми другими элементами - «Я» и другими Другими. Несмотря на подобное разнообразие, основное взаимодействие происходит с «Я», как с центральной частью личности, с которой чаще всего отожествляет себя индивид. Если говорить о взаимодействиях «Я», то можно указать на следующие отношения, значимые для этой части личности: объективная (как бы то ни было), внутриличностная (как это указано в моем сознании), трансляционная (так как она действительно трансформируется я), новое отражение в личности (как это внутренне изменилось для меня) и новый экзистенциальный вопрос для человека (какой новый вызов жизни он посылает мне) [26]. Иными словами, «Я» взаимодействует с миром на всех уровнях своего отношения к происходящему, и разные уровни этого отношения демонстрируют разное влияние на личность. Например, объективные события с меньшей вероятностью изменят поведение личности на внутреннем уровне, чем те, что задевают экзистенциальную сторону «Я». Данное исследование сосредоточено вокруг значимых отношений с Внутренним Другим, позволяющими изучить его влияние на личность и осознание этого влияния.

Взаимодействие с Внутренним Другим довольно часто происходит в форме диалога, где Другим становится Собеседник [28]. Обычно эту роль берёт на себя значимый Другой, имеющий прочные и устоявшиеся отношения с личностью и порождающие отношения «Я-Другой». Взаимодействие с Собеседником проходит через шестнадцать стадий, представляющих из себя своеобразный цикл, повторяющийся в отношении «Я». Довольно часто речь идёт о любовных отношениях, поскольку это один из самых значимых и прочных видов отношения «Я-Другой» - в этом случае выделяется двенадцать способов взаимоотношения между «Я» и «Возлюбленным», в которого преображается Другой [27]. При этом довольно интересно, что способы взаимоотношения, выделяемые в случае взаимодействия с Собеседником и с Возлюбленным перекликаются между собой, но при этом всё же различны. Это говорит о том, что Возлюбленный может выполнять роль Собеседника, а Собеседник может быть Возлюбленным, но Возлюбленный это совершенно отдельная разновидность Внутреннего Другого, и его взаимодействие с «Я» уникально. Это говорит о необходимости учитывать различия в ответах респондентов, когда в роли значимого Другого выступает любовный партнёр.

Роль Другого неоспорима. Все изучения данного феномена сходятся во мнении о том, что именно через Другого «Я» познаёт самого себя. «Я» непрерывно создаёт, реализует и приобретает потенциал, который создаёт возможность двигаться к значимости, и в ходе этого действия также устанавливается связь с Другим - активным и рефлексивным образом [25]. «Я» развивается в динамике, через определённые моменты существования, события или места, провоцирующие «Я» на сохранение устойчивости, сохранности и изменчивости [26]. Можно предположить, что в каждый такой момент развития рядом с «Я» присутствует Внутренний Другой. Такой Другой для личности представляет собой реальный космический «объект», конкретный факт, ситуацию в мире, вызов жизни, на который необходимо отреагировать, и рассматривается личностью как «другая сторона» существования, где оно отражается от Другого и существует в контексте его внутреннего мира [26]. Таким образом, через реакцию Другого, через его присутствие и «объектность» в личности познаётся «Я».

Одним из способов изучения отношения «Я-Другой» выступает изучение модели личности через принцип оппозиции. В соответствии с названием данного принципа, он строится на основе оппозиций, возникающих противоречий между Другим и «Я». Подобное взаимодействие порождает около пятидесяти одного переживания «Я», любое из которых запускает определённые процессы в личности [14]. Появление подобных оппозиций обычно отчётливо заметно в речи, выражаясь устоявщимися формулировками, исповедальным стилем речи, чётким разделением поведения, желания окружающих и личного «я хотел» [15]. Эту особенность, проявляющуюся в речи личности, также необходимо учитывать при работе с осознанием влияния Внутреннего Другого.

Таким образом можно смело говорить, что влияние Внутреннего Другого распространяется на личность и на Я. Данное влияние полностью или осознаётся личностью, представая в виде внутреннего голоса или незримого присутствия Другого. Также данные влияния принимаются или не принимаются, или принимаются с определённой эмоциональной оценкой, и момент принятия отслеживается самой личностью.



Глава 2. Изучение связи осознанности влияний «внутреннего другого» и жизнестойкости личности

2.1 Феномен «жизнестойкости» в психологии личности

В отличие от предыдущих обсуждаемых феноменов, жизнестойкость не является эфемерной частью личности, а представляет собой реакцию человека как цельной единицы, без разделения на экзистенции, и может быть подвержена объективному изучению и оценке. Также необходимо учитывать, что жизнестойкость включает в себя физиологические реакции организма, а не только личностные. В зарубежных исследованиях жизнестойкость изучается в большей степени с точки зрения её адаптации к стрессу, психического и психологического сообщества [10]. Способность человека противостоять стрессовой ситуации способна выступить катализатором для физиологических процессов, замедлив или ускорив телесные реакции [29]. В настоящий момент наиболее активно изучается влияние жизнестойкости на протекание болезни. Очевидно, что проблемы со здоровьем являются сильной стрессовой ситуацией, влияющей на поведение. Например, в настоящий момент доказано, что сильная жизнестойкость и вера в положительный исход медленно, но заметно снижает риск ишемической болезни сердца [18].

Также было проведено исследование связи настроения и готовности противостоять стрессовой ситуации со временем года, делая упор на особенности освещения [22]. Данная особенность организма была учтена - все респонденты проходили исследование в одном климатическом поясе, сбор данных проходил в течение одного месяца.

Не менее важной физиологической особенностью жизнестойкости является возраст испытуемого. Из-за гормональной перестройки, куцего жизненного опыта и склонности к максимализму реакции индивида в подростковом возрасте на стрессовую ситуацию совершенно отличается от реакции более взрослого человека, и подобная ситуация оставляет более глубокий отпечаток на его личности [24]. Для наиболее объективных результатов следует учитывать данную особенность и подбирать испытуемых примерно одной возрастной категории. Однако жизнестойкость не ограничивается только физиологическими реакциями. Исследования показали положительные корреляции между жизнестойкостью и такими параметрами как толерантность, самоэффективность и социальный интерес [10].

В настоящий момент изучение жизнестойкости как особенности индивида особенно важно, поскольку в обществе происходит изменение роли и значения личности, повышение ее активности, самостоятельности против привычного коллективизма и отказа от своего блага ради общего. Очевидно, что в подобных условиях будет также меняться реакция на стрессовые ситуации, возникнут новые паттерны поведения и способы преодоления подобного - иными словами, изменится человеческая жизнестойкость [4]. В настоящий момент исследования не выделили значимых различий между подопытными разных возрастов, однако подобная теория активно проверяется в России и за рубежом. Так, исследования показали, что в настоящий уровень жизнестойкости связан с личным благосостоянием индивида и типом его привязанности [20]. Это исследование представляет собой особый интерес для поднятой темы, поскольку именно здесь впервые поднимается вопрос связи между жизнестойкостью и окружающими людьми. Способность противостоять стрессовой ситуации связана с путём, через который личность взаимодействует со значимыми людьми - а это значит, с людьми, ставшими прообразами Других.

Как можно убедиться, жизнестойкость является крайне важной моделью поведения, с помощью которой индивид контактирует с внешним миром. Исследования показали значимость и важность жизнестойкости на здоровье и благополучие, что ещё раз доказывает значимость изучения этого феномена.

Если жизнестойкость настолько важна для существования индивида, то необходимо изучить связанные с ней факторы. Реакция на стрессовую ситуацию, несмотря на физиологическую сторону вопроса, определяется психическими решениями [19]. Совокупность паттернов поведения, который позже будет продемонстрирован, является следствием особенности личности, реакций и взаимодействий отдельных её частей. Как было наглядно доказано в предыдущих главах, одним из основополагающих факторов, влияющих на личность, является Внутренний Другой. Связь между этими двумя факторами очевидна и неоспорима, поскольку каждый из них является значимым и влияет на жизнь и действия личности. Фактор Внутреннего Другого может оказать значимое влияние на фактор жизнестойкости, но и фактор жизнестойкости может оказать значимое влияние на фактор Внутреннего Другого, поскольку точная связь между этими элементами ещё не установлена. «Насколько присутствие Внутреннего Другого влияет на способность противостоять стрессовым ситуациям? Может ли осознанность влияния Внутреннего Другого изменить развитие жизнестойкости в ту или иную сторону? Насколько очевидна эта связь?» - на эти и подобные вопросы и пытается пролить свет данное исследование.

2.2 Методологический раздел

Постановка проблемы исследования. Можно констатировать, что, несмотря на косвенные признаки зависимости жизнестойкости от осознанности влияния Внутреннего Другого на личность, прямые доказательства этой связи отсутствуют. Таким образом, можно говорить о недостатке эмпирических доказательств при наличии теоритических предположений, лежащих в основе исследований, посвящённых феномену жизнестойкости.

Вопрос влияния осознанности Внутреннего Другого на развитие жизнестойкости был поднят в ряде статей [4], однако в настоящий момент нет ни одного исследования, полностью посвящённого их взаимосвязи. Данная работа посвящена изучению зависимости этих двух переменных.

Основная гипотеза, поставленная для изучения - рефлексия влияния Внутреннего Другого опосредует развитие жизнестойкости. Цель работы - определить характеристики воздействия осознанности Внутреннего Другого на развитие жизнестойкости.

Задачи исследования:

Теоритические задачи:

1. Изучить понятие Внутреннего Другого в различных моделях и на временных отрезках.

2. Изучить способы познания Внутреннего Другого в современной психологии.

3. Изучить способы познания жизнестойкости в современной психологии

Эмпирические задачи:

1. Отследить зависимость осознанности влияния Внутреннего Другого от пола, возраста и рода деятельности респондентов.

2. Отследить зависимость жизнестойкости от пола, возраста и рода деятельности респондентов.

3. Проверить наличие влияния осознанности влияния Внутреннего Другого на развитие жизнестойкости.

4. Выделить аспекты, в которых эта связь значима и наиболее сильна.

Объектом выступает Внутренний Другой как часть личности, предметом - осознанность влияния Внутреннего Другого на личность.

Также следует отметить, что использованная методика жизнестойкости выделяет три категории, включающие в себя следующие понятия:

· Вовлеченность представлена как убежденность в том, что вовлеченность в происходящее дает максимальный шанс найти нечто стоящее и интересное для личности;

· Контроль в качестве убежденности в том, что борьба позволяет повлиять на результат происходящего, пусть даже это влияние не абсолютно и успех не гарантирован;

· Принятие риска как убежденность человека в том, что все то, что с ним случается, способствует его развитию за счет знаний, извлекаемых из опыта, - неважно, позитивного или негативного.

2.3 Процедурный раздел

Описание выборки исследования. Всего в исследовании приняли участие 154 респондента, в возрасте от 13 до 52 лет. Наибольшую группу представляют участники в возрасте 21 года (20 человек), наиболее близки к ним группы людей в возрасте 17 лет (18 человек), 20 лет (17 человек) и 18 лет (15 человек). Также были представлены группы 22 и 23 лет (13 человек в каждой), 19 лет (12 человек), 16 лет (11 человек), 14 лет (6 человек). Наименьшие группы представлены людьми в возрасте 24 и 15 лет (по 5 человек), 27 лет (4 человека), 25 лет (3 человека). По 2 человека представляют возрастные категории в 13, 28, 29, 30 лет. Возраста в 26, 31, 32, 52 года представлены 1 человеком в каждой группе. Таким образом, данная выборка достаточно разнообразна, и наибольшая репрезентативность представлена в юности и подростковом возрасте (от 16 до 25).

Из 154 респондентов 142 были женщинами, а 13 - мужчинами. Среди участников было больше всего студентов (73 человека), также были учащиеся в школах или разнообразных училищах (38 человек), работающих в самых разных сферах (38 человека), также 1 человек является пенсионером и 1 безработным. Испытуемые проходили исследование на добровольной основе, без какого-либо вознаграждения. Поскольку исследование не подразумевает анализа каждой конкретной анкеты, респонденты не ожидают какой-либо обратной связи.

Из полученных анкет было убрано две, по причине ответов, непригодных для анализа - один испытуемый указал, что у него отсутствует значимый Другой, и все его ответы были нерелевантны. Второй испытуемый в качестве Другого указал своего кота.

По полученным результатам, большая часть респондентов в качестве значимого Другого выбрали своего друга (73 человек). 9 человек выбрали одного из родителя, 6 иных родственников, 7 человек говорили о коллегах на работе. 14 респондентов в качестве значимого Другого выбрали своих партнёров (муж, парень, девушка, возлюбленный, любимый). Примечательно, что 23 респондента выбрали либо абстракцию, то есть просто описали качества такого человека - в эту же группу я отнесла 2 ответа, звучавших как «Бог» и «Иисус», поскольку это было сформулировано скорее как идея, чем реальный образ. 2 респондента в качестве значимого Другого указали самих себя в формулировках «второе «Я»» и «отражение в зеркале» (Таблица 1.)

Таблица 1. - Распределение респондентов при выборе значимого Другого

Значимый Другой	Друг	Абстрактный образ (идея)	партнёр	родитель	Коллега	Родственник
Количество Респондентов (чел)	73	23	14	9	7	6

План эмпирического исследования. Исследование было проведено дистанционно, с помощью Google-форм, и представляло из себя опрос, разделённый на две части - сначала исследовательский опросник "Рефлексия влияния Другого на личность", разработанный на основе теоритического исследования, потом краткая версия теста жизнестойкости в редакции Осина и Рассказовой. Испытуемым предоставлялась следующая инструкция: «Пожалуйста, вспомните какого-либо значимого для Вас человека. Это не может быть один из родителей, но может быть Ваш близкий друг, партнер или коллега. Мысленно воспроизведите образ этого человека. Расскажите о себе и о нём, отвечая на следующие вопросы».

После этого, в рамках исследовательского опросника «Рефлексия влияния Другого на личность», им предлагалось ответить на 9 открытых вопросов, направленных на то, чтобы запустить рефлексию о Внутреннем Другом (Приложение А). Эти вопросы звучали следующим образом: «Кто он - мой значимый другой?; Почему он значим для меня?; Обращаюсь ли я к своему значимому другому в моих внутренних диалогах? Что это за диалоги? О чем они?; Чувствую ли я присутствие этого человека даже тогда, когда его нет рядом мной? В каких ситуациях это происходит?; Узнаю ли я его голос в каких-то своих собственных решениях или высказываниях? Когда я его слышу?; Бывает ли другой адресатом или незримым свидетелем каких-то моих поступков, не зная об этом?; В чем я хочу быть похожим на него? В чем я уже похож на него?; Допускаю ли я, что другой обладает влияниями на меня? На что именно он влияет во мне?; Нравятся ли мне эти влияния? Что из этого я могу принять, а что не хотел бы?».

Поскольку открытые вопросы представляют собой качественные данные, они были переработаны в количественные, с помощью метода экспертной оценки. Было выделено 4 критерия, которые характеризовали представленные вопросы:

1. Интенсивность значимости Внутреннего Другого (1-9 вопрос) демонстрирует уровень значимости Другого для респондента, степень его важности и вовлечённости в жизнь респондента с точки зрения самого респондента;

2. Рефлексивность ответа (1-9 вопрос) демонстрирует уровень осознанности ответа, его развёрнутость, степень понимания респондентом самого себя в контексте заданных вопросов;

3. Рефлексия влияний Внутреннего Другого на Я (3-6 вопрос) демонстрирует уровень осознанности влияний Другого на респондента, то есть направлен на выяснение того факта, осознаёт ли респондент влияние Другого на свою жизнь;

4. Принятие влияний (7-9 вопрос) демонстрирует отношение к влияниям Другого на респондента, и степень, в которой респондент готов их принять.

Ответ каждого респондента оценивался с помощью ранговой шкалы 1-3, где 1 характеризует отсутствие или минимальное значение критерия, а 3 демонстрирует явное проявление критерия. Таким образом, осознанность влияния Внутреннего Другого при анализе данных представлена в качестве 4-х переменных: «Интенсивность значимости Другого», «Рефлексивность ответа», «Рефлексия влияний Другого на Я», «Принятие влияний». Процедура исследования Внутреннего Другого была одобрена магистром психологии, специалистом в области герменевтики и качественных и смешанных методов А. Этко. Было подтверждено, что критерии сформулированы точно, вопросы отвечают заданным параметрам и освещают необходимые аспекты личности респондента. Было отмечено, что возможна вариация при разделении вопросов по критерию «Принятие влияний», который также можно изучать через вопросы 3-9. Данное предположение было учтено при обработке и подсчёте данных.

Методика жизнестойкости, использованная в данном тестировании, была представлена в редакции Осина и Расссказовой (Приложение Б). Выбор именно этого варианта адаптации связан с тем, что перед этим от испытуемых требовалась серьёзная рефлексивная работа, и более громоздкий вариант мог бы сделать исследование тяжёлым для прохождения. После этого данные были переведены в формат xlsx и обработаны с помощью использования ключей. Жизнестойкость была рассчитана исходя из официальных ключей к данному опроснику. Методика жизнестойкости проверяет наличие трёх шкал - «Вовлечённость», «Контроль» и «Принятие риска», также она даёт представление об общем уровне жизнестойкости, путём суммирования показателей всех трёх шкал. Таким образом, жизнестойкость также представлена в качестве 4-х переменных: «Вовлечённость», «Контроль», «Риск», «Общая Жизнестойкость».

Также, для наиболее удобного подсчёта, респонденты были разбиты на 4 группы по роду деятельности - так, школьникам и учащимся иных заведений соответствующего статуса была присвоена цифра 1, студентам - 2, работающим - 3, занимающимся иным видом деятельности - 4.

Каждая анкета была обработана вручную с помощью метода экспертной оценки, и в ходе изучения предоставленных ответов качественные данные, полученные от испытуемых, были переработаны в количественные по ранговой шкале 1-3. Для наибольшей наглядности здесь приведён анализ индивидуального случая, а именно респондента №6. Представленная анкета выглядела следующим образом:

1.Кто он - мой значимый другой?

«Это мой лучший друг. Для меня он - член моей семьи. Мы общаемся очень давно. Он крутой чувак, я многому у него учусь и тоже пытаюсь заботиться о нём и показывать крутые штуки».

2.Почему он значим для меня?

«Так просто сложилось. В своё время он принял меня когда другие не приняли. В итоге общение переросло в дружбу, дружба - в семью. Ему можно многое рассказать и он норм отнесётся, даже если это расходится с его картиной мира. Он позволяет мне чувствовать что у меня есть кто-то близкий».

3.Обращаюсь ли я к своему значимому другому в моих внутренних диалогах? Что это за диалоги? О чем они?

«Ну когда представляю что что-то ему объясняю или рассказываю. Чаще всего это планы на разговор с ним или воспоминания, но иногда он немножко заменяет мне внутреннего советчика».

4. Чувствую ли я присутствие этого человека даже тогда, когда его нет рядом мной? В каких ситуациях это происходит?

«Не замечал такого прям вот отдельно».

5. Узнаю ли я его голос в каких-то своих собственных решениях или высказываниях? Когда я его слышу?

«Да, однозначно. Иногда я прям вспоминаю в точности его фразы, которые послужили значимой частью решения».

6. Бывает ли другой адресатом или незримым свидетелем каких-то моих поступков, не зная об этом?

«Да. Я часто представляю как помогаю ему или защищаю его. Он видит как я высказываю обидчикам что они больше не тронут члена моей семьи. Я думаю, это просто невысказанное, ибо у нас не принято так открыто делиться чувством привязанности».

7. В чем я хочу быть похожим на него? В чем я уже похож на него?

«Конечно же мы наперенимали кучу черт друг от друга. Сейчас уже сложно поймать. Но я хотел бы так же хорошо распоряжаться ресурсами как он, он прям хороший стратег, если дать ему время».

8. Допускаю ли я, что другой обладает влияниями на меня? На что именно он влияет во мне?

«Конечно влияет. Он влияет своим мнением на мои жизненные решения. Я к нему часто прослушиваюсь, спрашиваю его мнение. Он помогает мне по-другому смотреть на жизнь».

9.Нравятся ли мне эти влияния? Что из этого я могу принять, а что не хотел бы?

«Конечно нравятся, я их специально и допускаю. Мне нравится принимать его мнения о ситуациях, но некоторые его жизненные взгляды не очень толерантны, и я их отсеиваю».

Его о Ему были присвоены следующие результаты: Интенсивность значимости Другого- 3; Рефлексивность ответа - 2; Рефлексия влияний Другого на Я - 3; Принятие влияний (7 - 9) - 3. Данные результаты были получены по следующим причинам:

1.Интенсивность значимости Другого прослеживается в каждом вопросе. В первом вопросе большинство испытуемых ограничивались одним словом, но в данном случае ответ довольно развёрнутый.

Все вопросы, кроме четвёртого, демонстрируют, что респондент постоянно обращается к своему Другому, и даже в нём прослеживается значимость Другого - фраза «не замечал такого отдельно» говорит о том, что респондент скорее всего ощущал присутствие Другого в ряде ситуаций. Таким образом, по данной шкале был выставлен максимальный балл.

2.Рефлексивность ответа довольно высока - респондент точно и развёрнуто отвечает на каждый вопрос, рассуждает и делится своими мыслями по ходу ответа. Однако, я сняла балл за четвёртый вопрос (испытуемый знает, что ощущал влияние другого, но не может указать этот момент более конкретно), и за определённые суждения, выглядящие несколько поверхностно. Например, в седьмом ответе он прямо говорит, что перенял ряд черт от Другого, однако признаёт, что испытывает затруднения с более конкретным ответом.

3.Рефлексия влияния Другого на Я представлена на очень высоком уровне. Несмотря на то, что ответ на четвёртый вопрос, фактически, был отрицательным, респондент признал наличие всех остальных аспектов. Его мысли очень ясные и чёткие - так, в третьем вопросе он говорит, что его

Другой периодически выступает в качестве советчика, в пятом вопросе упоминает, что иногда воспроизводит целые фразы, а в шестом существует чёткая фантазия, которая явно была рождена задолго до прохождения опроса. Также в ответе на четвёртый вопрос не отрицается присутствие Другого, а лишь демонстрируется сомнение в том, что респондент замечал это отдельно - иными словами, респондент признаёт, что ощущает присутствие Другого в своей жизни.

4.Респондент демонстрирует полное принятие влияний своего Внутреннего Другого. В седьмом вопросе он говорит, что уже перенял часть его черт - то есть влияние было достаточно сильным, чтобы изменить его Я - в восьмом вопросе он признаёт наличие влияния Другого, а также подчёркивает, что он поддаётся этим влияниям. В девятом вопросе он открыто признаёт, что добровольно принимает возможность своего Другого влиять на себя, поскольку достаточно доверяет ему и считает, что его влияние будет иметь положительный эффект.

2.4 Описание результатов

После получения количественных данных были построены таблицы сопряжённости, где в качестве строк выступали пол, возраст и род деятельности, а столбцами стали все переменные, связанные с осознанностью влияния Внутреннего Другого и жизнестойкостью - «Интенсивность значимости Другого», «Рефлексивность ответа», «Рефлексия влияний Другого на Я», «Принятие влияний», «Вовлечённость», «Контроль», «Принятие риска» и «Общая Жизнестойкость».

Согласно полученным результатам сравнения по половому признаку, женщины чаще демонстрируют среднюю интенсивность значимости Другого - среди мужчин показатель минимален (Приложение В). И мужчины, и женщины демонстрируют среднюю рефлексивность ответа, а также высокий уровень рефлексивности влияний Другого на Я и принятия этих влияний.

Также женщины демонстрируют среднюю и высокую вовлечённость, в то время как мужчины показывают высокий уровень по этой шкале. При этом женщины демонстрируют низкий уровень контроля и принятия рисков, а мужчины средний показатель контроля и высокое принятие (Приложение Г). Оба пола продемонстрировали среднюю общую жизнестойкость.

Анализ не показал связи осознанности влияния Внутреннего Другого и возраста. Если говорить о жизнестойкости, то старшие испытуемые демонстрировали более высокие показатели по переменным «Вовлечённость», и «Общая Жизнестойкость», но при этом более низкие по шкале «Контроль» и «Принятие риска».

Анализ показал, что школьники и работающие люди в большей степени демонстрируют среднюю «Интенсивность значимости Другого», в то время как у студентов эта интенсивность минимальна (Приложение Д). Все люди, занимающиеся иной деятельностью, демонстрируют средние показатели по данной шкале.

Все респонденты продемонстрировали среднюю рефлексивность ответа, а также среднюю и высокую рефлексию влияний Другого на Я. Если говорить о принятии влияний, то школьники и работающие респонденты демонстрируют высокие показатели по шкале, в то время как студенты чаще имеют средние показатели.

Если говорить о параметрах жизнестойкости, то школьники и работающие специалисты демонстрируют высокий уровень по шкале «Вовлечённость», студенты скорее имеют средний показатель, а люди, указавшие иной род деятельности - низкий (Приложение Е).

Все категории, кроме работающих респондентов, демонстрируют низкие показатели по шкале «Контроль» - их показатель средний. Все респонденты демонстрируют средний уровень по шкалам «Принятие риска» и «Общая Жизнестойкость».

Для анализа взаимосвязи между осознанности влияния Внутреннего Другого и жизнестойкости был использован регрессионный анализ. В ситуации, когда «Интенсивность значимости Другого», «Рефлексивность ответа», «Рефлексия влияний Другого на Я» и «Принятие влияний» выступают в виде независимых переменных, а «Вовлечённость», «Контроль», «Принятие риска» и «Общая Жизнесткойкость» становятся зависимыми переменными, никаких значимых связей выявлено не было (Приложения Ж, З, И,К Таблица 2).

...