Стадия совестливости (Е6) характеризуется завершением процесса интериоризации правил и норм, которые становятся для человека индивидуальными критериями выбора стратегии поведения. Это происходит потому, что он начинает осознавать ограничения всеобщей морали. При нарушении этих правил человеку становится некомфортно, потому что данные нормы являются частью его самого, а не давлением извне. Благодаря этому дискомфорту и осознанию упущенных возможностей развивается чувство ответственности, как за свою жизнь, так и за жизнь окружающих. Осознаются и учитываются индивидуальные различия мотивов и поведения других людей. Чувство вины возникает из-за причинения обиды или боли другому, а не из-за факта нарушения нормы. Человек на этом этапе мыслит в терминах сложных полярностей, например: тривиальное/важное, любовь/удовольствие, зависимость/независимость, внутренняя жизнь/внешний облик. Внутренняя жизнь характеризуется многообразием и сложностью эмоций, смещению внимания от самих действий к их глубинным основаниям: чертам, мотивам.

Далее следует индивидуалистическая стадия (Е7). В отличие от чрезмерного морализма предыдущей стадии, здесь приходит осознание чувства индивидуальности и проблемы эмоциональной взаимозависимости людей, то есть человек становится более терпимым к себе и другим из-за признания индивидуальных различий и сложности жизненных обстоятельств. Например, становится понятным тот факт, что можно оставаться эмоционально зависимым от других людей, даже не будучи от них зависимыми физически или финансово. Помимо ухода от ролевых ожиданий, происходит первичное осознание того, что некоторые конфликты являются частью условий человеческой жизни, и стоит терпимее относиться к чужим и собственным ограничениям. Внутренние же конфликты признаются как неотъемлемая часть себя и окружающих.

Последняя стадия - интегрированная (Е9)- встречается крайне редко. Возможности ее исследования очень ограничены, поскольку изучаемые объекты могут выходить за рамки понимания психолога-исследователя, который сам может находиться на более низкой стадии эго-развития. Для нее характерны отход от определенной системы ценностей и отношений; глубокое принятие человеческой индивидуальности в различных ее проявлениях; мышление в терминах цикличности в исторической перспективе; глубокое примирение с внутренними конфликтами. То есть, описание, сделанное для автономной (Е8) стадии, в принципе подходит и для интегрированной; последняя отличается лишь консолидацией чувства идентичности.

Исследование, проведенное Д. Лёвинджер с использованием проективной методики неоконченных предложений - Washington University Sentence Completion Test (WUSCT) - показывает, что стадиальное развитие не привязано к возрасту человека и может идти в разном темпе. Мы воспринимаем как само собой разумеющееся, что более ранние стадии развития в основном встречаются в детстве, реже встречаются позже, а более высокие стадии невозможны в детском возрасте и даже в подростковом возрасте они встречаются нечасто. Но, тем не менее, однозначного соответствия нет. Левинджер отмечает, что также будет ошибкой привязка к каким-то специфическим точкам социализации, таким, как поступление в школу, половое созревание, брак и т.д [Леонтьев, 2011]. Проявление детских, плохо соответствующих возрасту черт и форм поведения не считается инфантилизмом. Таким образом, центральным конструктом теории является развитие эго, другими словами, развитие личности, включающее развитие саморегуляции, морального мышления, рефлексии и стремления к зрелости.

Теории развития эго и морального развития являются стадиальными теориями, которые подразумевают, что развитие строится на основе конструктивных этапов, на каждом из которых структура конструкта становиться более эффективной и сложной. Более того в обоих теориях конечная стадия или этап не являются обязательно достижимыми, тем самым показывая, что большинство не достигает последнего уровня.

Главное отличие теорий заключается в том, что Дж. Левинджер интегрирует моральное мышление в эго, добавляя к нему отношение к себе и другим, уровень рефлексии и саморегуляции, тем самым расширяя конструкт Колберга. Это определяет то, что несмотря на различие количества стадий (Дж. Левинжер определяет 9 стадий, Л.Кольберг - 6) последовательность изменений на каждой из них является крайне схожей. Первоначально правила воспринимаются как внешние условия, которые могут принести наказание или выгоду это происходит на второй и третьей стадии эго-развития, или на первом уровне морального развития. После чего на четвертой и пятой стадии развития эго и на втором уровне морального развития правила интернализируются и становятся частью Я. На последних стадиях Я дифференцируется от правил и человек осознает их условность и неуниверсальность [Manners et al., 2001].

В теории эго-развития некоторые стадии являются переходными, на которых происходит переоценка ценностей и убеждений. Таким образом теориях позволяет зафиксировать уровень развития людей, находящихся в стадии конфликта. Такой является пятая стадия самосознания (E5), на которой находится большинство городских жителей, что показывает важность возможности зафиксировать момент подобный неполного перехода, в котором человек может остаться.

Теорию Л. Кольберга критиковали по нескольким причинам. Во-первых, все свои исследования ученый проводил на мужской выборке, что делает результаты его работ специфичными и неполными. Во-вторых, результаты исследования, которое упоминалась в предыдущей главе были достаточно неоднозначными и предоставили основания полагать, что метод измерения морального развития Defining Issues Test (DIT), разработанный Дж. Рестом чувствителен и предвзят к политическим ориентациям [Emler et al., 1983].

В отличии от данного метода, качественная проективная методика неоконченных предложений Вашингтонского университета [НПВУ], не имеет особенностей связанных с политическими ориентациями. Кроме того, теория Левинджер более современна и широко используема, в том числе и в российских исследованиях [Ишанов, 2018]. Также теория лучше согласуется с другими теориями, например Э. Эриксона и А. Адлера [Леонтьев, 2011].

Таким образом, теория Дж. Левинджер действительно является расширенным современным вариантом подхода Л. Кольберга, который расширяет его и предлагает более надежный и валидный инструмент измерения развития эго. Перечисленные в этой главе факты дают основания предполагать, что моральные установки, а вместе с ними и ценности, формирующие политические взгляды, будут связаны с личностной зрелостью. По этой причине теория развития эго Дж. Левинджер является одной из центральных теорий данной работы.



Глава 3. Эмпирическое исследование взаимосвязи уровня развития эго, моральных установок, политических и личных ценностей россиян

Для разрешения исследовательской проблемы, которая заключается в недостатке информации о мотивационных и личностных факторах, которые влияют на формирование политических взглядов россиян была поставлена цель исследования, заключающаяся в прояснение взаимосвязи между личными и политическими ценностями, моральными установками и развитием эго. Для достижения данной цели и доказательства упомянутых выше исследовательских гипотез были поставлены следующие рабочие гипотезы, основанные на анализе предшествующих исследований:

H1. Моральные основания авторитета, групповой лояльности и святости, политические ценности традиционной морали, слепого патриотизма, закона и порядка, а также личные ценности традиций, комфортности и безопасности взаимосвязаны друг с другом.

H2. Моральные основания вреда и справедливости, политические ценности равенства и гражданских свобод, а также личная ценность универсализма взаимосвязаны друг с другом.

Н3. Уровень эго развития имеет отрицательную корреляцию с первой группой ценностей и установок.

Н4. Уровень эго развития имеет положительную корреляцию со второй группой ценностей и установок.

Разделение ценностей и установок в гипотезах проиллюстрированы в Таблице 1.

Таблица 1. Иллюстрация рабочих гипотез

Гипотеза H1	Гипотеза H2
Личные ценности
Традиции Конформизм Безопасность	Универсализм
Политические ценности
Закон и порядок Традиционная мораль Слепой патриотизм Военные интервенции	Равенство Гражданские свободы
Моральные установки
Групповая лояльность/ терпимость Авторитет/ уважение Святость / нравственная чистота	Вред /Забота Справедливость/честность

3.1 Программа эмпирического исследования

3.1.1 Выборка исследования

В исследовании принимали участие 310 человек в возрасте от 18 до 55 лет (M=23, SD=1.35), из которых 51 мужчина, 250 женщин и 8 респондентов, указавших другой гендер. Все респонденты проживают на территории России и имеют различный уровень образования.

3.1.2 Метод исследования

Для достижения поставленной цели были использованы несколько методик, которые респонденты заполняли через онлайн форму, размещенной на платформе OneClickSurvey Университета Любляны (www.1ka.si).

Моральные установки. Для измерения моральных установок использовалась русская версия методики Moral Foundations Questionnaire [MFQ: Graham et al., 2011], которая состоит из 15 утверждений. Данная методика показывает, в какой степени человек полагается на каждую из 5 моральных установок: вред/забота, справедливость/взаимность, внутригрупповая лояльность, авторитет/уважение и чистота/святость. Методика включает в себя две части. В данном исследовании использовалась только первая часть, измеряющая абстрактные оценки моральных установок.

Основные личные ценности. Личные ценности были исследованы при помощи ценностного опросника Шварца - русской версии Schwartz Personal Values Scale (SVS), состоящей из 58 пунктов. Участники оценивали степень, в которой каждая ценность служит «руководящим принципом их жизни», используя 9-балльную шкалу от «против моих ценностей» до «самая важная ценность». Методика отображает следующие ценности: власть (контроль над людьми и ресурсами), достижение (успех посредством демонстрации компетентности), соответствие (соблюдение групповых норм), безопасность (безопасность и стабильность), гедонизм (удовольствие и чувственное удовлетворение), стимуляция (вызов в жизни новизна), самостоятельность (независимая мысль и действие), универсализм (толерантность и защита всей жизни), доброжелательность (сохранение и улучшение благосостояния близких людей), традиция (уважение к традиции). Метод широко использовался в межкультурных исследованиях [Schwartz et al., 2001].

Основные политические ценности. Для измерения политических ценностей использовалась апробированная версия опросника политических ценностей Political Values Questionnaire (PVQ), разработанного Шварцем [2014]. Измеряемые политические ценности: равенство, свободное предпринимательство, традиционная мораль, порядок и закон, слепой патриотизм, гражданские свободы, принятие иммигрантов и военные интервенции. Опросник состоит из 34 утверждений, с которыми испытуемые могли согласиться или нет в различной степени.

Уровень развития эго. Для диагностики уровня развития личности использовалась проективная методика неоконченных предложений Вашингтонского университета (НПВУ) [Леонтьев, 2011]. Данная методика позволяет определить на каком из 9 уровней эго развития на данный момент находиться респондент, тем самым операционализируя теорию Левинджер [Loevinger, 1983]. Респондентам было необходимо закончить 18 неполных предложений. Кодировка результатов была проведена в соответствии с руководством, а также при помощи экспертной оценки.

Все методики представлены в Приложении 1- 4.

3.2 Описание результатов

3.2.1 Подготовка данных

Подготовка, обработка данных и статистический анализ производились в программах Numbers 4.0.5. и SPSS Statistics 24.0.

Для подготовки данных всех опросников некоторые шкалы были инвертированные в обратные. Для подготовки данных ценностного опросника Шварца (SVS) были подсчитаны средние значения для каждого испытуемого, которые вычитались из значения каждой из 10 шкал.

Для проверки надежности опросника моральных оснований (MFQ), и опросника политических ценностей (PVQ), был проведен анализ надежности по каждой шкале и проверена факторная структура методик. Анализ показал необходимость исключения одного из трех пунктов шкалы, измеряющей духовную и физическую чистоту, методики MFQ и двух пунктов из пяти, измеряющих принятие военных интервенций, в методики PVQ. После исключения данных пунктов коэффициент альфа Кронбаха всех шкал составляет больше .60.

Для подготовки результатов по уровню эго-развития была проведена кодировка каждого ответа всех испытуемых и дана общая экспертная оценка каждого респондента, благодаря чему был определен уровень эго развития каждого респондента и получены следующие показатели E6 - 36 человек, E5 - 239, E4 - 35.

3.2.2 Статистический анализ связи моральных установок, личных и политических ценностей

Для проверки гипотез о связи моральных установок, личных и политических ценностей был проведен корреляционный анализ связи этих переменных, проводящийся при помощи коэффициента Пирсона. Значения коэффициента корреляции и значимости приведены в Таблице 2. Все значимые корреляции выделены жирным шрифтом, средние корреляции подчеркнуты. Политические ценности принятия иммигрантов, свободного предпринимательства и личные ценности стимуляции, достижения не имеют значительных связей с другими переменными, по этой причине они не представлены в Таблице 2. В Приложении 5 представлены полные данные корреляционного анализа.

Таблица 2. Значимые корреляции между ценностями и установками

Трад. мораль

Сл. патриотизм

Закон

Военные интервенции

Равенство

Свобода

Вред

Справ.

Лояльность

Авторитет

Святость

Консерватизм

Либерализм

Трад. мораль

1

,628**

,555**

,364**

-0,019

-282**

0,020

0,088

,540**

,564**

,605**

,434**

-,409**

Сл. патриотизм

,628**

1

,449**

,358**

-0,005

-,191**

0,056

0,111

,583**

,572**

,437**

,312**

-,262**

В. интервенции

,364**

,358**

,426**

1

-0,058

-,175**

-,228**

0,019

,330**

,431**

,306**

,210**

-,231**

Закон

,555**

,449**

1

,426**

-0,056

-,318**

0,012

,140*

,403**

,497**

,483**

,333**

-,352**

Равенство

-0,019

-0,005

-0,056

-0,058

1

,266**

,327**

,461**

0,071

-,164**

0,043

-,172**

0,000

Свобода

-,282**

-,191**

-,318**

-,175**

,266**

1

,224**

,149**

-,125*

-,300**

-,122*

-,162**

,285**

Традиции

,484**

,337**

,339**

0,106

0,056

-,113*

,166**

,176**

,394**

,330**

,436**

,278**

-,312**

Безопасность

,372**

,290**

,334**

0,009

0,077

-0,027

,171**

,195**

,279**

,181**

,313**

,158**

-,135*

Конформизм

,411**

,296**

,358**

0,074

0,044

-0,104

,165**

,132*

,340**

,325**

,437**

,289**

-,230**

Благожелательность

,156**

,145*

0,052

-0,107

,225**

0,074

,195**

,266**

,248**

0,065

,156**

,118*

-0,017

Универсализм

0,005

-0,011

-0,017

-,288**

,286**

,150**

,307**

,214**

0,019

-,189**

-0,011

-,148**

-0,057

Самостоятельность

-,126*

-,178**

-0,106

-0,111

0,037

,154**

0,025

0,038

-,136*

-,202**

-,114*

-,136*

0,086

Гедонизм

-,283**

-,203**

-,232**

-,151**

0,028

,161**

-0,032

-0,005

-,269**

-,177**

-,292**

-,164**

,185**

Власть

,205**

,138*

,127*

,168**

-0,101

-0,056

-,121*

-0,029

,134*

,228**

,187**

0,101

-,148**

Консерватизм

,434**

,312**

,333**

,210**

-,172**

-,162**

-0,051

-0,004

,303**

,425**

,328**

1

-0,027

Либерализм

-,409**

-,262**

-,352**

-,231**

0,000

,285**

,041

0,009

-,235**

-,240**

-,249**

-0,027

1

Примечание: *-- p < .05; ** -- p < .01

Корреляционный анализ показал, что политические ценности традиционной морали, слепого патриотизма, принятия военных интервенций, порядка и закона имеют средний коэффициент корреляции с личными ценностями традиций, безопасности, комфортности и моральными основаниями авторитета, групповой лояльности и святости. Также, анализ показал связь не универсальных моральных установок с консервативными личными ценностями за исключением связи установки на авторитет и ценности безопасности.

Ценность равенства проявила значимую связь с универсальными ценностями нанесения вреда (.32) и справедливости (.46), а также слабую связь с личными ценностями универсализма (.28). Политическая ценность гражданских свобод имеет положительную связь с моральной установкой нанесения вреда (.22) и отрицательную связь с установкой авторитета (-.30).

Для получения более простого описания структуры связей был проведен факторный анализ над переменными моральных установок, личных и политических ценностей. Результаты анализа представлены в Таблице 3, значимые показатели выделены жирным шрифтом.

Таблица 3. Факторная структура ценностей и установок

	Факторы:	1. Ориентация на порядок	2. Ориентация на других	3. Ориентация на себя
Моральные установки	Вред	-0,024	0,652	-0,123
	Справедливость	0,089	0,586	-0,078
	Авторитет	0,764	-0,212	-0,012
	Лояльность	0,694	0,162	-0,057
	Святость	0,697	0,145	-0,020
Политические ценности	Традиционная мораль	0,831	0,037	-0,013
	Слепой патриотизм	0,716	0,039	-0,047
	Закон и порядок	0,719	-0,019	-0,020
	Военные интервенции	0,511	-0,335	-0,022
	Равенство	-0,109	0,603	-0,109
	Свобода	-0,394	0,343	0,074
	Принятие иммигрантов	-0,248	0,240	-0,026
	Свободное предпринимательство	-0,213	-0,138	0,064
Личные ценности	Конформизм	0,593	0,431	0,256
	Традиции	0,600	0,442	0,166
	Безопасность	0,458	0,445	0,347
	Универсализм	-0,033	0,708	0,300
	Благожелательность	0,226	0,621	0,239
	Самостоятельность	-0,207	0,149	0,711
	Достижение	0,132	0,008	0,758
	Власть	0,286	-0,176	0,673
	Стимуляция	-0,192	0,092	0,575
	Гедонизм	-0,376	-0,121	0,494

При проведении факторного анализа были использованы анализ главных компонент и вращение «варимакс». На основании критерия отсеивания Р. Кеттелла (scree-test) были выделены 3 фактора.

В первый фактор попали не универсальные моральные установки, политические ценности традиционной морали, слепого патриотизма, закона и порядка и принятие военных интервенций, а также консервативные личные ценности. Во втором факторе находятся универсальные моральные установки, личные ценности универсализма и благожелательности, а также политические ценности равенства и свободы, факторная нагрузка которой достаточно слаба (.34). В третьем факторе находятся личные ценности самостоятельности, стимуляции, гедонизма, достижения и власти. Консервативные личные ценности также имели значительную факторную нагрузку во втором факторе.

Для проверки гипотезы о характере связей моральных установок и политических ценностей с другими переменными с помощью личностно-ориентированного подхода был проведен кластерный анализ на основе переменных политических ценностей и моральных установок, как наиболее связанных и отражающих факторную структуру политических взглядов. Был использован метод Варда с квадратической Евклидовой метрикой на стандартизованных баллах (z-оценках) по переменным. На основании дендрограммы была выбрана модель из 3 кластеров.

Для интерпретации кластеров был проведен дисперсионный анализ при помощи однофакторной ANOVA. Независимой переменной были три группы, выделенные кластерным анализом, зависимыми переменными были моральные установки, политические ценности, уровень эго-развития и политические идеологии. Для попарного сравнения групп использовался критерий пост-хок Tukey HSD.

Различия между группами оказались значимыми и достаточно мощными для всех переменных кроме политических ценностей принятия иммигрантов и свободного предпринимательства. Средние значения каждой группы по ценностям, установкам и уровне личностной зрелости и значения критерия Фишера представлены в Таблице 4.

Анализ показал, что кластер 1 и кластер 2 достаточно схожи. Кластер 3 отличается от кластеров 1 и 2 по более высоким значениям в выборе не универсальных моральных установок и ценностей традиционной морали, слепого патриотизма, законов и порядка.

Для валидизации данных в дисперсионном анализе были использованы переменные консерватизма. Показатели 1 - 3 отображают степень несогласия с идеологией. Респонденты из кластера 3 менее не согласны с консерватизмом и более не согласны либерализмом чем люди из кластера 1 и 2.

Таблица 4. Результаты дисперсионного анализа

	Кластеры	1 (N=124)	2 (N=104)	3 (N=81)	F
	Уровень эго	5.1	5.1	4.8	13,35**
Моральные установки	Вред	10.15	13.41	12.62	49,69**
	Справедливость	11.73	13.33	13.33	26,34**
	Авторитет	8.10	6.18	11.47	74,89**
	Лояльность	9.04	9.08	12.84	104,28**
	Святость	4.04	4.77	7.70	75,63**
Политические ценности	Традиционная мораль	2.41	2.12	9.85	160,37**
	Слепой патриотизм	4.52	4.01	7.77	88,48**
	Закон и порядок	13.60	13.27	19.17	54,79**
	Военные интервенции	.20	-1.35	1.43	37,09**
	Равенство	14.59	16.95	15.65	19,20**
	Свобода	12.27	13.68	11.65	25,77**
	Принятие иммигрантов	3.45	3.38	2.64	3,69**
	Свободное предпринимательство	10.71	10.37	9.44	5,58**
	Либерализм	3.77	4.01	3.02	19,62**
	Консерватизм	1.98	1.81	2.98	27,71**

Примечание: *-- p < .05; ** -- p < .01

3.2.3 Статистический анализ связи уровня эго-развития, ценностей и установок

После обработки данных были получены следующие результаты измерения уровня эго-развития: E6 - 36 человек, E5 - 239, E4 - 35 и проведен корреляционный и дисперсионный анализ. Данное распределение является ожидаемым и свидетельствует о репрезентативности выборки [Manners, J., Durkin, K., 2001]. Ожидаемым коэффициентом корреляционного анализа были значения в пределах .02, так как конструкт эго специфичен и широк. Анализ показал наличие слабой отрицательной связи между уровнем развития эго и консервативными политическими ценностями, не универсальными моральными установками и ценностями традиций (-.29) и власти (-.23). Значимые корреляции представлены в Таблице 4, все значения представлены в Приложении 5.

Таблица 5. Значимые корреляции между уровнями эго-развития, ценностями и установками

	Эго развитие
Политические ценности	Военные интервенции	-,271**
	Традиционая мораль	-,313**
	Слепой патриотизм	-,304**
Моральные установки	Лояльность	-,293**
	Авторитет	-,234**
	Святость	-,246**
Личные ценности	Традиции	-,290**
	Власть	-,235**

Примечание: *-- p < .05; ** -- p < .01

Для интерпретации различий кластеров по уровню эго развития была проведен дисперсионный анализ при помощи однофакторной ANOVA. Результаты представлены в Таблице 5. Респонденты, объединяющиеся в кластеры 1 и 2, имеют уровень личностной зрелости 5.1, респонденты из 3 кластера имеют уровень 4.8. Разница 0.3 является статистически достоверной и значительной, несмотря на небольшой размер эффекта, что связано с специфичностью и широтой конструкта эго.

3.3 Обсуждение результатов

Результаты корреляционного и факторного анализов показали, что моральные установки, политические и личные ценности объединяются в три группы по общему фактору, который можно определить как общую мотивационную цель. Данные группы можно обозначить как «ориентация на порядок», «ориентация на других» и «ориентация на себя» [Miles, 2015]. В результате кластерного и дисперсионного анализов респонденты разбились на две группы, которые характеризуются ориентацией на других и ориентацией на порядок, выражающие их политические взгляды.

Гипотеза H1 подтверждена. Как и предполагалось, личные консервативные ценности, не универсальные моральные установки и политические ценности закона и порядка, слепого патриотизма и традиционной морали взаимосвязаны. Как утверждает Ш. Шварц данные ценности имеют общую мотивацию, заключающуюся в тревоге и страхе перед неопределенностью и изменениями, стремлении защитить себя [Schwartz, 2010]. Не универсальные моральные установки авторитета, групповой лояльности и святости характеризуются социокультурной специфичностью и отсутствием у людей различия социальных договоров и моральных правил. Таким образом, данную группу можно охарактеризовать ориентацией на порядок.

Неожиданным результатом стала связь ценности политических интервенций и не универсальных моральных оснований, в особенности основания авторитета. Эту связь можно объяснить военной политикой России отраженной в средствах массовой информации определенным образом, включающим в себя использование авторитетов и представителей группы, одобряющих данные действия.

Гипотеза H2 частично подтверждена. Моральные основания вреда и справедливости, политические ценности равенства и гражданских свобод, а также личная ценность универсализма взаимосвязаны и составляют одну группу. Кроме того, частью группы стала ценность благожелательности. Так россияне ценящие равенство, руководствуются стремлением быть доброжелательными как к своему окружению, так и человечеству в принципе и основывают свои суждения на основании критериев справедливости и ненанесения вреда. Так как данные моральные установки свободные от социокультурного влияния обеспечивают способность человека реализовывать моральные суждения без предвзятого отношения, вне зависимости от мнения авторитета, что имеет двустороннюю связь с ценностями равенства, свободы и универсализма, отражая их общую мотивацию. По этой причине группу можно охарактеризовать ориентацией на других.

Гипотеза подтверждена частично, так как ценность гражданских свобод не коррелирует с универсализмом и моральной установкой справедливости. Но, как и предполагалось, она коррелирует с установкой не нанесения вреда и отрицательно коррелирует с установкой на авторитет и ценностями традиционной морали, закона и порядка. Следовательно, можно предположить, что люди ценящие гражданские свободы озабочены ограничением их личной свободы и меньше обеспокоены благом других людей.

Группа конструктов, объединяющая личные ценности открытости изменениям (самостоятельность, стимуляция, частично гедонизм) и самоутверждения (достижения, власть, частично гедонизм) может быть охарактеризована ориентацией на себя. Так как эти личные ценности не связаны с другими конструктами, более четко характеризующими политические взгляды можно заключить, что как и в зарубежных исследованиях данная группа не связана с политическими взглядами [Miles, 2015;Schwartz, 2014].

Стоит заметить, что наиболее близкими друг к другу конструктами являются политические ценности и моральные основания, которые отражают разделение людей на две группы. При этом личные ценности частично проявляют себя в подобной структуре. Данный феномен может быть связан с несколькими причинами. Во-первых, возможно, политические ценности и моральные основания четко и достаточно однозначно выражают политические взгляды россиян, в отличии от более общего и специфично феноменологического конструкта личных ценностей. Во-вторых, вероятно, что люди, имеющие данные ценности не имеют определенных политических взглядов.

Итак, данные результаты, подтверждающие гипотезы H1 и H2, в целом повторяют результаты зарубежных исследований, показывающих, что люди разделяются на две категории, одни из которых имеют ориентацию на других, а вторые ориентацию на порядок [Graham et al, 2009; Miles, 2015; Schwartz, 2014]. При этом, данное разделение ценностей и установок соответствует разделению на политические ориентации в других странах. Консерватизм характеризуется ориентацией на порядок, а либерализм ориентацией на других. Но, как и предполагалось, россияне не имеют определенной идентификации с одной из политических идеологий и отличаются по степени несогласия с каждой из них. Таким образом, можно констатировать, что в России имеются противоположные политические взгляды, выражающиеся в ценностях и моральных суждениях, несмотря на то, что люди не идентифицируют себя с определенными политическими идеологиями.

Гипотеза H3 и H4 частично подтверждены. Испытуемые, характеризующиеся ориентацией на порядок, имеют более низкий уровень личностной зрелости по сравнению с теми, кто ориентируется на благо других. Хотя настоящее исследование нуждается в выборке, включающей больше респондентов с уровнем выше E6, результат достоверен. Таким образом, люди, ценящие традиции и конформизм, основывающие свои суждения на общепринятых правилах, и характеризующиеся избеганием неуверенности и неизвестности, имеют более низкий уровень развития эго, чем те, чья мотивация состоит в сохранении равенства и справедливости, обеспечивающих благополучие всех людей. Данные результаты подтверждают предположения Кольберга и его последователей о связи морального развития, или в нашем случае эго-развития, с политическими взглядами.

Результаты также показали, что уровень эго-развития имеет отрицательную связь с политическими ценностями традиционной морали, слепого патриотизма и приятия военных интервенций, а также с ценностями традиций и власти и не универсальными моральными основаниями. Таким образом, люди с высоким уровнем развития эго не разделяют ценности и установки группы «ориентация на порядок», кроме ценностей конформизма, безопасности, закона и порядка. Респонденты с более высоким уровнем личностной зрелости формируют свои моральные суждения на основании универсальных установок и не имеют ценностей связанных с традициями и обычаями. Вероятно, они так же не наделяют ценностью обладание силой, властью и авторитетом, не одобряя слепой патриотизм, военные интервенции и власть. Таким образом, через призму ценностей и установок личностная зрелость на E5 - E6 уровнях характеризуется неодобрением традиций, власти и других явлений, ограничивающих свободу действий и мыслей людей и способных нанести вред человеку, но принятием того, что служит на благо стабильного общества.

Уровень эго развития не имеет значительной связи с моральными основаниями вреда и справедливости, политическими ценностями равенства и гражданских свобод и личными ценностями универсализма. Во-первых, данный результат может быть связан с тем, выборка в основном состоит из людей уровня E5 и не представляет уровни выше E6. Во вторых, это может быть связано с разнообразием ценностей на более высоких уровнях в виду отсутствия комфортности и следованию общих правил в области того, что правильно и ценно.

3.4 Выводы

1. Моральные установки, политические и личные ценности взаимосвязаны и объединяются в три группы: ориентация на порядок, ориентация на других, ориентация на себя. Это объединение происходит по общему фактору, который можно определить как мотивационную цель. Группы политических ценностей и моральных установок «ориентация на порядок» и «ориентация на других» отражают политические взгляды россиян.

2. Индивиды из групп «ориентация на других» демонстрируют более высокий уровень развития эго чем люди, ориентирующиеся на порядок.

3. Уровень эго-развития имеет отрицательную связь с ценностями и установками ассоциирующимися с традициями, авторитетом, властью и действиями приносящими вред другим людям.

Таким образом, моральные установки, личные и политические ценности связаны друг с другом и отражают противоположные политические взгляды россиян. Уровень личностной зрелости связан как с отдельными ценностями и установками, так и с общими моральными конструктами. Исследовательские гипотезы подтверждены.



Заключение

Итак, благодаря выполнению всех поставленных в начале данной работы задач, была прояснена взаимосвязь между личными и политическими ценностями, моральными установками и уровнем развития эго. Результаты теоретического анализа и эмпирического исследования восполнили недостаток информации о мотивационно-личностных факторах, которые влияют на формирование политических взглядов россиян.

Более того, полученные данные показали, что по своим политическим ценностям и моральным установкам россияне разделяются на две группы, различающихся по основополагающей мотивации. Одна группа строит свои моральные суждения не только на универсальных, но и на культурно-специфичных основаниях, разделяя консервативные ценности. Мотивацию данной группы можно охарактеризовать как ориентацию на порядок. В то время как другая группа проявляет ориентацию на других, основываясь на универсальных моральных установках, ценя равенство и свободу. Таким образом, полученные результаты в целом согласуются с результатами зарубежных исследований, при этом отображая особенности связанные с российской политической ситуацией, в которой отсутствует четкое разделение политических идеологий.

Также результаты показали особенности политических взглядов людей с более высоким уровнем личностной зрелости, которые не разделяют ценности традиций, власти и действий, приносящих вред людям, не строя свои моральные суждения на культурно-специфических установках авторитета, групповой лояльности и духовной чистоты. Уровень развития эго людей, ориентирующихся на других был выше чем у тех, кто ориентируется на порядок.

Настоящее исследование актуально в области моральной и политической психологии по нескольким причинам. Во-первых, оно предоставляет данные о личностно-мотивационных факторах, определяющих политические взгляды россиян. Во вторых, потому что впервые изучается связь не только моральных оснований и личных ценностей, но и политических ценностей. В третьих, в данном исследовании рассматривается ранее неизученная связь уровня личностной зрелости и факторов, связанных с политическими взглядами. Таким образом, настоящая работа проясняет моральные аспекты политических взглядов не только в рамках политической ситуации в России, но и в психологической науке в целом, предоставляя новые данные.

Ограничением настоящего исследования являлся недостаток респондентов с уровнями личностной зрелости выше E6 и сложность их выявления. В будущем исследовании необходима более широкая выборка респондентов с различными уровнями эго и людей в возрасте от 30 до 40 лет, для более полных и репрезентативных результатов.



Список литературы

1. Ишанов С., Осин Е., Костенко В. (2018). Личностное развитие и качество уединения // Культурно-историческая психология. 2018. Т. 14. № 1. С. 30-40

2. Леонтьев Д. Личностный потенциал как потенциал саморегуляции. Личностный потенциал: структура и диагностика // М. : Смысл. 2011. С. 107-130.

3. Татарко А. Н.. Взаимосвязь базовых человеческих ценностеи? и электорального поведения // Социальная психология и общество. 2017. Т. 8. No 1. С. 17--37

4. Caprara G.V., Schwartz S. Personality and Politics : Values , Traits , and // 2006. Т. 27. № 1.

5. Emler N., Renwick S., Malone B. The relationship between moral reasoning and political orientation // J. Pers. Soc. Psychol. 1983. Т. 45. № 5. С. 1073-1080.

6. Fishkin J., Keniston K., Mackinnon C. MORAL REASONING AND POLITICAL IDEOLOGY l result is more impressive than the finding of with authoritative instructions in the Milgram // 1973. Т. 27. № 1. С. 109-119.

7. Graham J., Haidt J. Nosek B.A. Mapping the Moral Domain // 2011. Т. 101. № 2. С. 366-385.2.

8. Graham J., Haidt J., Nosek B.A. Liberals and Conservatives Rely on Different Sets of Moral Foundations // J. Pers. Soc. Psychol. 2009. Т. 96. № 5. С. 1029-1046.1.

9. Graham J. и др. Mapping the Moral Domain // J. Pers. Soc. Psychol. 2011. Т. 101. № 2. С. 366-385.

10. Haidt J. The Emotional Dog and Its Rational Tail: A Social Intuitionist Approach to Moral Judgment // Psychol. Rev. 2001. Т. 108. № 1. С. 83-95.

11. Haidt J., Graham J. When morality opposes justice: Conservatives have moral intuitions that liberals may not recognize // Soc. Justice Res. 2007. Т. 20. № 1. С. 98-116.2.

12. Hitlin, St.. Values as the core of personal identity: drawing links between two theories of self// Social Psychol. 2003. Q. 66 (2), 118-137.

13. Hunter, James Davison. The enduring culture war. In: Dionne, E.J., Cromartie, Michael (Eds.), Is There a Culture War? A Dialogue on Values and American Public Life // Brookings Institution Press, Washington, D.C. 2006., pp. 10-40.

14. Iyer R., Haidt J. и др. Understanding libertarian morality: The psychological dispositions of self-identified libertarians // PLoS One. 2012. Т. 7. № 8.3.

15. Manners J., Durkin K. A Critical Review of the Validity of Ego Development Theory and Its Measurement // J. Pers. 2001. Т. 73. № 3. С. 541-567.

16. Miles A., Vaisey S. Morality and politics: Comparing alternate theories // Soc. Sci. Res. 2015. Т. 53. С. 252-269.4.

17. Piurko Y., Schwartz S.H., Davidov E. Basic Personal Values and the Meaning of Left-Right Political Orientations in 20 Countries // Polit. Psychol. 2011. Т. 32. № 4. С. 537-561.5.

18. Kohlberg, L. The Claim to Moral Adequacy of a Highest Stage of Moral Judgment // Journal of Philosophy. 1973. Vol. 70, No. 18. 70 (18): 630-646. doi:10.2307/2025030. JSTOR 2025030.

19. Kohlberg, L., Levine C., Hewer A. Moral stages : a current formulation and a response to critics // Basel, NY: Karger. 1983. ISBN 3-8055-3716-6.

20. Koleva, P., Graham, J., Iyer, R., Ditto, P., Haidt, J. Tracing the threads: how five moral concerns (especially purity) help explain culture war attitudes // J. Res. Pers. 2012. 46 (2), 184-194.

21. Shweder, R. A., & Haidt, J. (1993). The future of moral psychology: Truth, intuition, and the pluralist way. Psychological Science, 4, 360-365.

22. Smith, C., 2003. Moral, Believing Animals: Human Personhood and Culture// Oxford University Press, New York. 2003.

23. Schwartz S.H., Caprara G.V., Vecchione M. Basic Personal Values, Core Political Values, and Voting: A Longitudinal Analysis // Polit. Psychol. 2010. Т. 31. № 3. С. 421-452.

24. Schwartz S.H. An Overview of the Schwartz eory of Basic Values An Overview of the Schwartz eory of Basic Values // 2012. Т. 2. С. 1-20.

25. Schwartz S.H. и др. Basic Personal Values Underlie and Give Coherence to Political Values: A Cross National Study in 15 Countries // Polit. Behav. 2014. Т. 36. № 4. С. 899-930.

26. Sullivan, E. V., & Quarter, J. Psychological correlates of certain postconventional moral types: A perspective on hybrid types // Journal of Personality, 1972. 40, 149-161

27. Turiel, E. The development of social knowledge: Morality and convention // Cambridge, United Kingdom: Cambridge University Press. 1983.

28. Hollos, M., Leis, P., and Turiel, E. (1986). Social reasoning in Ijo children and adolescents in Nigerian communities. J. Cross-Cult. Psychol., 17, 352-374.

29. Turiel, E. (1983). The Development of Social Knowledge: Morality and Convention, Cambridge,England: Cambridge University Press.

30. Haidt, Jonathan & Koller, Silvia & G. Dias, Maria. (1993). Affect, Culture, and Morality, or Is it Wrong to Eat Your Dog?. Journal of personality and social psychology. 65. 613-28. 10.1037/0022-3514.65.4.613.

31. Miles. A. (2014). Demographic correlates of moral differences in the contemporary United States. Poetics, Volume 46, 75-88, https://doi.org/10.1016/j.poetic.2014.09.004.



Приложения

Приложение 1. Методика неоконченных предложений Вашингтонского университета

Закончите данные предложения. Пишите то, что соответствует Вашему мнению и Вашему опыту, правильных и неправильных ответов не существует.

1. Когда ребенок не участвует в общих занятиях…

2. Держать на себе семью…

3. Когда меня критикуют…

4. Дело мужчины…

5. Быть вместе с другими людьми…

6. Мне нравится в самом (самой) себе…

7. Моя мать и я….

8. Источником неприятностей для меня служит…

9. Образование….

10. Когда люди беспомощны…

11. Женщинам хорошо, потому что…

12. Хороший отец…

13. Девушка имеет право…

14. Когда говорят о сексе, я…

15. Жена должна

16. Мне жаль

17. Мужчина чувствует себя хорошо, когда…

18. Правила…



Приложение 2. Опросник политических ценностей (Political Values Questionnaire)

Инструкция: Ниже приведены описания разных политических идей. Пожалуйста, прочитайте каждое описание и подумайте, насколько вы разделяете эти идеи. Оцените Ваше согласие со следующими утверждениями, где 1 - полностью не согласен, а 6 - полностью согласен.

1. Было бы хорошей идеей приватизировать все государственные предприятия

2. Чем меньше правительство привлекается к бизнесу и экономике, тем лучше для страны

3. Должно существовать больше поощрений личной инициативы даже, если это уменьшит равноправие в распределении материальных ценностей

4. Всё школьное и университетское образование должно быть частным, а не контролироваться и поддерживаться правительством

5. В нашей стране было бы меньше проблем, если бы мы поддерживали традиционные семейные узы.

6. Крайне важно защищать наши традиционные религиозные и моральные ценности

7. Гомосексуальные пары должны иметь такие же права, как и гетеросексуальные

8. Право на жизнь должно быть гарантировано законом с момента зачатия

9. Новые стили жизни способствуют упадку нашего общества

10. Мы бы имели намного меньше проблем, если бы в этой стране обходились со всеми одинаково

11. Нашему обществу следует делать все необходимое, дабы убедиться, что каждый имеет равные возможности для достижения успеха

12. Правительство должно делать еще больше, чтобы гарантировать равное распределение средств между богатыми и бедными

13. Правительство должно взять на себя ответственность за оказание бесплатной медицинской помощи всем гражданам

14. Люди, которые приезжают жить в Россию из других стран, в большинстве случаев делают ее лучшим местом для жизни

15. Люди, которые приезжают жить в Россию из других стран, в большинстве случаев отбирают работу у российских работников

16. Люди, которые приезжают жить в Россию из других стран, делают ее культурную жизнь богаче

17. Критиковать эту страну - непатриотично

18. Долг каждого гражданина - почитать свою страну

19. Я бы поддерживал свою страну при любых обстоятельствах - права она или нет.

20. Крайне важно уважать свободу людей верить в то, во что они хотят верить.

21. Самое важное для нашей страны -- это защищать гражданские свободы

22. Право на свободу личности неприкосновенно и должно быть сохранено любой ценой

23. Развязывание войны иногда является единственным решением международных проблем

24. Война никогда не может быть оправдана

25. Россия должна вкладывать силы в международные миротворческие усилия

26. Россия должна присоединиться к другим демократическим государствам в отправке войск на борьбу с опасными режимами

27. Любые действия в борьбе с терроризмом оправданы

28. Политические меры по усилению безопасности должны поощряться, даже если это может угрожать свободе граждан

29. Чтобы полиция могла лучше защищать нас от преступлений, она должна иметь больше полномочий

30. Должны существовать ограничения на свободу слова у людей, угрожающих обществу

31. Поддержание законов и правопорядка - самое важное для нашей страны

32. Применение ограничительных мер гражданских свобод для гарантии безопасности граждан является правильным решением для правительства

33. Порядок должен быть сохранен любой ценой, даже если он может ограничить гражданскую свободу

34. Ограничение свободы слова может быть лучшим решением, если оно будет гарантировать больше порядка



Приложение 3. Опросник моральный установок (Moral Foundations Questionnaire)

Инструкция: Подумайте о том, что для Вас морально правильно или не правильно. Оцените Ваше согласие со следующими утверждениями, где 1 - полностью не согласен, а 6 - полностью согласен.

1. Сочувствие по отношению к страдальцу - это главная добродетель.

2. Одна из худших вещей, которую может совершить человек, - ранить беззащитное животное.

3. Убийство человека никогда не может быть оправдано.

4. Когда правительство создает законы, главным принципом должно выступать честное отношение ко всем.

5. Правосудие - самый важный критерий общества.

6. Я думаю, что морально неправильно, что богатые дети наследует много денег, когда бедные не наследуют ничего.

7. Я горжусь историей моей страны.

8. Люди должны быть верны членам своей семьи, даже если они сделали что-то неправильное.

9. Лучше работать в команде, чтобы проявить себя.

10. Все дети должны учиться уважать власть.

11. Мужчины и женщины играют разные роли в обществе.

12. Будучи солдатом, я бы подчинялся своему командиру несмотря на несогласие с ним.

13. Люди не должны совершать отвратительные вещи, даже если они безвредны.

14. Я могу назвать чьи-то действия неправильными на основании их неестественности.

15. Целомудрие - это важная и ценная добродетель.



Приложение 4. Ценностный опросник Шварца (Schwartz Personal Values Scale)

Инструкция: В этой части исследования вам нужно ответить на вопрос: «Какие ценности важны для меня как руководящие принципы моей жизни и какие ценности менее важны для меня?». Ваша задача: оценить, насколько важна для Вас каждая ценность в качестве руководящего принципа в Вашей жизни. Шкала для оценки:

7 - наиболее важная ценность (отметить одну в каждом списке - всего две)

6 - очень важная ценность

3 - важная ценность

0 - совершенно безразличная ценность

1 - это противоположно принципам, которым вы следуете

До того, как вы начнете, прочитайте список из 30 ценностей и выберите одну, которая наиболее важна для Вас, и оцените ее важность «7». Далее, выберите ценность наименее важную для Вас и оцените ее -1. Затем оцените оставшиеся ценности (от 0 до 6). Повторите тоже самое во втором списке ценностей. В скобках приведено объяснение каждой ценности.

1. РАВЕНСТВО (равные возможности для всех)

2. ВНУТРЕННЯЯ ГАРМОНИЯ (быть в мире с самим собой)

3. СОЦИАЛЬНАЯ СИЛА (контроль над другими, доминантность)

4. УДОВОЛЬСТВИЕ (удовлетворение желаний)

5. СВОБОДА (свобода мыслей и действий)

6. ДУХОВНАЯ ЖИЗНЬ (акцент на духовных, а не материальных вопросах)

7. ЧУВСТВО ПРИНАДЛЕЖНОСТИ (ощущение, что другие заботятся обо мне)

8. СОЦИАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК (стабильность общества)

9. ЖИЗНЬ, ПОЛНАЯ ВПЕЧАТЛЕНИЙ (стремление к новизне)

10. СМЫСЛ ЖИЗНИ (цели в жизни)

11. ВЕЖЛИВОСТЬ (предупредительность, хорошие манеры)

12. БОГАТСТВО (материальная собственность, деньги)

13. НАЦИОНАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ (защищенность своей нации от врагов)

14. САМОУВАЖЕНИЕ (вера в собственную ценность)

15. УВАЖЕНИЕ МНЕНИЯ ДРУГИХ (учет интересов других людей, избегание конфронтации)

16. КРЕАТИВНОСТЬ (уникальность, богатое воображение)

17. МИР ВО ВСЕМ МИРЕ (свобода от войны и конфликтов)

18. УВАЖЕНИЕ ТРАДИЦИЙ (сохранение признанных традиций, обычаев)

19. ЗРЕЛАЯ ЛЮБОВЬ (глубокая эмоциональная и духовная близость)

20. САМОДИСЦИПЛИНА (самоограничение, устойчивость к соблазнам)

21. ПРАВО НА УЕДИНЕНИЕ (право наличное пространство)

22. БЕЗОПАСНОСТЬ СЕМЬИ (безопасность для близких)

23. СОЦИАЛЬНОЕ ПРИЗНАНИЕ (одобрение, уважение других)

24. ЕДИНСТВО С ПРИРОДОЙ (слияние с природой)

25. ИЗМЕНЧИВАЯ ЖИЗНЬ (жизнь, наполненная проблемами, новизной и изменениями)

26. МУДРОСТЬ (зрелое понимание мира)

27. АВТОРИТЕТ (право быть лидером или командовать)

28. ИСТИННАЯ ДРУЖБА (близкие друзья)

29. МИР КРАСОТЫ (красота природы и искусства)

30. СОЦИАЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ (исправление несправедливости, забота о слабых)

31. САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ (надеющийся на себя, самодостаточный)

32. СДЕРЖАННЫЙ (избегающий крайностей в чувствах и действиях)

33. ВЕРНЫЙ (преданный друзьям, группе)

34. ЦЕЛЕУСТРЕМЛЕННЫЙ (трудолюбивый, вдохновенный)

35. ТКРЫТЫЙ К ЧУЖИМ МНЕНИЯМ О(терпимый к различным идеям и верованиям)

36. СКРОМНЫЙ (простой, не стремящийся привлечь к себе внимание)

37. СМЕЛЫЙ (ищущий приключений, риск)

38. ЗАЩИЩАЮЩИЙ ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ (сохраняющий природу)

39. ВЛИЯТЕЛЬНЫЙ (имеющий влияние на людей и события)

40. УВАЖАЮЩИЙ РОДИТЕЛЕЙ И СТАРШИХ (проявляющий уважение)

41. ВЫБИРАЮЩИЙ СОБСТВЕННЫЕ ЦЕЛИ (отбирающий собственные намерения)

42. ЗДОРОВЫЙ (не больной физически или душевно)

43. СПОСОБНЫЙ (ком...