Роль подсистем рабочей памяти в процессе инсайтного решения

инсайт память информация мыслительный

Важной и содержательно полезной представляется периодизация исследования мышления, предлагаемая В.В.Петуховым. Он выделяет механистический подход, который предполагает редукцию всей феноменологии психики к элементарным процессам, представлен он в основном теорией ассоцианизма и классической психологией поведения (бихевиоризмом). Мышление рассматривается как сочетание чувственных представлений, научение, элементарный процесс переработки информации, как бессубъектный, реактивный, неспецифический процесс. Далее следует телеологический подход, представленный в основном работами Вюрцбургской школы. Мышление здесь рассматривается как процесс решения задач, как самостоятельный процесс, обладающий специфическим содержанием и ненаглядным характером, ставятся вопросы о механизмах его функционирования и психологической структуре. И, наконец, последним выделяется целостный подход, представленный гештальтпсихологией. Здесь впервые ставится и разрабатывается проблема продуктивного мышления, разрабатывается понятие инсайта, предлагаются специфические методы его исследования (Петухов, 1987; Петухов, 2008).

Итак, проблема инсайта в психологической науке появляется около ста лет назад. В целом в развитии исследования именно феномена инсайта можно выделить условно доэкспериментальный и экспериментальный, формально научный периоды исследования инсайта как феномена процесса мышления. Первый этап характеризуется преимущественно сбором феноменологии, описанием конкретных научных открытий и личности их авторов, качественным выделением этапов творческого решения проблем. На втором этапе (начиная примерно с конца первой трети ХХ века) инсайт оформляется как теоретический конструкт, получает свое научное определение, лабораторную, экспериментальную и эмпирическую разработку, а также на этом этапе осуществляются попытки построения экспериментальной модели на основе научной теории, описывающей процессы творческого мышления. Рассмотрим подробнее данные периоды, их историческую и теоретическую значимость в исследовании проблемы инсайтного решения.

Разработка концепции феномена инсайт (доэкспериментальный период)

Несмотря на то, что проблема творчества интересовала философов в русле теории познания (гносеология, эпистемология) в течение многих веков интеллектуальных поисков, научное систематическое экспериментальное изучение оно получило сравнительно недавно: до этого времени исследования ограничивались описательными методами, сбором феноменологии. Широко известны исторические примеры внезапного нахождения решений, перевернувших научный мир и общественное мировоззрение. К таким примерам озарения относятся легенды о том, как Исаак Ньютон открыл закон тяготения, наблюдая падение яблока с ветки; как Архимед пришел к открытию, что выталкивающая сила равна весу жидкости в объеме тела, погружаясь в ванну, наполненную водой; как Дмитрию Ивановичу Менделееву приснилась периодическая таблица химических элементов и ряд других.

Подробный анализ одного такого легендарного открытия представлен в работе отечественного философа, психолога, химика, историка и методолога науки Б.М.Кедрова в его книге «Микроанатомия великого открытия» (Кедров,1970). В данной книге приводится подробное описание открытия периодического закона, предпосылок данного события, объясняется, почему именно Д.И.Менделеев смог его совершить.

В качестве предпосылок изучаемого открытия Б.М.Кедров выделяет три группы факторов: глобальный научный климат, макроклимат, микроклимат. Еще в качестве одной особенности рассматриваемого открытия, Кедров приводит цейтнот (от нем. Zeit (цайт) -- время и нем. Not (нот) -- нужда) -- недостаток времени для обдумывания ходов (в партии шахмат, шашек). Менделееву нужно было спешно выехать на артельные сыроварни в то же время, когда он занимался разработкой периодического закона. Оба дела совпали по времени, вследствие чего, за один день, мобилизовав все интеллектуальные ресурсы, он осуществил громадную работу, в иных условиях потребовавшую гораздо больше времени. Б.М.Кедров, помимо химического, научного осмысления периодического закона Д.И.Менделеева приводит также и психологический анализ данного события, что представляет для нас особый интерес. Так он говорит о том, что существует два способа анализа научных открытий. Первый - статистический, или анкетно-опросный - сбор сведений от большого числа ученых о сделанных ими открытиях, которые впоследствии подвергаются статистической обработке. Однако этот субъективный способ, базирующийся на самоотчетах ученого, не является надежным и достоверным. Здесь можно привести следующий яркий пример: немецкий химик Фридрих Кекуле, предлагал две альтернативные версии открытия им формулы бензола. Согласно одной версии, он увидел клетку со сцепившимися между собой по кругу обезьянами, согласно другой - во сне он увидел змею, пожирающую свой хвост. Таким образом, данный метод сбора данных кажется интересным, однако ненадежным. В принципе, этот первый метод соотносим с методом мышления вслух, который будет рассмотрен далее, и его критика приложима к критике данного метода.

Кедров предлагает второй способ - объективный, документально-архивный, который исходит не из субъективных показаний ученого, а из анализа объективных материалов, относящихся к исследуемому открытию (показания свидетелей, рукописи ученого, результаты, логические обобщения и др.). Таким образом, уже на уровне феноменологического, внеэкспериментального описания феномена инсайта встает вопрос сбора объективных данных, не зависящих от субъективного осознания процесса размышления. Развитие этой проблемы описано далее в главе второй.

Еще одним наглядным описанием озарения является работа французского математика, автора ряда открытий в математике и математической физике, Ж.А.Пуанкаре «Математическое творчество». В центре внимания автора генезис математического творчества и наблюдение собственного опыта научного открытия.

Творить, по мнению Пуанкаре, -- «это уметь распознавать, уметь выбирать такие факты, которые открывают нам связь между законами, известными уже давно, но ошибочно считавшимися не связанными друг с другом. Среди выбранных комбинаций наиболее плодотворными часто оказываются те, которые составлены из элементов, взятых из очень далеких друг от друга областей» (Пуанкаре, 2008, стр.621). Это важная черта инсайтного решения - семантическая удаленность искомого элемента от первичной репрезентации условия задачи лежит в основе множества инсайтных задач, и будет рассматриваться нами в дальнейшем.

Еще одной важной особенностью открытия, описываемой Пуанкаре и находящей подтверждение на других примерах (в том же описании открытия Менделеевым) является чувство абсолютной уверенности, сопровождающее озарение.

Кроме того, Пуанкаре пытается описать динамику озарения. «То, что вас удивит, прежде всего, это видимость внутреннего озарения, являющаяся результатом длительной неосознанной работы; часто, когда работают над трудным вопросом, с первого раза не удается ничего хорошего, затем наступает более или менее длительный период отдыха и потом снова принимаются за дело. В течение первого получаса дело вновь не двигается, а затем вдруг нужная идея приходит в голову. Можно было бы сказать, что сознательная работа стала более плодотворной, так как была прервана, и отдых вернул уму силу и свежесть». (Пуанкаре, 2008, стр.623). Также он указывает на важную роль сознательной работы как условия бессознательной работы. Вспомним описанный выше пример - Менделеев, который упорно и сознательно трудился 15 лет, пока, наконец, его не настигло озарение. Аналогично и с автором данной работы, который упорно часами в течение многих дней перебирал возможные комбинации для математического доказательства, пока, наконец, нужная идея внезапно не появилась. «Эти внезапные вдохновения происходят лишь после нескольких дней сознательных усилий, которые казались абсолютно бесплодными, и когда кажется, что выбран совершенно ошибочный путь» (Пуанкаре, 2008 стр.623). Здесь описывается стадия, получившая позднее в исследованиях инсайта название «тупик».

Стоит также отметить, что, по сути, на данном этапе разработки проблемы нахождения внезапного решения нет как таковой попытки строгой концептуализации и наличия единого термина, поскольку используются весьма разные понятия для его выражения, в частности, такие как озарение (у Пуанкаре - illumination, creative impulse), вспышка, интуиция, а также такое понятие как «серендипность».

Анализируя подобные данные самонаблюдения великих ученых, в том числе и вышеупомянутых А.Пуанкаре и Г.Гельмгольца, Г. Уоллес выделяет и описывает 4 стадии творческого мышления: подготовка, созревание, вдохновение и проверка. Уоллес также отмечает необходимость некоторого периода времени, свободного от раздумий по разрабатываемой проблеме (вспомним Пуанкаре, отложившего работу, чтобы принять участие в геологической экспедиции). Стадия созревания должна состоять из умственной релаксации. Уоллес приводит в качестве примеров Альфреда Уоллеса, пришедшего к теории эволюции как естественного отбора, лежа на койке в пароходной каюте во время приступа малярии; Чарльза Дарвина, по причине слабого здоровья, вынужденного проводить большую часть суток в состоянии физической и умственной релаксации (Уоллес, 2008).

Итак, резюмируя, отметим, что различные авторы вследствие ретроспективного анализа различных научных открытий сходятся в ряде общих наблюдений. Так признается роль внешних, ситуативных и внутренних, личностных факторов. Указывается роль бессознательного компонента в озарении, которому, однако, предшествует трудоемкая сознательная работа. Отмечается важность цейтнота, т.е. ограниченности во времени и наряду с тем параллельная занятость каким-либо другим делом, не имеющим отношения к решаемой проблеме. Выделяются примерно одни и те же стадии творческого процесса, среди которых отмечается внезапное мгновенное бессознательное нахождение какого-то общего принципа, точки отсчета и дальнейшая постепенная сознательная его проработка. Кроме того, творческое открытие всегда сопряжено с преодолением каких-либо ограничений, выходом за рамки сложившихся подходов и традиций, принципиально иным видением проблемной ситуации, зачастую заимствованным из других областей знания.

Таким образом, на данном этапе исследования инсайта, как правило, осуществляется анализ различных научных открытий. Сами по себе подобные легенды, как правило, малосодержательны для психологического анализа, однако систематический структурированный сбор феноменологии может оказаться весьма информативным. Подробное комплексное рассмотрение подобных «кейсов» представляет особый исследовательский интерес, так как позволяет получить «экологически валидный» материал для научного осмысления, поскольку зачастую исследование мышления и инсайта в частности сводится к замерам ограниченного набора строго определенных параметров в лабораторных, искусственно сконструированных условиях. Таким образом, наблюдается существенный риск феноменологической редукции исследуемой реальности, избежать которой позволит ретроспективный качественный анализ индивидуальных творческих открытий, мысленных озарений. А при теоретическом осмыслении разных проявлений единого феномена, зафиксированных строго определенным образом, возможен индуктивный переход к эмпирическому обобщению. Однако, на данном этапе, при всей его «экологичности» и качественной содержательности, практически невозможен строгий анализ рассматриваемого нами феномена в соответствии с требованиями естественнонаучного познания. Так не представляется возможным экстраполяция, репликация, верификация полученных данных, а также воспроизведение и контроль различных факторов при наблюдении феномена инсайта.

Говоря о необходимости лабораторного исследования процесса мышления, Я.А.Пономарев во вступлении к своей книге «Психология творения» пишет о том, что мыслительную задачу в психологическом ракурсе необходимо рассматривать как абстракцию. Однако психологически задача не может существовать вне какой-либо конкретно сформулированной объективно заданной задачи, поэтому исследовать можно всегда лишь конкретную задачу. Цель же психолога состоит в раскрытии именно психологического механизма решения задач, для чего необходимо абстрагирование от их конкретного содержания и нивелирование прошлого опыта решателя, его содержательно-специфических навыков (если это не специальный объект исследователя, как в случае, например, с мышлением экспертов). При этом имеется существенный риск исследования не универсального психологического механизма, а конкретных механизмов решения конкретных задач (химических, алгебраических, геометрических и т.д.) (Пономарёв, 1999, стр.9-10). Таким образом, для исследования инсайта необходим объект, позволяющий моделировать процессы, лежащие в его основе; таковым объектом стали изначально задачи К.Дункера, а потом и другие инсайтные задачи.

Указанные нюансы преодолеваются на втором этапе экспериментального, собственно научного этапа исследования инсайта, который начинается с 20 гг. ХХ века в лаборатории В. Кёлера.

Исследование феномена инсайта в процессе решения задач. Специфический и неспецифические подходы к рассмотрению инсайта (экспериментальный период)

Понятие инсайт ввел немецкий психолог, один из основателей гештальтпсихологии В.Кёлер при исследовании интеллекта человекообразных обезьян, а позднее в исследованиях таких немецких психологов как М.Вертгеймер и К.Дункер оно применено также и к описанию мышления человека и истолковано как особый акт, противопоставленный другим интеллектуальным операциям. Примечательно, что исследования инсайта во всем своем историческом развитии, так или иначе, оппонировали альтернативным теориям, иначе объясняющим совокупность психических феноменов. Так опыты В. Кёлера показывают, что поведение животных не исчерпывается лишь инстинктивно заданной программой (строгой детерминацией лишь биологически значимыми стимулами) и постепенным «слепым» научением, осуществляющемся методом проб и ошибок согласно представлениям дарвинистов и бихевиористов, поскольку животное оказывается в принципиально новых, искусственных условиях. Так, например, последовательница Ч.Дарвина, зоопсихолог и приматолог Н.Н.Ладыгина-Котс писала следующее: «Даже высшие животные в каждой ситуации замечают и отражают лишь те отношения, которые имеют для них жизненный смысл, связанный с удовлетворением той или другой биологической потребности, к другим же отношениям они относятся индифферентно. Без награды, поощрения животное не может сконструировать какой-либо предмет. И это качественно отличает психику животного от психики даже маленького ребенка» (Ладыгина-Котс, 1965, стр.76).

Как уже упоминалось выше, именно К.Дункер продолжил линию экспериментального изучения инсайта, которое дает возможность моделирования процесса и изучения скрытой механики процесса. Применяемый им анализ протоколов решения задач испытуемыми также предоставляет уникальный феноменологический материал и является ценным методом исследования особенностей мышления. К.Дункер систематизировал процесс решения, группировал предложенные решения и концептуализировал полученные результаты. Так, например, он вводит понятия функционального значения и функциональной фиксированности, которые являются одними из ключевых понятий в теории инсайтного решения.

По К.Дункеру, понять какое-либо решение, как решение, это значит понять его как воплощение функционального значения. В контексте понимания решения, говорится также и о его транспонируемости (т.е. при изменении ситуации оно соответственным образом изменяется).Решение является транспонируемым именно тогда, когда осознается его функциональное значение, его общее значение, общий принцип, т.е., та инварианта, из которой путем введения варьирующих условий ситуации каждый раз получается соответствующая задаче вариация решения (Дункер, 1965).

Решение, которое предлагается без достаточного понимания функционального значения, проявляется в бессмысленных ошибках. «Хорошие» и «глупые» ошибки отличны по вектору продуктивности. «Хорошие» ошибки намечают хотя бы общее функциональное значение, однако, конкретная реализация выходит неудачной (например, обезьяна понимает, что необходимо удлинить руку, однако берет недостаточно длинную палку). «Глупые» же ошибки сущностно далеки от понимания сути конфликта задачи. Таким образом, качественный анализ ошибок также становится очень важным в понимании протекания процесса решения и усмотрения структуры проблемной ситуации.

Примечательно, что Дункер задается вопросами касаемо динамики нахождения решения, не ограничиваясь классификаций стратегий решения и ошибок. Окончательная форма определенного предлагаемого решения достигается не сразу: обычно сначала возникает принцип, функциональное значение решения и лишь с помощью последовательного конкретизирования (воплощения) этого принципа развивается окончательная форма соответствующего решения. Другими словами, общие, «существенные» черты решения генетически предшествуют более специальным, и эти последние организуются с помощью первых. Нахождение определенного общего свойства решения всегда равносильно определенному преобразованию первоначальной проблемы (Дункер ,1965). Всякое решение есть какое-то изменение данной ситуации. При этом изменяются не только те или другие части ситуации, но изменяется, кроме того, общая психологическая структура ситуации (или определенные, имеющие значение для решения ее части). Такие изменения называют «переструктурированием». Например, в ходе решения испытывает процесс переструктурирования ее «рельеф» («фигура - фон»). Части и моменты ситуации, которые раньше или совсем не сознавались, или сознавались лишь на заднем плане, вдруг выделяются, становятся главными, темой, «фигурой», и наоборот. Кроме акцентов изменяются предметные свойства или «функции». Вновь выделяющиеся части ситуации обязаны своим выделением некоторым (сравнительно общим) функциям: одно становится «препятствием» - тем, «за что надо взяться» (конфликтом), другое - «средством» и т.д. Неоднократно указывалось, что такие переструктурирования играют важную роль в процессах мышления при решении задач (Ohlsson, 1992; Seifert et al., 1995; Ash, Wiley, 2006; Gilhooly, Fioratou, 2009). Решающие моменты в процессах мышления, моменты внезапного понимания, "ага-переживаний", возникновения чего-то нового, всегда являются вместе с тем и моментами, когда происходит внезапное переструктурирование мыслимого материала, моментами, когда что-то «переворачивается». Анализируя методологический подход к анализу мыслительной деятельности, К.Дункер указывает ограничения и недостатки метода мышления вслух и анализа протоколов. Например, среди прочего, указывается информационная недостаточность, упущение промежуточных этапов (фиксация, как правило, только окончательных оформленных мыслей), ошибочных версий, которые, по мнению испытуемого, не уместны или не продуктивны, отсутствие внимания испытуемого на уже совершенное преобразование первичной проблемы и другие. Таким образом, работы К.Дункера являются мощным плацдармом для развития современного представления о решении мыслительных задач в целом, и инсайтных в частности. Введены актуальные ныне концептуальные единицы, предложен механизм нахождения решения, затронуты вопросы динамического аспекта мыслительного процесса, а также подняты вопросы методического характера относительно исследования микродинамики протекания процесса решения задач.

К.Дункер и В.Кёлер были не единственными, кто пытался описать появление нового знания и предложить его механизм, хотя стоит сказать, что их работы считаются основополагающими в данном направлении. Еще одним исследователем, работавшим в русле гештальт-подхода, является М.Вертгеймер и его работа «Продуктивное мышление», которая направлена на критику ассоцианистской модели мышления и Вюрцбургской школы. Это представляется важным, поскольку данный критический взгляд позволяет постепенно отходить от старых представлений о психике как сумме простых впечатлений и делает возможным построение более сложных теоретических моделей, позволяющих объяснять более сложные классы явлений, таких как продуктивное мышление и инсайт.

Вертгеймера интересует динамика, течение процесса мышления. Такие феномены, как интуиция и инсайт - моменты этого процесса. В продуктивном мыслительном процессе, описанном Вертгеймером, резюмируя, можно выделить следующие основные стадии.

А. Возникновение темы. На этой стадии возникает чувство необходимости начать работу, чувство «направленной напряженности», которая мобилизует творческие силы.

Б. Восприятие темы, анализ ситуации, осознание проблемы. Основной задачей этой стадии является создание интегрального, целостного образа ситуации, говоря современным языком, ее образно-концептуальной модели, адекватной той ситуации, которая возникла в связи с выбором темы и которая является сферой кристаллизации проблемы, подлежащей решению.

В. Работа над решением проблемы. Она в значительной степени протекает неосознанно (решение может прийти ночью), хотя предварительная и весьма напряженная сознательная работа необходима. Эта предварительная работа может рассматриваться как средство создания специальных средств (по А.А.Ухтомскому - функциональные органы) для решения проблем. Примером может служить тренировка в визуализации проблемной ситуации, превосходно описанная Вертгеймером.

Г. Возникновение идеи решения (инсайт).

Д. Исполнительская стадия (Вертгеймер, 1987).

Ситуация должна быть неясной, незавершенной, вызывать ощущение «направленной напряженности», побуждать к поиску способов и средств ее изменения, к превращению ее в четкую, завершенную ситуацию. Именно это представляет собой важное условие перехода от плохого гештальта к хорошему.

Из описаний продуктивного мышления Вертгеймера следует, что главным в этом процессе является не столько операционально-технические процедуры, направленные на решение уже сформулированной задачи, сколько сама формулировка задачи, постановка проблемы. Именно на этой стороне мыслительного процесса должно быть сконцентрировано внимание исследователей.

Вышеописанные взгляды относятся к так называемому специфическому подходу, декларирующему наличие феномена инсайта и специфическую его природу относительно регулярных, комбинаторных, алгоритмизированных задач. По сути, классические работы специфического подхода выполнялись в русле гештальтпсихологии, классические же работы неспецифического подхода выполнялись в русле информационного подхода.

В последней трети ХХ века с развитием кибернетики появляется радикально иное, альтернативное видение процесса решения задач. Неспецифический подход постулирует отсутствие особых различий в процессе решения инсайтных и неинсайтных (комбинаторных, регулярных, алгоритмических, рутинных) задач, за исключением, может быть, степени осознаваемости и трудности задач (Newell, Simon, 1972; Greeno, 1974; Kaplan, Simon, 1990; MacGregor, Ormerod, Chronicle, 2001; Ormerod, MacGregor, Chronicle, 2002; Ньюэлл, Саймон,2008; Ньюэлл, Шоу, Саймон, 2008).

Рассмотрим классические работы неспецифического подхода. Основоположниками его являются А.Ньюэлл и Г.Саймон, которые в 1956 году разработали компьютерную программу «Logical Theorist», которая самостоятельно могла доказать 38 математических теорем. Далее авторы разработали более мощную программу «General Problem Solver», которая могла не просто доказывать математические законы и теоремы, а также играть в шахматы и решать задачу «Ханойская башня». Программа раскладывала задачу на более простые составляющие, которые можно решить. Эти программы считаются важным успехом в развитии искусственного интеллекта и моделирования мышления человека с помощью информационных процессов. Вот что пишут разработчики этих программ: «Деятельность, осуществляемая вычислительными программами, предназначенными для решения задач, протекает в области, не столь далекой от той, которая обычно рассматривается как «творческая». Нахождение доказательств математических теорем, сочинение музыки, проектирование технических конструкций и игра в шахматы обычно рассматриваются как творческие процессы. Следовательно, отношение этих программ к теории творчества очевидно, даже если настоящие программы неточно имитируют психические процессы человека - они приносят вполне земной плод» (Ньюэлл, Шоу, Саймон, 2008, стр.133).

Позднее, в 1972 году авторами была изложена теория задачного пространства. В рамках данной теории человек, включенный в решение задачи, рассматривается как система переработки информации, обладающая различными характеристиками, особенности функционирования которой определяются интеллектуальным уровнем решателя и условиями задачи. Задача выступает как переход из исходного состояния в целевое (определенное условием) через множество промежуточных состояний, причем сам переход неочевиден для решателя. Для каждой задачи существует какое-то количество (хотя бы одна) альтернатив решения, (т.е. способов попадания из исходного состояния в целевое). Каждое из состояний репрезентация задачи на конкретном этапе решения. Переход между состояниями обеспечивают ментальные операторы (включают, например, разрешенные действия и ограничения, направляя ходы решателя). Приближаться к цели (решению), а не просто хаотически перебирать ментальные операторы, решателю помогают эвристики - любой принцип или устройство, которое вносит вклад в сокращение среднего числа проб при решении (такие как эффективные генераторы, селективные эвристики, стратегии выработки решения, эвристики планирования и др.) (Newell,Simon, 1972; Андерсон, 2002; Ньюэлл, Саймон, 2008).

Сам процесс решения задачи заключается, таким образом, в последовательном постепенном перемещении от исходного к целевому состоянию через ряд промежуточных. Основная цель данного подхода - описать задачное пространство (такое пространство, в котором осуществляются действия по решению задачи) - то есть, построить репрезентацию решаемой задачи. Одним из способов выступает построение дерева решений.

Таким образом, система переработки информации согласно данной модели является гибкой и представлена когнитивными процессами, преимущественно памятью. Характеристики и требования задачи определяют задачное пространство. Задачное пространство определяет возможные стратегии, которые могут быть использованы для решения задачи. Структура задачного пространства определяет поведение решателя различными направлениями: во-первых, задачное пространство определяет допустимые ходы; во-вторых, оно определяет цель и обычно имплицитно закладывает траекторию движения «от» или «к» цели; в-третьих, позволяет учитывать ограничения кратковременной памяти, чтобы выбрать оптимальный (наиболее легкий) способ решения.

Процесс решения не симультанен, а последователен. Относительная трудность задачи зависит от того, насколько решатель отразит ключевые черты задачи в задачном пространстве. Процесс решения обеспечивается набором элементарных информационных процессов организованных в стратегии и программы.

Практически эта модель применялась, например, при решении задачи про людоедов и миссионеров (также существуют такие версии: орки-хоббиты, эльфы-люди) в исследовании Джеймса Грино (Greeno, 1974).

Используя эвристику «анализ средств и целей» программа А.Ньюэлла и Г.Саймона разбивает эту задачу на подзадачи (цель на подцели) и последовательно их достигает. Авторы также сопоставляли ход решения УРЗ (универсальный решатель задач) с ходом решения людей. Наряду с этим, также было установлено, что, работая над задачей, люди-решатели разбивают цель на подцели. Эти данные говорят скорее в пользу экологичности разработанной модели Универсального Решателя Задач и сопоставимости операций, заложенных в ней, с реальными мыслительными процессами (Greeno,1974; Величковский, 1982;).

Данная работа составляет весьма проработанный язык описания логического вывода, который описывает законы репродуктивного мышления, решения рутинных, комбинаторных, алгоритмизированных задач (которыми являются математические доказательства, игра в шахматы, ханойская башня), вследствие чего оказывается затруднительным моделирование решения неалгоритмизированных - инсайтных задач и самого состояния переживания инсайта решателем. Последователи же данной теории пытаются разложить инсайтное решение на алгоритм и операции по его выполнению. Однако сам этот язык описания не дает возможности осуществления таких методологических научных процедур как фальсификация (возможность экспериментального опровержения) и предикация (возможность построения прогнозов и их эмпирической проверки) и как следствие - постановки критического эксперимента для проверки альтернативных гипотез о специфичности инсайтного решения. Иначе говоря, данная модель рассчитана на описание решения только неинсайтных - алгоритмизированных аналитических задач, инсайтное же решение является здесь скорее феноменологической аномалией.

Позднее Г.Саймон и К.Каплан в своей статье предлагают расширение классической теории обработки информации (information processing theory) с возможностью описания инсайтного решения задач, требующего изменения репрезентации для решения (Kaplan, Simon, 1990). В частности, они показывают, что те же самые процессы, которые обычно используются для исследования задачного пространства, могут быть использованы для исследования задач на репрезентацию (problem representation). Решатель, пытаясь решить инсайтную задачу, может переключиться с поиска решения в уже имеющейся заданной репрезентации на новую репрезентацию. Учет изменения репрезентации как поискового процесса позволяет учесть как инсайтный, так и рутинный процесс решения в рамках единой теоретической базы.

Эффективный поиск опирается на поисковые генераторы, которые достаточно избирательны и способны искать в основном в более вероятных местах. Потребность в новой репрезентации задачи не обеспечивается автоматически генератором, адекватным для ее нахождения. Следовательно, важно понять, как люди ограничивают их поиск для новой репрезентации, когда первоначальной не достаточно, и как новая репрезентация ограничивает поиск для решения, поскольку возможность решения задачи была бы безнадежна без какого-либо источника поискового ограничения.

Концепция решения задач Ньюэлла и Саймона (Newell, Simon, 1972) как поиска с применением эвристик в задачном пространстве предполагает, что каждая репрезентация соответствует некоему задачному пространству, и решатель применяет операторы, связанные с этим пространством, чтобы перейти из текущего состояния в состояние, удовлетворяющее его цели. Однако в заданном пространстве задачи хитрость заключается в поиске правильного оператора. Но если оказывается так, что операторы не дают прогресса, нужно искать новое задачное пространство для проработки. Как поиск в задачном пространстве, так и метапоиск возможного задачного пространства чрезвычайно труден без ограничений для поиска. Главный момент в решении задач - избирательность поиска. Люди почти никогда не ищут совершенно случайно. Например, как указывают авторы, никто не будет пытаться найти утерянные ключи от машины на всем проделанном пути. Эвристики, которые служат для ограничения поиска, могут варьироваться от самых общих («Когда что-то теряется, думаю, в прошлом это у меня было») до вполне конкретных («Я часто оставляю мои ключи от машины в замке зажигания, когда хожу по магазинам, потому что мне нужны обе руки, чтобы нести продукты»). Сигналы в окружающей среде (например, звук зуммера, когда вы оставляете автомобиль с ключами в зажигании) также могут служить для ограничения поиска. Широкий диапазон поведения при решении задач может быть понят через исследование эвристик и других источников ограничений поиска.