Изучение уровня психологической готовности детей к школьному обучению

В целом задание на формирующей стадии исследования выполнено на хорошем уровне. Результаты данного исследования методики («Геометрические фигуры») показывают достаточно высокий уровень образного мышления испытуемых. Представим результаты исследования на рисунке 2.4.

Рис 2.4 Показатели уровня развития образного мышления

Результаты изучения особенностей речевой сферы детей дошкольного возраста

С целью диагностирования особенностей развития речевой сферы детей дошкольного возраста был проведен «Логопедический» субтест. Представим результаты в таблице 2.8 и на рисунке 2.5.

Таблица 2.8 Результаты исследования речи

Уровень развития речи	Испытуемые ( в процентах)
	Констатирующая стадия исследования	Формирующая стадия исследования
Низкий	60	40
Средний	20	40
Высокий	20	20

Проведем сравнительный анализ полученных нами данных в ходе исследований. При первичном исследовании полностью с заданием справились 20 % испытуемых, 20% допустили ошибки и большая часть испытуемых (60%) не справились с заданием. Можно сделать вывод, что у большинства детей не развит фонематический слух. После коррекционно-развивающей работы те же 20 % исследуемых ребят справились с заданием, 40 % допустили ошибки, то есть не смогли определить наличие искомого звука в слове и 40% не справились с заданием.

Вывод. После коррекционно-развивающей раборазвивающей рабона подготовку к обучению в школе изменения произошли у 2-х детей в сторону развития фонематического слуха и звукового анализа слова. Изменения произошли, хоть и не большие.

Таким образом, в качестве дальнейшей развивающей работы, можно предложить игры на развитие фонематического слуха («Эхо», «Расколдуй слово»). Эти игры применяются не только для развития фонематического слуха, но и облегчает обучение звуковому анализу слова.

Нужно отметить, что в процессе коррекционно-развивающей работы, упражнения на развитие фонематического слуха вызывали больше всего трудностей.

Рис.2.5. Показатели уровня развития речевой сферы

Результаты изучения особенностей произвольной сферы детей дошкольного возраста

Особенности произвольной сферы детей дошкольного возраста исследовалась по методике «Запрещенные слова». Представим результаты в виде таблицы 2.9.

Таблица 2.9 Результаты исследование произвольной сферы

Уровень развития произвольной сферы	Испытуемые (в процентах)
	Констатирующая стадия исследования	Формирующая стадия исследования
Низкий	20	10
Средний	40	30
Высокий	40	60

Как показывает таблица, с заданием справились 40 % испытуемых при первичном исследовании, показав высокие результаты, частично - 40 % и вообще не справились 20 % исследуемых ребят - это, те дети, которые к 6 годам еще не сталкивались с играми по правилам и не научились в них играть. Среди испытуемых после развивающих занятий 60 % успешно выполнили задание, 30% выполнили задание частично и один испытуемый не справился с заданием.

Ошибки допущенные детьми в обоих исследованиях, были связаны, как правило, с высокой отвлекаемостью на посторонние раздражители, невнимательностью, необдуманными испытуемыми ответами. Тогда при выполнении этого задания ребенку необходимо не отвлекаться, постоянно удерживать в памяти условия игры и принятое им намерение отвечать определенным образом. Здесь требуется особое произвольное внимание и произвольная память.

Таким образом, в плане уровня развития произвольной сферы (методики «Запрещенные слова») до развивающей работы на подготовку к обучению в школе 40 % испытуемых продемонстрировали высокие результаты и после проведения этой работы - 60 %.

Вывод следующий: коррекционно-развивающая работы способствовала развитию произвольной сферы детей. При выполнении задания дети проявили умение сознательно подчинять свои действия правилу, ориентироваться на заданную систему требований, внимательно слушать говорящего и точно выполнять задания в устной форме. Изменения можно проследить на рисунке 2.6.

Рис. 2.6. Показатели уровня развития произвольной сферы

Результаты изучения особенностей развития закономерностей у детей дошкольного возраста

Для диагностирования особенностей развития закономерностей у детей дошкольного возраста, нами был использован субтест «Ключи». Представим результаты в таблице 2.10 и на рисунке 2.7.

Таблица 2.10 Результаты исследования по субтесту «Ключи»

Уровень развития закономерностей	Испытуемые (в процентах)
	Констатирующая стадия исследования	Формирующая стадия исследования
Низкий	20	10
Средний	50	60
Выше среднего	20	0
Высокий	10	30

Согласно полученным результатам (таблица 2.10) 10 % испытуемых при первичном исследовании показали высокий уровень развития закономерностей, тогда как после коррекционно-развивающей работы 30% испытуемых показали высокий уровень. Выше среднего продемонстрировали 20 % исследуемых ребят до развивающей работы, а после ее - 0%. До подготовительной работы средний уровень показали 50% испытуемых, а после подготовительной работы 60% испытуемых. И, наконец, до подготовительной работы 20% вообще не справился с заданием, а после ее - 10% испытуемых не справились с заданием.

Таким образом, можно отметить, что поскольку этот субтест достаточно сложен с ним справляются не все дети, а после подготовительной работы направленной на обучение в школе только один испытуемый не справился.

В целом с заданием по субтесту («Ключи») после коррекционно-развивающей работы 90 % испытуемых справились весьма успешно и 30% выполнили задание полностью правильно. Вывод: коррекционно-развивающая работа способствует развитию закономерностей у детей.

Рис. 2.7. Показатели уровня развития закономерностей

Результаты изучения «школьной зрелости» детей дошкольного возраста

Проведенный субтест «Рисунок человека» для детей дошкольного возраста дает представление об уровне общего развития ребенка. Результаты представлены в таблице 2.11 и рисунке 2.8.

Таблица 2.11 Результаты исследования по субтесту «Рисунок человека»

Уровень развития «школьной зрелости»	Испытуемые (в процентах)
	Констатирующая стадия исследования	Формирующая стадия исследования
Низкий	20	0
Средний	50	50
Высокий	30	50

Согласно полученным результатам (таблице 2.11) 30 % испытуемых при первичном обследовании правильно выполнили задание, при вторичном исследовании после коррекционно-развивающей работы среди испытуемых 40 % успешно справились с заданием. Частично с заданием справились сначала 50 % испытуемых и только два испытуемых показали низкий показатель, а после подготовительной работы 60 % испытуемых частично справились с заданием.

Следовательно, для них характерно слабое развитие тонкой моторики. У них, скорее всего, возникают проблемы с понимаем задания, освоением рисунка, письма.

Таким образом, коррекционно-развивающая работа, направленная на подготовку к обучению в школе способствовала развитию «школьной зрелости» у детей.

В качестве дальнейшей подготовки к обучению в школе предлагается продолжить развивающие процедуры, связанные с совершенствованием тонкой моторики - рисование по образцу, занятия с мелкими деталями (составление мозаик, сборка моделей, вязание, вышивание, рисунок).



Рис. 2.8. Показатели уровня тонкой моторики у детей

Анализ полученных результатов позволил выявить психологическую готовность детей к школе в каждой группе. Представим результаты в таблице 2.12.

Таблица 2.12 Уровень психологической готовности к школе

Стадии исследования	Испытуемые (в процентах)
	Готовы к школьному обучению	Не готовы к школьному обучению
Констатирующая стадия исследования	60	40
Формирующая стадия исследования	90	10

Даная таблица 2.12 показывает, что констатирующая стадия исследования показала, что 60% готовы к школьному обучению и 40% испытуемых не готовы к обучению в школе, а после коррекционно-развивающей работы способствующей подготовке к обучению в школе 90% испытуемых стали готовы к школьному обучению и только один ребенок не достиг уровня психологической зрелости, то есть на данный момент не готов к школьному обучению. Следовательно, уровень готовности к обучению детей зависит от развивающей и коррекционной работы, способствующей появлению психологической готовности к школе.

2.3.2 Результаты изучения особенностей развития мышления у детей дошкольного возраста

В ходе исследования в была проведена методика развития словесно-логического мышления детей дошкольного возраста с помощью методики «Умозаключения» (Э. Замбауявичене, Л. Чупрунов и др.). Результаты представлены в таблице 2.13 и рисунке 2.9.

Таблица 2.13 Результаты исследования словесно-логического мышления

Уровень развития словесно-логического мышления	Испытуемые (в процентах)
Низкий	30	10
Средний	40	60
Высокий	30	30

Проведем сравнительный анализ полученных нами данных в ходе исследований. Как можно заметить, с предложенным заданием не справились 30 % испытуемых до подготовительной работы, показав результат менее 2 баллов. Это значит, что у детей слабо сформированы навыки мыслительных операций. Частично справились с заданием 40 % испытуемых. Ошибки в основном определялись импульсивностью и невнимательностью, когда указывали на различия признаков или на несуществующие аналоги, затрудняясь при этом в обобщении понятий. 30% испытуемых справились заданием. После коррекционно-развивающей работы 30% испытуемых справились с заданием, 60% выполнили задание на среднем уровне, и 10% не справилось с заданием. Таким образом, у 20% испытуемых после подготовительной работы мыслительная операция - умозаключение была сформирована, у 60% детей выполнение мыслительной операции стало осуществляется «в зоне ближайшего развития».

Рис.2.9. Показатели словесно-логического мышления

2.3.3. Исследование мотивов, определяющих отношение будущих первоклассников к учению

Мотивационная готовность детей к школе изучалась с помощью методики Д.Б. Эльконина и Я.А. Венгера. Согласно полученных нами результатов тестирования выбор доминирующих мотивов учения до и после психокоррекционной работы по подготовке к школьному обучению представлены в таблице 2.1.

Таблица 2.14 Мотивы, определяющие отношение детей к учению

Группы мотивов	Испытуемые (в процентах)
	Констатирующая стадия исследования	Формирующая стадия исследования
Внешние мотивы	7	7
Учебно-познавательные мотивы	23	26
Игровой мотив	27	23
Позиционные мотивы	8	5
Социальные мотивы	9	19
Оценочные мотивы	26	20

Проведем сравнительный анализ полученных нами данных в ходе исследования. Если в констатирующей стадии исследования доминирующим учебно-познавательным мотивам - отдали предпочтение 23 % детей, то в формирующей часть исследования показатели учебного мотива несколько повысились 26 %. Полученные результаты можно объяснить систематическими развивающими занятиями с детьми, которое способствуют развитию у них познавательной мотивации. Во время занятий, педагоги делают упор на развитие детей, а не на обучение их навыкам счета, чтения и письма. У детей с доминирующим познавательным мотивом, как правило, не достаточно развит социальный мотив учения, возможны спады активности, темп и продуктивность учения имеют неровный характер. Заметим, что первоначальное доминирование социального мотива учения может привести к формированию познавательной мотивации путем сдвига мотива не цель.

Можно отметить, что только у 9 % в первой части исследования доминирующим является социальный мотив.

Познавательный мотив является одним из базовых в развитии мотивационной сферы ребенка, он начинает формироваться достаточно рано. Развитие познавательного мотива зависит от целого ряда факторов биологического (нормальное развитие ЦНС) и социального характера (стиль семейного воспитания, характер общения с родителями, обучение и воспитание в дошкольном учреждении и др.).

Игровой мотив по своей природе неадекватен учебной деятельности. Говоря об игровом мотиве в структуре мотивов учения старших дошкольников, мы имеем ввиду мотивы, присущие ролевой игре, правила и содержание которой определяется самим ребенком. Для 27% детей первой части исследования игровой мотив является доминирующим, а во второй части исследования показатель понизился - 23 %.

Представим полученные показатели в виде рисунка 2.10.



Рис. 2.10 Сравнительная характеристика мотивов, определяющих отношение детей к учению до и после подготовительной работы

ВЫВОДЫ

Анализ полученных результатов эмпирического исследования по проблеме психологической готовности детей к школьному обучению позволяет сформулировать следующие выводы:

1. Психологическая готовность к школе появляется как новообразование на рубеже дошкольного и младшего школьного возраста, который, согласно отечественным периодизациям психического развития ребенка приходится на возраст 6-7 лет. Психологическая готовность к школе зависит от развития интеллектуальной и произвольной сферы будущего ученика и мотивационной сферы.

2. Мотивация детей, до и после подготовительной работы к обучению в школе различается. В констатирующей стадии было характерно преобладание игровых и оценочных мотивов, а в формирующей стадии исследования приоритет сдвинулся в пользу учебно-познавательных мотивов.

Поскольку доминирование игровых и оценочных мотивов при недостаточно развитых познавательных и социальных мотивах отрицательно сказывается на успешности усвоения учебного материала, можно заключить, что часть детей на начало эксперимента по данному показателю к школьному обучению не готова.

3. Результаты исследования по методике «Экспресс-диагностика готовности к школе» до и после коррекционно-развивающей работы, направленной на подготовку к обучению в школе показали, что уровень развития психологической готовности к школьному обучению детей достиг более высокого уровня:

- по развитию навыков счета до коррекционно-развивающей работы направленной на подготовку к обучению в школе 50 % детей имеют высокие показатели, а после подготовительной работы этот показатель повысился на 70%;

- по развитию словесно-логического мышления до коррекционно-развивающей работы направленной на подготовку к обучению в школе высокий уровень имеют 40 % детей, а после - 70%.

Таким образом, у детей процесс обобщения повысился после коррекционно-развивающей работы направленной на подготовку к обучению в школе;

- по развитию произвольной сферы до коррекционно-развивающей работы направленной на подготовку к обучению в школе высокий уровень имели 40 % детей, а после неё 60 % детей.

Таким образом, у детей произвольная сфера повысилась после коррекционно-развивающей работы направленной на подготовку к обучению в школе;

- развитию умения выявить закономерности, до коррекционно-развивающей работы направленной на подготовку к обучению в школе 10 % детей имели высокие показатели, а после неё - 30 % детей имеют высокий уровень.

- по уровню общего развития: высокий уровень до коррекционно-развивающей работы направленной на подготовку к обучению в школе имели 20 % детей, а после неё - 30 % детей. Высокий уровень свидетельствует о более высоком интеллектуальном развитии детей;

Таким образом, анализ полученных результатов исследования до и после коррекционно-развивающей работы направленной на психологическую готовность к обучению в школе позволил определить уровень психологической зрелости:

- 70 % детей были готовы к обучению в школе до подготовительной работы, а после специализированной коррекционно-развивающей работы стало 90% детей готово к школьному обучению.

- 30 % детей до коррекционно-развивающей работы не достигли уровня психологической зрелости к обучению в школе, а после нее только 10% (один ребёнок) не психологически не готов к обучению в школе;

- из 100% детей 90% психологически готовы к обучению в школе.

3. Исследование развития такой логической формы мышления как умозаключения показало, что высокий уровень до коррекционно-развивающей работы, направленной на обучение в школе имело 30 % детей и столько же после коррекционно-развивающей работы. Но повысился процентный показатель среднего уровня развития логической формы мышления с 40% до 60%. У этих детей данная форма мышления «в зоне ближайшего развития».

Таким образом, наша гипотеза подтвердилась частично: уровень готовности к обучению детей зависит от развивающей и коррекционной работы, способствующей появлению психологической готовности к школе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема готовности детей к обучению в школе - это не только научная, но и в первую очередь реально-практическая, очень жизненная и острая задача, еще не получившая своего окончательного решения. А от ее решения зависит многое, в конечном счете судьба детей, их настоящее и будущее.

В данной работе ставилась цель - изучение особенностей психологической готовности детей к школьному обучению.

Была использована комплексная программа диагностики детей дошкольного возраста к школьному обучению. Готовность определилась по следующим параметрам:

· интеллектуальный

· языковой

· мотивационной.

На основании полученных нами результатов эмпирического исследования, данные позволяют говорить о том, что дети с которыми проводится коррекционно-развивающая работа, способствующая появлению психологической готовности к обучению в школе, достигли того уровня психологической зрелости, который позволил бы им успешно перейти к школьному обучению. Результаты эмпирического исследования позволяют выделить ряд показателей психологической зрелости ребенка, поступающего в школу: достаточное развитие двигательной координации; мелкой моторики; развитие произвольного внимания, памяти, мышления;.

Выдвинутая нами гипотеза исследования - уровень готовности к обучению детей зависит от развивающей и коррекционной работы, способствующей появлению психологической готовности к школе подтвердилась частично. По результатам эмпирического формирующего исследования следует отметить, что не все дети после коррекционно-развивающей работы достигли уровня психологической зрелости. Полученные нами, в результате эмпирического исследования данные, позволяют выделить ряд показателей психологической незрелости ребенка, поступающего в школу: слабое развитие произвольного внимания; мышления; несформированность мелкой моторики, крайняя социально-педагогическая запущенность. В результате проделанной работы мы увидели, что общий уровень готовности к школьному обучению повысился у детей, прошедших коррекционно-развивающую работы на подготовку к школьному обучению.

Такие результаты мы смогли получить при совместной работе с педагогами, воспитателями.

Критерии готовности или неготовности к школьному обучению связаны с психологическим возрастом ребенка, с организованной средой и наличием в ней дидактических материалов.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1.Анастази А. Психологическое тестирование. Книги 1,2. - М., 1982.

2.Безруких М.М. Ступеньки к школе. - М., 2000.

3.Божович Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте. - М., 1968.

4.Божович Е.Д. Психологические и методологические аспекты исследования позиции субъекта учения //Психолого-педагогические проблемы развития школьника как субъекта учения. - М. - Воронеж, 2000.

5.Венгер Л.А. Переход от дошкольного к младшему школьному возрасту //Особенности психического развития детей 6-7 летнего возраста. - М., 1988.

6.Витулак Г. Основы психодиагностики //Психодиагностика: теория и практика. - М., 1986.

7.Выготский Л.С. Проблемы обучения и умственного развития в школьном возрасте //Педагогическая психология. - М., 1991.

8.Гинзбург М.Р. Развитие мотивов учения у детей 6-7 летнего возраста. - М., 1988.

9.Гиневская Т.О. Развитие движений руки при осязании у детей дошкольного возраста //Известия АПИ РСФСР, 1948. Вып. 14.

10. Григорьева Е.Л., Зайцева Л.В. О факторах оптимизирующих психологическое развитие детей с перинатальной ЦНС //Сибирская психология сегодня: Сборник научных трудов. - Кемерово, 2002. - С. 326-331.

11.Гуткина Н.И. Психологическая подготовка детей к школе в группе развития //Активные методы в работе школьного психолога. - М., 1990.

12. Доналдсон М. Мыслительная деятельность детей. - М., 1985.

13. Домашняя школа Монтенссори. - М., 1997.

14.Забромная С.Д. Наглядный материал для психолого-педагогического обследования детей в медико-педагогических комиссиях. - М., 1981.

15.Загвоздин В., Хилтунен Е. Монтессори и Вальдорф. - М., 1999.

16. Запорожец А.В. Изменение моторики ребенка дошкольника в зависимости от условий и мотивов его деятельности //Известия АПИ РСФСР, 1948. Вып. 14.

17.Зиненко П.И. Проблема непроизвольного запоминания //Научные записи Харьковского го пед. ин-та ин. яз. 1939. Т.1.

18.Ининкомпу К. Педагогическая диагностика - М., 1991.

19.Истомина З.М. Развитие произвольной памяти в дошкольном возрасте //Известия АПН РСФСР, 1948. Вып. 14.

20.Йиросек Я. Диагностика школьной зрелости //Диагностика психического развития. - Прага, 1970.

21.Йиросек Я. Диагностика школьной зрелости //Диагностика психического развития. - Прага, 1978.

22.Коломинский Я.Л., Панько Е.А., Игумнов С.А. Психологическое развитие детей в норме и патологии. - СПб.: Питер, 2004. - 480с.: ил.

23.Кравцова Е.Е. Психологические проблемы готовности детей к обучению в школе. - М., 1991.

24.Кеэс П.Я. К разработке диагностических тестов интеллектуально развития шестилетних детей //Вопросы психологии. 1983. № 6.

25.Леонтьев А.Н. К теории развития психики ребенка //Проблемы развития психики. - М., 1972 (а).

26.Лурия А.П. Мозговые механизмы и проблемы формирования умений и навыков //Советская педагогика. 1946. № 8-9.

27.Лусканова Н.Г. Методы исследования детей с трудностями в обучении. - М., 1999.

28.Мануйленко З.В. Развитие произвольного поведения у детей дошкольного возраста //Известия АПИ РСФСР, 1948. - Вып. 14.

29.Маркова А.К., Орлов А.Б. Фридман Л.М. Мотивация учения и ее воспитание у школьников. - М., 1983.

30.Матюхина М.В. Мотивация учения младших школьников. - М., 1984.

31.Маховер К. Проективный рисунок человека. - М., 1996.

32.Методика подготовки детей к школе (психологические тесты, основные требования, упражнения) /Сост. Кувашова Н.Г., Нестерова Е.В. - Волгоград: учитель, 2003. - 41 с.

33.Монтессори в России. Новый взгляд. - Вып. 1-2. - М., 1992-93.

34.Монтессори М. Метод научной педагогики, применяемой к детскому воспитанию в «Домах ребенка». - М., 1993.

35.Морозова Н.Г. Развитие отношения детей дошкольного возраста к словесному заданию //Известия АПИ РСФСР, 1948. Вып. 14.

36.Неверович Л.З. Овладение предметными движениями и пре дошкольном и дошкольном возрасте //Известия АПИ РСФРС, 1948. вып 14.

37.Нижегородцева Н.В., Шадриков В.Д. Психолого-педагогическая готовность ребенка к школе: Пособие для практических психологов. М.: Владос, 2001.

38.Нижегородцева Н.В., Шадриков В.Д. Психолого-педагогическая готовность ребенка к школе. - М., 2001.

39.Нежнова Т.А. Формирование новой внутренней позиции //Особенности психического развития детей 6-7 летнего возраста. - М., 1899.

40.Немов Р.С, Психология: Учебник: В 3 кн. - 4 изд. - М.: Владос, 2001 . Кн. 3.: Психодиагностика, Введение в научное психологическое исследование с элементами математической статистики.

41.Педагогика М. Монтессори :Курс лекций. - Ч. 1-2. - М., 1992-1993.

42.Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: В 2 т. Т. 1. - М.: Педагогика, 1989. - 448 С.

43.Смирнов А.А. Психология запоминания //Избранные психологические труды: В 2 т. - М., 1987. Т.II.

44.Солдатов Д.В. Диагностика мотивационной готовности к обучению в школе. - Обнинск, 2001.

45.Солмина Н.Г. Закон и символ в обучении. - М., 1988.

46.Сорокова М.Г. «Жизненная практика» и сенсорное развитие дошкольников по методу Монтессори. - М., 1998.

47.Сорокова М.Г. Математика по методу Монтессори в детском саду и школе. - М., 1997.

48.Сумнительный К.Е. Как помочь ребенку построить себя? (Беседа о Монтессори - педагогике). - М., 1999.

49.Тестирование детей. /Автор - составитель В. Богомолов. Психологический практикум. - Ростов н/Д: Феникс, 2004.

50.Терри Мелоу Монтессори и ваш ребенок: Руководство для родителей: Пер. с англ. - М., 1997.

51.Упражнения с Монтессори - материал: Школа для малышей. - М., 1995.

52.Хекхаузен Х. Мотивация и деятельность: В 2 т. - М., 1986.

53.Хрестоматия по психологии: Учеб. Пособие /Сост. В.В. Мироненко; Под ред. А.В. Петровского. - 2-е изд., М., 1986.

54.Швандара Й. и кол. Диагностика психического развития. - Прага, 1978.

55.Шевченко С.Г. Методологические рекомендации по организации и содержанию коррекционно-развивающего обучения в условиях общеобразовательных учреждений //Начальная школа (еженедельное приложение к газете «Первое сентября»). 1997 № 29.

56.Эльконин Д.Б. Избранные психологические труды. - М., 1998.

57.Эльконин Д.Б. Некоторые вопросы диагностики развития детей //Диагностика учебной деятельности и интеллектуального развития детей. - М., 1981.

Размещено на Allbest.ru

...