a) Людям, живущим по соседству

b) Людям, с которыми Вы лично знакомы

c) Людям, с которыми Вы встречаетесь в первый раз

d) Людям другой национальности

Следующий блок вопросов посвящен оценке действий, которые считаются социально неодобряемыми.

«5. Теперь я буду называть Вам различные действия, а Вы скажите мне, в какой степени это действие, на Ваш взгляд, может быть оправдано, по шкале от 1 до 10, где «10» означает, что оно может быть оправдано всегда, а «1» - никогда не может быть оправдано. Вы также можете выбрать любую цифру между этими оценками. Итак, может ли, по Вашему мнению, быть оправдано и в какой степени?

a/Неуплата налогов

b/Получение взятки, используя служебное положение

c/Гомосексуализм

d/Аборт

e/Развод»

Предположительно, некоторые из этих вопросов могут вызывать когнитивную сложность

Далее следуют два вопроса, стоящие отдельно, то есть не объединенные с другими одной шкалой. Первый из них посвящен тому, насколько сильное влияние, по мнению респондентов, они оказывают на собственную жизнь. В этом вопросе респондентам предложена шкала от 1 до 10, где 1 - «вообще не влияю», 10 - «сильно влияю». Формулировка вопроса - следующая:

«7. Некоторые люди полагают, что они совершенно свободны в выборе и сами определяют свою жизнь, другие же считают, что они никак реально не влияют на то, что с ними происходит. В какой степени, как Вам кажется, Вы влияете на ход своей жизни?»

Второй из отдельно стоящих вопросов призван выявить субъективную оценку счастья респондентов. Он имеет 4-балльную шкалу с вербальными выражениями для каждого балла:

«11. Говоря в целом, можете ли Вы сказать, что Вы:

1.Очень счастливы

2.Довольно счастливы

3.Не очень счастливы

4.Совсем не счастливы»

Следующие четыре из рассматриваемых вопросов, опять же сгруппированные по теме и имеющие одну шкалу, направлены на получение индекса отношения к равноправию полов. Основной вопрос звучит так:

«14. По каждому из утверждений, которые я Вам сейчас зачитаю, скажите, Вы с ним полностью согласны; согласны; не согласны или полностью не согласны?»

Далее респондентам предлагалось оценить приведенные ниже суждения:

a/В целом, мужчины становятся лучшими

политическими лидерами, чем женщины

b/Высшее образование важнее для мальчика, чем для девочки

c/Ежедневная забота о детях - это в равной мере обязанность

и матери, и отца

d/Ведение домашнего хозяйства - стирка, уборка, покупки,

приготовление еды, мытье посуды и т.п. -

это в равной мере обязанность и мужа, и жены

Следующий рассматриваемый вопрос оценивался по 5-балльной шкале

«15. А насколько Вы согласны с утверждением «Когда рабочих мест недостаточно, мужчины должны иметь больше прав на работу, чем женщины»?

1.Полностью согласны

2.Согласны

3.Частично согласны, а частично нет

4.Не согласны

5.Полностью не согласны»

И, наконец, заключительный из рассматриваемых блок вопросов посвящен удовлетворенности различными сферами жизни. Респондентам предложена для оценки 5-балльная шкала, в которой вербальное выражение имеют только крайние баллы. Любопытно, что в изначальной версии анкеты, которую отправляли мне еще до проведения исследования, для этих вопросов предполагалась 11-балльная шкала (от 0 10).

«16. Следующие вопросы о том, насколько Вы удовлетворены различными сферами жизни. Для ответа используйте шкалу от 1 до 5, где 1 означает «совершенно не удовлетворен», а 5 - «полностью удовлетворен». Вы можете выбрать любое значение шкалы в соответствии с Вашим собственным мнением»

По описанной пятибалльной шкале респондентам предлагалось оценить удволетворенность жизнью в целом и семью различными жизненными аспектами. Ниже представлен фрагмент из анкеты:

«Насколько Вы удовлетворены…

a/Своей жизнью в целом

b/Своим материальным положением

c/Своим здоровьем

d/Своими достижениями в жизни, тем как Вы реализуете себя в жизни?

e/Уровнем личной безопасности

f/Своими отношениями с окружающими людьми

g/Степенью своей уверенности в будущем

h/ЕСЛИ РАБОТАЕТ: Своей нынешней работой»

Таким образом, в фокусе исследования оказались 24 вопроса, для 9 из которых описываемые явления просили оценить по 4- и 5-балльным шкалам, и 6 - по 10-балльной шкале. При этом, 4-х балльные шкалы имели вербальные выражения для всех баллов, а 5- и 10-балльные - преимущественно цифровые выражения.

Таблица 1. Описание изучаемых шкальных вопросов

Размерность шкалы	Количество вопросов
	С вербальными выражениями для всех баллов	С вербальными выражениями только для крайних баллов	Всего
4 балла	9	0	9
5 баллов	1	8	9
10 баллов	0	6	6

2.4 Схема кодирования

Схема кодирования, которая применялась для работы с аудиозаписями интервью, частично основывается на опыте зарубежных исследователей и частично основывается на обзоре литературы. Прослушав часть интервью прежде, чем приступить к кодированию, я постаралась выделить коды, максимально полно описывающие наиболее часто встречающиеся показатели когнитивной сложности респондентов и типы поведения, которое демонстрируют интервьюеры в случае возникновения у респондента каких-то затруднений при ответе.

В исследовании Белли, Лепковски и др. (2004 г.) в результате проведения факторного анализа методом главных компонент отдельно для частоты встречаемости поведения интервьюера (28 типов) и респондента (15 типов) было выявлено, что когнитивную сложность сопровождают: со стороны респондента - ответ, не подходящий под критерии вопроса, и просьба повторить вопрос; со стороны интервьюера - поиск информации и предоставление информации Belli R. F. et al. Calendar and question-list survey methods: Association between interviewer behaviors and data quality //Journal of Official Statistics. - 2004. - Т. 20. - №. 2. - P. 185.. В данной ситуации такое поведение интервьюера можно свести к уточнению по шкале (интервьюер задает вопрос с целью определения, какое значение шкалы более всего подходит респонденту) и выдвижению предположений интервьюером (`suggestive probing') для поиска информации, а повторение вопроса или отдельно шкалы - для предоставления информации.

В схему были добавлены также коды, описывающие такое поведение респондента, при котором он задает вопрос интервьюеру, потому как предполагается, что запрос на информацию возникает в случае возникновения сложностей, мешающих полноценному прохождению через все этапы процесса ответа. При этом мне показалось важным отделить друг от друга смысловые вопросы и вопросы о предлагаемой шкале вариантов. Когда респондент задает содержательный вопрос, это может сигнализировать о недостаточно понятной формулировке вопроса либо об отсутствии у респондента достаточных знаний или опыта для понимания вопроса. В случае же вопроса о шкале можно судить о возникновении трудностей у респондента, связанных с пониманием, запоминанием шкалы либо разграничением баллов. Последний код, приписываемый респонденту, - досрочный ответ. Как обсуждалось, если респондент имеет четко артикулированную установку, в когнитивном процесса могут происходить изменения, и этап понимания подменяется воспроизводством из памяти этой установки. Таким образом, потому как благодаря этому процесс ответа может пройти достаточно быстро, респондент может прервать интервьюера, зачитывающего вопрос, чтобы высказать свою позицию.

Таблица 2. Схема кодирования

	Респондент	Интервьюер
1	Ответ не по шкале	Повторение вопроса целиком
2	Просьба повторить вопрос	Повторение шкалы
3	Вопрос по шкале	Уточнение по шкале
4	Вопрос по смыслу	Suggestive probing
5	Досрочный ответ	Прерывание

Поведению респондента или интервьюера может быть приписано максимум 2 кода для одной вопрос-ответной коммуникации. Повторяющееся поведение не фиксируется, то есть коды для одного участника коммуникации в рамках обсуждения одного анкетного вопроса должны быть разными. При этом, если встречается больше двух из изучаемых типов поведения, фиксируются только первые два. Такое ограничение свойственно кодированию на уровне обмена репликами, но, на мой взгляд, хорошо подходит целям моего исследования. Дело в том, что наличие двух кодов позволяет делать предположения о факте возникновения у респондента сложности при ответе, а также зафиксировать первые реакции интервьюера при отклонении от прагматического хода опроса.

Для того, чтобы снизить шанс упустить что-то важное за пределами двух кодов для одного участника вопрос-ответной коммуникации, вводится дополнительный показатель - количество реплик. Предполагается, что 2-3 реплики говорят об отсутствии внешних показателей возникновения когнитивной сложности у респондента при обработке вопроса.

2.5 Подготовка базы данных

Как было обсуждено ранее, в работе рассматривалось 24 анкетных вопроса, и для каждого из них было создано 6 переменных: время, прошедшее с завершения интервьюером реплики с формулировкой вопроса до первой реакции респондента (условно буду называть это временем процесса ответа); количество реплик в вопрос-ответной коммуникации; две переменные для кодов поведения респондента и два - для кодов поведения интервьюера. Переменные в базе обозначались следующим образом: сначала идет номер вопроса из анкеты, затем - обозначение смысла переменной (T для времени процесса ответа, Q - для количества реплик, R1 и R2 - для кодов поведения респондента и, наконец, I1 и I2 - для кодов поведения интервьюера).

Так, для одного анкетного вопроса список переменных было выглядеть следующим образом:

2aT, 2aQ, 2aR1, 2aR2, 2aI1, 2aI2

Итого в изначальной базе данных - 144 переменных. Далее, были созданы переменные, отражающие среднее время паузы перед ответом для шкал одной размерности - 3 переменные. Помимо этого, были созданы новые переменные для количества реплик в вопрос-ответной коммуникации, для которых создана порядковая шкала с пятью значениями (2-3, 4-5, 6-7, 8-9 и 10 и более реплик). Смысл перекодирования переменных будет объяснен подробнее в анализе данных. Работа с полученной базой производилась при помощи компьютерных программ SPSS и Excel.

Глава 3. Эмпирический анализ кодов поведения респондента и интервьюера

В заключительной главе будут представлены результаты работы с базой данных, содержащей время, необходимое респонденту на ответ, количество интеракций в вопрос-ответной коммуникации, построенной вокруг одного анкетного вопроса, и поведенческие коды интервьюера и респондента для изученных вопросов. В дополнение количественному анализу кодов были также представлены результаты качественного рассмотрения отдельных реплик и вопрос-ответных коммуникаций для более детального рассмотрения ярких случаев поведения участников коммуникации и возможного объяснения полученных частотных распределений.

3.1 Когнитивная сложность шкал

Для получения предположений Хочется напомнить об основном ограничении исследования: отсутствие экспериментальных условий. Это ограничение не позволяет делать обоснованных заключений о статистическом различии полученных показателей для генеральной совокупности (то есть нельзя говорить о когнитивной сложности шкал разной размерности в любом телефонном опросе). о возникновении у респондентов в изученной ситуации массового телефонного опроса когнитивной сложности по отношению к шкалам разной размерности, была рассмотрена не только частота встречаемости полученных кодов поведения респондентов, но и длительность пауз перед ответом и количество реплик в вопрос-ответной коммуникации. Предположительно, замерив длительность пауз, можно судить о том, каким образом происходит процесс ответа. Однако, стоит вспомнить о том, что в случае сильно выраженной установки процесс может пройти очень быстро, даже прежде, чем интервьюер закончит вопрос. Таким образом, в базе есть нулевые значения показателя. Эти случаи сопровождаются кодом «досрочный ответ» и будут отдельно рассмотрены чуть позже. Что касается количества реплик, по нему можно судить о том, попадает ли вопрос-ответная коммуникация под критерии прагматического или прототипного типа взаимодействия интервьюера и респондента.

На основании изученной литературы можно сделать несколько предположений о том, каким образом может выглядеть распределение указанных характеристик. Так, в связи с тем, что на слух короткие элементы воспринимаются легче, чем длинные, время на когнитивный процесс и частота встречаемости кодов респондента, указывающих на возникновение когнитивной сложности, по предположению, должно увеличиваться с увеличением количества баллов в шкале. При этом, скорее всего, разница между 10-балльными шкалами и шкалами более низкой размерности будет больше, чем разница между 4- и 5-балльными шкалами. Соответственно, так как число реплик связано с появлением поведения, отклоняющегося от прагматического течения коммуникации, оно должно подчиняться таким же правилам распределения, что и описанные характеристики -длительность паузы и частота встречаемости кодов поведения респондента.

При этом, стоит учитывать, что в зависимости от выраженности установки у респондента, когнитивный процесс может искажаться, и это зависит не столько от размерности шкалы, сколько от смысла и формулировки вопроса.

Общие распределения показателей

Сейчас же, обратимся к времени, необходимому респонденту для прохождения процесса ответа. Для каждого респондента было подсчитано среднее время паузы для вопросов одной шкалы. В таблице 3 представлены основные статистические характеристики распределения.

Таблица 3. Распределение среднего времени ответа на вопросы со шкалами разной размерности

	4 балла	5 баллов	10 баллов
Среднее значение	1,132	1,118	1,180
Стандартная ошибка среднего значения	0,0434	0,0422	0,0595
Стандартное отклонение	0,4428	0,4300	0,6072
Минимум	,5	,5	,4
Максимум	2,7	2,4	4,1

Как показывает таблица, среднее время паузы перед ответом для респондента сильно варьируются для вопросов с любой размерностью, однако самое большое значение возникало в случае оценки предлагаемых суждений по 10-балльной шкале. Самый маленький же разброс по времени - для вопросов, в которых используются шкалы с 5-ю баллами. Таким образом, можно предположить, что время паузы перед ответом зависит не столько от размерности шкалы, которая предложена респонденту для ответа на поставленный вопрос, сколько другие факторы - личные когнитивные характеристики, выраженность установок, мотивация. Однако, для вопросов со шкалами с 10 баллами, максимальное среднее время паузы превышает это же значение для вопросов с шкалами более низкой размерности.

Теперь рассмотрим общую характеристику взаимодействия интервьюера и респондента в вопрос-ответной коммуникации. В таблице 4 показано, каким образом распределяется количество реплик суммарно в вопросах со шкалами разной размерности. Количество реплик объединено попарно: четное число в паре говорит о том, что последней репликой в вопрос-ответной коммуникации была реплика респондента, нечетное - интервьюера. Чаще всего интервьюер может закончить коммуникацию, построенную вокруг обсуждения одного анкетного вопроса, подтверждением получения и фиксирования ответа респондента («Ага», «Поняла», «Хорошо» или повторение указанного респондентом балла). По сути, такие реплики ничего не говорят нам о затруднении респондента и о том, как интервьюер реагирует на него. В связи с этим, рассмотрение числа реплик с использованием интервальной шкалы с подсчетом среднего для вопросов с использованием шкал одной размерности могло бы привести к сдвигу значения и делать выводы на основании таких показаний было бы неправильно.

Таблица 4. Распределение количества реплик для вопросов со шкалами разной размерности Здесь и далее для расчета долей за 100% берется общее число вопрос-ответных коммуникаций для рассматриваемых вопросов. Так, для всех изучаемых в работе вопросов это число будет рассчитано следующим образом: 104 (число респондентов) * 24 (количество вопросов) = 2496. Для вопросов, в которых используются шкалы с 4 и 5 баллами: 104*9=936, с 10 баллами - 104*6=624. Так как в одной вопрос-ответной коммуникации поведению интервьюера и респондента могло приписываться максимум 2 балла, но без учета повторяющегося поведения, будет оценено, в какой доле вопрос-ответных коммуникаций возникало поведение, но сумма по строке может превышать 100%.

Размерность шкалы	2-3 реплики	4-5 реплик	6-7 реплик	8-9 реплик	10 реплик и более
4 балла	50,2%	41,7%	6,1%	1,4%	0,5%
5 баллов	84,4%	13,9%	1,2%	0,4%	0,1%
10 баллов	67,8%	22,9%	5,9%	2,1%	0,8%

Согласно результатам z-теста, различие долей между 5-балльными шкалами и шкалами с 4 и 10 баллами значимо для первых трех значений (от 2 до 7 реплик). Разница между долями для вопросов с 4- и 10-балльными вопросами значима только для первых двух значений (от 2 до 5 реплик). Таким образом, для вопрос с 5-балльными шкалами число так называемых прототипных вопрос-ответных коммуникаций, то есть подходящих под идеальную картину взаимодействия респондента и интервьюера, значимо выше, чем для вопросов с 10-балльными шкалами, что и предполагалось. Однако, неожиданным результатом стало распределение числа реплик для 4-балльных шкал, так как предполагалось, что они станут самыми легкими для респондентов и при ответе на вопросы с их использованием будет возникать меньше всего отклонений от идеальной схемы взаимодействия участников коммуникации в рамках опроса.

Далее, основываясь на частотных распределениях встречаемости кодов респондента, я постараюсь найти причину такому непредвиденному распределению. Впрочем, это не основная задача, которая стоит передо мной. А основной задачей является описание распределения частоты встречаемости кодов поведения респондента, которые могут послужить показателями когнитивной сложности, и сравнение долей этих частот между группами вопросов со шкалами разной размерности.

Таблица 5. Общее распределение частоты встречаемости кодов респондента

	Ответ не по шкале	Просьба повторить вопрос	Вопрос по шкале	Вопрос по смыслу	Досрочный ответ
4 балла	245	7	38	41	26
5 баллов	56	8	19	36	9
10 баллов	105	30	25	32	16
Всего	406	45	82	109	51
% от общего числа ответов	16%	2%	3%	4%	2%

Таблица 5 показывает соотношение долей встречаемости кодов от общего числа ответов. Z-тест говорит о том, что все различия значимы. Рассматривая таблицу детально, можно сказать, что чаще всего из выбранных кодов встречается код «ответ не по шкале». Достаточно часто также встречаются коды «вопрос по смыслу» и «вопрос по шкале». Эти коды выбраны в качестве показателей когнитивной сложности, связанной в первом случае с размерностью шкалы и выражением баллов, а во втором - с формулировкой вопроса и степенью владением необходимыми для ответа знаниями и опытом. В связи с этим, появляется еще одно основание рассмотреть частоту встречаемости кодов для каждого вопроса в отдельности, чтобы выявить те вопросы, для которых чаще всего проявлялось поведение, сигнализирующее о вероятном возникновении когнитивной сложности, вызванной описанными факторами.

Распределения показателей для вопросов со шкалами разной размерности

Прежде чем приступить к рассмотрению отдельных вопросов, обратимся к суммарной частоте встречаемости разных кодов для вопросов со шкалой одинаковой размерности и сравним доли от общего числа вопрос-ответных коммуникаций для всех вопросов с одной размерностью шкал.

Таблица 6. Частота встречаемости кодов для респондента для шкал разной размерности

Размерность шкал	Ответ не по шкале	Просьба повторить вопрос	Вопрос по шкале	Вопрос по смыслу	Досрочный ответ
4 балла	245	26%	7	1%	38	4%	41	4%	26	3%
5 баллов	56	6%	8	1%	19	2%	36	4%	9	1%
10 баллов	105	17%	30	5%	25	4%	32	5%	16	3%

Из таблицы и опираясь на проведенный z-тест можно видеть, что для вопросов с 5-балльными шкалами такие коды, говорящие о когнитивной сложности вопросов, как «ответ не по шкале» и «вопрос по шкале» встречаются значимо реже, чем для вопросов с использованием шкал с 4 и 10 баллами. При этом, досрочных ответов на эти вопросы значимо меньше, чем на остальные рассматриваемые. В связи с этим можно предположить, что анкетные вопросы с 4- и 10-балльными шкалами в рассматриваемом опросе отсылаются к тем аспектам, которые требуют более четко выраженной установки, нежели те вопросы, для которых использовались 5-балльные шкалы.

Несмотря на то, что ответы не по шкале значимо чаще встречались в случае оценки респондентами предложенных суждений по 4-балльной шкале, для 10-балльных шкал значимо чаще респонденты прибегали к просьбе интервьюера о повторе вопроса. Этот показатель может говорить о более высокой когнитивной сложности 10-балльных шкал в изучаемой ситуации опроса. Различия в частоте встречаемости других кодов поведения респондента для данных видов вопросов незначимы.

Следующие несколько таблиц будут посвящены отдельному рассмотрению вопросов с разной размерностью шкал. Как упоминалось ранее, это делается с целью нахождения тех вопросов, при ответе на которые респонденты проявляли поведение, которое рассматривается как показатель когнитивной сложности ввиду формулировки вопроса или требований, которые он предъявляет. Таким образом, можно будет судить о том, насколько хорошо описанные распределения говорят именно о поведении, связанном со шкалами.

Рассматривать вопросы я буду в порядке возрастания числа баллов в используемых шкалах. Итак, первые на очереди - вопросы со шкалами, имеющими 4 балла.

Таблица 7. Коды респондента для вопросов с 4-балльной шкалой

Номер вопроса	Ответ не по шкале	Просьба повторить вопрос	Вопрос по шкале	Вопрос по смыслу	Досрочный ответ
2a	25	1	2	3	0
2b	22	0	3	15	1
2c	20	0	13	5	1
2d	39	4	0	10	0
11	41	0	3	2	0
14a	32	1	1	0	7
14b	39	1	4	1	5
14c	8	0	5	5	3
14d	19	0	7	0	9
Среднее	27	1	4	5	3
Сумма	245	7	38	41	26

Здесь я хотела бы обратить внимание на два момента: два из представленных девяти вопросов имеют достаточно высокое число кодов «вопрос по смыслу». Это вопросы о доверии различным группам населения, и в данном случае выделяются две группы: люди, с которыми респонденты лично знакомы и люди другой национальности. В частности, для первого из указанных вопросов респонденты чаще всего интересовались, что именно понимается под «лично знакомы», потому как, по высказанному мнению некоторых респондентов, они в разной степени доверяют, скажем, семье, близким друзьям и просто знакомым. В случае второго из указанных вопросов чаще всего спрашивалось: «А в чем разница?», то есть респонденты либо не понимали, как соотносится степень знакомства и национальность, либо, судя по всему, пытались соответствовать социальным ожиданиям. О подобном можно судить по реакции респондентов. Скажем, вот одно из интересных взаимодействий интервьюера и респондента:

«И: Людям другой национальности?

Р: Я не националист. Мне все равно.

И: Тоже совсем не доверяете?

Р: Почему. Ну, люди другой национальности такие же люди.

И: Ну я поняла. Но Вы им как, доверяете, не доверяете?

Р: Ну, у меня есть друзья и среди казахов, и среди татаров.

И: Угу, я поняла.»

Второй момент, на который я хотела обратить внимание, заключается в том, что для всех вопросов, в которых респондентам предлагается оценить степень согласия с высказываниями о положении мужчин и женщин в современном российском обществе, значимо чаще, по сравнению с другими ответами, давались досрочные ответы. Видимо, эти вопросы направлены на выявление установок, которые достаточно ярко выражены у респондентов.

Теперь перейдем к пятибалльным шкалам. Явно выделяется по сравнению с другими один вопрос, при обсуждении которого часто задавался вопрос по смыслу, и один вопрос с большим количеством досрочных ответов.

Таблица 8. Коды респондента для вопросов с 5-балльной шкалой

Номер вопроса	Ответ не по шкале	Просьба повторить вопрос	Вопрос по шкале	Вопрос по смыслу	Досрочный ответ
15	11	2	5	0	6
16a	2	0	1	6	2
16b	2	0	9	5	1
16c	9	3	0	2	0
16d	1	0	3	0	0
16e	7	0	1	14	0
16f	4	0	0	6	0
16g	17	3	0	3	0
16h	3	0	0	0	0
Среднее	6	1	2	4	1
Сумма	56	8	19	36	9

В первом случае это вопрос об удовлетворенности степенью личной безопасности. Очевидно, многим респондентам был непонятен сам концепт «личная безопасность»:

«Р: Что значит личная безопасность?

И.: Ну, не боитесь ли Вы по улицам ходить ночью…

Р.: А, тогда 4.»

Второй вопрос - который вызвал относительно большое число досрочных ответов респондентов - вопрос о том, в какой степени респондент согласен с утверждением «Когда рабочих мест недостаточно, мужчины должны иметь больше прав на работу, чем женщины». Этот вопрос идет сразу после тех четырех вопросов с 4-х балльной шкалой, которые так же вызывали частые досрочные ответы. Так, можно прийти к умозаключению, что в случае вопросов о равенстве полов, размерность шкалы не так важна, если у респондента есть четкая установка.

И, наконец, рассмотрим вопросы с использованием 10-балльных шкал. Здесь, как и в случае с рассмотренными группами вопросов, стоит обратить внимание на несколько вопросов, для которых респонденты часто прибегали к вопросам по смыслу и досрочным ответам, а также на распределение частоты кодов «просьба повторить вопрос».

Таблица 9. Коды респондента для вопросов с 10-балльной шкалой

Номер вопроса	Ответ не по шкале	Просьба повторить вопрос	Вопрос по шкале	Вопрос по смыслу	Досрочный ответ
5a	27	11	6	15	0
5b	18	4	9	0	1
5c	11	0	4	3	3
5d	21	4	0	3	3
5e	8	5	5	0	0
7	20	6	1	11	9
Среднее	18	5	4	5	3
Сумма	105	30	25	32	16

Первый из вопросов, имеющих 10-балльную шкалу, одновременно вызвал большое количество вопросов по смыслу и запросов на повторение вопроса. В этом вопросе респондентов просят оценить, в какой степени, по их мнению, может быть оправдана неуплата налогов. Можно предположить, что на это повлияло сразу два фактора. Во-первых, это первый вопрос по представленной шкале (от 1 до 10, где 1 - никогда не может быть оправдано, 10 - всегда может быть оправдано). Частый запрос на повторение вопроса может говорить о том, что понимание вопроса вызывает сложности. Предполагаю, что это связано со шкалой. Вопросы по смыслу в данном случае представлялись зачастую двумя вариантами: вопросом, опять же связанным со шкалой («Что значит «оправдано»?») либо - связанным с сенситивностью вопроса («Зачем Вам эта информация? Я плачу налоги.»).

Второй вопрос, при ответе на который респонденты часто задавали вопросы по смыслу либо давали ответ до того, как интервьюер зачитает варианты ответа, - о степени влияния на собственную жизнь. Вопросы говорят о том, что формулировка понятна не всем респондентам (встречались вопросы о том, что значит «влияние» и уточнения: «на собственную?»). Впрочем, количество досрочных ответов говорит о том, что для некоторых респондентов вопрос связан с сильно выраженной установкой, и в связи с этим процесс обработки и выдачи информации происходит быстро.

Вне зависимости от размерности шкал, можно заметить, что 2-3 вопросы из тех, что объединены одним анкетным вопросом (задающиеся подряд и оцениваемые по одной шкале) вызывают большое количество вопросов о шкале.

Таблица 10. Распределение частоты встречаемости кодов поведения респондента без описанных вопросов

Размерность шкал	Ответ не по шкале	Просьба повторить вопрос	Вопрос по шкале	Вопрос по смыслу	Досрочный ответ
4 балла	25,3%	0,4%	4,8%	2,2%	3,4%
5 баллов	5,9%	1,0%	2,2%	2,6%	1,1%
10 баллов	13,9%	3,1%	4,3%	1,4%	1,7%

В таблице 10 представленные значения, пересчитанные для вопросов с исключением тех, что вызывали большое количество вопросов по смыслу. С точки зрения различий, по сравнению с изначальной таблицей изменилось соотношение последних дух кодов для шкал с 4 и 10 баллами.

Поведение интервьюеров в случае неподходящего ответа

Теперь, когда было описано поведение респондентов и оценены различия в распределениях для шкал разной размерности, поговорим о том, каким образом в ситуации опроса вели себя интервьюеры.

В таблице ниже приведено частотное распределение кодов поведения интервьюера, возникающем при отклонении респондента от модели вопрос-ответной коммуникации.

Таблица 11. Распределение частоты встречаемости кодов поведение инетрвьюера

	Повторение вопроса	Повторение шкалы	Уточнение по шкале	Прерывание респондента	Наводящее зондирование
4 балла	51	96	201	6	23
5 баллов	26	15	37	2	9
10 баллов	42	45	91	3	11
Всего	119	156	329	11	43
% от общего числа ответов	4,8%	6,3%	13,2%	0,4%	1,7%

Как видно из таблицы, чаще всего, когда респонденты давали ответ, не подходящий под формальные критерии предложенной шкалы, интервьюеры задавали наводящие вопросы («По шкале от 1 до 5 какой балл выберете?», «Согласны или полностью согласны?» и тому подобные). Такое поведение интервьюера направлено либо на то, чтобы напомнить респонденту, что ему необходимо выбрать численное выражение по шкале, либо на то, чтобы разграничить смежные варианты ответа.

Чуть менее часто, но все же в достаточном проценте случаев, происходили действия, которые оцениваются как правильное поведение интервьюера, то есть поведение, при котором влияние интервьюера на процесс ответа респондента сведен к минимуму: повторение шкалы и повторение вопроса. При этом можно отметить, что в случаях с пятибалльными шкалами чаще происходило повторение вопроса, нежели повторение шкалы, в то время как для 4-х и 10-балльных шкал, наоборот, шкала повторялась интервьюерами чаще, чем вопрос целиком.

Также, как и в случае с кодами поведения респондентов, я рассмотрела в отдельности вопросы, оцениваемые по шкалам одной размерности, чтобы выявить особенности вопрос-ответной коммуникации для каждого вопроса. Однако, заострить внимание мне хотелось бы только на одном из вопросов, в котором используется 4-балльная шкала. Распределения частот встречаемости кодов поведения интервьюера для вопросов со шкалами с размерностью в 5 и 10 баллов можно посмотреть в приложении к текущей работе.

Таблица 12. Коды интервью для вопросов с 4-балльной шкалой

Номер вопроса	Повторение вопроса	Повторение шкалы	Уточнение по шкале	Прерывание респондента	Наводящее зондирование
2a	7	3	22	1	1
2b	0	6	28	0	0
2c	1	13	20	0	0
2d	17	8	20	3	5
11	0	24	22	0	9
14a	2	24	18	0	1
14b	15	5	31	2	6
14c	8	3	14	0	0
14d	1	10	26	0	1
Среднее	6	11	22	1	3
Сумма	51	96	201	6	23
% от общего числа ответов	5,4%	10,3%	21,5%	0,6%	2,5%

Здесь стоит обратить внимание на вопрос14a - о том, в разной ли степени необходимо высшее образование мальчикам и девочкам и 11 вопрос - о том, насколько в целом счастливым ощущает себя респондент. Для первого из указанных ответов высока частота повторения шкалы. Для второго же вопроса не только часто повторяется шкала, но и интервьюер выдвигает предположения о подходящем респонденту ответе. Это связано с тем, что для данных вопросов было большое число ответов не по шкале, и респонденты размышляли о смысле вопроса вместо того, чтобы дать ответ по шкале. Подробнее об этом будет написано позже, в разделе, посвященном качественному анализу вопрос-ответных коммуникаций.

3.2 Качественный анализ вопрос-ответных коммуникаций

Как уже упоминалось ранее, ограничение любой схемы кодирования заключается в том, что, фиксируясь на отдельных аспектах коммуникации, исследователь упускает какую-то часть явлений, которые, возможно, тоже представляют некую смысловую ценность. При анализе частотных распределений полученных кодов поведения я уже привлекала некоторые цитаты, поскольку без них практически невозможно понять, что на самом деле скрывается за полученными числовыми показателями. В данном разделе будут рассмотрены яркие случаи взаимодействия интервьюеров и респондентов, которые показались мне любопытными.

Так, в некоторых случаях респонденты сами говорили о том, что им сложно ответить. Было бы любопытно отмечать подобные высказывания на ряду с другими кодами поведения, однако использованная мной схема кодирования не предусматривала фиксацию подобного поведения респондента. Впрочем, такие высказывания обычно возникали после паузы, более длинной, чем обычная пауза перед ответом у конкретного респондента.

«И: Насколько Вы удовлетворены своими отношениями с окружающими людьми?

Р: (пауза 2,1 сек.) Ой, это сложный вопрос. Наверное, сейчас на 2.»

Так, в приведенном примере представлен обмен репликами между интервьюером и респондентом, который досрочно ответил на 4 вопроса из изученных, а для остальных 20 вопросов среднее время паузы перед ответом составляет 1,07 секунд. Таким образом, прежде чем заявить о том, что он находит вопрос сложным, респондент потратил примерно в два раза больше времени, чем в среднем на обработку вопроса.

Ниже было приведен пример похожего поведения, но без значительного увеличения длительности паузы по сравнению со средней для респондента:

«И.: Развод?

Р.: (пауза 1,6 сек) Ну тут я вообще не знаю… Тоже пятерка, наверное.

И.: Тоже по обстоятельствам получается, да?

Р.: Да, наверное.»

Интересно, что в обоих рассматриваемых случаях респонденты все же дают ответ, подходящий критериям вопроса, сразу же после утверждения о том, что вопрос вызывает у них затруднение. Выходит, что такого рода затруднения не всегда фиксируются даже косвенно с помощью подсчета количества реплик или длительности паузы. Также можно предположить, что, возможно, в данных случаях возникает «сатисфайсинг», то есть итоговый ответ является минимально достаточным, чтобы быть принятым интервьюером.

Так же о проявлении феномена может сигнализировать факт оценки всех элементов, оцениваемых по одной шкале, на одинаковый балл (такое поведение описывалось в обзоре литературы).

«И.: … Насколько Вы удовлетворены своей жизнью в целом?

Р.: Пять. Полностью.

И.: Своим материальным положением?

Р.: Тоже пять.

И.: Своим здоровьем?

Р.: Об этом даже речи нет, тоже пять.

И.: Своими достижениями в жизни, тем, как Вы реализуете себя в жизни?

Р.: Тоже пять.

И.: Уровнем личной безопасности?

Р.: Тоже пять.

И.: Своими отношениями с окружающими людьми?

Р.: Пять.

И.: Степенью своей уверенности в будущем?

Р.: Пять!

И.: Своей нынешней работой?

Р.: Пять! Можете отмечать пять. (Смеется).»

Однако, несмотря на проявление «сатисфайсинга», нельзя судить о наличии у респондента когнитивной сложности. Скорее всего, такое поведение вызвано недостаточной мотивацией и желанием поскорее закончить участие в опросе. В любом случае, нет оснований полагать, что фактором выбора подобной стратегии ответа стала шкала, по которой оценивались суждения.

Если говорить непосредственно о показателях возникновения когнитивной сложности, связанной со шкалами, хочется выделить несколько моментов, которые я считаю показательными. Ниже будут рассмотрены такие в кейсы, в которых: респондент задает вопросы о шкале; происходит подмена в восприятии респондента вербальных выражений баллов шкалы.

Одним из кодов для поведения респондентов был код «вопрос по шкале». Именно этот код служил одним из основных показателей когнитивной сложности шкал. Рассмотрим несколько случаев, в которых проявлялось подобное поведение респондентов. В частности, мне хотелось рассмотреть, в какой момент возникают подобные вопросы, потому как на основании этого можно предположить, что послужило толчком к такому проявлению со стороны респондента.

Так, достаточно часто описываемое поведение респондентов наблюдалось во время ответа на одни из первых вопросов в блоке:

«И.: Скажите, насколько Вы доверяете людям, с которыми встречаетесь в первый раз?

Р.: (пауза 1,8 сек.) Ну, наверное… Варианты напомните еще раз.

И.: Полностью доверяю, в некоторой степени доверяю, не очень доверяю, совсем не доверяю.

Р.: Второе, наверное.»

Вероятно, в этом случае респондент просто не запомнил шкалу, которая была озвучена интервьюером перед самым первым вопросом из серии вопросов, объединенных одним смысловым контекстом и одной шкалой для оценки. Однако, подобное поведение также встречалось и спустя некоторое количество оцененных утверждений в одной серии вопросов:

«И.: [Насколько Вы удовлетворены] своими отношениями с окружающими людьми?

Р.: (пауза 1,4 сек.) По какой шкале?

И.: От 1 до 5.

Р.: Наверное, на троечку.»

Предположительно, это случается, потому как респондент «теряет» понимание того, входит ли обсуждаемый вопрос в группу вопросов, к которым применяется одинаковая шкала или нет. И в том, и в другом случае подобное поведение респондента случается в основном если интервьюер не повторяет шкалу для каждого вопроса.

Достаточно часто у респондентов возникали трудности при использовании 10-балльной шкалы, которые проявлялись в том, что в виду отсутствия вербальных выражений для всех баллов, респонденты путали полярности шкал («переворачивали» так, что 1 и 10, а следовательно и баллы между ними, менялись местами).

«И.: Получение взятки, используя служебное положение, насколько может быть оправдано?

Р.: На десяточку… А! Нет! «Нет» - это единица, да?

И.: Да. Никогда, значит, да?

Р.: Никогда не может быть оправдано.»

В представленном отрезке видно, что респондент сам понял, что он ошибается в восприятии шкалы и уточняет у интервьюера порядок баллов. Однако, это скорее исключительное поведение. В большинстве случаев все же интервьюер указывает респонденту на то, что он ошибся со шкалой.

В связи с этим, далее будет рассмотрено несколько случаев поведения интервьюеров, которые помогают респондентам справиться с возникнувшими трудностями при ответе. Ниже будут описаны случаи, при которых: уточнение или повторение шкалы интервьюером даже в том случае, если респондент дает ответ, подходящий под требования, и это оказывается правильным решением, потому как у респондента возникли трудности, о которых можно косвенно судить по его высказываниям; предположение о подходящем балле со стороны интервьюера, которое помогает респонденту составить собственное мнение и успешно ответить на вопрос.

Можно предположить, что интервьюер отчасти интуитивно понимает, если респондент заблуждается в шкале, потому как в определенных рассмотренных случаях опроса интервьюеры повторяли шкалу или же давали пояснения к ней даже тогда, когда респондент не запрашивал напрямую дополнительную информацию. Это справедливо в особенности в том случае, если респондент дополняет ответ своими размышлениями касательно обсуждаемого вопроса и дополнениями, а после дает ответ по шкале, который идет вопреки его словам:

«И.: […] В какой степени, как Вам кажется, Вы влияете на ход своей жизни?

Р.: Я думаю, что я влияю. Во всяком случае, ответственность на мне лежит.

И.: От 1 до 10 что выберете?

Р.: Наверное, 1.

И.: 1 - это совсем не влияете, а 10 - полностью влияете.

Р.: А, единиица - это совсем не влияю?

И.: Ну да, по возрастающей.

Р.: Давайте шестерку.»

Размышления респондентов в случае выдачи ответа, не подходящего к требованиям вопроса, также являются причиной для возникновения предположений о конкретных баллах со стороны интервьюера (так называемый `Наводящее зондирование'). В обзоре литературы обсуждалось, что в случае слабого проявления «сатисфайсинга» респондент может соглашаться с предположениями интервьюера, чтобы облегчить свою задачу. Однако, не всегда респонденты принимают позицию интервьюера. Вероятно, в определенных случаях такое поведение интервьюера даже может помочь респонденту сформировать суждение и подтолкнет его к выдаче адекватного требованиям вопроса ответу:

«И: Аборты?

Р: Ну, насчет этого я не знаю. Все живут по-разному, кому-то тяжело. Тем более сейчас. Кому-то легко. Это...

И: Посерединке?

Р: Это к женщинам. Все зависит от финансового достатка.

И: Я поняла. Мы пятерочку тогда выбираем, посерединке?

Р: Ну да. Даже троечку.

И: Троечку. Ага, хорошо.»

Считается, что предложение интервьюером вариантов ответа негативно влияет на качество итоговых данных.

Однако, приведенный случай показывает, что не всегда респондент соглашается с мнением интервьюера, хотя и не исключено, что реплика интервьюера каким-то образом натолкнула респондента на ответ и в случае ее отсутствия он выбрал бы иной балл.

Впрочем, если затруднение серьезное, респондент может и вовсе отказаться от ответа, и это будет сказываться на данных не лучше, чем ответ, на который мог косвенно повлиять интервьюер.

Напоследок, хотелось бы прояснить код «прерывание респондента», потому как ему не уделялось должного внимания в количественном анализе данных. Такое поведение интервьюера возникало в том случае, если респондент уходил от темы или слишком долго дополнял свой ответ размышлениями.

«И: Говоря в целом, можно ли сказать, что Вы очень счастливы, вполне счастливы, не очень счастливы, совсем не счастливы?

Р: Ну, как вам сказать... наполовину счастлив.

И: Довольно счастливы?

Р: Не совсем. На троечку, если не на двоечку. Потому что семьей я счастлив, да, у меня хорошая семья, но с нашим правительством, когда они не платят и все остальное, когда эти налоги... Где ж тут быть счастливым... Когда денег не хватает иногда даже в город съездить…

И: Я поняла. У нас впереди там как раз будут вопросы и про правительство, и про Вашу область, и про то, как Вам денег хватает.»

Такое поведение интервьюера не представляется опасным в контексте влияния на респондента, потому как со стороны респондента либо сопровождается ответом не по шкале, и респондент, прерывая, уточняет шкалу или повторяет вопрос (или любое из других возможных действий интервьюера, описанных ранее в работе), либо происходит уже после выдачи ответа, как это было в представленном фрагменте.

Выводы по главе

Таким образом, количественный анализ частоты встречаемости кодов поведения интервьюеров и респондентов, дополненный качественным анализом отдельных цитат, позволил прийти к некоторым выводам. Во-первых, когнитивный процесс ответа респондентов сильно связан с формулировкой конкретных вопросов, и, вероятно, зависит от них больше, чем от размерности шкал. Впрочем, некоторые показатели позволяют делать предположения о различиях в когнитивной сложности шкал. Так, максимальное среднее время паузы перед ответом для вопросов со шкалами с 10 баллами примерно в 1,5 раза превышает аналогичные значения для вопросов, в которых используются 4- и 5-балльные шкалы. Это согласуется с утверждением о том, что более длинные элементы сложнее воспринимаются респондентами на слух Chaiken S., Eagly A. H. Communication modality as a determinant of message persuasiveness and message comprehensibility //Journal of Personality and Social Psychology. - 1976. - Т. 34. - №. 4. - P. 605.. Вероятно, за счет продления этапа понимания общее время когнитивного процесса ответа увеличивается.

Частота встречаемости кодов поведения респондентов показала достаточно неожиданные результаты: наибольшее число кодов поведения, сигнализирующих о когнитивной сложности, выявлено для вопросов с 4-балльными шкалами, после - с 10-балльными, и, наконец, вопросы с 5-балльными шкалами имели наименьшее количество искомых кодов. На основании анализа отдельных вопросов я могу предположить, что для вопросов с 4-балльной шкалой когнитивная сложность в большинстве случаев возникала не из-за проблем в восприятии шкалы. Так, сравнивая 5- и 10-балльные шкалы, можно с уверенностью сказать, что 10-балльные шкалы оказались более сложными для респондентов в изученной ситуации телефонного опроса.

Что касается реакции интервьюеров на возникновение затруднений у респондентов, наиболее часто встречается такое поведение, как уточнение по шкале, и чуть менее часто - повторение шкалы и повторение вопроса целиком. Предположения чаще делались интервьюером для отдельных вопросов, и с привлечением цитат были объяснены возможные причины такого поведения, связанные с характеристиками вопросов и поведением респондентов. Прерывание респондентов случалось крайне редко и рассматривается как нейтральное действие, не приносящее с собой сдвиг данных. Были также рассмотрены отдельные случаи, в которых поведение интервьюера, обычно рассматриваемое как нежелательно, помогало респондентам справиться с возникающими при ответе сложностями, что подтверждает утверждение о том, что гибкая тактика поведения интервьюера более эффективна в подобных случаях Schober M. F., Conrad F. G. Does conversational interviewing reduce survey measurement error? //Public opinion quarterly. - 1997. - Т. 61. - №. 4. - P. 576..

Заключение

Подводя итог, я вкратце опишу проделанную работу, представлю рефлексию по поводу данных и целесообразности применения метода для поставленной цели. В текущей работе обсуждалась когнитивная сложность установочных шкал разной размерности в массовых телефонных опросах. Сперва, был представлен обзор литературы, в котором рассматривались особенности телефонных опросов - в частности, построении установочных шкал для использования в телефонных опросах и взаимодействии интервьюера и респондента в ситуации опроса, теории, описывающие когнитивный процесс ответа, возникающие сложности и способы их преодоления, и выбранный для использования метод поведенческого кодирования.

После, на основании кодирования 104 аудиозаписей, записанных во время массового опроса ЛССИ о ценностях и образе жизни людей, проведенных в январе 2019 года с жителями Омска и Омской области, изучалось поведение респондентов, сигнализирующее возникновени...