Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

“ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ”»

Факультет социальных наук

Образовательная программа “Психология”

Направление подготовки 37.03.01 Психология

ИССЛЕДОВАНИЕ НЕЙРОБИОЛОГИЧЕСКИХ ОСНОВ КОГНИТИВНОГО ДИССОНАНСА МЕТОДОМ ТРАНСКРАНИАЛЬНОЙ СТИМУЛЯЦИИ ПОСТОЯННЫМ ТОКОМ

Выпускная квалификационная работа

Выполнена Морозовой Ириной Сергеевной

Москва 2019



Оглавление

Введение

Глава 1 Когнитивный диссонанс

1.1 Теория когнитивного диссонанса Л. Фестингера

1.2 Когнитивный диссонанс после выбора. Исследование Дж. Брема

1.3 Парадигма выполнения скучного или неприятного задания

1.4 Парадигмы с использованием наказания и музыки

1.5 Увеличение когнитивного диссонанса

1.6 Критика парадигмы свободного выбора

Глава 2 Нейрональные корреляты когнитивного диссонанса

2.1 Роль медиальных и дорсолатеральных отделов лобной коры в когнитивном диссонансе (фМРТ исследования)

2.2 Роль дорзальных отделов коры мозга (ДЛПФК) в когнитивном диссонансе

2.3 Роль медиальных отделов лобной коры мозга в когнитивном диссонансе

2.4 Временные характеристики вовлечения медиальных отделов лобной коры в когнитивный диссонанс

Глава 3 Исследование роли медиальной лобной коры в изменении предпочтений в результате выбора

3.1 ТЭС-исследование роли медиальной лобной коры в изменении предпочтений в результате выбора

3.2 Результаты исследования

Заключение

Список литературы

Приложения

Приложение А Поведенческое исследование по оптимизации парадигмы свободного выбора

Приложение Б Инструкция для испытуемых



Введение

когнитивный диссонанс транскраниальная стимуляция ток

Многие психологические и философские теории постулируют, что человек стремится к достижению оптимального внутреннего равновесия, гармонии (Кенрик, Нейберг, и Чалдини, 2016). Согласно этим взглядам, каждый индивид обладает когнитивной системой, которая характеризуется согласованностью входящих в нее элементов, таких как взгляды, мысли, знания, убеждения. Непрерывно меняющиеся характеристики внутренней и внешней среды в любой момент могут привести к нарушению установившегося баланса, дискомфорту, что побуждает человека попытаться восстановить состояние комфорта.

В середине прошлого века появились различные влиятельные психологические теории, объясняющие это явление: теория баланса Ф. Хайдера, теория конгруэнтности Ч. Осгуда и П. Танненбаума, теория коммуникативных актов Т. Ньюкома, теория когнитивного диссонанса Л. Фестингера (Кенрик, Нейберг, и Чалдини, 2016). Все они опираются на тот факт, что основным мотивом поведения человека является потребность в установлении сбалансированности своей когнитивной системы. Наибольшую известность получила теория когнитивного диссонанса.

Были проведены многочисленные исследования по изучению когнитивного диссонанса, большая часть которых фокусировалась на выявлении факторов, влияющих на величину диссонанса (Brehm, 1959; Masataka & Perlovsky, 2012 и др.), а также на определении нейробиологических коррелятов этого феномена (Izuma et al., 2010; Kitayama et al., 2013 и др.). Однако исследований, позволяющих установить причинно-следственные связи между мозгом и поведением во время когнитивного диссонанса, проведено мало. Также остается неясной временная динамика возникновения когнитивного диссонанса.

Цель данной работы - продолжить изучение нейробиологических основ когнитивного диссонанса методом неинвазивной транскраниальной стимуляции головного мозга постоянным током высокого разрешения.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

теоретические:

- изучить теоретические основы когнитивного диссонанса;

- проанализировать исследования, изучающие нейрональные механизмы когнитивного диссонанса;

- на основе проведенного анализа определить зону мозга для транскраниальной стимуляции постоянным током;

методологические:

- выбрать версию парадигмы свободного выбора для проведения эксперимента;

- разработать план эксперимента;

- смоделировать оптимальное расположение электродов для стимуляции выбранной области головного мозга;

эмпирические:

- провести эксперимент со стимуляцией выбранной зоны.

Объектом данного исследования является когнитивный диссонанс, возникающий после принятия решения. Предметом - изменение величины когнитивного диссонанса после выбора вследствие применения катодной транскраниальной стимуляции постоянным током высокого разрешения.

Научная новизна данного исследования заключается в том, что оно будет первым исследованием нейробиологических основ когнитивного диссонанса методом транскраниальной стимуляции постоянным током высокого разрешения. Полученные результаты прояснят функциональную роль медиальных отделов коры головного мозга в развитии когнитивного диссонанса, а также их можно будет использовать для оптимизации дальнейших исследований по изучению когнитивного диссонанса.



Глава 1 Когнитивный диссонанс

1.1 Теория когнитивного диссонанса Л. Фестингера

Понятие когнитивного диссонанса было введено в 1957 году американским психологом Л. Фестингером, под которым он понимал чувство дискомфорта, возникающее при столкновении в когнитивной системе человека двух несоответствующих когниций (элементов знаний) (Фестингер, 2018). Элементы знаний могут относиться к окружающему миру, самому индивиду, его поведению. Существует множество причин возникновения когнитивного диссонанса в результате «противоречия» когнитивных элементов, например:

1) вследствие логической несовместимости элементов; например, человек верит, что в ближайшем будущем он сможет оправиться на Марс, но, в то же время, считает, что построить космический корабль для такого путешествия люди не смогут.

2) противоречие элемента культурным традициям и этическим нормам; например, туристка, приехавшая в Объединенные Арабские Эмираты, прогуливается по городу в открытой одежде, что является диссонантным знанию о религиозных и культурных традициях, принятых в этой стране;

3) противоречие элемента прошлому личному опыту; например, отправившись на пляж в Египте, женщина не воспользовалась солнцезащитным кремом, хотя в прошлом неоднократно получала солнечные ожоги.

4) несоответствие конкретного элемента более общему представлению; например, преданный болельщик «Спартака» в букмекерской конторе сделал ставку на победу «ЦСКА».

Наличие когнитивного диссонанса вызывает желание его устранить или, по крайней мере, уменьшить. В случае возникновения диссонанса между двумя когнитивными элементами, устранить диссонанс возможно изменением одного из этих элементов: человек может изменить свое поведение, изменить окружающую среду, добавить новые элементы знаний в систему (Фестингер, 2018).

Аллегорическим примером из классики может послужить басня Эзопа «Лисица и виноград» (Эзоп, 1968). Лиса хотела полакомиться виноградом, но не смогла его достать. Возник диссонанс вследствие невозможности получить желаемое. Для снижения психологического дискомфорта Лиса убеждает себя, что виноград еще незрелый, кислый. Таким образом, добавив новый элемент в систему знаний, Лиса уменьшила когнитивный диссонанс.

При существовании диссонанса человек не только будет стараться его уменьшить, но и будет пытаться избегать ситуаций, действий, информации, способствующих его увеличению. Например, человек, имеющий сильное пристрастие к кофе, будет стараться игнорировать любую информацию о вреде кофе и, наоборот, искать сведения о пользе этого напитка (тонизирует, способствует умственной активности, содержит антиоксиданты).

В своей повседневной жизни человеку часто приходится принимать решения, делать выбор в пользу той или другой альтернативы. Процесс выбора между двумя одинаково привлекательными альтернативами также сопровождается возникновением когнитивного диссонанса. Каждый рассматриваемый индивидом вариант имеет как положительные, так и отрицательные стороны. После того, как выбор сделан, отрицательные аспекты выбранной альтернативы диссонируют с положительными аспектами отвергнутой альтернативы. Стоит отметить, что теоретически диссонанс возникает при любом количестве возможных альтернатив, но чем выше важность принятого решения, тем большим будет возникающий диссонанс. Решение купить автомобиль одной марки, отвергнув автомобиль другой марки, вызовет больший диссонанс, чем выбор блюда на ужин. Чем большую привлекательность имеет отвергнутый вариант, тем больше элементов знания будет диссонантным по отношению к сделанному выбору, и, следовательно, тем более высокую степень будет иметь когнитивный диссонанс. Чем более похожими являются альтернативы, то есть чем больше у них совпадающих характеристик, тем меньше степень возникающего после выбора диссонанса.

Согласно Л. Фестингеру, диссонанс, возникший после принятия решения, можно уменьшить следующими способами (Фестингер, 2018):

1) изменить или отменить решение;

2) переоценить альтернативы;

3) уменьшить важность принимаемого решения;

4) установить схожесть имеющихся альтернатив.

1.2 Когнитивный диссонанс после выбора. Исследование Дж. Брема

Американский психолог Дж. Брем, ученик Л. Фестингера, предложил экспериментальную парадигму для изучения явления когнитивного диссонанса в результате выбора. В его ключевом эксперименте (1956) приняли участие 225 девушек. Им по одному показывались 8 предметов (кофеварка, гриль, репродукция картины, тостер, настольная лампа, книга с репродукциями, секундомер и портативное радио), которые нужно было оценить по восьмибалльной шкале от «очень желаемый» до «совсем не желаемый».

Испытуемых разбили на 4 группы. Участникам трех групп предъявлялась одна пара предметов: один предмет с оценкой 5-7, а другой варьировался от группы к группе. Одной группе вторым предъявлялся предмет с оценкой на 0,5-1,5 балла ниже первого (что создавало высокий диссонанс), другой группе - на 2 балла ниже (средний диссонанс), и третьей группе - на 3 балла ниже (низкий диссонанс). Необходимо было выбрать из пары наиболее желаемый предмет, который обещали испытуемому подарить. Для четвертой группы было введено контрольное условие, известное как «условие с подарком»: после этапа оценивания девушке показывали предмет и сообщали, что ей его дарят. Испытуемым говорили, что предмет выбран случайным образом, но на самом деле, дарили предмет, оцененный на 5-7 баллов.

После этого участникам эксперимента давали отзывы по четырем предметам (отдельный лист по каждому предмету), содержащие 2-3 положительных и 2-3 отрицательных отзыва. Это было сделано с целью добавления некоторых консонантных элементов в когнитивную систему человека, чтобы снизить когнитивный диссонанс после выбора. Половина испытуемых из первых трех групп получала отзывы на пару предъявляемых на этапе выбора предметов, другая половина - отзывы на предметы, которые не участвовали в выборе. В группе с контрольным условием для всех испытуемых в статьи входили отзывы на подарок. Далее участников просили еще раз оценить каждый предмет с учетом прочитанных отзывов.

По результатам сравнения двух оценок было обнаружено изменение предпочтений у всех участников, кроме испытуемых из группы с «низким диссонансом», которым давались отзывы о предметах, предъявляемых на этапе выбора. При этом повторная оценка выбранного предмета была выше, а отвергнутого ниже, чем при первоначальном оценивании. Наибольшие изменения в оценках наблюдались в группе с «высоким диссонансом».

Таким образом, подтвердилась гипотеза о том, что чем ближе по желательности были альтернативы на этапе выбора, тем сильнее был диссонанс, и тем больше было стремление его уменьшить, о чем свидетельствует большая разница в оценках. Предположение же о том, что добавление новых элементов знаний, по крайней мере, часть из которых консонантны, будет способствовать снижению диссонанса, не получило подтверждения.

Отсутствие изменения предпочтений в контрольном условии с подарком исключало вероятность того, что увеличение желательности выбранной альтернативы было связано с фактом обладания.

Многие дальнейшие исследования когнитивного диссонанса использовали дизайн эксперимента Дж. Брема (1956), получивший название парадигмы свободного выбора, который заключается в следующей экспериментальной последовательности:

- на первом этапе происходит оценка предметов, принадлежащих одной категории (например, еда, картины, места для отдыха и др.);

- на втором этапе испытуемым необходимо выбрать один предмет из пары, где предметы близки по привлекательности (условие с высоким когнитивным диссонансом) или различаются по привлекательности (условие с низким когнитивным диссонансом);

- на третьем этапе происходит повторная оценка этих же предметов.

Одной из задач ученых, изучающих явление когнитивного диссонанса, является выявление внешних факторов, которые могут оказывать влияние на величину возникающего у индивида когнитивного диссонанса. Так, мы в своей работе планируем повлиять на величину возникающего у испытуемых когнитивного диссонанса при помощи транскраниальной стимуляции головного мозга постоянным током высокого разрешения. Известны исследования, преследующие ту же цель, но использующие другие методы. В частности, были проведены исследования с применением дополнительных условий, например, манипулирование размером вознаграждения за некое действие (Festinger & Carlsmith, 1959), использование угрозы наказания и музыки Моцарта (Masataka & Perlovsky, 2012). Также известно исследование, когда после этапа принятия решения испытуемым давалась дополнительная информация, которая могла повлиять на их решение, если бы ее сообщили заранее (Brehm, 1959).



1.3 Парадигма выполнения скучного или неприятного задания

Теоретически, когнитивный диссонанс может возникать вследствие выполнения скучного, бессмысленного или неприятного действия без достаточного вознаграждения. Другими словами, если человеку приходится делать что-то бесполезное, ненужное в отсутствие веской причины для этого и достаточного вознаграждения, то его знание о бессмысленности выполняемого действия противоречит его знанию о недостаточности компенсации за это. Возникающий при этом когнитивный диссонанс может быть уменьшен путем получения достаточного вознаграждения или признания своих действий обоснованными.

Так в классических исследованиях Б. Кинг и И. Дженис (1954; 1956) было показано, что при некоторых обстоятельствах личное мнение меняется и начинает больше соответствовать модели поведения или действиям, которые человек был вынужден выполнять. В частности, они показали, что если человек вынужден сымпровизировать речь, поддерживающую точку зрения, с которой он не согласен, его личное мнение приближается к позиции, отстаиваемой в речи. Изменение мнения было более значительным у лиц, выступавших с такой импровизированной речью, по сравнению с лицами, которые только слушали речь, противоречащую их личному мнению, или теми, кто читал подготовленную речь. Авторы этих исследований объясняют свои результаты с точки зрения умственной репетиции и поиска новых аргументов в защиту своей «новой» точки зрения. Они предполагают, что человек, который вынужден импровизировать, убеждает себя в правильности отстаиваемой позиции.

Американский психолог Г. Кельман (1953) выдвинул гипотезу о том, что если человек за вознаграждение готов сделать открытое заявление, противоречащее его личному мнению, то, чем больше вознаграждение, тем сильнее должно быть последующее изменение мнения. Однако, полученные результаты не подтвердили его предположение: он обнаружил, что большая награда приводит к меньшим изменениям мнения, чем меньшая награда. Эти данные согласуются с теорией когнитивного диссонанса Л. Фестингера.

В исследовании Л. Фестингера и Дж. Карлсмита (1959) изучалось уменьшение когнитивного диссонанса испытуемым путем изменения своего мнения после того, как он был вынужден сказать что-то, противоречащее его личным взглядам. В рекламном объявлении эксперимент позиционировался как направленный на оценку деятельности. В исследовании приняли участие 71 студент (все мужчины). Первым заданием было установить 12 катушек на лоток, снять катушки, снова установить и снять, и так в течение получаса. Затем лоток и катушки убрали, и перед испытуемым поставили доску с 48-ю квадратными колышками. Его задачей было повернуть каждый колышек поочередно на четверть оборота по часовой стрелке, затем еще на четверть оборота и так далее на протяжении получаса. Далее испытуемым говорили, что эксперимент закончен и им нужно будет ответить на несколько вопросов. На самом деле это было началом эксперимента. Участников разделили на три группы: с вознаграждением 20 долларов, с вознаграждением 1 доллар и контрольную группу. Всем испытуемым задавали 4 вопроса, но в группах с вознаграждением перед этим просили сказать «следующему участнику», что эксперимент был очень интересным, и за это ему обещали награду (1 или 20 долларов). Если участник соглашался, ему платили деньги. По результатам интервью оказалось, что участникам, получившим 1 доллар, эксперимент показался более интересным, чем участникам других групп, и они получили большее удовольствие от участия в нем. Так же испытуемые этой группы чаще отмечали, что данный эксперимент имел важное научное значение, и они были бы не против поучаствовать в подобном эксперименте еще раз.

Авторы исследования объяснили результаты следующим образом: когда испытуемых просят сказать что-то, противоречащее их собственному мнению, они испытывают когнитивный диссонанс. Вознаграждение 20 долларов испытуемые считают достаточной компенсацией за вынужденную ложь, а вознаграждение 1 доллар является недостаточным для снижения диссонанса, требуются дополнительные способы для уменьшения дискомфорта. Наиболее доступным способом является изменение своего мнения, отношения к экспериментальному заданию. Поэтому участники из группы с вознаграждением 1 доллар оценивают этот скучный эксперимент как интересный.

1.4 Парадигмы с использованием наказания и музыки

Помимо экспериментов с вознаграждением, проводились исследования с угрозой наказания за выполнение желаемого действия (Aronson & Carlsmith, 1963). Желание совершить это действие будет диссонировать с осознанием невозможности исполнить действие из-за угрозы наказания.

Угроза сурового наказания дает достаточное обоснование необходимости невыполнения действия (эти два элемента знания являются консонантными по отношению друг к другу). Если угроза умеренная, то когнитивной системе человека не достает консонантных элементов для уменьшения диссонанса, и человеку требуются другие способы оправдания невыполнения желаемого действия. Например, заставить себя изменить свое отношение к действию, сделать его менее желанным.

В исследовании Е. Аронсона и Дж. Карлсмита (1963) изучалось влияние угрозы наказания на привлекательность игрушки у четырехлетних детей. В эксперименте приняли участие 22 ребенка (11 мальчиков). Ребенку давали поиграть с пятью игрушками. Затем методом парных сравнений была определена привлекательность каждой игрушки. Детей разбили на 2 группы: с условием строгого наказания и мягкого. Экспериментатор, выходя из комнаты, просил ребенка в свое отсутствие не играть со второй по привлекательности игрушкой, при этом другими игрушками играть было можно. Формулировка запрета для групп различалась по степени строгости. В течение 10 минут ребенок оставался один с игрушками. Экспериментатор наблюдал за ним через зеркало Гезелла. После своего возвращения он разрешал ребенку поиграть со всеми игрушками, и снова проводилось парное сравнение.

Предположение авторов о том, что после угрозы мягкого наказания привлекательность игрушки уменьшится, подтвердилось (у 12 детей степень привлекательности игрушки изменилась, при этом 8 из этих детей она стала нравиться меньше). В условии строгого наказания степень привлекательности игрушки не изменилась либо стала выше (14 детей стали любить игрушку больше).

Авторы объяснили полученные результаты с точки зрения теории когнитивного диссонанса: поскольку из-за угрозы наказания поведение детей было диссонантным по отношению к игрушке, дети стремились уменьшить психологический дискомфорт изменением своего отношения к игрушке (стали ее оценивать как менее привлекательную).

Н. Масатака и Л. Перловский (2012) провели подобный эксперимент с участием 75 четырехлетних японских мальчиков (3 группы по 25 человек), но со следующими условиями: угроза строгого наказания, угроза мягкого наказания и угроза мягкого наказания с музыкой. Первые два условия были такими же, как в исследовании Е. Аронсона и Дж. Карлсмита (1963), третье условие отличалось от второго тем, что когда экспериментатор выходил от ребенка, в комнате включалась музыка Моцарта (Соната для двух фортепиано ре-мажор или Фортепианный концерт № 23 ля-мажор). Авторы предположили, что музыка способствует снижению когнитивного диссонанса. Полученные ими результаты подтвердили эту гипотезу. В условии строгого наказания почти все дети не изменили или увеличили оценку игрушки, с которой было запрещено играть (16 детей увеличили оценку, 8 детей не изменили ее в одной группе и 14 и 8 соответственно в другой). В условии угрозы мягкого наказания без музыки привлекательность игрушки уменьшилась для 6 детей в одной группе и для 5 в другой, не изменилась - для 14 детей и в одной, и в другой группе. В условии угрозы мягкого наказания с предъявлением музыки привлекательность игрушки увеличилась для 15 человек в каждой группе, и не изменилась для 7 детей в одной и для 6 в другой группе. Таким образом, результаты в условиях угрозы строгого наказания и мягкого наказания с музыкой практически совпадают. Поскольку в условии строго наказания когнитивного диссонанса быть не должно, то возникающий диссонанс в условии мягкого наказания снижается музыкой Моцарта. Авторы делают вывод, что музыка может помочь снизить когнитивный диссонанс.

1.5 Увеличение когнитивного диссонанса

Исследование, направленное на увеличение когнитивного диссонанса, провел Дж. Брем (1959). Участниками эксперимента были ученики восьмого класса. Им были предложены привлекательные призы за то, что они съедят небольшую порцию нелюбимого овоща. Половине из тех, кто на это согласился, после употребления овощей исследователи сказали, что их родителям сообщат, какой овощ они съели. Отношение к овощу измерялось до и после этой процедуры.

За три недели до начала эксперимента ученикам раздали опросник, в котором для каждого из 34 овощей нужно было ответить на вопрос: «Учитывая все, что с овощем связано (вкус, запах, внешний вид, текстура), насколько он Вам нравится или не нравится?» Ответы участников оценивались от плюс 3 («очень нравится») до минус 3 («очень не нравится»). На следующем этапе в индивидуальной беседе экспериментатор задавал испытуемому вопросы относительно только одного овоща. Участнику говорилось, что овощ был выбран случайным образом, однако, на самом деле, овощ выбирался из наиболее низко оцененных испытуемым (не выше -2). После этого, «для полноты исследования», участнику предлагалось съесть небольшую порцию этого овоща за вознаграждение, либо отказаться и закончить участие в исследовании. Учеников, которые согласились съесть овощ, делили на две группы. Первой группе просто давали овощ, второй - когда овощ был практически съеден, объявлялось, что их родителям отправят письмо с информацией о том, какой овощ ребенок съел (если бы участников заранее предупреждали о том, что такое письмо будет отправлено их родителям, то это могло повлиять на решение испытуемого есть или не есть овощ). После этого ученики снова заполняли опросник аналогичный первому.

Теоретически при употреблении даже небольшого количества нелюбимых овощей должен возникать когнитивный диссонанс, и для его уменьшения испытуемые увеличивают симпатию к ним. Кроме того, если «дополнительное условие» (уведомление родителей) увеличивает диссонанс, то участники в этой группе должны испытывать больший диссонанс и, следовательно, увеличивать свою симпатию к овощу больше, чем участники в другой группе.

Это предположение подтвердилось: среднее значение увеличения предпочтений в группе с дополнительным условием было больше, чем среднее значение увеличения предпочтений в группе без условия.

Так же было обнаружено, что в обоих условиях, чем меньше участники предпочитали овощ первоначально, тем больше он им нравился после вынужденного употребления. Автор приходит к выводу, что чем больше была первоначальная неприязнь человека, тем большему давлению он подвергся во время эксперимента, что увеличило его симпатию к овощу. Этот вывод согласуется с теорией когнитивного диссонанса, поскольку с уменьшением первоначальной привлекательности овоща возрастает диссонанс от необходимости его съесть.

В рассмотренных исследованиях было показано, что размер вознаграждения за вынужденную ложь (Festinger & Carlsmith, 1959), степень угрозы наказания (Aronson & Carlsmith, 1963), музыка Моцарта (Masataka & Perlovsky, 2012), оказание дополнительного давления на испытуемого после принятия решения (Brehm, 1959), влияют на величину возникающего когнитивного диссонанса. Использовать рассмотренные парадигмы в нашем исследовании нецелесообразно, поскольку трудно будет оценить влияние стимуляции отдельно от влияния других факторов (дополнительных условий). После анализа вышеперечисленных парадигм и учитывая целесообразность (при использовании неинвазивной стимуляции мозга) многократных повторений экспериментальных условий, мы пришли к выводу, что парадигма свободного выбора выглядит наиболее предпочтительной. Поэтому было принято решение в своем исследовании по изучению нейробиологических основ когнитивного диссонанса использовать парадигму свободного выбора, предложенную Бремом (1956).

1.6 Критика парадигмы свободного выбора

В последнее десятилетие оригинальная парадигма свободного выбора Дж. Брема подверглась критике. В частности, К. Чен и Дж. Райзен (2010) считают, что балльная оценка предъявляемого ряда предметов не является надежным показателем их истинной привлекательности для испытуемого, поскольку включает в себя посторонние шумы. По выбору человека можно сделать предположение о его реальном предпочтении. Если два предмета получили одинаковую оценку (например, 6), это не означает, что они одинаково привлекательны. Возможно, что их реальные оценки 5,6 и 6,4, но из-за применения шкалы с целочисленными значениями разница не отразилась. При необходимости сделать выбор между этими предметами человек, скорее всего, выберет второй предмет, и при повторной оценке оценит его выше, чем первый раз (например, на 7), без изменения своих предпочтений.

Вследствие критики, у парадигмы свободного выбора Дж. Брема (1956) появилось несколько версий, в частности, К. Алос-Феррер с соавторами (2012) предложили использовать не оценку предметов, а ранжирование. В своем эксперименте в качестве стимулов авторы использовали названия стран для проведения отпуска. Было подготовлено 10 списков по 8 стран в каждом. Испытуемым предлагалось проранжировать каждый список по привлекательности стран. На этапе выбора пары были сформированы из разных списков следующим образом: в каждой паре был либо четвертое, либо пятое по привлекательности место для отдыха, при этом в паре с четвертым было первое, второе или третье место, а в паре с пятым - шестое, седьмое или восьмое. Далее снова происходило ранжирование тех же списков. Результаты показали, что испытуемые чаще выбирали первое, второе или третье место, которые шли в паре с четвертым, и пятое, которое шло в паре с шестым, седьмым или восьмым местами. Как и предполагалось, на этапе второго ранжирования выбранные альтернативы поднялись в рейтинге, а отвергнутые - опустились, что говорит о том, что даже в случае выбора в «непрямых парах» наблюдается изменение предпочтений. Основными преимуществами своей версии парадигмы свободного выбора авторы считают использование ранжирования (что исключает одинаковые оценки в списках) и выбора в «непрямых парах».

Свою версию парадигмы свободного выбора - со «слепым» выбором - предложили Т. Шерот с соавторами (2010). Авторы изучали, оказывает ли выбор влияние на предпочтения или же является их отражением, отделив первоначальные предпочтения испытуемых и процесс выбора. Была проведена серия экспериментов, изучающих различные аспекты выбора.

Первый эксперимент состоял из трех этапов. На первом этапе участники оценивали по привлекательности 80 мест отдыха. На втором этапе показывались пары мест для выбора, при этом ѕ пар состояли из одинаково привлекательных мест, и ј - из разных по привлекательности мест. Испытуемых предупредили, что названия мест будут замаскированы и будут предъявляться в течение 2 мс, поэтому вряд ли они смогут их воспринять. В действительности участникам демонстрировали наборы символов, такие как $№*#&”](+. Далее нужно было сделать выбор более привлекательного места для отдыха, нажав на определенную клавишу, после чего высвечивались названия мест и звездочка над выбранным участником вслепую вариантом. Затем испытуемые снова оценивали все альтернативы.

Было обнаружено, что даже когда решения принимаются случайным образом, и испытуемые не руководствуются ранее существовавшими предпочтениями, выбор повышает степень привлекательности выбранного «вслепую» места. В случае отвергнутых вариантов значимых изменений в предпочтениях обнаружено не было.

Для проверки того, возникают ли изменения в предпочтениях, вызванные выбором, у участников, принимающих решение самостоятельно, или же они так же наблюдаются, когда выбор за участников делает кто-то другой (в данном случае, компьютер), был проведен второй эксперимент. Этапы первичной и повторной оценки и процедура подбора пар были такими же, как в предыдущем эксперименте. На этапе выбора предъявлялись два названия мест для отдыха на 4 с, далее выбранное компьютером место отмечалось звездочкой. Испытуемые должны были нажатием соответствующей клавиши подтвердить выбор компьютера. Результаты не показали изменения предпочтений после выбора, как для выбранных, так и для отвергнутых компьютером вариантов.

Поскольку первые два эксперимента отличались не только типом выбора (самостоятельный или компьютерный), но и тем, что в первом эксперименте использовались бессмысленные наборы символов вместо названий мест для отдыха, то сравнивать полученные результаты по ним не вполне корректно.

Поэтому авторы провели третий эксперимент, в котором на этапе выбора объединили условия первого и второго экспериментов: испытуемым предъявлялись бессмысленные наборы символов, выбор делал компьютер, а участники его подтверждали, и только после этого показывались названия мест для отдыха. Изменения предпочтений не обнаружено ни для выбранных, ни для отвергнутых альтернатив.

Таким образом, было показано, что даже при «слепом» выборе у испытуемых наблюдается изменение предпочтений при условии, что выбор сделан ими самостоятельно. В случае, когда выбор для испытуемого делал компьютер, изменения в оценках отсутствовали.

Отметим, что подобный дизайн исследования был использован Л. Иган с соавторами (2010) при изучении когнитивного диссонанса у детей и капуцинов. В качестве стимулов для детей использовались наклейки, для обезьян - конфеты. Было обнаружено, что после самостоятельного выбора и у детей, и у капуцинов менялись предпочтения: отвергнутая наклейка/конфета им нравилась меньше. В случае, когда выбор делал экспериментатор, видимой разницы в предпочтениях не наблюдалось. Авторы делают вывод, что наблюдаемое изменение степени привлекательности альтернатив после выбора при отсутствии у маленьких детей должного опыта принятия решений, говорит, вероятно, о врожденном механизме снижения когнитивного диссонанса. А поскольку подобные результаты обнаружены у обезьян, то этот механизм появился раньше, чем человек разумный.

С целью усовершенствования парадигмы свободного выбора К. Изума (2010) предложил ввести в эксперимент дополнительные контрольные условия - компьютерный выбор и постэкспериментальный выбор. Этап выбора стал включать в себя два типа выборов: самостоятельный и компьютерный. В условии самостоятельного выбора испытуемому предъявляются пары предметов как с одинаковой или почти одинаковой (сложный выбор), так и с разной степенью привлекательности (легкий выбор). При компьютерном выборе пары подбираются так же, как в случае сложного выбора, и задача испытуемого - подтвердить выбор компьютера нажатием соответствующей клавиши. В условии сложного самостоятельного выбора у испытуемого ожидается возникновение когнитивного диссонанса, в условии легкого самостоятельного выбора этого не ожидается. В условии компьютерного выбора диссонанса быть не должно, поскольку испытуемый не несет ответственности за принятое решение. Постэкспериментальный выбор - заключительный этап эксперимента, на котором испытуемый осуществляет самостоятельный выбор в парах, ранее предъявляемых в условии компьютерного выбора. Для использованных на этом этапе пар стимулов выбор происходит после двух этапов оценки, в то время как для стимулов, задействованных в самостоятельных выборах, выбор происходит между двумя этапами оценки. Таким образом, появляется возможность оценить, как выбор влияет на повторную оценку.

На основе парадигмы свободного выбора с изменениями, предложенными К. Изумой (2010), М. Колозио с соавторами (2017) провели свой эксперимент. Авторы проанализировали время реакции испытуемых во время разных типов выбора. Было показано, что в условиях сложного выбора участники эксперимента тратили больше времени на принятие решения, чем в условиях простого. Это было так же замечено и в исследованиях К. Алоса-Феррера с соавторами (2012). Помимо этого, неожиданным оказался тот факт, что на подтверждение компьютерного выбора участникам требовалось времени больше, чем при собственном сложном выборе. М. Колозио с соавторами (2017) полагают, что даже в условии компьютерного выбора, человек делал самостоятельный внутренний выбор и готовился его подтвердить нажатием соответствующей клавиши. В случае несовпадения собственного выбора и компьютерного, участник должен отказаться от своих предпочтений и перестроить свою моторную реакцию, что находит отражение в увеличении времени реакции. Кроме того, авторы исследования обнаружили изменения в оценках у испытуемых для опций, которые были задействованы в компьютерных выборах: как выбранные, так и отвергнутые компьютером варианты, испытуемые оценивали при повторной оценке ниже, чем при первоначальной, что также говорит о том, что на этапе компьютерного выбора участники вовлечены в процесс принятия решения. Поскольку компьютерный выбор являлся контрольным условием, при котором не предполагалось участие испытуемых в процессе выбора и, следовательно, не ожидалось изменения предпочтений, то авторы предлагают провести дополнительные исследования для улучшения параметров контрольного условия.

В основу данного эксперимента по изучению нейрональных основ когнитивного диссонанса легла классическая парадигма свободного выбора Дж. Брема (1956). Как показал анализ, существующие версии этой парадигмы нуждаются в улучшении контрольного условия. Разработка новой версии парадигмы свободного выбора стала одной из задач настоящего исследования. Опираясь на критику М. Колозио с соавторами (2017), мы предположили, что основная причина того, что после компьютерного выбора у испытуемого наблюдается изменение предпочтений, а также большое время реакции на этом этапе, связаны с тем, что в исследованиях М. Колозио в качестве стимульного материала используются продукты питания. Мы полагали, что к продуктам питания у людей сформировалось определенное устойчивое отношение, поскольку ежедневно приходится решать, какие продукты купить и/или что из них приготовить. Поэтому на этапе компьютерного выбора испытуемые активно вовлекаются в процесс выбора, даже когда от них требуется только подтвердить выбор компьютера. Для подтверждения этой гипотезы было проведено пилотное поведенческое исследование, в котором в качестве стимулов было решено использовать абстрактные изображения с узорами, напоминающими витражи или картинки калейдоскопа (см. Приложение А). К данным изображениям у участников эксперимента не должно было заранее выработаться определенное отношение, поскольку в повседневной жизни им крайне редко приходится встречаться с такими изображениями и, тем более, выбирать между ними. Поэтому, с большой степенью вероятности, можно утверждать, что такие стимулы испытуемые увидят первый раз в жизни. В исследованиях К. Изумы (2010) и М. Колозио (2017) после самостоятельных выборов и выбора компьютера были обнаружены большие расхождения в первичной и вторичной оценках, что свидетельствовало об изменении предпочтений. Мы предположили, что замена стимульного материала приведет к уменьшению разницы в оценках, особенно в условии компьютерного выбора, поскольку испытуемые будут испытывать менее выраженный внутренний конфликт, а так же к уменьшению времени реакции во время компьютерного выбора.

В результате, несмотря на то, что при изменении стимулов с продуктов питания на абстрактные картинки время реакции во всех типах выбора уменьшилось, характер изменения предпочтений остался прежним. Наша гипотеза о влиянии стимульного материала на изменение предпочтений после компьютерного выбора не подтвердилась. Поэтому для дальнейшего исследования нейробиологических механизмов когнитивного диссонанса было решено использовать модифицированную К. Изумой (2010) парадигму свободного выбора с изображениями продуктов питания в качестве стимулов.



Глава 2 Нейрональные корреляты когнитивного диссонанса

В повседневной жизни люди часто сталкиваются с трудными решениями, выбирая между вариантами, которые являются одинаково привлекательными. Теория когнитивного диссонанса утверждает, что после того, как сделан трудный выбор между двумя одинаково предпочтительными вариантами, люди редуцируют возникший когнитивный диссонанс и больше не находят альтернативы одинаково привлекательными (Фестингер, 2018). Интересно, что классическая (экономическая) теория принятия решений связывает выбор (принятие решения) с предпочтениями человека, в то время как теория когнитивного диссонанса, наоборот, связывает существующие предпочтения со сделанным выбором. Несмотря на значимость когнитивного диссонанса в модуляции поведения, сравнительно мало известно о процессах в мозге, участвующих в изменение предпочтений в результате сложного выбора.

В результате ряда нейробиологических исследований были выявлены области головного мозга, задействованные в процессе когнитивного диссонанса, в частности, дорсолатеральная префронтальная кора (dorsolateral prefrontal cortex, ДЛПФК), задняя медиальная фронтальная кора (posterior medial frontal cortex, зМФК), дорсальная передняя поясная извилина (dorsal anterior cingulate cortex, дППИ) и задняя поясная извилина (posterior cingulate cortex, ЗПИ) (Kitayama, 2013; Izuma, 2015).

2.1 Роль медиальных и дорсолатеральных отделов лобной коры в когнитивном диссонансе (фМРТ исследования)

К. Изума с соавторами (2010) провели исследование с использованием функциональной магнитно-резонансной томографии (фМРТ), основной целью которого являлось изучение изменения предпочтений, вызванного выбором, с надлежащим контролем для устранения методологического артефакта, обнаруженного К. Ченом и Дж. Райзен (2010). Были использованы две независимые меры измерения предпочтения: самоотчет и активность мозга. По активности мозга можно было дополнительно проверить, является ли изменение предпочтений после выбора эпифеноменом, видимым только в самоотчете, или же выбор может повлиять как на предпочтения в самоотчете, так и на их нейронные корреляты.

Для изучения нейрональных основ когнитивного диссонанса авторы выбрали переднюю поясную извилину (anterior cingulate cortex), включающую зМФК и переднюю островковую долю (anterior insula). Участие передней поясной извилины в когнитивном диссонансе было предсказано Э. Хармоном-Джонсом с соавторами (2008), а В. ван Вин с соавторами (2009) обнаружили, что в когнитивный диссонанс вовлечены зМФК и передняя островковая доля (anterior insula). В своем исследовании К. Изума с соавторами (2010) стремились расширить выводы В. ван Вина с соавторами (2009) и проверить, меняется ли активность этих зон мозга в ответ на воспринимаемый диссонанс у испытуемых на основе каждого выбора.

Эксперимент проходил в фМРТ-сканере, в нем приняли участие 20 человек. На первом этапе испытуемые оценивали 160 изображений продуктов питания по шкале Лайкерта от 1 («совсем не нравится») до 8 («очень нравится»). После этого специальной программой были сгенерированы 2 типа пар изображений: 1) изображения, имеющие одинаково высокие оценки (5 и выше); 2) изображения, имеющие разницу в оценке не менее 3.

На этапе 2 испытуемому нужно было в этих предъявляемых парах сделать выбор. Предполагалось, что при предъявлении пары первого типа испытуемому нужно сделать сложный выбор, что приведет к возникновению когнитивного диссонанса, а при предъявлении пары второго типа - легкий выбор, диссонанса возникнуть не должно. В качестве контрольного условия на этом этапе был введен компьютерный выбор, во время которого предъявлялись пары первого типа, одно изображение выбиралось компьютером, а задачей испытуемого было только подтвердить этот выбор. Возникновения диссонанса в этом случае не ожидалось, поскольку сам испытуемый не принимал решения.

Этап 3 аналогичен этапу 1, но изображения, которые предъявлялись на этапе 2, сопровождались информацией о том, было оно выбрано или отвергнуто испытуемым или компьютером. Это было сделано для того, чтобы повысить обоснованность выбора испытуемого.

На этапе 4 (постэкспериментальный выбор), проходившем вне фМРТ-сканера, испытуемые делали выбор между парами изображений, которые ранее использовались в компьютерном выборе. Это так же было контрольным условием. Если основной эксперимент проходил по типу «оценка-выбор-оценка», то введение компьютерного выбора и постэкспериментального выбора позволили смоделировать ситуацию по типу «оценка-оценка-выбор». И поскольку между оценками выбора не было, диссонанса также не было, то изменения предпочтений быть не должно.

В ходе эксперимента была обнаружена активация зМФК на этапе 3, при повторной оценке, в зависимости от типа предыдущего выбора (уровня испытанного ранее когнитивного диссонанса). Активность зМФК отражала степень когнитивного диссонанса от выбора к выбору, что свидетельствует о том, что данная область вовлечена в развитие когнитивного диссонанса. Результаты исследования показали, что активация зМФК при каждом оценивании на этапе 3 зависит от степени расхождения между прошлым выбором испытуемых (на этапе 2) и их заявленными предпочтениями на этапе 1. Этот результат хорошо согласуется с первоначальной идеей Л. Фестингера о том, что величина когнитивного диссонанса зависит от степени расхождения между поведением (выбором) и отношением к объекту (Фестингер, 2018).

В данном исследовании так же была обнаружена активность дорсолатеральной префронтальной коры (ДЛПФК). Известно, что ДЛПФК участвует в осуществлении контроля или коррекции поведения после конфликта (Botvinick, Cohen, & Carter, 2004). Эта область активировалась при повторном оценивании, что может говорить о ее участии в разрешении конфликтов, а не в их обнаружении. Таким образом, в своем исследовании К. Изума с соавторами (2010) показали, что области зМФКиДЛПФК участвуют в процессе уменьшения диссонанса после его восприятия. Тем не менее, авторы не исключают возможности участия других областей в когнитивном диссонансе, но для этого необходимо провести дополнительные исследования.

Также нейрональные корреляты когнитивного диссонанса с помощью фМРТ-сканера изучали С. Китаяма с соавторами (2013). В эксперименте, основанном на парадигме свободного выбора Дж. Брема, приняли участие 24 молодых американца. В качестве стимулов использовались CD-диски. Авторы показали, что активность зМФК зависит от типа выбора - легкий или сложный (низкий или высокий диссонанс). В случае сложного выбора активность этой зоны сильнее. С. Китаяма с соавторами предполагают, что зМФК участвует в обнаружении когнитивных конфликтов. Также было показано, что в момент отрицательного эмоционального возбуждения, который следует после выбора, происходит активация левой передней островковой доли (left anterior insula), при этом активность этой области была выше в случае сложного выбора по сравнению с легким. Кроме того, предполагалось, что возникающий отрицательный эмоциональный конфликт активирует определенные элементы знания индивида о себе, которые ставят под сомнение рациональность его выбора (например, «Прав ли я, что сделал этот выбор?» или «Для чего я это выбрал?»). Авторы обнаружили, что в этот момент активируется задняя поясная извилина (posterior cingulate cortex).

В целом, результаты данных МРТ-исследований определили ключевые нейронные корреляты когнитивного диссонанса. Для установления же причинно-следственных связей между активностью мозга и поведением необходимо проводить дополнительные исследования с неинвазивной стимуляцией головного мозга.

Был проведен ряд исследований по изучению нейробиологических основ когнитивного диссонанса с использованием различных методов неинвазивной стимуляции разных областей головного мозга, а именно, транскраниальная стимуляция постоянным током дорсолатеральной префронтальной коры (Mengarelli et al., 2013), транскраниальная магнитная стимуляция задней медиальной фронтальной коры (Izuma et al., 2015), транскраниальная стимуляция постоянным током задней медиальной фронтальной коры (Colosio et al., 2018).

2.2 Роль дорзальных отделов коры мозга (ДЛПФК) в когнитивном диссонансе

В исследовании Ф. Менгарелли и соавторов (2013) была применена катодная транскраниальная стимуляция постоянным током (transcranial Direct Current Stimulation, транскраниальная электрическая стимуляция, ТЭС) с целью уменьшения активности левой или правой дорсолатеральной префронтальной коры (ДЛПФК).

Катодная ТЭС является неинвазивным методом стимуляции мозга, которая уменьшает корковую возбудимость в целевой области мозга и мешает переработке, таким образом, это потенциально может привести к изменениям в поведении (Nitsche et al., 2008; Priori, Hallett, & Rothwell, 2009).

В эксперименте Ф. Менгарелли и соавторов (2013) приняли участие 48 человек, которых случайным образом разбили на три группы по 16 человек. Одна группа получала одностороннюю активную стимуляцию с катодным электродом над левой ДЛПФК, вторая - одностороннюю активную стимуляцию с катодным электродом над правой ДЛПФК, и третья (контрольная) - фиктивную «плацебо» стимуляцию тех же областей коры (по 8 участников с катодным электродом над левой и правой ДЛПФК). Во всех трех условиях анодный электрод был помещен над контралатеральной супраорбитальной областью.

В исследовании была использована модифицированная М. Либерманом и соавторами (2001) версия парадигмы свободного выбора Дж. Брема (1956). В качестве стимулов использовались два набора (по 15 штук) художественных произведений - репродукции морских картин французских импрессионистов и репродукции картин аборигенов.

На первом этапе участники ранжировали их в порядке предпочтения.

На этапе 2 участники делали выбор между двумя парами картин. Активная/фиктивная стимуляция начиналась сразу после того, как участник делал последний выбор, и длилась 15 минут, в течение которых участник должен был оставаться на своем месте и быть максимально расслабленным.

Этап 3 начинался за 1 минуту до окончания стимуляции. Участникам предлагалось проранжировать каждый набор произведений в порядке их предпочтения. Отмечалось, что это не тест на память и необходимо классифицировать произведения в соответствии со своими предпочтениями в данный момент.

Результаты показали, что в условии с катодной ТЭС левой ДЛПФК участники не показали типичного изменения предпочтений после выбора по сравнению с участниками, которые получили активную ТЭС правой ДЛПФК или фиктивную (плацебо) стимуляцию.

Таким образом, было обнаружено, что катодная стимуляция левой, но не правой, ДЛПФК вызывает уменьшение изменения предпочтений после выбора по сравнению с фиктивной стимуляцией. Данные результаты подчеркивают роль префронтальной коры в когнитивном диссонансе и предоставляют доказательства того, что левая ДЛПФК играет необходимую роль в реализации изменений предпочтений после выбора. Однако, вследствие низкого пространственного разрешения метода, другие области префронтальной коры также могли быть подвергнуты воздействию ТЭС и оказать влияние на полученные результаты.

Известны исследования, подтверждающие вовлеченность дорсолатеральной префронтальной коры (ДЛПФК) в осуществлении контроля и разрешения конфликтов (Botvinick, Cohen, & Carter, 2004). Ряд исследований (Qin et al., 2011; Harmon-Jones, Gerdjikov, & Harmon-Jones, 2008) показали, что активность в левой, правой или билатеральной ДЛПФК может быть связана с изменением предпочтений после выбора. Например, Дж. Квин с соавторами (2011) показали, что после выбора нейронная активность в лобных областях мозга, в том числе левой ДЛПФК, предсказывала индивидуальные различия в предпочтениях после выбора, так называемый "спрэд" (разницу между второй и первой оценкой), отражающий увеличение предпочтения для выбранных элементов и уменьшение предпочтения для отвергнутых. Э. Хармон-Джонс с соавторами (2008) показали, что у участников эксперимента, которые прошли обучение нейробиофидбэку при помощи электроэнцефалографии (ЭЭГ) и могли манипулировать активностью (уменьшать) левой ДЛПФК, наблюдалось значительное снижение изменений предпочтений, связанных с предыдущим выбором. Это предполагает, что левая ДЛПФК играет важную роль в рационализации выбора.

2.3 Роль медиальных отделов лобной коры мозга в когнитивном диссонансе

Недавние исследования по изучению нейрональных основ когнитивного диссонанса (van Veen et al., 2009; Izuma et al., 2010) продемонстрировали активность задней медиальной фронтальной коры (зМФК) при обнаружении несоответствия между отношением к объекту и своим выбором. Однако остается не до конца ясным, с чем связана активность этой области мозга, является ли она показателем наличия когнитивного диссонанса, или она играет роль в уменьшении диссонанса (в изменении предпочтений после выбора). Исследование К. Изумы с соавторами (2015) было проведено с целью изучения роли зМФК в процессе когнитивного диссонанса.

...