Авторы использовали 25-минутную транскраниальную магнитную стимуляцию (ТМС) на частоте 1 Гц, временно подавляя активность нейронов в области задней медиальной фронтальной коры. Для измерения изменения предпочтений после выбора применялась модифицированная парадигма свободного выбора с процедурой «Choice-blindness» (слепота к выбору): используя на этапе выбора отвлекающие задания, экспериментаторы время от времени заставляли участников поверить в то, что они выбрали изображение, которое на самом деле им нравилось меньше, чем альтернатива. Процедура «Choice-blindness» позволила отделить выбор от предпочтения, и, следовательно, последствия выбора от влияния истинного предпочтения.

В эксперименте приняли участие 52 человека, которых случайным образом разбили на три группы. Для каждой группы использовался свой протокол стимуляции: стимуляция зМФК, фиктивная (плацебо) стимуляция этой зоны и стимуляция задней теменной коры (posterior parietal cortex, зТК).

В качестве стимулов использовались 50 абстрактных изображений рабочего стола компьютера, разбитые на 25 пар сходных, но отчетливо различающихся изображений (пары были одинаковыми для всех испытуемых). Это было сделано, чтобы участники не заметили манипуляцию с подменой на этапе выбора.

На этапе 1 испытуемые оценивали 50 изображений по шкале Лайкерта от 1 («совсем не нравится») до 8 («очень нравится»).

Этап 2 включал в себя 3 условия: 1) выбор с подменой; 2) выбор без подмены; 3) компьютерный выбор.

Сразу после этапа 2 проводилась процедура стимуляции. Основываясь на предыдущих исследованиях с использованием МРТ (Izuma et al., 2010; Izuma & Adolphs, 2013), область зМФК была определена как одна треть расстояния от переносицы (nasion) до затылочного бугра (inion), область зТК - как две трети того же расстояния.

На этапе 3 проводилась повторная оценка изображений, при этом изображения сопровождались информацией были ли они выбраны или отвергнуты испытуемым\компьютером. Изображения, использованные в условии с подменой, сопровождались информацией о том выборе, в который испытуемых заставили поверить.

Данное исследование показало, что изменение предпочтений после выбора было значительно ниже при стимуляции области зМФК по сравнению с контрольными условиями (стимуляцией области зТК и фиктивной стимуляцией области зМФК), что дает основание считать, что зМФК играет важную роль в изменении предпочтения. Полученные данные согласуются с результатами ранее проведенных исследований по изучению роли зМФК в изменении поведения или отношения после различных вызывающих дискомфорт ситуаций, таких как несогласие с другими людьми (Klucharev et al., 2009; Izuma & Adolphs, 2013) или согласие с людьми, которые нам не нравятся (Izuma & Adolphs, 2013).

Тем не менее, данное исследование не позволяет определить точную роль, которую играет зМФК: обнаружение конфликта, его разрешение или в обоих процессах.

2.4 Временные характеристики вовлечения медиальных отделов лобной коры в когнитивный диссонанс

М. Колозио с соавторами (2017) было проведено экспериментальное исследование нейрональных основ когнитивного диссонанса с использованием метода вызванных потенциалов и парадигмы свободного выбора. Было обнаружено, что во время трудного выбора возникала активность в зМФК, которая по пространственным и временным характеристикам сходна с «негативностью, связанной с ошибкой» (error-related negativity). Во время легкого выбора эта активность была менее выражена. Авторы показали, что чем больше была подобная активность, тем сильнее изменялись предпочтения после выбора. М. Колозио с соавторами делают вывод, что уже во время сложного выбора (высокий диссонанс) задняя медиальная фронтальная кора генерирует нейронный сигнал, подобный негативности, связанной с ошибкой, который свидетельствует о необходимости изменения поведения. Поскольку, по словам авторов, это первое исследование нейрональных основ когнитивного диссонанса с использованием электроэнцефалографии (ЭЭГ), то требуются дополнительные исследования, чтобы подтвердить, что полученная активность мозга является негативностью, связанной с ошибкой, а не просто чем-то похожим по локализации и продолжительности. Данное исследование показало, что активность зМФК наблюдается уже в момент принятия решения. Ранее считалось, что конфликт возникает на этапе повторной оценки альтернатив, то есть после принятия решения.

В своем недавнем пилотном исследовании М. Колозио и соавторы (2018) изучали роль зМФК в изменении предпочтений после выбора. Была использована анодная и катодная ТЭС этой области продолжительностью 20 минут с силой тока 1,5 мА. В основе дизайна эксперимента лежала модифицированная версия парадигмы свободного выбора Дж. Брема. Стимуляция проводилась до этапа выбора. В качестве контрольного условия в обоих случаях использовалась фиктивная (плацебо) стимуляция этой же области, в качестве стимулов были предложены изображения продуктов питания. Результаты показали, что после катодной стимуляции изменение предпочтений после выбора было менее выраженное, чем после фиктивной стимуляции. В случае анодной стимуляции не наблюдалось никаких значимых различий в изменении предпочтений по сравнению с фиктивной стимуляцией. Авторы делают выводы о том, что после принятия решения зМФК играет ключевую роль в изменении предпочтений, вызванных выбором.

Подводя итог, можно отметить два ключевых вывода, которые вытекают из вышеописанных исследований. Во-первых, с помощью современных нейроимиджинговых методов обнаружены ключевые зоны коры головного мозга, которые активизируются во время когнитивного диссонанса (зМФК, ДЛПФК, островковая кора). Во-вторых, исследований со стимуляцией мозга, которые позволили бы сделать выводы о причинно-следственных связях активности ряда областей мозга и когнитивным диссонансом, на сегодняшний день проведено сравнительно мало, и в основном это эксперименты с использованием транскраниальной стимуляции постоянным током. Данный метод обладает невысокими пространственными характеристиками, что не позволяет исключить тот факт, что другие области мозга также подверглись воздействию. Кроме того, невысокие временные характеристики метода в случае эксперимента М. Колозио и соавторов (2018) могли привести к тому, что эффект стимуляции захватил не только момент выбора, но и этап повторной оценки. Для нашего исследования была выбрана транскраниальная стимуляция постоянным током высокого разрешения, которая обладает более высокими пространственными характеристиками (To et al., 2018).



Глава 3. Исследование роли медиальной лобной коры в изменении предпочтений в результате выбора

Данное исследование направлено на изучение роли зоны зМФК в процессе когнитивного диссонанса путем ее подавления с помощью катодной транскраниальной стимуляции постоянным током высокого разрешения.

3.1 ТЭС-исследование роли медиальной лобной коры в изменении предпочтений в результате выбора

Испытуемые. В исследовании приняли участие 20 человек (10 мужчин), средний возраст - 23,4 года. Все участники имели нормальное или скорректированное зрение, у всех отсутствовали какие-либо неврологические или психические заболевания, никто из них не принимал какие-либо медикаменты на постоянной основе. Перед участием в эксперименте все участники подписали информированное согласие.

Все испытуемые прошли катодную и фиктивную (плацебо) стимуляцию в течение двух экспериментальных сессий с разницей в одну неделю. Участники были случайным образом разбиты на 2 группы, одна из которых сначала прошла катодную стимуляцию, а затем фиктивную (плацебо) стимуляцию, другая - сначала фиктивную, потом катодную. Никто из участников не знал, какой именно протокол стимуляции (катодная или фиктивная) используется.

Стимуляция мозга. В настоящем исследовании с помощью ТЭС высокого разрешения (High Definition transcranial Direct Current Stimulation, HD-ТЭС) мы изучали роль зМФК в когнитивном диссонансе, а именно в процессе переоценки альтернатив после выбора. ТЭС - это неинвазивный метод стимуляции мозга, который временно повышает (анодная стимуляция) или уменьшает (катодная стимуляция) возбудимость коры путем подачи постоянного слабого электрического тока через электрод, расположенный на поверхности кожи головы.

ТЭС использует непрерывный электрический ток, протекающий от одного электрода, служащего анодом, к другому электроду, служащему катодом, для модуляции активности области интереса. Эффект ТЭС зависит от полярности стимуляции - предполагает область «повышенной возбудимости» в коре непосредственно под анодным электродом и область «пониженной возбудимости» под катодным электродом.

Высокое разрешение в HD-ТЭС достигается следующим способом:

- предварительное компьютерное моделирование расположения электродов;

- использование большего количества электродов с маленькой площадью рабочей поверхности.

Мы предположили, что использование катодной HD-ТЭС перед этапом выбора в парадигме свободного выбора приведет к подавлению корковой возбудимости зМФК и, следовательно, к уменьшению изменения предпочтения, вызванных выбором, по сравнению с фиктивной стимуляцией той же области.

Перед экспериментом было проведено компьютерное моделирование расположения электродов с помощью программы SimNIBS (Simulation of Non-Invasive Brain Stimulation), чтобы убедиться, что при планируемом размещении электродов будет происходить стимуляция зМФК. Результаты моделирования представлены на рисунке 1.

Для стимуляции зМФК использовались восьмиканальный нейростимулятор StarStim производства Neuroelectrics и 5 электродов, находящихся в смоченных в растворе хлорида натрия спонжах площадью 8 смІ каждый. Центральный электрод был расположен над задней медиальной фронтальной корой (позиция FCz согласно международной системе размещения электродов “10-20”), остальные 4 электрода были установлены на позициях - Fp1, Fp2, F7 и F8. Все электроды были закреплены с помощью неопреновой шапочки. Подобное расположение электродов (за исключением того, что центральный электрод был установлен на позицию FZ) было использовано В. То и соавторами (2018) для стимуляции дППИ.

Рисунок 1 - SimNIBS симуляция HD-ТЭС: (а) модель головы, (б) модель головного мозга, (в) корональный вид воздействия тока, (г) сагиттальный вид воздействия тока.

Для катодной стимуляции сила тока возрастала на протяжении первых 30 секунд, после чего подавался постоянный ток силой 1,5 мА на протяжении 20 минут. Сопротивление контролировалось с помощью Neuroelectrics Instrument Controller software v1.4, (NIC, Neuroelectrics) и поддерживалось на уровне 10 кОм. После 20 минут стимуляции сила тока уменьшалась в течение 30 секунд.

В случае фиктивной (плацебо) стимуляции ток подавался только на протяжении первых (сила тока возрастала) и последних 30 секунд (сила тока уменьшалась) всего двадцатиминутного интервала, создавая те же ощущения, что и при активной стимуляции.

Экспериментальная парадигма. В качестве стимульного материала использовались два набора изображений продуктов питания (шоколад, мороженое, фрукты и т.д.) по 223 картинки каждый. Эти два набора стимулов были сбалансированы между протоколами стимуляции таким образом, что часть испытуемых, которые подверглись катодной стимуляции в первый день эксперимента, работали с первым набором стимулов, а вторая часть - со вторым набором, спустя неделю эти же испытуемые работали с противоположным набором стимулов. То же самое было и в случае тех участников, которые в первый день подверглись фиктивной стимуляции.

Для проведения и программирования исследования использовалась программа NBS Presentation. Изображения предъявлялись на экране монитора BENQ E2220HD с разрешением 1920 х 1080.

Эксперимент состоял из четырех этапов. В основе лежала предложенная К. Изумой (2010) версия парадигмы свободного выбора Дж. Брема (1956).

Схема эксперимента представлена на рисунке 2. Инструкция для участников эксперимента представлена в Приложении Б.

Рисунок 2 - Дизайн исследования с использованием транскраниальной стимуляции зоны зМФК постоянным током высокого разрешения

Первый этап (оценка 1). В центре экрана на белом фоне в течение 3 с предъявлялись по одному стимулы, которые испытуемым требовалось оценить по шкале Лайкерта от 1 («совсем не нравится») до 8 («очень нравится»).

После этого начиналась активная или фиктивная стимуляция зМФК, которая продолжалась 20 минут. В течение этого времени участник должен был спокойно сидеть и быть максимально расслабленным.

Второй этап (выбор) начинался сразу после завершения стимуляции. Этап включал в себя два условия: компьютерный выбор и самостоятельный выбор, который, в свою очередь, делился на легкий и сложный. Информация о типе выбора показывалась на экране в течение 1,5 с. Для каждого типа выбора на основе оценок участника компьютером были составлены пары изображений. Для самостоятельного сложного и компьютерного выборов пары включали изображения с одинаковой или почти одинаковой привлекательностью, имеющие оценки от 5 и выше. Для самостоятельного легкого выбора в пару включалось одно изображение с высокой оценкой (5 и выше) и одно с низкой оценкой (4 и ниже). Пары предъявлялись в течение 5 с. В случае самостоятельного выбора испытуемый должен был выбрать более привлекательный для него вариант, а в случае компьютерного выбора - подтвердить выбор компьютера нажатием соответствующей клавиши (выбранный компьютером вариант был выделен красной рамкой). Каждое изображение использовалось на этом этапе не более одного раза.

Третий этап (оценка 2). Испытуемым необходимо было оценить изображения повторно, при этом под использованными на этапе выбора картинками появлялась информация о том, было ли это изображение выбрано или отвергнуто компьютером или участником. Как и на первом этапе, стимулы предъявлялись в течение 3 с.

Четвертый этап (постэкспериментальный выбор). Задачей испытуемого было выбрать изображение в парах, которые ранее были задействованы в условии компьютерного выбора.

Статистический анализ. Для того, чтобы оценить изменение предпочтений после выбора, мы рассчитали разницу между второй оценкой и первой отдельно для выбранных и отвергнутых вариантов для каждого типа выбора (самостоятельный сложный, самостоятельный легкий, компьютерный, постэкспериментальный). Затем мы проверили влияние катодной стимуляции на изменение предпочтений по сравнению с фиктивной стимуляцией, проведя многофакторный дисперсионный анализ с повторными измерениями (2х2х2 ANOVA), где в качестве факторов выступали Оценка (оценка 1 или оценка 2), Выбор (выбран или отвергнут) и Стимуляция (катодная или фиктивная). Для каждого типа выбора отдельно был проведен трехфакторный дисперсионный анализ. Ко всем результатам была применена поправка по методу Бонферрони.

Кроме того, мы использовали парные t-тесты, чтобы дополнительно проверить различия между изменениями предпочтений как к выбранным, так и к отвергнутым опциям, в двух условиях стимуляции.

3.2 Результаты исследования

Результаты исследования показаны на рисунке 3. Сопоставим изменения предпочтений для выбранных и отвергнутых альтернатив во всех типах выбора в условиях фиктивной и катодной стимуляции.

Рисунок 3 - Изменение предпочтений (предпочтения на этапе Оценка 2 минус предпочтения на этапе Оценка 2) для выбранных и отвергнутых вариантов в условиях фиктивной (плацебо) и катодной стимуляции. Планки погрешностей показывают стандартную ошибку среднего.

Как видно по приведенным результатам, выбранные опции при повторной оценке начинали нравиться больше, а отвергнутые меньше (кроме случая легкого выбора), при этом в условии катодной стимуляции изменение предпочтений меньше, чем в условии фиктивной стимуляции. Особенно заметно уменьшение разницы в оценках после сложного выбора. Таким образом, Рисунок 3 демонстрирует «расхождение альтернатив» или изменение предпочтений в результате выбора.

Анализ предпочтений для продуктов питания (наборы стимулов 1 и 2) показал, что наборы имели аналогичные средние оценки (набор 1 = 5,14; набор 2 = 5,19), схожие значения медианы (набор 1 = 5,20; набор 2 = 5,14) и значения моды (набор 1 = 5,10; набор 2 = 5,15). Для обоих наборов также наблюдались схожие значения стандартных отклонений (набор 1 = 1,75; набор 2 = 1,70).

Тест Шапиро-Уилка на нормальность показал, что для набора 1: W = 0.918, p > 0.05; для набора 2: W = 0.908, p > 0.05, следовательно, нет оснований считать распределения отличными от нормального.

Участники ниже оценивали отвергнутые опции при повторной оценке, особенно в условии самостоятельного сложного выбора, который предполагает возникновение сильного когнитивного диссонанса. Для проверки влияния катодной стимуляции на изменение предпочтений после выбора (по сравнению с фиктивной стимуляцией), отдельно для каждого типа выбора (самостоятельный сложный, самостоятельный легкий, компьютерный и постэкспериментальный) был проведен трехфакторный дисперсионный анализ с повторными измерениями. Дисперсионный анализ показал, что эффект взаимодействия трех факторов (Оценка х Выбор х Стимуляция) наблюдался только в условии самостоятельного сложного выбора: F (1,19) = 52.62, р < 0.001. В других типах выбора данный эффект не наблюдался (в условии самостоятельного легкого выбора: F (1,19) = 1.32, р > 0.1, в условии компьютерного выбора: F (1,19) = 1.08, р > 0.1, в условии постэкспериментального выбора: F (1,19) = 6.41, р > 0.1). Таким образом, катодная стимуляция особенно повлияла на изменения предпочтений после сложного выбора, который связан с высоким когнитивным диссонансом.

Для сравнения изменения предпочтений после выбора в условии катодной и фиктивной (плацебо) стимуляции, мы также провели односторонние парные t-тесты для изменения предпочтений для выбранных и отвергнутых опций отдельно для каждого типа выбора. Было обнаружено статистически значимое уменьшение изменения предпочтений для выбранных опций в условии самостоятельного сложного выбора (t (19) = 1.80, p = 0.044) и для отвергнутых опций в условии самостоятельного сложного выбора (t (19) = 11.35, p < 0.001) при катодной стимуляции, никаких других значимых различий в изменении предпочтений между группами стимуляции обнаружено не было.

Мы также проанализировали влияние других факторов на изменение предпочтений после выбора. Трехфакторный дисперсионный анализ с повторными измерениями показал, что есть эффект Выбора (выбранный или отвергнутый) для самостоятельного сложного выбора (F (1,19) = 61.00, р < 0.001), самостоятельного легкого выбора (F (1,19) = 218.14, р < 0.001) и постэкспериментального выбора (F (1,19) = 115.26, р < 0.001), и отсутствие эффекта для компьютерного выбора (F (1,19) = 2.22, р = 0.544). Таким образом, отвержение альтернативы привело к ее более сильной переоценке, чем ее выбор во всех типах выбора, кроме компьютерного.

Мы также обнаружили эффект Оценки для самостоятельного сложного выбора (F (1,19) = 8.68, р < 0.001), постэкспериментального выбора (F (1,19) = 6.69, р < 0.01), но не для самостоятельного легкого выбора (F (1,19) = 2.84, р = 0.36) и компьютерного выбора (F (1,19) = 0.14, р =0.81).

Многофакторный дисперсионный анализ с повторными измерениями также показал, что есть взаимодействие Оценки и Выбора для самостоятельного сложного выбора (F (1,19) = 52.61, р <0.001) и постэкспериментального выбора (F (1,19) = 37.28, р < 0.001). Никаких других значимых эффектов факторов по отдельности или их взаимодействия обнаружено не было.

Проведенное исследование показало, что катодная транскраниальная стимуляция постоянным током высокого разрешения привела к снижению возбудимости нейронов области зМФК, что может говорить об уменьшении (эффекта) когнитивного диссонанса. Это нашло отражение в значительном уменьшении изменения предпочтений после сложного выбора.

Выводы

В ходе проведенных двух исследований, первое из которых было направлено на оптимизацию контрольного условия (компьютерный выбор), а второе - на изучение нейробиологических основ когнитивного диссонанса, было показано, что:

· изменение предпочтений, наблюдающееся после компьютерного выбора, не зависит от типа стимульного материала и наличия устоявшихся отношений к стимулам у испытуемых (Приложение А);

· время реакции на подтверждение компьютерного выбора зависит от типа стимулов и наличия устойчивых предпочтений: использование абстрактных изображений приводит к уменьшению времени реакции по сравнению с изображениями продуктов питания (Приложение А);

· область зМФК участвует в процессе когнитивного диссонанса и, вероятно, активируется уже в момент принятия решения (момент сложного выбора);

· можно предположить, что подавление активности зМФК с помощью катодной транскраниальной стимуляции постоянным током высокого разрешения привело к снижению разницы между первой и второй оценками по сравнению с фиктивной стимуляцией этой же зоны. Это позволяет говорить о том, что подавление активности данной области мозга приводит к уменьшению когнитивного диссонанса.

Проведенное исследование является первым исследованием когнитивного диссонанса с использованием транскраниальной стимуляции постоянным током высокого разрешения. Данный метод имеет более высокое пространственное разрешение по сравнению с «обычной» ТЭС, что позволяет сфокусировать воздействие в пределах выбранной для стимуляции области головного мозга. В то же время нельзя гарантировать, что другие области мозга не были также подвержены стимуляции. Поскольку используемый метод относительно новый, то на сегодняшний день мало известно о его временном разрешении, а именно о длительности его эффекта, что не позволяет определить, на каких этапах эксперимента эффект стимуляции продолжался (только на этапе выбора или еще и на этапе повторной оценки).



Заключение

Целью данного исследования было продолжение изучения нейробиологических механизмов когнитивного диссонанса методом транскраниальной стимуляции головного мозга постоянным током.

Для достижения поставленной цели были выполнены следующие задачи:

1) Изучены теоретические основы когнитивного диссонанса. Согласно Л. Фестингеру, когнитивный диссонанс - это чувство дискомфорта, которое появляется в момент столкновения двух несоответствующих друг другу элементов знаний (Фестингер, 2018). Одной из ситуаций, когда возникает когнитивный диссонанс, является сложный выбор (выбор между одинаково или почти одинаково высоко привлекательными альтернативами). При возникновении когнитивного диссонанса индивид стремится его уменьшить. Одним из способов снижения этого дискомфорта является переоценка вариантов.

2) Рассмотрены различные исследовательские парадигмы по изучению когнитивного диссонанса. Одним из первых, кто экспериментально изучал явление когнитивного диссонанса, был Дж. Брем. Предложенный им дизайн эксперимента лег в основу парадигмы свободного выбора. Дж. Брем показал, что после выбора отвергнутый вариант начинает нравиться меньше, а выбранный - больше, чем до выбора. В ходе различных исследований ученые вносили изменения в парадигму свободного выбора Дж. Брема, добавляя в нее дополнительные условия. Для нашего исследования выбрана версия К. Изумы (2010), как наиболее удовлетворяющая нашим задачам.

3) Проанализированы исследования, изучающие нейрональные механизмы когнитивного диссонанса. В результате ряда исследований с использованием фМРТ, ТЭС, ТМС и ЭЭГ были определены зоны мозга, участвующие в процессе когнитивного диссонанса: ДЛПФК, зМФК и ЗПИ.

4) Для транскраниальной стимуляции постоянным током высокого разрешения выбрана область зМФК, поскольку в ранее проведенных исследованиях было показано, что данная зона активируется уже в момент принятия решения.

5) С помощью программы SimNIBS смоделировано оптимальное расположение электродов для стимуляции выбранной области головного мозга: центральный электрод - над зМФК (позиция FCz согласно международной системе размещения электродов “10-20”), остальные 4 электрода - на позициях Fp1, Fp2, F7 и F8.

6) Проведен эксперимент со стимуляцией зМФК постоянным током высокого разрешения, который показал, что подавление активности зМФК с помощью катодной транскраниальной стимуляции постоянным током высокого разрешения привело к уменьшению изменения предпочтений после выбора по сравнению с фиктивной стимуляцией этой же зоны. Полученные данные позволяют говорить о том, что область зМФК активируется уже в момент принятия решения (то есть до повторной оценки), и подавление активности этой зоны приводит к уменьшению когнитивного диссонанса.

На сегодняшний день данное исследование является первым исследованием когнитивного диссонанса с помощью транскраниальной стимуляции постоянным током высокого разрешения. Полученные данные носят фундаментальный характер и подтверждают роль медиальных отделов лобной коры в развитии когнитивного диссонанса при принятии сложных решений.

Стоит отметить, что дизайн настоящего исследования ограничен анализом роли одной конкретной области мозга (зМФК) и не учитывает участие и влияние других областей, вовлеченных в процесс когнитивного диссонанса. Так же при использовании результатов данного исследования следует учитывать тот факт, что другие зоны мозга могли быть также подвержены стимуляции вместе с зМФК. Кроме того, недостаточная информация о продолжительности эффекта воздействия (вследствие малого количества исследований, использующих данный метод), не позволяет определить, на каких этапах эксперимента эффект стимуляции продолжался (только на этапе выбора или еще и на этапе повторной оценки).

Знания о когнитивном диссонансе имеют широкое прикладное значение, используются практиками для коррекции поведения человека и маркетологами для увеличения продаж. Например, человек, соблюдающий диету, при виде пирожного может испытывать когнитивный диссонанс, поскольку желание его получить вступает в противоречие с желанием похудеть. Маркетологи могут повлиять на решение потенциального покупателя, добавив в меню информацию о том, что это пирожное низкокалорийное (даже, если это не всегда так). Это поможет уменьшить когнитивный диссонанс человека, добавив в его когнитивную систему дополнительные консонантные элементы (согласующиеся с принципами диеты - употреблять меньше калорий).

Часто маркетологи манипулируют поведением человека, намеренно вызывая у него когнитивный диссонанс. Например, увидев в социальных сетях баннер с надписью: «Все умные люди уже прочитали эту книгу» и ссылкой на магазин, большинство людей, не читавших книгу, но, естественно, считающих себя умными, испытает диссонанс. Для снижения возникшего дискомфорта они перейдут по ссылке, чтобы получить какую-либо информацию о книге, будут искать о ней отзывы и, возможно, купят ее. Даже если книга куплена не будет, большой процент увидевших рекламу людей зайдет на сайт. Именно этого и добивались маркетологи.

Еще одним приемом, снижающим когнитивный диссонанс, является наличие положительных отзывов на продвигаемый товар/услугу от клиентов. Такая информация подкрепляет правильность принятого решения. Лучшее понимание механизмов возникновения когнитивного диссонанса может быть использовано в практике для создания более эффективных корректирующих или маркетинговых технологий.

В целом, понимание механизмов когнитивного диссонанса позволит разработать более эффективные методы коррекции поведения человека.



Список литературы

Морозова, И. С. (2018). Оптимизация парадигмы свободного выбора для нейробиологических исследований когнитивного диссонанса. НИУ ВШЭ.

Фестингер, Л. (2018). Теория когнитивного диссонанса. Москва: Издательство «Э».

Эзоп. (1968). Басни. Москва: Издательство «Наука».

Alуs-Ferrer, C., Graniж, Р, Shi, F., & Wagner, A. K. (2012). Choices and preferences: Evidence from implicit choices and response times. Journal of Experimental Social Psychology,48(6), 1336-1342. doi:10.1016/j.jesp.2012.07.004

Aronson, E., & Carlsmith, J. M. (1963). Effect of the severity of threat on the devaluation of forbidden behavior. The Journal of Abnormal and Social Psychology,66(6), 584-588. doi:10.1037/h0039901

Botvinick, M. M., Cohen, J. D., & Carter, C. S. (2004). Conflict monitoring and anterior cingulate cortex: An update. Trends in Cognitive Sciences, 8(12), 539-546. doi:10.1016/j.tics.2004.10.003

Brehm, J. W. (1956). Postdecision changes in the desirability of alternatives. The Journal of Abnormal and Social Psychology, 52(3), 384-389. doi:10.1037/h0041006

Brehm, J. W. (1959). Increasing cognitive dissonance by a fait accompli. The Journal of Abnormal and Social Psychology,58(3), 379-382. doi:10.1037/h0047791

Chen, M. K., & Risen, J. L. (2010). How choice affects and reflects preferences: Revisiting the free-choice paradigm. Journal of Personality and Social Psychology,99(4), 573-594. doi:10.1037/a0020217

Colosio, M., Rybina, E., Shestakova, A., & Klucharev, V. (2018). Transcranial Direct Current Stimulation Of The Medial Frontal Cortex Modulates Choice-Induced Preference Changes. HSE Working papers WP BRP 92/PSY/2018, National Research University Higher School of Economics

Colosio, M., Shestakova, A., Nikulin, V. V., Blagovechtchenski, E., & Klucharev, V. (2017). Neural Mechanisms of Cognitive Dissonance (Revised): An EEG Study. The Journal of Neuroscience,37(20), 5074-5083. doi:10.1523/jneurosci.3209-16.2017

Egan, L. C., Santos, L. R., & Bloom, P. (2007). The Origins of Cognitive Dissonance. Psychological Science,18(11), 978-983. doi:10.1111/j.1467-9280.2007.02012.x

Festinger, L., & Carlsmith, J. M. (1959). Cognitive consequences of forced compliance. The Journal of Abnormal and Social Psychology,58(2), 203-210. doi:10.1037/h0041593

Harmon-Jones, E., Gerdjikov, T., & Harmon-Jones, C. (2008). The effect of induced compliance on relative left frontal cortical activity: A test of the action-based model of dissonance. European Journal of Social Psychology,38(1), 35-45. doi:10.1002/ejsp.399

Izuma, K. (2013). The neural basis of social influence and attitude change. Current Opinion in Neurobiology,23(3), 456-462. doi:10.1016/j.conb.2013.03.009

Izuma, K. (2015). Attitude Change and Cognitive Consistency. Brain Mapping,247-250. doi:10.1016/b978-0-12-397025-1.00188-3

Izuma, K., & Adolphs, R. (2013). Social Manipulation of Preference in the Human Brain. Neuron,78(3), 563-573. doi:10.1016/j.neuron.2013.03.023

Izuma, K., Akula, S., Murayama, K., Wu, D., Iacoboni, M., & Adolphs, R. (2015). A Causal Role for Posterior Medial Frontal Cortex in Choice-Induced Preference Change. Journal of Neuroscience,35(8), 3598-3606. doi:10.1523/jneurosci.4591-14.2015

Izuma, K., Matsumoto, M., Murayama, K., Samejima, K., Sadato, N., & Matsumoto, K. (2010). Neural correlates of cognitive dissonance and choice-induced preference change. Proceedings of the National Academy of Sciences,107(51), 22014-22019. doi:10.1073/pnas.1011879108

Kelman, H. C. (1953). Attitude Change as a Function of Response Restriction. Human Relations,6(3), 185-214. doi:10.1177/001872675300600301

King, B. T., & Janis, I. L., (1954). The influence of role playing on opinion change. The Journal of Abnormal and Social Psychology,49(2), 211-218. doi:10.1037/h0056957

King, B. T., & Janis, I. L. (1956). Comparison of the Effectiveness of Improvised Versus Non-Improvised Role-Playing in Producing Opinion Changes. Human Relations,9(2), 177-186. doi:10.1177/001872675600900202

Kitayama, S., Chua, H. F., Tompson, S., & Han, S. (2013). Neural mechanisms of dissonance: An fMRI investigation of choice justification. NeuroImage,69, 206-212. doi:10.1016/j.neuroimage.2012.11.034

Klucharev, V., Hytцnen, K., Rijpkema, M., Smidts, A., & Fernбndez, G. (2009). Reinforcement Learning Signal Predicts Social Conformity. Neuron,61(1), 140-151. doi:10.1016/j.neuron.2008.11.027

Lieberman, M. D., Ochsner, K. N., Gilbert, D. T., & Schacter, D. L. (2001). Do Amnesics Exhibit Cognitive Dissonance Reduction? The Role of Explicit Memory and Attention in Attitude Change. Psychological Science,12(2), 135-140. doi:10.1111/1467-9280.00323

Masataka, N., & Perlovsky, L. (2012). The efficacy of musical emotions provoked by Mozarts music for the reconciliation of cognitive dissonance. Scientific Reports,2(1). doi:10.1038/srep00694

Mengarelli, F., Spoglianti, S., Avenanti, A., & Pellegrino, G. D. (2013). Cathodal tDCS Over the Left Prefrontal Cortex Diminishes Choice-Induced Preference Change. Cerebral Cortex,25(5), 1219-1227. doi:10.1093/cercor/bht314

Nitsche, M. A., Cohen, L. G., Wassermann, E. M., Priori, A., Lang, N., Antal, A., . . . Pascual-Leone, A. (2008). Transcranial direct current stimulation: State of the art 2008. Brain Stimulation, 1(3), 206-223. doi:10.1016/j.brs.2008.06.004

Priori, A., Hallett, M., & Rothwell, J. C. (2009). Repetitive transcranial magnetic stimulation or transcranial direct current stimulation? Brain Stimulation, 2(4), 241-245. doi:10.1016/j.brs.2009.02.004

Qin, J., Kimel, S., Kitayama, S., Wang, X., Yang, X., & Han, S. (2011). How choice modifies preference: Neural correlates of choice justification. NeuroImage,55(1), 240-246. doi:10.1016/j.neuroimage.2010.11.076

Sharot, T., Velasquez, C. M., & Dolan, R. J. (2010). Do Decisions Shape Preference? Psychological Science,21(9), 1231-1235. doi:10.1177/0956797610379235

To, W. T., Eroh, J., Hart, J., & Vanneste, S. (2018). Exploring the effects of anodal and cathodal high definition transcranial direct current stimulation targeting the dorsal anterior cingulate cortex. Scientific Reports, 8(1). doi:10.1038/s41598-018-22730-x

Veen, V. V., Krug, M. K., Schooler, J. W., & Carter, C. S. (2009). Neural activity predicts attitude change in cognitive dissonance. Nature Neuroscience,12(11), 1469-1474. doi:10.1038/nn.2413



Приложение А

Поведенческое исследование по оптимизации парадигмы свободного выбора

В целях оптимизации парадигмы свободного выбора было проведено пилотное исследование (Морозова, 2018) с использованием абстрактных изображений, напоминающими витражи или картинки калейдоскопа. К таким изображениям у участников эксперимента отсутствовало заранее выработанное отношение. В исследованиях К. Изумы (2010) и М. Колозио (2017) после самостоятельных выборов и выбора компьютера были обнаружены большие расхождения в первичной и вторичной оценках, что свидетельствовало об изменении предпочтений. Мы предположили, что замена стимульного материала на абстрактные изображения приведет к уменьшению разницы в оценках, особенно в условии компьютерного выбора, поскольку испытуемые будут испытывать менее выраженный внутренний конфликт, а так же к уменьшению времени реакции во время компьютерного выбора.

Методы

Участники. В эксперименте приняли участие 21 человек (10 мужчин), средний возраст - 23,9 года. Все участники указали отсутствие неврологических и психических заболеваний, имели нормальное или скорректированное зрение, не принимали на постоянной основе медикаменты и дали информированное согласие на участие в исследовании. В качестве вознаграждения предлагались брелоки с изображением одного из понравившихся участнику стимулов, выбранных в конце эксперимента компьютером.

Стимулы. Изначально было подобрано 300 абстрактных изображений, которые были предъявлены для оценки пятнадцати испытуемым. Использовалась шкала Лайкерта от 1 до 8 баллов (от «совсем не нравится» до «очень нравится»). По каждой картинке был рассчитан средний балл. Результаты показали, что изображений, получивших минимальные (1-2 балла) и максимальные (7-8 баллов) было мало, при этом самые низкие оценки получили мутные, затемненные, ассиметричные картинки, а самые высокие - четкие, контрастные, яркие картинки с выраженной симметрией. Для того, чтобы на этапе выбора можно было сформировать достаточное количество пар, необходимо было добавить в стимульный материал похожие изображения и удалить часть картинок, имеющих средние баллы (4-5 баллов). В итоге был подготовлен набор из 223 изображений.

Парадигма. В основе эксперимента лежала модифицированная К. Изумой (2010) парадигма свободного выбора Дж. Брема, состоящая из четырех этапов. Схема эксперимента представлена на рисунке А.1.

Рисунок А.1 - Дизайн исследования И. Морозовой (2018) с использованием абстрактных изображений в качестве стимулов

Первый этап (оценка изображений 1). Участникам предъявлялись в произвольном порядке 223 изображения, которые необходимо было оценить по восьмибалльной шкале Лайкерта, где 1 - «совсем не нравится», 8 - «очень нравится». Картинки показывались в центре экрана в течение 3 с.

Второй этап (выбор) включал два условия: самостоятельный выбор и компьютерный выбор (информация об этом показывалась на экране в течение 1,5 с). В случае самостоятельного выбора, испытуемым в течение 5 с предъявлялась пара изображений, составленных из картинок, имеющих одинаковую или почти одинаковую высокую привлекательность (от 5 баллов и выше), либо одна картинка имела оценку от 5 и выше, другая - 4 и ниже, что моделировало сложный и легкий выбор соответственно. В случае компьютерного выбора, пары были составлены аналогично самостоятельному сложному выбору. Каждое изображение на этом этапе могло быть использовано не более одного раза. Выбранный компьютером вариант был выделен красной рамкой. Испытуемому необходимо было подтвердить выбор компьютера нажатием соответствующей клавиши. На принятие самостоятельного решения/подтверждение компьютерного выбора давалось 5 с, если в течение этого времени ответа не было, то появлялось сообщение «Пожалуйста, отвечайте быстрее».

Третий этап (оценка изображений 2) был аналогичен первому, но под картинками, которые были задействованы на этапе выбора, была информация о том, были ли они выбраны или отвергнуты самим испытуемым или компьютером. Изображения предъявлялись на 3 с.

Четвертый этап (постэкспериментальный выбор). Участнику необходимо было выбрать картинку в парах, которые использовались на втором этапе в условии выбора компьютера.

После этого компьютер выбирал одно изображение среди выбранных испытуемым на втором этапе, и испытуемый получал брелок с этим изображением в качестве вознаграждения.

Для проведения и программирования исследования использовалась программа NBS Presentation. Изображения предъявлялись на экране монитора BENQ E2220HD с разрешением 1920 х 1080.

Статистический анализ

Для того, чтобы оценить изменение предпочтений после выбора, мы рассчитали разницу между второй оценкой и первой отдельно для выбранных и отвергнутых вариантов для каждого типа выбора (самостоятельный сложный, самостоятельный легкий, компьютерный, постэкспериментальный). Для проверки гипотезы о наличии различия средних значений изменения предпочтений и различия среднего времени реакции был использован парный односторонний t-test. Также с помощью t-критерия Стьюдента для независимых выборок была проверена гипотеза о наличии различия средних значений изменения предпочтений и времени реакции в условии компьютерного выбора в данном исследовании и исследовании М. Колозио (2017). Ко всем результатам была применена поправка по методу Бонферрони.

Результаты.

Анализ предпочтений для абстрактных изображений показал следующие результаты: среднее значение оценки - 4.22, среднее значение медианы - 4.07, среднее значение моды - 4.05, среднее значение стандартного отклонения - 1.89.

Тест Шапиро-Уилка на нормальность показал, что W = 0.979, p > 0.05, следовательно, нет оснований считать распределение отличным от нормального.

Для каждого изображения было определено изменение предпочтений (разница между оценкой 2 и оценкой 1). Для каждого типа выбора было рассчитано среднее значение изменения предпочтения. Результаты приведены на рисунке А.2.

Рисунок А.2 - Среднее изменение предпочтений для каждого типа выбора в исследовании И. Морозовой (2018). * P>0.05; ***P<0.01 (парный односторонний t-test). Планки погрешностей обозначают стандартную ошибку среднего

По представленной диаграмме видно, что для выбранных вариантов привлекательность уменьшилась во всех типах выбора, при этом наибольшее снижение оценок наблюдается в условии компьютерного выбора.

Для отвергнутых альтернатив так же наблюдается уменьшение привлекательности во всех типах выбора, кроме самостоятельного легкого, в котором происходит незначительное увеличение привлекательности изображения.

С помощью парного одностороннего t-test была проверена гипотеза о наличии различия средних значений изменения предпочтений. Статистически значимые различия были обнаружены для отвергнутых вариантов в самостоятельном сложном и самостоятельном легком выборах, в самостоятельном сложном и компьютерном выборах, но не в самостоятельном сложном и постэкспериментальном выборах. Изменения в оценках были значительно больше для отвергнутых изображений после самостоятельного сложного выбора, как по сравнению с самостоятельным легким выбором (t(20) = 7.0652, p < 0.0001), так и с компьютерным выбором (t(20) = 3.2141, p < 0.01). Не было обнаружено статистически значимых различий в оценках между отвергнутыми вариантами в самостоятельном сложном выборе и в постэкспериментальном выборе (t(20) = 0.3456, p > 0.05).

Сопоставим полученные нами результаты с данными эксперимента М. Колозио с соавторами (2017). Результаты сравнения приведены на рисунке А.3.

Рисунок А.3 - Результаты исследования И. Морозовой (2018) и исследования М. Колозио (2017). Планки погрешностей показывают стандартную ошибку среднего

Сопоставив результаты данного исследования и исследования М. Колозио с соавторами (2017), мы обнаружили схожие тенденции изменений предпочтений. Поскольку данное исследование было направлено на оптимизацию условия компьютерного выбора, то дальнейший анализ проводился только для этого условия. С помощью t-критерия Стьюдента для независимых выборок была проверена гипотеза о наличии различия средних значений изменения предпочтений после компьютерного выбора в данном исследовании и исследовании М.Колозио (2017). Сравнение показало, что в этих исследованиях нет значимых различий между изменениями предпочтений как в случае выбранных(t(20)=-0.42497, p>0.05), так и в случае отвергнутых опций (t(20)=0.55525, р>0.05).

Наша гипотеза о том, что при использовании изображений, к которым у испытуемых не сформированы устойчивые предпочтения, приведет к уменьшению расхождения в оценках (особенно в условии компьютерного выбора), не подтвердилась. Следует учитывать, что в сравниваемых исследованиях было разное количество стимулов и разное количество испытуемых.

Сопоставление времени реакции во всех типах выбора с данными эксперимента М. Колозио показано на рисунке А.4.

Рисунок А.4 - Время реакции в экспериментах И. Морозовой (2018) и М. Колозио (2017). * P<0.01; ***P<0.0001 (парный односторонний t-test). Планки погрешностей показывают стандартную ошибку среднего

По диаграмме видно, что в нашем эксперименте во всех типах выбора время реакции участников сократилось по сравнению с экспериментом М. Колозио (2017). Наибольшее снижение наблюдается в случае компьютерного выбора. При этом время реакции в условии компьютерного выбора меньше, чем в условии самостоятельного сложного выбора, что может свидетельствовать о том, что испытуемый не вовлекается в процесс выбора, а лишь подтверждает сделанный компьютером выбор. Можно сделать предположение, что отсутствие устойчивых предпочтений приводит к более пассивному участию испытуемого в процессе компьютерного выбора.

С помощью парного одностороннего t-test была проверена гипотеза о наличии различия средних значений времени реакции в нашем эксперименте. Были обнаружены статистически значимые различия во времени реакции в самостоятельном сложном и самостоятельно легком выборе (t(20) = 4.6338, p < 0.0001), самостоятельном сложном и компьютерном выборе (t(20) = 2.6405, p < 0.01), самостоятельном сложном и постэкспериментальном выборе (t(20) = 2.8893, p < 0.01).

С помощью t-критерия Стьюдента для независимых выборок была проверена гипотеза о наличии различия средних значений времени реакции во время компьютерного выбора в данном исследовании и исследовании М. Колозио (2017). Сравнение показало, что в этих исследованиях существует значимое различие между временем реакции во время компьютерного выбора (t(20)=-5.52417, р<0.001).

Наша гипотеза о том, что при использовании изображений, к которым у испытуемых не сформированы устойчивые предпочтения, приведет к уменьшению времени реакции в условии компьютерного выбора частично подтвердилась. Следует учитывать, что в сравниваемых исследованиях было разное количество стимулов и разное количество испытуемых.



Приложение Б Инструкция для испытуемых

Уважаемый участник эксперимента!

Предлагаем Вам пройти исследование, состоящее из четырех этапов. Вам предстоит дважды оценить насколько Вам нравятся изображения, появляющиеся на экране компьютера. Затем сделать выбор между изображениями, какое из них Вы бы предпочли. В конце эксперимента из выбранных Вами продуктов компьютер случайным образом выберет один товар, который Вы получите в качестве приза за участие в эксперименте.

Структура эксперимента:

Во время эксперимента не желательно моргать в момент предъявления изображений на экране, двигаться и отводить взгляд. До начала эксперимента Вам будет дана возможность освоиться с управлением клавиатурой - перед Вами будут появляться цифры, Ваша задача будет нажимать соответствующие на клавиатуре.

На первом этапе на экране перед Вами будут появляться изображения товаров, и Вы должны будете оценить их привлекательность по 8-ми балльной шкале:

«1» означает, что товар Вам совсем не нравится,

«4» Вы нейтрально относитесь к товару,

«8» означает, что товар крайне привлекателен для Вас.

На решение отводится 5 секунд. Если Вы не уложились в данное время, перед Вами появится белый экран еще на две секунды. В это время Ваши ответы принимаются, после - уже нет.

На втором этапе на экране компьютера будут появляться пары продуктов, Ваша задача - выбрать наиболее привлекательный из них. Для того, чтобы выбрать один из них, нажмите цифру 1 (если предпочитаете левых товар) или 2 (если предпочитаете правый товар) на клавиатуре. В некоторых случаях выбор будет производиться случайным образом компьютером. Изображение товара, выбранного компьютером, будет в красной рамке.

Перед каждым выбором вы будете проинформированы, кто делает его на этот раз - Вы или компьютер.

Третий этап ничем не отличается от первого, Вас вновь попросят оценить продукты по 8-ми балльной шкале (1 - совсем не нравится, 4 -нейтрально, 8 - очень нравится). Единственное отличие будет в том, что для товаров, участвовавших во втором этапе, будет предоставляться информация о Вашем (или компьютера) предыдущем решении: под картинкой Вы увидите одну из четырех надписей: «Вы выбрали этот товар», «Вы отвергли этот товар», «Компьютер выбрал этот товар», «Компьютер отверг этот товар». Данная информация является лишь напоминанием, и Ваша основная цель сконцентрироваться не на ней, а на том, насколько Вам нравится данный товар.

На четвертом этапе Вас вновь попросят сделать выбор между двумя товарами (1 - предпочитаете товар слева, 2 - предпочитаете товар справа). Различие со вторым этапом будет лишь в том, что на этот раз Вам будет предложено сделать выбор в тех парах товаров, которые на первом этапе оценивал компьютер.

В конце эксперимента компьютер случайным образом определит один из товаров, выбранных Вами на 2 или 4 этапе, и Вы получите его в качестве приза за участие в нашем эксперименте.

Размещено на Allbest.ru

...